В связи с прославлением Государя Николая II Архиерейским Собором МП, в стремлении противодействовать этому, демократические СМИ опубликовали множество материалов, называя прославление – "мракобесием" и повторяя все избитые революционные мифы и клевету о Государе Мученике и его семье. Между тем, впоследствии немало бывших революционеров и либералов, клеветавших на Царя, покаялись в своей слепоте. Предоставим ниже слово некоторым из них в надежде, что нынешние слепцы, даже если они профессора Духовной академии, тоже когда-нибудь прозреют и напишут подобные строки. (Цитаты приводятся из 2-й части книги М. Назарова "Миссия русской эмиграции".)
И.Ф. НАЖИВИН
Автор многочисленных романов,
в которых клеймил монархический государственный строй
«В дни моей молодости хороший тон непременно требовал от молодого человека роли "сознательной личности" и "борьбы за народ". В ряды этих – увы!.. мало-сознательных личностей становились тогда не только представители буржуазии, как я – (мы все знаем имена Рябушинских, Третьяковых, Коноваловых, Саввы Морозова и пр.), но и аристократы, как кн. П.А. Кропоткин, гр. Л. Толстой, князья Шаховские, кн. Хилков, Чертков, Чичерин и пр. Потом к ним примкнули даже и великие князья*...
Красная одурь росла как на дрожжах; русский человек непременно требовал себе "неба в алмазах"... Заболел этой общественной оспой и я... Неба в республиканских и социалистических алмазах хотел и я... Войдя в общественную жизнь в качестве писателя, я не замедлил, понятно, устроить России "вселенскую смазь": только мы – "передовики", можем устроить ее дела, а все, что не с нами, подлежит анафеме и должно быть брошено на историческую свалку. Первая революция 1905 г. очень охладила мои революционные устремления, а вторая 1917 г. и совсем подсекла их в корне навсегда. Но разбег все же владел еще мною и я смотрел на деятелей "старого режима" с неприязнью. К великому моему сожалению, в их число попал и Государь Николай II.
Но, исследуя для своих романов наше прошлое, я все более и более убеждался, что он совсем не был ни глупым, ни безвольным... "Глуп" он был только потому, что не разделял наших заблуждений, а безвольным представляли мы его потому, что он не только ни в малейшей степени не обладал нашим основным и тяжким пороком – самоуверенностью ("мы все знаем"), но наоборот, был безпредельно скромен... Частые беседы с Л.Д. Корсаковым, которому случалось близко видеть жизнь Царского, окончательно убедили меня в том, что мы, "общественники", были непроходимыми ослами (один Милюков с его подлой "глупостью или изменой" чего стоит!., и что на нас лежит ответственность за гибель несчастной, затравленной нами царской семьи...
Я посвятил этой страшной трагедии нашей целый том "Уставшая Царевна". Но когда-то он в наше смутное время еще выйдет! А смерть не ждет: мне уже 65; и потому, не откладывая дела, я считаю долгом своей совести теперь же покаяться в своей грубой и жестокой общественной ошибке: не Царь был виноват перед нами, а мы перед ним, за нас пострадавшим.
За нашу ошибку мы пострадали очень строго, но все же нет тех страданий, которыми мы могли бы до конца искупить наше преступное легкомыслие и смыть с наших рук и душ кровь наших жертв, бедного Государя и его близких.
Я очень прошу моих читателей, если они встретят в моих томах суровые отзывы о погибшем Государе, Государыне и их близких, истолковывать эти мои грехи в свете этого письма "всем": я виноват в этой ужасной ошибке и готов еще и еще искупать ее, как мне укажет суровый Рок».
25 апр. 1939 г.
(Цит. по: "Часовой". 1951. № 304; "Вестник Храма-Памятника". 1981. № 241)
*В виде иллюстрации процитируем знаменитое интервью Вел. Кн. Кирилла Владимiровича, которое он дал в своем дворце корреспонденту "Биржевых ведомостей" по предварительной договоренности и, следовательно, имел время хорошо продумать свои слова:
«... даже я, как великий князь, разве я не испытывал гнет старого режима? Разве я был спокоен хоть минуту, что, разговаривая с близким человеком, меня не подслушивают... Разве я скрыл перед народом свои глубокие верования, разве я пошел против народа? Вместе с любимым мною гвардейским экипажем я пошел в Государственную Думу, этот храм народный... смею думать, что с падением старого режима удастся, наконец, вздохнуть свободно и мне... впереди я вижу лишь сияющие звезды народного счастья...» ("Биржевые ведомости". 1917. № 16127 (вечерний выпуск). 9/22 марта. С. 1). Вот только, в отличие от писателя Наживина, ни Кирилл, ни его потомки за эту государственную измену никогда и не думали каяться... А лишь придумывали всякие небылицы в свое оправдание...
И.И. БУНАКОВ-ФОНДАМИНСКИЙ
Один из лидеров террористической организации социалистов-революционеров
Московская государственность покоилась не на силе и не на покорении властью народа, а на преданности и любви народа к носителю власти. Западные республики покоятся на народном признании. Но ни одна республика в мiре не была так безоговорочно признана своим народом, как самодержавная Московская монархия... Левые партии изображали царскую власть, как теперь изображают большевиков. Уверяли, что "деспотизм" привел Россию к упадку. Я, старый боевой террорист, говорю теперь, по прошествии времени – это была ложь. Никакая власть не может держаться столетиями, основываясь на страхе. Самодержавие – не насилие, основа его – любовь к царям. Ведь Россия – государство Востока. Монархия была теократией. Царь – Помазанник Божий. И никогда не было восстаний против царя. Не только в Московский период, но и в императорский – царь был почти Бог».
(Из речей на собраниях газеты "Дни", общества "Зеленая лампа" и эмигрантов-социалистов в Париже в 1927-1929 г. – Цит. по: "Двуглавый Орел". 1929. № 25. С. 1186.)
+ + +
Порою даже внимательные иностранцы, не подчиняясь шаблонам своего окружения, подмечали в российском Императоре совсем иные качества. Например:
«По личному впечатлению и на основании суждений высокопоставленных лиц русского Двора, я считаю Императора Николая человеком духовно одаренным, благородного образа мыслей, осмотрительным и тактичным; его манеры настолько скромны и он так мало проявляет внешней решимости, что легко прийти к выводу об отсутствии у него сильной воли; но люди, его окружающие, заверяют, что у него весьма определенная воля, которую он умеет проводить в жизнь самым спокойным образом» (из доклада германскому правительству германского поверенного в делах в С.-Петербурге графа Рекса).
«Царь благожелателен, любезен в обращении, но не так мягок, как зачастую думают. Он знает, чего хочет, и не дает никому спуску. Он настроен гуманно, но желает сохранить самодержавный строй. Свободно думает о религиозных вопросах, но никогда публично не вступит в противоречие с Православием. Хороший военный. Не любит парламентов и сказал об Эдуарде VII: "он в своей стране ровно ничего не может сделать"» (Принц Генрих Прусский, брат Императора Вильгельма. 1901 г.).
«Он предан своим идеям. Он защищает их терпеливо и упорно. У него продуманные планы, которые он постепенно проводит в жизнь. Царь обладает сильной душой и мужественным, непоколебимым верным сердцем. Он знает, куда он идет и чего хочет» (Эмиль Лубэ, президент Французской республики).
«Тот строй, который был в нем [Императоре] воплощен, которому он давал жизненный импульс, – к этому моменту [начало 1917 г.] уже выиграл войну для России... Пусть его усилия преуменьшают. Пусть чернят его действия и оскорбляют его память, – но пусть скажут: кто же другой оказался более пригодным?» (Уинстон Черчиль. "Мiровой кризис").
+ + +
Завершим эту подборку общими покаяниями нескольких известных февралистов за их антимонархическую революцию. Их слова опровергают расхожие мнения либеральных демократов, что большевики "исказили завоевания прогрессивного свободолюбивого Февраля".
С.П. МЕЛЬГУНОВ
Член Оргкомитета Народно-социалистической партии,
назначен Временным правительством уполномоченным по обследованию архивов и разработке политических дел
«Представление о Николае II приходится сильно изменить после всего того, что теперь опубликовано... Несомненно сильно преувеличено и представление о совершенно исключительном политическом влиянии находящегося при дворе "Друга" [Распутина]... Правая общественность... грозно внушала: пошатнется власть царская и погибнет Россия, разодранная партийными распрями... Увы! она пока в значительной степени оказалась правой, как прав был и тот народоволец [Л.А. Тихомиров], который сменил вехи и который записал в свой дневник: "монархия идет к гибели, а без монархии у нас лет 10 неизбежная резня"...
Никакая стихия не может оправдать тех, кто в революционную бурю взялись вести государственный корабль... Они все на первых порах, сознательно или безсознательно, потакали стихии и курили фимиам великой безкровной революции... Переворот дезорганизовывал, а не организовывал победу» Мельгунов С. На путях к дворцовому перевороту. Париж. 1931. С. 61-63, 225).
КНЯЗЬ Г.Е. ЛЬВОВ
Первый министр-председатель Временного правительства
Он «до самого своего конца во всем винил главным образом себя: "Ведь это я сделал революцию, я убил царя и всех... все я"... говорил он в Париже другу своего детства Екатерине Михайловне Лопатиной-Ельцовой». (Цит. по: Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. Нью-Йорк. 1956. Т. II. С. 32.)
П.Н. МИЛЮКОВ
Лидер кадетской партии,
министр первого Временного правительства
После его удаления из Временного правительства весной 1917 г. он сказал в обращении к своим единомышленникам:
«В ответ на поставленные вами вопросы, как я смотрю на совершенный нами переворот, я хочу сказать... того, что случилось, мы, конечно, не хотели... Мы полагали, что власть сосредоточится и останется в руках первого кабинета, что громадную разруху в армии остановим быстро, если не своими руками, то руками союзников добьемся победы над Германией, поплатимся за свержение царя лишь некоторой отсрочкой этой победы. Надо сознаться, что некоторые, даже из нашей партии, указывали нам на возможность того, что произошло потом... Конечно, мы должны признать, что нравственная ответственность лежит на нас.
Вы знаете, что твердое решение воспользоваться войной для производства переворота было принято нами вскоре после начала войны, вы знаете также, что наша армия должна была перейти в наступление, результаты коего в корне прекратили бы всякие намеки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования. Вы понимаете теперь, почему я в последнюю минуту колебался дать свое согласие на производство переворота, понимаете также, каково должно быть мое внутреннее состояние в настоящее время. История проклянет вождей так называемых пролетариев, но проклянет и нас, вызвавших бурю.
Что же делать теперь, спросите вы. Не знаю, то есть внутри мы все знаем, что спасение России – в возвращении к монархии, знаем, что все события последних двух месяцев явно доказывают, что народ не способен был принять свободу, что масса населения, не участвующая в митингах и съездах, настроена монархически, что многие и многие, голосующие за республику, делают это из страха. Все это ясно, но признать этого мы не можем. Признание есть крах всего дела, всей нашей жизни, крах всего мiровоззрения, которого мы являемся представителями...» (Цит. по: Покаянное письмо П.Н. Милюкова // Русское Воскресение. Париж. 1955. 17 апр. С. 3)
Ф.А. СТЕПУН
После Февральской революции был начальником Политуправления Военного министерства
Он описывает в поздних воспоминаниях о том, как его вместе с другими революционерами разместили в комнатах Большого дворца:
«Душе было смутно и нехорошо: пребывание в царских покоях устыжало, словно я кого-то обокрал и не знаю, как бы спрятать краденое, чтобы забыть о краже...» «Чья вина перед Россией тяжелее – наша ли, людей "Февраля", или большевицкая – вопрос сложный...» (Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. Нью-Йорк. 1956. Т. II. С. 154, 7.).
А.В. ТЫРКОВА-ВИЛЬЯМС
Одна из организаторов кадетской партии, участник Февральской революции
«Когда упала корона, многие с изумлением заметили, что ею заканчивался, на ней держался центральный свод русской государственности... Заполнить опустошение оказалось не под силу кадетам». (Цит. по: "Грани". 1980. № 130. С. 118.)
Из книги М.В. Назарова "Миссия русской эмиграции", глава 19. Проблемы престолонаследия и лики эмигрантского монархизма. (Подборка впервые опубликована в ж-ле "Имперский Вестник", М., 2000, № 52)
Настанет год, России черный год,
Когда царей корона упадет;
Забудет чернь к ним прежнюю любовь,
И пища многих будет смерть и кровь;
Когда детей, когда невинных жен
Низвергнутый не защитит закон;
Когда чума от смрадных, мертвых тел
Начнет бродить среди печальных сел,
Чтобы платком из хижин вызывать,
И станет глад сей бедный край терзать;
И зарево окрасит волны рек:
В тот день явится мощный человек,
И ты его узнаешь - и поймешь,
Зачем в руке его булатный нож;
И горе для тебя!- твой плач, твой стон
Ему тогда покажется смешон;
И будет все ужасно, мрачно в нем,
Как плащ его с возвышенным челом.
Василий, спасибо, как вовремя вы напомнили эту вещь
Михаил Викторович, спасибо, как часто вы можете встряхнуть, напомнить, зацепить чем-то, чего без вас никогда не прочел бы
Михаил Викторович, низкий поклон Вам за труд, который взяли на себя. Не держите обиды за несогласие с вами по поводу о. Евгения. С уважением Георгий.
Не понял, ни кто Вы, ни о чем Вы, ни какое отношение это имеет к теме данной публикации.
"Поздно трубы чистить, господа, когда дом, который, по сути, вы сами подожгли, сгорел вместе с вами". А если и перед Богом не успели вовремя при жизни раскаяться за содеянное, то и гореть так и будете вечно. Вот бы и нашим предателям - лидерам об этом задуматься, пока не поздно. А истинное покаяние - это исправление (что еще можно исправить). Вразуми, Господи, всех их, этих несчастных высокоумных и напыщенных!
Монархический флаг мы носим вниз головой, на радость жидам!
11.01.19 : РУССКИЕ ХВАТИТ ХОДИТЬ С ЖИДОВСКИМИ ТРЯПКАМИ
Источник: http://2012god.ru/tri-cveta-chernyj-zheltyj-belyj/
Черный. Желтый. Белый
Так вот до 1858 года флаг был иной. Порядок цветов в нем был таков: начиная с верхней полосы - белой, далее желтой и черной внизу. В таком виде он существовал до момента его официального принятия. Наряду с ним существовал бело-сине-красный, который с 29 апреля 1896 г. император Николай II повелел считать Национальным и Государственным флагом. Императора “уговорили”, поскольку якобы всем славянским народам присвоили таковые цвета - и это подчеркивает их “единство”.
То есть, тогда, перед принятием, - бело-желто-черный флаг просто перевернули.
Прослеживается у “переворота” и автор - Бернгард Карл Кёне. Он родился в семье тайного государственного архивариуса, берлинского еврея, принявшего реформатское вероисповедание. В Россию он попал по протекции. В геральдической историографии заслужил резкую отрицательную оценку, несмотря на бурную деятельность. Надо ли говорить, что по-русски в ведомстве которое он возглавлял не говорили? Впрочем, тогда вообще мало говорили по-русски в высоких чиновничьих кругах.
Но как бы то ни было – флаг был принят и в таковом виде он просуществовал до 1910 года, когда монархисты подняли вопрос о «правильности» флага, поскольку приближалось 300-летие Дома Романовых.
Было образовано Особое совещание для выяснения вопроса “о государственных Русских национальных цветах”. Оно проработало 5 лет, и большинство участников проголосовало за возвращение имперского бело-желто-черного флага с «правильным» расположением цветов в качестве основного, государственного.
Отчего-то и почему – непонятно, но пошли на компромисс - в результате появился симбиоз двух конкурирующих флагов: бело-сине-красный флаг имел в верхнем углу желтый квадрат с черным двуглавым орлом. С таким немножко и повоевали в ту мировую войну. Далее история имперского флага заканчивается по всем известной причине.
В геральдике перевернутый флаг означает траур, это прекрасно знал Кёне, возглавляя геральдическое ведомство Империи. Гибель русских императоров подтвердила это . В морской практике перевернутый флаг означает, что судно терпит бедствие.
Понятно, что цвета и сейчас путают и вешают флаги кверху ногами сознательно и неосознанно, но что бы таковое происходило на государственном уровне и с многолетней борьбой - нужны особые усилия особых людей. http://shturmnovosti.com/view.php?id=13237
Первоисточник нижеприведённой статьи на -http://arhivar-rus.livejournal.com/238218.html
Конечно, как будто ничего особенного — посмотреть могилу царя. <…> Но мне важно дать ощущение того, что ушла от нас вот здесь лежащая последняя гадина последней династии, столько крови выпившей в течение столетий.
Маяковский
Спасибо за предоставленную возможность прочесть столь проникновенное покаяние Наживина да и других и на этом фоне как выспренно и лживо звучат слова вел.кн.- предателя Кирилла Владимировича.
"Покаянное письмо Милюкова" очень удобно составленное письмо. Ничего не напоминает? Я, Милюков Павел Николаевич, по существу поставленных вопросов, сообщаю..... Кто то Павлу Николаевичу оформил явку с повинной. С этим покаянным письмом нужно очень хорошо разбираться, тем более нигде, ни в каких мемуарах Милюков, говоривший про себя, что он является "оппозицией Его Величества Государя Императора, а не оппозицией Его Величеству" таких мыслей больше не высказывал.
Публикация письма Милюкова в газете "Русское Воскресение" (ред. В.Т. Романовский) предваряется таким редакционным вступлением: «ОТ РЕДАКЦИИ: мы помещаем ниже текст письма, отправленного П.Н. Милюковым председателю ЦК партии к.д. П.Д. Долгорукову. Его аутентичность для лиц, знакомых с почерком лидера партии к.д., не возбуждает сомнений. Подлинник хранится в надлежащем месте... Исторический документ, нигде до сих пор не опубликованный».
Когда в газете "Русская мысль" были сразу же опубликованы (под инициалами С.М.) сомнения в подлинности письма, редакция "Русского Воскресения" напечатала следующее разъяснение (15.6.1955, с. 3):
«По Вашей просьбе подтверждаю подлинность напечатанного в номере от 17 апреля с.г., в газете "Русское Воскресение", письма П.Н. Милюкова князю П.Д. Долгорукому. Письмо это в подлиннике хранится у меня, в моем архиве. Примите уверение в совершенном моем уважении и отличной преданности. А. Ладыженский. Бывший начальник канцелярии по делам Гражданского управления при Верховном Главнокомандующем. 1914-1917. Париж, 10 июня 1955 г.».
Далее в том же номере газеты "РВ" помещен подробный отклик кн. А.Д. Голицына (члена Гос. думы и Гос. совета, затем видного деятеля эмиграции), поясняющего делаемый им вывод: «Подлинность его [письма Милюкова] для меня не представляет никакого сомнения... самый факт покаяния подтверждается его речью на Государственном Совещании в Москве в 1917 году [летом]».
Википедия также упоминает это письмо ("из письма к неизвестному. Возможно, апокриф") со ссылкой на современное цитирование, однако без ссылки на первоисточник.
Однако, скорее всего приступ откровенности у Милюкова был кратковременным и продиктованным какими-то личными причинами. В это время он стал сторонником германско-монархической ориентации антибольшевицких сил, но в эмиграции был лидером либералов, а закончил похвалами Сталину.
Генерал Дитерихс М.К. :… Если бы Николай 11 обладал «государственным гением Царя Петра или Иоанна Грозного, то, быть может, ему единолично, как и им, удалось бы справиться с восставшим против него или слишком пассивным «боярством» Его времени. Он был богат теми душевными качествами, которых недоставало Петру и Иоанну, был мудр и прозорлив в чисто русском складе ума и твёрд в своём духовном мировоззрении. Но в то же время Он был в полной мере сыном Христовой веры, не мог быть граждански жестоким и верил, что в предназначенной Ему Промыслом Божьим мировой духовно-идейной борьбе может победить окончательно не физическая сила власти, а пример безконечной любви власти к своему народу, до готовности отдать за него свою жизнь…. Он действовал, как имущий власть от Бога; о т него же ждали поступков и решений только как от Царя – гражданского Правителя; или уступи, или карай силой, если можешь. Он же мог вести свой народ в исторической миссии Помазаничества от Бога только по путям заповедей Того, к Кому по смыслу идеи государственного единения стремится чутьём русский народ «всея земли» - к Христу.
…Россия не может быть ни пролетарской, ни крестьянской, ни рабочей, ни служилой, ни боярской. Россия может быть только – Россией Христа, Россией «всея земли». Надо прочувствовать это, познать это и поверить в это…..Здесь только одно – национальная Россия с её исторической нравственно-религиозной идеологией. За эту-то Россию и боролись Державные Вожди Романовской династии. Боролись как умели, как Бог давал разума, и если грешили в умении, то в духе и идее были велики и святы.
Многие ДО СИХ ПОР не понимают,что корни всех бед России и Русского Народа в частности, лежат на поверхности в Предательстве своего Царя,в отказе защитить его и его Семью.... Потоки лжи с клеветой, продолжают литься широкой рекой на интернет-форумах и СМИудизации.Сражаюсь с такими, мягко говоря , знатоками Прошлого...Не один мерзавец или мерзавка НЕ УДОСУЖИТСЯ прочитать что-то не из сочинений картавых "историков"(из "совков" и нынешних) типа Радзинского, Акунина и прочих, а того же М.В.Назарова, Мельгунова, Каткова,Солоневича, В.Мультатули..."Товарищи" взявшие власть в 1991 годы-прямые потомки тех негодяев, которые совершили переворот(Февраль-Октябрь) в 1917 году,которые продолжают лить потоки лжи на Венченосную Семью, "оправдывая" "февралистов" с "октябристами" 1917, подводят "научную базу" под разгул нечистой силы, продолжая порочит Николая 2 и его Семью.
Прошло сто лет,а мы знаем только обрывки этого периода нашей истории.
Трон Романовых пал пал не под напором предтеч советов
или же юношей-бомбистов, но носителей аристократических
фамилий и придворных званий, банкиров, издателей, адвокатов,
профессоров и других общественных деятелей, живших
щедротами Империи.
Великий Князь АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ. Париж, 1932 г. (2)
Поражает сохранившаяся самоуверенность предательской аристократии даже после раскаяния. Это говорит лишь о лицемерном раскаянии. Упразднение Самодержавия не их "заслуга", a проявление воли Божией, которую они не смогли увидеть до самой смерти. И сейчас, следуя своей "славной" традиции, белоцерковники мечтают во что бы то ни стало вернуть монархию. Им не достаточно молитвенных воззваний к Богу, поэтому всеми правдами и неправдами ризывают народ в Белое движение.
По-Вашему, лучше красноцерковники во главе с патриархом, которые вместо раскаяния призывают восхвалять кровавый богоборческий строй за "солидарность" и "стремление к справедливости"? Чем Вам вообще не угодили те "белоцерковники", которые осознали значение православной монархии? И какими "неправдами" они зазывают? Впрочем, Вы, милостивый государь, и в Православии не очень грамотны: упразднение Самодержавия - это "проявление воли Божией" лишь как попущение для научения нашего народа от обратного. Вы, к сожалению, так ничему и не хотите учиться.
Я вижу разницу между попущением Божиим и Его волеизъявлением. Именно, поэтому, очень важно для формирования христианского мировоззрения видеть волю Божию в февральских событиях не как попущение, а как желание Господа упразднить монархию.
"желание Господа упразднить монархию" - о как! Стало быть Господь целенаправленно "желал" на смену ей масонское пр-во, а затем богоборческий СССР - погром исторической России? Один ли у нас с Вами Господь? Вы какого вероисповедания? Или Вы поклонник М.А. Бабкина? В любом случае не хочу спорить с Вами. У каждого своя вера, по вере и достанется нам.
А вот дальше, после того, как царь Николай II исполнил волю Божию в отречении от Престола, Господь попускает сатанинскую богоборческую власть.
Попущенное насильственное отрешение Государя от Престола заговорщиками и "желаемое" Господом упразднение монархии (?) - это не одно и то же. О том свидтельствует явление Державной иконы. Но Вы не ответили на мои вопросы к Вам.
У нас с Вами один Господь и Вы это знаете. Я не поклонник Бабкина и, в отличие от него, считаю, что священство, подчинившееся богоборческой власти, не предавало Царя, а исполнило, как и сам Царь, свой долг перед Господом, так как это заповедал Господь.
Вам, белоцерковникам, традиционно недостаточно того, что Сама Богородица занимает Престол. Вам своевольно нужно посадить на него человека, чтобы от него слышать волю Божию.
У нас с Вами разные понятия о должном, о призвании Третьего Рима в истории, о духовном смысле антирусской революции, о миссии Церкви и о долге православного русского человека в наше время. В этом состоит различие между нашими "белоцерковниками" (хотя пастырское отношение РПЦЗ к Белому движению не было стопроцентно одобрительным) и вашими красноцерковниками, для которых не только сокрушение православной России силами зла, но и власть антихриста будет "от Бога". "По желанию Господа", как Вы тут написали.
Всякая революция - от лукавого. Это явно следует из Евангелия. И из современного опыта (цветные и цветочные революции однозначно вызывыются искусственным нагнетанием ситуации или спекулировании на обычных трудностях). Первый революционер - Денница, падший ангел, сатана, дьявол - тоже хотел в силу своей гордыни "улучшить" организованный Богом порядок. Всё от него. Для меня это теперь однозначно. Лучшая революция - жить по духу Евангелия. Царь был мудр, понимал, ощущал и прогнозировал, и - главное - в отличие от большинства из нас - был православным по духу. Не нам его судить.
У нас с Вами один Господь и Вы это знаете. Я не поклонник Бабкина..,-пишет Олег Большедорский.
И этим ВСЕ или МНОГОЕ сказано.
Да, Господь у нас один. Пути - разные в этой временной жизни. Если не переменитесь, чаю, что и в вечности не пересечемся. Ибо и бесы веруют, да трепещут.