Менее обширные "опровержения" нашей книги были опубликованы и в других изданиях. Поскольку они повторяют сказанное, не добавляя ничего нового, приведем из них лишь отдельные нюансы, характеризующие общий уровень кирилловского движения в России. Заодно дадим и ответы авторам.
«Знакомство с работой Св. Иоанна (Максимовича) ["Происхождение Закона о Престолонаследии в России"] привело Митрополита Антония к осознанию роли Императора Кирилла Владимировича как Помазанника Божия... После того, как законность прав Императора Кирилла была подтверждена окончательно, Владыка Антоний преданно служил своему Государю... на этом примере мы можем видеть подлинную симфонию властей... Конечно, некоторые могут увидеть в этом и "политиканство", как сделали это митрополит-раскольник Евлогий, атеист-популяризатор Гордиенко... или М. Назаров ("Кто наследник Российского Престола", М. 1996). Кстати, последнему о "политиканстве" лучше помолчать. Разговоры об этом, право же, излишняя роскошь, особенно для человека, побывавшего в сидящем на ЦРУшных подачках НТС, оправдывавшего защитников советской власти в Белом доме во время недопутча-93 (см. "Российско-американская совместная революция...", М. 1994), а теперь переквалифицировавшегося в "эксперты" по Престолонаследию и РПЦЗ» (Никольский М. Симфония. Митрополит Антоний (Храповицкий) и Император Кирилл Владимирович // Монархист. СПб. 1997. № 2/34).
Ответ М. Никольскому. Свт. Иоанн Максимович в своей работе не только не называл Кирилла "Помазанником Божиим", но вообще не упоминал его имени. Помазанником Божиим становятся только в силу совершаемого Церковью таинства, чего Кирилл не был удостоен. Поэтому называть его "Императором Кириллом I" можно лишь в кавычках. В нашей книге нет слова "политиканство" ни применительно к понятию истинной симфонии, ни к митрополиту Антонию; мы говорим лишь о потребностях "политического момента" и сожалеем, что зарубежным иерархам не была известна вся информация о Кирилле (с. 41-43). О «ЦРУшных подачках» уже сказано в примечаниях к статье Скоробогатова, как и о том, что структуры ЦРУ поддерживают именно Кирилловичей. Видимо, потому, что кирилловское движение поддерживает "желтую" ельцинскую проамериканскую олигархию - это видно и по одобрению Никольским "российско-американской совместной революции" (выражение Ельцина) с немотивированным убийством осенью 1993 г. сотен безоружных противников разграбления страны и защитников законности (см. упомянутую нашу работу в сборнике, объявленном в конце книги).
+ + +
Уже известная нам аргентинская газета "Наша страна" (16.8.97) анонсирует содержание томской газеты "Честь и верность": «В статье "Псевдомонархизм" издатель газеты, председатель Томского Монархического Центра Алексей Шубабко в отзыве на последнюю книгу М. Назарова разоблачает недобросовестность ее автора».
Вот это "разоблачение":
«Враги Российской Монархии в очередной раз показывают свое истинное лицо. На этот раз на роль идеолога "соборников-непредрешенцев" претендует бывший НТСовец... Назаров берет на себя роль Земского Собора или, по крайней мере, Священного Синода, трактуя основные законы о престолонаследии и обсуждая нравственные аспекты жизни членов Императорской Фамилии. Я не буду вдаваться в детали, приводить контрдоводы и указывать на противоречия, честным монархистам они и без меня известны... Не получится выбрать царя, так как он уже есть... Не выйдет ни Назарову, ни кому другому опорочить светлое имя Главы Императорского Дома Государыни Великой Княгини Марии Владимировны и ее Наследника Государя Великого Князя Георгия Михайловича» (Шубабко А. Псевдомонархизм // Честь и верность. Томск. 1997. № 2).
Ответ А. Шубабко. Монархистов, отказывающихся "вдаваться в детали" и "обсуждать нравственные аспекты", вряд ли можно назвать честными; без этого получается лишь разоблачение собственного "псевдомонархизма".
+ + +
«Никакой информации, на основании которой я мог бы поменять свои взгляды, не обнаружил... Назаров пишет, что Николай II лишил Великого Князя Кирилла и Его Потомство прав на престол. Но разве ему неизвестно, что 15 июля 1907 г. Именным Высочайшим Указом Николая II было повелено (...). Почему г-н Назаров умалчивает об этом? Почему он не пишет, что Великий Князь занимал четвертое место в порядке Престолонаследия в последнем Официальном Календаре за 1917 год? Если г-ну Назарову это было неизвестно, так может быть он поменяет свои взгляды...» (редактор газеты "Самарские губернские ведомости" А.Ю. Чухонкин, письмо автору от 17.3.97).
Ответ А.Ю. Чухонкину. Посмотрите, пожалуйста, еще раз хотя бы с. 26-27 и приложение 8 в нашей книге.
* * *
«Среди потоков клеветы, изливаемых врагами Монархии и Династии на покойного Государя Великого Князя Владимира Кирилловича, нередко встречается упоминание некоего интервью с ним, опубликованного в немецком журнале "7 Tage" (Мюнхен, 1974, № 41, 49-52; 1975, № 1, 4-6), где Государь, якобы, "оскорбил память" Царя Мученика Николая II. Разумеется, большинство писавших об этом "интервью" никогда его не читали, а лишь просто перепевали слухи с чужих слов. Это вряд ли их извиняет, но все-таки делает их поступок менее недостойным, чем инсинуации бывшего НТСовца М. Назарова. Этот человек считается историком русской эмиграции и ныне пользуется популярностью в кругах, падких на любую ложь в отношении Дома Романовых. М. Назарову, действительно собравшему большой материал, несомненно известны подробности истории с публикацией в "7 Tage". Но, пользуясь неосведомленностью своих читателей, он намеренно вводит их в заблуждение... Вряд ли было бы кощунством цитировать в работах М. Назарова все, что угодно - настолько вызывают презрение применяемые им приемы. И лучшим тому подтверждением служат документы... Заявление Собственной Его Императорского Высочества Великого Князя Владимировича Походной Канцелярии и собственноручно написанное Государем письмо в журнал "7 Tage"...» (Письмо Государя Великого Князя Владимира Кирилловича по поводу фальшивки в "7 Tage" // Жизнь за Царя. М. 1997. № 20-23).
Ответ газете "Жизнь за Царя". Прежде всего отметим, что из всей "клеветы" в нашей работе вы взялись опровергнуть лишь заявления Владимира Кирилловича о Царской Семье в журнале "Зибен Таге". Это уже кое о чем говорит. Далее: этого интервью вы сами «никогда не читали, а лишь перепеваете с чужих слов», ибо указываете в качестве источника упомянутые нами (в журнальном варианте в "Москве") отдельные номера этого еженедельника - но это лишь наиболее вопиющие примеры высказываний, тогда как все интервью продолжалось без перерыва еженедельно с октября 1974 г. по май 1975 г. Лишь после того, как стало нарастать возмущение эмиграции, Владимир Кириллович опроверг сказанное им о Царской Семье - в личном письме беседовавшему с ним журналисту, пожурив его (см. с. 57). Опровержение или исправление в журнале напечатано не было, хотя эта публикация продолжалась еще два месяца (!) с тем же подзаголовком: «Глава Дома Романовых дает эксклюзивное интервью» - таким оно и осталось в памяти немецких читателей. Не были опровергнуты Владимиром и все прочие откровения в этом журнале, которые мы поэтому вправе рассматривать как достоверно принадлежащие ему (см. также наше послесловие).
+ + +
«Назаров вынужден был как бы в отчаянии написать, выделив жирным шрифтом, поистине знаменательные слова: "Государь не имел права прощать"... Не кощунство ли - для монархиста - лишать Помазанника Божия его высшего права - права прощать?.. Да, христианский Монарх - защитник догматов православной веры и охранитель государственных законов. Но не сказано ли в Писании, что "делами закона не оправдается никакая плоть" (Гал. 2, 16). И несть человек, который жив будет и не согрешит...
Действительно, 54 правило Шестого Вселенского (Трулльского) собора воспрещает браки между двоюродными братом и сестрой. Однако все же следует отдавать себе отчет в различии, существующем между догматами, выражающими тайну бытия Божия, и каноническими законами, регулирующими жизнь Церкви, принадлежащей как к горнему, так и к земному миру. А значит, последние, снисходя к человеческой слабости, терпят исключения (а иногда даже требуют), составляя содержание икономии, тогда как первые не могут быть изменены ни на йоту. И есть разница между вступившим в брак с двоюродной сестрой или едящим сыр по воскресеньям во время Великого поста (56 правило того же собора) и еретиком, отвергающим, положим, божественность Иисуса Христа... Отнюдь не призывая к нарушению церковных канонов, я все же вынужден заметить, что есть такие правила Вселенских соборов, соблюдение которых является скорее исключением, чем нормой... Государь и обязан... яко добрый пастырь, снисходить иногда к слабостям и грехам своих подданных» (Вице-директор Департамента Герольдии Российского Дворянского Собрания О.В. Щербачев. Император Кирилл I и закон о престолонаследии // Дворянское собрание. 1997. № 6; Дворянский Вестник. 1997. № 2/33).
Ответ О.В. Щербачеву. С Вашим признанием действительности запрета Вселенского собора на брак с двоюродной сестрой ознакомьте, пожалуйста, своего коллегу Думина (он утверждает, что это "неточность перевода"). Но если Вы полагаете, что вступающего в брак с двоюродной сестрой (чем нарушается и церковный и государственный закон) можно поставить на одну ступень с «едящим сыр по воскресеньям во время поста» и что иногда церковные законы даже "требуют" (!) их нарушения, - то таких толкователей принято называть обновленцами: они всегда начинали с плотских послаблений, а заканчивали "реформой" Священного писания вплоть до отрицания реальности сил зла. Духовному лицу или Царю, конечно, можно и нужно "снисходить к человеческим слабостям" простых мирян, но не подвергая сомнению сами церковные каноны. Тому же, для кого эти каноны кажутся невыносимым бременем, "требующим" послабления, - тогда и следует оставаться простым мирянином, а не стремиться в священники, епископы или Цари, блюстители правоверия. Все они вправе прощать только личные слабости мирян как таковые, не делая греховность нормой, как того хотели бы апологеты Кирилловичей. (См. также наше послесловие.)
+ + +
«В течение всего года "соборники", и прежде всего их лидеры - В. Клыков, М. Назаров, В. Большаков выступали с различными Заявлениями, Обращениями, в том числе по радио и по телевидению, пытаясь в который раз доказать несостоятельность легитимизма», - пишет газета "Трибунал" и в связи с конференцией ученых 17 марта 1997 г. в С.-Петербурге, констатировавшей нелегитимность Кирилловичей, газета дает слово начальнику прокирилловского "Российского Имперского Союза-Ордена" Г.А. Федорову (США):
«Все приведенные ими "факты" и "аргументы" совсем не соответствуют реальности и указывают на весьма слабое знакомство с законами престолонаследия Российской империи. Все пункты их "обвинений" против законного Наследника престола уже не раз всесторонне и тщательно были разобраны и разбиты многими авторами в многочисленных книгах и статьях...».
Далее "Трибунал" сообщает о "научной" контр-конференции в защиту Кирилловичей, устроенной 9 июня 1997 г. в Москве СВ. Думиным, О.В. Щербачевым, А.Н. Закатовым, СВ. Волковым и др.; конференция приняла "Обращение к президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину", в котором говорится:
«Особенную тревогу вызывает вовлечение в кампанию по дискредитации Династии Романовых некоторых известных ученых... Династические права Великой Княгини Марии Владимировны и членов Ее Семьи бесспорны... Императорский Дом подвергся травле со стороны лиц, не заинтересованных в процессе национального примирения, воссоединения с Русской Зарубежной Церковью и социальной стабилизации... Участники конференции... независимо от политических убеждений и отношения к монархии, едины во мнении, с которым просят ознакомиться Ваше Высокопревосходительство...» (Баталии вокруг престола // Трибунал. М. 1997. № 10; курсив наш).
Ответ Г.А. Федорову и авторам "Обращения" к Ельцину. После этого стыдно, господа, называть себя не только "легитимистами", но и монархистами, а уж тем более - учеными.
+ + +
Однако, пора перейти к главному материалу в этом разделе - к дуэли, состоявшейся между автором данной книги и официальным представителем Кирилловичей.
———————————— + ————————————
назад вверх дальше
——————— + ———————
ОГЛАВЛЕНИЕ
——— + ———
КНИГИ
