Кем был геополитический "пророк" Александр Уайт?

В среде ученых, занимающихся историей русской эмиграции, ее правый фланг до сих не исследован должным образом. Есть, конечно, отдельные книги о "Русском фашизме" (Джон Стефан, А.В. Окороков), хорошее исследование о "Братстве Русской Правды" (П.Н. Базанов), воспоминания деятелей РОВСа, НТС и участников Власовского движения и книги историков о нем (в частности, работы К.М. Александрова ‒ из последних примечательных), но я имею в виду сейчас таких правых деятелей, которые в своем видении катаклизмов ХХ века "поднимались выше антикоммунизма" и  видели не только в тоталитарном СССР, но и в "демократическом" Западе единую силу, стремящуюся построить Новый мiровой порядок и устроившую с этой целью  антирусскую революцию (эта тема представлена в обширном послесловии к изданной мною в 1998 г. русском переводе документальной книге американского проф. Э. Саттона "Уолл-стрит и большевицкая революция"). Откровенных, умных и квалифицированных иследователей темы "мiрового заговора" среди известных деятелей антикоммунистической эмиграции было не так уж много, а менее известных ведущие органы печати не публиковали "страха ради иудейска", нередко упрекая их в преуменьшении опасности коммунистического режима и в "просоветскости" (что тоже имело место, например, у Вл. Нилова).

«Богоборческий марксо-коммунизм является всего лишь одним из детищ мiрового зла»

Эта тема отражена и в моей книге "Миссия русской эмиграции", в главе 24:

«...Стоит отметить, что при всем доминировании СМИ, подконтрольных мiровой закулисе, на Западе всегда существовала "свобода писка" для оппозиционеров и борцов против Нового мiрового порядка. Ими анализировались такие структуры мiровой закулисы, как Бильдербергский клуб (Bilderberg Society), Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations), Трехсторонняя комиссия (Trilateral Commission). Издавались разоблачительные журналы и книги, которыми, естественно, интересовалась и русская эмиграция. Используя эти публикации, немало русских авторов писали свои полезные, но в основном компилятивные, работы разного качества, например, в годы Холодной войны – уже упомянутый Вл. Нилов, председатель Высшего Монархического Совета Г.М. Кнюпфер и многие другие, из последних отметим работу А. Федосеева "Благодетели"[80], а также статьи Н.К. фон Крейтора, П.Н. Будзиловича и др. Не станем разбирать достоинства и недостатки подобных работ. Согласимся с их основным положением: социализм-коммунизм в XIX-XX вв. является частью общего плана по разрушению старого христианского мiра национальных государств и созданию Нового мiрового порядка – всемiрного тоталитарного государства под управлением иудейского Финансового Интернационала.

На фоне приведенных фактов понятно, что не только теорией были соответствующие высказывания русских философов, как, например, парижского В.Н. Ильина:

«Совершенно нецелесообразным представляется... противопоставление революции капитализму и буржуазному строю. Так как золотой телец, "мамона" – финансовый капитал, есть тоже представитель идеи чистой власти, то отсюда связь революции с "мамоной" несмотря на видимость борьбы. В сущности, нужно говорить так: и революция и мамона являются двумя ликами одной и той же идеи чистой власти, ее феноменологией... Теперь совершенно ясно, почему современная буржуазия, капитализм и масонство так тесно связаны с лоном революции, почему они это лоно поддерживают и питают...»[81].

Напомним также, какую духовную оценку "свободному мiру" и коммунизму уже в 1950-е гг. давал архимандрит Константин (Зайцев) [редактор "Православной Руси", главного органа Русской Зарубежной Церкви]:

«Духовное состояние современного мiра являет разительный контраст по сравнению с тем, чем был мiр до Великой Войны, до Русской Революции, до падения Русского Православного Царства. Огромны были уже к тому времени успехи "темных сил", но оставалось подпольным их действие по отношению к государственному порядку, носившему еще отчетливые признаки порядка Богоустановленного – пусть расшатанного и даже искаженного, но живого в своей доброй преемственности.

Сейчас не то! Сейчас в подполье находятся силы добра, а господствует в мiре злое начало – пусть и рядится оно льстиво в былые одеяния и общественной, и политической, и государственной, и даже церковной традиции.

Не так уж важно в настоящее время тщательно распознавать облицовку той или иной фракции господствующего Зла, как нет особой надобности исследовать конкретную их взаимозависимость. В былое время, когда говорилось о "темных силах", имелось ввиду масонство, имелись ввиду особые революционные организации. Ныне рамки действия Зла настолько расширились, что удельный вес тех или иных составных элементов широчайшего и разветвленнейшего фронта Зла не поддается измерению, как не поддается исследованию согласованность отдельных частей этого уже открыто действующего многосоставного воинства, получающего охват поистине вселенский.

Нет, поэтому, достаточных оснований преувеличивать реальное значение даже коммунизма в исходных и привычных его формах, в перспективе дальнейшего развития событий – так далеко зашло овладение Злом исторических образований человечества, привычно воспринимаемых нами как образования "добрые". Дальнейшее оформление растущих сил Зла не обязательно пойдет по линии дальнейшего успеха коммунизма, в завоевании им мiра... Это значит, что исполнив свое нарочитое назначение физического истребления и духовного развращения той части человечества, которая была наиболее насыщена исторически сохранившемся "добром", он должен ныне и сам изменять свой облик, чтобы найти себе место… в составе расширившегося до пределов вселенскости многоликого, всю историю человечества, под определенным углом зрения, в себя вбирающего, ареопага Зла... [В этом абзаце курсив наш. – М.Н.]

Картина устрашающая. Как и когда завоюет коммунизм свободный мiр, в его уже духовной беззащитности, мы не знаем. Не знаем мы – завоюет ли коммунизм его вообще! Не потому это, что он сам будет свободным мiром побежден, а лишь потому, что коммунизму не надо будет такой мiр уже и завоевывать: он и так у Сатаны окажется в кармане.

Возвращаемся мы к главной теме. Не в том сейчас дело, о чем, не так давно, только и можно было говорить как о реальной угрозе, а именно: дело уже не в распространении власти Красной Москвы на весь мiр; дело уже не во всесветной победе коммунистического Интернационала. В прошлом уже эта угроза – за ненадобностью ее. Это не значит, что коммунизм, как таковой, не будет добиваться и не будет достигать, как государственная сила, территориальных достижений и что он не будет как подпольная организация, как "партия", как общественная сила с прежней настойчивостью вести завладение, конспиративными и открытыми путями, свободными еще странами всех континентов. Это значит лишь одно: процесс роста Зла в мiре далеко обогнал специфически-коммунистическую агрессию. [В этом абзаце курсив наш. – М.Н.]

Процесс этот идет со скоростью невероятной и в самых разных формах, трудно даже обозримых, ибо охватывающих всю вселенную – в том составе и ту, которая находится под коммунистической пятой. Меняется режим Советской России. Еще большим изменениям, с точки зрения ортодоксальной коммунистической линии, подвергаются режимы сателлитов...

А свободный мiр?.. если коммунизм нередко и отвергается, то во имя идеалов, от истинного христианства достаточно далеких [курсив наш. – М.Н.]. А это самое историческое христианство – надо ли здесь и сейчас даже упоминать о том, какие процессы наглядно для всех нас протекают в нем! Уравниловка обще-христианская идет полным ходом... Дух антихристов утверждается победоносно, и вот в это новом "климате" и устаревает ортодоксальный коммунизм, да и вообще теряют свое индивидуальное значение все "темные силы". Открыто строится антихристово здание – и делается это, намеренно-льстиво, под знаменами былыми: подмена то, фальсификация, которая полным ходом идет и во всех возможных направлениях. Приспособляется к этому процессу и коммунизм, в своей звериной отвратительности, намеренно прикрываемой, уже устаревший...»[82].

«Есть идейное единство в отношении Исторической России между свободным мiром и коммунизмом. Не так уж редко воспринимает свободный мiр коммунизм как освобождение от ига царизма!..»[83]...

О том же пишет архиепископ Аверкий (Таушев), отмечая, что:

«Богоборческий марксо-коммунизм, или большевизм, борьбу с которым ставят себе главной задачей все национально-настроенные русские люди-патриоты, является всего лишь одним из детищ, злым порождением этого "мiрового зла". Бороться только с ним это значит – рубить ветви, не замечая ствола и корня, их породившего и их питающего.

К сожалению, многие у нас видят только эти ветви, оставляя без внимания ствол и корень. Мало того: этот коренной источник "мiрового зла" представляется некоторым вполне безобидным, к нам и нашей Церкви будто бы даже благожелательным, и многие у нас готовы даже искать в нем опоры для себя и поддержки в борьбе с коммунизмом. Какая жалкая наивность!.. если только не сознательное предательство!»[141].

«Многие из таких наивных людей с апломбом заявляют о себе, что они убежденные "антикоммунисты" и якобы борются с коммунизмом и через это находятся в стане ведущих борьбу с Мiровым Злом, в то время, как в действительности они сами находятся в порабощении у этого Мiрового Зла и вольно или невольно помогают ему в его борьбе со Христом и Его истинной Церковью»[142]...

И до "разрядки" [1970-х гг.], на ожесточенном этапе Холодной войны, разногласия мiровой закулисы с марксистской антихристианской идеологией не были принципиально несовместимыми (вспомним активность американского капиталиста А. Хаммера). Даже Хрущев, грозивший "похоронить" Запад, был мiровой закулисе ближе в сравнении с наметившейся в годы войны русской мутацией коммунизма, которую тот же Хрущев и пресек своим возвращением к "ленинским нормам", к "интернационализму" и новыми гонениями на Церковь. Эта сторона его "десталинизации" ни у либеральной интеллигенции, ни у Запада критики не вызывала, и всё перевешивали похвалы за ликвидацию ГУЛага. Примечательный факт: на время визита Хрущева во Францию в 1960 г. наиболее активные русские эмигранты были принудительно высланы из Парижа на Корсику.

[Совместное сокрушение православной России в оккупационной "гражданской войне", затем военный союз демократий и коммунизма против консервативной "антисемитской" Европы и в частности] Дружественные отношения Запада с коммунистической Югославией при Тито в годы Холодной войны также свидетельствуют о том, что коммунистическая идеология в сущности не была для Запада тем врагом, каким ее выставляла западная пропаганда. И в "Законе о порабощенных нациях" коммунистическая Югославия вообще не упоминается, ибо главное зло – "русский коммунизм".

Проницательны и интересны по данной теме конвергенции [демократий и коммунизма] статьи Александра Уайта[77] с анализом взаимоотношений США и СССР как "Двух Великих", которыми манипулирует ""Великий Один" – мiровая закулиса, создающая тоталитарное мiровое правительство.

[77] Уайт А. Двуликий Янус // Русское Воскресение. Париж. 1955. №  10; За или против? // Там же. 1956. № 18; Великий "один" // Там же. 1956. №№ 38-41 и др.; Русская политика самосохранения // Голос России. Мюнхен. 1959. №№ 75-80. Появившееся в патриотической печати РФ отождествление этого автора с Е. Арцюком-Державиным не соответствует фактическим данным (почерку и др.), это опроверг и его сын в беседе с автором данной книги.

("Миссия русской эмиграции", гл. 24: «Целились в коммунизм, а попали в Россию»?.. Эмиграция и "сильные мiра сего")

Написал эти работы за подписью Александра Уайта не компилятор, пересказывающий западные книги о мiровом заговоре, он самостоятельный геополитический аналитик, предвидевший будущую конвергенцию демократии и коммунизма в Новом мiровом порядке. Вот об этом примечательном авторе, Александре Уайте, я сейчас и хотел бы предложить исследователям свою гипотезу.

Александр Уайт ‒ не Арцюк-Державин!

В начале 1990-х годов в российской патриотической печати в числе переиздаваемых эмигрантских публикаций появилось имя Александра Уайта, который был многими воспринят как "пророк". Особенное распространение получила написанная им в середине 1950-х гг. большая статья "Русская политика самосохранения" (в сокращении: журнал "Молодая Гвардия". М., 1991, № 4; и др.). Вероятно, наиболее полная публикация в эмиграции: Александр Уайт. Русская политика самосохранения // Голос России. Мюнхен, 1959, №№ 75-80, а также отдельным изданием в серии: Народно-Державная библиотека. Мюнхен. Изд-во Св. Георгия, 1961.

В этой работе ее автор пишет:

«Русские эмигранты считают, что одной из главнейших задач "эмиграции" было открыть глаза Западу на страшную опасность мiрового коммунизма, грозящего поглотить весь "свободный мiр". По их мнению, миссия эта выполнена ими с честью, и горе тому, кто посмеет усомниться в том, что Запад нуждался в наших услугах, ибо все эти годы будто находился в неведении и заблуждении. Горе тому, кто открыто заявит, что не Западу, а нам, эмигрантам, пора открыть глаза на правду.

Запад все эти годы отнюдь не заблуждался, а с открытыми глазами вёл и продолжает вести нужную ему политику. С коммунизмом он активно не боролся потому, что по ряду причин не хотел и не мог, а то, что он нам сегодня выдаёт за "борьбу против интернационального коммунизма", оной вовсе не является и может быть определено, с одной стороны, как "вековая борьба Запада против русской экспансии", а с другой, как "борьба за российское наследство" между сторонниками и наследниками Второго и Третьего Интернационалов.

Мы, эмигранты, пристёгнуты к этой борьбе лишь постольку, поскольку наследство это ­‒ наше русское, и Западу весьма кстати, что мы его претензию поддерживаем нашим авторитетом "свободных" русских людей. Но, повторяем, горе тому, кто это открыто заявит. Вся эмиграция, как один, на него ополчится, так как говорить это, оказывается, "преступление", не только перед Россией, но и почему-то перед эмиграцией, а говорящий ‒ едва ли не коммунист, и с такими мыслями логичнее возвращаться в Россию.

Странно! Казалось бы, что это не только не логично, но и не безопасно. Ведь если здесь, на Западе, где пока ещё без официальной вывески политикой руководят носители идеи "Мiровой Демократии", то есть вся та клика, которая либо приняла идеи, либо вышла из рядов и окружения Второго (социалистического) Интернационала, если уже здесь опасно открыто не одобрять эту политику, указывая на неоспоримый факт, что Мiровая (интернациональная) Демократия есть лишь приукрашенный конкурент Мiрового (интернационального) Коммунизма, ибо преследует ту же цель ‒ мiровую власть, то почему логичнее говорить всё это в СССР, где "Мiровой Коммунизм", несмотря на нежелательный (с точки зрения западных интернационалистов) уклон, всё же продолжает быть официальной фирмой.

Почему не начать здесь, обратив в первую очередь внимание русских на то, что вся так называемая "антикоммунистическая акция Запада" ведётся (помимо желания многих её участников) Мiровой Демократией Запада и потому вовсе не является продолжением той антикоммунистической борьбы, которую в своё время вели мы, русские националисты.

Странно, как можно не видеть, что в нынешнем западном лозунге "борьбы против большевизма" есть нарочитая недоговорённость, переходящая в словесную подтасовку, и потому все наши усилия, как бы правильны они нам не казались, самообман и вредны, так как вовсе не ведут к победе над интернациональными силами, заполонившими в своё время наше Отечество.

Вредны они потому, что совершенно сознательно используются интернациональными (демократическими) силами Запада не на борьбу с интернациональными революционными силами, угрожающими всему мiру, а на продление, углубление и завершение этой революционной борьбы, которой, по словам Оскара Леви, суждено "увенчать всю нашу революционную работу".

Эта "революционная работа", как известно, направлена против всех крупных государственных соединений, и в первую очередь тех, над которыми участники мiровой революции, или так называемого "Мiрового Заговора", почему-либо не получили (как в царской России), или выпустили из рук (как в Советской России) финансовый контроль и потому не могут распоряжаться там, как в собственном кармане, то есть, к примеру, так, как они уже давно распоряжаются (благодаря системе кредита) в Америке, Европе и их колониях.

Насильственно насаждённый у нас, не без участия Запада, коммунизм (причём диктаторскими, а отнюдь не демократическими методами) был для Запада терпим, даже хорош, покуда разрушал неугодную западным интернационалистам структуру Российского государства и строил иную, при которой всюду закамуфлированная власть капитала могла бы теперь действовать непосредственно, почти не скрываясь, в одной шестой части света через новый государственный аппарат захваченной и перестроенной на новый лад страны.

Для этого как нельзя лучше подходила коммунистическая система, которая передавала все несчётные богатства страны, все экономические и финансовые транзакции из частных рук в распоряжение государства, в данном случае Коммунистической Партии, а через неё, разумеется, инициаторам и руководителям революции, действовавшим сначала через Второй, а затем через Третий Интернационал.

Но вот, небольшое нарушение равновесия сил и нежелательный уклон внутри Партии могли лишить, и, по-видимому, лишили (ещё в сталинский период) закулисных инициаторов русской революции их роли вершителей судеб: политики, финансов и экономики в одной из величайших империй мiра, и - ирония судьбы, - благодаря особенностям установленной их же усилиями коммунистической системы, перед ними внезапно закрылись все двери, так как уже нельзя было прибегнуть к обходному манёвру, то есть косвенному давлению через финансовые операции частного порядка, что уже делается столетиями на Западе.

Отсюда и вопли о "зле коммунизма", подхваченные и подлинными антикоммунистами, справедливо опасающимися интернационального ига. Отсюда и весь пресловутый "антикоммунизм" западных демократов, который вертится главным образом вокруг этого, то есть экономического и финансового контроля.

Не говорим здесь о вековом плане дробления Российской империи, одной из первейших и открыто признанных целей мiровой революции.

Всем известно, что протагонисты этой революции в своё время провозгласили идею "Мiрового Социализма" и "Мiрового Коммунизма" и целую гамму промежуточных систем (Первый, Второй и Третий Интернационалы). Ныне они проповедуют своё последнее,  гуманизированное издание ‒ "Мiровую Демократию" (тех же щей), во имя которой теперь пытаются всех остричь под одну демократическую гребёнку и исподволь готовят своё "Мiровое Демократическое Правительство", ибо твёрдо намерены заняться "мiровым водительством" и получить полный политический, экономический и иной контроль и над Западом, и над Востоком, а для этого пользуются сейчас соперничеством между Америкой и Советским Союзом».

Александр Уайт

Это предсказание вполне совпадает с аналогичными прогнозами о политике "мiровой закулисы" в "Наших задачах" И.А. Ильина и в работах таких видных авторов РПЦЗ, как архиепископ Аверкий (Таушев) и архимандрит Константин (Зайцев).

Неизвестно, с чьей подачи авторство этой и других статей Александра Уайта стали в РФ приписывать главе Российского Общенационального Народно-Державного Движения (РОНДД) Евгению Николаевичу Арцюку (псевдоним Державин, 5.04.1907‒15.06.1973). (См. об этой организации в гл. 13 книги "Миссия русской эмиграции".) Его авторство утверждается и в "Большой энциклопедии русского народа", изданной О.А. Платоновым, и на солидном ресурсе "Хроно" и даже в Википедии, которая обычно требует "авторитетных источников". При этом все ссылки (в т.ч. Википедии) на первоисточник указывают именно О.А. Платонова (саморекламного компилятора-совпатриота, не слишком разборчивого в своих источниках и нередко сознательно лгущего). Сам Платонов, любитель давать ссылки на свои выдающиеся "научные изыскания в секретных архивах", в данном случае ни на кого не ссылается, и можно предположить, что эти сведения получены им устно через его сотрудничество с КГБ (которого он не скрывал). А откуда это взял КГБ ‒ возможно, благодарно домысливая свои связи с Арцюком-Державиным в те давние годы Холодной войны (когда Арцюк съездил в СССР и стал, если не ошибаюсь, торговым представителем автомобиля "Москвич" в ФРГ), ‒ ведь эта работа А. Уайта в полном виде публиковалась именно Арцюком.

Утверждение об авторстве Арцюка-Державина у меня изначально вызывало сомнение из-за несхожести уровней анализа и стилей А. Уайта и Арцюка. Да и зачем было бы Арцюку скрываться под псевдонимом? Он не боялся и не скрывал ни своих антиеврейских (дошло до суда) и антизападных взглядов, ни затем совпатриотизма. Работая над книгой "Миссия русской эмиграции", в 1990-е годы я встречался в Мюнхене (Trogerstr. 40) с женой Арцюка Александрой Дмитриевной и с его сыном Николаем, и он подтвердил мне, что его отец не писал этих статей Уайта. На мой вопрос: кто же? ‒ Николай уклончиво ответил, что «это присылал один эмигрант из Америки».

Сын Арцюка подарил мне сохранившиеся в его подвале газеты "Голос России", в том числе с полным текстом статьи Уайта "Русская политика самосохранения" (Голос России. Мюнхен. 1959. №№ 75-80, причем рядом с подписью "Александр Уайт" указано явно недостоверное, маскировочное место: Мюнхен, 1956). Если бы это был Арцюк, почему он тянул с публикацией три года? Кроме того, за подписью Александра Уайта якобы из Мюнхена был опубликован ранее отклик (в нем опять критика американской русофобии) на покаянное письмо П.Н. Милюкова в парижской газете "Русское воскресение" (15 июня 1955 г.) ‒ тоже очевидная маскировка, так как в Мюнхене эмигранты-старожилы не знали такого человека по имени Александр Уайт, а у Арцюка не было бы необходимости скрывать свое авторство тем более в данном отклике о Милюкове.

Борис Львович Бразоль подходит по многим параметрам

Действительно, автор был явно из США: Уайт обильно использовал американскую прессу и внимательно следил за американской политикой, чего нельзя было сказать о публикациях Арцюка-Державина. По ряду косвенных признаков у меня начало складываться впечатление, что этим автором, Александром Уайтом (в переводе на русский: "Белый"), мог быть один из известных правых деятелей белой эмиграции, скрывшийся за таким псевдонимом, чтобы не портить отношения с американскими властями. А именно: Борис Львович Бразоль, который еще с начала 1920-х годов проявил себя как противник "мiровой закулисы".

В статье о нем в Википедии говорится:

«Борис Львович Бразоль (31 марта 1885, Полтава — 19 марта 1963, Нью-Йорк) — русский юрист, общественный деятель, писатель, литературный критик, основатель и председатель Общества имени А. С. Пушкина в Америке.

Родился в Полтаве, происходил из старинного дворянского рода, идущего от казаков.

Окончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета... После окончания университета принят на службу в министерство юстиции. В 1912 г. направлен в Лозанну для изучения новейших научных достижений в криминалистике. Увлекался литературой и театром, писал театральные рецензии.

В 1911 году во время работы в Министерстве юстиции принимал участие в подготовке обвинения по знаменитому «делу Бейлиса» [это утверждение ошибочно. ‒ М.Н.].

В Первую мiровую войну Бразоль призван в армию и воевал на Юго-Западном фронте. В мае 1916 года командирован в США в качестве юрисконсульта русского заготовительного комитета. Будучи военным следователем по особо важным делам, Бразоль командирован в США вместе с генералом А.П. Залюбовским для расследования ходивших слухов о злоупотреблениях при заграничных закупках. Залюбовский характеризовал Бразоля: «талантливый юрист, отлично владевший английским языком, следователь по призванию». Расследование однако показало, что хотя и имелись некоторые неправильности в ведении дел, недобросовестности или злоупотреблений не обнаружено.

После Октябрьской революции остался в США.

Бразоль стал в США влиятельным юристом и работал в Министерстве юстиции. Генеральный прокурор США Палмер использовал его как эксперта по русскому радикализму. Состоял членом криминологической комиссии Школы права Колумбийского университета...

Бразоль также основал Общество русской культуры им. А. С. Пушкина в Америке, которое возглавлял в течение 27 лет. Состоял членом Союза для защиты чистоты русского языка, а в 1957 году выступал в Париже с докладами на собраниях Союза...

В списке архиеереев, священнослужителей и приходов РПЦЗ за 1955 год Бразоль упомянут как тростист (член попечительского совета) Восточно-Американской и Джерзейситской епархии РПЦЗ и юрисконсульт Северо-Американской и Канадской епархии РПЦЗ.

Ряд написанных им документов Бразоль пожертвовал Библиотеке Конгресса США с условием, что они не будут открыты до 1953 года. Вокруг этих документов был скандал, связанный с желанием директора ФБР Джона Эдгара Гувера получить к ним доступ до истечения указанного срока.

Антисемитизм и поддержка нацистов

Как пишет французский историк антисемитизма Леон Поляков, Бразоль был автором доклада «Большевизм и иудаизм» датированного 30 ноября 1918 года, находящегося в архиве Государственного департамента США. В этом докладе содержалось два следующих положения:

Решение о свержении царского правительства было принято 14 февраля 1916 года в еврейском квартале Нью-Йорка группой революционеров во главе с банкиром Джейкобом Шиффом.

Список из 33 фамилий руководителей России, где все, кроме Ленина, были евреями...

Бразоль был членом баварской группы правых радикалов-антисемитов Aufbau Vereinigung [об этом обществе немецких консерваторов-русофилов см. в книге "Миссия русской эмиграции", гл. 6. - М.Н.]; работал в антисемитской газете «Дирборн Индепендент», принадлежавшей американскому промышленнику Генри Форду. Бразоль гордился своими антисемитскими убеждениями и утверждал, что он написал «книги, которые принесут евреям больше зла, чем десяток погромов». Американский историк Майкл Келлог пишет, что Форд передавал через Бразоля деньги на поддержку нацистов в Германии, он также посредничал в передаче денег от Форда российскому Великому князю Кириллу. В 1938 году уже при нацистском режиме Бразоль, имевший к этому времени американское гражданство, тайно помогал организовывать Антикоминтерновский конгресс в Германии при поддержке немецкой тайной полиции, гестапо, и СС. Интерес к Бразолю в августе 1938 года проявил Генрих Гиммлер и он даже попросил Генриха Мюллера составить отчет о предыдущей деятельности белой эмиграции.

Ряд авторов утверждает, что Бразоль переводил Протоколы сионских мудрецов на английский язык и принимал активное участие в подготовке книги «Международное еврейство». Однако Майкл Баркун, ссылаясь также на опровержение Рибаффо, утверждает, что Бразоль не имел отношения к составлению книги «Международное еврейство».

Разумеется, зацикленные на "борьбе с антисемитизмом" еврейские авторы Википедии по обыкновению сгущают краски, многое домысливая. Однако и по этой статье в Википедии, и по опубликованному (вчера на РИ) письму Бразоля адмиралу Керку, нельзя не видеть, что взгляды Бразоля и А. Уайта на мiровую закулису заметно совпадают, в том числе по духовному уровню геополитического анализа. Борис Львович был высокообразованным интеллектуалом с независимым мышлением, эрудированным специалистом, длительное время работавшим в качестве юридического консультанта в крупнейших американских корпорациях и в правительственных структурах, то есть имел опыт наблюдения за работой механизма "высших сфер". (Об этой его деятельности см. подробнее в статье  Виктории Курченко в "Новом Журнале", 2015, № 281.) Будучи также правоведом-криминалистом, он имел чутье к раскрытию преступлений, что сказалось и в анализе описанного им Мiрового преступления. И будучи православным человеком и церковным деятелем (РПЦЗ), Борис Львович понимал смысл истории и видел исток мiрового зла, без впадания в примитивные заговорщические трактовки. У Арцюка-Державина такого опыта не было, и он в основном запальчиво клеймил своих политических конкурентов (НТС и др.), причем часто весьма необъективно.

В любом случае автором Арцюк-Державин быть никак не мог!

А был ли автором Борис Львович Бразоль – это нуждается в исследовании. Однако человек такого уровня, как автор упомянутых публикаций А. Уайт, не мог быть не известным в русской эмиграции и под своим настоящим именем. Это был человек экстраординарный. Кто еще, помимо Б.Л. Бразоля, мог бы это быть в Америке?

Николай Арцюк также подарил мне рукопись неизданной статьи А. Уайта "Пропаганда ненависти". Написана рукопись в старой орфографии на листах американского (не европейского) формата, значит не в мюнхенской редакции Арцюка (который к тому же писал по новой орфографии).

Возможно, эту загадку можно было бы разрешить, обратившись к архиву Бразоля в Библиотеке Конгресса США и во всяком случае ‒ поначалу мне показалось важным получить оттуда образец почерка Бразоля для сравнения. Такая возможность мне предоставилась благодаря переписке в 2013-2016 гг. с одним русским эмигрантом-коллекционером Н.В. Сорокиным в США, которому я подарил свою коллекцию оригиналов графической продукции Арцюка и его фотографии, нашел нужные ему данные и взамен попросил об этой услуге. Он прислал мне образцы почерка и некоторые другие архивные документы. (Благодарен ему и называю его имя с его разрешения.)

Однако я был разочарован, так как почерки Бразоля и рукописи Уайта, в старой орфографии, выглядели весьма различными, хотя и необычными (ниже их образцы).

В начале рукописи Уайта вверху стоит уведомление, что это "перевод с английского", написан он был чисто и очень своеобразным почерком, причем по старой орфографии, однако с подписью A. White по-английски, правда, более темными чернилами, причем этими же чернилами были добавлены по-русски (опять-таки в старой орфографии тем же почерком) "переводъ с английскаго" в начале и дата "сентябрь 1952 г." в конце. То есть A. White писал и по-русски, и очень похоже, что это не был перевод, автор сразу же написал статью на русском языке. Бразоль владел английским в совершенстве и писал на нем, но подобные его геополитические работы были явно предназначены для русских эмигрантов-антикоммунистов с целью умерить их доверие к "антикоммунистической" политике США, каковое имел, например, И.Л. Солоневич, в 1950-1953 гг. горячо призывавший в "Нашей стране" поддержать войну США против СССР...

Однако я могу понять, почему Борис Львович мог маскироваться псевдонимом. Ведь он работал в Министерстве юстиции, был публичным деятелем, связанным с другими людьми, до начала 1960-х гг. возглавлял престижное Общество им. А.С. Пушкина и, вероятно, не хотел его подставлять под критику или вносить разномыслия среди его членов, в числе которых было немало мiровых знаменитостей, тем более вызывающей выглядела бы критика властей США в годы Холодной войны (не говоря уже о токсичной еврейской теме). Для более подробного изучения этого предположения требовалось более тщательное изучение его материалов в архиве, но такой возможности у меня не было.

Присланные коллекционером Сорокиным другие документы дали еще одну важную зацепку: подтвердилась переписка Бразоля с организацией РОНДД, возглавляемой Арцюком. Переписка была начата самим Бразолем, приславшем в 1952 г. в РОНДД копию своего письма американскому адмиралу Керку, о чем свидетельствует восторженный ответ Бразолю из правления РОНДДа от 13 ноября 1952 г. с приглашением написать «твои прогнозы и твою точку зрения на положение как в Европе, так и в Америке в связи с русским вопросом» ‒ этот ответ Бразолю был направлен за подписью одного из сотрудников Арцюка, но очень похоже на самого Арцюка, хотя подпись не его. Или же письмо написал Арцюк, а подписал сотрудник. Возможно: С.Л. Ионин, делегат 4 Съезда Российской Эмиграции 6-7 июня 1953, вице-председатель и зав. финансами ЦПРЭ (тоже связанного с Арцюком). Он единственный из активистов, кто подходит по инициалам и по времени. (Эти данные о нем из газеты "Набат" № 42, 1953 г.)

Было бы важно знать, как в дальнейшем развивались отношения между Бразолем и РОНДДом... Возможно, Бразоль стал в дальнейшем писать и присылать в Мюнхен свои статьи под псевдонимом (по договоренности с редакцией), появившиеся оттуда и в некоторых других правых эмигрантских газетах. (К сожалению, в переданном мне редакционном архиве газеты Арцюка писем Бразоля не было, и вообще там была лишь пара документов, т.е. архив был фактически уничтожен).

К сожалению, моя переписка с Сорокиным прервалась. Однако недавно свою помощь мне предложила матушка Наталия Женилова из прихода Преображения Господня в Балтиморе. Сначала она дала мне адреса трех родственников Б.Л. Бразоля, которые, однако, не проявили интереса к моей работе. Затем матушка заказала и получила в Библиотеке Конгресса США упомянутое письмо Бразоля адмиралу Керку. Письмо это, кажется, не было опубликовано в газетах, издаваемых Арцюком (правда, у меня не было возможности изучить их досконально), и это опять-таки говорит о нежелании Бразоля "светиться" публично в связи с крайне-правым Арцюком. Если письмо было опубликовано в более "умеренной" эмигрантской периодике, то реакция на него могла бы также помочь исследованию данного вопроса.

Надеюсь, что такой заинтересованный исследователь русской эмиграции найдется и поработает в архиве Б.Л. Бразоля, для этого я и решил опубликовать свою недоработанную гипотезу.

У меня имеются полученные из редакционного архива "Голоса России" Арцюка-Державина рукописи двух статей за подписью А. Уайта: "Пропаганда ненависти" (дата: сентябрь 1952, о "научной" русофобии в США в годы Холодной войны) и "Исправим ли Восток?" (машинопись без даты, с критическим анализом исторической концепции А. Тойнби о противостояния агрессивного Запада и обороняющегося Востока). Возможно, эти статьи не публиковались. Обращаюсь к заинтересованным единомышленникам за помощью в их переводе в электронный вид для публикации.

М.В. Назаров
8 июня 2021 г.

Приложение: Письмо Б.Л. Бразоля адмиралу Керку, главе "Американского комитета по освобождению народов России". (Перевод на русский язык м. Наталии Жениловой.)

---