I. «На презентации книг Вам было сделано возражение, что если Вы оправдываете русские антикоммунистические формирования в годы второй мiровой войны, то почему бы Вам точно также не оправдать тех русских противников путинского режима, которые сформировали "белые" русские добровольческие подразделения на стороне ВСУ, считая нынешний режим РФ продолжением коммунистического? Ведь Вы отмечаете, что и сам режим так считает и внес такую поправку в свою конституцию».
Если Вы, как и мой критик, не вникли в суть моего ответа ему (а он приписал мне и восхваление режима Путина как "лучшего"), то приведу соответствующее место из книги (с. 592, а также: https://rusidea.org/250969790).
«Почему же в таком случае я, относясь с пониманием к борьбе антикоммунистических формирований в ВОВ, считаю для русских патриотов правильным в войне на Украине поддерживать ВС РФ с ее красной традицией ВОВ? Потому что сталинская террористическая богоборческая власть всё же несравнимо хуже нынешней компрадорской, для которой ресоветизация лишь нераскаянный способ "легитимации" (см. об этом 10 пунктов на стр. 471‒474), и главное: даже победа Германии над коммунистическим режимом, при тогдашнем уровне вооружений и технологий, не покорила бы огромную Россию; наш народ, создав "третью силу", сбросил бы внешнюю оккупацию. [На этой встрече с читателями я привел пример Локотской республики в 1941‒1943 годы на Брянщине.]
Последствия же победы США и капитуляции РФ в нынешней войне на Украине (глобальной Мiровой войне за Новый мiровой порядок) уже будут необратимы. Поэтому победа нашей армии ‒ не только в интересах воссоединения нашего разделенного народа и спасения его части от украинского геноцида, ‒ но еще и в том, что при этом сохранится возможность внутренней оздоровительной реформы нашего государства, тогда как победа укроамериканской хунты приблизит глобальное царство антихриста.
Исправит ли что-то в нынешней РФ эта война "не всерьез"? Для этого нужно полное изменение как компрадорско-олигархической системы, так и государственной идеологии с отказом от кощунственной ресоветизации и с возвращением к русской исторической традиции, с опорой на державообразующий русский народ и замысел Божий о России – как удерживающем Третьем Риме. К сожалению, этого не происходит...
Но мы не устанем это повторять, выполняя наш долг перед Богом и перед нашими предками, создавшими Третий Рим: делай, что должно ‒ это нравственный императив».
Может быть, я написал о путинском режиме мягковато, ибо он все больше проявляет свою антирусскую суть. Но, в отличие от нынешнего врага России (мiровой закулисы), он представляет из себя обычную олигархическую мафию, опасающуюся возрождения русского народа как державообразующего, но не замахивающуюся на овладение всем мiром, хотя правители Олигархата готовы вписаться в Новый мiровой порядок. Добавлю, что упомянутых Вами "добровольческих" отморозков, убивавших в своем налете на русское село даже детей, я считать "белыми" не могу, а защищаемая ими нынешняя киевская власть в отношении к русским на Украине и особенно в этой войне, далеко превзошла в своей ненависти гитлеровскую оккупацию, где немцы, поощряя украинство, русский язык не запрещали и за одну лишь русскую национальность не преследовали и не убивали.
II. «Вы недооцениваете роль масонства сегодня и, в частности, их деятельность в России. Якобы оно уже неважно... И в книге нет специальной главы о них. Между тем Платонов в своей книге показал, что "Россия под властью масонов" и привел сотни известных имен в РФ в алфавитном порядке».
Ну так потому и нет в этой книге специальной главы о масонах, потому что я их ни к каким патриотам не отношу. Книга ведь о патриотических течениях. При этом смею Вам возразить, что о масонстве мне известно больше (год потратил на его изучение в Баварской библиотеке), чем доктору экономических наук (специалисту по статистике), приплетающему масонство ко всем либералам-западникам. Помнится, его друг и предшественник в редакторской должности А.А. Сенин пытался привлечь меня в качестве эксперта к судебному процессу, который группа российских деятелей, включенных этим экономистом в его обширный "Словарь масонских деятелей", подала на него в суд за клевету. Я отказался, пояснив ему, что столь огульный список дискредитирует его самого как некомпетентного исследователя и вообще его подход ненаучен. Заслужил за это неприязнь. А суд он, естественно, проиграл.
О масонстве у меня опубликовано достаточно информации, например, в книге "Тайна России" ‒ не стану тут повторять. Оно, конечно, никуда не делось. Но ему уже не нужно быть тайным и подрывным в завоеванных им западных странах. Нельзя не видеть, что масонская идеология путем антимонархических революций и демократических Мiровых войн утвердилась как господствующая, непререкаемая, "единственно верная" демократическая идеология, в числе лидеров которой не обязательно все именно масоны, тем более в РФ, где наши либералы-западники просто вопиюще малограмотны и падки на блестящие обертки и стеклянные "драгоценные" бусы "демократии".
III. «М.В. Удручен Вашей поддержкой послания Синода 1913 года и других противников имяславия. Вы ведь не богослов, зачем замахиваетесь на непосильное Вам? эта ложка дегтя портит всю Вашу книгу... Советую внимательно вникнуть в проблему, например, в статью Александра Степановича Сороковикова: https://ruskline.ru/news_rl/2021/11/08/imyaslavie_i_imyaborchestvo__put_poznaniya_istiny »
Уважаемый А.Б.! В соответствующей части книги "Спор о России" я отмечаю, что не претендую на статус богослова. Но я, разумеется, внимательно ознакомился с аргументами обеих сторон спора об имяславии и полагаю, что небогослов имеет право задать уточняющие вопросы нынешним сторонникам учения об Имени Божием, которые называют себя "имяславцами" (а их критики, начиная с Послания Св. Синода в мае 1913 года ‒ называют их "имябожниками"). Повторю эти вопросы, касающиеся в основном не богословской стороны проблемы, а уместности нынешней реанимации столь драматического спора о ней.
1. У меня нет вопросов к Посланию Св. Синода 1913 года, напоминающему, что почитание Имени Божия всегда было несомненной частью православного богословия. Все православные славят Имя Бога в молитвах, обращенных к Нему. Однако разные интерпретаторы имяславия в ХХ веке вкладывают в него разный смысл. Спор часто идет не о сути, а о настаивании на своей интерпретации. Также и ссылки на цитаты из Св. Писания и якобы на сторонников афонских "имяславцев-имябожников" (в числе которых, т.е. сторонников, в ХХ веке называются св. Государь Мученик, некоторые Новомученики, видные философы) ‒ эти ссылки некорректны без уточнения, что они в каждом отдельном случае понимали под имяславием: традиционное церковное или афонское новаторское.
2. Что касается новаторского, то зачем оно нужно, да еще в качестве "единственного пути спасения", а все несогласные объявляются еретиками-"имяборцами"? Без о. Булатовича раньше, в течении двух тысячелетий, люди не спасались? В Послании Синода говорится об этом новаторстве, что "имябожники" заменяют Бога Его именем:
«Молитва Иисусова будто бы спасительна потому, что самое Имя Иисус спасительно ‒ в нем, как и в прочих именах Божиих, нераздельно присутствует Бог... Ведь если оно право, тогда, стало быть, и несознательное повторение Имени Божия действенно (о. Булатович так и говорит на с. 89 своей "Апологии": "Хотя и не сознательно призовешь Имя Господа Иисуса, все-таки будешь иметь Его во Имени Своем и со всеми Его Божественными свойствами, как книгу со всем, что в ней написано, и хотя призовешь Его как человека, но все-таки будешь иметь во Имени "Иисус" и всего Бога"). Но это противоречит прямым словам Господа: "Не всяк глаголяй Ми: Господи, Господи" и пр. Если бы новое учение было право, тогда можно было бы творить чудеса Именем Христовым и не веруя во Христа, а Господь объяснял апостолам, что они не изгнали беса "за неверствие" их (Мф. 17, 20)... Это есть магическое суеверие, которое давно осуждено Святой Церковью».
Что в этом неправильного?
3. В числе противников именно новаторского афонского "имябожия" (вместо имяславия) было больше выдающихся богословов и святых, чем среди самих "имябожников". Они все были еретиками?
4. Божии тайны безконечны в своей глубине, даже у святых Отцев бывали разномыслия по отдельным толкованиям учения, порою вызывавшие расколы. Часть из них была отвергнута как ереси, некоторые несущественные разногласия оставлены как допустимые. В наше время всемiрной апостасии ошибочные богословские мнения особенно распространены как по причине эсхатологической напряженности, побуждающей ищущих людей искать ответы на совершающийся на их глазах апокалипсический процесс разрушения мiра, так и вследствие самоуверенной человеческой гордыни отдельных "богословов", оправдывающих свое отступничество ("всякая власть от Бога"), а также противостоящих им "ревнителей", порою не имеющих должного исторического и богословского образования ‒ эти два уровня знаний необходимы для обретения должного кругозора в понимании сути нашего времени.
5. Непонятно, зачем нужно сейчас реанимировать афонскую точку зрения как истину в последней инстанции, несогласие с которой якобы стало причиной революции (утверждал еп. Диомид Чукотский: поэтому тогдашние критики этого нового учения якобы никакие не Новомученики, а получили "заслуженное возмездие") и якобы сегодня является главным "истоком апостасии" и "развертывания Апокалипсиса" (как это утверждается в рекомендованной Вами статье А. Сороковикова на РНЛ). И при этом такие нынешние "имябожники" запальчиво утверждают, что кто с ними не согласен, ‒ тот находится "вне Церкви"...
Следовало бы прекратить спор на тему имяславия ("имяборчества") в данном формате "ревнительских" обличений и "распорядителей Божией благодатью", в том числе в определении границ Церкви по этому критерию. На эту тему опубликованы достаточно серьезные книги, и вряд ли к ним спорящие могут что-то добавить.
(Подробнее см. в книге "Спор о России" на стр. 517‒523, а также: https://rusidea.org/250969775)
М.В. Назаров
22.9.2023
См. ранее:
20.9.2023. М.В. Назаров. Ответы на вопросы читателей (часть 5)
2.9.2023. М.В. Назаров. Ответы на критику читателей
25.10.2021. М.В. Назаров. Ответы читателям (часть 3): на Царскую тему
4.10.2021. М.В. Назаров. Ответы читателям (часть 2): об инославных еретиках, о церковных расколах и о Союзе Русского Народа
2.9.2021. М.В. Назаров. Ответы читателям (часть 1): о евреях, о русских, о коллаборационистах и др.
В книге "Спор о России" в тексте для скачивания через обычный поиск слова "масон" можно найти множество мест о масонстве.
Вы задаетесь вопросом, что неправильного в словах синодального Послания 1913г.
Сравните эти слова с учением святых отцов:
«Ученик. В чем заключается сила молитвы Иисусовой?
Старец. В Божественном имени Богочеловека, Господа и Бога нашего, Иисуса Христа. Апостолы, как видим из книги Деяний их и из Евангелия, совершали великие чудеса именем Господа Иисуса Христа: исцеляли недуги, неисцелимые средствами человеческими, воскрешали мертвых, повелевали бесам, изгоняли их из одержимых ими человеков» (Свт. Игнатий (Брянчанинов). О молитве Иисусовой. Беседа старца с учеником).
Святитель подводит итог двухтысячелетней традиции Православной Церкви, ничего не говоря от себя, но во всем строго следуя общепринятому учению прежде бывших отцов.
Вы задаетесь другим вопросом: зачем эту тему поднимать сейчас? Потому что она так и не была рассмотрена Всероссийским Собором, соборного решения принято не было, а когда времена изменились и противостояние открытому богоборчеству перестало быть главной заботой, а люди начали обращаться к Богу, узнавая о вере и истории Церкви, то были подняты вновь все те вопросы, которые оставались предметом разногласий: сергианство, экуменизм, модернизм и имяборчество.
Собственно, верующие, узнававшие об имяславии и спорах о почитании Имени Божия, пытались разобраться, не столько даже кто был прав или не прав и достоин чести или нет, но каково истинное учение Церкви о сем предмете. Верующие понимали, что от этого зависит их духовная жизнь - правильный непрелестный опыт молитвы, - а кто-то уже понимал, что здесь идет речь не только об этом, но и о ереси. Вопрос оставался нерешенным: соборно православное учение не было подтверждено, но и ересь не была принята. Когда же православие встало перед лицом апостасии ХХ века и произошло страшное отпадение большей его части (подобно тому, как это было с отпадением западного христианства), то появились разные истинно-православные церковные сообщества, имеющие свои Синоды и не всегда находящиеся в общении между собой по разным причинам. Естественно, что многие, отвергнув ереси сергианства и экуменизма и покинув "мировое (еретическое) православие", не желали мириться с попранием веры и в других вопросах.
Что им было делать? - Молчать, чтобы не вызывать разногласия? А можно ли так поступать, не молчанием ли предается Бог?!
Как учит поступать в таком случае церковное предание? «Несмотря на явное чудо, несмотря на свидетельство, данное истине Самим Богом, Синедрион запрещает настрого Апостолам учить о имени Иисуса, даже произносить это имя. Но Апостолы отвечали дерзновенно: «аще праведно есть пред Богом, вас послушати паче Бога, судите: не можем бо мы, яже видехом и слышахом, не глаголати» (Деян.4:19–20)» (Свт. Игнатий. О молитве Иисусовой. Беседа...).
Если обратиться к житию прп. Максима Исповедника, то мы видим, что ему церковные власти тоже пытались запретить учить о двух волях во Христе, но он ясно понимал, что молчанием предается Бог.
Вы говорите о том, что Церковь всегда почитала имя Божие, а потому незачем вводить ничего нового, но просто следовать церковному преданию. Верно! Но Вам должно быть известно также, что всегда при появлении в Церкви учения, не согласного с Преданием, возникал догматический спор и появлялась необходимость тщательнее рассмотреть учение Церкви по данному вопросу и опровергнуть заблуждения, вызвавшие спор. Тщательное рассмотрение учения Церкви не есть новое учение, но утверждение Ее исконного учения, хотя бы оно и казалось заблуждающимся чем-то новым. Так произошло и в начале ХХ века, когда выяснилось, что под влиянием западных протестантских идей многие уклонились от православия и перестали его понимать, но смотрели на учение Церкви через призму этих протестантских идей, так что древнее учение Церкви им казалось новшеством...
Более того, Послание Синода 1913 года содержало не только неправильное учение о молитве и о совершении таинств, но и противоречило уже ранее рассмотренным Церковью вопросам, повторяя ереси Варлаама и Евномия. При таких обстоятельствах все же допустимо было дожидаться соборного рассмотрения вопроса в надежде на торжество Истины. Именно это и делали афонские имяславцы. Если рассмотреть их учение в их собственных трудах, а не через заявления их противников, то становится ясным, что они ничего нового не вводили, но защищали древнее учение Церкви от западных еретических мнений, проникших в церковную среду.
Также следует учитывать, что в истинно-православных сообществах явились сторонники имяборчества, ставшие открыто проповедовать ересь или даже соборно приняли ее. С этим мириться, как Вы понимаете, совершенно недопустимо. По крайней мере, это недопустимо для тех, кто разобрался и ясно видит, где учение Церкви, а где его отрицание.
Автор упомянутой Вами статьи ссылается в свою очередь на работу Е. К. Кистеровой "Не нам, Господи, не нам, но имени Твоему Даждь славу!", которая перевернула его представление и заставила иначе взглянуть на Послание Синода 1913 года, сторонником которого он ранее был. Действительно, эта работа заслуживает прочтения и тщательного изучения, так как подробно разбирает вызвавшие спор вопросы в свете святоотеческого учения. Могу только призвать Вас тоже попытаться разобраться в этом вопросе, прочитав хотя бы данную работу (она была где-то перепечатана в интернете, ее можно найти, если даже сама книга уже отсутствует в продаже).
Георгий, Вы опять за свое, не вникая в сущность полемики. Вы не отвечаете на мой вопрос.
Вы вновь ссылаетесь на апостолов, которые изгоняли бесов именем Христовым.
Но ведь Булатович - не апостол, а в Послании Синода речь идет о новаторстве Булатовича. На с. 89 своей "Апологии" он утверждает иное: что не апостолы, а ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК, ДАЖЕ НЕСОЗНАТЕЛЬНО ПРОИЗНОСЯЩИЙ ИМЯ ХРИСТА КАК ПРОСТО ЧЕЛОВЕКА, ТО ЕСТЬ ВСУЕ, БУДЕТ ИМЕТЬ ЕГО: «Хотя и не сознательно призовешь Имя Господа Иисуса, все-таки будешь иметь Его во Имени Своем и со всеми Его Божественными свойствами, как книгу со всем, что в ней написано, и хотя призовешь Его как человека, но все-таки будешь иметь во Имени "Иисус" и всего Бога».
Послание Синода на это резонно возражает: «Но это противоречит прямым словам Господа: "Не всяк глаголяй Ми: Господи, Господи" и пр. Если бы новое учение было право, тогда можно было бы творить чудеса Именем Христовым и не веруя во Христа, а Господь объяснял апостолам, что они не изгнали беса "за неверствие" их (Мф. 17, 20)... Это есть магическое суеверие, которое давно осуждено Святой Церковью».
Вы, стало быть, верите в эту магию. Дело Ваше. Но не вижу смысла в дальнейшей пространной полемике, т.к. все Ваши примеры и аргументы не по существу дела.
Георгий, в Вашем последнем пространном комментарии не вижу ничего нового - только перепев собственных заключений. Поэтому не вижу смысла его публиковать и возражать. Цитата из книги о. Булатовича (с. 89) точная (я проверил), ее смысл ни от какого контекста не изменяется.
Тем более ревностные не по разуму выводы Ваших современных имябожников о непризнании учения о. Булатовича как "имяборчества" и причины революции.
Дискуссия закончена.