Вопрос: «М.В., Вы не раз высказывали сомнения в официальном признании "екатеринбургских останков". Удивительным образом в ряды защитников их подлинности вступил ваш соратник С. Зверев (...), да еще на Вашей "Русской стратегии", где Вы фигурируете в числе учредителей РПО...»
Ответ:
... Теперь о новой книге [С.В. Зверев. "Екатеринбургское злодеяние. (Сравнительные характеристики версий)"]. Благодарю за присланную ссылку, я ее уже и сам ранее прочел, но книгу эту еще не видел, обязательно ознакомлюсь с ней, тем более что я не специалист в проблеме "екатеринбургских останков", в то же время меня не удовлетворяют запальчивые выводы обеих сторон (и власти и оппозиции) в нынешнем конфликте вокруг них, и мне интересно мнение дотошного Станислава Викторовича, хотя и он бывает излишне категоричен. Трудно сейчас точно судить лишь по разъяснительному авторскому послесловию с результатами этого исследования, которое опубликовано на "Русской стратегии". Могу пока что Вам сказать общее отношение к его опубликованным работам.
Станислав Викторович Зверев ‒ честный автор, скрупулезно работающий в политически правильном и важном направлении ‒ это разоблачение советских фальсификаций истории и очищение от клеветы видных антикоммунистических деятелей русской эмиграции (в частности, генерала Краснова). Его книги отличаются большим охватом всех доступных ему источников по рассматриваемым темам, вводят в научный оборот новые и этим они ценны уже как возможные справочники (если бы их соответственно оформить). Не сомневаюсь, что такова и эта новая книга, которую нужно иметь в своей библиотеке из-за важности рассматриваемого вопроса ‒ он ведь не только исторический и политический, но и духовный, ‒ а как раз в этом отношении мало кто к нему обращался (за редкими исключениями, как, например, С.В. Фомин и Л.Е. Болотин, но у них, с моей точки зрения, свои недостатки). Впрочем, Зверев этого уровня, к сожалению, обычно не касается, его отношение к монархии ‒ политическое, что может вести к определенным недостаткам в анализе.
Главный его недостаток ‒ оборотная сторона его политического достоинства: его страстный антикоммунизм, который с моей точки зрения, нередко вредит точности его суждений и выводов (по пословице: "Страшнее кошки зверя нет"). Из-за этого бывают пристрастные обобщения в терминологии и неразличение полутонов. Таково его отношение к слову "социализм", которое, конечно, скомпрометировано (и вообще оно материалистически упрощает проблему), но в нем все-таки были лукаво смешаны "ложь и правда", по выражению эмигрантских идеологов социального христианства, которое нельзя отождествлять с богоборческим материалистическим социализмом, в котором ложь уничтожила правду, тем более что эти наши православные идеологи стремились отнять у Маркса монополию на правду и социальную справедливость именно для борьбы с советским марксистским социализмом. (Это у меня рассматривается во втором томе "Миссии русской эмиграции".) Немало признаков такого "социализма" было и в православной российской монархии в эпоху Государя Николая II. А обличение малейших следов левизны или красноты у исторических деятелей мешает автору отличать у них сознательную активную коммунистическую идейность ‒ от временных заблуждений и от пассивной "общепринятой" в СССР неграмотности по причине советского воспитания (таково, например, его отношение к Гагарину не как к жертве коммунистического режима, пропагандно использовавшего его полет, а как к «самой отрицательной фигуре отечественной истории» ‒ подробнее об этом я уже писал).
В данном послесловии к своей книге Зверев не жалует обе стороны: «Казалось бы, трудно превзойти отвратительное "Преступление века" СК РФ по добросовестной, добропорядочной, благонамеренной бредятине. Но отрицатели останков умудрились превзойти даже СК РФ и могут считаться бесспорными чемпионами по некомпетентнейшей тупости». Он дал точную оценку красной пропагандистской активности и нелепым домыслам Мультатули и отчасти прав в своей критике некоторых отрицателей подлинности екатеринбургских останков, отмечая, что из недоверия к нынешней (добавлю: олигархической) "капиталистической" власти, постоянно компрометирующей себя враньем, такие отрицатели клеймят заодно и "антикоммунизм Ельцина", порою прилепляя к его разрушительности как якобы его единомышленника "ненавидевшего СССР предателя" Солженицына (таковы цитируемые пассажи из книги Коняева). При этом вину большевиков в разрушении исторической России часто перекладывают на враждебные действия Антанты с непременным уважением к "достижениям Сталина".
Тем самым такие отрицатели «завлекали, увы, многих заблуждающихся монархистов на левую сторону схватки в лагерь социалистов... Традиционно именно жертвы такой советской пропаганды являются отрицателями екатеринбургских останков», ‒ заключает Зверев, но это все-таки чрезмерное обобщение, если учесть непризнание "екатеринбургских останков" экспертной Комиссией эмигрантских монархистов, доверяющих расследованию Соколова. Такие обобщения сближают Зверева, как ни странно, с огульными обличениями всех патриотов как "красно-коричневых" со стороны антисоветских либералов-западников.
Но антикоммунистическая страстность Станислава может отталкивать как раз тех читателей, которым его книга может быть полезнее всех. Вот его характерный упрек писателю Коняеву: «Противопоставление чекистскому идеологу и сталинисту Шолохову и хрущёвцу-ленинисту-богоборцу Юрию Гагарину (идейный близнец Че Гевары) – русского националиста А.И. Солженицына и организатора серии успешных разгромов красных сил в 91-93-96, Б.Н. Ельцина, достаточно красноречиво. Полная противоположность левого и правого, советского и русского здесь несомненна».
"Полная противоположность левого и правого, советского и русского" ‒ это перегиб. При всей своей советскости литературный вор Шолохов не был "чекистским идеологом", Гагарин не был "ленинистом-богоборцем". А Ельцин никак не может быть олицетворением "правого и русского" только потому, что он «организатор серии успешных разгромов красных сил в 91-93-96» ‒ ведь его противниками были не только красные, но и правые русские, и это были катастрофические грабительские погромы всей нашей страны (с расчленением русских исторических земель) на руку геополитическим врагам России. Разгром красных сил не может быть оправдан такой страшной ценой. Да и уважаемый Александр Исаевич, к сожалению, не был олицетворением "правого и русского" в должном историософском масштабе, что сильно ограничило его талант.
Или вот явный перегиб (даже просто неправда) в оценке Станиславом якобы "левого", по его мнению, следователя Н.А. Соколова как «злобного оппонента правого контрреволюционера М.К. Дитерихса» и как «откровенного врага русских монархистов на стороне левых партий». Якобы расследование Соколова было «бездоказательно-бесчестной спекуляцией с его стороны в личных популистских целях». Всё это досадные и явно несправедливые эмоциональные заносы. Тем более без учета того, что знаменитая книга Соколова была напечатана посмертно без его контроля, в отцензурированном издателями виде с внесением в нее антимонархического душка.
Если бы Зверев аргументировал сдержаннее и точнее ‒ объекты его критики скорее бы вникли в суть его позиции.
[Уважаемый Станислав не должен на меня обижаться за откровенность, тем более что свою доброжелательную критику я ему высказывал и лично. Надеюсь, что по мере взросления он как еще сравнительно молодой талантливый историк обратится к православному трезвомыслию (это главное) и помудреет. И будет вообще более профессионально относиться к редакторскому оформлению своих трудов, уважая читателей, ибо его книги и большие статьи трудноваты к восприятию: сплошной информационный поток не структурирован (с необходимым отражением этой структуры в содержании) и усложнен многими подробностями и ответвлениями по ходу изложения, уводящими в сторону от главной темы.]
А по главной теме отношения к "екатеринбургским останкам" ‒ могу согласиться с ним в том, что у их отрицателей нет безспорных доказательств многих порою тоже эмоциональных опровержений.
Но, по-моему, Станислав неправ в том, что «исчезли политические причины для дальнейшего продвижения заведомо неверных манипуляций противников екатеринбургских останков»... Нынешняя ресоветизаторская власть тоже многое скрывает, маскирует духовную суть цареубийства и фальсифицирует историю, затушевывая смысл революции и многие советские преступления. И этим укрепляет недоверие к себе.
Поэтому и я официальным выводам нынешней власти доверять не могу, в связи с чем и высказывал сомнения: постсоветские правители явно стремятся закрыть честное расследование этого преступления, чтобы не допустить выявления в нем нежелательных для себя аспектов. Это было очевидно в выводах правительственной комиссии при Ельцине, тем более нельзя ожидать правды при ресоветизаторе-"юдофиле" Путине. Поэтому и недоверие к официальной версии толкования "екатеринбургских останков" диктуется вовсе не только краснотой отрицателей.
Точное описание этой тайны истории можно будет сделать лишь при раскрытии всех архивов по этому делу, и советских, и зарубежных, ‒ что, к сожалению, не предвидится...
М.В. Назаров
18.4.2024 г.
Лжецерковь папистов вместе с их ересями признаЮт за Церковь, признают и "останки", за ними станется,- лишь вопрос времени и политической конъюктуры.Чем принципиально ельцинский СК РФ 90-х годов отличаелся и отличается теперь от МГБ МВД КГБ СССР, только в степени или величине лжи, в ее упаковке, в методике? Очередной политзаказ по отмыванию и примирению.
Лучше бы, конечно, если бы моя интуиция была ошибочной, но г. Зверев подобными своими высказываниями(как, например, по отношению к Ю. А. Гагарину) обнаруживает отнюдь не только "эмоциональное" преувеличение, но, мягко говоря, СТРАННОСТЬ духовную явно не руской этиологии...
Здравствуйте.
Для тех, кому тема интересна, поделюсь источником:
А ЧТО ЖЕ ПРОИСХОДИЛО В ТЕ ДНИ НА САМОМ ДЕЛЕ ?
https://memorialromanovyh.info/rokovaia-oshibka-sledovatelya-sokolova
"По воспоминаниям Якова Юровского, на секретном совещании Старых Большевиков 1 февраля 1934 года состоявшимся в музее революции города Свердловска он подробно рассказал об убийстве Царской семьи и о сокрытии их тел ..."