«Посев» (1982. № 9)
В апреле 1982 г. в Москве и других городах КГБ провел обыски и аресты, в том числе по делу группы социалистического направления (см. "Посев" № 6, 1982 г.). Арестованным социалистам предъявлены обвинения по ст. 70 ("антисоветская агитация и пропаганда") и 72 ("организационная деятельность, направленная к совершению особо опасных государственных преступлений, а равно участие в антисоветской организации") УК РСФСР. Один из следователей заявил, что речь идет об "организации на высоко законспирированном уровне".
В мае-июне в самиздате появился ряд сообщений по этому делу, авторы которых были связаны с арестованными, но, благодаря мерам конспирации, остались неизвестными КГБ. Один из них, А. Коропкин (псевдоним), пишет:
“Любопытно будет посмотреть, как они "сошьют" искомую организацию, когда половина арестованных наверняка даже не знакома с другой половиной – безусловные успехи конспиративного дела в современной России, несмотря на все досадные провалы, разгромы, аресты, запугивания, помыкания гебистских башибузуков”.
Ускользнувшие от ареста социалисты пишут, что печатными органами их направления были самиздатские журналы "Левый поворот" ("в последнее время выходивший под названием "Социализм и будущее"; КГБ обвиняет в редактировании этого журнала Бориса Кагарлицкого) и "Варианты" (в принадлежности к его редакции обвиняется Андрей Фадин, специалист по Латинской Америке, сын покойного референта ЦК КПСС по Норвегии). Вот характеристика обоих журналов словами одного из людей этого круга:
“Вышеупомянутые журналы "Левый поворот" и "Варианты" в последнее время активно распространяли недавние документы итальянской компартии, заклейменные в советской официальной печати как "ревизионистские", а также переводные материалы о положении в Польше, взятые главным образом из западных левых изданий. Журналы эти издаются людьми, стоящими на социалистических позициях, сторонниками демократических "реформ сверху под организованным давлением снизу". ЛП близок к еврокоммунизму, большинство членов редакции "Вариантов" тоже считают себя коммунистами. ЛП преимущественно специализируется на критике конкретных социальных и экономических мероприятий современного советского партийного руководства, некоторых внешнеполитических акций (агрессии в Афганистане, политики в Восточной Европе и т. п.), ориентируясь при этом на возможно более широкую аудиторию (рабочую и студенческую). "Варианты", предоставляющие свои страницы как коммунистам, так и сторонникам социал-демократического и христианского направлений, занимаются прежде всего разработкой теоретических проблем свободного профсоюзного, социалистического и демократического движения в СССР. Коммунисты и социалисты, сотрудничающие в этих изданиях, отказывают бюрократическому режиму в СССР в праве называться социалистическим”.
Основные тезисы в материалах этого направления не новы, они существуют ровно столько же, сколько существует коммунистическая власть в нашей стране. Их начали усиленно популяризировать еще меньшевики, а сегодня взяли на вооружение "еврокоммунисты": что “в СССР не социализм”; что “практика реального социализма не вытекает из его теории”, что “против социалистических идей экономического коллективизма, справедливости и политического равенства, так же как и против теории классовой борьбы (разумеется, не в убогой трактовке школьного научного коммунизма), возражать трудно”; что "действительный марксизм" представляет собой “систему позитивных, достойных обсуждения политических и экономических воззрений”; что “марксистский коллективизм не противоречит ни демократии, ни экономической эффективности”. И т.д. и т.п. Это все цитаты из сегодняшнего социалистического самиздата.
Западные коммунистические ("еврокоммунистические") партии жонглируют этими тезисами в конкретных и вполне понятных целях; из-за возросшего на Западе в последние десятилетия отрицательного отношения к советской внешней и внутренней политике, "еврокоммунисты" пытаются отмежеванием от СССР завоевать голоса избирателей. Но то, что подобные взгляды нет-нет да и встречаются сегодня в нашей стране, имеющей самый богатый в міре опыт коммунизма, всегда удивляет. Ведь искренне верящих в социалистические идеалы сегодня в нашей стране ничтожное меньшинство – об этом свидетельствуют, в частности, и результаты опроса, проведенного в СССР французским левым журналом "Альтернативы" (этот материал тоже распространяется самиздатом). И все же хочется уделить внимание этому социалистическому направлению (и конкретно данной раскрытой группе) по следующим причинам.
Во-первых, позиции этого круга людей не ограничиваются только вышеприведенными лозунгами. В различных документах авторы этого направления высказывают, с нашей точки зрения, правильные мысли, в основном в области организационно-тактической. Так, например, редакция "Вариантов" (см. "Посев" № 7, 1982 г.) считает, что “выход из кризиса диссидентства – в создании нелегальных политических организаций”, что актуальнейшая задача сегодня – создание подпольной материально-технической базы для издательской и распространительной деятельности, что “сейчас необходима ориентация на низы в повседневной работе – разоблачении конкретных социальных зол (воровство начальства, экологические и экономические преступления, вопиющая безхозяйственность и неэффективность) с выдвижением конкретных альтернатив”. В другом документе, самиздатской рецензии на журнал "Левый поворот", говорится, что его позиция – “создание организационной базы движения (независимые профсоюзы, журнал, подпольная библиотека)” и что “методы борьбы правозащитников вряд ли подходят движению, стремящемуся стать массовым”. Все это, по нашему мнению, правильная ориентация практической деятельности, которая все больше прослеживается во всех идейных направлениях оппозиции. Кроме того, рассматриваемая нами группа не только теоретизировала, но и действовала, что уже заслуживает всяческого уважения.
Во-вторых, думается, что в отношении к нашим "отечественным" социалистам следует проявлять больше терпимости, ибо, в отличие от "еврокоммунистов", живущих на Западе и имеющих возможность получить любую информацию, ознакомиться с любыми идеями и со всем богатством человеческой мысли, подобные социалисты в СССР формируются "самоучками", практически не имея доступа к ценной литературе по вопросу социализма (прежде всего к литературе критической и альтернативной), и поэтому невольно подпадают под влияние категорий общественно-политического мышления, внедряемых системой официального образования.
А ведь если в приводимом ими "наборе простейших истин", необходимом для "прозрения общества", отбросить исходную посылку, что
“а) социализм советского образца не есть социализм”; то остальные пункты звучат вполне правильно:
“б) при бездействии демократических институтов государственная собственность превращается в коллективную собственность правящей олигархии, аналог кап. собственности;
в) партбюрократия (номенклатура) – эксплуататорский класс, который сегодня не вопиюще жесток, но тверд и такого же отношения заслуживает;
г) достижение экономической эффективности немыслимо без ограничения всевластия бюрократии”.
Люди этого склада видят вопиющие недостатки существующей в СССР системы, но будучи не в силах вырваться из ее рамок и категорий, они устремляют свой пафос, энергию, протест против несправедливости – подобно узкому лучу прожектора, в котором находится место для анализа далеких от России зарубежных авторов "еврокоммунистов" и нет места для многих фактов иного опыта (особенно исторического, национального, духовного), которые лежат совсем рядом, но за пределами этого узкого луча. Бывает, эти "идеологические шоры" в других условиях, при наличии другой информации, спадают, как это, например, не раз случалось, по многочисленным свидетельствам, в политических лагерях (в частности, такой путь проделал Владимір Осипов, попавший в лагерь впервые "истинным социалистом" и вышедший из него верующим человеком и русским патриотом).
И в-третьих, затронуть тему неосоциалистических увлечений в нашей стране хотелось бы еще в одном аспекте – в аспекте того зерна истины, которое содержится во взглядах представителей этого направления. Это – то же нравственное требование социальной справедливости, которое было питающим источником многих социалистических движений в прошлом веке, когда очень остро чувствовалась необходимость перестройки общественных отношений первоначального капитализма с его вопиющими социальными язвами. Отчасти этот нравственный протест против несправедливости имел в виду Н. Бердяев, говоря не только о "лжи" но и о "правде" коммунизма, на что ссылается один из самиздатовских авторов. Однако, по нашему мнению, эта бердяевская частичная "правда" коммунизма (то же относится и к социализму) – имеет лишь отрицательный характер. То есть эта "правда" заключается не в положительной программе социализма, а лишь в его видении неправды капитализма. "Правда" социализма не самостоятельна, она есть лишь отражение чужой неправды. Вне этого взаимоотношения правды в социализме нет, ибо и социалистический анализ капиталистических пороков (которые частично, но в гораздо меньшей степени, присутствуют сегодня даже в свободных, достигших наибольшего уровня общественной справедливости государствах), и особенно социалистические методы преодоления неправды капитализма – ошибочны.
Социализм предлагает поверхностные решения, с упрощенным (материалистическим) представлением о человеке и смысле бытия, без глубокого знания сложной духовной природы міра и человека. Именно поэтому – из-за своего упрощенчества и утопичности – социализм в его "хорошей", теоретической форме неосуществим. Он требует для своего осуществления коммунистического решения – применения насилия над человеком и обществом и пытается оправдать это насилие и жертвы "светлым будущим коммунизма". Это единственно возможная форма практического осуществления социализма, и именно поэтому все страны "реального социализма" так схожи между собой. И тем более не может быть "коммунизма" в значении общественного строя "светлого будущего" – коммунизм есть именно то и только то, что мы имеем сейчас. Таким образом, коммунизм можно определить как единственно возможную на практике форму осуществления социализма.
Социализм скомпрометировал себя не только в законченной, коммунистической форме, явив собой невиданное в истории "расчеловечение" человека. Даже в тех, не до конца социалистических странах, где из-за противодействия оппозиции социалистические правительства могут проводить свои реформы лишь в малых дозах, – и там социализм действует разлагающе на духовное здоровье общества, порождает безответственность, упадок морали, снижение сопротивляемости нации враждебным силам.
Советская пропаганда не без оснований называет XX век – веком социализма. Но этот же век вплотную приблизил человечество к изживанию своего трагического социалистического увлечения, к нахождению иного пути преодоления все еще имеющейся даже в развитых странах общественной "неправды".
Это путь, сторонники которого
– исходят из непреходящей ценности человеческой личности и рассматривают человека как существо одновременно и общественное и неповторимо индивидуальное, несущее в себе образ Божий и способное в силу своего несовершенства (греховности) уклоняться от него, подпадать под силы зла, но и способное побеждать зло в себе;
– считают в соответствии с этим главной задачей государственной структуры – создание таких условий, которые бы служили победе добра над злом в человеке и в обществе;
– считают, что этого нельзя достичь насилием и противопоставлением одного класса другому ("классовой борьбой"), что нужно строить общество на сотрудничестве классов и социальных групп, на гармонии их интересов, на как можно большем проявлении того, что лежит в основе любого общества, удерживая его от саморазрушения – на солидарности.
Может быть, это не противоречит и взглядам кое-кого из тех, кто считает себя социалистом? Может быть, именно в эту сторону и направлены поиски кого-то из них (особенно тех, кто говорит о "христианском социализме")? Но тогда не надо это называть социализмом – это слово уже даже чисто лексически не поддается всем попыткам его обеливания и вошло в язык идеологии прежде всего в том значении, в котором социализм реально существует.
Для иного пути, общие контуры которого мы попробовали обозначить выше, есть другое название, в СССР, правда, не столь известное: христианское социальное учение, или солидаризм (см. БСЭ). Можно, конечно, обойтись и вообще без названия, если кого-то "измы" пугают, дело не в названии, а в создании духовно здорового общества (материальный достаток тогда "сам приложится"), соответствующего глубинной сути человека и поощряющего лучшее в нем.
Эта статья, может быть, уже чересчур большая, написана именно для тех оппозиционеров, называющих себя социалистами, для которых, однако, важно не название, а содержание. Ведь написал же кто-то из них в рецензии на журнал "Левый поворот" следующие строки:
“…Нет необходимости видеть в социализме пуп земли (так ли уж плох, скажем, шведский или финский капитализм?).
Миттеран – Миттераном, Берлингуэр – Берлингуэром, но нельзя забывать, что у западных "левых" – своя свадьба, а у нас своя. У них есть свои проблемы и свои враги, против которых они не прочь иногда сблокироваться с нашей бюрократией. Дураки бы они были, как бы так не делали. Именно поэтому на их серьезную помощь нам рассчитывать нечего. И чрезмерные восторги на страницах журнала по поводу их перспектив едва ли уместны...
Хорошо бы поменьше сектантской фразеологии: "мы, левые", "все прогрессивные силы" и т. п. Естественные на ближайшие 30 лет союзники (тот же "Континент", в свою очередь злоупотребляющий антикоммунистическими штампами и нападающий даже на либералов, не говоря про социалистов) выпадают за борт, а Бабрак становится "прогрессивной силой", с которой "левым" партизанам рекомендует Кирилл Александровский объединиться (рекомендация за февраль 1981 г.)...”
Заключая, можно сказать, что если искать в освободительном движении "не то, что нас разъединяет, а то, что объединяет", то, кажется, какая-то платформа для обмена мнениями с "демократическими социалистами" есть.
А. Ермолаев (М. Назаров)
Опубликовано под рабочим псевдонимом в журнале "Посев" (Франкфурт-на-Майне. 1982. № 9. С. 43-46)
