В № 9(13), в связи со статьей Н. Маслова "Раскол в НТС", редакция "Северо-Востока" предложила мне высказаться по поводу упомянутых автором сведений, что "НТС – масонская организация". Источник, на который сослался Маслов, – статья В. Зарубина в иркутской газете "Русский Восток" № 10. Зарубин, хорошо мне известный представитель газеты "Наша страна", полемизирует с опубликованной в "Вече" (№ 43) главой 6 из книги "Миссия русской эмиграции", утверждая, что я затушевываю принадлежность НТС к масонству. Ответ в "Русский Восток" я уже послал и надеюсь, что его опубликуют; поэтому сейчас коснусь этой темы вкратце.
Осторожнее с масонами
В принципе мы с Зарубиным относимся к масонству одинаково отрицательно. Различие в том, что мой уважаемый оппонент доверяет любой информации о "происках масонов", я же в своих работах предпочитаю опираться на источники, не вызывающие сомнения. Это необходимо потому, что во времена сильной агрессивности масонства (в эпоху его борьбы за власть) обвинения в принадлежности к ложам бросались правым флангом на каждом шагу. Именно этим мне "не угодили", что не нравится Зарубину, рекомендуемые им авторы.
Качество же обвинений самого Зарубина хорошо демонстрируют его указания на "упущенные" мною факты – которые содержатся черным по белому в той же самой, рассматриваемой им главе. Но ограничимся основным вопросом.
Оспаривая мое мнение, что у В. Иванова, писавшего в 1930-х гг., нет доказательств о масонстве Нобелевского лауреата И. Бунина, парижских религиозных мыслителей и крупнейшей довоенной молодежной организации НТСНП (Национально-Трудовой Союз Нового Поколения – так раньше назывался нынешний НТС российских солидаристов), Зарубин, однако, и сам таких доказательств не привел. Вряд ли при столь серьезных обвинениях уместен довод, что Зарубин и Иванов "не могли же у ворот каждой ложи следить за входом туда солидаристов". А такой "масонской символической терминологии", как "Новое Поколение", в 1930-е годы можно найти сколько угодно именно в боровшейся с масонами фашистской "Новой Европе" (стилистика названия НТСНП идет отсюда).
Конечно, и Русскому Обще-Воинскому Союзу (остаткам Белых армий), и его смене (НТСНП) невозможно было избежать контактов с западными масонскими деятелями, ведя нелегальную деятельность на Россию из стран Антанты и государств-лимитрофов, где правили масоны (поэтому вообще влияние масонства в первой русской эмиграции было большим). Но это другая тема: о сложных взаимоотношениях русской политической эмиграции с Западом, а не о причастности к масонству. Кстати, позже и "Наша страна" (усердная противница НТС), где впервые появилась эта статья Зарубина, опубликовала позже (в № 2184) обоснованное возражение, что в довоенном НТСНП «никакие вхождения в масонские ложи были немыслимы»; у членов организации «идейный профиль был прямо противоположным масонской идеологии».
Вообще, разоблачители масонства часто забывали, что зло в мiре может совершаться и помимо масонских структур. Так, связь большевиков с масонами, разумеется, была (см. предыдущую главу из моей книги: "Наш современник" № 12, 1991), но для этого им не обязательно было вступать в ложи. Масонской была Февральская революция (не привившаяся в России), но не октябрьский переворот. "Сильным мiра сего" было достаточно того, что большевики разрушают православную Россию – для этого их и финансировали с намерением позже оседлать и контролировать российские богатства. Тогда это не удалось, но может удаться сейчас с их преемниками: в ходе неофевралистского завершения "перестройки"...
Но и в наше время, вопреки мнению Зарубина в другой статье, вовсе не обязательно было Горбачеву, Яковлеву и прочим "архитекторам перестройки" поклоняться "Великому Архитектору Вселенной" ("высшее существо", которое почитают мистические ветви масонства), чтобы развалить Россию и подчинить ее западному диктату. Даже западных денег теперь не понадобилось: достаточно было одних аплодисментов – при западническом комплексе неполноценности у самих "архитекторов" и у нашей "демократической интеллигенции". Они сыграли на руку Западу уже тем, что избрали идеалом для России американскую (наиболее масонскую) модель общества - и это произошло скорее по мiровоззренческой узости: всех их объединяет материалистическое понимание прогресса.
Вступил кто-то из наших новых вождей в ложи или нет – сегодня неважно и потому, что после достижения масонством на Западе своих целей (уничтожение монархий и создание дехристианизированного общества) политическая роль лож изменилась. Похоже, они существуют скорее по традиции. Тайные организации были нужны для достижения власти в консервативном сословном обществе, но для ее осуществления в демократии необходимы и достаточны деньги – именно они властвуют сегодня на атомизированном Западе в виде "мiровой закулисы" (о которой в послевоенные годы писал И.А. Ильин, тоже не сводивший ее к масонам). Впрочем, сейчас закулиса уже выходит на сцену со своей идеологией мондиализма ("новый мiровой порядок" с мiровым правительством) и приобретает видимые глобальные структуры: одной из них на наших глазах становится ООН, обрастающая армией, разведкой и аппаратом принуждения для "непослушных стран".
Поэтому, мне кажется, не стоит сегодня всю агрессию враждебных сил против России сводить именно к масонству как политической организации: поиски тайных лож отвлекают внимание от действий зла в других ипостасях. Сегодня изучение масонства важно с духовной, а не политической точки зрения: оно дает ключ к пониманию того, как мiр пришел к нынешнему бездуховному состоянию и чем "новый мiровой порядок" грозит нам в будущем – в свете Священного Писания. Но это отдельная тема (см. "Вестник Германской епархии Русской зарубежной Церкви" №№ 2-3, 1992).
Неосторожный крен НТС
Итак, поскольку масонская тема тут несущественна – придется затронуть главную проблему, о которой идет речь в статье Н. Маслова: о нынешних тенденциях в НТС – и дать им иное объяснение.
Можно согласиться с высказываниями автора, что НТС сегодня не различает противников и союзников исторической России и что «многие статьи в журнале "Посев"... стали удивлять просвещенную публику засилием "демократических" штампов и безчувствием к происходящим в России событиям». Об этом я сам не раз писал руководству НТС, как и другие члены организации и ее недавние союзники на почвенническом фланге – вплоть до самых авторитетнейших для России людей со всемiрной известностью. Появление (пусть и не во всем точной) статьи Маслова в достойной почвеннической газете можно считать еще одним предупреждением, что в нынешней политике НТС не все в порядке.
В заявлении руководства НТС по описанному "сибирскому расколу" его причины сведены к "красно-коричневости", "шовинизму" и "антисемитским выпадам" со стороны исключенных "правых". Конечно, "стилевые излишества" и грубости в письме новосибирцев очевидны (такой стиль в политике абсолютно недопустим и вредит самим авторам заявления). Но эти "излишества" здесь не первичны, а вторичны: это обостренная реакция на конкретную проблему внутри НТС, которая существует не только в Новосибирске. Я ее заметил и в Москве, что не удивительно, если выходящая там газета НТС "За Россию" (№ 2) называет "нацистами" руководство Российского Народного Собрания, а ЦРУ зачисляет в число друзей России.
Однако эта тенденция исходит не от главных руководителей Союза, а от пополнения НТС, приобретенного как из третьей эмиграции на Западе, так и в последние годы – в самой России. Верховным руководителям можно сделать другой упрек: они не противодействуют этой тенденции, стремясь примирить разные фланги "по ту сторону западничества и почвенничества" и воспитать их в духе солидаризма.
В этом мне видится первая ошибка: некая идеологическая утопия. Солидаризм подразумевает мудрое согласование интересов различных, в том числе противоборствующих течений в масштабе государства – но не их слияние в рамках одной политической партии. Объединение в НТС почвенников и западников (не таких уж многих и не такое уж прочное) раньше было возможно лишь на платформе борьбы с общим врагом – тоталитарным режимом. Но когда враг побежден – это уже немыслимо. Ибо на первый план выступает вопрос не "против чего", а "за что", "за какую Россию?" – мнения западников и почвенников тут прямо противоположны. Тратить время на то, чтобы объять необъятное, мне кажется безплодным занятием. Протесты есть и будут с обеих сторон. НТС может только определиться: с кем он.
Этот вопрос тем более важен, что сейчас настала пора для безкомпромиссного духовного прояснения глобальных мiровоззренческих проблем, о масштабе которых западники не имеют даже представления, но без понимания которых воссоздание исторической России невозможно. Спасение России лежит в осознании ею своего предназначения – русской идеи. Для этого, конечно, необходима и политическая структура – как общенациональный полюс притяжения и собирания сил. Теоретически ею вполне мог бы стать НТС – на основе своей довоенной традиции, своего "политического капитала" и опыта. Но, похоже, такой полюс притяжения будет создаваться без него. Это тем более жаль, что НТС возник как почвенническая организация национально-государственного склада, а в числе главных руководителей НТС и сейчас есть компетентные деятели подлинно правительственного уровня, которые могли бы быть очень полезны. Но они сами подрезают себе крылья приземленным прагматизмом – в такие времена, когда необходима духовная безкомпромиссность.
Этот прагматизм стал, по-моему, причиной второй ошибки НТС – стратегической. Организация объявила "кредит доверия" недавним коммунистам-номенклатурщикам, надеясь, что те озабочены не сохранением своей власти, а заполнением пробелов в своем политическом и мiровоззренческом багаже. При этом "самая махровая антикоммунистическая организация", столь чуткая к "красноте" справа (национал-большевизму), ни в одном заявлении не отметила вопиющую правительственную "красноту": почетный караул у ленинского мавзолея, красные звезды над Кремлем, сохранение коммунистических названий. В февральско-мартовских резолюциях 1992 г. Совет НТС чуть ли не вприпрыжку бежит за Ельциным, "свободно избранным президентом", "пользующимся доверием народа"... Трудно понять надежды на то, что этот президент, недавно утвердивший "праздник" 7 ноября, способен прислушаться к мнению эмигрантов-антикоммунистов, не имеющих в самой России ни политической силы, ни деятелей должного уровня.
Их нет вследствие кадровой ошибки: ответственное дело привлечения людей (в том числе на страницы печатных изданий) поручено работникам хоть и порядочным, верным – но представляющим атеистически- западническую ориентацию. Привлечь они могут только себе подобных, хотя бы уже потому, что с почвенническим флангом не имеют общего языка. Это ведет к перерождению НТС в партию западнического толка, которая станет лишь одной из многих.
Национально-государственный полюс притяжения можно создать, если оценивать существующие политические силы по их мiровоззренческому масштабу, и уже во вторую очередь – по сиюминутным политическим шагам и ошибкам. Политические ошибки исправить легче, чем мiровоззренческую ограниченность. Однако у НТС в выборе союзников эти два критерия поменялись местами. НТС ни в одном документе не осудил кампанию по дискредитации всей патриотической оппозиции, которую субсидируемые правительством средства информации огульно зачисляют в "красно-коричневые". Да и органы печати НТС аллергически воспринимают любые недостатки правого фланга, сужая критерий приемлемости справа до игольного ушка, и открывают кингстоны на левом борту. Этот либерально-демократический крен не может в свою очередь не влиять на курс Центра.
Так, в заявлении Совета НТС "О конституции России" ("Посев" № 4, 1992) провозглашено «Восстановление исторической преемственности от российского государства, каким оно было до октября 1917 года», – но это значит преемственность от масонского Временного правительства с его подобострастной зависимостью от Антанты? (Напрасно разоблачители масонских происков не читают резолюций НТС... И напрасно авторы этой резолюции не изучают историю Февраля: они бы поостереглись подобных заявлений, тем более что подавляющее большинство русской эмиграции, как и Солженицын в "Красном колесе", всегда считало началом нашего политического краха именно Февраль.)
Особенно безпокоит то, что в документах НТС до сих пор не осознана самая главная опасность нынешнего "временного правительства": его прозападнические иллюзии облегчают враждебным иностранным кругам их геополитическую цель – удушить Россию как духовное явление и превратить в свою сырьевую колонию. Причем, судя по радиопередачам "Свободы" и опубликованным в "Нью-Йорк таймс" директивам ЦРУ, уже сейчас можно предположить, что после некоторого замедления темпов "демократизации" (все же Запад боится хаоса в стране, имеющей атомное оружие) следующим этапом установления в России "общечеловеческих ценностей" будет автономизация (распродажа) в пользу "цивилизованного человечества" природных ценностей "чалдонской" Сибири. Чтобы и Ельцину нечем было выплачивать свои долги.
Все это слишком серьезные проблемы, чтобы о них можно было молчать. И если нет возможности обсуждать их в органах печати НТС – приходится это делать в других. Мне очень жаль, что многим моим друзьям во Франкфурте это снова не понравится. Но мне кажется, что обсуждение этих вопросов имеет важное значение и для самого НТС: будет ли он нужен России или только самому себе. Задуматься об этом еще не поздно.
Михаил Назаров (Мюнхен)
(Опубликовано в газете "Северо-Восток". Новосибирск. 1992. № 15)
