Издательство Русская Идея Издательство Русская Идея Движение ЖБСИ



Яндекс.Метрика
Рейтинг@Mail.ru
Статьи и доклады

Если уж на то пошло... О масонах, еврейском вопросе и радио "Свобода"


"Вече" (1992, № 45)

Если уж на то пошло...

О масонах, еврейском вопросе и радио "Свобода"

В последние годы, как было описано в статье М. Назарова в "Вече" № 37 ("О радиоголосах, эмиграции и России"), на радио "Свобода" произошел резкий сдвиг политики в сторону русофобии. Это не только ухудшило взаимоотношения радиостанции с рядом ее бывших и внештатных сотрудников, но и выразилось в усилившихся нападках на наш альманах.

В частности, директор "Русской службы" радио "Свобода" В. Матусевич обвинил автора указанной статьи и «черный альманах "Вече"» в "утробной злобе", в муссировании "понятия русофобии и неотъемлемого от нее жидо-масонского заговора". Затем в эфире несколько раз прозвучали обвинения в антисемитизме главному редактору "Вече". В связи с критическим упоминанием о масонстве в одной из статей М. Назарова "Свобода" вступилась за масонов и назвала автора "отравителем колодцев"; защита масонства в том же духе была предпринята в программах Ф. Салказановой. И. Светловой. В. Тольца. Через день (!) после получения 43-го номера "Вече" радио "Свобода" посвятило его критике круглый стол – тоже с упоминанием "жидо-масонской" темы (Л. Ройтман)...

Как можно видеть, обвинения нашего журнала в антисемитизме и апология масонства оказались взаимосвязаны и в последнее время заняли прочное место в тематике этой радиостанции. В этой связи двое сотрудников вспомогательных служб "Свободы" [Е. Николаев и С. Солдатов; в обсуждении участвовало человек шесть, в том числе работавшая на радиостанции православная еврейка Г. – Прим. 2009] – читатели "Вече" – попросили М. Назарова еще раз вернуться к теме масонства и заодно ответить на прозвучавшие в эфире упреки. – Ред. "Вече"

– Тема нашей беседы задана обвинениями, прозвучавшими по радио. Однако, интересны не столько эти обвинения, сколько суть проблемы. Поэтому, не могли бы вы сначала повторить кратко (из "Вече" № 42-43) – что такое масонство?

Оно оформилось как неоязыческая "религия разума" в русле между протестантской Реформацией и атеистическим Просвещением. И сразу же стало усиленно заниматься политикой – "демократизировать" мiр. Как отмечает еврейский ученый Я. Кац, многие ключевые посты в масонстве вскоре заняли евреи, видя в нем инструмент для борьбы за свое равноправие. При этом они использовали и свою финансовую мощь (напр., Ротшильды). Основные вехи этой демократизации – европейские революции, начиная с Французской. К XIX веку масонство достигло на Западе огромного влияния: в 1930 г. масонский словарь перечисляет в числе масонов множество президентов США. Масоны, похоже, несут большую долю ответственности за развязывание Первой миiровой войны, в которой они добились свержения монархий в России, Германии, Австро-Венгрии. Тогда и во главе ряда новых государств в Восточной Европе (Польша, Чехословакия и др.) были поставлены масоны (как и в России, Грузии, на Украине но там их подмяли большевики). Реакцией на победу этих сил в Европе стал фашизм, но он не соответствовал духовному уровню задачи и выродился в расизм (в цитадели этого консервативного блока – Германии). Фашистская коалиция была побеждена во Второй мiровой войне – союзом демократов и коммунистов (этот союз можно считать аналогией масонско-коммунистических антифашистских "народных фронтов" в Европе 1930-х гг.).

Однако, после Второй мiровой войны, как мне кажется, масонство, добившись на всем Западе своих целей – установив "плюралистическую" демократию, – во многом потеряло свое политическое значение (в атомизи-рованной демократии власть обезпечивают деньги и средства информации, а не тайные организации). Оно потеряло и прежний идейно-революционный пыл, поскольку масонская "религия разума" – в виде атеистического гуманизма – стала на Западе общепринятой. Как признали сами масоны по радио "Свобода" (22.3.91), наибольшее воплощение эта идеология нашла в США, и в этом смысле та 'американская идея", которую нам навязывает эта радиостанция, имеет масонский исток (именно она – идеал нашего западничества).

– А как обстоит с этим России, где в последнее время в правых кругах растут страхи перед масонским влиянием?

В духовной области это наследие масонства, в виде американизма (тут, конечно, не только масонство), я считаю серьезной опасностью для российского общества, особенно при нынешней демократической эйфории. Но, думаю, что в политической области страхи именно перед масонами во многом объясняются тем, что к сегодняшней ситуации применяются западные реалии до Второй мiровой войны и российские реалии накануне 1917-го года. Ведь основная критическая литература на эту тему, доступная в России – это книги на русском языке: дореволюционные и издания первой эмиграции. Но мiр с тех пор изменился. Масонство выполнило свою роль тарана старого мiра и "сильные мiра сего" уже не нуждаются в нем как тайной организации, скрепленной страшной клятвой и т.п. На нынешнем этапе более влиятельны прагматичные "мондиалистские" структуры (вроде "Бильдербергеров", "Трехсторонней комиссии" и т.п. – о них как-то писал А. Федосеев в "Вече"). То есть финансово-экономические структуры власти, имеющие глобальное влияние благодаря своей огромной материальной мощи. Конечно, они стремятся сейчас "освоить" и Россию, но не думаю, что это влияние следует сводить именно к масонству.

И уж, конечно, нет оснований все негативные явления в советской истории объяснять происками масонов, как это некоторые делают. У большевиков была своя идеология (хоть и родственная атеистическим масонским послушаниям) и своя политическая организация. Есть много фактов, что в СССР масонство уже в 1920-е годы было запрещено, как и все течения "попутчиков".

– Но, вероятно, теперь положение изменилось? Ведь из радиоинтервью Ф. Салказановой с масонами (23.3.91) известно об открытии специальной русской ложи в Париже с целью воссоздания "масонских структур" в России; и вы об этом упоминали ("Литературная Россия" N2 30. 1991; "Вече" № 43. с. 166). Есть ли у Вас об этом более подробная информация?

Париж был колыбелью русского "февралистского" масонства уже в начале XX века. Потом он стал и масонским центром русского зарубежья: оттуда масоны контролировали большую часть эмигрантских организаций – см. "Вече" № 43. По мере размывания на Западе роли масонства как тайной политической организации, и русские масоны в Париже потеряли прежнее значение, хотя и продолжают свою "работу" вплоть до нашего времени. Правда, сейчас они активизировались.

Так, французский журнал "Экспресс" (17.1.1992) в статье "Масоны завоевывают Восток" с удовлетворением сообщает об открытии многих лож в странах Восточной Европы, при покровительстве новых правительств (это неудивительно: из статьи узнаем, что масонами были, например, отец и дядя нынешнего чехословацкого президента В. Гавела, дядя министра иностранных дел Динстбира...). Журнал пишет, что благодаря популяризации масонства по радио "Свобода" во французские ложи стали приходить письма из Вильнюса, Баку, Киева. В 1991-1992 гг. в России – как подчеркивает журнал: в обстановке "абсолютной секретности" и "тщательного отбора" – были открыты ложи "Северная звезда" (от "Великого Востока Франции"), "Новиков" (от "Великой Ложи Франции", в дни августовского "путча"), ложа "Гармония" (от "Великой Национальной Ложи Франции"). На март 1992 г. запланировано открытие еще одной атеистической ложи – "Свободная Россия" (в ней уже 28 человек), а летом будет отпочкован орден "Великий Восток России". Как заявил в этой связи глава французского "Великого Востока", масонство намерено противодействовать «стремлению церкви осуществить новую евангелизацию» в России (ТАСС, 9.9.91)...

То есть, после победы в "холодной (третьей мiровой) войне" – на Востоке в какой-то мере повторяется ситуация после Первой мiровой войны. Но, думается, теперь новым правителям-демократам уже не обязательно вступать в ложи, чтобы получать покровительство "сильных мiра сего"... Важно – быть послушными и дуть в ту же демократическую дудку. Демократические условия в новых странах сами по себе обезпечат власть той же "денежной аристократии", которая осуществляет власть на Западе, ведь в чьих руках финансы – в тех и основные рычаги влияния.

– А теперь попробуем быть придирчивыми. Если, по-Вашему, ложи не играют прежней политической роли, то к чему тогда масонам эти ложи в России?

Я не утверждаю, что масонство не играет никакой политической роли. Все-таки оно широко представлено в правящих кругах Запада и, как любая организация, оно стремится расширить свои структуры, освоить новые территории. Думаю, тут тоже проявляется и старая инерция, и традиция. Но я не придаю этим фактам открытия лож в России большого значения. Трудно предположить, что масоны в сегодняшней России смогут привлечь так уж много влиятельных людей "лежать в гробу" (есть у них такой мрачный ритуал). Привлечение российской "элиты" давно идет в нижние этажи мондиалистских структур – прежде всего с помощью денег и создания престижа в мiровых средствах информации. На наших глазах это произошло с номенклатурщиками-западниками: Яковлеву не помешало долголетнее руководство пропагандой КПСС, а услужливому "джентльмену" Шеварднадзе простили даже знаменитые пытки в тюрьмах Грузии в 1970-е годы...

Поэтому меня масонство больше интересует не как политическая структура, а как духовное явление. Выступление масонов по радио "Свобода" я привел для иллюстрации именно духовной стороны "американской идеи" – как своего рода самопризнание американской радиостанции, что США основаны на принципах масонства: это отход от христианского понимания мiра.

– Но если взять этот духовный уровень: так ли уж отрицательно относились к масонству видные эмигрантские мыслители? Известно, что некоторые религиозные философы "парижской школы" испытывали к масонству даже своего рода лояльность. В частности, призвавший вас "не отравлять колодцы" сотрудник радио "Свобода" Ю. Мельников [Шлиппе. – Прим. 2009], возразил Вам (9.8.91). что у Г. Федотова масоны в одной из статей упоминаются в положительном смысле; он упрекнул Вас в безцеремонном выдергивании цитат из контекста и в нечестности Ваших ссылок на Федотова в критике Запада...

В том-то и дело, что при тогдашнем засилье масонства в русской эмиграции откровенность себе позволяли немногие – в числе "не позволявших" был и Федотов. Но в упреке Ю. Мельникова я не вижу логики. Здесь можно выделить три разных стороны проблемы.

Первая: Федотова я цитировал в связи с его удачным образом "вершины горы", к которой прибило эмигрантский "ковчег" и откуда видны "позор" обоих склонов: капитализма и коммунизма. Такую критику Запада у Федотова, как и почти у всех эмигрантских философов, можно найти на каждом шагу. Федотов остро ощущал духовную порочность и несправедливость "капиталистической" цивилизации; поэтому-то он и считал себя "христианским социалистом". Мельников не может этого не знать.

Вторая тема – огромная роль масонства в формировании этого самого западного общества. Об этом я говорил со ссылкой на самих масонов, а не на Федотова. Он этой темы избегал, а приведенное Мельниковым беглое замечание Федотова о русских "просветителях" масонах XVIII века не имеет отношения к духовному состоянию сегодняшнего Запада. Если тут что и считать "безцеремонным выдергиванием цитат", то этот аргумент Мельникова. Видимо, ему очень хотелось защитить масонство (может, и по семейным причинам – масоном был его дед; кстати, случайно или нет, фамилия устроительницы названного радиовыступления масонов – Салказанов – тоже есть в масонском списке Н. Берберовой). Но о масонах трудно говорить из-за табуированности темы, к тому же нужно описать их духовную суть, а это требует совершенно особых категорий...

А все-таки?..

Как раз в духовной сути масонства заключается третья и главная сторона проблемы, в которую, видимо, не вникали ни Федотов, ни Мельников.

Во-первых, масоны есть разные. У них образовалось несколько "послушаний" – от религиозных до атеистических. Федотов имел в виду первых (Новиков и т.п.), которые в XVIII "просвещали" Россию, воспитывая декабристов. Февральскую же революцию (о чем я писал) возглавили в основном другие, связанные прежде всего с "Великим Востоком" Франции, который еще в конце XIX в. провозгласил атеизм и "борьбу против всех религий и всех Церквей". Так что если бы новиковское масонство и обладало "достоинствами" – это не имело бы отношения к масонам – "февралистам".

Во-вторых, любое масонство антицерковно: атеистическое – открыто борется против всех христианских Церквей, а "религиозное" – пытается подменить их собой, идя на союз с протестантами и англиканами, но воюя с католиками. Поэтому католическая Церковь уже с 1738 г. объявила масонство своим врагом и под угрозой отлучения запрещает христианам вступать в ложи (в терминологии Мельникова – "отравляет колодцы"). Правда, в последние десятилетия это подчеркивают лишь немногие католические епископы...

– А православные?

Как это ни удивительно, масонством были затронуты и некоторые православные Церкви: масонские источники упоминают в числе "братьев" греческих и константинопольских иерархов (даже Патриарха), а также отмечают лояльность к масонству митр. Евлогия (основателя "парижской" эмигрантской юрисдикции, связанной с Константинополем). Русская Зарубежная Церковь, кажется, единственная, которая анафематствует масонов на Торжество Православия.

Но я продолжу: главное в том, что масонство есть явление антихристианское не только в том смысле, что оно политический противник Церкви как организации; оно антихристианское и в своей духовной направленности, поскольку отрицает христианское понимание истории как борьбы добра и зла. Не случайно "верующие" масоны избрали себе в родословную из Ветхого Завета носителей соблазна гордыни и материализма: Каин, строители Вавилонской башни, царь Соломон и строитель его храма Хирам. Последний у них – главная фигура поклонения; масонами создано своеобразное "антиевангелие" об убийстве невинного мастера Хирама; "анти" – потому что Христос после смерти воскресает, а от Хирама остается лишь разложившийся труп, и в своих ритуалах масоны мстят за его смерть.

Есть в масонстве и ритуалы поклонения главному гордецу-"материалисту" – дьяволу; например, это описывается в вышедшей недавно подборке документов, составленной историком третьей эмиграции Ю. Фельштинским (Николаевский Б. Русские масоны и революция. Москва. 1990, с. 186-189.). Пусть меня Мельников еще раз назовет "отравителем колодцев", но не могу умолчать, что этот ритуал восхваления сатаны происходил в том самом "храме" на рю Пюто (8, rue Puteau, Paris), откуда сейчас несут "масонские структуры" в Россию; именно там находится русская ложа, с которой радио "Свобода" призывает устанавливать контакт...

Впрочем, возможно, об этом Мельников и Салказанова и не подозревают (позже она еще раз повторила ту масонскую радиопередачу). Да и сами масоны-сатанисты в общем-то "не ведают, что творят", ибо считают дьявола лишь "неправильно понятым" людьми борцом за свободу, "поборником человеческого права против божественной деспотии", "истинным источником света и разума"... (Это все цитаты из упомянутого прославления сатаны на рю Пюто.) В этом все и дело: люди не ведают, что творят, когда от данных им Сыном Божиим заветов отходят к неоязыческой религии разума, впадают в ту же гордыню, что и сатана, воспротивившийся воле Божией, злоупотребивший своей свободой.

Сам ритуал посвящения в масонство – есть символическое прохождение через "смерть" (лежание в "гробу") и посвящение своей души не уточняемой "высшей силе", которая "просвещает" масона своим "светом", производя как бы мутацию души человека (подробнее я писал об этом в московской "Политике" № 16, 1991). В этой связи следует вспомнить, что имя сатаны – Люцифер, "светоносный" (он способен принимать облик "светоносного ангела"); этим "светом" масоны и "просвещали" как себя, так и Европу и Россию – сознательно или безсознательно – уже в новиковские времена...

Эту тему можно проиллюстрировать и множеством сатанинских черт в масонской символике. Так, свою деятельность по созданию "земного рая" масоны аллегорически называют строительством Храма Соломона (а себя – "каменщиками"). С Храмом Соломона связаны все масонские символы. В числе главных – пятиконечная звезда, "печать Соломона", которой он отметил краеугольный камень Храма (быть может, она была принята большевиками непродуманно, но символика духовного родства между масонством и коммунизмом получилась впечатляющая: ведь и коммунисты претендовали на построение похожего "храма" – рая на земле...).

И вот – в святоотеческом учении задолго до возникновения современного масонства сделан логичный вывод, что в восстановленном Храме воссядет не кто иной, как антихрист: "человек греха, сын погибели" (2 Фессал. 2: 3-4). Будет он из колена Данова, с которым связывается недоброе во многих местах Ветхого завета (Быт. 49: 17-18; Иерем. 8: 16) – и именно из этого колена (по матери) происходит масонский Хирам (2 Пар. 2:14)... Это колено считается носителем зла и в других еврейских источниках (см.: Еврейск. энц. СПб, статья "Данъ").

Заодно следует напомнить, почему антихрист придет в еврейском народе ("Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете". – Ин. 5:43). Евреи, не принявшие вселенского Мессию-Христа, все еще ждут своего, национального Мессию-царя, который, по библейскому обетованию, возвысит Израиль над всеми народами. Этим и воспользуется антихрист, который придет именно в таком качестве еврейского царя и будет короткое время править мiром на основе той материалистической идеологии, которую предлагал сатана Христу в пустыне (хлеб и зрелища). Причем евреи ждут своего "мессию"-царя из колена Данова со стороны матери (Евр. энц., СПб, Т. II. С. 768)... На этом, историософском уровне, завершается то совпадение свойств, целей и духовной сути еврейства и масонства, о котором я писал (в "Вече" № 42). Только вряд ли они сами осознают подлинный масштаб этого совпадения...

На эти темы трудно говорить с атеистами, поскольку речь идет не о физических доказательствах, а об откровении и об опыте духовной интуиции, накопленном Церковью. Но именно в этих категориях предельно логично объясняется вся драма человеческой истории, религиозной осью которой стала судьба еврейского народа: устами своих пророков он предсказал пришествие Мессии, но отверг его» впав в материалистический соблазн (шовинизм – лишь его разновидность как любовь к плоти своей нации). Евреи не признали небесных ценностей, предложенных Христом, поскольку в их религии не было понятия о безсмертии души, все ценности они видели лишь в земном мiре, создав своего рода "религиозный материализм" (иудаизм)... Ведь и Христа они обрекли на распятие, отдав предпочтение "разбойнику", не по злому умыслу, а именно, не ведая, что творят: им нужен был революционный вождь в конкретной борьбе против господства римлян...

Прообраз этого материалистического соблазна дан и в Ветхом Завете: "золотой телец", которому евреи стали поклоняться, уже получив заповеди Моисея. Этим, пожалуй, объясняется и их знаменитое "чутье" к деньгам – этой "крови" материально-экономической жизни человечества; и тот факт, что уже задолго до Христа евреев жило в рассеянии больше, чем в Палестине: они селились вдоль денежных артерий мiровой торговли ("денежных силовых линий", как пишет видный современный банкир – Ж. Аттали)...

– Все, что Вы говорите, особенно тема антихриста, кажется, считается христианским истоком антисемитизма...

Если считается, то неумными людьми. Речь идет не об отношении к евреям, а о судьбе мiра. Не вникать в эту проблематику – значит закрывать глаза на смысл истории. Как раз христианин не может ненавидеть еврев. понимая в чем суть еврейского вопроса: им выпало наиболее ярко проявить как достоинства человечества, так и его соблазны. Главный из этих соблазнов – неумение распорядиться своей свободой и понять свое призвание в мiре; поэтому сейчас их нужно не ненавидеть, а пожалеть. Масштаб же падения тут соответствует масштабу призвания: еврейство в своей лучшей части предсказало и воплотило Христа, положило начало Церкви, – и оно же Его обрекло на распятие, а в своем христоборчестве воплотит, как бы по оси симметрии, антихриста...

Такое злоупотребление свободой повторялось в Божием творении на всех уровнях: и в падшем ангеле, который, возгордившись, стал сатаной; и в богоизбранном, "осевом", народе истории – который истолковал свою избранность националистически, отверг вселен-скость Христа и стал носителем той же материалистической гордыни... Одна из ее разновидностей – социализм, который, как признавал М. Бубер, имеет в этом смысле еврейские корни. И именно поэтому о. Сергий Булгаков, которого тоже в антисемитизме упрекнуть никак нельзя, писал, что «в состоянии антихристианства и христианоборчества Израиль [имеется в виду еврейство, а не страна. – М.Н.] представляет собой лабораторию всяких духовных пороков, отравляющих мiр и в особенности христианское человечество» ("Вестник РХД" № 108-110). В этой схеме масонство – зримая структура втянутости европейской цивилизации в этот материалистический соблазн вокруг еврейской "оси"; как и шире – нынешний космополитический "малый народ" (о котором размышляет Шафаревич), именно поэтому евреи играют в нем столь заметную роль. Еще более широкое русло апостасии, отхода от Бога, складывается из злоупотреблений свободой каждым из нас...

В этой нравственно узаконенной материалистической гордыне и заключается то самое "новое варварство" капиталистической цивилизации, о котором я приводил в своей статье цитату С. Франка и которое Г. Федотов определил как "позор" – оно есть в значительной мере еврейско-масонский продукт. Это цивилизация, которая освобождает в человеке эгоизм и другие греховные склонности – и ими же власть имущие пытаются стабилизировать свою власть. Вектор главных ценностей здесь направлен к природно-животной стороне человека, вниз, на сытость и ублажение физических инстинктов (например, сексуальная революция). Этот гедонистический метод правления гораздо легче, чем движение вверх, воспитание людей к осознанию духовных целей, которые только и делают нас людьми. И тут плоха не сытость сама по себе – "хлеб" необходим! – а то, что эта "стабильность" достигается "хлебом единым" и равнодушием к Истине. Это и есть причина идущей деградации западного общества к "новому варварству". На этот "стабильный" путь они хотят увлечь и Россию. И даже легкомысленно-символически бросаются такими апокалипсическими терминами, как "Конец истории" (нашумевшая теория советолога Фукуямы о том, что после краха коммунизма весь мiр неизбежно присоединится к американской модели общества – окончательной и единой для всех)...

– Наверно, в отмеченной Булгаковым особенности еврейства лежит и ответ на вопрос, почему в антирусских кругах столь часто встречаются люди еврейского происхождения? Вот, например, у нас на радиостанции...

Их, конечно, принимали на работу не по признаку еврейства, а по их мiровоззрению. Но, думаю, подобравшийся персонал вполне отражает эту закономерность. Хотя, разумеется, евреи есть разные. Космополиты-атеисты враждебны православию и национальной России потому, что подлинно христианское общество – неудобная среда для их успеха в творческих профессиях, для влияния их денег и средств информации. Религиозное же еврейство, не приняв вселенского Мессию-Христа, ждет своего мессию-царя и настроено к Христу враждебно как к упразднителю этого обетования. И поскольку русский народ стал носителем христианского мессианизма как следования Мессии-Христу – этот конфликт двух мессианизмов издавна проявляется острее всего в русско-еврейском столкновении (крупнейшее и было в начале XX века). Пожалуй, в практической политике и культуре нам приходится больше сталкиваться не с религиозными евреями-иудеями (мы ведь с ними не общаемся и они нас жить не учат), а с русскоязычными космополитами, которые считают себя вправе решать судьбы России как бы от ее имени.

Однако евреи, следующие своему подлинному христианскому призванию, внесли немалый вклад в русскую культуру. Укажу лишь двух высоко ценимых мною авторов-эмигрантов ? С.Л. Франк и архимандрит Константин (Кирилл Зайцев), долголетний редактор "Православной, Руси". Таким образом, это столкновение мессианизмов не национальное, а духовное, религиозное. Сводить еврейский вопрос к "крови" и "расе" – как это делают сионист Жаботинский, космополиты с радио "Свобода" или юдофобы-язычники – это значит вообще не понимать ни еврейскую проблему, ни главной причины антисемитизма. К сожалению, и на нашем патриотическом фланге в этом отношении много ненужных эмоций – и мало понимания духовной сути вопроса...

– Но если взять Ваш историософский уровень, то Матусевич в какой-то мере прав, что в основе Вашей критики Радио Свобода лежит антисемитизм – если его понимать в духе столкновения двух мессианизмов. Ведь если главные носители антихристианского материализма – евреи, то любая попытка защитить христианское понимание истории от того толкования, которое предлагает радио "Свобода", будет своего рода "антисемитизмом"... И тогда Матусевич неспроста в одной из передач (октябрь 1990 г.) обвинил не только "Вече", но даже центристский "Посев", что политика PC там освещается с точки зрения "жидомасонского заговора"...

Мне знакома эта радиопередача. Там речь шла не об историософии. Матусевич – воинствующий атеист и он не раз демонстрировал, что о христианстве не имеет ни малейшего понятия. Кроме того, в слово антисемитизм принято вкладывать именно расистское значение – как ненависть ко всем евреям уже потому, что они евреи. Я не думаю, что это слово к нашей теме вообще применимо.

– ... Имеется в виду, что будучи евреями и приверженцами еврейской (в самом широком смысле) системы ценностей, такие люди интуитивно, подсознательно, воспринимают само христианское мiровоззрение как "антисемитизм"...

Этой "интуиции" у Матусевича хватает только на аргументы об "утробной злобе", которая его же самого слепит; он, бедный, просто ярится в микрофон... Эта передача меня вообще удивила журналистской непрофессиональностью. Вопреки его утверждению, в "Посеве" моих статей именно о PC в последние годы не было, а темы "жидо-масонского заговора" этот журнал всегда избегал. Впрочем, лет двадцать назад там был не очень оригинальный материал, что "Протоколы сионских мудрецов" – подделка. Но я сейчас не собираюсь вдаваться в эту тему – свою точку зрения на это я уже высказал в упомянутых статьях. Да и тему "антисемитизма" в связи с PC я затрагивал* в "Вече" N2 37 (перепечатано в "Слове" № 10, 1990).

________________
*Правда, теперь считаю уместным расшифровать одну деталь из той публикации: "важный чин радиостанции", который в 1989 г. летал "в третью страну, с извинениями за промашку в освещении политики то ли израильтян, то ли палестинцев" – был директор всего многоязычного радио "Свобода" Уимбуш. Причина: известный мститель Визенталь, получив соответствующий сигнал из Мюнхена, пригрозил тогда Уимбушу испортить репутацию в американской прессе – такова эта "независимая радиостанция, финансируемая Конгрессом США"... О достоверности этой информации предлагаю судить по ее источнику: мне это сообщил ныне покойный сотрудник PC, священник Кирилл Фотиев. – М.Н.
_________________

– Как в этой связи оценивать тот факт, что на "Свободе" все-таки есть православная программа ("Не хлебом единым")? Почему она не вступает в конфликт с мiровоззрением Матусевича и целями радиостанции?

А это называется "плюрализм". Думаю, американскому руководству нужен сам факт, что на PC есть и православная программа. Это как бы щит от обвинений в общей антирусской направленности. Правда, еще совсем недавно таких, в той или иной степени православных, программ было три. Но одну закрыли ("Россия христианская, тысячелетие второе"), другая стала преимущественно инославной ("Религия в современном мiре"), третью же, похоже, оставили именно для "плюрализма"... Кстати, Матусевич, наверно, и не подозревает, что заглавие ее, "Не хлебом единым" – это ответ Христа дьяволу, соблазнявшему Его "хлебами"...

А ведь это и ответ на один из комментариев Матусевича об орле и курице: сейчас, мол, нужно не восстанавливать российский герб, двуглавого орла, а – накормить людей куриным бульоном...

На фоне нашей беседы это звучит символически. Такие "гуманисты" не столько хотят накормить народ – ведь противопоставление искусственно; одно никак не противоречит другому! – сколько хотят курицей заменить орла...

– На радиостанции есть сотрудники, которые с Вами во многом согласны, но идут на компромиссы, чтобы пользоваться радиостанцией для несения своих идей в Россию – в рамках возможного. Считаете ли Вы хотя бы в этом немногом деятельность "Свободы" полезной?

Мне не хочется никого обижать, но скажу откровенно. Еще недавно такой компромисс был оправдан, ибо других сравнимых средств информации не было, тем более их не было в России. В последние годы ситуация изменилась, и мне кажется, что минусы таких компромиссов стали преобладать над плюсами. Так, независимо от желания "православных" авторов и независимо от реальной пользы, которую они приносят людям в России, – они в то же время невольно помогают маскировать истинную цель радиостанции, которая к этому времени тоже лучше проявилась: ослабить Россию независимо от ее общественного строя. Мне очень жаль, что в данном случае приходится полемизировать с людьми порядочными, но все же трудно понять: как, например, его высокопреосвященство митр. Антоний (Блюм) может вещать на волнах PC о заветах Христа – и не протестовать против глумления над православием на тех же волнах (программа "Русская идея" постоянно толкует нам об устарелости православной Церкви). Мне более понятно решение о. Николая Артемова, который прекратил сотрудничество с PC; как и Солженицына – он запретил PC использовать свои книги.

От русской эмиграции именно сейчас как никогда требуется передача в Россию своего знания Запада, откровенное и четкое разделение правды и лжи – для скорейшего осознания российским обществом верных ориентиров, а не для поддержания ложных иллюзий...

– По той же причине и Вы отказались сотрудничать и, кажется, решили добиваться перемен в политике радиовещания. Но не была бы Ваша критика PC эффективнее, если бы Вы затрагивали еврейскую тему деликатнее? Ведь перемен Вы не добились, зато на радиостанции у Вас теперь репутация чуть ли не главного "антисемита"...

Добиться перемен в любом случае не удалось бы, и администрация США это блистательно подтвердила своим нежеланием обсуждать критику PC. В констатации этого факта можно видеть главный результат всей критики PC последних лет – конечно, не только моей, протестов было много. Этот результат я и суммировал в сборнике "Радио Свобода в борьбе за мiр..." (выходит сейчас в Москве [1992]); там логично просматривается путь к такому выводу о политике американского радиовещания: она ведется вполне сознательно (а не ошибочно, как все еще кому-то кажется). Очень полезной оказалась статья "Шестая монархия" Шафаревича, а название сборника имеет второй смысл, который раскрывается в самом конце.

В целом же, предвидя такой результат, я не очень надеялся своими статьями переубедить покровителей Матусевича. Главная задача была: объяснять людям в России цели этого радиовещания...

А что касается "неделикатности" в еврейском вопросе – повторю свою принципиальную позицию: в своих статьях я полемизирую с идеями, а не с национальностью их носителей. Не моя вина, что выразителями антирусских взглядов и исполнителями антирусской политики часто оказываются евреи. Это их собственная проблема и проблема радиостанции. Именно из-за того, что они обвиняют меня в антисемитизме, эта тема вообще оказалась привнесена в дискуссию о PC. Думаю, умные и порядочные евреи (как это делали М. Агурский и Н. Коржавин) должны протестовать против такой спекуляции еврейским происхождением для достижения своих целей. Причем, называя себя евреями, многие часто не знают об этом элементарных вещей: так. И. Каневская объясняет радиослушателям, что слово "сионизм" – это "учение евреев о возвращении на гору Синай"; это не оговорка, она дважды повторила это в течении одной радиопередачи и по этому случаю даже рассказала о своей поездке к Синаю ("Аспекты", 26.5.91)... С подобными "евреями", наверно, труднее всего обсуждать эти проблемы, ибо они не знают ни еврейской, ни русской духовной традиции. Речь идет о судьбе мiра – а они вам суют свой "утробный антисемитизм"... Хотя бы задумались, что за такой уникальный народ евреи, в отношении которых с древнейших времен существует этот самый антисемитизм...

Вот уже и слово "антисемит" в последние годы в России получило характерное переосмысление: так часто называют тех, кто размахивает этим словом как дубинкой в любой дискуссии и ничего, кроме антисемитизма, не видит.

– В этом Вы правы. На радио приходят письма из России с упреками, что слишком много внимания уделяется антисемитизму. И вот, напр., ответ на это Г.A. Papa: «Но ведь поэтому вопросу распространяется такое количество измышлений – и распространяется злостно, а не по одному тольконеведению, что простите, не могу Вам обещать, что будем посвящать ему меньше внимания» (1/2.2.90). Даже Рар...

Если уж на то пошло, то я вижу тут другую важную проблему. Упомянутая "неделикатность" ощущается главным образом оттого, что еврейский вопрос сильно табуирован, о нем откровенно говорить "не принято". Нарушение "табу" в основном и называется антисемитизмом (настоящих антисемитов мало). И это – большая психологическая трудность в честном обсуждении этого вопроса. Бикерман, один из авторов известного сборника "Россия и евреи", еще в начале века писалв этой связи об "обязательной для прогрессивно мыслящего человека юдофильской повинности в русском обществе". В принципе, такую повинность можно было бы легко нести по отношению к слабым и ранимым, проявляя великодушие (какое мы проявляем к детям). Но в данном случае нельзя не видеть, что само возникновение этой повинности – следствие силы, то есть их же господства в средствах информации и вообще в материальной жизни. Их давление в прессе и гуманитарных науках искажает историю, а глобальная информационная сеть становится мощнейшим орудием влияния на действительность. Причем, они "по-орвел-ловски" убеждены, что "истина" такова, какой они ее сотворят своей количественной силой – ведь их жизненные ценности ограничены лишь материальным мiром... Повинность такой силе ведет к внутренней несвободе и есть не что иное, как конформизм. А он граничит с предательством важных нравственных принципов. Поэтому я считаю, что честность в обсуждении этой темы -важнее опасности быть обвиненным в антисемитизме.

Конечно, всегда лучше говорить о своих грехах, чем о чужих, в том числе и в русско-еврейских отношениях. Однако еврейский вопрос – всемiрный, и в его обсуждении наша совесть сталкивается с необходимостью справедливого отношения к третьим – взять хотя бы израильскую политику на оккупированных территориях. Стремление евреев иметь свое государство оправданно – но не методы, которыми это делается. Трудно понять, почему Израиль, имеющий неограниченную защиту от самой сильной державы мiра (и совместно с ней игнорирующий резолюции ООН), считает вправе "защищать себя" еще и стрельбой в палестинских детей... Даже многие евреи чувствуют в этой связи угрызения совести и протестуют. Но демократический "христианский мiр" предпочитает молчать, и этот нравственный конформизм не может не тревожить.

– Как Вы оцениваете в этой связи недавнюю отмену резолюции ООН 1975 г.. что сионизм – форма расизма?

Конечно, эта формулировка была неправильной: сионизм есть возвращение евреев на родину предков, и это движение имело таких достойных представителей, как М. Бубер. Но узаконенное расистское отношение к палестинцам в Израиле также несомненно, и его корни, видимо, следует искать в "мессианско"-шовинистических положениях иудаизма и его двойной морали по отношению к евреям и неевреям (я приводил об этом мнения немецких масонов и известных еврейских авторов: "Вече" № 42, с. 141-146). Ведь в Израиле иудаизм – государственная религия, что создает соответствующую атмосферу. Например, во время иракских ракетных атак безплатные газовые маски выдавались только евреям, но не палестинцам. Этот случай еще из категории безобидных; известны прямые акты геноцида (см., напр., книгу Израиля Шамира "Сосна и олива"), проводившиеся в духе ветхозаветных "войн Яхве"...

Часть еврейства давно пытается избавиться от шовинистической традиции, создали даже реформированный иудаизм. Но вместо поощрения в еврействе традиции Бубера, вместо откровенного обсуждения этой проблемы в той же ООН – "американские посольства во всем мiре получили задание" произвести агитацию в пользу отмены резолюции голосованием (сообщение радио "Свобода", 21.12.91). И легко добились своего, в том числе от правительства России. Понятно, почему...

В этой "юдофильской повинности" христианского мiра – безпокоит не только утрата наших собственных нравственных критериев. В этом и неуважение к судьбе самого еврейского народа. Ведь, как пишет израильский автор Р. Давид, этот "Заговор молчания губит и гуманные элементы в самом Израиле, усиливает там самые гнусные основы. Мне кажется, что разыгрывается очередной трагический акт еврейской судьбы", – предупреждает он ("Литературная Россия", 21.2.92).

Христианин просто обязан быть откровенным, когда речь идет о справедливости как таковой и о защите ближнего – кто бы он ни был по национальности; национальность здесь вообще отходит на второй план... И уж тем более, когда речь идет о Христе, антихристе, о смысле истории – это касается судьбы всего человечества, а не только евреев; тут подобная "повинность" становится предательством Истины*.

__________________
* Это касается и так называемой "теологии после Освенцима", которая затушевывает бесовскую и антихристианскую сущность гитлеризма, соглашается связывать его преступления с христианской трактовкой еврейского вопроса, не различает духовный и национальный уровни проблемы. В этом можно видеть возведение упомянутой "повинности" на религиозно-догматическую ступень. – М.Н.
__________________

– Но "что есть Истина?" – задает тут вопрос Парамонов. В одной из передач он иронически заметил, что подобными заявлениями Вы претендуете "говорить с самим Богом"...

Претензия "говорить с Богом" называется молитвой. К этому стремится каждый верующий человек. Но сейчас речь не об этом. Истина о смысле истории, которую я имею в виду, нам уже дана в предсказаниях библейских пророков, в воплощении и откровении Христа, в опыте Вселенских соборов и святых отцов – то есть в Церкви. Некоторые отказываются это видеть по ожесточенности (талмудисты подвергли цензуре даже своих ветхозаветных пророков). Другие не видят по духовной незрячести. Парамонов же, по-моему, видит, но по каким-то причинам все больше противостоит этой Истине, утверждая, что Истины нет, и возводя это отрицание в ранг новой "истины" (хотя оно тоже логически недоказуемо и представляет собой лишь иную веру – называть ли ее "плюрализмом" или "благотворным скепсисом"). О характере его причин можно лишь догадываться по окраске аргументации: в ней явное пристрастие к патологии. Тут и апология сексуальной распущенности как протеста против "репрессивной культуры", гомосексуализма – как полезного эстетического опыта для художника. С другой стороны – православное почвенничество он сравнивает с "влечением к инцесту", с "садомазохизмом" и бегством в "анальную форму сексуальности" (18.3.91)... Можно ли на PC такое высказать относительно любого другого национального самосознания? Даже цитировать эту грязь неприятно, он же ее вещает с восторженным придыханием... Почему-то этого умного человека все больше тянет на кощунство – и здесь можно провести параллель, что бесы ведь тоже неглупы и уж они точно знают, что Бог есть и есть Его Истина; так вот они "веруют и трепещут" от злобы к этой Истине... Думаю, и Парамонов "ведает, что творит": выполняя заказ, он пустился во все тяжкие и в своей безжалостности к России находит какое-то странное наслаждение...

После "путча" он радостно заявил, что это событие стало и крахом "русской идеи" (31.8.91, 20.9.91). Тогда ему было бы логично закрыть свою программу. Или же честно переименовать в "антирусскую". Ибо русская идея – это стремление воплотить христианские ценности на общенациональном уровне, следовать Истине, открытой человечеству Христом. Россия хранила это самосознание тысячу лет – и только оно делает из нашей страны Россию. Подчеркну: именно христианская историософия – исходная точка моего интереса к еврейской теме, а не положение на радио "Свобода". И в сравнении с этим уровнем проблемы – меня не волнует, когда такие "антисемиты" называют меня антисемитом.

– Если позволите, замечу, что против Вас есть обвинения и серьезнее. В связи с Конгрессом соотечественников В. Войнович заявил по радио "Свобода" (и в тот же день это появилось в "Московских новостях". 4.8.91), что в числе эмигрантов, упомянутых в "Литературной России" как желательных участников Конгресса, есть один "фашист" и один "бывший советский шпион, служивший сначала в ГРУ. потом в НТС, а теперь неизвестно где". Для эмиграции последний намек более чем прозрачный: ведь именно против Вас в годы Вашей работы в "Посеве" была определенными кругами поднята такая кампания, и даже была издана соответствующая книга [Ю. Чикарлеев. "Трагедия НТС". Нью-Йорк, 1987. – Прим. 2009]... В последнее время на радиостанции эта тема реанимирована...

Это еще одна наглядная иллюстрация их методов полемики: когда нечего возразить по сути. Под "фашистом" тут имеется в виду редактор "Вече" О. Красовский; его в те же дни подобным образом клеймили Матусевич и Салказанова в самых разных контекстах. Все они спекулируют на отсутствии у слушателей в СССР объективной информации о Власовском движении, а может и сами не заполнили пробелов в советском образовании. Или здесь все та же самая "интуиция"...

А что касается "шпиона", то эта кампания велась в 1980-е годы не столько против меня лично, сколько против НТС. Выехавшие на Запад диссиденты [В. Буковский, Н. Драгош, В. Максимов. и др. – Прим. 2009] видели в этой организации своего конкурента и надеялись перехватить средства, выделявшиеся тогда американцами на работу НТС. Я был лишь удобной точкой приложения сил для дискредитации организации – как новый человек в редакции "Посева", причем человек столь нелюбезных им "правых" взглядов; доказательством, что я "агент", было: "религиозными статьями Назаров ослабляет политическую остроту журнала"...

Когда клевету подхватила пресса – дело было передано в немецкий суд, он признал обвинения против меня порочащими, а за книгу ее автору пришлось отсидеть в тюрьме (символические 10 дней – большего я предпринимать не стал; как-никак он сам себе испортил этим жизнь, став марионеткой в чужих руках; надеюсь, сейчас он это понимает). Кстати, выходные данные книги – фальшивые: какое-то несуществующее нью-йоркское издательство; то есть издатели вполне отдавали себе отчет в том, что делают нечестное дело... Возможно, не обошлось в этой истории и без КГБ – надеюсь, это прояснится, когда Лубянка откроет свои архивы...

То, что Радио Свобода прибегает к тем же методам полемики – меня не удивляет. Ответить ведь действительно – нечего. Ни на одну приведенную мною цитату из радиопередач – а там вопиющие нарушения Профессионального кодекса PC! – никто не ответил. То есть, ответ один: "утробная злоба", "антисемитизм"... Впрочем, был и другой: после моей первой публикации о PC в "Литературной России" ко мне пришла немецкая "госбезопасность" – проверять донос, какие такие контакты я "установил с советскими властями" (от этого также зависело продление моего политического убежища на очередные два года). Недоразумение сразу выяснилось, но такие "аргументы" весьма показательны. Думаю, от моих оппонентов можно ожидать еще и не того.

– Почему бы Вам и редактору "Вече" не подать в суд на автора этой радиопередачи?

На Войновича? Но ведь он имен не назвал. Конечно, я бы предложил ему назвать публично имя этого "шпиона" – чтобы немецкий суд решил: или я был "шпион", или Войнович – клеветник. Если он отвечает за свои слова – ему нечего бояться. Если же он этого не сделает – он еще вдобавок и трус*. А поскольку в самый разгар той "шпионской" кампании он именно со мной вел переговоры о своей автобиографической публикации в "Посеве" – он к тому же, выходит, еще и лицемер. Пусть сам выберет себе подходящее определение.

Впрочем, они не противоречат друг другу, и вряд ли стоит подавать в суд лишь для того, чтобы уточнять, какое ему больше подходит. Думаю, поэтому и Красовский (как и в случае с подобным обвинением К. Любарского) не стал уточнять в суде, какие качества здесь проявили те же обвинители. Ведь и он уже года два назад судебным решением прищемил язык одному такому "антисемиту". Одного раза, для принципа, достаточно. Невозможно же тратить на них время без конца. Пора и нам с Вами закончить эту беседу.

_________________
* Думаю, он предпочтет именно это качество, поскольку вовсе его не стыдится: так. он не осмелился полемизировать со взглядами Солженицына, а изобразил его в недостойно-карикатурном виде в каком-то памфлете – и потом в одном из интервью утверждал, что имел в виду вовсе не его. – М.Н.

Начало 1992 г.
М.В. Назаров

Статья опубликована в журнале "Вече" (Мюнхен. 1992. № 45).

Другие публикации того же автора о радиостанции "Свобода":
Открытое письмо директору радио "Свобода" Господину Ияну Эллиоту ("Литературная Россия". № 42, 20.10.1989)
О радиоголосах, эмиграции и России"("Вече". 1990. № 37; "Слово". 1990. № 10)
Книга "Радио Свобода в борьбе за мiр..." (М., 1992)

+ + +

Послесловие 2009.

Размещая эту беседу (как материал к истории русской эмиграции) на сайте "РИ", я добавил некоторые фактические пояснения в скобках. Кроме того, следует отметить, что все мои публикации о радио "Свобода" 1980-х гг. лежали в русле шедшей на радиостанции ожесточенной борьбы между старыми русскими православными сотрудниками (из них многие были соратниками – членами НТС) и новыми сотрудниками из еврейской "третьей эмиграции", всё более наглевшими. Так что важным адресатом этих публикаций (некоторые даже переводились на английский язык для служебного пользования) было американское руководство РС, что отражалось и в моей аргументации о соблюдении Профессионального кодекса РС/РСЕ. Подробнее об этой борьбе я издал в Москве сборник материалов "Радио Свобода в борьбе за мiр..." (1992); там приведена и обширная библиография на эту тему.

Помимо бывших советских политзаключенных Е. Николаева и С. Солдатова, главных инициаторов и участников данной беседы, в числе русских патриотов того времени, работавших в штате радиостанции, следует добрым словом также отметить: О.А. Красовского (гл. редактора черносотенного органа РНО в ФРГ "Вече"), В.Г. Мондич (руководившую сестричеством мюнхенского прихода РПЦЗ), историка И.О. Глазенапа (составителя изданной мною в 2006 г. книги о деле Бейлиса), Г.А. Рара (члена Совета НТС), священника Кирилла Фотиева (члена редколлегии "Посева"), нашего друга-армянина Э.В. Оганесяна (директора армянской редакции РС) и многих других, которые оказывали помощь в этой борьбе, но предпочитали "не светиться"; работала в штате РС и жена философа А.А. Зиновьева (хотя с нею и ее мужем-атеистом у меня особого контакта не было). Разумеется, изменить политику американского радиовещания было невозможно, но даже отстоять направленность одной-двух русских программ и пользоваться ими для просвещения нашего народа имело смысл, ибо никаких других СМИ, кроме рускоязычных западных, для обращения к соотечественникам на родине у русской эмиграции не было.

По этой причине и я не только не жалею о сотрудничестве с такими людьми на РС в те годы (в чем меня постоянно упрекают даже как "агента ЦРУ", "по указке жидов разрушавшего Россию", красные патриоты вроде О.А. Платонова и А.Р. Штильмарка), но считаю это выполнением своего естественного русского православного долга (с благословения духовенства РПЦЗ). От предложения устроиться в штат РС я отказался еще в первый период мюнхенской жизни (1976-1978), однако помогал своим друзьям и соратникам, чем мог. В частности, с 1981 г. я около двух лет делал обзорные переводы западной прессы для программы о Восточной Европе, которую вел член НТС, итальянец Ф. Сартори. С 1987 г., переехав из Франкфурта в Мюнхен стал как независимый журналист писать статьи для литературной программы (но там довольно быстро запретили меня как автора) и для еженедельной программы "Религия в современном мiре" о. Кирилла Фотиева (который отстоял необходимость моего участия и постоянно просил новые материалы по 2-4 в месяц – всего их было около 50). К его огорчению, в 1987 г. по причине резкого усиления общей антирусской направленности РС, я был вынужден прекратить авторское сотрудничество даже с религиозной программой, написав об этом открытое письмо директору РС Эллиоту ("Литературная Россия". № 42, 20.10.1989). Открывшаяся возможность публикаций в советской печати отчасти компенсировала это "самоустранение с поля битвы", как назвал мое решение о. Кирилл. В приведенной выше беседе есть и мое косвенное возражение на это.

Постоянный адрес данной страницы: http://rusidea.org/?a=6021


 просмотров: 4124
ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ:
Ваше имя:
Ваш отзыв:


Максим2016-05-02
 
Благодарю

 


Архангел Михаил


распечатать молитву
 

ВСЕ СТАТЬИ КАЛЕНДАРЯ




Наш сайт не имеет отношения к оформлению и содержанию размещаемых сайтов рекламы

Главный редактор: М.В. Назаров, Редакторы: Н.В.Дмитриев, А.О. Овсянников
rusidea.org, info@rusidea.org
Воспроизведение любых материалов с нашего сайта приветствуется при условии:
не вносить изменений в текст (возможные сокращения необходимо обозначать), указывать имя автора (если оно стоит) и давать ссылку на источник.