Этот отклик был помещен автором на его страничке в "Живом журнале", распространен в приходе РПЦЗ в виде листка и передан лично М.В. Назарову в руки летом 2005 г.
nikolay saharov (Николай Сахаров, РПЦЗ(Л), г. Москва)
Известный современный русский писатель и мыслитель, прихожанин одного из Московских приходов РПЦЗ, Михаил Назаров выпустил новый сборник своих статей: “Диалог РПЦЗ и МП: "Соединение может быть только в Истине"”, обращенный “к Всезарубежному Собору РПЦЗ, к Поместному собору РПЦ МП” (Москва, "Русская идея", 2004).
Мне уже приходилось высказывать свои мысли по поводу данной ТЕМЫ: (http://www.livejournal.com/users/nikoiay_saharov/5228.html).
Но не могу удержаться и от замечаний по поводу последних публикаций уважаемого автора, с которым имею честь молиться в одном храме. При этом, мое активное несогласие вызывают лишь последние его работы, а особенно обращение в Церковный Суд РПЦЗ “Не допустим капитуляцию Русской зарубежной Церкви” и последующая за ним статья “О “прельщении избранных” и о Церкви последних времен”.
Постараюсь быть по возможности кратким:
1. Главной ошибкой автора, по-моему, является подмена (надеюсь, неумышленная) понятия ИСТИНЫ, понятием СВОЕЙ (ибо есть и другие) временной политической ПРАВДЫ.
ИСТИНА - это наш Господь Иисус Христос и Его каноничная Православная Церковь. А с точки зрения церковной практики - следование КАНОНАМ Православной Церкви в Ее повседневной жизни
2. Вышеуказанные статьи являются, по сути, политической программой некой (возможно самой правильной) Православной политической ПАРТИИ, но никак не “обращением в Церковный Суд РПЦЗ”, Поэтому епископ Михаил совершенно правомочно не дал им соответствующего “хода”, т. к. предметом рассмотрения Церковного Суда является не политическая ситуация в России и отношение к ней наших Иерархов, а ИХ СЛЕДОВАНИЕ КАНОНАМ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ.
3. Более того, требуя от Иерархов РПЦЗ занять соответствующую ПОЛИТИЧЕСКУЮ позицию относительно современных российских властей, автор невольно повторяет известное СЕРГИАНСКОЕ утверждение о том, что Новомученики и Исповедники российские страдали не за ИСПОВЕДАНИЕ Христа, а за политическое сопротивление Безбожной Власти. И, тем самым, дает возможность Иерархии МП утверждать, что нас разделяет не сугубо канонические и вероисповедательные, а политические разногласия, по сути, подтверждая патриархийное обвинение РПЦЗ в РАСКОЛЕ.
4. Вызывает недоумение попытка уважаемого мною автора, присвоить нынешней Российской власти наименование “Безбожной”. Это фактически не соответствует действительности. Что бы ни говорили ее противники, но новая российская власть предоставила Православной Церкви полную свободу для несения своей миссии окормления православного народа. Атеизм в России больше не является государственной идеологией - это ФАКТ. Отказ от выполнения данной миссии ложится уже не на власть, а на самих Российских церковных иерархов.
5. Выдвигая новой российской власти СПРАВЕДЛИВЫЕ упреки во втягивании страны во Всемирное Апостасийное движение к “Новому мировому порядку”, автор забывает о том, что Россия идет этим путем уже с начала XVIII века. То есть с принудительного приобщения ВСЕЙ русской властной и светской культурной элиты к европейскому апостасийному образу жизни и мысли императором Петром Первым и его наследниками (за исключением Николая I, Александра II, Александра III и царя-мученика Николая). По сути, автор, как и все наши новоявленные раскольники, предлагает превратить Поместную Русскую Церковь в некую новообрядную “староверческую” юрисдикцию. Или, прямо говоря, впасть в новый РАСКОЛ от Вселенской Православной Церкви.
6. Но самой серьезной ошибкой, граничащей с церковным преступлением, следует признать призыв к отделению от Архиерейского Собора РПЦЗ, в случае установления евхаристического общения с МП. И осуществляемую, в связи с этим, ссылку автора на 15-е правило Двукратного собора, допускающее отделение от правящего епископа (или епископов) ЛИШЬ в случае открытого исповедания им (или ими) СОБОРНО ОСУЖДЕННОЙ ЕРЕСИ. Мне кажется необходимо отметить, что в соответствии с КАНОНАМИ Православной Церкви, а точнее 1-м Правилом Святаго Василия Великаго, ЕРЕСЬЮ является “явная разность в самой вере в Бога”. В чем, к счастью, не могут аргументированно обвинить Архиерейский Собор РПЦЗ даже самые ярые его противники.
7. Таким образом, ПОДОБНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ инакомыслящих от Архиерейского Собора РПЦЗ, даже в случае установления общения с МП после согласования “объединительных” документов (т. е. подтверждения со стороны МП отказа от Сергианства и Экуменизма), будет лишь очередным РАСКОЛОМ в Русской Церкви. Ибо, в соответствии с тем же 1-м Правилом Святаго Василия Великаго, именно РАСКОЛЬНИКАМИ православные называют “разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных, и о вопросах допускающих уврачевание”.
Прошу прощения у искренне уважаемого мною Михаила Назарова за излишнюю резкость моих оценок. Но в данном случае, я вынужден руководствоваться именно стремлением к Истине и любовью к Церкви, а не личным благорасположением к автору данных публикаций.
Помилуй нас Господь и Матерь Божия”
bonadykov:
Дорогой о Господе Николай!
И всё же...
Св. Максим Исповедник - раскольник? Он отделился ДО Собора.
Какой Собор осудил латинянскую ересь? Или римо-католики не еретики?
Опять же, кто раскольник, м. Сергий или те, кто от него отложился?
nikolay saharov
Уважаемый Игорь!
К сожалению, сторонники нового и уже свершившихся расколов в РПЦЗ любят ссылаться именно на пример Максима Исповедника для оправдания своих действий, умалчивая при этом широко известные факты из Церковной истории.
1) Святой Максим Исповедник отделялся от ЕРЕТИКОВ-монофелитов, т. е. от лиц “в самой ВЕРЕ отчуждавшихся”, у которых с Православными “явная разность в самой вере в Бога”. ДО ареста Святого Максима Иерусалимский Патриарх Софроний и Римский папа Мартин убедительно доказали, что монофилиты проповедуют то же, что и монофизиты, т. е. проповедуют уже осужденную соборно ересь и осудили их на соборах своих церквей
2) Ныне знаменитое 15-е правило было принято Константинопольским двукратным собором в 861 году, тогда как Святой Максим Исповедник скончался в 662 году. Так, что во времена Святого Максима Исповедника оно вообще не существовало.
3) С точки зрения Православных Католики исповедуют целый ряд ересей, которые еще не осуждены Вселенским Собором (достаточно указать filioque). Поэтому, насколько мне известно, Православная Церковь принимает католическое духовенство, после покаяния, в сущем сане через миропомазание (т. е. как раскольников).
4) Митрополит Сергий неканонично узурпировал церковную власть и проводил действия, на которые НЕ ИМЕЛ канонических полномочий, тем самым впав в раскол. Подробнее об этом прочитайте по следующей ссылке: http://www.pravforum.org/forum/viewtopic.php?t=313
Помилуй нас Господь и Матерь Божия
