В среде наших православных ревнителей много внимания справедливо уделяется критике священноначалия, склонного к экуменизму и особенно ‒ стремящегося к сближению с католиками. Разумеется, это не богоугодное дело: уравнивать истину Православия с ее искажениями. Однако при этом часто можно встретить резко обличительные суждения в адрес католиков, что католики "не спасутся", не говоря уже о протестантах различных толков, отвергших церковные таинства. На это экуменисты возражают, что не в нашей власти судить об этом, предвосхищая Суд Божий. На эту тему кажется уместным привести суждения видных богословов Русской Православной Церкви за границей, которая анафематствовала экуменизм, но жила непосредственно в инославной среде и судила о ней не только в теории, но и на практике. ‒ Ред.
+ + +
Архимандрит Филарет (Вознесенский)
Вопрос о том, могут ли спастись христиане инославные, т.е. не принадлежащие к Православной ‒ Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, в наши дни ставится иногда очень остро и болезненно.
Говоря об ответе на этот вопрос, необходимо, прежде всего, припомнить то, что Сам Господь Иисус Христос в Своем Евангелии только об одном состоянии человеческого духа говорил, как о безусловно и безнадежно погибельном, именно ‒ о хуле на Духа Святого (Матф. 12:31-32). Дух Святый есть прежде всего Дух Истины, как и любил Его называть Спаситель. В соответствии с этим и хула на Духа Святого есть хула на Истину ‒ сознательное и упорное сопротивление ей. Известно (см. там же), что даже хула на Сына Человеческого ‒ т.е. на Самого воплотившегося Сына Божия, Господа Иисуса Христа, может быть прощена человеку, т. к. может быть произнесена по ошибке и заблуждению, и впоследствии ‒ покрыта обращением и покаянием (примером такого обратившегося и покаявшегося хулителя, как известно, является св. ап. Павел ‒ Деян. 26:11 и I Тим. 1:13). Но если человек противится Истине, явной для его сознания и совести ‒ он сам ослепляет и духовно убивает себя, ибо в этом состоянии противления он уподобляется диаволу, который верует в Бога и трепещет, и, однако же, ненавидит Его, хулит и противится Ему...
Так ‒ отказ человека от принятия Божественной Истины и противление ей делают его сыном погибели. И в соответствии с этим Господь, посылая Своих учеников на проповедь, говорил им: «иже веру имеет и крестится, спасен будет, а иже не имеет веры ‒ осужден будет» (Марк. 16:16), ибо пред этим последним Господь поставил Свою Истину, призывая его к принятию ее, а он ее не принял и унаследовал осуждение со всеми «не веровавшими Истине, но возлюбившими неправду» (II Сол. 2:12).
Святая Православная Церковь есть хранительница Богооткровенной Истины во всей ее полноте и верности апостольскому преданию. И тот, кто уходит из Церкви, лично и сознательно отпадает от нее, есть ее противник и ренегат-отступник от апостольского предания. Таких отступников Церковь грозно анафематствует, по слову Самого Спасителя (Матф. 18:17) и ап. Павла (Галат. 1:8-9), угрожая им вечной погибелью и призывая к возвращению в лоно Православия. Но, само собой разумеется, что рядовые христиане-католики или лютеране, члены неправославных религиозных общин, не могут быть названы отступниками, или еретиками, ‒ исказителями истины. Они вырастают, воспитываются и живут в своей вере по наследству и традиции, так же, как большинство из нас, православных; в их жизни нет момента личного, сознательного отступления от Православия. И Господь, «всем хотящий спастися» и «просвещающий всякого человека, грядущего в мир», несомненно, Своими путями и их ведет ко спасению.
В данном вопросе особенно поучительным является тот ответ, который когда-то дал одному "вопрошателю" святитель Феофан Затворник. Будучи спрошен об этом, святитель ответил приблизительно так «спрашиваешь, спасутся ли инославные... А почему ты о них так беспокоишься? У них есть Спаситель, Который ищет спасения всех людей. Он и позаботится об них. А на нас с тобой никто этой заботы не возлагал. Знай себя и свои грехи... Одно, впрочем, скажу тебе: если ты, будучи православным и имея истину во всей ее полноте, изменишь Православию и уйдешь в иную веру, то погубишь навеки свою душу...»
Полагаем, что этот ответ великого святителя подвижника ‒ лучшее, что можно сказать по данному вопросу.
Архимандрит Филарет
Эта статья архимандрита Филарета (будущего Первоиерарха Русской Зарубежной Церкви) была опубликована в журнале "Хлеб Небесный" (Харбин, 1939, № 6) как ответ на вопрос игумена Зосимы из Парижа.
+ + +
Герб папского престола
Необходимо знать и напоминать нашим церковным либералам не только формальные решения исторических церковных Соборов об отлучении католиков, но и причины, препятствующие объединению Православной Церкви с римской. К нашему времени католики отделили себя от Православия такими главными догматическими новшествами.
– Утверждение, возобладавшее в ХІ веке и ставшее формальной причиной откола, что Святой Дух исходит не только от Бога Отца, но и "от Сына". Тут католики путают предвечное исхождение Святого Духа только от Отца и последующие взаимоотношения трех Лиц Божественной Троицы в историческом времени, которые бывали различными (например, Сын Божий рождается от Девы Марии нисшествием на нее Святого Духа, но это не значит, что Сын исходит от Святого Духа; так же и когда Сын говорит, что вскоре пошлет апостолам Духа Истины от Отца, это не значит, что Дух происходит от Сына). Поскольку тут католики допускают смешение предвечного и исторического времён, быть может, они в своем устремлении к земному даже подсознательно полагают, что Святой Дух исходит "от Сына" как Бого-человека? Во всяком случае, не случайно католическая мистика очень чувственна и экзальтирована.
– Утверждение, появившееся еще в IХ веке и в 1854 году возведенное в догмат, что не только Иисус Христос, но и Божия Матерь была зачата Ее родителями вне первородного греха (что противоречит уже словам Архангела при Благовещении: «Ты обрела благодать у Бога» – Лк. 1:30). Католики выдавали это за возвеличение Божией Матери – на деле же умаляли Ее подвиг в стяжании непорочности всей Ее праведной жизнью. Даже Бернард Клервосский (причисленный католиками к лику своих святых) уже в ХII веке называл эту идею «прославлением греха», ибо фактически католики отвергли этим само понятие первородного греха как поврежденности человеческой природы. Таким изъятием Божией Матери из состава человечества, изымается ключевое звено в Боговоплощении как неслиянно-нераздельном соединении Божественного и человеческого для искупления всех грешных людей.
– Введенный еще в ХI веке папой Григорием VII и официально утвержденный в 1870 году догмат о "непогрешимости" Римских пап в делах веры как "наместников Христа" на земле, чья власть превосходит решения Соборов. В основе этого догмата лежит изначальное превознесение римского епископа (папы) над всеми остальными, обосновываемое горделиво-ложным истолкованием слов Христа об апостоле Петре как о "камне", на котором Господь создает Церковь (Мф. 16:18–19). Из этого никак не следует, что Церковь была создана только на апостоле Петре, тем более, что в другом месте Христос прямо призывает апостолов именно к равенству: «Вы знаете, что почитающиеся князьями народов господствуют над ними... Но между вами да не будет так: а кто хочет быть бόльшим между вами, да будет вам слугою» (Мр. 10:42–43). А о том, что погрешим был и апостол Петр, говорят такие слова Христа о нем: «Отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн, потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое» (Мф. 16:23).
(В Православной Церкви «епископам всякаго народа подобает знати перваго из них и признавати его как главу и ничего превышающаго их власть не творити без его разсуждения; творити же каждому только то, что касается до его епархии... но и первый [первоиерарх] ничего не творит без разсуждения всех. Ибо тако будет единомыслие...» – Апостольское правило 34.)
– Используемое в Символе веры греческое слово "кафолическая" в переводе на русский означает "соборная", "целостная", "вселенская". Так его и понимают православные: как всеохватывающая в пространстве и времени совокупность всех членов Церкви, связанных в молитве, во всех народах и всех поколениях – именно поэтому она вселенская. Католики же в своем самоназвании "католическая" утверждают вселенскость скорее как организационно-географическую.
– Православное понимание искупления исходит из Божией любви к человеку, святою силою которой Богочеловек воссоединяет людей с Богом и Своим жертвенным Распятием и Воскресением сокрушает ад, избавляет людей от неизбежности адской власти диавола (по формальной аналогии с искуплением-освобождением из рабства). Католическая же трактовка искупления исходит из юридической аналогии возмещения морального ущерба. Искупление понимается как удовлетворение, принесенное Богу Отцу Сыном Божиим за оскорбление, нанесенное Богу грехом Адама. Бог при этом представляется не любящим Отцом, а неумолимым и мстительным Судьей, которому почему-то угодна кровь Его Единородного Сына. При этом церковные таинства в понимании католиков действуют автоматически и на недостойных – отсюда вопиющая практика продажи католическим духовенством сверхдолжных "излишков добродетели" праведных людей грешным в виде индульгенций. Во всем этом присутствует умаление необходимости личного и свободного духовного усилия человека для спасения.
+ + +
Протопресвитер Михаил Помазанский:
Все это, однако, не означает, что католиков и даже протестантов следует ставить наравне с приверженцами нехристианских религий. Приведем суждение выдающегося богослова РПЦЗ:
«Нельзя отрицать, что чтение слова Божия оказывает благодетельное влияние на каждого, ищущего в нем назидания и укрепления веры; что благоговейные размышления о Боге Творце, Промыслителе и Спасителе имеют возвышающую силу и там; не можем утверждать полной безплодности их молитв, если они идут от чистого сердца, ибо "во всяком народе боящийся Бога приятен Ему"... Они являются сдерживающими силами против нравственной распущенности, пороков и преступлений... Но все это не дает основания считать их принадлежащими к Церкви» (Помазанский Михаил, протопресвитер. Православное догматическое богословие. Джорданвиль, 1963. С. 158).
Поэтому, при всей недопустимости богословского экуменизма, внецерковное сотрудничество с инославными в области общественного и политического противостояния явным сатанинским тенденциям современного мiра нельзя считать предосудительным. (См. на эту тему: Между христианской солидарностью и вероотступничеством. Об исторической встрече Папы Римского и Патриарха Московского)
Немного не по теме статьи, но в рамах обсуждения Веры.
Вчера обнаружил в Яндекс-карте населенный пункт с высокопафосным названием буквально: Безбожник!
Безбожник!!!
Вдумайтесь!
На границе Омской и Новосибирской областей. Поразился, не поверил своим глазам: неужели такое немыслимое имя носит целое село? Сверился с Гуглом. Да!!! Подумал: а как людям там живется-то, в селе таком? Ничего там в душе не переворачивается каждый день? Не коробит? Хотя бы на Пасху-то? Живут нормально - не чешутся? "Да нормально, чё! А тебе-то какое дело, хххх хххх хххх?!" (с) Нет, ну тут только посмеяться остается, больше ничего. Ничего уже не поделать. И в сторонку отойти. Совсем рядом, через дорогу, населенный пункт с характерным названием Неудачино - видимо, "Безбожник" - это причина, а "Неудачино" - следствие. Есть же основание, так назвать целый населенный пункт.
Заинтересовало. Запросил карту. Оказалось, что пунктов с гордым названием Безбожник у нас еще и еще есть! В Кировской! Орловской! Гомельской областях! Воронежская область! Чувашская республика! Есть ж/д станция с таким названием в Горьковской области. Это люто, конечно. Есть и урочище в Брянской области. Ну, урочище, еще ладно, там, наверное, жутковато, всегда темно, возможно, болота бездонные, и нечисть кругом мерещится..
Такая веселая у нас топонимика. Видимо, поэтому так весело и живем.
И все это венчает кладбище в Кремле. Ребят, нам до выноса Ленина из Мавзолея - как до Луны. Если в глубинке земля на десять метров вглубь этим самым пропитана. Похоже, Господь от нас вот-вот отвернется. Это было бы логично.
Вне Церкви нет спасения. Так Церковь всегда учила. Поэтому статейка эта - акурратно-экуменическая, поскольку она хоть и осторожно, но допускает спасение рядовых еретиков.
Вот подобные экуменические взгляды, господствовавшие в РПЦЗ, наряду с поддержкой киприанизма, и привели ее к позорной унии с МП...
Автору пространного комментария с почты said-17-98.san@yandex.ru.
Я оставляю даже грубые и глупые нападки, если вижу, что человек искренне заблуждается и есть надежда что-то ему объяснить.
Но если я вижу лукавые подтасовки и клевету - удаляю без ответа. Как в Вашем случае, тем более анонимные.
У нас есть тяжёлый национальный грех самопревозношения, который достиг при коммунистах воистину космических люцеферовых высот. Об этом очень ясно говорил Николай Японскикй. Это безотвественное хвастовсво и превозношение уже не раз сыграло с нами злую шутку, как собственно и с Люцифером - и нас также Господь низринул с небес в бездну безбожия и сатанизма в 1917 г. Наш Святейший Синод в феврале 1917-го отказался обратиться к православным с призывом, под страхом церковного наказания не участвовать в уличных безпорядках и мятеже. А вот католические ксёндзы сделали такое обращение, и неизвестно ни одного случая участия католиков в февральском мятеже. Ещё глава РПЦЗ говорил, что мы, конечно, отрицаем богословские заблуждения папизм, но к простых католиков укорять поведением пап не правильно. Это он сказал, когда жил, кажется в Германии в католическом монастыре, и был благодарен монахам католикам, которые дали ему пристанище и хорошо к нему относились. Собственно и Сталинизм и советчина на гордыне и похвальбе и живут. СССР - великий, Сталин великий, успехи великие, (и так про себя) значит я тоже не лыком шит. На этом же строится и культ Путина. И нам превозносится над католиками абсолютно нет никаких причин - пока мы не изгоним из страны это столетнее богоборчество, пока наши города и веси не преобретут наше русское и православное бытие, а Ленины и Марксы будут выброшены на свалку русской истории. Вот тогда мы будем иметь право, чем-то укорять католический мир.
Дорогой А.С., в принципе ты прав: не надо превозноситься. Однако насчет католические ксёндзов напомню: Февральскую революцию приветствовали и Ватикан и экзарх католиков в России Федоров, а потом даже с большевиками Ватикан пытался достичь соглашения для утверждения там своего влияния (миссия кардинала д’Эрбиньи).
А спасутся ли православные, не считающие ответ на вопрос «Спасутся ли инославные?» однозначно отрицательным?! И от кого тогда можно услышать ответ в духе вопроса: «А что вам до них? У них же есть свой Спаситель?» Понятно, что от лукавого. Феофан Затворник отвечал подобным образом как духовник частному лицу, а не на Вселенском соборе. Катастрофа для русских не преодолима без решения вопроса: спасутся ли они в Московской Патриархии? Этот ответ, похоже, завис на уровне вопроса о судьбе родителей атеистов за гробом. Трудно себе представить их в аду. Утишение здесь возможно, если допустить понимание того, что в их состоянии свет божественный в раю будет мукой для них, но келейная молитва за них не может быть бесплодной.
Уважаемый Игорь Николаевич, а разбойник на Кресте, взятый в рай Христом, он был "истинно православным" и крещен полным погружением?
Уважаемый Михаил Викторович, смею предположить, что разбойник, который попал в рай, и разбойник, который пошёл в ад, были иудеями и, значит, уже знали от народа или узнали на кресте, что Он творил чудеса и называл себя Сыном Божиим, как знают о Нём и члены Московской Патриархии, но первый покаялся и исповедал в Духе Истины Иисуса Господом, а второй не каялся и хулил Его подобно фарисеям, ну или членам Московской Патриархии, которые вольно или невольно, но хулят Духа Истины на каждой литургии, называя Святейшим еретика. Поэтому полагаю, что благочестивый разбойник, приняв крещение кровью, может называться «истинно православным», а хулителям Духа Истины, как и говорил Господь, нет прощения без покаяния, несмотря даже на смерть крестную
Дело не в том, что разбойники знали о чудесах Христа. Все инославные это тем более знают, тем более знают о Воскресении и других чудесах, о посмертной жизни, потому и считают себя Христианами. Вы полагаете, что инославные христиане не шли на мученичество и не принимали смерть за веру в Христа? И что такая их мученическая смерть была Господу категорически неугодна?
МВН: «И что такая их мученическая смерть была Господу категорически неугодна?» Да, именно так я и считаю, т. к. мученическая смерть еретика, и тем более такового от рождения и безотчётно верующего простеца, является самым сильным примером для утверждения ереси как среди самих еретиков, так и среди её противников. Уважаемый Михаил Викторович, куда уж ближе-то ходить за примером, как не ко времени безбожной пятилетки гонений на сергиан? И кого, как не Вас, коснулся их изощрённый паразитизм на святости Новомучеников иосифлян и не устоявший на фундаменте из сергианского песка СРН?
Игорь Nиколаевич, откуда у Вас столько уверенности в том, что было угодно Господу и что неугодно? Если бы, например, какой-нибудь католик вместо мученичества за Христа от рук антихристиан-сатанистов, предпочел бы радостное служение им - неужели это было бы "богоугоднее"? Такой отрицательный смысл в понятие "сергиан" вкладывали многие новомученики. Но полагаю, что и у "сергиан" важно всё-таки то, как каждый из них принимал смерть, когда очередь дошла до них.
Что касается СРН, - то и в апостасийной его части, и в стойкой все (за редкими исключениями) были прихожане из патриархии.
Экуменизм-сверхересь..., когда необходимо защищать [истинную] веру и ты этого не делаешь, твоя душа погибает, а если погибнешь защищая веру,-попадешь в Царствие Небесное. Гавриил Самтаврийский Ургебадзе
Экуменизм имеет своё лицо.
Ересь экуменизма — это термин, используемый преимущественно в православной среде, для критики экуменического движения, которое стремится к единству между различными "христианскими" конфессиями. Экуменизм нарушает принципы вероучительной чистоты, подменяя истину компромиссами в вере с иными религиями. Основные претензии включают:
1. Релятивизм догматов — экуменизм ставит единство выше истины, уравнивая различные вероучения и стирая границы между Православием и ересями (католичеством, протестантизмом и другими религиями).
2. Отход от святоотеческого предания — экуменизм игнорирует учение Бога и свв. Отцов Церкви о необходимости сохранять веру неизменной.
3. Синкретизм — межрелигиозное единство приводит к смешению Истины с ложью, христианства с элементами ересей и светских идеологий.
"Послание Восточных Патриархов 1848 года" и решениями "Всеправославных совещаний XX века", подчёркивается недопустимость компромиссов в вере, о чем говорили все святые отцы. В РПЦ МП в официальных заявлениях поддерживается синкретизм с ересями, у еретиков берутся благословения, с ними молятся на Литургиях и т.д. хотя одновременно номинально осуждается «еретический экуменизм», т.е. есть хороший экуменизм и плохой, это все равно что сказать, что мол есть хорошая ересь и плохая - абсурд, но именно этот абсурд сейчас в официальных документах, и это не шутки.
Термин «ересь экуменизма» в православном богословии не имеет прямого упоминания у святых отцов древней Церкви, так как экуменическое движение как явление возникло лишь в XX веке и инициированно масонами, в т.ч. в санах. Однако. православные богословы и святые отцы последнего времени, опираясь на святоотеческое учение о "вероучительной чистоте" и "недопустимости компромиссов с ересью", формулируют критику ереси экуменизма, однозначно приравнивая экуменизм к ереси, а не к теологумену. Вот основные положения, которые они выводят из святоотеческого наследия:
1. Сохранение догматической истины.
Святые отцы (например, Свт. Афанасий Великий, Свт. Кирилл Александрийский, Свт. Марк Эфесский) подчёркивали, что истина не может быть предметом компромисса. Единство Церкви возможно только в рамках "единой веры" (и при этом Православной), а не через уступки в догматах.
— Свт. Марк Эфесский на Ферраро-Флорентийском соборе (XV век) отверг унию с католиками, заявив: «Нет никакой пользы в единстве, если нет согласия в вере». Нынешние иерархи спорят со святым заявляя что есть великая польза в единстве даже если и в чем-то есть несогласие в вере и идут даже дальше, они говорят, что по сути у нас уже есть единство в вере с католиками и т.п., просто разные есть традиции одного и того же.
— Свт. Фотий Великий в полемике с латинянами писал, что даже малейшие отклонения в вере есть суть ереси и их держащиеся отпадают от Церкви.
2. Осуждение синкретизма и даже «внешнего единства»!
Святые отцы строго различали Церковь и еретические сообщества, но нынешние официальные церковные документы, в том числе принятые в РПЦ МП уже не признают этого святоотеческого учения и поэтому ереси (осужденные свв. Отцами и Соборами), нынешними "иерархами" теперь признаются лишь за иную традицию Единой Церкви, куда входят и католики, и монофизиты, и несториане ассирийцы и т.п.! Этих еретиков вы всегда можете увидеть на "патриарших" литургиях на Пасху в ХХС.
Бог же запрещает ЛЮБОЕ, даже домашнее молитвенное общение с теми, кто искажает веру (например, 45-е правило Святых Апостолов, 10-е правило Лаодикийского собора).
— Прп. Феодор Студит писал: «С еретиками нельзя иметь общения даже ради угрозы смерти».
— Свт. Игнатий (Брянчанинов) в XIX веке предупреждал, что смешение с инославными ведёт к «повреждению духовного вкуса».
3. Святоотеческое понимание ереси.
Святые отцы определяли ересь как "сознательное отвержение истины" (например, Свт. Иоанн Златоуст). Признание «равноценности» иных конфессий (даже ради диалога) противоречит этому принципу, так как Православие — единственная истинная Церковь Христова и нет никакой другой Христовой (христианской) Церкви кроме Православной!
— Свт. Филарет Московский писал: «Церковь едина, и никакая человеческая организация не может заменить её», Церковь Едина в Православии, но мы дожили до времени когда как бы иерархи пытаются это изменить, что мол не только Православная Единая, но с ней Единую Церковь составляют католики, и проч., что по сути, невозможно, но по внешней форме у них на словах это получается.
4. Современные святые и старцы.
Некоторые почитаемые в православии подвижники XX века прямо называли экуменизм ересью:
— Прп. Иустин (Попович): «Экуменизм — это ересь ересей, отрицающая различие между истиной и ложью».
— Свт. Серафим (Соболев): «Экуменизм стремится создать вселенскую церковь через смешение всех религий, что есть богоборчество».
— Старец Паисий Святогорец: «Экуменизм — это прелесть, которая хочет смешать Православие с ересью».
— Старец Гавриил Самтаврийский: "Экуменизм сверхересь. Экуменистов я положу в черный гроб и отправлю папе римскому в подарок. Если духовник учит ереси - беги от него, как от огня. Лучше быть стократ блудником, чем еретиком."
5. Официальные документы.
Хотя Вселенские Соборы не рассматривали экуменизм, в нынешней всеобъемлющей форме принятия в себя всех ересей, но по сути он уже осуждён, как осуждена каждая ересь в отдельности. Так "Окружное послание Восточных Патриархов 1848 года" осуждило идею, что «истина может быть найдена в любой вере».
Добавим здесь, что лже-Собор 2016 года на Крите, часть Церквей (Грузинская и Болгарская) не признали из-за опасений экуменических уступок!
Михаилу. А при чем здесь экуменизм, да еще в виде целого учебного пособия?
Речь идет о милости Божией. А вот кто надменно кичится своей "истиннопправославностью", осуждая всех других, тот может и не спастись...
Так называкмый экуменизм воспрещается еще со времен Ветхого Завета, Новый Израиль подобно Ветхозаветному уже на духовном уровне не должен смешиваться с иноземцами, в случае с Новым с иноверцами, дабы не вводить народ Божий соблазн.Еще с допотопных ааремен Господь отделял избранных своих, в этом милость Божия, что Он не оставиляет Народ Свой, если этот народ хранит Ему верность.
Ибо не тот Иудей, кто таков по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти; но тот Иудей, кто внутренне таков, и то обрезание, которое в сердце, по духу, а не по букве: ему и похвала не от людей, но от Бога. Рим.2:28
А кичится конечно нечем, нужно прежде чем обличать еретиков, самим соответсвовать званию Христьянина и быть по возможности со всеми прочими в мире, избегая компромисов в вере, чтобы не получилось, как с Ветхим богоизбранным Израилем предавшим Христа, а спасение все равно только в Православии, а не на той горе и не другой.
Михаил, Вы упорно не вникаете в смысл статьи и моих вопросов. Ну ПРИ ЧЕМ ТУТ ВАШ ЭКУМЕНИЗМ? Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.
Полагаю, надо думать как спасаться нам, как спасались рассеянные чада Одной Матери Русской Церкви: осколки РПЦЗ и РПЦ МП (непоминающие), чтобы ревность и вера , и то и другое было угодно в Очах Бога. Как во времена гонений, во отсутствии вина служили на брусничном и яжевичном соке на ржаных сухарях, одни причащались, другие нет и одни ревностью, а другие верой, вопреки обстоятельствам угодили Господу.Так же и сейчас необходимо думать как собрать малое оставшееся стадо верных и приеодолеть все разногласия, пасти овец, а не соблазнять их новыми ересями и расколами и не вдаваться в утопию о спасении всех "инославных".
МВН: «... Откуда у Вас столько уверенности в том, что было угодно Господу и что неугодно?» . От Его же слов о непрощении на Страшном Суде нераскаянных еретиков и одинаковой участи праотцов, несмотря на то, что Ева взяла запретный плод, а Адам не брал сам, но принял от неё, значит и епископ-еретик и принявший от него крещение наследуют одну участь, разве что «биен будет» каждый по-разному, ведь даже неведение ереси уже грех, как следствие нерадения к вере.
Но, по-моему, Вы уже вместо Господа судите грешных человеков на Страшном суде... Не много ли на себя берете?
Уважаемый Михаил Викторович, если иметь в виду мученичество как последнее средство вразумление от обратного, то я, разумеется, согласен с Вами, оно угодно Богу. Ну а по поводу Страшного Суда, разве такие понятия, как хула на Духа Святого или принятие начертания, не являются определяющими в его приговоре?
Игорь Nиколаевич, а что все рожденные и воспитанные в католических семьях обязательно занимаются хулой на Духа Святого и принимают начертание? Может, Вы помилуете хоть некмногих из них вместе со свт. Филаретом и протопр. Михаилом Помазанским? Или они тоже, по-Вашему, еретики?
МВН. Про приветствие Ватикана Февральской революции слышу впервые. Но про шашни с большевиками знаю.
Постараюсь найти и разместить отрывок из книги о. Германа Иванова-Тринадцатого на эту тему.
МВН: «... Свт. Филарет и протопр. Михаил Помазанский,
... по-Вашему, еретики?» Я так не считаю. Но собор РПЦЗ 1983 г., по-моему, внёс ясность в вопросе о разномыслиях касательно спасения еретиков, постановив: «Мнящим, что таинства еретиков давлеют ко спасению, — анафема» ! И если конкретнее, то выходит, что принявшие таинство крещения католики и не отрёкшиеся от него не спасутся. Уважаемый Михаил Викторович, согласны ли Вы с такой логикой или вы мыслите по-другому в отношении данного соборного определения?
Игорю Nиколаевичу. Нет не согласен. Вы почему-то не прислушиваетесь к сути обсуждаемого вопроса - он заключается не в экуменизме, а в отношении к Воле Божией, которую Вы трактуете как некий автомат, действующий по строго предписанной программе без малейших отклонений, без различения степеней вины грешников и без возможности помилования тех, кто не сам изобрел ересь, а родился в ней, не понимая ее суть, и воспитался в благочестивой верности своим родителям и пастырям. По отношению к таким еретикам не беру на себя Суд Божий так самоуверенно, как это дерзаете Вы. И на этом давайте закончим.
Уважаемый Михаил Викторович! В споре с ИN Вы недоумеваете о инославных: «И что такая их мученическая смерть была Господу категорически неугодна?» Как бы то ни было, такая смерть всё же не соединила их с Богом: «Всякому христианину не подобает оставляти мучеников Христовых, и отходити ко лжемученикам, которые, то есть, у еретиков находятся, или сами еретиками были. Ибо сии удалены от Бога…» (Правило 34-е Лаодикийского собора (сер. IV в.). Правила Лаодикийского собора, как и правила некоторых других поместных Соборов, утверждены 2-м правилом Пято-Шестого Вселенского Собора (691-692 гг.), и поэтому имеют вселенский авторитет и обязательность.
Денису Анаприенко. В приведенных Вами правилах не утверждается запрета Господу Богу милостиво отнестить к тому или иному еретику (по неведению) на Своем Суде.
Михаилу Викторовичу. На чем основать надежду на милостивое отношение к еретикам по неведению (т.е., как видно из заглавия Вашей статьи, на их спасение) на Страшном Суде? На рассуждении архим. Филарета (Вознесенского), который в подтверждение своих мыслей не приводит из Св. Предания Церкви ничего, кроме приблизительных слов свт. Феофана? Причем даже в этом приблизительном пересказе свт. Феофан не утверждает, что инославные спасутся, но уходит от прямого ответа, очевидно, считая его неполезным для своего собеседника, паче меры обеспокоенного спасением других – в ущерб своему собственному: «Знай себя и свои грехи...» В приведенном же Вами суждении протопр. Михаила Помазанского ничего не говорится о спасении еретиков.
Денису Анаприенко. Вы не заметили моего ответа Вам? Позвольте повторить: В приведенных Вами правилах не утверждается запрета Господу Богу милостиво отнестить к тому или иному еретику (по неведению) на Своем Суде. Если Вы стремитесь предвосхитить Божии суды - дело Ваше. Но всё же Вам лучше последовать совету свт. Феофана.
Или свт. Иоанна Шанхайского: «Указ о поминовении неправославных. Напоминается священнослужителям, что за Божественной литургией совершается поминовение только лиц, принадлежащих к Православной Церкви, т.к. такое поминовение делает поминаемое лицо участником богослужения, в коем могут участвовать только православные христиане... В частных же своих молитвах православные христиане могут молиться Богу о всех, уповая на милосердие Божие». (Указ № 39, 23 сентября 1951 г.)
На этом давайте закончим.