Учение «беззаконная власть – от Бога» как ересь

Листовка с тестом «Декларации» митрлополита Сергия (Страгородского) от 29.7.1927 г.

Часть первая. О «богоустановленности» советской власти: позиция Сергия Страгородского и святоотеческий ответ

1. Применительно к советской власти учение о том, что она ‒ от Бога, является лишь одной из двух составных частей сергианства как ереси. Вторая составная часть этой ереси – учение о необходимости обязательного сохранения жесткой централизованной бюрократии в Церкви. Этой второй части мы здесь касаться не будем. Однако будем иметь в виду, что сергианство как целостная ересь является суммой двух этих отдельных «малых» ересей.

2. В «Декларации» Сергия 1927 г. прямым текстом не выражено учения о том, что советская власть — «от Бога», либо богодарованна, либо богоустановлена. Буквально в ней сказано лишь следующее: «Мы с нашим правительством»; «мы лояльны к советской власти»; «радости, успехи и неудачи Советского Союза как нашей гражданской родины — наши...»; «наш долг быть гражданами Союза «не только из страха, но и по совести», как учил нас апостол (Рим. 13:5)»; «тихо и безмятежно жить» мы можем, лишь повинуясь законной власти» (1 Тим. 2:2)». Самое близкое в этих цитатах к учению о том, что советская власть — от Бога, это цитата Рим. 13:5: но богоустановленность власти таким способом подразумевается лишь косвенно, а не прямо. Хотя слова апостола из Рим. 13:5 взаимосвязаны с его же словами из Рим. 13:1, тем не менее, Сергий в «Декларации» прямо об этом не заявляет.

3. Далее в тексте, опубликованном в «Известиях ВЦИК» 19 августа 1927 г., Сергий учения о богоустановленности советской власти прямо также не заявляет. Он говорит: мы «не должны подрывать авторитет советской власти», «советскую власть мы признаем нормальной и законной», «подчиняемся всем ее постановлениям вполне искренно», «деятельность против советской власти не соответствует нашим интересам», «мы требуем полной лояльности по отношению к советской власти». То же самое касается и Послания Сергия от 31 декабря 1927 г., где говорится только о «лояльности». Таким образом, основной термин Сергия в 1927 году по отношении к соввласти – это «лояльность». Это обстоятельство даст затем повод отцам-новомученикам в одном из документов в сборнике Новоселова 1929 года («К обличению м. Сергия» – документ № 71 по моей произвольной нумерации) заявить, что «слово «лойяльный» приобретает такое же злополучное значение, какое имел «омиусиос» (подобосущный) во времена арианства».

4. В указе от 21 октября 1927 г. о поминовении за богослужениями власти Сергий постановляет возглашать, «согласно апостольскому наставлению (1 Тим. 2:2), …«О стране нашей и властех ея Господу помолимся», «Еще молимся о стране нашей и о властех ея, да тихое и безмолвное житие поживем во всяком благочестии и чистоте». В данном случае прямо выражено лишь учение Сергия о том, что нужно молиться о советской власти за богослужениями и делать это для того, чтобы верным жить в благочестии и чистоте. Тем не менее, буквально это не учение о том, что советская власть — от Бога. [При этом апостол в 1 Тим. 2:1‒2:2 предписывает молиться вообще «за вся человеки», а не только за власти; отчего бы тогда не ввести в эти же ектении прошения и о них тоже, а заодно и о всех разбойниках, убийцах, грабителях, насильниках и т.д.? Это ведь тоже часть «всех человеков».] (Подробнее о молитвах за власть скажем отдельно ниже.)

5. Назвать точный момент перехода Сергия от термина «лояльность» к утверждению «советская власть ‒ от Бога» я затрудняюсь. Но в 1942 г. в послании пастве Прибалтики он заявляет: «Не буду напоминать, что наша Патриаршая церковь, начиная с покойного Святейшего патриарха Тихона и доселе, неизменно признает соввласть богоустановленной в СССР» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 93. Л. 19 об. // Цит. по: Одинцов М.И. Патриарх Сергий. М., Молодая Гвардия, 2013). Затем в «Послании патриарха Сергия к 26-й годовщине Советского государства» (ЖМП, 1943, № 3) содержится призыв: «Поусерднее помолимся о Богохранимой стране нашей и о властех ее во главе с нашим Богоданным Вождем». Уже после кончины Сергия РПЦ МП приняла соборный акт о том же ‒ «Послание Поместного собора к преосвященным архипастырям, пастырям и всем верным чадам РПЦ» (ЖМП, 1945, № 2). В этом акте верным чадам РПЦ МП предписана «нелицемерная верность и послушание богоустановленной власти». Указанные номера ЖМП выложены в сети, в том числе на официальном сайте ЖМП. Огромное количество подобных цитат можно найти в документах РПЦ МП после 1945 г.

6. При этом в период 1927-го ‒ начала 1930-х гг. буквальные цитаты слов Сергия о том, что соввласть – от Бога, всё же встречаются, поскольку о наличии именно таких заявлений Сергия сообщает Собор РПЦЗ в своем послании 1933 г.: «Он [Сергий] объявил эту [советскую] власть богоданной наравне со всякою другою зaконной властью... Он... особенно часто ссылался на апостольское повеление повиноваться государственной власти, как Божественному установлению, ибо "несть власть, аще не от Бога" (Рим. 13:1)». Однако, именно в 1927 г. таких буквальных заявлений Сергий не делал, ограничиваясь термином «лояльность». В связи с учением Сергия о богоданности соввласти Собор РПЦЗ 1933 г. дал своё собственное развернутое толкование слов апостола из Рим. 13:1 в своем послании. Тут Собор пересказывает толкование св. Иоанна Златоуста на Рим.13:1 (речь не о конкретной власти, а о принципе власти и ее существе), с обобщением также учения из 1 Петра 2:13; 2 Сол. 11:7 (об удерживающем); 2 Тим. 2:1‒3; Мф. 22:21 (в толковании Феодорита (об общем принципе власти)); приводит примеры из 1 Царств 28:11 (когда Саул сделался "врагом Божиим"), Ос. 4:4 (цари и князи без Бога и Его ведома), из св. Григория Богослова (иногда и демон может управлять царем), 2 Сол. 2:9 и Апок. 13:7‒8 (пример с Антихристом).

7. В 1929 г. выходит сборник Новоселова «Дело митрополита Сергия», в котором темы «Какая власть от Бога» касаются в основном документы (пронумерованы мною произвольно; в самом сборнике нумерация другая, т.к. он содержал еще и сергианские документы, здесь же собраны только антисергианские): № 40 («Письмо епископа отошедшего к епископу неотошедшему»), № 71 («К обличению митрополита Сергия»), № 77 («Что должен знать православный христианин»), а также ‒ не в такой значительной степени ‒ еще некоторые.

Документ № 40 ‒ «Письмо епископа отошедшего...» отмечает, что апостол Павел в Рим. 13:1 учит повиноваться не «высшим» властям (это неправильность синодального перевода), а «предержащим» (ὑπερεχούσαις), что соответствует также выражениям в 2 Сол. 2:6‒7: τὸ κατέχον, и ὁ κατέχων - «удерживающее», «держай». Таким образом, властью является только такая институция, которая удерживает подчиняемых от зла и греха. (О том же пишет и апостол Петр в 1 Петра 2:13‒15). Кроме того, послание к Римлянам писалось в 58 г., т. е. в спокойные годы правления Нерона, а не во время его гонений, поэтому Павел в Рим. 13 в любом случае не мог иметь в виду враждебную власть, а об апостасии (2 Сол. 2:3) Павел писал как о будущем событии. Сейчас же, поскольку апостасия наступила, и советское государство стало безбожным и апостасийным, т. е. боговраждебным, и от зла не удерживает, а поступает наоборот, то увы.

Документ № 71 ‒ «К обличению м. Сергия...», помимо толкования Златоуста, проводит также частичную аналогию со временем Юлиана Отступника (с оговоркой, что соввласть еще хуже, чем Юлиан): пример из Григория Богослова с его братом Кесарием — врачом при дворе Юлиана Отступника (Григорий приравнивает служение Юлиану к оскверненному общению с идолами и требует прекратить его); молитвы святителей Григория и Василия с прошениями восстать на нечестивых (Юлиана); пример молитвы о ниспровержении мерзкого и богохульного агарянского царства; анафема собора 1918 г. «безбожным властелинам». Документ рассматривает учение Сергия по отношению к власти, которое выражено в слове «лояльность», как имеющее вероучительное содержание, и, таким образом, «слово «лойяльный» приобретает такое же злополучное значение, какое имел «омиусиос» (подобосущный) во времена арианства».

Документ № 77 ‒ «Что должен знать православный христианин» ‒ содержит вопросы-ответы о власти: 1‒5 и 15‒18. Приводится толкование преп. Исидора Пелусиота на Рим. 13.1 в письме к Дионисию: «Но если какой злодей захватил сию власть беззаконно, то не утверждаем, что он поставлен Богом, но говорим, что попущено ему» [PG 78,660: εἰ δέ τις ἀλιτήριος πaρaνόµως εἰς τaύτην εἰσεκώμασεν: букв.: «Если же какой преступник/нарушитель противозаконно в нее [власть] ворвется в разгульном виде...»]. Кроме того, в вопросе-ответе 17 отмечается, что власть в 1 Петра 2:13‒14 нисходит от Бога сверху вниз через начальствующих.

8. Мысль, аналогичная последней (о том, что власть нисходит от Бога сверху вниз), также изложена в документе № 25 ‒ «Запись беседы представителей ленинградского духовенства с м. Сергием»: «С религиозной точки зрения наши правители ‒ не власть. ‒ Как так не власть? ‒ Властью называется иерархия, когда не только мне кто-то подчинен, а я и сам подчиняюсь выше меня стоящему и т. д., и все это восходит к Богу, как источнику всякой власти!» [Трудно удержаться от необходимости добавить в подтверждение еще и 6-ю новеллу Юстиниана (о том, что царство исходит от Бога как одного источника со священством, и что царство обязано обустраивать государство «право и надлежаще» ‒ ὀρθῶς κaί προσηκόντως), и греческий тропарь Кресту: «...καὶ τὸ Σὸν φυλάττων ... πολίτευμα» ‒ «и Твое сохраняя... государство/политический строй». Тут вся государственная власть и форма правления (πολίτευμα) заявлена уже принадлежащей напрямую Богу. В церковнославянском переводе тропаря πολίτευμα переведено как «жительство», которое по-церковнославянски и означает «государство» (а не «жительство» в современном русском значении).]

9. Также важно, что в синодальном переводе 1 Петра 2:15 имеется ошибка в существенном месте: "Ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей". Слова "мы" в греческом тексте нет, в действительности там речь идет не о нас, а о властителях: "...Чтобы делающие добро заставляли молчать (букв.: надевали намордник на) невежество безумных людей" ‒ ἀγαθοποιοῦντας φιμοῦν τὴν τῶν ἀφρόνων ἀνθρώπων ἀγνωσίαν. Церковнославянский перевод этого фрагмента правильный: "Благотворя́щымъ обуздовáти безýмныхъ человѣ́къ невѣ́жство". Во всем отрывке 2:13‒15 речь идет о том, что повиноваться следует не любой власти, а только той, которая мстит злодеям и похваляет благотворцев, т. к. воля Божия лишь в том, чтобы благотворцы, облеченные властью, надевали намордник на безумных.

10. Также относимым к данной теме является 65-й вопрос-ответ Анастасия Синаита: «Если апостол говорит «существующие же власти от Бога установлены» (Рим. 13:1), значит ли это, что всякий начальствующий и царь назначен Богом? Ответ: Поскольку Бог в Законе изрекает: «Дам вам начальства по сердцу вашему» (Иер. 3:15), то мы говорим, что те из начальствующих и царей, которые суть достойны таковой чести, назначаются Богом, а те же, которые по своему недостоинству являются негодными, поставляются либо по попущению Божиему, либо по Его воле для народа, заслужившего это». Несмотря на похожесть данного вывода с мнением Исидора Пелусиота, следует отметить, что у Исидора всё же имеются содержательные критерии, относимые к беззаконному захвату власти, в то время как у Анастасия таковых по сути нет, а сказано лишь о том, что властитель должен быть «достоин таковой чести» либо «негодным по недостоинству».

11. Здесь нужно сделать замечание, что ересь Сергия о богоданности советской власти для желающих отделяться от Сергия по смыслу 15 Двукр. и была канонически формально осуждена зарубежным Собором 1933 года, т. к. в ответ на еретическое учение Сергия о том, что советская власть ‒ от Бога, Собор епископов и вынес вышеуказанное соборное осуждение данной ереси в подробной и развернутой форме. Для отделения от Сергия и его последователей по 15 Двукр. более ничего не требовалось и не требуется до настоящего времени, этого минимума уже достаточно. Разумеется, таким же каноническим (по статусу) и содержательным (по смыслу) осуждением этой же ереси по 15 Двукр. были и осуждения ее отдельными отцами-новомучениками, изложенные в сборнике Новоселова 1929 г., но для современников обычно проблемой в том, чтобы определиться от РПЦ МП, бывает вопрос: является ли данный конкретный отец-современник, осудивший современное ему вероучение как ересь, именно «святым» отцом, что требуется 15 Двукр. (ведь у него нет, скажем так, при себе удостоверения святого отца), в то время как для соборного осуждения обязательного требования быть «святым» 15 Двукр. уже не требует (точнее, в первом фрагменте текста требует, а во втором ‒ нет). Таким образом, с соборным осуждением современникам действовать психологически надежнее. (Примечательно, что сам же Сергий в своем послании от 31 декабря 1927 г. требует от намеревающихся от него отделяться именно решения собора: «Каноны нашей Св. Церкви оправдывают разрыв со своим законным епископом или Патриархом только в одном случае: … когда он уже осужден Собором или когда начнет проповедовать заведомую ересь, тоже уже осужденную Собором»). С другой стороны, если подождать какое-то количество лет ‒ до тех пор, когда данный отец станет признан уже «святым отцом», то психологически ситуация меняется: собор остался «несвятым», поэтому его осуждение становится каким-то ненадежным, зато осуждение святого отца становится уже «гарантированным».

12. Помимо того, что Сергий и после него прочие предстоятели и соборы РПЦ МП заявляли о богоустановленности соввласти лишь в краткой форме, м. Елевферий (Богоявленский) в 1933 и 1935 гг. (возможно, в ответ на послание Собора РПЦЗ 1933 г.) постарался изложить это учение развернуто. Чтобы избежать упреков в том, что я приписываю это учение не Сергию (предстоятелю) или собору (как положено по 15 Двукр.), а лишь епископу (непредстоятелю), я не буду здесь излагать учение Елевферия, а для сведения отсылаю к источникам: в «Актах...» Губонина оно неразвернуто цитируется на сс. 558-559, а более подробно, с цитатами, излагается в статье Ивана Ильина 1936 года «О богоустановленности советской власти» (см. разделы 1-4 статьи с цитатами из Елевферия). Сам Иван Ильин в данной статье не потрудился толком ничего из Елевферия опровергать, кроме как просто рассказал читателям, как он лично субъективно понимает текст Рим. 13, и поэтому все доводы Елевферия неправильные. Ильин не потрудился даже перечислить выводы Собора 1933 г. ‒ таков был его стиль полемики...

13. Далее темы «Какая власть от Бога» коснулся о. Георгий Граббе в 1961 году (тогда протоиерей) в соответствующей главе своей известной книги, отвечая при этом на книгу С.В. Троицкого «О неправде Карловацкого раскола» 1960 г. Выводы о. Георгия 1961 г. были основаны на послании Собора 1933 г. с теми к нему дополнениями, что он:
1) дал развернутые цитаты из Златоуста и Исидора Пелусиота на Рим. 13:1 (о том, что начальник, творящий зло, не от Бога), а также привел толкование Ефрема Сирина ‒ аналогичное Златоусту, но соединенное с 1 Петра 2:13‒15;
2) обширно процитировал «Письмо епископа отошедшего к епископу неотошедшему» от 31 декабря 1927 г. (№ 40 в сборнике Новоселова);
3) дополнил примерами борьбы христиан против власти Юлиана Отступника и примером с братом Григория Богослова — Кесарием, врачом при дворе Юлиана Отступника (№№ 69 и 71 в сборнике Новоселова). По сути, Граббе лишь обобщил послание Собора 1933 с некоторыми документами из сборника Новоселова 1929, и сам ничего нового не придумал.

14. Странным образом даже сегодня, несмотря на имеющееся относительно подробное толкование Рим.13;1, начиная с документов сборника Новоселова 1929 и зарубежного Собора1933, Московская патриархия в своих «Основах социальной концепции» (ОСК) 2000 г. делает вид, что комментировать тут как бы и нечего, и не делает никаких оговорок о Рим. 13,1 по итогам всей прошедшей в ХХ веке полемики. В разделе III.1 ОСК на данную тему идет обычная сплошная цитата Рим.13:1‒7, затем 1 Петра 2:13‒16 с выводом: «Апостолы учили христиан повиноваться властям независимо от их отношения к Церкви. В апостольский век Церковь Христова была гонима и местной иудейской властью, и государственной римской. Это не мешало мученикам и другим христианам тех времен молиться за гонителей и признавать их власть». Никаких оговорок о том, что Рим.13,1 относится к богоустановленности не любой власти, ОСК не делают. Чуть далее, в III.5 ОСК, делается оговорка о возможном неповиновении власти, но это ведь совсем не о том, что данная власть ‒ не от Бога. (При этом никак не поясняется и прямое противоречие такого возможного неповиновения заповеди Рим.13:1‒2 с ее толкованием Сергием. Какое же может быть неповиновение, если в 13:2 «противящийся власти противится Божию установлению»? Значит, всё же не любая власть от Бога в 13,1, и в 13:1‒2 все-таки подразумевается власть в каком-то особом смысле? ‒ ОСК об этом молчат.) В любом случае все предыдущие заявления Сергия и советских соборов сохранены и никем не отменены.

Борис Редькин

Источник
(Окончание будет добавлено здесь же: Часть вторая. О поминовении властей)

« Предыдущая запись

Деньги – врагам: Россия увлечённо финансирует войну против себя

Следующая запись »

Примечательные параллели в "военной спецоперации" на Украине и в ВОВ