К 70-летию Радио "Свобода"

В марте Радио "Свобода" празднует свой 70-летний юбилей. Первые передачи на СССР она начала 1 марта 1953 года. Напомню историю этой радиостанции (из книги "Миссия русской эмиграции", гл. 13: "На фронтах Холодной войны"), тем более что в 1987–1989 годы мне по просьбам прот. Кирилла Фотиева довелось писать статьи (около 50) для его религиозной программы (тогда это еще было возможно, и в СССР глушить радиопередачи перестали, а других СМИ для несения таких знаний соотечественникам в СССР не было).

Здание Радио "Освобождение" (с 1959 года – Радио "Свобода") в Мюнхене. Бывший аэропорт в Обервизенфельде (1953–1966).

...С началом так называемой Холодной войны – впервые за всю историю Русского Зарубежья ведущая страна демократического мiра, США, примерно в 1948 г. стала противодействовать СССР [который сама же и создала для разрушения православного Третьего Рима и поддержала в его войне против русского народа] как своему врагу и рассматривать русскую эмиграцию как важный пропагандный инструмент в этом противодействии. (К этому времени и развитие информационной техники, прежде всего радио, дало новые возможности для пропаганды.)

Внимание американцев, конечно, привлек эмигрантский контингент в Германии, которая стала "передним краем" в назревавшем конфликте. Поэтому именно там в последующие годы происходили основные политические события в жизни Русского Зарубежья.

Прежде всего американцы решили создать в русской эмиграции новые организационные структуры. Было решено объединить все подходящие группы, образовав нечто вроде правительства в изгнании. Начали с создания готового "правительства" у себя под боком – в Нью-Йорке, который превратился в важный эмигрантский центр. Эмигрантами, уехавшими за океан в 1933–1941 гг., там уже были основаны "Новый журнал" (редакторы М.О. Цетлин, М.М. Карпович, затем Р. Гуль), новые эмигранты оживили "Социалистический вестник" и "Новое русское слово" (редактор с 1922 г. М.Е. Вейнбаум). Последующий редактор НРС, А. Седых, пишет, что «с начала сороковых годов в газете начали сотрудничать видные евреи-меньшевики и эс-эры – Б. Двинов, С.М. Шварц, Д.Ю. Далин, Р.А. Абрамович, С.М. Соловейчик, Д.Н. Шуб, М.В. Вишняк – эти же имена мы встречаем и на страницах "Нового журнала". Это – очень характерное явление для зарубежной печати, начиная с эпохи второй мiровой войны: при довольно большом разнообразии печатных органов и их политических направлений, мы встречаем почти повсюду одних и тех же сотрудников. Множество общих сотрудников можно найти у "Нового русского слова", "Русской мысли" в Париже, "Нового журнала" и "Социалистического вестника". Общий либеральный дух этих изданий определяет естественно и состав сотрудников»[53]. Все они оказали большое влияние на американскую советологию при ведущих университетах.

Эти круги и имеет в виду Римша [немецкий историк русской эмиграции], когда пишет, что «демократические и социалистические группы русских эмигрантов, чьи партийные лидеры уже давно жили в США, благодаря своим связям с политиками и журналистами, несомненно, имели лучшие исходные позиции» в американских планах. Эти «"левые" круги выдвинулись на первый план в американском пропагандном аппарате, в прессе и радио, во всяком случае они могли частично использовать эти средства информации и привлекли к себе внимание мiровой общественности. Вследствие этого возникло не совсем верное представление о составе и весе отдельных политических групп в русской эмиграции: протежируемые американцами группы выступали перед неинформированной общественностью в качестве наиболее важных или наиболее представительных кругов от имени всей эмиграции»[54]. (Поэтому после войны политический спектр эмиграции оказался в зеркале прессы еще более искажен, чем раньше.)

Из этих кругов американцы и решили сделать всеэмигрантское "представительство" – Лигу борьбы за народную свободу, которая, как пишет Римша, «с большой пропагандной помпой» была провозглашена в марте 1949 г.: «Многочисленные демократические организации всего мiра... публиковали пышные статьи и слали поздравительные адреса... Все крупные американские газеты подробно сообщали об этом, радио передавало речи на многих языках, а "Голос Америки" транслировал их в виде специальной передачи по-русски для СССР. Британский и французский информационный аппарат также участвовал в привлечении к этому событию мiрового внимания. Возникало впечатление, что речь идет об объединении всей или, по крайней мере, большей части русской эмиграции. Но это было совсем не так»[55].

Эффект в Русском Зарубежье скорее был обратным, в частности потому, что в созданной Лиге «на политическую арену выступила чрезвычайно непопулярная среди русской общественности личность – Керенский» (он стал главным редактором "Грядущей России" – печатного органа Лиги, выходившего в виде приложения к "Новому русскому слову"). Кроме Керенского, в группу вошли эсеры В. 3ензинов и 80-летний В. Чернов, меньшевики Р. Абрамович, Б. Николаевский, Д. Далин и другие подобные деятели, «очевидно, переоценившие свой авторитет в кругах русской эмиграции»[56], – пишет Римша. Они заявили о приверженности идеалам Февральской революции и выступили против сотрудничества «с открытыми или скрытыми реакционерами, фашистами и монархистами». Многие меньшевики были против сотрудничества с власовскими организациями, отвергая их как «гитлеровских коллаборантов» (исключение делалось для [демократического] СБОНР); отвергали и НТС за его идеологию: «очень консервативную, очень антинародную, очень антидемократическую, в духе реакционного славянофильства, насквозь пропитанную русским национализмом, антисемитизмом и шовинизмом»[57], – писал Абрамович.

Таким образом, выбор возможных союзников у Лиги оказался небольшим, тем более что Абрамович вообще считал «чрезвычайно опасным» превращение Лиги «из центра демократической концентрации в элемент концентрации общенациональной». Он не скрывал и уже знакомую нам причину этих опасений левых кругов: они откровенно боялись преобладающих в эмиграции правых настроений[58].

Тогда американцы решили действовать иначе, но ориентируясь все на того же "премьера". В 1951 г. Керенский покинул Лигу и возглавил РНД – Российское народное движение (существовавшее с 1948 г. в Париже под руководством Р. Гуля и издававшее журнал "Народная правда"; с 1950 г. оно также обосновалось в Нью-Йорке). РНД тоже было антимонархическим и считало своими предтечами Герцена, Белинского, Михайловского. Теперь Керенскому предстояло сколачивать объединение из уже существующих организаций, обещая им американскую финансовую поддержку, широкие издательские возможности, мощную радиостанцию. Для такой «технической и материальной поддержки антибольшевицких сил в эмиграции и в СССР» американцы создали "Американский комитет борьбы за свободу народов СССР" (его также называли "Комитет друзей русского народа"). Как пишет Римша, это были связанные с Гарвардским университетом «американцы русского происхождения, среди которых был сильно представлен еврейский элемент – обстоятельство, которое имело значение для дальнейшего развития: ...они склонялись к тому, чтобы смотреть на русские дела американскими глазами», – в чем их упрекал даже Николаевский, отмечая, что при этом «кое-что видится иначе, чем если смотреть русскими глазами»[59]. Солоневич прямо вопрошал по поводу главных американских кураторов этой акции: «Оба они евреи... Понимают ли Ю. Лайонс и Дон Левин, какие бурные потоки льют они на мельницу антисемитизма..? Будет сказано, или уже сказано, что, вот, на деньги двух еврейских безпочвенных космополитов продажные души белогвардейской эмиграции... собираются распродавать Россию и оптом и в розницу»[60].

Комитет решил объединить (с помощью денег) под одной крышей не только русские, но и нерусские и даже антирусские организации. Эту задачу он решал в течение двух лет, устроив нечто вроде политической биржи. Сначала были проведены предварительные торги – конференции русских организаций в Фюссене (январь 1951, присутствовали: Лига, СБОРН, НТС, Союз за свободу России) и в Штутгарте (август 1951: те же плюс РНД Керенского). В результате был создан СОНР ("Совет освобождения народов России"), который вступил в переговоры с нерусскими организациями на Висбаденской конференции в ноябре 1951 г. Ее участник чеченец А. Авторханов перечисляет организации, соответственно занятой ими позиции, справа налево:

«I. Русские организации:

1. НТС (российские солидаристы) (делегаты: В.М. Байдалаков, Я.В. Буданов, Е.Р. Романов и А.Н. Артемов).
2. Союз борьбы за свободу России (С.П. Мельгунов, Соловьев).
3. Российское народное движение (А.Ф. Керенский, И.А. Курганов).
4. Союз борьбы за освобождение народов России – СБОНР (В.А. Яковлев (Троицкий), Г.И. Антонов, Ю. Диков).
5. Лига борьбы за народную свободу (Б.И. Николаевский, В.М. Зензинов, Никитин).
6. Национальные организации:
7. Совет Белорусской народной республики (Рагуля).
8. Азербайджанский Национальный совет – Милли Бирлик Меджелиси (Дж. Хаджибейли, Акбер, Шейх-уль-Ислам).
9. Грузинский Национальный совет (Н.К. Цинцадзе, Скиртладзе).
10. Туркестанский национальный комитет – Тюркели (К. Канатбай, А. Бердимурат, Б. Давлет).
11. Союз за свободу Армении (Сааруни, Шауни).
12. Северокавказское антибольшевистское национальное объединение (СКАНО) (А. Авторханов, Гаппо).

Конференция открылась вступительной речью Исаака Дон Левина, представителя "Американского комитета друзей…", с  призывом создать единый фронт народов СССР против большевистской тирании»[61].

Но единства достичь не удалось: камнем преткновения стал национальный вопрос. Если русские представители в Штутгарте еще смогли после долгих дебатов выработать общую непредрешенческую позицию для переговоров с "националами" (признав право народов России «свободно, на основе всенародного голосования, определить свою судьбу»), то в Висбадене участники не смогли договориться даже о том, что называть "Россией"... Эмигрантские национальные лидеры не удовлетворялись обещанием плебисцита и требовали изначального признания самостоятельности своих народов, заявив, что их самоопределение уже состоялось после крушения Российской империи. «НТС и организация Мельгунова отклонили всякий компромисс, организация Керенского заняла централистскую позицию, организации Николаевского и Яковлева искали компромисс с националами»[62], – вспоминает Авторханов.

Не участвовавшие в переговорах круги эмиграции – как правый фланг русских, так и особо рьяные сепаратисты (галицийские "украинцы", прибалты) – подвергли критике саму попытку такого объединения. Меньшевики по этой причине раскололись (Г. Аронсон, Б. Двинов и Б. Сапир отвергли участие в СОНР «вместе с власовцами, солидаристами и непредрешенцами» – «профашистскими элементами»)[63]. После того как Дон Левин, представитель "Американского комитета" в Европе, оказал на русские группы финансовое давление, добиваясь их согласия с "националами", – НТС отказался участвовать в заседаниях. С противоположного, сепаратистского фланга отпала "Белорусская народная республика".

Созданное без них в октябре 1952 г. объединение получило название Координационный центр антибольшевистской борьбы (КЦАБ) с бюро в Мюнхене, под председательством Мельгунова. Был принят устав со ссылкой на принципы ООН, на Февральскую революцию и с подчеркиванием права народов на самоопределение (для этого допускались все взаимоисключающие варианты: и плебисцит, и решение республиканского парламента, и решение всероссийского парламента...). КЦАБ должен был получить в распоряжение радиостанцию "Освобождение" в Мюнхене. Там же в рамках этой политики в 1950 г. под руководством Б.А. Яковлева (он же Н.А. Нарейкис, настоящее имя Н.А. Троицкий) был создан Институт изучения СССР – советологический центр, работавший до 1972 г. Председателем Научного совета был самостийник Б. Мартос (глава украинской Директории, 1919). В основном институт занимался пропагандой на западную общественность и поощрением сепаратизмов в СССР; кое-кто видел в нем ядро будущих независимых правительств после падения коммунизма.

Открывшиеся технические возможности привлекли в КЦАБ еще несколько организаций, в том числе созданное в это время ЦОПЭ, Комитет объединенных власовцев (А.В. Туркул) и НТС – так что в 1953 г. в этом центре были объединены 15 групп (позже КЦАБ был переименован в КЦОНР – Координационный центр освобождения народов России). Сотрудничество НТС и КОВ стало там возможным (до 1955 г., тогда же из Центра вышел СБзСР), поскольку часть "националов" ушла к украинским сепаратистам, и они создали в противовес КЦАБу свой "центр" – так называемый "Парижский блок". Помирить между собой два эти центра американцам не удалось, пишет Авторханов, из-за «безконечной дуэли между двумя депутатами бывшей Государственной Думы: Керенским и Гегечкори»[64]. (Интересно отметить, что оба эти социалиста участвовали в Февральской революции как члены масонского Верховного совета. Теперь же бывший глава Временного правительства «тянул в сторону великодержавия», а бывший глава грузинского правительства (1918–1921 гг.) стоял на непримиримо сепаратистских позициях. К этому периоду относится ответ Керенского на вопрос, что бы он сделал, если бы снова оказался в 1917 г.: «Велел бы расстрелять Керенского»[65]...)

Но это было еще не все. "Парижский блок" с более левыми русскими кругами (Николаевским и частью СБОНР) создали новый Межнациональный антибольшевистский координационный центр (МАКЦ). МАКЦ и КЦАБ «обратились к Американскому комитету с меморандумами, в которых каждый из них доказывал, что именно он – наиболее представительный орган». Потерявшие терпение деньгодатели махнули рукой на политический камуфляж, и «бывшие американские советники при эмигрантских начальниках стали начальниками, а эти бывшие начальники их советниками»[66], – пишет Авторханов. Соответственно изменился и статус радиостанции "Освобождение": она создавалась американцами  как рупор объединенных антибольшевицких сил, но стала американской пропагандной радиостанцией (в эпоху "разрядки" переименована в "Свободу").

Причем эти американские начальники подчеркивали преемственность своего дела от борьбы «против царского самодержавия девятнадцатого столетия», поскольку, по их мнению, именно «разоблачавшиеся тогда пороки расцвели» в СССР, поэтому возникает один ряд борцов: «от жаждавших свободы декабристов 1825 года до приветствуемых нами сегодня беглецов из Советского Союза»[67] – заявил председатель Американского Комитета освобождения народов России адмирал А.Г. Кэрк (бывший посол США в Москве).

Сноски

[53] Седых А. Русские евреи в эмигрантской литературе, 1917–1967 // Книга о русском еврействе. Нью-Йорк, 1968. С. 444.

[54] Rimscha Н. Ор. cit. // Europa-Archiv. 1952. 20. August. S. 5105.

[55] Rimscha Н. Ор. cit. // Ibid. 1953. 5. Febr. S. 5467.

[56] Ibid. S. 5467.

[57] Абрамович Р. Фюссен и Штутгарт // Социалистический вестник. 1951. № 647. Сент.–окт. С. 185.

[58] Абрамович Р. Проблемы русской эмиграции // Там же. 1949. № 620. 27 мая. С. 84; № 622. 29 июля. С. 138.

[59] Цит. по: Rimscha Н. Ор. cit. // Europa-Archiv. 1953. 20. Mai – 5. Juni. S. 5726.

[60] Солоневич И. Вторая Корея // Наша страна. 1951. № 89. С. 2; № 88. С. 2. См. также: Чухнов Н. "Правительство" // Знамя России. 1951. № 40. С. 1–3.

[61] Авторханов А. Указ. соч. С. 684–685.

[62] Там же. С. 699.

[63] Заявление Г. Аронсона, Б. Двинова и Б. Сапира // Социалистический вестник. 1951. № 649. Дек. С. 249. См. там же: 1950. № 637. С. 192–193; 1951. № 640. С. 22–24; а также сборник статей: Против течения. Нью-Йорк, 1952.

[64] Авторханов А. Указ. соч. С. 710.

[65] Рассказ В.Д. Поремского автору о встрече с Керенским, 1991.

[66] Авторханов А. Указ. соч. С. 713.

[67] Наша цель – освобождение. Три речи адмирала Алана Г. Кэрка. Нью-Йорк, б. г. (около 1952). С. 13–17.

Здание РС в Мюнхене (с 1966 до 1995 г.) по адресу Эттингенштрассе 67, недалеко от Английского Сада.

Письмо М.В. Назарова А.И. Солженицыну о Радио "Свобода" (1992)

Письмо М.В. Назарова А.И. Солженицыну в ответ на его просьбу от 17.3.1992: «... Слушаете ли Вы (да наверно) "Свободу"? ... я временами киплю от негодования. Подумываю: что бы можно предпринять. Года три назад Вы очень аргументированно разоблачали их. А по сегодняшнему состоянию и с поправкой на новое время ‒ не могли бы Вы набросать, вполне начерно, главные их сегодняшние пороки на Ваш взгляд (ибо мои сведения о них слишком отрывочны)... Жму руку...».
- - - -

Мюнхен, 25.3.92

Дорогой Александр Исаевич!

Спасибо за Ваше письмо. "Свободу" я, конечно, слушаю. Негодование тут не то слово... Это все равно, что негодовать на крокодила за то, что он крокодил... В скором времени в Москве (надеюсь) выйдет сборник статей о РС [сноска 1], в котором я (как составитель) прихожу именно к такому выводу. Вкратце обосную его.

1. Пороки этой радиостанции коренятся в "первородном грехе" ее родителей: она мыслилась как инструмент разрушения противника, а не как инструмент созидания в России нормального общества. Это не сразу и не для всех было очевидно, т.к. долгое время американцы использовали в пропаганде все, что противодействовало монолиту коммунистической идеологии, отчасти и русские национальные ценности (в их либеральном варианте). Это было приемлемо и русской эмиграции, которая старалась, в свою очередь, использовать РС в пределах совпадения интересов.

2. Старение первой-второй эмиграции и укоренение в персонале РС "третьей" ‒ постепенно привело к переменам в содержании передач. Русская составляющая уменьшалась, космополитическая ("образованческая") возрастала. По этой причине в 1970-е годы на РС были безконечные конфликты ‒ они Вам известны. Американцам с точки зрения стратегии было не так уж важно, кто победит в этом соперничестве, но с точки зрения идеологии им взгляды третьей эмиграции оказались, конечно, ближе. Так что их возобладание на РС было неизбежно.

3. "Первородный грех" РС, усугубленный этой переменой в персонале, обнажился наглядно в годы "перестройки". Дело даже не столько в персонале, сколько в изменившихся задачах радиопропаганды. Явная внутренняя слабость ком. режима побудила американцев усилить пропагандный натиск (о такой секретной директиве упомянул Пайпс). Кроме того, им было не все равно, в какую сторону "толкать падающего", т.е. в какую сторону пойдут объявленные Горбачевым реформы: в русскую национальную или западническую. Западнический вариант им был важен и идеологически, и геополитически, и экономически: безнациональная демократия автоматически обезпечивает господство сильному ‒ той самой "денежной аристократии". Только этот вариант они и называют "либерализацией"; православная же свободная Россия этому бы мешала и оставалась бы противником ‒ с этой точки зрения их ощущение угрозы "православного фашизма" или "русского тоталитаризма" вполне логично и искренне (а нам протестовать против этого ‒ вряд ли имеет смысл). Поэтому если раньше русские национально-религиозные программы были терпимы, то теперь они оказались нежелательны.

[Справка: еще недавно их было в той или иной мере три: "Россия христианская ‒ тысячелетие второе", "Религия в современном мiре", "Не хлебом единым". Из них первую закрыли, вторая практически превратилась в инославную (редактор ‒ католик), третья (А. Кожевниковой и митр. Антония Сурожского) прикрыта до осени в связи с переездом Кожевниковой в Москву. Но ее назначение ‒ быть фиговым листком. Конкретные национальные проблемы русского народа (в доброжелательном духе, как, скажем, рассматриваются еврейские проблемы в двух специальных еврейских программах "русской службы" РС) в последние годы затрагивались лишь в "России христианской...". Сейчас этой тематики на РС нет вообще. Зато есть подчеркнуто антирусская программа, о ней скажу далее.]

Стало очевидным то обстоятельство, которое раньше затмевалось противостоянием демократии и тоталитаризма: долгосрочная цель США заключалась не столько в разрушении коммунистического режима, сколько в ослаблении России как геополитического соперника независимо от ее режима. И поскольку стержень страны образовывают русские ‒ основной удар был направлен на них.

В этом и заключается суть нового ‒ уже открыто антирусского ‒ периода деятельности РС, который наступил в 1987-1988 гг. с возвращением на пост директора "русской службы" В. Матусевича (дело тут не в нем самом: просто он как воинствующий атеист лучше соответствовал новым потребностям). Если раньше деятельность почвеннического фланга больше замалчивалась, чем критиковалась, то теперь РС стало прилагать неимоверные усилия для его дискредитации на самых разных уровнях:

а) На личном ‒ очернение видных деятелей (показательна провокация с "антисемитизмом" В. Распутина ‒ см. примечание в "Вече" № 43, с. 33); в то время как на западническом фланге идет "отмывание" даже Шеварднадзе (ответственного за пытки в Грузии) и Яковлева (возглавлявшего КПСС-ную пропаганду)...

б) На уровне политическом ‒ отождествление всех почвенников с шовинизмом и национал-большевизмом (для чего было раздуто значение "Памяти"): мол, здорового патриотизма в России априори быть не может...

в) На мiровоззренческом ‒ появилась программа "Русская идея" для "мутации русского духа" (выражение Парамонова) в сторону нравственного плюрализма. Точнее эту программу следовало бы назвать дискредитацией и оскорблением русского почвенничества, которое есть лишь комплекс неполноценности, "садомазохизм", "влечение к инцесту" и даже бегство в "анальную форму сексуальности" (Парамонов, 18.3.91). В последнее время он твердит об устарелости уже не только православия, но и христианства в целом (в духе Ницше и Розанова).

4. Одновременно с ударом по центру усилилась обработка окраинных народов ‒ в духе закона о расчленении России (P.L. 86-90). Если "русская служба" начала убеждать русских-"русификаторов", что их национальное самосознание ‒ реакционно и что "конец империи" ‒ это прогресс, то все прочие национальные редакции давно были направлены на поощрение национализмов в нерусских республиках, с началом же перестройки началось прямое поощрение сепаратизмов. "Профессиональный кодекс РСЕ/РС" (все еще запрещающий поддержку сепаратистов!) превратился в чисто декоративный. Конечно, бывают тактические отклонения от этой линии (например: неконтролируемый распад страны чреват безконтрольностью ядерного оружия и т.п.). Но в целом политика РС укладывается в стратегическое русло закона P.L. 86-90, примеров можно привести множество.

5. Как можно видеть, на этом новом этапе совпали интересы и администрации США, и всевозможных сепаратистов, и космополитически-западнического фланга по обе стороны границы. То есть налицо новое (наподобие плана Парвуса) поощрение и объединение всех враждебных России сил. После снятия глушения (в 1988 г.) "Свобода" стала доминирующим средством влияния на умы в несвободном СССР (в таких условиях уже одно название станции психологически очень эффективно работает). Так что РС не просто орган информации, один из многих, а мощное и уникальное пропагандное оружие, не имеющее себе равных. Его поразительная эффективность объясняется иллюзиями, особенно у интеллигенции, что "свободный мiр поможет"... Сказываются десятилетия коммунистической лжи о Западе: теперь маятник качнулся в другую крайность ‒ и этим человеческим доверием РС очень расчетливо злоупотребляет.

Таким образом, с правовой точки зрения, РС сегодня представляет собой вопиющее вмешательство США во внутренние дела нашей страны. Накануне референдума на Украине я слушал передачи РС по-украински ‒ там были такие посулы процветания без москалей (Запад поможет только независимой Украине), что иного исхода голосования ожидать было трудно; думаю, именно поэтому даже русские голосовали за отделение. Или взять программу "Судьбы Сибири": идут прямые призывы к "деколонизации", к провозглашению сибирского "суверенитета" ‒ чтобы "сибиряки могли сами воспользоваться своими природными богатствами" (оно и вправду выгодно: продавать по бросовым ценам за границу, но деньги оставлять себе; кое-где это уже происходит)...

Во всем этом явное нарушение международных норм и недавних документов (от Хельсинкского до Парижского). Но у меня большее негодование вызывает не столько РС (враг есть враг), сколько поведение нынешнего российского правительства, которое с почетом аккредитует "Свободу" в Москве...

6. Что делать? Считаю, что сейчас бороться за восстановление на РС русской тематики, за снижение уровня русофобии ‒ значит маскировать сущность этого "крокодила". Устранить его "пороки" все равно нельзя (даже Ваши протесты ничего не дадут) ‒ остается лишь пытаться объяснять людям в России, что такое РС, как устроен мiр и какова политика "сильных мiра сего" (в этом отношении именно феномен РС мне на очень многое открыл глаза). Причем настали времена, когда говорить надо предельно откровенно, без оглядок на табу ‒ иначе будет поздно. Если что-то еще можно сделать ‒ то надо сейчас. Никто другой, кроме русских эмигрантов, сказать правду не способен, да и не знает ее ‒ это последняя и главная миссия русской эмиграции (в этом основной смысл названия моей книги). Вы как-то написали мне, что пора уже печататься и в России ‒ в последние годы там опубликовано десятка два моих статей, в правых и центристских изданиях, но ведь это капля в море. Демократическая эйфория захлестнула умы. Для противодействия нужны сравнимые информационные средства (большие тиражи, телевидение ‒ а они в руках "плюралистов"). Или же нужен авторитетный голос, как Ваш ‒ поэтому я и пытался Вас убедить, что не надо придерживать публицистику, что сейчас именно тот самый "раскаленный час"...

Вот и теперь трудно удержаться от новой такой попытки ‒ поскольку Вы и сами размышляете: "что бы можно предпринять". Позволю себе выскать несколько соображений.

+

Конечно, делать Вам специальное заявление о РС ‒ было бы и слишком большой честью для них, и сужением проблемы. Ведь РС ‒ лишь послушный инструмент, и если уж выступать, то по поводу всей политики Запада в эпоху краха коммунизма, приведя РС как иллюстрацию. Раньше Вы (и большая часть эмиграции) делали упор на то, "чем грозит Западу непонимание России". Теперь мы видим, что не так уж он этого не понимал, просто прагматично выжидал исхода скрытой технологической и идеологической (мiровой) войны, в которой у него были все козыри. Сейчас для нас более важный вопрос: "чем грозит России ее непонимание Запада". (Мне кажется, сейчас Вам уместно откорректировать и свои высказывания в первые годы эмиграции: Ваши предупреждения о мiровой опасности ком. угрозы, вполне оправданные и необходимые тогда, сегодня могут восприниматься как досадная ложечка дегтя в томах Вашей прекрасной публицистики).

Но писать статью об этом, вероятно, потребует много времени, оторвет Вас от работы. Быть может, удобнее было бы высказаться в интервью ‒ это и более свободная форма (к ней меньше претензий), и позволяет затронуть самые острые проблемы, т.к. инициатива в их постановке исходит не от Вас, а от того, кто задает вопросы. В такой форме можно сказать гораздо больше, чем в статье. Все это, конечно, не для амер. Конгресса и т.п. ‒ а для России, где можно напечатать сразу в нескольких изданиях (думаю, Вам не откажет никто). Рикошетом оттуда ‒ через западные комментарии ‒ дойдет и до Конгресса (если в интервью подчеркнуть его безпомощность в данном вопросе, и даже безнравственность: уже осенью 1991 г. в Конгрессе не удалось отменить закон P.L. 86-90).

Чтобы не ограничиваться одними лишь благими пожеланиями, я готов сам ‒ и счел бы за честь ‒ взять у Вас интервью, в более широком контексте, как бы в продолжение Вашей работы "Как нам обустроить...". Ведь после ее публикации прошло полтора года и ситуация изменилась:

а) тот спокойный вариант перемен, на который Вы надеялись, упущен; ибо
б) развитие событий показало, что до понимания затронутых Вами важнейших проблем государственного строительства ‒ нынешние правители России не доросли: в ВПШ они этого не проходили (пример ‒ тогдашняя реакция Горбачева); и в то же время
в) в конструктивной части Ваша брошюра стала еще более актуальной, чем тогда: куда ж нам плыть?

Вот поэтому и стоило бы Вам высказаться. Вопросы (они отчасти видны из вышесказанного) я готов ограничить удобными для Вас рамками, обещаю полную лояльность и неразглашение возможных разногласий, исправлений. Окончательная редакция, разумеется, Ваша. Если Вам покажется удобнее давать такое интервью не частному лицу, а представителю органа печати ‒ я мог бы назваться спец. корреспондентом "Вестника РХД" (если согласится Н.А. Струве) или "Посева" (тут уж никого спрашивать не надо, т.к. я все еще по инерции состою членом редколлегии, хотя далеко не все мне там нравится). Для интервью могу воспользоваться телефаксом в мюнхенском монастыре (Германия-89-886777). Ответы можно давать спокойно, обдумав день-два или больше.

В сущности, если бы Вы согласились ‒ то отмеченный выше пункт "а" был бы моим первым вопросом, далее я спросил бы Вас о причинах происшедшего обвала (причины и внутренние, и внешние: тут как раз и можно поговорить и о политике Запада, и о РС, и об услужливой "образованщине" у власти), а затем можно перейти к конструктивной части брошюры и какие-то мысли развить с учетом нынешней ситуации. Это дало бы Вам возможность ответить и на прозвучавшую критику (слева и справа) ‒ в частности, по поводу Украины, границ России и ее духовной сути.

+

Что касается моей книги (1-го тома об эмиграции) ‒ не знаю, выйдет ли она в России вообще; поэтому и послал Вам копию, не дожидаясь публикации. Развал там усиливается, ибо глупость пришедшей к власти "образованщины" поистине безпредельна: то, что Гайдар и Ельцин называют "либерализацией цен" стало либерализацией произвола сильного (в т.ч. теневой мафии). Их "рыночные реформы" (при отсутствии рынка, т.е. конкурирующих производителей! при все еще монопольной структуре хозяйства!) ведут к хаосу, боюсь, уже не остановимому одними лишь рыночными способами. Этой глупости поражается даже экономист радио "Свобода" (А. Чернов-Крончер, в данном случае отдаю должное его оценкам). Все это нанесло огромный удар по культуре, по печати и издательствам, тем более по почвенническим, которые и ранее были немногочисленны. А на другом фланге действуют "внерыночные" факторы, возможно даже иностранные: напр., вряд ли "Независимая газета" сама заработала валюту для заказа в Париже 12.000 устриц для банкета (посмотрите "РМ" от 13.3.92, с. 3)...

За одобрение моей статьи о расколе [о церковном расколе в русской эмиграции. ‒ М.Н.] спасибо. В книге эта тема затрагивается глубже. Вообще же мне было бы полезнее услышать критику ‒ не думайте, что это меня обидит, наоборот, буду очень благодарен. Автор не всегда видит свои просчеты и ошибки, а советоваться здесь не с кем. Отмечаю это в принципе, на будущее: если с чем-то не согласны ‒ при случае сообщите; даже одно критическое замечание может оказаться очень полезным.

Извините за такое длинное письмо.
...
[Тут приведена сохранившаяся копия письма из моего компьютера, заключительная фраза и подпись были добавлены в оригинале вручную. ‒ МВН]

Письмо М.В. Назарова А.И. Солженицыну о Радио "Свобода", 25.3.1992

[сноска 1] Сборник критических материалов «Радио "Свобода" в борьбе за мiр» (Москва-Мюнхен, 1992). Статьи и обращения за подписями И. Шафаревича, В. Аксючица, Г. Анищенко, А. Аверьянова, свящ. Дмитрия Дудко, В. Сендерова, В. Тростникова, Ф. Светова, Е. Пашнина, Б. Скатова и др. На сайте РИ из него опубликованы:
Открытое письмо М.В. Назарова директору радио "Свобода" господину Ияну Эллиоту ("Литературная Россия". № 42, 20.10.1989),
М.В. Назаров. О радиоголосах, эмиграции и России"("Вече". 1990. № 37; "Слово". 1990. № 10)
и Послесловие составителя.
См. также:
Если уж на то пошло... О масонах, еврейском вопросе и радио "Свобода" ("Вече". 1992. №№ 45).

К 70-летнему юбилею РС

В эмиграции я постоянно слушал Радио "Свобода", так как оно вполне служило источником информации о происходящем в СССР и в мiре, если к ее вещанию применять поправочный коэффициент: что она хвалит – значит это плохо для России, кого чернит как "антисемитов" и т.п. – достойно внимания. Кроме того, было и много реальных сообщений. Такой источник информации, направленный именно на СССР и на российские проблемы, был в то время для меня и моих коллег более информативен, чем местные германские СМИ или советские, во всяком случае хорошо дополнял их.

В последнее время РС лишь отчасти может служить таким источником информации. Раньше все-таки ее журналисты придерживались хотя бы западных правил подачи информации, чтобы она выглядела достоверной. Что-то, разумеется умалчивалось, что-то искажалось в интерпретациях, но поправочный коэффициент помогал многое понимать правильно. Теперь же, особенно с началом войны на Украине в 2014 году, поправочный коэффициент на РС уже не к чему применять: в ход идет откровенная дезинформация подобно тому, как все западные СМИ перешли на эти методы (Россию готовят на роль мiрового злодея, подлежащего уничтожению в Армагеддоне).

Так что я не жалею, что на территории РФ доступ к сайту РС закрыт. Изредка заглядываю туда посредством анонимайзера, – но слушать в важнейших информационных программах об Украине и РФ нечего, уже сами лукавые интонации ведущих отталкивают (как и противоположные советские интонации цирковых конферансье и нахрапистые приемы Скабеевой и Киселева в их программах на российском РТ, и то у них вранья о самой сути происходящего на Украине гораздо меньше, чем на РС)...

М.В. Назаров
10 марта 2023 г.

 

---