Письмо М.В. Назарова А.И. Солженицыну в ответ на его просьбу от 17.3.1992: «... Слушаете ли Вы (да наверно) "Свободу"? ... я временами киплю от негодования. Подумываю: что бы можно предпринять. Года три назад Вы очень аргументированно разоблачали их. А по сегодняшнему состоянию и с поправкой на новое время ‒ не могли бы Вы набросать, вполне начерно, главные их сегодняшние пороки на Ваш взгляд (ибо мои сведения о них слишком отрывочны)... Жму руку...».
- - - - -
Мюнхен, 25.3.92
Дорогой Александр Исаевич!
Спасибо за Ваше письмо. "Свободу" я, конечно, слушаю. Негодование тут не то слово... Это все равно, что негодовать на крокодила за то, что он крокодил... В скором времени в Москве (надеюсь) выйдет сборник статей о РС [сноска 1], в котором я (как составитель) прихожу именно к такому выводу. Вкратце обосную его.
1. Пороки этой радиостанции коренятся в "первородном грехе" ее родителей: она мыслилась как инструмент разрушения противника, а не как инструмент созидания в России нормального общества. Это не сразу и не для всех было очевидно, т.к. долгое время американцы использовали в пропаганде все, что противодействовало монолиту коммунистической идеологии, отчасти и русские национальные ценности (в их либеральном варианте). Это было приемлемо и русской эмиграции, которая старалась, в свою очередь, использовать РС в пределах совпадения интересов.
2. Старение первой-второй эмиграции и укоренение в персонале РС "третьей" ‒ постепенно привело к переменам в содержании передач. Русская составляющая уменьшалась, космополитическая ("образованческая") возрастала. По этой причине в 1970-е годы на РС были безконечные конфликты ‒ они Вам известны. Американцам с точки зрения стратегии было не так уж важно, кто победит в этом соперничестве, но с точки зрения идеологии им взгляды третьей эмиграции оказались, конечно, ближе. Так что их возобладание на РС было неизбежно.
3. "Первородный грех" РС, усугубленный этой переменой в персонале, обнажился наглядно в годы "перестройки". Дело даже не столько в персонале, сколько в изменившихся задачах радиопропаганды. Явная внутренняя слабость ком. режима побудила американцев усилить пропагандный натиск (о такой секретной директиве упомянул Пайпс). Кроме того, им было не все равно, в какую сторону "толкать падающего", т.е. в какую сторону пойдут объявленные Горбачевым реформы: в русскую национальную или западническую. Западнический вариант им был важен и идеологически, и геополитически, и экономически: безнациональная демократия автоматически обезпечивает господство сильному ‒ той самой "денежной аристократии". Только этот вариант они и называют "либерализацией"; православная же свободная Россия этому бы мешала и оставалась бы противником ‒ с этой точки зрения их ощущение угрозы "православного фашизма" или "русского тоталитаризма" вполне логично и искренне (а нам протестовать против этого ‒ вряд ли имеет смысл). Поэтому если раньше русские национально-религиозные программы были терпимы, то теперь они оказались нежелательны.
[Справка: еще недавно их было в той или иной мере три: "Россия христианская ‒ тысячелетие второе", "Религия в современном мiре", "Не хлебом единым". Из них первую закрыли, вторая практически превратилась в инославную (редактор ‒ католик), третья (А. Кожевниковой и митр. Антония Сурожского) прикрыта до осени в связи с переездом Кожевниковой в Москву. Но ее назначение ‒ быть фиговым листком. Конкретные национальные проблемы русского народа (в доброжелательном духе, как, скажем, рассматриваются еврейские проблемы в двух специальных еврейских программах "русской службы" РС) в последние годы затрагивались лишь в "России христианской...". Сейчас этой тематики на РС нет вообще. Зато есть подчеркнуто антирусская программа, о ней скажу далее.]
Стало очевидным то обстоятельство, которое раньше затмевалось противостоянием демократии и тоталитаризма: долгосрочная цель США заключалась не столько в разрушении коммунистического режима, сколько в ослаблении России как геополитического соперника независимо от ее режима. И поскольку стержень страны образовывают русские ‒ основной удар был направлен на них.
В этом и заключается суть нового ‒ уже открыто антирусского ‒ периода деятельности РС, который наступил в 1987-1988 гг. с возвращением на пост директора "русской службы" В. Матусевича (дело тут не в нем самом: просто он как воинствующий атеист лучше соответствовал новым потребностям). Если раньше деятельность почвеннического фланга больше замалчивалась, чем критиковалась, то теперь РС стало прилагать неимоверные усилия для его дискредитации на самых разных уровнях:
а) На личном ‒ очернение видных деятелей (показательна провокация с "антисемитизмом" В. Распутина ‒ см. примечание в "Вече" № 43, с. 33); в то время как на западническом фланге идет "отмывание" даже Шеварднадзе (ответственного за пытки в Грузии) и Яковлева (возглавлявшего КПСС-ную пропаганду)...
б) На уровне политическом ‒ отождествление всех почвенников с шовинизмом и национал-большевизмом (для чего было раздуто значение "Памяти"): мол, здорового патриотизма в России априори быть не может...
в) На мiровоззренческом ‒ появилась программа "Русская идея" для "мутации русского духа" (выражение Парамонова) в сторону нравственного плюрализма. Точнее эту программу следовало бы назвать дискредитацией и оскорблением русского почвенничества, которое есть лишь комплекс неполноценности, "садомазохизм", "влечение к инцесту" и даже бегство в "анальную форму сексуальности" (Парамонов, 18.3.91). В последнее время он твердит об устарелости уже не только православия, но и христианства в целом (в духе Ницше и Розанова).
4. Одновременно с ударом по центру усилилась обработка окраинных народов ‒ в духе закона о расчленении России (P.L. 86-90). Если "русская служба" начала убеждать русских-"русификаторов", что их национальное самосознание ‒ реакционно и что "конец империи" ‒ это прогресс, то все прочие национальные редакции давно были направлены на поощрение национализмов в нерусских республиках, с началом же перестройки началось прямое поощрение сепаратизмов. "Профессиональный кодекс РСЕ/РС" (все еще запрещающий поддержку сепаратистов!) превратился в чисто декоративный. Конечно, бывают тактические отклонения от этой линии (например: неконтролируемый распад страны чреват безконтрольностью ядерного оружия и т.п.). Но в целом политика РС укладывается в стратегическое русло закона P.L. 86-90, примеров можно привести множество.
5. Как можно видеть, на этом новом этапе совпали интересы и администрации США, и всевозможных сепаратистов, и космополитически-западнического фланга по обе стороны границы. То есть налицо новое (наподобие плана Парвуса) поощрение и объединение всех враждебных России сил. После снятия глушения (в 1988 г.) "Свобода" стала доминирующим средством влияния на умы в несвободном СССР (в таких условиях уже одно название станции психологически очень эффективно работает). Так что РС не просто орган информации, один из многих, а мощное и уникальное пропагандное оружие, не имеющее себе равных. Его поразительная эффективность объясняется иллюзиями, особенно у интеллигенции, что "свободный мiр поможет"... Сказываются десятилетия коммунистической лжи о Западе: теперь маятник качнулся в другую крайность ‒ и этим человеческим доверием РС очень расчетливо злоупотребляет.
Таким образом, с правовой точки зрения, РС сегодня представляет собой вопиющее вмешательство США во внутренние дела нашей страны. Накануне референдума на Украине я слушал передачи РС по-украински ‒ там были такие посулы процветания без москалей (Запад поможет только независимой Украине), что иного исхода голосования ожидать было трудно; думаю, именно поэтому даже русские голосовали за отделение. Или взять программу "Судьбы Сибири": идут прямые призывы к "деколонизации", к провозглашению сибирского "суверенитета" ‒ чтобы "сибиряки могли сами воспользоваться своими природными богатствами" (оно и вправду выгодно: продавать по бросовым ценам за границу, но деньги оставлять себе; кое-где это уже происходит)...
Во всем этом явное нарушение международных норм и недавних документов (от Хельсинкского до Парижского). Но у меня большее негодование вызывает не столько РС (враг есть враг), сколько поведение нынешнего российского правительства, которое с почетом аккредитует "Свободу" в Москве...
6. Что делать
? Считаю, что сейчас бороться за восстановление на РС русской тематики, за снижение уровня русофобии ‒ значит маскировать сущность этого "крокодила". Устранить его "пороки" все равно нельзя (даже Ваши протесты ничего не дадут) ‒ остается лишь пытаться объяснять людям в России, что такое РС, как устроен мiр и какова политика "сильных мiра сего" (в этом отношении именно феномен РС мне на очень многое открыл глаза). Причем настали времена, когда говорить надо предельно откровенно, без оглядок на табу ‒ иначе будет поздно. Если что-то еще можно сделать ‒ то надо сейчас. Никто другой, кроме русских эмигрантов, сказать правду не способен, да и не знает ее ‒ это последняя и главная миссия русской эмиграции (в этом основной смысл названия моей книги). Вы как-то написали мне, что пора уже печататься и в России ‒ в последние годы там опубликовано десятка два моих статей, в правых и центристских изданиях, но ведь это капля в море. Демократическая эйфория захлестнула умы. Для противодействия нужны сравнимые информационные средства (большие тиражи, телевидение ‒ а они в руках "плюралистов"). Или же нужен авторитетный голос, как Ваш ‒ поэтому я и пытался Вас убедить, что не надо придерживать публицистику, что сейчас именно тот самый "раскаленный час"...
Вот и теперь трудно удержаться от новой такой попытки ‒ поскольку Вы и сами размышляете: "что бы можно предпринять". Позволю себе выскать несколько соображений.
+
Конечно, делать Вам специальное заявление о РС ‒ было бы и слишком большой честью для них, и сужением проблемы. Ведь РС ‒ лишь послушный инструмент, и если уж выступать, то по поводу всей политики Запада в эпоху краха коммунизма, приведя РС как иллюстрацию. Раньше Вы (и большая часть эмиграции) делали упор на то, "чем грозит Западу непонимание России". Теперь мы видим, что не так уж он этого не понимал, просто прагматично выжидал исхода скрытой технологической и идеологической (мiровой) войны, в которой у него были все козыри. Сейчас для нас более важный вопрос: "чем грозит России ее непонимание Запада". (Мне кажется, сейчас Вам уместно откорректировать и свои высказывания в первые годы эмиграции: Ваши предупреждения о мiровой опасности ком. угрозы, вполне оправданные и необходимые тогда, сегодня могут восприниматься как досадная ложечка дегтя в томах Вашей прекрасной публицистики).
Но писать статью об этом, вероятно, потребует много времени, оторвет Вас от работы. Быть может, удобнее было бы высказаться в интервью ‒ это и более свободная форма (к ней меньше претензий), и позволяет затронуть самые острые проблемы, т.к. инициатива в их постановке исходит не от Вас, а от того, кто задает вопросы. В такой форме можно сказать гораздо больше, чем в статье. Все это, конечно, не для амер. Конгресса и т.п. ‒ а для России, где можно напечатать сразу в нескольких изданиях (думаю, Вам не откажет никто). Рикошетом оттуда ‒ через западные комментарии ‒ дойдет и до Конгресса (если в интервью подчеркнуть его безпомощность в данном вопросе, и даже безнравственность: уже осенью 1991 г. в Конгрессе не удалось отменить закон P.L. 86-90).
Чтобы не ограничиваться одними лишь благими пожеланиями, я готов сам ‒ и счел бы за честь ‒ взять у Вас интервью, в более широком контексте, как бы в продолжение Вашей работы "Как нам обустроить...". Ведь после ее публикации прошло полтора года и ситуация изменилась:
а) тот спокойный вариант перемен, на который Вы надеялись, упущен; ибо
б) развитие событий показало, что до понимания затронутых Вами важнейших проблем государственного строительства ‒ нынешние правители России не доросли: в ВПШ они этого не проходили (пример ‒ тогдашняя реакция Горбачева); и в то же время
в) в конструктивной части Ваша брошюра стала еще более актуальной, чем тогда: куда ж нам плыть?
Вот поэтому и стоило бы Вам высказаться. Вопросы (они отчасти видны из вышесказанного) я готов ограничить удобными для Вас рамками, обещаю полную лояльность и неразглашение возможных разногласий, исправлений. Окончательная редакция, разумеется, Ваша. Если Вам покажется удобнее давать такое интервью не частному лицу, а представителю органа печати ‒ я мог бы назваться спец. корреспондентом "Вестника РХД" (если согласится Н.А. Струве) или "Посева" (тут уж никого спрашивать не надо, т.к. я все еще по инерции состою членом редколлегии, хотя далеко не все мне там нравится). Для интервью могу воспользоваться телефаксом в мюнхенском монастыре (Германия-89-886777). Ответы можно давать спокойно, обдумав день-два или больше.
В сущности, если бы Вы согласились ‒ то отмеченный выше пункт "а" был бы моим первым вопросом, далее я спросил бы Вас о причинах происшедшего обвала (причины и внутренние, и внешние: тут как раз и можно поговорить и о политике Запада, и о РС, и об услужливой "образованщине" у власти), а затем можно перейти к конструктивной части брошюры и какие-то мысли развить с учетом нынешней ситуации. Это дало бы Вам возможность ответить и на прозвучавшую критику (слева и справа) ‒ в частности, по поводу Украины, границ России и ее духовной сути.
+
Что касается моей книги (1-го тома об эмиграции) ‒ не знаю, выйдет ли она в России вообще; поэтому и послал Вам копию, не дожидаясь публикации. Развал там усиливается, ибо глупость пришедшей к власти "образованщины" поистине безпредельна: то, что Гайдар и Ельцин называют "либерализацией цен" стало либерализацией произвола сильного (в т.ч. теневой мафии). Их "рыночные реформы" (при отсутствии рынка, т.е. конкурирующих производителей! при все еще монопольной структуре хозяйства!) ведут к хаосу, боюсь, уже не остановимому одними лишь рыночными способами. Этой глупости поражается даже экономист радио "Свобода" (А. Чернов-Крончер, в данном случае отдаю должное его оценкам). Все это нанесло огромный удар по культуре, по печати и издательствам, тем более по почвенническим, которые и ранее были немногочисленны. А на другом фланге действуют "внерыночные" факторы, возможно даже иностранные: напр., вряд ли "Независимая газета" сама заработала валюту для заказа в Париже 12.000 устриц для банкета (посмотрите "РМ" от 13.3.92, с. 3)...
За одобрение моей статьи о расколе [о церковном расколе в русской эмиграции. ‒ М.Н.] спасибо. В книге эта тема затрагивается глубже. Вообще же мне было бы полезнее услышать критику ‒ не думайте, что это меня обидит, наоборот, буду очень благодарен. Автор не всегда видит свои просчеты и ошибки, а советоваться здесь не с кем. Отмечаю это в принципе, на будущее: если с чем-то не согласны ‒ при случае сообщите; даже одно критическое замечание может оказаться очень полезным.
Извините за такое длинное письмо.
...
[Тут приведена сохранившаяся копия письма из моего компьютера, заключительная фраза и подпись были добавлены в оригинале вручную. ‒ МВН]
[сноска 1] Сборник критических материалов «Радио "Свобода" в борьбе за мiр» (Москва-Мюнхен, 1992). Статьи и обращения за подписями И. Шафаревича, В. Аксючица, Г. Анищенко, А. Аверьянова, свящ. Дмитрия Дудко, В. Сендерова, В. Тростникова, Ф. Светова, Е. Пашнина, Б. Скатова и др. На сайте РИ из него опубликованы:
Открытое письмо М.В. Назарова директору радио "Свобода" господину Ияну Эллиоту ("Литературная Россия". № 42, 20.10.1989),
М.В. Назаров. О радиоголосах, эмиграции и России"("Вече". 1990. № 37; "Слово". 1990. № 10)
и Послесловие составителя.
См. также:
Если уж на то пошло... О масонах, еврейском вопросе и радио "Свобода" ("Вече". 1992. №№ 45).
На сайте "министра без портфеля" Ясина тамошние аналитическо-разносторонние "иосифовичи" и "марковичи" открыто пишут, что русская православная, альтернативная и уникальная цивилизация стратегически нежизнеспособна, а стране и её населению придётся дорого заплатить в случае последовательного следования в русле такой геополитики. В этом и предостережение, и даже угрозу можно услышать. Глобальные финансисты и экономисты занимаются экспортом выгодных им идей - на экспорт идёт заумная и экспериментальная теория, а дома они используют совсем другую теорию - прагматичную. Поэтому оба эксперимента в России, коммунистический в 1917 году и либеральный в 1992 году, были осуществлены в крайне радикальных, разрушительных и неестественных для России формах. Например, в книге Эрика Райнерта "Как богатые страны стали богатыми" прямо указано, что все богатые страны прошли свой этап развития и накопления без режима свободной торговли и в этом и состоит основная разница между богатыми и бедными странами. Богатым странам выгодно навязать принципы свободной торговли и свободного рынка странам развивающимся, ибо в этом случае они получают под свой контроль всю экономику этих стран. Что и было осуществлено "гайдаровцами" и их иностранными советниками. И Россия - не единственная их жертва.
Радио Свобода отмечает 65 лет со дня первого выхода в эфир
https://www.svoboda.org/a/29067934.html
Всегда с чувством глубокого удовлетворения читаю тексты М.В.Назарова. Анализ информационной экспансии "Запада" очень убедителен. Не соглашусь только с оценкой реформ Гайдара-Ельцина, как якобы "глупости". Это был вполне осмысленный погром России и русского народа, включая "удар по культуре, печати и издательствам", который упоминает автор. Вся кремлевская бандократия тех лет -наемники злейших врагов наших, есть множество свидетельств, что коридоры власти тогда кишели американскими "советниками".
Господа, не забывайте, что с разгромом "коммун.режима" СССР проиграл в Холодной войне, был разделён на 15 "кусков-колоний" для дальнейшей обработки граждан ..., и конечно для выкачивания ресурсов через офшоры с помощью алигархических ставлеников.
Да, ещё впарили Колониальную конституцию 1993г..., которую без народного референдума изменить нельзя... Замкнутый круг!