Эмигрантские авторы о революции

Из комментариев к гл. II книги "Вождю Третьего Рима"

– "Великая фальшивка Февраля" – что Вы, МВН, скажете об этом блестящем анализе Солоневича?

МВН: И.Л. Солоневича я вообще невысоко ценю среди русских идеологов. В лучшей своей книге "Народная монархия" основную мысль он заимствует у Тихомирова (без ссылки на его "Монархическую государственность"), причем совершенно не понимает роль Православия и призвание Третьего Рима в человеческой истории. Он бойкий публицист, но не мыслитель. Всё это очевидно и в его работе "Великая фальшивка февраля". Скажу о ней лишь вкратце.

Исходная позиция его в основе правильная: «в феврале 1917 года никакой революции в России не было вообще: был дворцовый заговор... никакой "народ" никакого участия в Феврале не принимал... Правые не могут признаться в том, что страшная формулировка Государя Императора о предательстве и прочем относится именно к их среде, левым очень трудно признаваться в том, что февральская манна небесная, так неожиданно свалившаяся на них, исходила вовсе не от народного гнева, не от восстания масс и вообще не от какой "революции", а просто явилась результатом предательства, глупости и измены в среде правившего слоя».

Однако причину этого крушения монархии Солоневич видит лишь в социальных проблемах, в вырождении дворянства и старого правящего слоя, включая Династию, в господстве бюрократической системы, в измене генералитета, – всё это во многом верно, хотя и искажено личной неприязнью простолюдина Солоневича к дворянству. Кроме того, он преувеличивает (вопреки обратным фактам) и некое экономическое неблагополучие в Российской Империи, и неграмотность (якобы «восемь десятых русского населения не умеют ни читать, ни писать» – ?!), «пережитки крепостничества», упоминает цензуру, "русификацию" в Польше, Прибалтике и даже: «затевается нелепый процесс Бейлиса, который кончается его оправданием, но который производит во всем мiре совершенно скандальное впечатление».

«Болото правящего слоя» своей безпомощностью, конечно, подрывало доверие к власти в условиях "антицаристской" пропаганды, но в какой-то мере и сам Солоневич демонстрирует тут свою подверженность ей, заключая: «Февральскую революцию сделали чухонские бабы Выборгской стороны» (пресловутый "хлебный бунт"), – в противоречие со своим основным тезисом: «к Февралю "народ" не имел ровно никакого отношения... Февраль 1917 г. – это почти классический случай военно-дворцового переворота». (Весьма осторожный оксфордский историк Г.М. Катков писал о подготовленности революционерами этого "хлебного бунта".)

Главное же, концентрируясь на внутренних социально-экономических причинах и измене правящего слоя, Солоневич полностью отвергает внешние: стремление еврейства и масонства – мiровых антихристианских сил – устранить в лице православной России главное (удерживающее) препятствие их глобальному господству. Не упоминает даже заграничное финансирование всех антирусских сил в годы войны («Лично я думаю, что в подготовке Февраля немецкие деньги никакой роли не играли», – а в разложении армии и революционной дезинформации?), высмеивает «совершенно детские легенды об "английском заговоре"... С таким же основанием можно ссылаться на йогов, магов, волшебников и прочих людей того же сорта» и вообще не упоминает предательство союзников по Антанте. Даже упоминая Я. Шиффа и его откровенный обмен телеграммами с Милюковым, сомневается в том, что Шифф финансировал революционеров, а якобы Ротшильды поддержали Россию кредитом... (А как же знаменитый еврейский ультиматум 1915 года?).

– Недавно вышла книга Солженицына "Размышления над Февральской революцией". Как Вы ее оцениваете.

МВН: Мне эта книга неизвестна. Полагаю, что она не новая, а сборник его различных текстов? Наверное, многое в ней сказано правильно о внутренних причинах революции. Свое самое подробное описание Февральской революции Александр Исаевич дал в "Красном колесе". Но там смешано художественное повествование с документальными выдержками и публицистическими суждениями. Повторю ранее сказанное по этому поводу.

К сожалению, в этом многотомном историко-художественном произведении не нашлось места для православного историософского осмысления России и антирусской революции и всей наступившей апокалипсической эпохи – это измерение Александру Исаевичу было чуждо... А оно помогло бы и замысел "Красного колеса" выразить в более экономном объеме, дав в частности более точную оценку Государя Николая II: понять действия Царя, его духовный мір, его "удерживающую" роль, его оставленность всеми и отсюда его объективную невозможность политическими мерами удержать ослепшее и обманутое российское общество от натиска міровых сил зла, как и смысл царского самопожертвования, когда он, подвергаясь насильственному отрешению в изолированном поезде, положился на Божию волю – все это можно понять только в указанной системе координат.

В "Красном колесе" остались не отмеченными и действия заговорщиков, поддержанных из заграницы "союзниками" России по масонской линии. На это А.И. ответил мне:

«Масонской темы в "Красном Колесе" я не касался вполне сознательно: дело в том, что всё вполне объясняется и без всяких масонов. Окостенелость царской администрации, многочисленные промахи ее, или безумное решение Николая II бросить в самый критический момент центр управления войск и связью и ехать успокаивать семью – ни к каким масонам не относится. И порыв крестьян убивать офицеров и ехать захватывать несуществующие пространства земли – тоже, это – их моральное состояние на тот момент, во многом определившееся и состоянием Церкви в XIX веке. Зачем же мне отяжелять и свою работу и повествование – еще долгой цепью мало опубликованных тайн? В одной главе Милюков у меня думает: да они все (члены Вр.Пр.) как будто в заговоре? – и хватит...».

К сожалению, и многие официальные доктора наук уклоняются от рассмотрения внешнего фактора в революции, см. мою полемику с ними (основное из сказанного я могу отнести и к убеждениям Солженицына): Февральская революция – «общенародное движение» или антироссийский «заговор темных сил»? https://rusidea.org/3205

– Спасибо. А доклад И.Р. Шафаревича в Милане о масонстве (Политическое масонство в русской революции)?

МВН: Доклад Игоря Ростиславовича обстоятельный и правильный. Поскольку это было для устного выступления, он не стал приводить в нем источники излагаемых сведений, но для специалиста очевидно, откуда что взято. В основе это известные публикации Николаевского, Берберовой, воспоминания масонов.

– И вообще какие книги о революции, изданные в эмиграции, Вы рекомендуете прочесть?

МВН: Литературы об этом великое множество разного качества, нельзя объять необъятное (да и ненужно) и к тому же в ней легко утонуть без должной образовательной и духовной подготовки. Разумеется, я знаком лишь с малой ее частью, но старался выбирать наиболее информативные и достоверные публикации: документы, воспоминания участников, отсеивая вторичную литературу и компиляции (таковы, например, книги "великого русского ученого" О.А. Платонова). Кроме того, когда выясняешь суть проблемы, к новым деталям снижается интерес.

Так, в начале 1990-х годов, работая над книгой о русской эмиграции, чтобы выяснить в ней роль масонства, я полтора года просидел в Баварской государственной библиотеке, изучая масонство (многие книги на эту тему не разрешалось выносить и копировать). А составив себе представление (см.: Миссионеры с рю Пюто...) о его истории, политической духовной сущности (уния западного протестантства с иудаизмом) о различных "послушаниях" (от "религиозно"-сатанинского до атеистического), об использовании масонской и масонско-христианской символики и терминологии в различных псевдомасонских "орденах" и "ложах", я прекратил это безконечное занятие. К тому же ничего существенно нового мне с тех пор не попадалось. И хотя, конечно, масонство сыграло огромную роль в Февральской революции, эта тема не ограничивается формальным масонством – важнее масонская идеология, ставшая общепринятой в западном мiре после т.н. буржуазных революций и демократических Мiровых войн. Поэтому свой ответ я дам в виде краткого и приблизительного субъективного списка книг, которые мне в свое время были полезны (не давая оценок их достоинствам и недостаткам и оставляя в стороне художественные произведения и большую часть мемуарных публикаций).

Некоторые эмигрантские книги о революции

Рекомендуемые книги (в алфавитном порядке)

Е. Е. Алферьев. Император Николай II как человек сильной воли. Джорданвиль. 1983.
Винберг Ф. Крестный путь. Мюнхен. Ок. 1920. Ч. 1.
Воейков В. С Царем и без Царя. Гельсингфорс. 1936.
Жевахов Н. Воспоминания товарища обер-прокурора Святейшего Синода (1-й том вышел в 1923 г. в Мюнхене, 2-й - в 1928 г. в Нови-Саде; переиздание: М., 1993).
Катков Г. Февральская революция. Париж. 1984.
Кобылин В. Император Николай II и Генерал-адъютант М.В. Алексеев. Нью-Йорк. 1970.
Архимандрит Константин (Зайцев). Памяти последнего Царя // Чудо русской истории. Джорданвиль 1970.
Марков Н. Войны темных сил. Париж. 1928.
Марков С. Покинутая Царская Семья. Вена. 1928.
Мельгунов С. На путях к дворцовому перевороту. Париж. 1938.
Netchvolodow A. L’Emperer Nicolas II et les juifs. Paris. 1924.
Ольденбург С.М. Царствование Императора Николая II. В 3-х частях. Белград. 1939 – Мюнхен. 1949.
Позднышев С. Распни Его. Париж. 1952.
Якобий И.П. Император Николай II и революция. 1938.
Сборник еврейских публицистов: "Россия и евреи". Берлин. 1923. (Репринт: Париж, 1978).

Весьма познавательны книги и воспоминания февралистов: Милюкова, Керенского, Гиммера (Суханова), Аронсона,  Половцова, Родзянко и др. А также: Николаевский Б. Русские масоны и революция. Москва, 1990; Фрумкин Я. Из истории русского еврейства // Книга о русском еврействе (1860-1917). Нью-Йорк. 1960; Г.Г. Перетц: Воспоминания коменданта Таврического дворца. Петроград. 1917. (СПб., 1997).

Не рекомендуемые "конспирологи"

Таковых много. Укажу тут в виде примера лишь одну книгу, которую мне предлагали переиздать и обиделись на меня из-за отказа.

Ген.-майор кн. Череп-Спиридович А.И. Тайное мiровое правительство, или "скрытая рука". Нью-Йорк. 1926.

Книга с огромной претензией, но неумная. Достаточно привести такие примеры авторской "прозорливости":

«Моя книга "Наука политического предвидения"... дала мне возможность подобно пророку совершенно точно предугадывать события» (с. 88).
«Эдуард Ротшильд в Париже и 300 иудо-монголов входят в состав Мiрового правительства (Скрытой руки)... Сейчас они готовят Вторую мiровую войну, направленную против разбогатевшей Америки» (с. 7).
«Сегодня весь мiр ополчился против Америки!» (с. 16).
«Три сотни иудомонголов, составляющих это правительство, обращенные монголы» (с. 12).
Объяснение еврейской агрессивности и устраиваемых ими войн – «сатанинское желание убивать и потребность евреев совершать убийства» (с. 6), «похоть убивать» (с. 8).
«Только распространяя эту книгу можно приостановить братоубийство» (с. 17).
«Только слепцы не видят предначертания: русско-японо-китайский договор уже подписан» (с. 21).
«Америка является оплотом христианства и Белой расы» (с. 21).
«Война между Англией и Америкой станет концом так называемой "христианской" цивизизации, которая игнорирует Христа» (с. 27).
«Рим [католическая церковь] был выбран евреями главной мишенью для удара» (с. 47).
В числе успехов сатаны: «изоляция ортодоксальной и протестантской церквей от Церкви-матери» (католической) (сс.104-105).
«Павел I... предпринял первые шаги на пути объединения восточной (православной) и мiровой церкви. С тех пор евреи и их правители Ротшильды стали ненавидеть династию Романовых еще сильнее» (с. 126).
«Первый и третий Рим были разобщены вторым Римом – Византией» (с. 126).
«Сегодня после восемнадцати веков безпощадных атак на католическую церковь всех сил Сатаны при помощи организаций масонов святой отец может быть признан главой церкви русским императором!» (с. 131).
«Объединение мiровой и православной церквей было бы самым жестоким поражением для Сатаны» (с. 175).
«Дизраэли хвастался, что "королева нанесла визит в его спальню"...Точно также разговаривал с русской императрицей Распутин» (с. 228).
«Цивилизация выживет, если книга эта будет прочитана» (с. 5). «Я жду, что "Скрытая рука" будет покушаться на мою жизнь потому, что я рассекретил их сатанинские деяния и коварные планы» (с. 51). Никто их не объясняет, «кроме меня» (с. 54) – это повторяется не раз в книге.

К сожалению, этот бред Череп-Спиридовича в 2012 г. был переиздан в Москве как "выдающееся исследование о мiровом правительстве".

---