Размышления об итогах IV Всезарубежного Собора Русской Православной Церкви за границей
В ХХ веке Русскому зарубежью было суждено стать передовым дозором нашего народа, выброшенным историческим катаклизмом на вершину горы, с которой открывался взор на «все царства мiра сего», точнее на идущую в мiре непрерывную Мiровую войну между историческими силами Бога и силами сатаны. На основании этого опыта Русская Зарубежная Церковь всегда давала откровенный и точный духовный ответ в масштабе оценки всемiрного апокалипсического развития, его действующих сил в России и мiре.
В судьбоносные времена для этого созывались Всезарубежные Соборы, когда требовалось дать соборный церковный ответ на вопрос, как жить дальше в соответствии с Божиим замыслом, как выполнять миссию нашей Церкви и всего Русского зарубежья в меняющемся мiре.
В 1921 году темой I Всезарубежного Собора было осмысление революционного сокрушения удерживающей российской православной государственности и восстановительного долга Русского зарубежья в сопротивлении жидобольшевицкому игу. В 1938 году ту же тему обсуждали на фоне ширившегося европейского сопротивления жидомасонскому засилью накануне назревавшей второй Мiровой войны при молитвенном единении с катакомбной Церковью в России, подвергавшейся истребительным гонениям. В 1974 году – в условиях Холодной войны и зародившегося на Родине открытого религиозного движения сопротивления, которому оказывали поддержку.
Несвобода и несогласие IV Всезарубежного Собора
На IV Всезарубежном Соборе (май 2006) в продолжении этой миссии Русского зарубежья, оправдывающей его существование (иначе чем еще можно оправдать пребывание не со своим страдающим народом?), наша Церковь должна была дать такой же ответ применительно к нынешнему времени. Оно отмечено, с одной стороны, падением коммунистического режима на нашей Родине, с другой – ускорившимся построением глобального электронного царства антихриста, слуги которого приведены к власти и в России, подвергнутой расчленению и разграблению. На Соборе следовало развить сказанное в послании Архиерейского Собора РПЦЗ 1993 года:
«Мы отчетливо чувствуем в современном мiре действие системы зла, контролирующей общественное мнение и координирующей действия по уничтожению Православного христианства и национально устойчивых народов»; нынешний разрушительный поток свободы греха «направляется в Россию мiровым центром зла» ("Православная Русь". 1993. № 11).
К сожалению, последний Всезарубежный Собор в таком масштабе не мыслил и все насущные проблемы свел к частному вопросу объединения РПЦЗ с РПЦ МП. А ведь правильный ответ на этот вопрос можно было дать только в традиционном вселенском духовном масштабе. В сущности IV Собор нельзя считать настоящим, ибо он созывался его организаторами с целенаправленным отбором участников для чисто декоративного назначения: легитимировать документы о соединении РПЦЗ и МП, выработанные согласительными комиссиями.
Следует напомнить, что главное содержание этих опубликованных летом 2005 года документов состоит в релятивизации традиционной духовной и политической оценки предыдущими Всезарубежными Соборами РПЦЗ всего мирового апокалипсического развития в ХХ веке; в частности – признается "равночестность" двух различных путей исторических наследников дореволюционной Русской Церкви: 1) подвига Новомучеников, спасшего Русскую Церковь, и 2) "спасения Церкви" как организационной структуры через сотрудничество неканоничного священноначалия (митрополита Сергия – заместителя третьего патриаршего местоблюстителя) с палачами Новомучеников.
Также и применительно к нашему времени согласительные документы не проводят различия в Московской патриархии между теми, кто считает себя продолжателями "спасительного" курса сотрудничества с нынешней криминальной властью, и той частью духовенства и церковного народа, которая этой власти сопротивляется по чувству своего христианского долга. Единственным достойным участником объединительного диалога и представителем Русской Церкви признается ОВЦС и Синод МП.
Большинство членов нашей Церкви, не согласных с такими согласительными компромиссами, были отстранены от участия в Соборе, так его состав не был представительным. Не были оглашены и соответствующие обращения епископа Даниила Ирийского, сестричества Лесненского св. Богородицкого Монастыря во Франции, призыв Общества Ревнителей Памяти Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого), подписанный 1200 прихожанами РПЦЗ, и другие протесты.
Тем не менее цель декоративной легитимации компромиссного курса, поставленная организаторами IV Собора, не была достигнута; все немалые денежные затраты, административные и пропагандные усилия пропали впустую. В главной Резолюции Собора (от 28 апреля/11 мая 2006) не оказалось ни слова одобрения согласительных документов об объединении. «Выслушав доклады, прочитанные на Соборе, и сообщения Комиссии по переговорам со встречной Комиссией Московского Патриархата», Собор принял Резолюцию, как если бы согласованных объединительных документов вообще не было (курсивом далее выделим существенные места Резолюции).
1. Высказана лишь «надежда, что в благоприятное для сего время, будет восстановлено, на основе Христовой Истины, единство в Русской Церкви, открывающее нам возможность служить вместе и причащаться от единой Чаши». Таким образом, Собор счел данное время неблагоприятным для установления единства на основе Христовой Истины.
2. Препятствием Собор назвал участие МП во Всемiрном совете церквей и попросил МП об «устранении этого соблазна». То есть фактически Собор поставил условием соединения выход МП из этой глобалистской псевдоцерковной структуры, унижающей Православную Церковь приравниванием ее к еретикам и сатанинским культам.
3. Собор выразил надежду, что «грядущий Поместный Собор Единой Русской Церкви урегулирует и остающиеся неразрешенными церковные вопросы». Этим Собор признал существование и других неразрешенных вопросов, вновь проигнорировав результат деятельности согласительных комиссий по этим якобы решенным вопросам, фактически не признав его. В этом можно видеть и еще одно выдвинутое косвенное условие объединения – созыв Поместного Собора РПЦ, чего давно добивается церковный народ в России.
4. Кроме того, Всезарубежный Собор подчеркнул, что «необходимо подтвердить на будущее канонический статус Русской Зарубежной Церкви, как самоуправляемой части Поместной Русской Церкви, в соответствии с действующим Положением о Русской Православной Церкви Заграницей».
Такова конкретная суть Резолюции IV Всезарубежного Собора, которую никак не скрыть «единодушным выражением решимости уврачевать раны разделения внутри Русской Церкви» и объятиями «нашей Пасхальной радости». Похоже, подобными благонамеренными любезностями, доходящими порою до самоуничижения («мы с сердечной болью просим священноначалие Русской Православной Церкви Московского Патриархата внять мольбе нашей паствы» – по вопросу участия МП в ВСЦ) редакционная комиссия Собора пыталась хоть как-то скрыть провал этого дорогостоящего пропагандного мероприятия.
К единственному текстуальному успеху организаторов следует отнести двусмысленную фразу данной Резолюции: «как верные чада Святой Церкви, будем преклоняться воле Божией и подчиняться решениям предстоящего Архиерейского Собора»… Но даже из этой фразы все-таки возникает вопрос, кому следует подчиняться прежде: воле Божией – или решениям Архиерейского Собора? Получается, что навязываемое нашими архиереями соединение считаем невозможным «на основе Христовой Истины», тем не менее даже их возможному неистинному решению подчинимся?
И во втором документе (о миссии и служении РПЦЗ) IV Всезарубежного Собора от 30 апреля/13 мая 2006 года видим ту же противоречивую логику: «Мы призываем чад Церкви сохранить верность своему священноначалию, памятуя наставление свят. Киприана Карфагенского: "где епископ, там и Церковь"…». Однако святой Марк Эфесский так не считал, выступив в одиночку против всех погрешавших против Истины архиереев во главе с Патриархом и Императором – и Церковь оказалась именно с ним, а не со всеми прочими, главными фигурами, торжествовавшими унию с католиками.
С нашей точки зрения, это очевидное противоречие между сдержанной сутью соборного решения и его противоречивой верноподданнической "упаковкой" лишний раз свидетельствует о несвободе самого духа Собора. Странно видеть и то, что единственным препятствием для воссоединения в Истине (хотя в начале переговорного процесса назывались и другие) указана проблема членства МП в ВСЦ. Ну, а если патриархийные функционеры перестанут ездить на экуменические шабаши – что, препятствий к соединению больше не останется? Неужели нет и иных, не менее вопиющих духовных проблем современной России, на которые не только Всезарубежный Собор, но любой русский православный человек не вправе закрывать глаза? Понятно, что эмигрантов более всего волнует судьба их собственных приходов, но неужели они готовы закрыть глаза на происходящее в Третьем Риме, от чего зависит судьба всего мiра?
Говоря об обсуждавшейся на Соборе «миссии и служении РПЦЗ» следует напомнить, что подтвержденное в Резолюции Собора действующее Положение о Русской Православной Церкви Заграницей (от сентября 1956 года, утвержденное в последний раз 5/18 июня 1964 г.) гласит: «Основной задачей Русской Православной Церкви заграницей является: сохранение в Зарубежии полной независимости Русской Православной Церкви от безбожных и антихристианских сил». РПЦЗ «есть неразрывная часть поместной Российской Православной Церкви, временно самоуправляющаяся на соборных началах до упразднения в России безбожной власти».
Следовательно, если соблюдать этот основополагающий принцип Положения, то вопрос соединения РПЦЗ с МП напрямую зависит от ответа на вопросы: сохранится ли в результате навязываемого объединения независимость нашей Церкви от безбожных и антихристианских сил? Какова с этой точки зрения нынешняя власть в России – безбожная или нет? А также: какой она должна быть и что мы должны для этого делать?
К сожалению, эти важнейшие вопросы на IV Всезарубежном Соборе не обсуждались. Многие выступавшие повторяли избитый тезис, что раз коммунистическая власть пала – то власть уже не безбожная и не антихристианская, поскольку при ней "восстанавливаются храмы". Но ведь и антихрист воссядет в восстановленном храме, где его будет восславлять церковь-блудница. Архиепископ Марк после исторической встречи с президентом РФ Путиным в сентябре 2003 года в Нью-Йорке назвал его «православным президентом», не пересмотрев свою оценку даже после того, как ему были предоставлены многочисленные факты высказываний и действий Путина, вопиюще свидетельствующие об обратном.
Такие зарубежные православные апологеты нынешнего антирусского режима (что предпринимается ими ради своекорыстного оправдания своих объединительных устремлений) не желают даже вслушиваться в многочисленные противоположные оценки безкомпромиссного духовенства МП, преследуемого за свою стойкость. Они предпочитают "верить" президенту Путину и митрополиту Гундяеву, которого еще несколько лет назад тот же владыка Марк называл грабителем и считал неприемлемым для какого-либо диалога. Вряд ли с тех пор изменился митрополит Кирилл. Изменился архиепископ Марк.
Искажение решений Всезарубежного Собора
Итак, что касается IV Всезарубежного Собора, для таких случаев есть пословица: гора родила мышь. Тем не менее сторонники объединения стараются сделать хорошую мину при плохой игре и надуть мышь до размеров слона: в ведущих российских СМИ, в том числе в патриархийных, сразу же было объявлено о достигнутом объединении. Разумеется, и организаторы Собора, ведущие архиереи РПЦЗ, на своем Архиерейском Соборе сразу же принялись искажать принятые соборно решения в нужном им капитулянтско-объединительном духе.
Приведем пример. Послание IV Всезарубежного Собора боголюбивой пастве РПЦЗ (от 1/14 мая 2006) завершается призывом «молитвенно поддержать созидательное делание, начатое нашим IV Всезарубежным Собором. Завершением сего будет восстановление всеми нами чаемого единства Поместной Русской Церкви». Имеется в виду, что единство будет «завершением начатого делания», причем, как было сказано в главной соборной Резолюции – «в благоприятное для сего время».
В Резолюции же Архиерейского Собора по итогам IV Всезарубежного Собора (от 3/16 мая 2006) читаем благодарение Богу за то, «что на Соборе выразилось явное единодушие по принципиальному вопросу о том, что завершением его созидательного делания будет восстановление чаемого единства Поместной Русской Церкви, как было выражено в Послании Собора». То есть единство провозглашается уже как завершение деятельности Собора, а не начатого процесса.
Причем это единство в заключительном Послании Архиерейского Собора к боголюбивой пастве (от 6/19 мая 2006) трактуется как «неотлагательное»: «Опираясь на поддержку IV Всезарубежного Собора и выражая его единодушное желание… дело единения Церкви Русской мы намерены совершать неотлагательно, по мере удовлетворительного взаимоприемлемого решения остающихся проблем. Они известны и четко сформулированы. Новых претензий выставлять мы не имеем намерения». Это значит, что помимо достигнутых "удовлетворительных взаимоприемлемых" согласительных документов никаких иных вариантов "соединения в Истине" от наших архиереев ждать не приходится.
Наши архипастыри призывают нас, прихожан, «поступать достойно звания, в которое вы призваны». Именно поэтому мы не можем согласиться с тем, что курс на «удовлетворительное взаимоприемлемое соединение» трактуется как «богоугодное дело», «верность духу Евангелия, Святых Отцов, канонов церковных – воле Божией». Архиереи призывают нас: «Услышим же Христа, говорящего нам: "Что ты смотришь на сучек в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?" (Мф. 7, 3), и поступим по апостольскому указанию: "носите бремена друг друга, и таким образом исполните закон Христов" (Гал. 6, 2)». Но разве Христос учил соглашаться с награждением церковными орденами царя Ирода (как ныне – Ельцина), содомитов (как ныне – министра порнокультуры Швыдкого) или тех, кому сказал: «Ваш отец диавол» (как ныне наградили раввина Шнайера)? Разве святые отцы учили благословлять Лжедмитрия? (Руководители же МП сразу взялись благословлять криминальную нелегитимную власть, расстрелявшую в 1993 году парламент, пытавшийся остановить разграбление государства по законам "Шулхан аруха".)
Неприятие даже менее криминальных "демократических норм" нашего времени в Русской Зарубежной Церкви раньше называли «подвигом русскости в условиях всемiрной апостасии». Теперь же послание архиереев РПЦЗ характеризует свое прежнее неприятие конформистской политики руководства МП такими словами: ««междоусобная распря единоверных и единокровных братьев во Христе»; «противостояние друг другу русских единоверных людей после падения советско-атеистического тоталитаризма уже причинило много вреда, и особенно в деле воспитания детей и юношества».
Но, во-первых, разве в эти годы единоверные русские люди противостояли друг другу? И во-вторых, иногда даже считающие себя единоверными люди могут ошибаться и потому противостоять друг другу в отстаивании искажаемой и попираемой истины. С кем в таком случае должна быть наша Церковь: с попирающими или с защитниками? Например, против выступления Алексия II в Нью-Йорке перед раввинами о “едином боге” с антихристианами в 1991 году протестовала почти треть духовенства Тверской епархии МП.
Разумеется, в РПЦЗ нередко перебегали и недостойные, выдавая себя за преследуемых исповедников, но это никак не отменяет того, что уходили и преследуемые за оправданное несогласие с экуменизмом, обновленчеством, лихоимством, содомитством своих архиереев. О таких клириках, перешедших в РПЦЗ с верою в ее безкомпромиссное служение, архиепископ Марк теперь огульно заявил в своем докладе на Соборе, что принятием их зарубежники «способствовали раздиранию и без того истязуемого тела Русской Православной Церкви… Наша Церковь нанесла огромную рану телу Русской Церкви». Видимо, Зарубежной Церкви надо было убедить протестующих и гонимых клириков МП в непогрешимости таких гонящих их архиереев, как митрополит Денисенко?
Или вот еще лукавая логика из того же Послания (от 9/19 мая): «Каноническое и, открываемое им, евхаристическое единение Русской Зарубежной Церкви и Русской Православной Церкви Московского Патриархата совершенно необходимо, как единственная возможность осуществить созыв Поместного Собора Русской Православной Церкви с участием всех ее частей». – Чтобы на этом Поместном Соборе умиляться "золочению храмов" на деньги еврейских олигархов Смоленских-Абрамовичей и уже совместно награждать их орденами – что будет «особенно важно для воспитания детей и юношества»?
«Путь к этому Собору – путь единения, а не полемических споров. "Ибо, если между вами зависть, споры и разногласия, то не плотские ли вы, и не по человеческому ли обычаю поступаете" (1 Кор. 3, 3)? Итак, обращаемся мы к нашей дорогой пастве с молитвенным призывом – отложить споры и разногласия, и влиться в спасительное делание восстановления единства Русской Церкви. Как говорит Царь Соломон: "Ненависть возбуждает раздоры, но любовь покрывает все грехи" (Притч. 10, 12)». – Значит, споры и разногласия по данному церковному вопросу могут быть только из-за плотских страстей и ненависти, – а из желания отстоять истину не могут? Значит, грехи покрываются не покаянием, а любовным заметанием их под ковер согласительными комиссиями? Кто-то из святых отцев говорил, что истина без любви может уклоняться в жестокость и слепой фанатизм, но любовь без истины – тоже слепа, безответственна и не спасительна.
«Слово Божие поучает нас и о том, что времена меняются: "Всему свое время, и время всякой вещи под небом" (Еккл. 3,1). Было время противостояния, наступило время примирения». – Но разве Слово Божие, Христос и святые отцы учили, что в одни времена нельзя примиряться со злом, а в другие нужно – тем более в предшествии царства антихриста?
Такая "богословская" логика наших архиереев не может вселить в нас надежду, что «нерешенные вопросы соединения» (которые они нехотя были вынуждены признать) они смогут решить «на основе Христовой Истины», как это нам обещали в еще 2000 году. Своего обещания они уже не сдержали и доверие к себе подорвали, в том числе и данным нечестным мероприятием. Архиерейским Собором уже одобрен и главный "слон": "Акт о каноническом общении" с МП, который участникам Всезарубежного Собора даже не был предоставлен для ознакомления, «окончательное же утверждение текста "Акта", как и детали проведения его торжественного подписания, поручается Архиерейскому Синоду» – заявлено в заключительном сообщении о решениях Архиерейского Собора.
Секретарь по "межправославным отношениям" МП протоиерей Николай Балашов комментировал это замечанием, что «одним из условий восстановления евхаристического общения и канонического единства является решение вопроса о епархиях и приходах РПЦЗ на канонической территории Московского Патриархата». Каким МП замышляет окончательное решение этого вопроса – предвидеть нетрудно. Для своей окончательной легитимации – в глазах "истории" и благочестивого церковного народа – Московской патриархии, неканонично воссозданной в 1943 году, необходимо полное уничтожение "альтернативной" традиции Русской Зарубежной Церкви и ее взгляда на церковную историю ХХ века. Такова главная цель объединения для "митрополитбюро".
Все это не может не привести к тому расколу в нынешней РПЦЗ(Л), против которого увещевают архиереи и организаторы Всезарубежного Собора. Ибо мы, грешные, поверившие вам тогда и защищавшие вас от тогда еще бездоказательных подозрений (к сожалению, оказавшихся верными), не хотим умножать свои грехи еще и самым страшным: непротивлением слугам антихриста, попирающим истину и терзающим наше Отечество.
Но именно примиряющиеся с царством антихриста отколются от Церкви, а не те, кто останутся верными канонам истинной церковной традиции и соборным решениям времен «подвига русскости в противостоянии всемiрной апостасии». Вопрос в том, как всем, готовым продолжать подвиг русскости, объединиться в признании собственных ошибок последних лет и в любви друг к другу? Ошибок было много, а любви все еще мало.
Более подробные размышления об этом (в том числе о 15-м правиле Константинопольского Двукратного Собора 861 г.), как и о возможных мiрских причинах стремления большинства архиереев РПЦЗ к капитуляции, содержатся в изданной специально для данного Всезарубежного Собора книге «Диалог РПЦЗ и МП: "Соединение может быть только в Истине"» (М., 2004). Данный комментарий вместе с цитированными документами, появившимися с тех пор, можно считать дополнением к этой книге, видимо, не последним.
Российские оценки IV Всезарубежного Собора
В заключение необходимо сказать об оценке Всезарубежного Собора православными деятелями в России.
В СМИ преобладали выступления патриархийных патриотов, усиленно пропагандирующих объединение как "укрепление России" и видящих в несогласии с вышеописанной объединительно-капитулянтской логикой одну лишь "гордыню зарубежников" и "интриги ЦРУ". Лидировал в подобных обличениях сайт "Русская линия", вынесший даже "смертельный" приговор Архиерейскому Собору РПЦЗ за затяжку принятия "Акта о каноническом общении". Очень сдержанную Резолюцию Всезарубежного Собора от 11 мая редакция "РЛ" называла "сомнительной" и, по обыкновению высокодуховно, заключила, что «силу в РПЦЗ приобретают радикалы, более заботящиеся о своем положении в Церкви, чем о спасении».
Напомним многократные объяснения этих "радикалов", что они всегда выступали за соединение в Истине – с той частью духовенства и церковного народа МП, которая сопротивляется врагам Божиим и врагам православной России (в одной из епархий МП с благословения правящего архиерея во многих храмах на всех службах молятся об избавлении от «богопротивного ига» нынешней власти!). Но мы не можем согласиться на соединение с тем "митрополитбюро", которое маскирует и благословляет это иго, убивающее по миллиону русских ежегодно, разлагающее молодежь, грабящее Россию и втискивающее ее в Новый мiровой порядок антихриста.
Если Вы и в самом деле патриоты – неужели не видите, что именно ЦРУ и мiровая закулиса хотят как раз такого церковного "соединения", которое поглотит и уничтожит традицию и миссию Русской Зарубежной Церкви, сохранявшей должную точку отсчета в постоянной Мiровой войне сил добра и зла? Что капитуляцию РПЦЗ форсировали, с одной стороны, возможно, действительно связанные с ЦРУ два-три влиятельных клирика РПЦЗ (если судить по их поведению в течение последних нескольких десятилетий), с другой стороны – засланные из РФ активные агенты влияния (теперь достаточно очевидные по их плодам)? И что навязываемое нам капитулянтское церковное "объединение" является предательством здоровых церковно-патриотических сил в России, именно так расценивающих навязываемую идеологию объединения? Такое объединение не может не привести в РФ к усилению репрессий против стойкого церковного народа.
Например, в обращении Русского Общенационального Союза к IV Всезарубежному Собору РПЦЗ откровенно говорится:
«Cчитая Русскую Православную Церковь единой, мы не против объединения вообще. Мы против объединения, которое сегодня предлагается как фактическое подчинение Церкви властям РФ, наследникам иудо-большевисткой теории и практики. Наш христианский долг – еще раз предупредить и попытаться предотвратить от неправых действий тех, кто из корысти, по теплохладности или заблуждению готов совершить роковой шаг в своей жизни… Силами, враждебными Православию, Русскому народу и России, планируется закрепить разрушительные последствия того сильнейшего удара, который был нанесен по России в начале XX века, а по Зарубежной Русской Церкви на рубеже XX – XXI веков, расколов ее на несколько частей…
Русская Православная Церковь опять стоит на пороге разделения… В истинной Православной Церкви остаются те люди за рубежом и в России, кто готов до конца быть верным Христу и противостоять антихристу. А подчиняются властям РФ и мiровому иудо-масонскому правительству те, кто Христа уже предал.
Мы убеждены, что именно сейчас, когда по РПЦ намереваются нанести решающий удар, необходимо достичь согласия по отношению к важнейшим происходящим событиям между всеми исповедующими общие истины, сознающими ответственность перед Церковью и потому духовно близко стоящими русскими православными людьми. Нашего единения требуют логика развития событий, наличные угрозы и очевидные дальнейшие опасности для Русской Православной Церкви. За практически уже происшедшим внутрицерковным размежеванием должно последовать соединение наших сил вокруг всех ценностей, которые нас объединяют».
РОНС, ставший преемником зарубежного Российского Имперского Союза-Ордена, призывает единомысленное духовенство всех русских православных юрисдикций создать инициативный комитет для подготовки объединительного совещания. Сегодня это должно стать основой сотрудничества и самой насущной задачей для всех православных патриотических сил. Ибо без четкого духовного водительства патриотическое движение не сможет получить Божию помощь и превратиться в значимую силу, способную послужить замыслу Божию о России в наше небывало трудное время.
7/20 мая 2006 г.
Послесоборные откровения
Публикуемые после завершения IV Всезарубежного Собора и последующего Архиерейского Собора сообщения его участников вносят дополнения в наш предыдущий комментарий от 20 мая. Наиболее важными оказались несогласия с формулировками материалов Архиерейского Собора двух его участников: епископа Таврического и Одесского Агафангела и епископа Ишимского и Сибирского Евтихия, хотя их опубликованные заявления, на первый взгляд, совершенно противоположны по смыслу (курсив далее в цитатах наш).
Епископ Агафангел в заявлении от 10/23.05.2006 делает следующие заключения:
«Практически единогласно (всего при нескольких воздержавшихся и голосовавших против) была принята Резолюция IV Всезарубежного Собора, в которой говорится о том, что такое объединение возможно в будущем после устранения между нами разногласий принципиального характера (упомянут экуменизм), и окончательным такое объединение может стать только на Поместном Соборе всей Русской Церкви с участием клира и мирян…
Основная дискуссия на Архиерейском Соборе возникла вокруг Акта о каноническом общении — полностью доверительного документа, разработанного комиссиями по сближению, обсуждение которого не предусматривалось даже среди всех архиереев РПЦЗ и оглашение которого первоначально не предполагалось даже на Всезарубежном Соборе. Ввиду его сомнительности, упоминания об этом Акте были сознательно исключены как из Резолюции IV Всезарубежного Собора, так и из Послания Архиерейского Собора…
Голосование по принятию Акта на Соборе не проводилось и, поэтому, мне не совсем понятно, откуда исходит утверждение, что Акт "был в принципиальном плане принят и одобрен". Также не соответствует действительности сообщение, что "окончательное утверждение текста Акта, как и детали проведения его торжественного подписания, поручается Архиерейскому Синоду". Вопрос об "окончательном утверждении Акта Архиерейским Синодом" действительно поднимался (без упоминания "деталей проведения его торжественного подписания" — это словосочетание я впервые прочел на Интернете), но из-за наличия разных мнений был отложен без окончательного решения Собора. Голосование по этому вопросу также не проводилось. Поэтому текст сообщения о завершении Архиерейского Собора РПЦЗ от 19 мая 2006 года, размещенный на официальном сайте нашего Синода, вызывает, по меньшей мере, недоумение — ведь он, помимо выше изложенного, по существу противоречит принятой и утвержденной Резолюции IV Всезарубежного Собора».
Другими словами, заявив о соборной воле к «неотлагательному» соединению, архиереи исказили соборную волю, а часть из них, ответственных за редактирование и публикацию документов, совершили также и прямой подлог относительно одобрения и торжественной процедуры принятия упомянутого "Акта о каноническом общении"
Епископ Ишимский и Сибирский Евтихий, наоборот, опубликовал сообщение о происшедшей в нем на Соборе метаморфозе, «по воле Божией» превратившей его из противника объединения в его духовно укрепившегося сторонника. Вот как он это описывает под заглавием "Мои переживания на IV Всезарубежном Соборе, приведшие меня к покорности воле Божией" (цитируется в наиболее существенных отрывках, курсив наш):
Бог дал мне воспринять Свою волю по случаю особой важности церковных событий, участником которых довелось быть… Постараюсь не забыть тех образов, которые наполняли мои мысли, и которые Бог мне преподносил посредством Священного Писания… Приходили на ум и переживались в душе ясные библейские образы. "Яко овча на заколение ведеся" – эти слова пророка Исаии (53:7) были у меня на уме в то первое воскресенье Собора, они успокаивали меня, казалось, и сторонники немедленного объединения думают то же о приходах в России. Вот они передают нас в новые, неизвестные условия, которые нам страшны, но они не презирают нас, они молятся за нас. Это было продиктовано и самосожалением, и видимой неизбежностью грядущего события… С утра в понедельник в начале литургии я стоял в храме, размышляя о словах пророка Исаии. Снова и снова на уме: "Яко овча на заколение ведеся и яко ангнец прямо стригущему Его безгласен, тако не отверзает уст своих…"… Вспоминается первый последователь по голгофскому пути Христа святой первомученик Стефан. Он не молчал, но с любовью и скорбью говорил свою последнюю речь перед побиением камнями. Тут я прихожу к решению – надо говорить на Соборе. Еще немного сомневался; правилен ли мой вывод?
Тем временем подходит время чтения книги «Апостол» и я с изумлением слышу ту самую речь первомученика Стефана. Со страхом благодарю Бога за подсказку. Записывая мысли для выступления, я в уголке листа надписал эпиграфом: "Яко овча на заколение ведеся…" Понимаю, что надо будет говорить о покорности воли Божией, но вставляю и свое прежнее мнение: "Соединяться, но не сейчас, когда-то потом". Зачитывая свои слова, волнуясь, путаясь, забыл об эпиграфе и оборвал выступление на недописанном. Сказалась моя неуверенность в познании воли Божией. Мне требуется поддержка, и Бог уже дает её.
В одной из дискуссий выступает протоиерей Стефан Павленко и вдруг говорит, как будто лично мне: "Следует нам поступить, подражая патриарху Аврааму, готовому по воле Божией принести в жертву единородного своего сына яко овча" (Быт. гл. 22). Этот сюжет Книги, написанной Духом Святым, уже убеждает меня, сидящего за архиерейским столом на Соборе в том, что Бог требует не просто быть ведомому, но деятельно проявить свою волю, сочетая ее с волей Божией, которую Он мне так ясно указывает…
Но Бог ещё не прекратил Свой диктант для меня – два дня на литургиях во вторник и среду я всё хотел и не решался попросить позволения прочесть Апостол. В четверг это удалось мне сделать... Этого я желал, не загадывая, что мне откроет положенный на этот день текст. Нет, мне просто хотелось немного поучить участвующих в богослужении технике чтения… Когда вчитался во вроде бы знакомый текст, то стал он передо мной, как слова написанные перстом Божиим на стене перед Валтасаром (Дан. 5:5). "Слово же писания, яже чтяше, бе сие: Яко овча на заколение ведеся…" (Деян. 8:32). Далее на литургии я не мог молиться без слез.
Решил, что надо рассказать и другим. Только вот неудобно взять и сказать: "Мне Господь открыл Свою волю". Кто я такой?! – Осел среди людей! Однако думаю себе, и ослица говорила пророку волю Божию. Воспоминания об остановке Ангелом пророка Валаама на его пути, привели меня к параллельному месту из Деяний Апостольских об обращении Савла на пути в Дамаск. И у меня схожее положение: я со своими спутниками приехал на Собор с намерением сказать "нет" скорейшему соединению с Московским Патриархатом, а Господь внушил мне противоположное убеждение: способствовать добросовестнейшим образом достижению единства в ближайшее время. И спутники мои поражены удивлением не менее Савловых спутников, и видимого давления на меня к перемене моего мнения не имеется. Кроме Невидимого, Который внушает мне мысли, подтверждаемые затем на богослужениях ясным текстом Святого Писания…
Утром, после этих ночных переживаний, я вновь был в храме. Было хорошее молитвенное настроение. Должен заметить, что в поездку я забыл взять церковный календарь и мне неизвестно было, какие зачала Нового Завета предстояло слышать на богослужениях. Именно поэтому для меня оказалось вновь неожиданным услышать именно в этот день повествование девятой главы Деяний Апостольских об обращении Савла. Слова: "жестоко ти есть противу рожна прати…" (Деян. 9:5) пронзили мне сердце. Я просто рыдал… Конечно, среди первых же слушателей были и те, кто высказал сомнение: - нельзя ли мол, иначе «расшифровать» мои переживания; так, как их могли бы истолковать противники соединения с Патриархатом? - Нет уж, извините пожалуйста, я прекрасно знаю о чем я переживал... Я пережил такое духовное потрясение, какое несравнимо даже с переживанием близости смерти. Я чувствовал присутствие Бога, говорящего со мной словами Писания. Благодарю Господа, позволившего мне, недостойному, почувствовать, что в Его доме употребляются в дело и глиняные сосуды. Сгодился и я, грешный.
Некоторые сострадательные люди не раз высказывали беспокойство об участи приходов Зарубежной Церкви в России. Что будет с ними в новых условиях единства Русской Зарубежной Церкви и Московского Патриархата? Моя задача передать им, что воля Божия в том, чтобы раскол в Русской Церкви, виною которого явилась единственно безбожная коммуно-большевистская власть был прекращен. Трудно ли, легко ли будет, – не знаю, знаю только, что воли Божией слаще нет ничего на земле ни на небе. Мне сладостно было бы умереть на пути исполнения воли Божией, но если Богу угодно еще мне потрудиться – Вот я, Господи!
Уже во время работы Архиерейского Собора мне в гостиницу позвонил уважаемый мною благодетель, обеспокоенный моим изменением отношения к делу церковного единства. Я пытался объяснить ему, мол, Господь благодатным образом вразумил меня, на что он грустно ответил: "Не диавольское ли это обольщение?" Мог ли он подгадать каким-то расчетом, что после его звонка я услышу на литургии Евангелие, которое уверит меня в обратном: "Говорящий сам от себя ищет славы себе; а Кто ищет славы Пославшему Его, Тот истинен, и нет неправды в Нем. …Народ сказал в ответ: не бес ли в Тебе?" (Иоан. 7: 18,20)… Умоляю всех… понуждайте себя, хотя бы и через скорби – покориться воле Божией. Услышите сейчас Христа, молящегося перед крестным Своим страданием: "Отче Святый! Соблюди их во имя Твое, тех, которых Ты Мне дал, чтобы они были едино, как и Мы" (Иоан. 17:11)» (май 2006).
Попытка разобраться в мистическом богословии
Итак, в процитированном выше описании своих американских переживаний преосвященный владыка Евтихий выразил явное несогласие с определениями большинства других участников Собора и наших архипастырей в том, что соединение с Московской Патриархией является «созидательным деланием», «великой пасхальной радостью», «восстановлением чаемого братского единства» и т.п. Как видим, владыка Евтихий далек от подобного розового оптимизма, откровенно призывая нас идти в МП на «скорби» и добровольную смерть через «заклание». Резник же и закалываемый им, понятно, не могут испытывать одинаковой «пасхальной радости» и «братских чувств».
С другой стороны, нам, мирянам-простецам, неискушенным в мистическом богословии, не очень понятно, почему ныне для наших архиереев единственно «богоугодным делом» становится – безропотно заклать нашу Церковь, а те, кто противится этому, либо «недопонимают огромной важности этого дела», либо даже «явные враги Церкви»? Многие из наших прихожан готовы пострадать за Христа, но за Христа ли это будет в данном случае?
По нашему грешному разумению, не всякое ведение «на заклание» является непременным благом и «волей Божией». В Священном Писании есть много примеров, что заклания совершались и как жертвоприношения (в том числе человеческие) совсем не Богу, а по диавольскому наущению – молоху и ваалу.
Да и призыв «подражать патриарху Аврааму, готовому по воле Божией принести в жертву единородного своего сына яко овча» – нам кажется непродуманным сравнением, тем более в применении к задачам нашей Церкви в нынешнее время. У Авраама тогда человеческого жертвоприношения не произошло, ибо Сам Господь остановил его и заменил сына ягненком, испытав верность Авраама. Это было лишь предуказание на необходимость будущей искупительной жертвы невинного и безпорочного Спасителя, которая стала величайшим событием в истории мiра, искупила все грехи человечества, победила смерть и потому сделала все предуказательные кровавые жертвоприношения ненужными и упраздненными. Так для чего же теперь нам именно в этом заклании подражать Аврааму сегодня, в нашей трагической российской реальности – неужели в надежде, что Господь в последний момент остановит занесенную над нашей Церковью руку с ножом, а в кустах неподалеку окажется подходящий барашек? Резнику ныне нужен не барашек, а именно наша Церковь в ее истинной духовной традиции сопротивления злу.
По нашему грешному разумению, великий подвиг мученичества совершает только тот христианин, кто не тянет на заклание других, а сам находит в себе силы лично и смиренно идти на заклание ради верности Христу и Божией Истине – в том случае, когда не остается иной возможности вразумлять противников, защищать Истину, спасать вверенную тебе паству и своих близких – для утверждения безсмертной Истины таким очевидным христоподражательным подвигом самопожертвования. Только в этом случае самопожертвование и будет христоподражательным (а не самоубийственно-капитулянтским). Так поступили святые Князья Борис и Глеб, так поступил Государь-Мученик Николай II. Так мог бы поступить и владыка Евтихий, например, не противясь при аресте и нападении какого-нибудь вооруженного ОМОНа на ишимский храм.
Кроме того, уместно ли при этом оставаться «безгласным» и непременно присоединяться к гонителям? Ведь архиадиакон Стефан (на которого ссылается владыка Евтихий в своих переживаниях), идя на заклание, к «детям диавола» не присоединялся, да еще «безгласно, не отверзая уст своих». Он как «муж, исполненный веры и Духа Святаго» терпеливо и до конца утверждал Истину и смело обличил уклонившихся от нее как жестоковыйных убийц пророков и противящихся Духу Святому, за что и был побит камнями (Деян. 6–7).
И еще вопрос: надо ли к «закланию» непременно стремиться нам самим? Ведь апостол Петр, как известно, плену в темнице Ирода предпочел избавление от уз для продолжения проповеди, чтобы «Слово Божие росло и распространялось» (Деян. 12). Осталось ли сегодня самопожертвование последней миссией для нашей Церкви и приведет ли такое приятие патриархийного «заклания» к спасительному утверждению Истины во всей Русской Церкви? Не станет ли это просто самоубийственной капитуляцией тех, кто старался и должен хранить и распространять истину о происходящем? Или наши архиереи уже не в состоянии делать этого, в чем их справедливо упрекает известный патриархийный священник Александр Шаргунов именно в связи с идущим безгласным и безпринципным соединением:
«В свое время РПЦЗ устами своих выдающихся иерархов и священников святителя Иоанна (Максимовича), митрополита Филарета (Вознесенского), архиепископа Аверкия (Таушева), архимандрита Константина (Зайцева), протоиерея Михаила (Помазанского), иеромонаха Серафима (Роуза) — верно оценивала с точки зрения Православия основные проявления мировой битвы добра и зла... Новую революцию, никак не сравнимую по масштабам с революцией 1917 года (глубина подрыва основ человеческого существования — личности, государства, семьи; телевидение, СМИ — вездесущи, интернациональны, могущественны), РПЦЗ предпочла не заметить... Но что или кто мешает "свободной" части Русской Православной Церкви сказать обличительную правду о сегодняшнем мире? Где они, наследники тех, кто подготовил и прославил подвиг Царственных и всех новых мучеников и исповедников Российских?»
То, что еще до обретения «гласа Божия» на Соборе владыка Евтихий был внутренне уже настроен именно на капитуляцию, свидетельствует его посещение нашего прихода в этом же году в начале Великого поста. Тогда он, с одной стороны осудил тех из нас, кто высказывает критику продолжающейся антирусской антихристианской революции и криминальных, нелегитимных государственных властей РФ (мол, «судить об этом не по нашему разуму»), с другой стороны – заявил к недоумению прихожан, что «придется идти в Вавилонский плен к патриархии»… Но ведь в идущей войне (Мировой войне!) сознательная сдача в плен противнику – никакой не подвиг. Это явный отказ от выпавшей нам судьбою церковной миссии, как она выражена в действующем Положении о РПЦЗ: «Основной задачей Русской Православной Церкви за границей является: сохранение в Зарубежии полной независимости Русской Православной Церкви от безбожных и антихристианских сил». В данном случае это еще будет и согласие на коллаборацию с этими силами, оккупировавшими нашу страну.
Очень жаль преосвященного владыку Евтихия: нам кажется, что вместо того, чтобы увидеть совершенно явное предупреждение в троекратном напоминании ему свыше образа безгласной овцы, ведомой на жертвоприношение, владыка на основе своей уже имевшейся личной духовной готовности к сдаче в плен решил, что обязан «по воле Божией» не только сам идти «на заклание» (ладно бы этот свой подвиг наши архипастыри ограничили только собой – перешли бы в МП и дело с концом), но и звать к этому всю нашу Русскую Зарубежную Церковь.
Для чего необходимо это заклание Русской Зарубежной Церкви?
Позвольте, владыко, с такими Вашими переживаниями не согласиться. Мы, грешные миряне-простецы, рассуждаем так: в нарушение апостольских правил и соборно утвержденных основ существования Русской Зарубежной Церкви Вы призываете ее покориться «видимой неизбежности грядущего события», заканчивая этим ее существование и призвание. Но неизбежен и предсказанный в Священном Писании приход антихриста – что же, и ему надо будет покориться?
Непонятно, владыко, и то, почему Вы сравниваете себя с апостолом Павлом, с его превращением из Савла в Павла. Мы Вас Савлом не считали и Вы им не были. Савл боролся против Истины Христовой, участвовал в убийстве св. архидиакона Стефана и стал апостолом Павлом, когда осознал, что безсилен переть против рожна Божия. Вы же до сих пор старались отстоять истину, а теперь решили не переть против совсем другого рожна – тех, кто побивал камнями Стефана, кто «закричавши громким голосом, затыкали уши свои, и единодушно устремились на него». То есть против рожна богопротивных властей РФ и их "замполитов", которых Вы тут напрасно как бы уравниваете с Христом.
Вы сравниваете и себя с Христом, применяя к себе Его слова: «Говорящий сам от себя ищет славы себе; а Кто ищет славы Пославшему Его, Тот истинен, и нет неправды в Нем. … Народ сказал в ответ: не бес ли в Тебе?» (Иоан. 7: 18,20)» – Вы полагаете, что именно потому, что Вы не ищете славы себе, то и в Вас "беса нет". В Сыне Божием его, конечно же, не было и не могло быть. Но любой из людей, даже облеченный высоким саном, может оказаться подверженным бесовскому внушению.
Поэтому жаль, владыко, что Вы не прислушались вовремя к грустным словам уважаемого Вами "благодетеля": «Не диавольское ли это обольщение?» Кто другой мог еще побудить Вас увидеть "подвиг" в роли пресловутого козла, своим примером завлекающего стадо овец и баранов на бойню?.. Мы, простите, так и не поняли главного: ради чего сейчас русскому православному народу, в Отечестве и рассеянии сущему, так необходимо это заклание Русской Зарубежной Церкви? Ради чего она должна (и имеет ли право?) прекратить возносить свои молитвы: «О еже избавити люди Твоя от горького мучительства безбожныя власти»?
Текст данного нашего недоумения продиктован тем, что теперь владыка Евтихий назначен и правящим архиереем для нашего московского прихода РПЦЗ в Саларьево (вместо вернувшегося в Европу епископа Михаила). Поскольку мы добровольно «на заклание» к ставленникам и апологетам Нового мирового порядка, идти не хотим, что же нам остается делать?
Два года назад, когда владыка Евтихий прибыл в Москву участвовать в переговорной комиссии, но по требованию представителей МП был отвергнут, он обещал нам до конца стоять в истине, даже если «придется нашей епархии остаться в одиночестве» - это обещание было даже опубликовано ("Газета", 14.5.2004). Мы жили и молились с этой надеждой, что такое развитие событий в случае капитуляции остальных архиереев приведет и к поиску единства нашей епархии с другими единомысленными юрисдикциями и приходами. Однако после "мистической" метаморфозы владыки Евтихия исчезают последние надежды на то.
Сейчас на прежней позиции удерживается только владыка Агафангел в Одессе, который пишет в своем послесоборном заявлении от 10/23.05.2006: «Пока определенно можно сказать только то, что никаких "революционных" изменений в жизни РПЦЗ прошедшие Соборы не предприняли, и мы остаемся жить той жизнью, которой жили всегда. Вопрос может стоять только о том, какое направление (в отношениях с МП) придается этой церковной жизни». Возможно, такой спокойный вывод применим к Одесской епархии РПЦЗ, которая к тому же не утратила доверия к своему архиерею в данном вопросе. Однако она находится в другом "государстве", ведущем антирусскую политику и стремящемся в НАТО, и уже потому, видимо, обречена в лучшем случае на автономное, отдельное от России, плавание в бурном океане опасных политических волн. Помоги вам Господь, в том числе и избавиться от самостийных соблазнов!
Для многих же из нас в России невозможно делать вид, что «никаких изменений не произошло». Уж лучше знать голую правду, чем тешить себя неоправданными иллюзиями. Описанные выше фальсификаторские методы действий наших архипастырей и духовный настрой на «безгласное заклание» подорвали у очень многих доверие к ним и поставили каждого прихожанина вплотную перед личным выбором по совести, которого никому не избежать.
22 мая/4 июня 2006 г.
Раб Божий Михаил Назаров
Первая часть статьи (датированная 7/20 мая 2006 г.) была помещена на сайте "Русь Православная".
См. также предыдущую статью: Соединение решено, но не в Истине. О согласительных документах РПЦЗ и РПЦ МП.
