Последний обмен аргументами в диспуте о "православном антисемитизме" Назарова с Кацманом

СОДЕРЖАНИЕ ДИСПУТА

Начало диспута (Полемика М. Назарова со статьей А. Бессмертного-Анзимирова; "Письмо А. Анзимирова Мише Назарову"; Ответ Назарова: "Что ж, давай совместными усилиями поможем всем лучше разобраться
в этой очень серьезной, но табуированной проблеме"; А.Анзимиров. "Второе письмо М. Назарову"; А. Анзимиров. "Пять вводных замечаний к полемике с М. Назаровым"; Ответ М.Н. по пунктам; А. Анзимиров. "Четвертое письмо М. Назарову"; Комментарий М.Н. к письму и к репликам под статьей; А. Анзимиров. "Пятое письмо М. Назарову"; М. Назаров (ответ на пятое письмо А. Анзимирова): https://rusidea.org/12024

Вторая часть (Обмен репликами об исламе, о мiровой закулисе и о США, о главной причине революции в России, сравнение христианства в США и в России; А. Анзимиров. Шестое письмо М. Назарову (на те же темы и о Византии, о рабовладении в России и Америке, о христианизации русского народа, о честолюбии и желании прославиться): https://rusidea.org/12025
Окончание второй части (М. Назаров: «Вот уж воистину, мы с тобой говорим на разных языках! Нравственно разных» - на те же темы): https://rusidea.org/12027

Третья часть (А. Анзимиров. "Пути православного антииудаизма"; М. Назаров. «Зигзаги "православного" жидовствования»; А. Анзимиров. Ответы на статью М. Назарова «Зигзаги "православного" жидовствования» (с комментариями М. Назарова); А. Анзимиров. "Седьмое письмо М. Назарову"): https://rusidea.org/12026

Четвертая часть, вступление Назарова («Итог диспута Назарова с Кацманом о т.н. "православном антисемитизме"»): https://rusidea.org/12028
Четвертая часть, завершение диспута Назаровым («Зигзаги "православного" жидовствования (II)»; реплики А. Анзимирова): https://rusidea.org/12029
Четвертая часть, завершение диспута А. Анзимировым ("Восьмое письмо"), комментарии и послесловие М. Назарова: https://rusidea.org/12030

Этот заключительный текст моего оппонента написан с полным игнорированием всех приведенных ему церковных документов, аргументов, разъяснений, сделанных ему на предыдущих страницах – он ведет диспут-монолог, слушая и безконечно повторяя только самого себя. Всё с тем же набором требований "любви" к христоборцам и хамских обвинений меня в «мерзости», «мошенничестве», «безграмотном, бессмысленном и пустом словоблудии» и т.п. Это означает, что никаких новых аргументов у него нет, кроме высокомерно-наступательного жидовствующего буесловия. Давайте все же прочтем его лебединую песнь и поставим на всем этом заключительный жирный крест. Православный крест. (МВН, 17.10.2010)

 

Андрей Анзимиров

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ (ВОСЬМОЕ) ПИСЬМО МИХАИЛУ НАЗАРОВУ
О ХРИСТИАНСКОМ АНТИИУДАИЗМЕ

Дорогой Миша! Прежде всего, не забудь, что слово «жид» – обыкновенное подзаборное ругательство, аналогичное матерщине и неподобающее в устах православного.

Я пишу и буду продолжать писать (и не дам себя подгонять) ответы на все до единого из твоих многочисленных вопрошаний. И опубликую это. Но ты хотел быстрого и краткого ответа. Он перед тобой.

1. ИСКАЖЕНИЕ ЦЕРКОВНОГО УЧЕНИЯ

Я так и полагал, что ты не сможешь дать мне ссылки на официальные церковные документы. Оттого так сильно сердишься. [Понятно. Священное писание, Священное предание, Апостольские правила, церковные каноны и богослужебные тексты – для моего оппонента это не официальные церковные документы, а «вонючая антисемитская подворотня»... – М.Н.]

Ты прав, что церковные догматы принимались не по каждому отдельному аспекту церковного учения. Но каждый отдельный аспект церковного учения (порядок и практика совершения таинств, чин богослужения, списки ересей и многое-многое иное) наличествует, разбирается и объясняется в катехизисах, учебниках по догматическому богословию и Закону Божию, богослужебных книгах, богословских словарях и энциклопедиях. Нигде из вышеназванного не говорится и не может говориться, посколько это противоречило бы Библии, ни о переходе избранничества к христианам с полной утратой оного евреями, ни о «сатаноизбранности» иудеев, ни о приходе антихриста из евреев.

Твоё заблуждение не есть официальная доктрина Православной Церкви. Ты лжесвидетельствуешь о православии.

И хотя я не спорю, что кто-нибудь может, пусть и ошибочно, сделать аналогичный твоему вывод, я утверждаю, что это делается не из соображений благочестия и горения веры в Сына Божия и Его Благую Весть спасения и любви, но руководствуясь своими собственными страстями и предрассудками, навязчиво толкающими человека на более менее сознательное искажение учения Святой Церкви.

[О переходе избранничества от евреев к христианам в официальной церковной литературе говорилось и говорится всегда и везде, в т.ч. в учебниках и катехизисах, как об основополагающем христианском постулате. Поэтому и новозаветное понятие "Израиля" и его сыновнего союза с Богом христианское учение относит не к евреям, а к христианам, согласно евангельским словам Христа («отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его» – Мф. 21:41-43) и согласно разъяснениям апостола Павла («Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники» – Гал. 3:29). В частности, об этом говорится во всех книгах, указанных мною на предыдущей странице диспута в статье «Зигзаги "православного" жидовствования (II)» – например, см. у упомянутого моим оппонентом еп. Милеанта, сс. 107-108, 113, 151, 208 и др. Я не стал это цитировать, поскольку это общепринятый и общеизвестный постулат христианской Церкви. Евреи-христиане могут участвовать в новозаветном союзе с Богом наравне с представителями всех народов, но не как весь еврейский народ (по вере жидовствующих: "священный" и непогрешимый уже в силу еврейской крови), а как предсказанный пророками его малый верный "остаток".

Мой оппонент сам признает этот основополагающий в христианстве новозаветный принцип, называя его неким незаконным "замещением", якобы породившим т.н. "христианский антисемитизм". Он даже нагло критикует Церковь за это: «христиане на протяжении истории Церкви пытались экспроприировать Ветхий Завет у евреев, причём не просто взять его и себе тоже (т.е. разделить общее), но именно присвоить и отобрать его у евреев, не оставить его им. Они этого сделать не смогли, ибо не в силе Бог, а в правде. Но зато преуспели в создании христианского, а за ним и обычного мирского антисемитизма» (Ответ Анзимирова на статью Назарова "Зигзаги..."). То есть для Кацмана само христианское понимание Библии недопустимо как "антисемитизм" в сравнении с жидонацистским талмудическим ее извращением, к которому он дерзко и глупо применяет слова: "не в силе Бог, а в правде". То есть, он рьяно утверждает, что правда не у христиан, а у христоборцев. Уже за это он должен быть отлучен от Церкви. Да и непонятно, что он в нашей Церкви делает, зачем ему Церковь, если есть "священный Народ Божий" по принципу кровного происхождения, стоящий выше законов Церкви?
О том, что еврейский мошиах будет тем самым "иным" мессией, также говорится и в справочной литературе, и во многих учебниках, т.к. это тоже непреложная часть Священного Предания, основанная на Св. Писании. (К этому я подробнее вернусь ниже, в заключительном послесловии.) Если многие популярные катехизисы (но не «все без исключения», как утверждает мой оппонент на предыдущей странице) не касаются этой темы, то потому, что их назначение иное, прежде всего для детей и молодежи: вкратце изложить положительные основы веры к воспитанию добра. Проблемы действия сил зла и сопротивления им, как их трактует Церковь, рассматриваются в других изданиях для более взрослых и подготовленных людей. – М.Н.]

2. ОТЦЫ ЦЕРКВИ

Многие из поминаемых тобою авторов – Феофан Никейский, митрополит Киевский Иларион, свв. Иосиф Волоцкий, Геннадий Новгородский, Игнатий Брянчанинов и Феофан Затворник, епископ Никодим – Отцами Церкви не являются. Их труды (кроме нравственно-богословских) и комментарии суть исторические памятники, а не предписания, как жить и что думать. Более того. Ни памятники ораторского искусства св. Иоанна Златоуста, ни полемические труды или комментарии других Отцов Церкви, ни читаемый на Мясопустной неделе текст из св. Ипполита Римского, отражающий частное богословское мнение сего святого мужа на предмет антихриста «от еврей же сущи от племене Данова», не имеют догматической силы. Вероучительную силу они получат и в официальные церковные документы они войдут только тогда, когда будут закреплены догматически, а следовательно – соборно. [Святоотеческое отношение к антихристианскому иудаизму как раз соборно и было закреплено в официальных церковных документах – Апостольских правилах и канонах Вселенских Соборов, приведенных мною. Никакие иные, менее существенные (социально-бытовые) причины для этого не могут отменить главную причину: антихристианство талмудического иудаизма. – М.Н.] Порядок же церковных чтений в особые дни и молитвы, используемые в процессе богослужений и литургии оглашенных, добавлялись и изымались в процессе церковно-литургической истории. [Тем не менее это тоже официальные церковные документы. И не существует чтений и молитв с противоположным смыслом, который подтверждал бы точку зрения моего оппонента. – М.Н.]

19-е правило VI Вселенского Собора – Аще будет исследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов» – тобой намеренно цитируется неполностью. На деле это рекомендация для предстоятелей церквей, данная, чтобы людям, составляющим паству, в своём большинстве в 7 веке весьма непросвещённую, «при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго. Ибо, чрез учение вышереченных отцов, люди, получая познание о добром и достойном избрания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но, внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний, соделывают свое спасение». [Ну и что из этого полного текста следует? Разве там опровергается то, что антихристианский иудаизм есть зло? – М.Н.] Ненависть к кому бы то ни было не способствует ни познанию доброго, ни отвращению от неполезного, ни исправлению жизни на лучшее, ни избавлению от недуга неведения. Это правило никак не догматизирует мнения светил и учителей Церкви об иудеях. Их наставления христианам касаются опасности неразличения между иудаизмом и христианством, а отнюдь не навязывания убеждения в том, что «жиды суть видимые бесы. Последнее сказано в соответствии с правилами ведения полемики той эпохи. » [Я уже приводил официально утвержденное Церковью разъяснение об антииудейских канонах Вселенских Соборов: «Это правило... выражает ту мысль Св. Писания, что не может быть согласия между Христом и Велиаром». Таковы были правила той эпохи, сохраняющее свое значение поныне. – М.Н.]

Христиане ненавидят грех, а не грешника.

Не прикрывай свой антисемитизм Святыми Отцами. Они в оном нисколько не виноваты. [В теме святых отцов вместо подобных голословных "опровержений" я уже не раз просил моего оппонента привести святоотеческие работы, подтверждающие его жидовствующие утверждения. Он этого не может сделать, поскольку таковых работ нет и быть не может. Кацману остается только дерзко обзывать святых отцов «заведомо пристрастными», «создававшими заведомо неверную идеологию замещения».– М.Н.]

3. ПРАВИЛА И КАНОНЫ

Это верно, что апостольские правила и каноны Вселенских Соборов, как ты пишешь, суть непреложные церковные законы с официально утвержденными разъяснениями. Только вот в объяснениях этих не говорится ни единого слова о "сатанизме" иудеев, о котором ты вещаешь [Не верю, что мой оппонент не знает, кто такой Велиар. – М.Н.]. Ты упоминаешь апостольские правила (7, 65, 70, 71) и др.: Антиох.1, Лаод. 29, 37, 38, Трулл. 11, «строжайше ограждающие христиан от общения с сатанинским иудаизмом».

Ссылаясь на эти правила, ты пытаешься подменить смысл постановлений апостольских и соборных правил и исказить смысл церковного вероучения в угоду своей идеологии. Этим ты в безумном ослеплении свидетельствуешь против себя самого, поскольку:

А) все эти правила ничего не говорят о «сатанинском иудаизме», идеей которого ты одержим, точно бесом. Они вообще никак не характеризуют иудеев.

Б) в этих правилах используется слово "иудействующие", а не "жидовствующие", из чего следует, что и ты со своими единомышленникам мог бы в своей антииудаистской критике использовать это слово. Но ты и твои – все вы – используете вместо церковно принятого термина "иудействующие" площадную и подзаборную брань, лицемерно утверждая, что она-де "канонизирована" нашей Церковью.
[Утверждение о "канонизации" слова "жид" – это ты сам придумал, такие мелкие вопросы в Церкви специально не канонизируются, а просто утверждается сложившаяся практика. Все дело в переводе слова "иудей". Можно переводить по-разному, что мы и видим в церковной литературе. Однако в церковно-славянской Библии перевод устоялся двоякий с точным духовным смыслом для разных эпох: ветхозаветной и новозаветной. "Бранью" это считают только люди неправославные. Скучно объяснять в десятый раз тому, кто не желает слушать и лишь твердит свое. Позвольте уж нам без вашей помощи пользоваться родным русским языком, как мы считаем правильным, в т.ч. чтобы отличать евреев от жидов и не переносить огульно на всех евреев свойства жидовства. Не хочешь быть жидом, Кацман – не веди себя как жид. Только и всего... – М.Н.]

Вот почему ты не антииудаист, а антисемит.

Или ты утверждаешь, что Святые Отцы, как и духовные лица близких нам времён, упомянутые мной в моей последней реплике, «умалчивали» на Соборах о «сатанизме» иудеев из страха перед ними?

Более жалкий аргумент трудно себе представить.
[Действительно. Но это жалкий аргумент моего оппонента, а не мой. Святые отцы ничего не умалчивали в своих трудах – ведь мой оппонент сам признал их основоположниками т.н. "православного антисемитизма", и соборно принятые каноны являются императивными выводами из этих святоотеческих трудов, без излишних в данном жанре разъяснений "почему". Всем и так это было ясно. Поэтому каноны и не характеризуют иудеев – это сделали заранее святые отцы. Также и в любом другом кодексе правил предписывается готовая норма, например, в правилах техники безопасности: "Не влезай, убьет!" – без излишнего в данном случае описания опасных свойств и принципа действия электричества. – М.Н.]

4. ПРАВОСЛАВИЕ И АНТИСЕМИТИЗМ

Я не спорю, что, то, как ты оправдываешь свою позицию, кажется тебе и многим другим логичным. Я не спорю, что твои взгляды, оправданные специфической подборкой текстов Св. Писания, существовали в церковной истории и продолжают существовать, особенно в среде лишённых церковной культуры неофитов, хотя большая часть христианских деноминаций всё более решительно отказывается от них. [Разумеется, все больше отказывается под давлением мiрового жидовства – и это главный признак апостасии. – М.Н.]

Ты настаиваешь, что это стало неотъемлемой частью православной культуры. Отвечаю тебе внятно и чётко: ты прав. Не антииудаизм, а именно АНТИСЕМИТИЗМ, УВЫ, СЕГОДНЯ ЕСТЬ ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЧАСТЬ ПРАВОСЛАВНОЙ КУЛЬТУРЫ – ПО ФАКТУ. [Очередное наглое жидовствующее оскорбление Православия. – М.Н.]
НО НЕ ПРИНЦИПУ.

Это особенно верно относительно России – что не удивительно после её духовного и культурного одичания вследствие семидесяти лет коммунистического плена. В то время, как остальные православные церкви (здесь приоритет принадлежит Константинополю) постепенно избавляются и очищаются от антииудаизма и антисемитской скверны, русский православный антисемитизм, по твоему собственному свидетельству, к сожалению, набирает обороты. [Насчет "прогрессивного" оккупированного турками Константинополя, зависимого от покровительства США: это избавление от т.н. "антисемитизма" не удивительно, если принять во внимание давнее и уже традиционное членство константинопольских архиереев в масонских ложах, см. сведения из масонского журнала Великой Ложи Греции – https://rusidea.org/36006. – М.Н.]

Но православная культура в различные эпохи меняется и проходит различные фазы. А главное то, что православная культура и православная вера – не одно и то же.

5. РЕЛИГИЯ И ИДЕОЛОГИЯ

Ты называешь мои аргументы «казуистикой, тупой и лживой по содержанию и оскорбительно наглой по стилю». Слово "казуистика" имеет негативное значение только в обыденном сознании профанов. На остальное не обижаюсь. Я сознательно вступил в полемику с тобой и не ожидал в ответ ничего иного. Бранится и переходит на личности всегда тот, кто проигрывает – и знает, что проигрывает.

Признаюсь тебе, что в споре с тобой главная трудность для меня – и для любого из твоих потенциальных оппонентов – состоит не в отсутствии аргументов, а в сомнении, стоит ли вообще пытаться тебе что-либо объяснять. Оттого я и медлил с ответами. Я бы не стал обращаться к тебе, если бы не наши с тобой связи и не моё давнее знакомство с несправедливо осуждённым махровым антисемитом К. Душеновым.

Трудность в том, что ты видишь и понимаешь мировую драму исключительно как борьбу между силами света и силами тьмы, между правдой и кривдой. Такое миросозерцание есть миросозерцание манихейское, а не христианское. По вероучению христианства мировая драма имеет намного более сложную структуру. [Мой оппонент забыл уточнить: более сложную по вероучению жидовствующего христианства, которое не проводит четкой границы между учением Христа и антихристианами и которое Кацман в нашем диспуте продемонстрировал вплоть до апологии антихриста. Комментирую тут только его "богословские "перлы", с дальнейшей его заезженной пластинкой по вопросам идеологии и политики в т.ч. "нового холокоста" уже не считаю нужным спорить, см. об этом на предыдущих страницах диспута. – М.Н.]

Трудность в том, что я выступаю с позиций религии, а ты подменяешь религию созданной тобою квазирелигиозной идеологией. В силу чего полемика заранее обречена вестись в разных планах. Я с тобой говорю в категориях религии, ты мне отвечаешь в категориях религиозной идеологии.

Поскольку твои убеждения укоренены не в религии, а в идеологии, прикрытой религией, они, как и всякая идеология, распространяются на каждую деталь бытия и не терпят умолчаний или возражений. Поэтому ты объясняешь выдуманным тобой "еврейским сатанизмом" и коня и трепетную лань. По твоей идеологии евреи, как олицетворение "мирового зла", виновны и в торговле чёрными рабами, и в крушении европейских империй, и в русской революции, и в большевизме, и в исламистском терроризме, и даже в самом Холокосте. Они развалили СССР и Югославию, они контролируют Америку и мировые финансы, они являются "мировой закулисой" (один из самых безграмотных, жалких и трагикомичных "терминов" в русском языке). И понятно, что у тебя "обратной стороной" защиты евреев становится "русофобия": поскольку, как и в случае с германским нацизмом, по твоей идеологии богоизбранный народ – русские, евреи во что бы то ни стало должны быть разоблачены как слуги сатаны.

Только религиозные люди не делают антисемитских выводов из творений Отцов Церкви; идеологизированные люди не только их делают, но и живут по ним – и возмущаются теми, кто с ними не соглашается. Только религиозные люди могут не делать выбора между креационизмом и дарвинизмом, потому что их вера не нуждается в подобном выборе. Идеологизированные люди "точно" и на самом торжественном уровне знают, кто они, креационисты или эволюционисты, и при случае никогда не преминут пнуть противника – как ты никогда не упускаешь случая пнуть евреев.

Многое говорит о тебе твоё признание, что за четверть века ты прочитал море еврейской и масонской литературы. Естественно. Ты готовился к созданию идеологии и должен был "знать врага". Я же за четверть века успел прочитать только море христианской литературы. Я привередлив и читаю только единое на потребу. Это и есть разница между религиозной верой и идеологической верой. Поэтому, даже если Сам Бог скажет, что никогда не оставит Свой народ и не отберёт у него избранности и благоволения, ты, как идеологически-верующий, не будешь способен это принять. Ибо для тебя изначален не Бог. Для тебя изначальна твоя ненависть к евреям, а Бог тебе нужен лишь для оправдания этой ненависти.

Я писал об опасностях подмены религии идеологией в своей самой первой статье в защиту Душенова и в ряде своих писем и реплик в ходе нашей дискуссии, но ты делаешь вид, что вообще не замечаешь этих слов. А может, я неправ? Может, ты просто искренне всего этого не понимаешь? В любом случае я, в отличие от тебя, не привык отсылать оппонента к своим предыдущим работам, так что разницу между религией и религиозной идеологией поищи в книгах или интернете.

6. ПРИЗЫВ К НОВОМУ ХОЛОКОСТУ

Упорствуя в своих заблуждениях, ты несомненно призываешь "бить евреев" – каждым своим навязчивым упоминанием об их якобы "сатанизме", каждым своим намеренном употреблении слова "жид" и его производных, прекрасно отдавая себе отчёт в том, что это не более, чем обыкновенные бранные слова. Этим и ты и Душенов вольно или невольно побуждаете людей к новому Холокосту. Люди простые, религиозно неграмотные или недалёкие, систематически отравляемые вашими идеями, поймут и уже понимают вас именно в этом ключе. И, когда это станет возможным, перейдут к делу.

7. ПРАВОСЛАВИЕ И АНТИИУДАИЗМ

Не споря по поводу существования православного антииудаизма, который кому-то кажется логичным, я тем не менее утверждаю следующее:

1) Обличения Израиля пророками суть неотъемлемая часть иудаизма. Они стали общими для обеих религий лишь позже. [Значит мой оппонент полагает, что христиане изначально не придавали значения пророчествам Ветхого Завета? Для чего же и Христос, и апостол Павел и другие не раз ссылались на пророков? – М.Н.] Невозможно односторонне "отобрать" их у иудаизма и присвоить себе. Использование этих обличений христианами против иудеев есть не более, чем приём конкурирующей религии. [Это "конкуренция" не в торговле или в структурах земной власти. Это конкуренция между Богом и диаволом. И в этой "конкуренции" за истину Христа Кацман, несомненно, на стороне антихристиан, что и продемонстрировал не раз. – М.Н.] С таким же успехом на обличения еврейскими пророками евреев могли бы ссылаться в целях самооправдания те, кто отправлял евреев в газовые камеры – а сформировались таковые именно под влиянием парахристианских теорий, аналогичных той, против которой я выступаю.

2) Иудаизм, как древний, так и современный, является самой терпимой религией в мире, как минимум, по двум причинам:

А) он первым отменил человеческие жертвоприношения; [заменив их ритуальными убийствами христиан. – М.Н.]
Б) он утверждает, что для спасения любого неиудея тому не нужно становиться иудеем, но достаточно соблюдать семь заповедей Ноя.

Наличие в иудаизме подобной концепции – а её возраст составляет примерно две тысячи лет – ошеломляет. Ибо в христианском мире она утвердилась только в ХХ веке, причём не все христианские конфессии дошли до этой идеи и сегодня. [В отличие от моего оппонента, даже многих честных евреев ошеломляет нечто иное – например, утверждения талмудистов, что: «Евреи – полноценные, совершенные существа; неевреи, со своей стороны, хотя и люди, однако неполноценные и несовершенные. Различие между евреями и другими народами подобно различию между душой и телом или между людьми и животными... Различие между душой еврея и душой нееврея больше, глубже и значительнее, чем различие между душой животного и человеческой душой» – https://rusidea.org/36002. Но этой особенности "самой терпимой и человеколюбивой религии" Кацман в своих баснях учитывать никак не желает.– М.Н.]

Иудаизм был нетерпим лишь в одном. Вынужденно существуя внутри Римской империи, он наотрез отказался пойти на включение себя в систему общеримских культов, а своего Бога – в общеримский пантеон, равно как и поклоняться другим богам этого пантеона наравне со своим Богом. И этим своим отказом, вызвавшем многочисленные гонения, иудаизм сохранил для человечества монотеизм и веру в единого Бога Отца Вседержителя, истинного Бога. Христианство и ислам впоследствии переняли у иудаизма именно эту категоричность и нетерпимость. [Мой оппонент до сих пор так и не объяснил, как можно сохранить веру в истинного Бога, отвергнув и распяв Сына Божия? – М.Н.]

3) По Своей человеческой природе и во всей её полноте Иисус был еврей и иудей и сын еврейки и иудейки. Его отчим, считавшийся Его законным отцом, был также еврей и иудей. Как убеждённый иудей, Иисус вырос в традициях иудейской религии и жил теми же идеями и чаяниями, что и окружающие его люди. Он был благочестивым иудеем, Который проповедовал другим благочестивым иудеям. [Кацман упорно не хочет уяснить многократно ему сказанное, что благочестивый ветхозаветный иудаизм не тождественен нынешнему талмудическому и никак не может быть ему оправданием. – М.Н.]

4) ХРИСТОС НЕ БЫЛ ХРИСТИАНИНОМ – ОН БЫЛ ИУДЕЕМ. Евангелия не дают нам никаких свидетельств о том, что Он намеревался основать новую религию. [Браво, Кацман. Значит, Христос не намеревался создавать Церковь!.. Наверное и Христианство создал не Христос, само завелось? Слов не нахожу... – М.Н.] Его наказ апостолам недвусмыслен: «На путь язычников не идите и в город самарянский не входите; идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева» (Мф 10:5-6). Столь же однозначны Его слова «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева» (Мф 15:24). [Поскольку именно евреям было заповедано ждать и принять Мессию, вот Его апостолам и предстояло собрать в Церковь сначала верных евреев, тем более, что эпицентром христианской проповеди был Иерусалим. Язычникам же это было гораздо труднее объяснять без дополнительной подготовки, тем не менее они оказались понятливее, ибо возлюбили Бога, а не себя. Кроме того, св. Феофилакт Болгарский толковал запрет Христа первым двенадцати апостолам проповедовать язычникам той причиной, чтобы иудеи не имели повода для оправдания своего неверия – мол, мы иудеи не уверовали потому, что Мессия пришел к язычникам. Но сразу же после Его распятия Христос учит: «идите, научите все народы» (Мф. 28:19) ("Благовестник или толкование на Евангелие от Матфея", гл.9). – М.Н.]

5) Его прощальное повеление Своим ученикам «Идите и научите все народы» (Мф 28:19) – не столько наказ (хотя и это тоже), сколько абстрактно-метафорическое провозглашение присшествия полноты Откровения, что соотносится с менее конкретными, но более возвышенными и образными словами «Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари» (Мк 16:15). Ясно, что проповедь Евангелия «всей» твари, включая животных, растения и минералы – не более, чем поэтический оборот. Имея в виду и язычников, Иисус Христос, как иудей, тем не менее действовал в рамках, определённых старцем Симеоном: «видели очи мои спасение Твое, которое Ты уготовал пред лицом всех народов: свет во откровение язычникам и славу народа Твоего, Израиля» (Лк 2:30-32) [То есть мой оппонент считает, что Христос явился прежде всего во славу еврейского народа для возвеличивания евреев над язычниками, а Его наказ про «все народы» – это «абстрактно-метафорическое провозглашение... не более, чем поэтический оборот»... Ай да Кацман... – М.Н.]

6) Действуя в этом духе после Вознесения, первохристанская община, несмотря на универсализм Пятидесятницы, поначалу ограничилась проповедью Евангелия только Израилю: спасение миру должно придти через Израиль. [Через Новый Израиль как членов христианской Церкви. Как это было бы возможно через антихристиан? «Не все те Израильтяне, которые от Израиля. И не все дети Авраама, которые от семени его... То есть не плотские дети суть дети Божии, но дети обетования признаются за семя» (Рим. 9:6-8). – М.Н.] Под действием Св. Духа ранняя Церковь постепенно выходит на более широкую проповедь Благой Вести: проповедь Евангелия в Самарии (Деян 8); крещение сотника Корнилия Петром (Деян 10); проповедь в Антиохии эллинам, из которых «большое число, уверовав, обратилось к Господу» (Деян 11.20-23). Но лишь св. апостол Павел, видя, что язычники обращаются чаще и активнее, чем иудеи, становится апостолом язычников и утверждает полный универсализм Церкви. Даже несмотря на это, Церковь ещё как минимум сто с лишним лет остаётся иудо-христианской и тесно связанной с иудаизмом – это трюизм. [Трюизм для лукавых жидовствующих. Не желающих читать "Деяния свв. Апостолов", в которых многократно описано враждебное отношение жидовства к христианам, вплоть до убиения многих апостолов. – М.Н.]

7) Практически все высказывания Христа вплоть до Молитвы Господней можно найти либо в Ветхом Завете, либо в иудейских апокрифах, раввинистической традиции и литературе ессеев. Это тоже установленный факт и трюизм. Это имеет первостепенную важность, но ещё важнее, какие именно еврейские этические принципы Сын Божий отобрал и выдвинул на первый план, заострив их смысл и сделав для своих слушателей главными. Иисус как бы заново перечитал закон, заменяя отрицательные заповеди положительными и пересмотрев всю иудейскую веру в обострённом духе пророков. Одним из важнейших принципов Его Благой Вести было провозглашение примата всепоглощающей и всепрощающей доброй воли во всех видах отношений между людьми. На этом фоне никакая ненависть против какой бы то ни было этнической, религиозной, социальной и любой иной группы людей в христианстве неуместна и невозможна. [Вот именно. В отличие от "человеколюбивых" талмудистов: взять только их кодекс "Шулхан арух" или праздник Пурим с виселицами в качестве детских подарков...– М.Н.]

8) Критика Иисусом Христом саддукеев, фарисеев и книжников была и остаётся по своей сути обличением сложившейся практики иудаизма того времени ИЗНУТРИ иудаизма, а не ИЗВНЕ его. Она должна и может быть понята ТОЛЬКО В КОНТЕКСТЕ ИУДАИЗМА ТОГО ВРЕМЕНИ [А в контексте христианства как завершения ветхозаветного иудаизма, тем более в конфликте со сформировавшимся антихристианским жидонацизмом – это понять никак невозможно?– М.Н.] и не отличается, как убедительно продемонстрировали кумранские тексты, от обличений иудеев со стороны ессеев и в целом от традиционного для иудаизма тех времён полемического пафоса с привычным использованием самых острых выражений и аргументов.

9) В силу вышесказанного, Иисус Христос в Своей критике современных Ему национально-религиозных властей никогда не демонизировал Израиль и уж тем более не имел в виду реальное отнятие избранности и благоволения Божия, ибо это прямо противоречит Писаниям, а Он всё говорил по Писаниям. [Именно в точном согласии с Писанием Он и сказал: «Се, оставляется вам дом ваш пуст» (Мф. 23:33–38) – с прямым упоминанием в этих словах пророков, убитых еврейским народом, и в полном согласии с предсказанием пророками о падении и отвержении Богом еврейского народа. – М.Н.]

10) Далеко не все приводимые евангелистами слова Христа по поводу иудеев имеют простое и однозначное толкование, тем более в духе яростной ненависти последующих христианских антииудаистов и антисемитов, которой, разумеется, у Христа нет, не было и не могло быть. Критика иудеев синоптиками – обычная внутренняя полемика. Они были интегральной частью еврейского народа – другой вариант им в голову не приходил. [А в контексте христианского Нового Завета синоптикам, т.е. евангелистам, истолковать слова Христа никак не могло прийти в голову? Для чего они вообще написали Евангелия о благовестии Христовом? – М.Н.]

11) Ранняя Церковь ожидала близкого конца времён и обходилась только Св. Преданием. Когда стало ясно, что история и не думает кончаться, а очевидцы и их ученики умирают, появилась нужда в правильной организации, объединяющей все христианские общины и отделяющей их от других общин, и в записи Евангелий, необходимых для последующих поколений.

12) Раннее христианство было иудео-христианством и долго воспринималось в Римской империи (в т.ч. иудеями), как одна из иудейских сект. Чем дальше оно отходило от иудаизма и чем больше наполнялось язычниками, тем насущнее была нужда в самом решительном размежевании двух общин.

13) Антииудаистский пафос раннего христианства был вызван насущной необходимостью раз и навсегда отделить христианство от иудаизма и иудейских корней [А по какой духовной причине – неважно? Ее вообще не было? Неужели ранние христиане были такими "конкурирующими" приземленными прагматиками, какими их теперь выставляет мой жидовствующий оппонент? – М.Н.], ибо Иисус Христос был не просто одним из иудейских учителей, подобным ессейскому Учителю праведности и другим учителям такого рода.

14) Система ссылок на Ветхий Завет, доказывающих, что всё происходило «по Писанием», С ОДНОЙ СТОРОНЫ была создана евангелистами для показа преемственности новой религии, построенной на новом откровении, но исходившей из ветхого и неразрывно с ним связанного. [Мой оппонент в этом абзаце что-то подзабыл о своем заявлении, что Христос не намеревался основать новую религию... – М.Н.]

С ДРУГОЙ СТОРОНЫ она оставалась абсолютно в рамках иудаизма . [То есть в рамках "пустого дома"? Ну да, и зачем это первым христианам было внимать словам Христа об исследовании Писания новозаветными христианскими глазами... И Нагорную проповедь, и притчи Христос зря им читал (в т.ч. об отвергнутом строителями "краеугольном камне" – Мф. 21:42; Мк. 12:10)... – М.Н.], ибо отражала устную талмудическую (т.е. завершившуюся написанием Талмуда) культуру игры с текстом, которая была естественна для еврейского ума и сознания того времени.

Очевидность ветхозаветных подтверждений евангельских событий для христиан абсолютно не является таковой для не-христиан и тем более для последователей любых форм иудаизма. [Нам-то что до них? Не могу понять: зачем жидовствующие требуют от христиан смотреть на Библию жидовскими глазами? – М.Н.]

15) Критика иудеев евангелистами не равноценна. Чем насущнее выглядела задача коренного размежевания между религиозными евреями, не принявшими Христа, и теми евреями и язычниками, которые приняли Христа, тем интенсивнее критика евангелистов, в силу чего наиболее "антииудейским" Евангелием является позднейшее из всех написанных (Евангелие от Иоанна), равно как и прочие сочинения того же автора. [Разумеется. Жидовство к тому времени уже во всей полноте проявило свою богоборческую сущность в гонениях на христиан. – М.Н.]

16) Именно по этим полемическим причинам, т.е. дабы подчеркнуть неприятие иудеями Христа, во фразе, содержащей «ответ евреев» Пилату – «И отвечая весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших» (Мф. 27:25)» – сделан акцент на слове «весь». Христианские комментаторы, вначале из чисто полемических причин, позже – по удобной привычке всегда иметь в наличии козла отпущения – веками комментировали это место в духе того, что иудеи-де добровольно сделали свой выбор перед лицом всего мира, чем сами подписали себе приговор истории. Веками ожидавшие прихода Мессии, они Его не только не узнали и отвергли, но и распяли, чем, якобы разорвали Свой Завет с Богом. Вот, дескать, что имел в виду Христос, когда сказал: «Се, оставляется вам дом ваш пуст» (Мф. 23:38). Эта архаичная традиционалистская интерпретация не пересмотрена Православной Церковью только вследствие отсутствия её свободного развития в 20 веке и ряда иных причин, тоже чисто политических. [Ну да, "свободное развитие" – это как у католиков в сторону американских жидовствующих сект: покаяться перед христоборцами за т.н. "христианский антисемитизм" и готовиться вместе с ними к свободному принятию антихриста. А что касается слов «весь народ» – то Церковь трактовала их так, как вела себя подавляющая часть этого народа во главе с его вождями и как этот народ ведет себя две тысячи лет по сей день. – М.Н.] Никаких богословских оснований (если не считать устаревшей «идеологии замещения», используемой в своё время только из соображений икономии) для такой трактовки не было и нет. [Ну да, Церковь случайно была создана Христом только на "политических", "конкурирующих" основаниях, зачем Ему были нужны еще и богословские? – М.Н.]

17) Человек слаб и неверен, но верен Бог – и расторгнуть завет с Ним не так просто. Эта проблема религиозного экзистенциализма и Божьего предопределения и мы не будем её здесь рассматривать. Достаточно сказать, что, сколько бы человек не кричал, что он расторгает свой завет с Богом и возвращает Ему «свой билет в Царствие Небесное», конечный ответ принадлежит не ему, а Богу, и, возможно, очень удивит «богоборца». Божие милосердие и Его замысел об индивидах и целых народах перевешивает и покрывает всё. [Значит Господь Бог может принуждать к вере насильно, вопреки волеизъявлению человека и вопреки избранию им себе иного б-га? Чем тогда человек отличался бы от заводной игрушки, которая не несет нравственной ответственности за свою судьбу? Впрочем, мы уже знаем, что по учению моего оппонента, такое же "толерантное" отношение у его "б-га" к бесам и "сборищу сатанинскому"...– М.Н.]

18) Достаточно взглянуть на дошедшие до нашего времени дворы старого Иерусалима и знать археологию, дабы судить о недошедших, чтобы увидеть, что даже самые обширные из этих дворов, служившие для официальных собраний, были способны вместить лишь крайне ограниченное количество людей. Весь народ, собравшийся во дворе – возможно. Но даже это крайне сомнительно. Сразу возникает вопрос, являющийся чистым домыслом, но тем не менее очень естественный: как, и Иосиф Аримафейский тоже? И родственники Самого Христа? Или для всех этих людей происходящее было столь незначительным, что они предпочли не приходить вообще? «Страха ради иудейска?» Высокопоставленный Иосиф Аримафейский был тайным учеником Христа – ему нечего было бояться. Присутствие родственников на суде тоже естественно. [Ясно и многократно сказано, что это не распространяется на христиан. – М.Н.]

19) Говорить о «всём народе» невозможно ещё и потому, что уже в те времена еврейская диаспора, особенно с учётом Александрии, намного превосходила население Святой Земли. На Пасху и другие праздники в Иерусалим съезжались далеко не все. Большая часть евреев диаспоры того времени вообще не слышала ни об Иисусе, ни о Его учении.

20) «Весь народ» тает на наших глазах в воздухе и превращается в ту часть толпы, которая, скорее всего, будучи подкупленной со стороны партии первосвященника, оказалась способна перекричать всех остальных. Что бы ни происходило в тот трагический день перед Пилатом, совершенно точно лишь одно: «весь Израиль» там собраться не мог бы физически и ни одна группа народа не правомочна брать на себя ответственность за весь народ. [При грехопадении прародителей в раю вообще не было последующих поколений человечества, однако всё оно унаследовало первородный грех. В этом тайна духовного единства и взаимной ответственности людей и в добре и во зле. Этого, как и проблему коллективной ответственности из цитированных мною авторов, мой оппонент предпочел не обсуждать. – М.Н.]

21) Сколь бы ни были грешны иудеи в своём отвержении Христа, Иисус Христос искупил Своей крестной смертью грехи ВСЕГО человечества. Он не оставил грехи Своего народа неискуплёнными. [Значит, никакого ответного признания людьми этого Искупления не требуется? После этого можно грешить, совершать любые преступления и богохульствовать без малейших признаков раскаяния – ибо всё равно все "искуплены", а евреи особенно, потому что они по национальности, т.е. по крови евреи? – М.Н.]

22) С точки зрения богословия, догматики и экзегетики, в особенности на фоне новейших достижений библейской критики и кумранистики, совершенно исключено, что, если бы Иисус Христос вкладывал в слова «ваш отец дьявол» (к тому же сказанные им не всем иудеям, но лишь части своих учеников, как это следует из текста Евангелия) реально-мистический смысл, эта цитата была бы опущена остальными евангелистами и не сохранена апокрифами [опять "Божья роса"... – М.Н.]. Уже по одному этому никаких теорий на этих словах построить невозможно никому, кроме сознательных антисемитов.

23) В силу того, что контекст этой фразы неясен [??? – М.Н.], как и оттого, что она использована в самом позднем и самом антииудаистском по тональности Евангелии, неоднократно высказанные в библейской науке гипотезы о том, что фраза могла быть вставлена в полемических целях [??? – М.Н.] составителем Евангелия, имеют существенные основания [для жидовствующих – М.Н.]. Эти основания, даже если они неверны [! – М.Н.], дополнительно свидетельствуют [? – М.Н.] против возможности построения каких бы то ни было теорий, основанных на упомянутом высказывании. [С такими "логическими" выкрутасами можно сделать "неясным" лично для себя всё что угодно. Вот только зачем? – М.Н.]

24) Вышеупомянутые гипотезы выглядят более убедительно, чем предложенное некоторыми комментаторами толкование, что словами «ваш отец дьявол» Иисус резко отреагировал на чьи-то упрёки в том, что Его отец неизвестен, а Он сам – незаконнорождённый [??? – М.Н.]. Однако даже это предположение (вполне логически увязываемое с контекстом) более убедительно, чем смехотворное и нелепейшее утверждение, что Сын Божий, дескать, всерьёз объявил Свой народ «детьми сатаны». [Да уж конечно, самый прямой и очевидный смысл слов Христа у жидовствующих "нелепее" их собственных противоречивых потуг любой ценой выгородить "детей диавола". В пп. 22-24 мой оппонент проявляет полнейшее игнорирование моих доводов против его кощунственных жидовствующих подтасовок и лукавых "лигвистических" интерпретаций слов Христа. Повторять свои возражения тут не стану, ибо со столь упорным заведомым лжецом нет смысла спорить. – М.Н.]

25) Последующий андииудаистский пафос апологетов и Отцов Церкви также не равноценен. У одних он больше, у других меньше. Обусловлен он ни чем иным, как той же самой насущной нуждой в полном и окончательном размежевании между христианством и иудаизмом, из которых второе было по-прежнему склонно рассматривать первое лишь как искажение иудаизма. К этому времени обе общины (там, где были обе в наличии) жили дружно [так "дружно", что жиды исключительно из дружелюбия к христианству убили большинство апостолов, как это описано в казни ими первомученика архидиакона Стефана, апостола из 70-ти. – М.Н.] и в тесном контакте между собою, нередко переходившем в родство, в силу чего многие христиане на повседневно-бытовом уровне не видели между ними большой разницы, тем более, что они уже знали, что «их вера от иудеев» [ну да, не от Христа же (по версии Кацмана)... – М.Н.].

26) В этом же – в решительном размежевании двух религий – причина перенесения "дня субботнего" на воскресенье.

27) Логическим методом отчуждения христиан от евреев было:
а) создание Св. Отцами идеологии замещения, утверждавшей, что избранность Ветхого Израиля перешла к Новому Израилю [Иными словами, мой оппонент утверждает, что Моисей, другие пророки, Христос, апостолы – "заведомо" врали? – М.Н.];
б) использование Св. Отцами (в развитие этой идеологии) приёма демонизации последних, согласно которой от евреев их собственный Бог не только отступил, но ещё и проклял их. [Значит святые отцы лишь "использовали прием демонизации", не веря в собственные писания, в духовное значение пророческих книг Священного Писания и слов Христа, и в необходимость Нового Израиля, т.е. самой христианской Церкви? – М.Н.]

Всё это в корне противоречило Св. Писанию и формулировалось вопреки оному [Ай да Кацман!.. – М.Н.]. Делалось это по соображениям икономии из реальной крайней насущной нужды, естественной при рождении и формировании новой религии, призванной со временем завоевать весь мир и стать осью новейшей истории. Однако, это противоречило Св. Писанию, а посему никогда и никем из Отцов Церкви не формулировалось и не могло формулироваться догматически. [Сколько же надо терпения, братья и сестры, чтобы вновь и вновь отвечать на подобную "хуцпу" этого наглеца, который не может привести ни одного свидетельства отцов в подтверждение своего жидовствования, оскорбляя их, и к тому же жонглирует понятием "догмата", упорно не желая различать между догматами и другими частями вероучения! – М.Н.]

28) В этом и только в этом [ну да, святые отцы интересовались только "конкуренцией" (как ныне в торговле водкой и табаком) и были духовно слепы. – М.Н.] причина всех апостольских правил и правил всех Вселенских Соборов, запрещающих праздновать в одни дни с иудеями, принимать от иудеев их опресноки (мацу), мыться с ними в банях, вступать с ними в сообщества и лечиться у них – правила, в силу их явной обусловленности конкретно-историческими причинами систематически нарушавшиеся христианами от мирян вплоть до архиепископов и выше в течение всей последующей истории мировой Церкви. [Повторяю: нарушение канонов даже архиереями не отменяет их духовной истинности и действенности. Так же как проезд на красный свет машины с кряканьем и мигалками не отменяет необходимости правил дорожного движения. – М.Н.]

29) Общехристианский антииудаизм, подхваченный новыми рядами язычников, обращаемых в христианство, в Средние Века в силу комплекса различных исторически обусловленных факторов (одним из первых в числе которых был типичный для человеческого фактора поиск козла отпущения [особенно в случаях раскрывавшихся антихристианских текстов Талмуда и ритуальных убийств иудеями христиан. – М.Н.]) постепенно превратился в «антииудаизм христианизированных толп», которыми в собственных интересах манипулировали некоторые мирские и, намного реже, церковные владыки, решая с помощью гонений на евреев (включая геноцид, насильственное крещение, изгнание, конфискацию имущества и пр.) свои чисто человеческие финансовые, экономические и политические трудности, но которым всегда противостояли как духовные, так и светские власти, бывшие действительно от Бога. [Весьма примечательный жидовствующий критерий, какие "власти действительно от Бога" – те, которые покрывают христоненавистников. Вот только какому б-гу они этим служат?– М.Н.]

Не исключено, что Отцы Церкви, абсолютно не планировавшие подобных последствий своего антииудаистского пафоса, имевшего чисто прагматический икономический характер, переворачивались в гробах, созерцая с небес подобные мерзости. [С последним предположением о возмущении святых отцов вполне согласен – в отношении мерзкого учения жидовствующих. Только по православному учению на небесах святые отцы находятся не в гробах, мистер Кацман. – М.Н.]

30) Средневековый антииудаизм, замешанный на суевериях, предрассудках и коллективных страхах "христианизированных толп" постепенно становился одной из бытовых идеологий повседневной жизни, никогда реально не поддерживаемых Церковью. [И когда же это Церковь "реально" отказалась от святых отцов, от своего Священного Предания и от канонов, объявив их "суевериями и предрассудками"? – М.Н.]

31) Из этой бытовой идеологии повседневной жизни со временем вылупился птенец чисто мирского, секулярного антисемитизма, использовавшего церковный антииудаизм в виде фигового листка.

32) Богоборческие идеологии нацизма и коммунизма взяли антисемитизм в его различных формах на вооружение, что привело к Холокосту. [Что касается "антисемитского" коммунизма, то в России он привел к специальному декрету Совнаркома о преследовании "антисемитизма" (27.7.1918), к расстрелам за слово "жид" и к Русскому холокосту, устроенному жидобольшевиками. – М.Н.]

8. ПРАВОСЛАВИЕ И ХОЛОКОСТ

Поразительно, что сегодня, в наши дни, ты, М. Назаров, один из идеологов православного антисемитизма, прикрывая свои эмоции официальным учением Православной Церкви, т.е. беззастенчиво лжесвидетельствуя о Христе и Теле Христовом, заявляешь о Холокосте, что «христианство не несет ответственности за то, что еврейский народ своим богоборчеством и сатанизмом (в т.ч. отказом воспринять христианские увещевания, которые Анзимиров называет "православным антисемитизмом") навлек на свою голову все те кары, о которых его предупреждали Моисей и другие пророки. Тем более ответственности за это не несет русское православие, еще ранее подвергнутое русскому холокосту жидобольшевиками». Иными словами, ты утверждаешь, что нацисты лишь осуществили относительно евреев то, что им, евреям, сулил Моисей, а заодно отомстили еврейству за большевистскую революцию. Иначе говоря, нацисты были правы, а евреи заслужили Холокост, который был карой, сознательно попущенной Богом.

Это не учение Церкви, это учение людей, у которых полностью атрофировано нравственное чувство. [Как у Моисея, пророков и Христа, предрекшего еврейскому народу при входе в Иерусалим, говоря о "пустом доме": «...да придет на вас вся кровь праведная, пролитая на земле, от крови Авеля праведного до крови Захарии, ... которого вы убили между храмом и жертвенником. Истинно говорю вам: что все сие придет на род сей» (Мф. 23:33–38). Не пора ли вам Самого Христа обвинять в "холокосте"? – М.Н.]

Отвечаю тебе: христиане в целом и православные в частности несут прямую ответственность за целенаправленный геноцид евреев в ХХ веке.

Я заявляю это как христианин и каюсь в этом нашем коллективном христианском историческом грехе перед всеми евреями. В грехе христиан – но не Христианства, в грехе православных – но не Православия.

[В свое время я где-то читал свидетельство времен войны, как во время расстрела гитлеровцами евреев одного старого еврея, быть может даже раввина, осенило, что происходящее с ними – то самое наказание Божие о котором предупреждали пророки. И он обратился к своим единоверцам с призывом покаяния за Распятого... Вероятно, он тогда принял крещение таким последним способом – своей собственной кровью... Если найду это свидетельство до сдачи книги в печать, вставлю сюда. – Сравним это с заявлением авторитетнейшего современно раввина Штейнзальца: «Еврей, принимающий крещение, совершает еще более страшное преступление», чем «служение Гитлеру» – https://rusidea.org/36001. – М.Н.]

9. «ПАРАПРАВОСЛАВИЕ»

Я писал, что твои убеждения, будучи не религиозного, но идеологического порядка, суть не православные, а параправославные, а твои якобы «православные рассуждения» – не более, чем «параправославная лирика: слова евангельские – музыка М.Назарова».

Надо обладать либо непомерной самоуверенностью, либо непомерным простодушием, чтобы в ответ на мои слова с пафосом восклицать, как это делаешь ты: «И это ты так выражаешься о церковном учении! Да сколько же можно это терпеть?»

Не надо лицемерить и лгать, Миша. Ты прекрасно понимаешь, что я так выражаюсь НЕ О ЦЕРКОВНОМ УЧЕНИИ, А О ТВОЁМ – ЛОЖНОМ И МОШЕННИЧЕСКОМ, НО РЯДЯЩЕМСЯ В ЦЕРКОВНЫЕ РИЗЫ В РАССЧЁТЕ НА ПРОСТАКОВ ИЛИ СЛЕПЦОВ.

«Мой оппонет утверждает, – пишешь ты, – что поскольку "в Символе веры не говорится о проклятии евреев", то у Церкви якобы нет "единственного официального учения" об отношении к иудаизму, а изложенное мною выше церковное учение таковым вообще не является, ибо мое (т.е. церковное) убеждение "слепо" и я его "ничем не могу подтвердить», это "антисемитизм"».

Опять лицемерие и ложь. Не «твое (т.е. церковное)», а твоё (т.е. нецерковное), твоё (т.е. ложное и мошенническое). Ибо ты не можешь дать в свою поддержку ссылки ни на один официальный церковный документ. [Повторяю свой вопрос: Священное писание, Священное предание, Апостольские правила, церковные каноны и богослужебные тексты – это не официальные церковные документы, а "мошенничество"??? И где хотя бы малюсенькая справка у моего оппонента г-на Кацмана о том, что он представляет не мошенническое, а истинное Православие? – М.Н]

У Церкви действительно нет «единственного официального учения» об отношении к иудаизму, а изложенное тобою в своих опусах «церковное учение» таковым действительно ни в коей мере не является. [Какое же у Церкви иное официальное учение по этому вопросу – мой оппонент привести и обосновать церковными документами не желает. Он требует от Церкви, что она должна принять его "учение", иначе это страшный "антисемитизм". – М.Н.]

И да, это безусловно антисемитизм.

И возвращение к самому примитивному средневековому мракобесию.

10. ОТЕЦ И СЫН

Что касается вопроса «как можно быть против Христа и оставаться с Богом, Единосущным Христу?», отвечаю:

А) Иудаизм не против Христа [??? – М.Н.]. Против Христа, как Сына Божия – ислам. Иудаизм есть религия Ветхого Завета, в которой нет Христа. А на нет – и суда нет [Отвергли и распяли Сына Божия, потому и нет Его у них. А раз Его у них нет – они "не против Христа" и потому не смей судить богоубийц. Ай да Кацман... – М.Н.]. Иудеи (включая раввинов) имеют многоразличные частные богословские мнения на предмет Христа, от отрицательных до положительных [??? – М.Н.]. Иисус может быть объектом оскорбительных нападок отдельных раввинов, но не наступательно, а только оборонительно, в ответ на волну исторических гонений со стороны христиан. Тем не менее, это не имеет никакого отношения к вероучительным принципам. В самом иудаизме единого мнения о Христе нет. Он не являтся субъектом какого бы то ни было вероучения. Иудаизм не против Христа, а вне Христа. [С "Талмудом" и с историей его редактирований мой оппонент почему-то упорно не хочет знакомиться, а приводимые христоненавистнические цитаты отвергает как "исторические памятники", ныне не действительные... – М.Н.]

Б) Так как Отец не единосущен творению, Он не единосущен Сыну по материально-человеческой природе последнего. Но как единый истиный Бог, первоначально бывший Богом только евреев (хотя почитавшие Его праведники существовали в ходе человечесой истории повсюду), Бог сохраняет Свои отношения со своим народом и помимо Христа. Это тайна Бога и Его дело. [Однако моему оппоненту Кацману как защитнику еврейского народа сия Божия тайна раскрыта. Поэтому он с пеной у рта настаивает, что есть единственный народ в мiре, которому Христос не нужен для спасения. И значит, Христос говорил неправду о том, что: «Кто не со Мной, тот против Меня» (Мф. 12:30). – М.Н.]

Любой человек может размышлять о внехристианском откровении – почему же нет? Но он не может на основании своих выводов диктовать что бы то ни было другой религии и лицемерно именовать эту смесь бесцеремонности, ненависти и нетерпимости "христианскими увещеваниями".

[По этой логике, и проповедь апостолов среди жидов-христоборцев и среди языческих религий с целью всех их обращения к Истине была не чем иным, как «лицемерной смесью бесцеремонности, ненависти и нетерпимости "христианскими увещеваниями"». Мой оппонент даже трактует проповедь христианства иудеям как «извращённое хамство – лезть в чужую религию и гадить в ней» (2010-09-15). Ай да "православный" Кацман... – М.Н.]

11. ТОРЖЕСТВО ИСТИНЫ

Независимо от того, заканчиваешь ты «диспут» или нет, я безусловно заканчиваю его последним своим пунктом.

33) В добавление к моим вышеизложенным 32 пунктам, объявляю все смутные теории и опусы, созданные тобой и другими парахристианскими антисемитами, всё натужное жонглирование канонами, правилами и трудами Отцов Церкви беспомощным, безграмотным, бессмысленным и пустым словоблудием, поскольку в Ветхом Завете Сам Бог, перечислив всевозможные кары, ожидающие иудеев за их непослушание и неисполнение заповедей вплоть до расторжения Завета, ТОРЖЕСТВЕННО ОБЪЯВЛЯЕТ, ЧТО ОН, БОГ, НИКОГДА И НЕ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ НЕ РАСТОРГНЕТ СВОЙ ЗАВЕТ СО СВОИМ НАРОДОМ И НИКОГДА И НЕ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ СВОЙ НАРОД НЕ ВОЗНЕНАВИДИТ. [Никак Кацман не хочет внять простой истине христианства: в Новом Завете утверждается, что Своим народом Господь считает не евреев, потому что они евреи, а всех христиан, потому что они обратились ко Христу. Причем это непременное условие сохранения завета и для евреев. И это официальное учение Церкви. – М.Н.]

Знали ли об этом обетовании Отцы Церкви, создававшие заведомо неверную идеологию замещения?

Разумеется знали. Но закрывали на него глаза, уступая нуждам момента [ох, какие же все-таки нечестные у нас отцы Церкви (по учению Кацмана)... – М.Н.]. Поэтому на них нет никакой вины. Могло ли Тертуллиану или Златоусту придти в голову, что посеянное ими может когда-нибудь в далёком будущем взойти в холодных и ожесточённых сердцах определённой категории людей и через оных обернуться еврейскими погромами, газовыми камерами и одержимостью духами злобы поднебесной, доходящей до навязчивой неспособности произнести слово «еврей» без грязного ругательства и поминания нечистой силы?
[Фактически Кацман, несмотря на оговорки, возлагает вину за холокост на отцов Церкви (кстати, Тертуллиан таковым не признан). Им это не могло прийти в голову, потому что они были православными и непримиримыми ко злу. А Кацману пришло в голову, поскольку он явно не православный, что будет доказано ниже (повторяю, поэтому я совершенно вправе называть его Кацманом в виде его духовной самохарактеристики). – М.Н.]

 

УЧЕНИЕ НОВЫХ ЖИДОВСТВУЮЩИХ НЕСОМНЕННО ПОДПАДАЕТ ПОД АНАФЕМУ

Последний комментарий М.В. Назарова

Совершенно не понимаю, зачем мой оппонент написал все эти много букв ("Восьмое письмо"), выдавая их за нечто новое и "опровергающее". Почти на все его утверждения в диспуте мною уже были даны аргументированные ответы, которые он упорно не желает замечать и лишь повторяет одно и то же.

Итак, мой оппонент многократно и громогласно замахивался, что «ИМЕННО ВЗЯЛСЯ ПО ПРАВОСЛАВНЫМ ИСТОЧНИКАМ И В СООТВЕТСТВИИ С ЦЕРКОВНЫМИ КАНОНАМИ опровергнуть изложенное тобою [Назаровым] мне учение, лживо и нечестиво приписываемое тобой и твоими наставниками нашей Православной Церкви...» (2010-10-02). – Где они, эти "опровергающие" "православные источники в соответствии с церковными канонами"? Мы видим лишь голословные жидовствующие басни, кощунственно противоречащие Священному Писанию и канонам. (Помнится, мой оппонент привел мне в виде источников лишь свой обширный набор англоязычных еретиков, см. на странице 12028.)

«Я могу не оставить камня на камне от твоего "церковного по сути" учения одной – всего одной – цитатой из Библии» (2010-10-04), – замахивается Кацман. – Где она, эта "опровергающая" цитата? Далее он заявляет: «Но, представь, я этого не хотел делать раньше, не хочу и сейчас». Значит, Кацман "может, но не хочет...", и все обязаны верить уже самому рекордному замаху молотобойца, вертящемуся как уж на сковородке. Сильнейший аргумент в любых состязаниях!

Кацман утверждает, что Назаров «в Св. Писании на эту тему пропустил... многие важные места, прямо опровергающие твои [Назарова] параправославные заблуждения». – Но почему же в своем заключительном ответе мой обвинитель не привел эти "прямо опровергающие" места из Св. Писания?

Кацман утверждает, что святоотеческое учение об иудаизме «в корне противоречило Св. Писанию и формулировалось вопреки оному». – Где же цитаты из святоотеческого Священного Предания, "в корне противоречащие" Священному Писанию? И где цитаты из святоотеческого Священного Предания, опровергающие изложенное мною учение Церкви и подтверждающие жидовствующее учение Кацмана?

Где "церковные каноны" Кацмана, опровергающие антииудейские каноны Вселенских Соборов, приведенные мною?

Где примеры из официальных общепринятых богослужебных текстов, подтверждающие жидовствующие басни моего оппонента и призывы каяться перед христоненавистниками?

На каком основании ты, несчастный Кацман, полагающий, что «можно прожить долгую счастливую жизнь, быть замечательным православным христианином и отойти в вечность, ни разу даже не услышав имени Св. Иоанна Златоуста» (2010-03-31), т.е. не участвуя в пасхальной литургии и не причащаясь (когда звучат его молитвы) – имеешь наглость учить православных тому, что в нашем Православии имеется святоотеческая «вонючая антисемитская подворотня»?

Ты настолько малограмотен и в Православии, и в иудаизме, что я в отчаянии: ну как с тобой можно вообще полемизировать? (Поэтому я иногда и не реагирую на твои малограмотные и глупые суждения, не требующие ответа.) Коснусь для примера только происхождения антихриста из колена Данова, которое ты отрицаешь и требуешь официального церковного документа, да еще "догматического". Священное Предание – неотъемлемую часть православного вероучения – за документ ты не признаешь. Но признание от своих жидов примешь?

Вот оно. Если бы ты внимательно изучил мои книги («ссылки на себя любимого...»), то мог бы там найти много полезных источников и познаний, касающихся твоих подзащитных. В частности, мог бы узнать, что даже дореволюционная "Еврейская энциклопедия" признает: указание на колено Даново, в котором появится антихрист, тоже «несомненно еврейского происхождения»; оно основано на многих еврейских источниках и «находится в связи с еврейским представлением о происхождении Мессии со стороны матери из этого колена (Beresch. rab., XCVIII; см. также Зозар, Балак, 194б)» ("Еврейская энциклопедия". СПб. Т. II. С. 768; Т. VII. С. 6-9). – Уж этот источник для тебя авторитетен или он тоже "антисемитская пустышка"?

Или вот еще пример твоей компетентности в данной теме: упоминаемый тобою прот. Григорий Дьяченко (у которого, по-твоему, нет «ни словечка о том, что антихрист будет из евреев») писал, что антихрист, «по учению Отцов и учителей Церкви, родится от жены блудницы, родом иудеянки, из колена Данова, и будет даже обрезан по обычаю иудейскому ... В толковом Апостоле поясняется, что от колена Данова по плоти придет антихрист» (Уроки и примеры христианской веры. СПб, 1902, с. 382-383). – И упомянутый о. Григорием "Толковый Апостол" – тоже официальный церковный документ.

Это общепринятый в Православии факт. Поэтому даже в твоей любимой "Википедии", которую жиды всячески стремятся цензурировать, ты тем не менее можешь прочесть: «Согласно наиболее распространенной версии, Антихрист будет иудеем из колена Данова». Это же с добавлением про восстановленный Иерусалимский храм для антихриста отмечается в детище Аверинцева – энциклопедии "Мифы народов мира" (т. 1, с. 86).

Даже современный весьма либеральный патриархийный проф. А. Осипов пишет про число 666 как признак антихриста, связывая его с иудейским идеалом: «Но откуда эти шестерки и что действительно они означают? Данная цифра является, по существу, библейским символом мамоны – царства земного изобилия, славы, могущества. Это следует из исторического факта, восходящего ко времени Соломона, при котором еврейское государство достигло вершины своего процветания. Только в золоте, которое приходило Соломону в каждый год, весу было шестьсот шестьдесят шесть талантов золотых (3 Цар. 10, 14), то есть более 32 с половиной тонны (один золотой талант равнялся 49 кг, 110 гр.). ...эти три шестерки стали символом того земного идеала, который, по-видимому, остается идеалом иудейского сознания. Христа потому и не приняли, что Он отверг этот идеал жизни: "Невозможно служить Богу и мамоне". Но эти три шестерки приняты и остаются священным символом и предметом поклонения в сатанизме с его отрицанием Христа...» (курсив мой. – М.Н.)

В Русской Зарубежной Церкви (к которой, как я узнал с огромным удивлением, ты себя всуе причисляешь) по этому вопросу тоже не могло быть разногласий. Например, авторитетнейший архиепископ Аверкий (Таушев) об антихристе писал:

«От этого предостерегает Сам Господь Иисус Христос, сказавший иудеям: "Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если ИНОЙ придет во имя свое, его примете" (Иоан. 5: 43). Под этим "иным" Церковь всегда понимала антихриста, уча, что "антихрист" значит не только "противник Христов", но и "вместо-Христос" (предлог "анти" по-гречески значит и "против" и "вместо")» (Архиепископ Аверкий. "Современность в свете СЛОВА БОЖИЯ". Слова и речи. Том I. (1951-1960г.г.). Джорданвиль, 1975, с. 64-70.)

Если тебе трудно найти эту книгу, можешь почитать и в Интернете слова владыки Аверкия в несколько ином варианте: «Это тот самый, о котором предрек Христос неверовавшим в Него иудеям: "Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примите" (Иоан. 5:43).» – «как об этом совершенно ясно учит Церковь». (Архиепископ Аверкий. http://www.fatheralexander.org/booklets/russian/hristianin_v_mire_archbishop_averky.htm#_Toc29173030)

Да, оказывается, весьма обширна в нашем Православии "вонючая антисемитская подворотня", созданная "заведомо ложными" святыми отцами...

Ты, Кацман, так и не ответил на мой многократно заданный вопрос по этой теме: «Из какого же иного народа по-твоему возьмется антихрист и кем будет? В лоне какого другого народа готовится для его царства материальная и религиозная база? В лоне какого другого народа его ("иного мессию") страстно ждут и молятся о его скорейшем пришествии для всемiрного торжества этого народа над всеми другими и уже готовятся восстанавливать для него Третий Храм?». – Не ответил, потому что ни у тебя, ни у твоих жидовствующих "научных авторитетов" нет ответа.

Ты пишешь: «В споре с тобой главная трудность для меня – и для любого из твоих потенциальных оппонентов – состоит не в отсутствии аргументов, а в сомнении, стоит ли вообще пытаться тебе что-либо объяснять». – У меня тем более возникла такая трудность, поскольку согласно православным канонам мне давно (после второй попытки) следовало прекратить безполезные увещевания в твой адрес как еретика. Я решил продолжить их лишь по одной причине: начатое дело разоблачения еретического жидовствования следует довести до конца – в надежде, что это окажется полезным другим людям.

"Десять заповедей" современного жидовствования

Итак, в результате нашего диспута выяснились следующие основные постулаты современной разновидности жидовствования, выдвинутые моим оппонентом Кацманом с целью "реформирования" Православия:

1. О безгрешности и неприкасаемости евреев как народа навечно. Вочеловечение Христа в еврейском народе навсегда делает этот народ "богоизбранным", какие бы сатанинские преступления он ни совершил (даже распятие Сына Божия), и потому "богохульна" любая критика любого еврейства как неприкасаемого "Народа Божия", «навсегда посвященного Богу» (о. Мень). Несогласие с этой "заповедью" – это оскорбление «народа, который дал миру Иисуса Христа и апостолов... Что может быть темнее? Окаяннее? Что может быть богохульнее? Что может быть ближе к глубинам сатанинским? Антииудаизм, понимаемый таким образом, – зло гораздо большее, чем антисемитизм Сталина, Розенберга и Гитлера».

2. О духовном единстве христиан и иудеев. «ХРИСТОС НЕ БЫЛ ХРИСТИАНИНОМ – ОН БЫЛ ИУДЕЕМ. Евангелия не дают нам никаких свидетельств о том, что Он намеревался основать новую религию». То есть христианство неразрывно связано с современным талмудическим иудаизмом и вместе с ним составляет т.н. "иудеохристианство" с "единым Богом" (б-гом).

3. О сохраняющейся богоизбранности евреев как народа (по принципу крови, а не духа). «Нормальные христиане и нормальные православные признают сохранящуюся богоизбранность Израиля, в том числе и не принявшего Иисуса как Христа». Утверждение о перенятии избранности христианами – это «православный антисемитизм», основанный на «дремучем средневековом суеверии».

4. О "заведомой ложности" святоотеческого учения. Это суеверие основано на «устаревшей "идеологии замещения"», «заведомо неверной», «в корне противоречащей Св. Писанию» и используемой в своё время «заведомо пристрастными» святыми отцами как «полемический прием», из «своих чисто человеческих финансовых, экономических и политических» целей». Этим "заведомо пристрастным приемом" завистливые к иудеям святые отцы основали в Церкви «вонючую антисемитскую подворотню»..

5. О ненужности Христа для спасения евреев. В словах Христа: «Кто не со Мной, тот против Меня» (Мф. 12:30) – «ничего не сказано об иудеях» и потому они к иудеям не применимы. И без Христа «еврейский народ – в отличном состоянии». Евреи не нуждаются в Христе для спасения к жизни вечной, ибо еврейский «Бог сохраняет Свои отношения со своим народом и помимо Христа». «Я не считаю, что еврейство находится в духовной пропасти и не вижу, в чём оно должно "испуганно каяться"...».

6. Об отсутствии антихристианства в талмудическом иудаизме. «Иудеи вообще не являются "антихристианской силой"...». «Убеждённость в том, что евреи якобы "сознательно клевещут на отвергнутого и распятого Мессию – Сына Божия, поносят Его и Богородицу самыми позорными, грязными словами и готовят еврейское царство "иного мессии" (антихриста)" есть не более, чем... предрассудок, невежество, фантом, выдумка, сознательное враньё или прямая клевета».

7. О лживости христианской трактовки мошиаха как антихриста. «Идея, что талмудический иудаизм "в своей основе является кощунственным глумлением над Христом и подготовкой царства антихриста" есть либо дремучее суеверие, либо шарлатанская формула записных антисемитов». «Я почитаю современный, отнюдь не христоборческий иудаизм, не имеющий ни малейшего отношения к "царству антихриста", прямым и законным наследником ветхозаветного иудейства, сохраняющим свою богоизбранность... евреи ждут своего Мессию, который будет тот же Иисус Христос, но во Втором пришествии...». «Церковное учение об антихристе... столь невнятно, что гадать на этот счёт могут разве что люди несерьёзные либо впадающие в дурной мистицизм... О принадлежности антихриста к еврейскому племени в Библии нет ни одного указания. Все твои теории основаны на пустышке».

8. О недопустимости проповеди христианства среди евреев. Истинный христианин «НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ПРАВА указывать представителям чуждой ему религии, как и в кого им верить». «Они абсолютно не обязаны ни любить Христа, ни испытывать раскаяние в том, что их предки не пошли за Ним». «Где сказано слово в слово, что иудеи были ОБЯЗАНЫ принять Иисуса Христа?». «Евреи не были обязаны поголовно принимать Христа... Это их право... Они... вольны думать про нашего Спасителя и Его матерь всё, что угодно». Христианские увещевания в попытках обратить к Истине жидов-христоборцев – это «извращённое хамство – лезть в чужую религию и гадить в ней». Это «православный антисемитизм» и «подготовка нового холокоста».

9. Об ответственности христианства за холокост. «Христиане в целом и православные в частности несут прямую ответственность за целенаправленный геноцид евреев в ХХ веке. Я заявляю это как христианин и каюсь в этом нашем коллективном христианском историческом грехе перед всеми евреями». И потому "вечно гонимых" евреев и еврейское государство нельзя критиковать, что бы они ни делали – это будет "антисемитизм".

10. О необходимости покаяния христиан перед иудеями. «Иудаизм есть самая терпимая из всех религий человечества... Единственно, что должны христиане (но только те, которые живут по заповедям любви и благодарности Богу!) испытывать к иудеям – это чувство покаяния».

Мой оппонент утверждает, что эти "десять заповедей" современного жидовствования – и есть истинное учение Православной Церкви и обещал привести доказательства этому «ПО ПРАВОСЛАВНЫМ ИСТОЧНИКАМ И В СООТВЕТСТВИИ С ЦЕРКОВНЫМИ КАНОНАМИ». Разумеется таких доказательств он не привел, так как их нет и не может быть. Поэтому, утверждая, что мое изложение церковного учения об иудаизме – «вонючая антисемитская подворотня», «мошенничество», «беспомощное, безграмотное, бессмысленное и пустое словоблудие», «шарлатанство» и т.п., – мой оппонент Кацман упорно, нагло, лживо, трусливо прячась от неопровержимых фактов и церковных документов, хулит учение Православной Церкви. И, следовательно, мой оппонент не имеет права называть себя православным.

Причем это нетрудно доказать "официальным церковным документом". Лучше бы Кацман, возвещая свое жидовствующее "ТОРЖЕСТВО ИСТИНЫ" прочел Чин Торжества Православия со всеми анафематствованиями того, что противно Православию и применил его к своему учению и к себе лично. В этом Чине в частности возглашается анафема:
«4. Безумне глаголющим, яко не нужно быти ко спасению нашему и ко очищению грехов пришествие в мір Сына Божия во плоти, и Его вольное страдание, смерть и воскресение: Анафема! (трижды). 5. Неприемлющим благодати искупления Евангелием проповеданного, яко единственного нашего ко оправданию пред Богом средства: Анафема! (трижды)».

Но, похоже, с этим безумием Кацмана тут ничего не поделаешь. В ходе этого диспута я пришел к выводу: есть в духовном мiре некие необратимые состояния. Например, диавол и бесы знают, что Бог существует и Он всемогущ, победить его невозможно, тем не менее они борются против Него, «веруют и трепещут» от злобы (Иак. 2:19). Такая вера не спасает, а обрекает на погибель. Но они из непреодолимой злобы предпочитают ад, чем покаянное возвращение к Богу. То же, видимо, происходит и с многими детьми диавола, связанными с ним кровавой клятвой, которые составят необратимое "сборище сатанинское".

До такой сознательной степени ненависти к Богу наш Кацман еще, конечно, не дошел, но уже отстаивает право христоборцев именно на эту степень ненависти к Сыну Божию, без необходимости покаяния. Надеялся я в начале диспута, что у моего товарища времен общей студенческой молодости можно затронуть совесть, но, видимо, и в этой категории жертв сатаны даже малая кровь, связанная страшной клятвой богоубийства, может не отпускать своих жертв. Не зря, видимо, в жидонацистском оккупационном государстве принят "закон о возвращении", который распространяется на каждого, у которого имеется хотя бы четверть священной еврейской крови (дед или бабка). Но будь ты хоть стопроцентным по крови евреем-христианином – ты права на "возвращение" не имеешь. Поскольку ты духовно вырвался из пут их кровавой клятвы. Правда, для этого нужно быть настоящим православным, а не жидовствующим Кацманом. Тем не менее желаю ему прозреть хотя бы в последний момент.

Вот таков итог нашего диспута. Благодарен святым отцам и Церкви за науку, и Богу – за предоставленную мне грешному возможность в меру своих скромных сил внести небольшую лепту в защиту Православия от наступающей тайны беззакония. И на этом считаю диспут с несчастным жидовствующим буесловом Кацманом действительно законченным. (Как всегда буду признателен за указание на погрешности, упущения, а также за дополнения и советы.)

М.В. Назаров
4/17 октября 2010 г.

ПС. На литургии в этот день читалось Послание апостола Павла к Галатам с такими словами: «...узнавши, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Христа, и мы уверовали во Иисуса Христа, чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона; ибо делами закона не оправдается никакая плоть» (Гал. 2: 16).

Единственное фото А.Р. Бессмерного-Анзимирова-Кацмана, которое удалось найти в Интернете, на сайте Якова Кротова: http://krotov.info/pictures/20/pers_var/01012ch.jpg

---