10.09.2010      11591      132
 

Третья часть диспута М.В. Назарова с А.Р. Анзимировым о "православном антисемитизме"


Начало диспута см.: https://rusidea.org/12024
Вторая часть: https://rusidea.org/12025
Окончание второй части: https://rusidea.org/12027
Третья часть: https://rusidea.org/12026

АНДРЕЙ АНЗИМИРОВ
ПУТИ ПРАВОСЛАВНОГО АНТИИУДАИЗМА

Xристианский антииудаизм основан на «трёх китах»:

1) Богословие замещения, сформулированном апологетами и Отцами Церкви (Иустин Философ, Ипполит Римский, Киприан Карфагенский, Тертуллиан, Августин, Иоанн Златоуст), которые в свою очередь исходили из соответственного пристрастного истолкования слов об иудеях Самого Иисуса Христа и некоторых из Его апостолов.

2) Учениe бл. Августина о евреях, сохранённых Богом в качестве «невольных свидетелей истины христианства».

3) Учение Маркиона Синопского – маркионизм.

Слова Спасителя и св. апостолов, на которые ссылаются церковные антииудаисты, имеют не одно, как им кажется, но много пластов смысла и толкований, включая культурно-исторические, лингвистические, метафорические, аллегорические и так далее. Это вопрос библейской герменевтики.

Заведомо пристрастное истолкование соответствующих мест Нового Завета Отцами Церкви было вызвано христианско-иудейскими спорами первых веков христианства, в силу чего св. Отцы намеренно сгущали краски и обостряли антииудейские тенденции. Их острые высказывания об иудеях ни в коем случае не являются санкционированием антисемитских чувств на церковной почве, хотя многие христиане веками воспринимали их именно так.

«Три источника и три составные части» современного православного антииудаизма те же, что лежат в основе христианского антисемитизма в целом, но имеют свою специфику. Всё это мы рассмотрим в другом месте.

Обратимся пока что к более практическим вопросам современного православного антииудаизма, поставленным моими оппонентами.

Для простоты и удобства многие вопросы и замечания я объединяю по темам и разбираю в качестве поднятых в дискуссии проблем.

 

I. О ЖИДОВСТВОВАНИИ.

Начинаю с самого начала статьи Михаила Назарова «Спор о "православном антисемитизме". Полемика со статьей А. Бессмертного-Анзимирова». [https://rusidea.org/12024].

Проблема первая. «Важнее для меня то, что аргументация Андрея – воистину безсмертный образец современной ереси жидовствующих, насажденной о. Александром Менем, духовным отцом А. Бессмертного. И теперь его последователи вместе с еврейскими организациями все активнее требуют соответствующей "реформы Православия"».Сюда же относится ещё одно высказывание, по смыслу непосредственно примыкающее к вышеприведённому: «Причем в наше время уже торжествующее жидовствование (часто "страха ради иудейска") находит свое выражение в официальных позициях и католичества, и РПЦ МП».

В который раз разъясняю, что термин «жидовствующие» используется и М. Назаровым, и К. Душеновым и их единомышленниками НЕПРАВОСЛАВНО. Открываю «Полный Православный Богословский Энциклопедический Словарь», выпущенный заново в 1992 году, и читаю: «Жидовствующие – ересь 15 века. Жидовствующие отрицают Троичность Божества и божественность Иисуса Христа, не верят в таинство причастия, не признают поклонения иконам, отрицают монашество и духовную иерархию. (...) Жидовствующие 19 века – еретики-субботники, придерживающиеся некоторых еврейских догматов и обрядов (обрезание, суббота и т.д.)... Позднее стали называться иудействующими».

Из второго тома «Настольной книги священно-церковно-служителя» С. В. Булгакова, посвящённого описанию различных расколов, ересей и сект: «Учение жидовствующих состояло в рационалистическом отрицании догматов о Троице, Божестве Иисуса Христа и искуплении, в предпочтении Ветхого Завета Новому, в отрицании писаний отеческих, почитания св. мощей и икон, церковной обрядности и таинств, в отвержении монашества как образа жизни, будто бы противного природе».

Из «Энциклопедического словаря» Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона (т. XХII, с. 943): «Жидовствующие – ересь, известная под этим именем, появилась в Новгороде во второй половине XV века и оттуда перешла в Москву. По словам летописцев, первым ее распространителем в Новгороде был еврей Схарiя, в 1471 г. приехавший туда из Киева и совративший нескольких священников. Скудные сведения, имеющиеся о самом существе ереси в летописях, прославляющих архиепископа Геннадия и «просветителя» Иосифа Волоцкого, позволяют представить учение о жидовствующих в следующем виде: они отрицали монашество и духовную иерархию, отвергали поклонение иконам и ругались над последними, не верили в таинство причастия, отрицали троичность Божества и божественность Иисуса Христа; некоторые шли еще дальше в рационалистическом направлении, отказываясь признать бессмертие человеческой души...»

Известный историк русской церкви Антон Карташёв пишет о «начале ереси»: «В своем этюде о еврейских интеллигентских течениях того времени Панов в "Ж. М. Н. Пр." 1873 г. дал интересную справку о передовых свободомыслящих идеологиях мирового еврейства той эпохи. По-видимому, данная группа евреев как раз принадлежала к такого рода модернистам. Новгородская общественная среда могла бы, может быть, увлечься в какой-то мере и пропагандой современного гуманизма. Но историческая случайность подсунула застоявшимся в монотонности русским книжникам проблемы свободомыслия под еврейским соусом. В данном случае подход к русскому мировоззрению облегчался традиционным интересом к библейским темам. С них разговоры и начались. (...) Как показали вскоре расследования этих увлечений, ими задеты были довольно интимные кружки почти сплошь из одного духовенства и еще ближе – только родственники этих протопопов... почти все сплошь семьи духовенства. Судя по полемике Иосифа, агитационным рычагом пропаганды евреев, сбивших с толку невежественных начетчиков, была буква Ветхого Завета. И завет Бога с Авраамом, и Моисеевы законы, и некоторые выражения учительных и пророческих книг повторяли формулу: "это завет вечный в роды родов." Если и Христос "пришел не разрушить закон, а исполнить," то силлогизм о неотменности Ветхого Завета получает видимость убедительности. Как бы то ни было, убогая мысль новгородских протопопов свихнулась на этом силлогизме. (...) По всем признакам все дело принципиально было поставлено, как секретный заговор. Самому пылкому неофиту, протопопу Алексею, позволено было только переименоваться в Авраама, а жене его в Сарру. Целых десять лет удалось секте сохранить свой конспиративный быт. Из городов секта распространилась по новгородской области. Перекочевала и в Москву, где еще просуществовала в тайне новых семь лет, пока наконец не была открыта властями. Такое искусство конспирации не в духе экспансивного славяно-русского темперамента. Напрашивается гипотеза, что секретный характер нового еретического сообщества составлял основную черту его конституции. Если первым тайным сообществом, проникшим в историю русской духовной культуры, должны быть признаны Павликиане-Богомилы, соблюдшие свое тайное предание вплоть до XVII и XVIII веков, когда они почти открыто превратились в секты хлыстов и скопцов, то вторым по времени тайным обществом уже не восточного, а западного происхождения, надо признать наших жидовствующих» [А. В. Карташёв, Очерки по истории Русской Церкви, YMCA-Press, Париж, 1959, с. 489-491].

Историк подчёркивает, что новгородских книжников привлекла пропаганда гуманизма и свободомыслия, а возможно и «секретный характер» воспринимаемых идей, доступный лишь посвящённым. Иными словами, перед нами явные интеллектуальные искания людей, одичавших от начётническо-ритуалистического характера средневековой русской церкви и страстно возжелавших хоть какого-то свежего воздуха, который родная церковь явно была им дать в тот момент неспособна.

«Магия и чернокнижие в свою очередь были тоже привлекательной приманкой, – продолжает Карташёв, – как всякая сфера чудесного, для людей мало книжных и просто невежественных, после чего люди становились податливы на всякого рода критицизм и рационализм в реформационном духе» [с. 502]. На основании изучения сравнительно немногочисленных источников Карташёв приходит к выводу, что св. Иосиф Волоцкий преувеличивал роль иудаистической догматики в этом движении и в своих же собственных текстах «признает в нём доктринальную пестроту и приспособительное многообразие» [с. 502]. Зачинщики ереси по словам самого Иосифа: "их же видяху благоразумных и писания божественные ведящих, тех еще в жидовство не смеюще приводити, но некия главизны божественнаго писания Ветхаго же Завета и Новаго накриво сказующе и к своей ереси прехытряюще, и баснословия некая и звездозакония учаху, и по звездам смотрити и строити рожение и житие человеческое, а писание божественное презирати, яко ничтоже суще и непотребно суще человеком; простейших же на жидовство учаху: аще кто и не отступи в жидовство, то мнози научишася от них писания божественная укоряти."

Таким образом, – продолжает Карташёв, – характерной для ереси чертой является соблазн общего вольнодумства; ослепление примитивов новинками рационализма и неведомого им дотоле якобы научного знания. Это типичное переживание европейского человека, вырывавшегося из средневековья в жизнерадостный светлый мир Возрождения. (...) Весь идеологический комплекс рационалистического критицизма, по свидетельству Иосифа, порождал ряд отрицаний типично реформационного характера. Еретики отрицали: видимую церковь, монашество, культ икон и мощей. Это была уже тень реформации, осенившая своим крылом смежную с Западной Европой часть древней Руси» [с. 502-503].

Выражения, используемые Карташёвым – «невежественные начетчики», «убогая мысль новгородских протопопов», «ослепление примитивов новинками рационализма и неведомого им дотоле якобы научного знания», магия и чернокнижие как «привлекательная приманка» «для людей мало книжных и просто невежественных» – говорят больше о крайне провинциальном и неудовлетворительном интеллектуальном и духовном состоянии кругов новогородского и московского духовенства той поры и об их неловких поисках выхода «из средневековья в жизнерадостный светлый мир Возрождения», чем об опасности какой-либо реальной ереси, тем более с уклоном в реальный иудаизм.

Если и есть уклон, то отнюдь не иудейского, а протестантского, «типично реформационного характера».

«Полемика против жидовствующих была только возбудителем для усиленной трактовки назревших больных и больших внутренних вопросов практического богословского и просветительного характера, – поясняет Карташёв свою мысль далее. – XVI век, век усиленного московского государственного собирания Руси, был и веком попыток разрешить большие внутренние идейные вопросы в русской церкви».

И ещё раз подчеркивает неудовлетворительный уровень богословской и церковной мысли на Руси того времени: «Уродливый соблазн движения жидовствующих нашел почву в длительном застое мысли русского средневековья. Религиозная мысль, неутоленная торжественным шумом благолепных организационных начинаний митрополита Макария и Ивана Грозного», снова «вернулась к тому критицизму и искательству, которое было приглушено гонением на жидовствующих. Теперь явно новым ферментом брожения явилась идущая из-за литовского кордона струя реформационного свободомыслия». В соответствием с веяниями времени, людей «волновали вопросы бесспорно протестантского происхождения» [с. 506].

Из данного анализа мы видим, что связи этой якобы ереси, даже осуждённой на соборах, с иудейством были больше вымученными, если не выдуманными обвинителями-инквизиторами, а не чем-то реальным. Истинный пафос движения был пафос умеренного протестантства – пусть и заблуждений, но искренних, сделанных из недостатка богословского и общего образования, давно уже отставшего от запросов новой эпохи. За этими исканиями проступает не «иудейский заговор», а не имеющая к нему ни малейшего отношения жажда церковных реформ, вызванных тем самым «длительным застоем мысли русского средневековья», о котором пишет Карташёв, реформ, к которым вскоре и приступил патриарх Никон.

Таким образом термин «жидовствующие», сомнительный уже в те века, ни в коей мере не относится не только к о. А. Меню, бывшему обычным приходским православным священником, или ко мне и мне подобным, но также:

·         ни к Русской Православной Церкви Московского Патриархата,

·         ни к Римско-Католической Церкви,

·         ни к иудеохристианам,

·         ни к последователям мессианского иудаизма,

·         ни к христианам еврейского происхождения, гордым ветхозаветными традициями, своей историей и своей кровью,

·         ни к христианам, защищающим евреев или иудеев.

Никто из вышеперечисленных не отрицает догматов о Троице, Божестве Иисуса Христа и искуплении, никто не отрицает святоотеческих писаний, почитания св. мощей и икон, церковной обрядности и таинств, монашества и духовной иерархии, никто не является сторонником предпочтения Ветхого Завета Новому.

По вышеизложенным причинам критика М. Назарова неправославна, не по делу и бьёт абсолютно мимо цели. Естественно, что подобная позиция должна получить соотвествующую оценку и определение с церковной кафедры.

М. Назаров пишет, что «основной признак жидовствования и общность этой ереси в первые века христианства, в Московской Руси и в наши дни» состоит не в том, «в каких конкретно формах выражалось хуление жидовствующими христианства (отрицание Троицы, попирание икон, фальсификация священных книг), а в самом богохульном утверждении якобы сохраняющейся "богоизбранности" еврейства даже в его антихристианском состоянии. Это и есть главный признак жидовствования как неразличения духов».

Это высказывание абсолютно ошибочно и противоречит как фактам, так и элементарной логике. Не только утверждение о сохраняющейся богоизбранности еврейства не есть ни признак жидовствования, ни признак неразличения духов, но этот пункт не упомянут ни в едином определении, приведённом мною выше.

Он мог бы быть применён разве только к упомянутым в «Православном Богословском Энциклопедическом Словаре» жидовствующим 19 века субботникам, придерживающимся некоторых еврейских догматов и обрядов, но таковые и сами признают себя отпавшими от христианства и присоединившимися к иудаизму.

Особо неграмотным и искажающим историческую истину являются утверждения моих оппонентов о наличии «ереси жидовствующих» в первые века христианства (самочинно введённой ими и на деле никогда не существовавшей) и о том, что иудеохристианство является «видом жидовствования».

Далее М. Назаров утверждает, что, используя термин «жидовствующие», он вводит свой собственный дополнительный термин, «заключающийся в богохульном утверждении якобы сохраняющейся "богоизбранности" еврейства даже в его антихристианском состоянии», и оговариваешь, «что это общий и главный признак всех разновидностей жидовствования в среде христиан» и задаёт мне вопрос: «Есть ли у тебя какой-то другой более существенный?»

Отвечаю. Во-первых, у меня никакого другого термина нет, поелику не существует понятия, стоящего за этим выдуманным явлением.

«Жидовствующих» просто нет.

Во-вторых, как я уже писал, определение М. Назаровым «жидовствующих»  противоречит православному определению термина.

 Но и этого мало. Учёные до сих пор высказывают сомнение в самом факте бытования ереси жидовствующих в 15 веке. По признанию Никоновской летописи, «ересь жидовствующих» была прежде всего «брожением умов» и «побуждала к чтению книг». Что лишь свидетельствует о любознательности и пытливости интеллектуальных кругов русского общества того периода.

 

II. О ЕРЕСИ ЖИДОВСТВУЮЩИХ.

По предположению некоторых историков, пресловутый Схария, якобы приехавший в Новгород в 1471 из Литвы в свите князя Михаила Олельковича, был караимом – если он вообще существовал. Коль скоро он был караимом, т.е. евреем, отвергающим Талмуд, речь о «жидовствовании» вообще не может идти, а твой пафос теряет смысл. Даже Гитлер не считал караимов «жидами».

Вот, что пишет о «жидовствующих» известный богослов прот. Георгий Флоровский: «Уже в ХIV-м веке в Новгородских краях проявляется какое-то религиозное брожение, — эта «ересь стригольников» была, кажется, прежде всего противо-иерархическим движением. В конце XV-го века встречаемся с другим и более сложным движением. Это – ересь жидовствующих. В Новгороде она захватывает верхи клира, перекидывается на Москву, и здесь «прозябает» под благоволительным покрытием Державного. Об этом движении мы знаем недостаточно, и больше всего от свидетелей не очень достоверных, от пристрастных противников и врагов, от Геннадия Новгородского и особенно от Иосифа Волоцкого. И к тому же, «Просветитель» Иосифа Волоцкого, наш главный источник, издан был в поздней редакции (хотя и по очень надежному списку, рукопись принадлежала Нилу Полеву), и многих важных известий не находим в редакции первоначальной, сохраненной в Макариевских Минеях. И вообще в описаниях полемистов нелегко различить, что было главным и что второстепенным, или даже только случайным.

Гораздо надежнее и показательнее книги, вышедшие или обращавшиеся в жидовствующих кругах. Это были отчасти библейские переводы с еврейского, отчасти астрологические книги, еще переводы из Маймонода и Ал-Газали. По языку эти переводы «литовского», т. е. западного или южно-русского происхождения. Именно из Киева и прибыл в Новгород тот Схария жидовин, от которого пошла смута. Остается неясным, из какой среды вышел этот Схария, — исследователи догадывались и о Крымских караимах и о Константинопольских связях. Во всяком случае, он был представителем еврейской учености. Библейские переводы «жидовствующих» были всего скорее сделаны в еврейской среде и для синагогального употребление (срв. в книге Даниила разделение текста на гофтары или параши, по дням недели)...

«Ересь жидовствующих» была прежде всего брожением умов. «Явися шатание в людех и в неудобнех словесех о Божестве»,  читаем в Никоновской летописи. «Ныне и в домех, и на путех, и на торжищех, иноци и мирстии вси сонмятся, вси о вере пытают»,  писал преподобный Иосиф. По первым сообщениям Геннадия Новгородского о ереси можем заключить, что брожение и сомнение началось именно с чтения книг. Геннадий ищет книг, которые есть у еретиков: «Селиверст, папа Римский» (т. е. «Вено Константиново»), Афанасий Александрийский, Слово Козьмы на богомилов, Дионисий Ареопагит, Логика, Пророчества, Бытие, Царства, Притчи, Менандр... Довольно пестрый и бессвязный список, в котором, впрочем, ясно выделяются библейские книги... Может быть, «сомнение» началось именно с толкование текстов, — «псалмы Давыдова или пророчества испревращали»,  пишет Геннадий. Именно поэтому преподобный Иосиф в своем «Просветителе» почти что и не выходит за пределы разъяснение спорных текстов. Жидовствующие, по-видимому, затруднялись признавать прοобразовательный смысл в свидетельствах Ветхого Завета. Стало быть, пророчества еще не сбылись, еще подлежат исполнению... Затем, Новгородские еретики не находили в Ветхом Завете свидетельства о Пресвятой Троице,— снова экзегетическая тема, истолкование Ветхозаветных теофаний. Возможно, что все эти экзегетические трудности были указаны со стороны, именно с еврейской стороны. И следует вспомнить, что ведь именно в это самое время в Новгороде на владычнем дворе шла работа над библейским сводом...

Особое место в учении «жидовствующих» занимали астрологические темы. «И звездозаконию учаху и по звездам смотрети и строити рожение и житие человеческое», обвиняет Иосиф дьяка Курицына и протопопа Алексея. И возводит это звездозаконие к самому Схарии: «изучен всякого злодейства изобретению, чародейству же и чернокнижию, звездозаконию же и астрологии..».  Одну из астрологических книг, которую называет Геннадий, мы знаем: это Шестокрыл, астрономические таблицы, составленные итальянским евреем Иммануэль-бар-Яковом, XIV в...

Звездозаконием вообще очень интересовались в Москве в начале XVI века и еще Максиму Греку приходится писать о «власти и строении звезд»,  о «немецкой прелести, глаголемей фортуне и о колесе ея»... В Новгороде со звездозаконием жидовствующих Геннадию пришлось столкнуться всего острее, кажется, по поводу вычисление пасхалии, в связи с окончанием Седьмой тысячи лет и ожиданием апокалиптической катастрофы. По еврейскому исчислению шла еще только Шестая тысяча и то в самом начале...

Нет надобности припоминать внешнюю историю «жидовской ереси» и стараться восстановить еретическую «систему» в целом. Всего вернее, что еретического сообщества и вообще не было. Были известные настроения, именно «шатание умов»,  вольнодумство... Исторический смысл «жидовского» движения станет яснее, если его сопоставим с другими обстоятельствами тогдашней Новгородской жизни. Прежде всего, можно догадываться, что Новгородские еретики стояли, по-видимому, на Московской точке зрения, почему Иван III и вывел «душевредных протопопов» на первые места в Кремлевских соборах. Покровительство и поддержку еретики находили именно в Москве.

А в Новгороде в это время производилась большая и очень важная богословская работа, — составление и обработка первого полного славянского библейского свода. И вот неожиданным образом эта работа оказывается в латинских руках. Общее смотрение и руководство официально принадлежало владычнему архидиакону Герасиму Поповке. Но в действительности решающее влияние имел некий доминиканец Вениамин (м. б. прибыл из Кракова или Праги), «презвитер, паче же мних обители святого Домника, именем Вениямин, родом словенин, а верою латынянин». Вряд ли этот Вениамин оказался в Новгороде случайно. Есть основание предполагать, что он был и не одинок. Уже при Евфимии архиепископе (1430-1458) в Новгороде собирались иноземцы, – «от странных же или от чуждых стран приходящих всех любовию приимаше, всех упокоиваше» (Пахомий). Во всяком случае, при Геннадии мы наблюдаем в Новгороде целое движение латинского стиля. По-видимому, Вениамин имел с собой готовые библейские тексты (влияние хорватского глаголита чувствуется в языке). Ни к греческим рукописям, ни даже к греческим изданиям в Новгороде не обращались. Не были в достаточной мере использованы и вполне доступные славянские материалы (из богослужебных книг). Зато очень чувствуется влияние Вульгаты. Иные книги и вообще просто переведены с латыни: Паралипоменон, 3 Ездры, Премудрость, 1 и 2 Маккавейские. Вводные статьи взяты из немецкой Библии, изд. 1500 г. В свод включены и второ-канонические книги, тоже по латинскому примеру. «Пестрый хитон, сшитый из разнообразных лоскутьев и заплат», характеризует Геннадиевскую Библию современный ее исследователь, И.И. Евсеев, – и с недоумением говорит о неком «невидимом сближении» с латинством («сдвиг славянской Библии с греческого русла в латинское»), о «весьма сгущенной католической атмосфере» вокруг Геннадия, даже о прямом «проявлении воинствующего католического духа в русской церковной жизни»...

Следует заметить, что Флоровский приводит исключительно факиы, подтверждённые исторической наукой. Геннарий Новгородский несомненно был одним из первых русских западников и ориентировался на католический Рим, мечтая о введении в России инквизиции по типу «шпанского короля».

«В Архиепископском дому» при Геннадии вообще много переводят с латинского, – продолжает Флоровский. – Очевидно, для справок во время работы над новым богослужебным Уставом была переведена (по крайней мере, в извлечении) знаменитая книга Дурантия, Rationale divinorum officiorum (по языку в переводчике приходится угадывать иностранца, не был ли это тот же Вениамин?). Для спора с жидовствующими по поручению Геннадия известный Герасимов переводит снова с латинского книги знаменитого Николая Де-Лира и Самуила Евреина «на богоотметных жидов». К тому же времени относится очень характерное «Слово кратко противу тех, иже в вещи священные, подвижные и неподвижные, сборные церкви вступаются», — слово в защиту церковных имуществ и о полной независимости духовного чина, который имеет при том право действовать и «помощию плечий мирских» (т. е. brachium saeculare). Это несомненно перевод с латинского.

Очень интересно проникновение латинских настроений в обработку житийных и назидательных сочинений. В этом отношении характерен особый извод известной повести о Варлааме и Иоасафе в Макариевских Минеях, — здесь чувствуется очень острая тенденция показать превосходство духовной власти над мирской; напротив, смягченно все, что в обычной редакции говорится о ничтожестве благ земных. Оба эти памятника относятся как раз к тому времени, когда вспыхнул спор о церковных имуществах и о соотношении властей, и «осифляне» были недовольны попустительством великого князя. Геннадий и Иосиф обратились в самооправдание к латинским источникам. Нужно еще отметить: когда в борьбе с жидовствующими Геннадию понадобилась новая пасхалия (или «миротворный круг»), он выписывает и получает ее из Рима ...

Вряд ли все это только случайные совпадения. И остается напомнить еще раз об острой постановке вопроса о градской казни еретиков со ссылкой на «шпанского короля», о котором цесарский посол рассказывал, как он «свою очистил землю».  Когда-то Ор. Миллер так отозвался: «по внутреннему смыслу, по духу, собор на еретиков в Москве при Иосифе Волоцком был вторым Флорентийским собором».  Это, конечно, слишком резко и сильно сказано, и очень неточно. Но в известной мере Миллер был прав: «латинское становилось нам тогда ближе греческаго».  И в знаменитом споре осифлян и заволжцев мы в сущности наблюдаем, между прочим, это столкновение нового и старого, латинского и греческого».

Иначе говоря, преп. Иосиф Волоцкий и Геннадий Новгородский были настроены весьма прокатолически, в силу чего и выжигали наполовину выдуманное ими московско-новгородское «протестантствующее» вольнодумство (память о гуситах и их контактах с Константинополем была в Европе более, чем свежа) методами испанской инквизиции.

«Геннадия в Новгороде сменил Серапион, – продолжает Флоровский, – человек совсем другого стиля, известный по своему трагическому столкновению с Иосифом, когда он был сведен с кафедры и заточен. А потом архиепископия долго пустовала. Но сложившаяся при Геннадии церковно-культурная обстановка, очевидно, не изменялась, продолжала существовать та же культурная среда, продолжалась работа. В этом отношении особенно характерен образ Димитрия Герасимова, известного посольского дьяка, не раз ездившего в Европу, в том числе и в Рим, с ответственными поручениями, а в молодости работавшего в Новгороде под руководством Вениамина. Впоследствии он был переводчиком при Максиме Греке. Уже в 1536 м году, «во старости мастите»,  повелением Макария, тогда Новгородского архиепископа, он переводит «от римского писание и речи» Толковую Псалтирь Брунона Гербиполенского (т. е. Вюрцбургского), как будто в восполнение того греческого свода толкований, переводить который был вызван Максим. Это был эпилог к Геннадиевским работам...» (все цитаты: Прот. Георгий Флоровский, «Пути русского богословия», Париж: YMCA-Press, 1983, Часть 1, I,5)

Алексей Михайлович Песков, профессор МГУ, доктор филологических наук и специалист по русской истории, литературе, и культуре XVIII – XIX вв. высказывает ещё одно мнение на этот счёт:

«1492 год от Рождества Христова – это 7000 год по принятому тогда на Руси летосчислению от сотворения мира, а согласно устойчивым православным понятиям, по окончании семи тысяч лет начнется Страшный Суд... Насколько ожидания конца света были актуальны для большинства населения – трудно сказать, ибо не очень известно, как и во что это большинство тогда верило, но люди ученые напряженно думали о предстоящем глобальном кризисе, и даже пасхальный круг был расчислен только до 7000=1492 года.

Хотелось установить более точную дату начала таких серьезных событий, в результате которых кто-то окажется в вечности рядом с Христом, а кто-то будет вечно томиться в серном озере. Для того вчитывались в разные книги – в том числе в звездочетные, т.е. в астрологические, и в одной из них обнаружили, что, по иудейскому летосчислению, конца света в ближайшее время ждать не надобно. Видимо, не только обнаружили, но и стали толковать о том вслух.

Архиепископ Геннадий тоже читал эти книги, и в конце концов в голове его сложилась конфигурация мыслей, сведшая в единое целое уверенность в том, что новгородцы уклонились в ересь, желание установить в Новгороде православие по-московски, обиды на новгородцев, толки о точной дате светопреставления и данные околоиудейской астрологии. Однажды два новгородских попа в пьяном виде «поругалися святым иконам». Когда об этом доложили Геннадию, он понял, что в Новгороде затаились «жидовствующие», и приступил к немедленному розыску. Почему именно «жидовствующие»? Да ведь написано же черным по белому в святых Евангелиях, кто Христа казни предал.

Количество еретиков, преимущественно новгородских священнослужителей, возрастало по мере расширения следствия и привлечения к допросам новых оборотней, творивших свои тайные обряды. Подробности, полученные во время пыток, ужасали: попы тайно обращали в жидовство свою паству, молились по «жидовским тетрадям», кресты и иконы святые оскверняли, евангельское учение и апостольские уставы отвергали, в царство небесное не верили. И проч., и проч., и проч.

Самым же страшным было то, что тяжело за малое время, оставшееся до конца света, зачистить православную землю от всех еретиков, ибо, как писал один из их истребителей Иосиф Волоцкий: «Ежели кто-либо из православных захочет восстать на них с обличением, то они отрекаются от жидовской веры, да еще проклинают ее последователей, и клянутся страшными клятвами, что они православные – для того чтобы удобнее было тайно прельщать православие».

При такой постановке вопроса заступаться за обличенных в ереси было рискованно, а в число подозреваемых попал даже патриарх Зосима. И вот уже начались казни выживших после допросов. (...) Иосиф Волоцкий сочинил по этому поводу специальное «Сказание о новой ереси новгородских еретиков» (больше известно под другие названием: «Просветитель»). «Сказание» начиналось с гнетущей предыстории о начале распространения ереси: в Киеве (принадлежавшем тогда Литве) жил некий жид Схария, обученный злодейскому чернокнижию. Он приехал в Новгород, а потом из Литвы к нему в помощь прибыли некие Шмойло-Скаравей и Мосей Хануш. Они-то и обучили жидовству двух новгородских попов, а те, в свою очередь, стали склонять в жидовство других. Подошла к концу седьмая тысяча лет, а светопреставления нет, и второго пришествия Христова нет. — А, – говорят жидовствующие, – значит, ложны творения апостолов, ложны творения отцов церкви – все их надо сжечь…» (А. М. Песков [Алекс Сэндоу], «Враги по случаю. Из истории жидовствующих», ПОЛИТ. РУ, 18 мая 2010 г., вторник).

История свидетельствует в пользу того факта, что преп. Иосиф Волоцкий и Геннадий Новгородский были не столько обличителями «опасной ереси», сколько проводниками католического влияния и первыми теоретиками и практиками русской православной инквизиции. Такими они и вошли в историю России и Русской Церкви.

Ещё определённее высказывается на сей счёт доктор исторических наук, профессор РГГУ, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН Владимир Яковлевич Петрухин:

«Другой знаменитый случай, когда мы можем говорить о православной инквизиции, относится к более поздней средневековой эпохе, к концу 15 века, когда православные иерархи стали преследовать своих противников, пытавшихся найти поддержку при дворе великого князя Ивана III. Архиепископ новгородский Геннадий и настоятель Иосифо-Волоцкого монастыря Иосиф Волоцкий попытались обвинить своих соперников в том, что они не просто еретики, а в том, что они жидовствующие. Это было им необходимо потому, что еретиков ждало церковное наказание, но они оставались живыми и были в состоянии участвовать в полемике, которая возникала между разными кругами русского общества в период строительства централизованного российского государства. Нужно было своих соперников обвинить в том, что они отреклись от православной веры и за это отречение по средневековым канонам была положена смертная казнь. Поэтому и Геннадий, и Иосиф Волоцкий стремились обнаружить в своих писаниях иудейские истоки этой еретической традиции, которая распространилась в Новгороде и в Москве в конце 15 – начале 16 века. Архиепископ Геннадий прямо использовал ту информацию, которую получили в России от посла Священной Римской Империи, которая касалась расправы над еретиками в Испании.

В Испании точно так же казнили в соответствии с приговорами инквизиции тех иудеев, которые перешли в христианство, но были нетверды в новой вере и сохраняли свои иудейские традиции. Попытались и русские церковники, боровшиеся с ересью, показать, что точно так же московские и новгородские еретики были тайными иудеями, и как испанский король они стремились с ними расправиться. Это в конце концов удалось Иосифу Волоцкому после того, как Геннадий сошёл с политической арены в начале уже 16 века...

В чём было содержание этой ереси, церковь не только не пыталась объяснить, но и предупреждала, что не нужно выяснять у еретиков, на чём они, собственно говоря, настаивают, потому что если будет публичная полемика, то могут соблазниться ересью прочие прихожане. Так что это был один из первых политических процессов, который проходил под явным воздействием инквизиционной испанской традиции.

Мой коллега из шведского города Лунд Александр Пересветов-Морат, русский и православный по происхождению, написал целую большую книжку об антииудейской полемике в Древней Руси. Он её назвал цитатой из Льюиса Кэрролла – «Улыбка Чеширского кота». Известный литературный мотив, когда улыбка есть, а кота нет. Вот точно так же, по Пересветову-Муратову, антииудейская полемика есть, а иудеев нет. Да и эти литературные произведения, собственно говоря, не являются полемическими. Это были некоторые глоссы на полях канонических произведений, где описывалось, например в «Толковой Палее», ветхозаветная история, и полемист замечал, как бы на полях, а ты, жидовин, так и не понимал, в чём суть завета Моисея. Это был комментарий, адресованный отнюдь не иудеям, а православному читателю. Так что эта «полемика» была, скорее, вариантом канонической литературы. Что касается того, как церковь пыталась обвинять актуальных иудеев в том, что именно они виноваты в еретических движениях на Руси, то здесь один из замечательных специалистов по древнерусской литературе Яков Соломонович Лурье написал большую книгу, где он проанализировал практически все источники, связанных с ересью жидовствующих, и обратил внимание на то, что в ранних исторических документах, в летописях, которые были связаны с эпохой зарождения ересей, ни слова не было сказано ни о каких евреях. О евреях впервые заговорил архиепископ Геннадий через 20 лет после того, как какой-то, по его словам, «заезжий жидовин» завёз ересь в Новгород. Никаких документов об этом жидовине мы не знаем, и имени его архиепископ Геннадий не назвал. Зато это имя ещё через десятилетие назвал Иосиф Волоцкий и здесь похоже на то, что мы имеем дело не столько с фальсификатом, сколько с попыткой выдать желаемое за действительное. Вот надо было найти этих самых евреев, найти конкретные имена для того, чтобы эти конкретные обвинения можно было сформулировать против еретиков. Без евреев невозможно было доказать переход еретиков в иудаизм» [В. Я. Петрухин. «Православные и "жидовствующие"», Интервью Максиму Ефимову, № 550, 25 ноября 2007 г. , http://www.lebed.com/2007/art5188.htm].

Позже русские раскольники-старообрядцы, отстаивающие свою древлеправославную веру, называли «жидовствующими» никониан – то-есть всю остальную Русскую Православную Церковь. «Насколько опасно доверять слову «жидовствующие», когда речь идёт о средневековой риторике, видно из письма Епифания Пелшемского, соузника прот. Аввакума по Пустозерскому острогу, который писал: «В темнице сижу от июдей, паче же от жыдов новых, никониян-еретиков» (ТОДРЛ, 28, 392). Примечательно, что тут уже очевидно расхождение эмоциональной насыщенности слов «иудей» и «жид», – подчёркивает отец Яков Кротов, профессиональный историк.

Этот аспект собенно важен, поскольку даёт ясное понимание того, что слова «жид» и «жидовствование» использовались в Московии просто как бранное обозначение любой церковной группировки, чем-нибудь не устраивающей другую церковную группировку. Точно так же, как используют эти слова современные православные антииудаисты всех мастей. Никакого реального значения за этими словами нет, а используются они с двоякой целью: во-первых, в очередной раз выказать свой антииудаизм, чаще всего сросшийся с откровенным антисемитизмом, и, во-вторых, как можно грубее оскорбить своих оппонентов, а заодно и всех евреев, верующих и неверующих.

Слово «жид», некогда бывшее нормой для церковнославянского языка, ещё сегодня остающийся литературной нормой для обознаения еврея в большинстве славянских языков, в России обрело полубранное значение, как синоним любых еретиков или чародеев, уже в 15 веке. В литературном языке 18 и первой половине 19 веков слово «жид» имело полу-пренебрежительный оттенок, в каковом смыле его использовали Пушкин, Гоголь, Достоевский и некоторые другие авторы. К концу 19 века оно обрело откровенно бранный и расистский смысл и вышло из литературного употребления. Поэтому его использование сегодня возможно лишь с той самой двоякой целью, о которой написано выше.

Тем не менее, современные православные антииудаисты и антисемиты, нередко даже зная приводимую мной аргументаию, упорно настаивают на разнице между словами «иудей» и «жид», на деле обозначавшими в церковнославянском языке одно и то же понятие.

«Как же можно утверждать после прочтения слов Господа: «говорят о себе, что они Иудеи, а они не таковы, но сборище сатанинское», что понятия «Иудей» и «жид» равнозначны?! – восклицает один такой «православный антииудаист». – Иудей – это прежде всего Авраам – отец всех христиан, человек, беззаветно преданный Богу, свято веривший в приход Мессии Христа и с которым Господь заключил завет Свой: «... и благословятся в тебе все племена земные, ... Я сделаю тебя отцом множества народов». Жид же, напротив, – богоборец, гонитель христиан, тот, которым был прежде Апостол Павел. Жид – сборище сатанинское, гроб окрашенный, как 2000 лет назад вопивший: «Распни», так и поныне распинающий Христа, тот, который по сей день говорит о себе, что он Иудей, а суть его прямо противоположна. Господь ясно обозначил, что отец отвергшего Мессию Христа (жида-талмудиста) – не Иудей Авраам, а дьявол. Называя себя иудеем, жиду удалось своей мерзкой жизнью обгадить это понятие «Иудей». Теперь он принялся за Православие. Как по указке сатаны чуть ли не каждый жид натягивает на себя маску православного христианина (да ещё и непременно русского!), не меняя своей сатанинской сути».

Поразительно, сколько ненависти – и путаницы – могут содержать души людей, называющих себя православными.

«Апостол Павел, – пишет другой «православный антииудаист», – такими разными терминами проводит разницу между национальностью еврея и его религиозной принадлежностью. И именно из указанного «Иудейства» – термина религиозной принадлежности еврея, в церковно-славянском переводе Евангелия (но не Ветхого Завета) применен термин «жидовство». Потому как «Иудейство» до пришествия Мессии было богоугодным, а после Его пришествия коснеющие в этой религии и отвергающие Христа стали жидами, а их упертость в утратившей силу религии «жидовством»... «Жиды» и «жидовство» в церковно-славянском переводе Библии фигурируют только в Новом, а не в Ветхом Завете, что соответствует заявленной мной позиции, которую я на указанных основаниях считаю канонически верной, т.к. именно церковно-славянский перевод Библии является в Русской Православной Церкви каноническим, а не... католическая Вульгата. (...) В Вульгате и любом подобном переводе, использующем один термин, возникает непреодолимое противоречие. И только вышеуказанный церковнославянский перевод Евангелия Кирилла и Мефодия, такого противоречия не содержит. Но для этого необходимо признать смысловое отличие слов «жид» и «иудей».

В реальности Геннадиевская Библия, например, перевод которой был осуществлён по инициативе уже не раз упомянутого нами преп. Геннадия Новгородского, использовала, как первоисточник, именно Вульгату. Что касается перевода Кирилла и Мефодия, то его подлинники не сохранились.

«Действительно, в более современном греческом переводе, как и в нашем русском синодальном, терминологическое разделение между «жидом» и «иудеем» отсутствует. Однако это никак не доказывает, что в тех греческих переводах, которыми пользовались Кирилл и Мефодий при переводе Евангелия на церковно-славянский язык так же отсутствовало указанное разделение (...), потому что таких более ранних греческих переводов Евангелия до сих пор не обнаружено. Поэтому утверждение о том, что отсутствие разницы между словами «жид» и «иудей» «явствует из греческих первоисточников» – лживо (...). Наш церковнославянский перевод, хоть и сделан 6 веков спустя после Вульгаты, но в отличие от последней не противоречив, так как не скрывает от света Божиего жидов. Исследователями методом совпадения точно установлено, что Вульгату при переводе Евангелия Кирилл и Мефодий не использовали. И думаю одной из причин ее отвержения со стороны наших равноапостольных просветителей было в том числе и указанное сокрытие понятия «жида» за более широким «иудеем». Поэтому еще раз повторюсь, дорогие единомышленники, указанное разделение между «жидом» и «евреем» канонизировано Русской Православной Церковью и мы просто обязаны, если считаем себя православными, называть жидов только жидами не смешивая их с Апостолами, Богородицей, первыми христианами и всеми доныне живущими евреями-христианами, а также не маскируя их сатанинскую суть за какими-либо иными не каноническими терминами» [Цитаты взяты с сайта М. Назарова «РУССКАЯ ИДЕЯ» https://rusidea.org/12024].

Наконец-то найдено главное отличие православия от остальных христианских исповеданий!

Автору остаётся лишь указать, когда, где и на каком уровне состоялась пресловутая «канонизация» разделения между «жидом» и «евреем» нашей церковью и на какие православные скрижали она занесена. Однако на сей счёт все сторонники термина «жид», якобы, обозначающего иудея-«богоборца и гонителя христиан», хранят молчание.

Напомним, что в реальности разницы между словами «жид» и «иудей» апостол Павел никогда не проводил, что явствует из греческих первоисточников.  В греческом языке такой разницы попросту нет.

А) Там, где используется выражение «страха ради иудейска», написано «φόβον τῶν Ἰουδαίων» (Ин 19.38). В Вульгате этому соответствует: «autem propter metum Iudaeorum».

Б) Там, где Павел говорит «Иудеем убо соблазн, Еллином же безумие» («для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие»), он пишет «Ἰουδαίοις μὲν σκάνδαλον, Ἕλλησι δὲ μωρίαν» (1 Кор 1.23). В Вульгате этому соответствует: «Iudaeis quidem scandalum gentibus (язычникам) autem stultitiam».

В) Там, где Павел пишет «Слышасте бо мое житие иногда в жидовстве, яко по премногу гоних Церковь Божию и разрушах ю. И преуспевах в жидовстве паче многих сверстник моих в роде моем («Вы слышали о моем прежнем образе жизни в Иудействе» и «преуспевал в Иудействе более многих»), он использует слово «Ἰουδαϊσμῷ» (Гал.1.13-14). В Вульгате этому тоже соответствует слово: «iudaismo». Это слово просто означает «религия иудеев» и может быть переведено на русский язык как «иудаизм» или «иудейство». По-гречески это ровно та же разница, что и в русском языке между понятиями «иудей» и «иудаизм», или, например, «христианин» и «христианство». МЫ ВИДИМ, ЧТО АПОСТОЛ ИСПОЛЬЗУЕТ ОДНОКОРЕННЫЕ СЛОВА, ИЗ КОТОРЫХ ОДНО ОЗНАЧАЕТ ИСПОВЕДУЮЩЕГО РЕЛИГИЮ, А ВТОРОЕ – САМУ РЕЛИГИЮ. Это отражено не только в греческом, но и в латинском переводах Нового Завета, равно как и во всех последующих переводах оного на древние и современные языки. Слово «Ἰουδαϊσμῷ» не несёт у Павла никакого негативного смысла.

Святые Кирилл и Мефодий тоже не проводили в своём переводе никакой разницы между упомянутыми терминами. Обратное утверждение делало бы их сознательными исказителями смысла.

К тому же, даже если абстрагироваться от всего вышесказанного, заткнув уши и зажмурив глаза, всё равно нет никаких резонов называть своих оппонентов или врагов самыми бранными словами. Согласно рекомендации «Полного Православного Богословского Энциклопедического Словаря», их следовало бы называть «иудействующими». Неоспоримо, что слово «жидовствующие» – именно такое бранное слово, произносимое ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ЦЕЛЬЮ ОСКОРБИТЬ ПРОТИВНИКА.

В ответ мой оппонент задаёт вопрос: «Оскорбить или же дать точную духовную характеристику?» Слово «жид», как и слова «москаль» или «кацап», сказанные о русских, или слово «чечмек», сказанное о мусульманах, является просто бранной кличкой. Все эти слова дают «точную духовную характеристику» лишь того, кто имеет их в своём лексиконе.

 

III. ОБ ОТЦЕ АЛЕКСАНДРЕ МЕНЕ.

Об отце Александре Мене сообщается, что «теперь его последователи вместе с еврейскими организациями все активнее требуют соответствующей "реформы Православия"».

Говорится это бездоказательно.

Мне такие последователи и организации неизвестны, а потому я не стану обсуждать это утверждение, ограничусь лишь его определением, как клеветническое и лживое.

Как пример «реформы православия», на мои слова («под "деканонизацией святых, от жидов умученных" о. А. имел в виду только тщательную проверку реальных фактов, стоящих за канонизацией») даётся возражение: «Но вот его слова: “Я надеюсь, что эти святые будут деканонизированы”».

Это возражение беспомощно. Сколько раз нужно объяснять? Человек имеет право в своём интервью высказываться кратко. Смысл высказывания: если чья-то канонизация кого-то смущает, её надо проверить. Иначе говоря, сомнительные канонизации любого характера должны быть тщательно исследованы и, в случае ненахождения или недостатка достоверных фактов, должно быть принято соответствующее решение. Без подобного процесса не может быть деканонизирован ни один святой – и священник Русской Православной Церкви прекрасно осведомлён об этом, лучше, чем какой бы то ни было «критикующий» его мирянин. Он не думает в своём ответе о тех, кому надо часами разжёвывать каждое высказывание и кто будет стараться всячески извращать его слова на потребу своим собственным взглядам.

«Ты ведь не будешь оспаривать у о. Александра Меня подобную "борьбу против православного антисемитизма" и особое национальное отношение к месту еврейства в христианстве?» – спрашивает далее меня М. Назаров.

Разумеется, буду.

Абсолютно никакой «борьбы против православного антисемитизма» отец Александр Мень никогда в жизни не вёл, ни до моего знакомства с ним (о чём мне известно из свидетельств его духовных детей того периода и с его собственных слов), ни, тем более, после того, как я стал его духовным сыном в 1974 году, каковым оставался до самой его мученической смерти.

Отец Александр Мень всегда предпочитал сосредотачиваться только на проповеди Христа.

Да и откуда у него в советское время могли быть возможности вести пресловутую "борьбу против православного антисемитизма"? Какие «рычаги» он мог использовать для ведения подобной борьбы? Говорить своим духовным чадам, что «быть антисемитом – нехорошо»? Я полагаю, что если бы его прихожане думали иначе, они бы просто не пошли к нему в духовные дети.

В советское время священникам приходилось твёрдо выбирать между социально-политической деятельностью и проповедью Христа. Отец Глеб Якунин, отец Николай Эшлиман (кстати, не еврей, за какового его полагает простодушный антисемит К. Душенов, а шотландец – Эшли) и отец Дмитрий Дудко выбрали политическую деятельность. Отец Александр Мень всегда предпочитал сосредотачивать все свои силы только на проповеди Христа – и устным и письменным словом. Он был писатель и приходской священник. У него элементарно не было времени на "борьбу против православного антисемитизма". Да и неуместно было ему, еврею по национальности, этим заниматься.

К тому же, таковая борьба не была актуальна.

Соблазн православного антисемитизма (или антииудаизма), которому поддалась советская и пост-советская образованщина – это явление современное. Православные антииудаисты принадлежат к новой, не столь уж давно народившейся генерации православничающей образованщины.

Итак, потворяю: «борьбы против православного антисемитизма» отец Александр Мень никогда в жизни не вёл.

Переходим к следующему вопросу, касающемуся отца А. Меня. Мой оппонент сообщает мне, что «вполне согласен» с оценкой о. А. Меня «патриархийным митрополитом Антонием (Мельниковым)».

Как же так?

Православный священник «убит согласно Шулхан Аруху» «мировой закулисой», а отстаивающий эту версию «православный христианин» М. Назаров «согласен с его оценкой... патриархийным митрополитом» советского периода Антонием (Мельниковым)?

Как, разве в этом случае «убитый хасидами» и «умученный евреями» православный священник, пострадавший за православную веру, не становится мучеником? 

Или чтоб стать православным мучеником нужен чистый пятый пункт в паспорте?

Выходит, что так. Ибо даже и в этом случае М. Назаров остаётся «вполне согласен» с оценкой о. А. Меня «патриархийным митрополитом».

В таком случае взглянем на оную оценку, сделанную в своё время упомянутым митрополитом в его открытом письме отцу Александру, познаем «жемчуг словесный» этого архиерея, относящегося, по его собственным словам, к о. Александру Меню, «с искренней отеческой попечительностью».

«Я знал, что Вы являетесь крещеным евреем и служите православным священником, – начинает своё письмо мирополит. – Такое сочетание нисколько не смущает меня, как и любого православного человека, потому что антисемитизма нет в самой природе Православия. Но вот сначала случайно, а затем специально знакомясь с Вашими статьями, крупными работами и Вашими действиями, я обнаружил в Ваших словах и делах такое, что никак несовместимо ни с Вашим положением в Православной Церкви, ни с подлинной любовью к еврейскому народу».

Здесь сразу же возникает ряд вопросов. Одно давнее интервью диссидентскому журналу не тянет ни на «статьи», ни на «крупные работы», ни, тем более, на «действия». Какие же именно статьи имеет в виду митрополит? Какие именно крупные работы о. Александра? Какие именно действия?

Ответа нет.

 «Не взыщите, отец Александр, придется объясниться с Вами по-настоящему, – отечески, но строго продолжает митрополит. –  Ибо дело не столько в Вас как в богозданной личности, сколько в тех видимых и невидимых силах, которые управляют Вами. Условное собирательное имя этим силам – сионизм. Сионизм есть не что иное как практическое осуществление тайных стремлений религии талмудического иудаизма». 

Неужели это писано рукой митрополита Антония (Мельникова)? Даже если знаешь, что это действительно так, создаётся полная иллюзия, что перед нами тексты, вышедшие из-под пера М. Назарова и К. Душенова!

Так вот у кого они учились!

«Поэтому сионизм особенно заинтересован иметь в Православной Церкви своих "постовых", которые встречали бы людей, искренне идущих к истине, и провожали бы далеко от нее, стараясь, однако, уверить, что ведут их верно, именно к Православию, – поясняет свою мысль сей столп Церкви. – Задача таких "постовых" – под видом правды проповедовать ложь, под православной оболочкой наполнять души людей угодными сионизму взглядами и настроениями. Таким "постовым" сионизма в Православии и являетесь Вы, отец Александр. Это Ваше конкретное место в многосложной и многообразной системе сионизма. Это ваша давняя, продуманная и добровольно взятая на себя миссия. И мне известно, что Вы сами это хорошо знаете».

Текст прямо-таки захватывает! Давняя, продуманная и добровольно взятая на себя миссия! Интересно, насколько «давняя» и когда именно «добровольно взятая на себя»? В детстве, в катакомбной церкви епископа Афанасия Сахарова? Или позже, когда будущий священник учился в Пушном институте в Иркутске? Или этому его научили уже в духовных академиях?

Любопытно узнать, каковы же ещё задачи «постового сионизма в Православии» отца Александра Меня? Митрополичий ответ не заставит себя долго ждать:

«Тьма для Вас, отец Александр, это традиционное русское святоотеческое Православие во всех его зрелых формах, каких оно достигло в процессе своего исторического развития. "Просветить" такое Православие, а точнее разложить и разрушить его является Вашей задачей. Если под маской ветхозаветной веры в Единого Истинного Бога оказалось возможным скрытое поклонение сатане, то почему бы не попробовать устроить того же в христианстве».

Здесь следует пояснить, что в большей части своего письма митрополит Антоний развивает теорию иудаизма как поклонения сатане – ту же самую, которую слепо проповедуют К. Душенов и М. Назаров. Критикует же митрополит всё то же скудное интервью, данное некогда священником журналу «Евреи в СССР» и являющееся своего рода антисемитской и антииудаистской «манной небесной» (других-то материалов нет!) для теоретиков несуществующего в природе «жидовствования» о. А. Меня.

«Вы делаете нужный Вам и сионизму вывод о том, что современный Израиль как народ, несмотря на то, что он продолжает в полноте своей не принимать Христа Иисуса, остается избранным народом Божиим, – обличает митрополит, возвысив голос. – Видеть Русскую Церковь одним из орудий и течений сионизма – вот что хотели бы Вы и Ваши хозяева... Сионизму и его союзникам как раз и нужна церковь-кукла, по видимости христианство, а по сути подделка. Такой вселенской "церковью" можно было бы управлять как угодно и прежде всего для того, чтобы она признала истинным Христом израильского лже-мессию, Антихриста и помогла бы установить в мире его духовное и политическое господство... Вы сказали бы своему народу еврейскому, чтобы он принял наше Православие» [Митрополит Антоний (Мельников) «Открытое письмо священнику Александру Меню»].

«Вы сказали бы своему народу еврейскому, чтобы он принял наше Православие!»

Я долго и мучительно вспоминал, какую аналогичную по смыслу и тональности фразу в мировой литературе напоминают мне эти, мягко говоря, причудливые слова митрополита, до боли знакомые как своим пафосом, так и богатой палитрой скрытых за ним эмоций.

И наконец вспомнил. Вот она, эта фраза:

«Вам бы походить вокруг дома да поискать там свежих следов, – сказал сын с недоброй улыбкой».

Извиняюсь, грешен, но я, как и некогда В. Розанов, очень люблю Шерлока Холмса. Эти слова произносит в рассказе «Рейгетские сквайры» один из хладнокровных убийц, вскоре изобличённых великим сыщиком.

Напрашивается естественный вопрос.

Если всё, сказанное митрополитом Антонием, правда – зачем же хасидам и «мировой закулисе» убивать согласно Шулхан Аруху столь ценного "постового" сионизма в Православии? Какой смысл ликвидировать столь ценного агента «религии талмудического иудаизма»?

Или отец Александр Мень – яркий и талантливый православный апологет, которого «убили сионисты, мстя за приведённых ко Христу евреев», или он – «постовой сионизма», и в этом случае нет никакого смысла его убивать.

Логики в рассуждениях православных антииудаистов – никакой.

Впрочем, как и по всем остальным пунктам их весьма специфического вероучения.

Потому что, несмотря на полное отсутствие логики в рассуждениях, мой оппонент М. Назаров «вполне согласен» с оценкой о. А. Меня «патриархийным митрополитом Антонием (Мельниковым)».

Пора взглянуть, с кем он соглашается. Кто же он, патриархийный митрополит Антоний (Мельников)?

Несколько лет назад был снят гриф «Совершенно секретно» с некоторых материалов Национального архива Республики Беларусь. Один из документов этого архива, именованный коротко и ясно «Справка», повествует о том, как белорусский Совет по делам религий в полном согласии с тогдашним архиепископом Минским и Белорусским Антонием (Мельниковым) планировали нанести очередной удар по сосланному в Жировицкий монастырь архиепископу Гермогену (Голубеву), проведшему 1931-1939 годы в Гулаге, единственному из всех отечественных архиереев, который в 1961 г. выступил против очередных коммунистических гонений на Русскую Православную Церковь. Именно вокруг него группировались в то время молодые священники оо. Н. Ведерников, Д. Дудко, Н. Злобин, А. Мень, Н. Эшлиман, Г. Якунин и др., в среде которых было составлено известное письмо Эшлимана-Якунина.

Архиепископ Гермоген выразил свое несогласие с решением Архиерейского Собора Русской Православной Церкви от 18 июля 1961 года о внесении изменений в «Положение об управлении Русской Православной Церкви», касающихся раздела IV — «О приходах». В своём отзыве на это решение Собора, навяззанное ему советским государством, владыка Гермоген высказал мнение о том, что настоятель храма может и должен быть избираем в число членов исполнительного органа каждого храма и не должен оставаться посторонним наблюдателем, а быть активным участником как в духовной, так и в хозяйственной жизни своего прихода. Был автором письма, подписанного затем рядом архиереев, в котором содержалось это же предложение. В результате 25 ноября 1965 года был уволен на покой с Калужской епархии и отправлен в ссылку в Жировицкий монастырь с правом служения в нём. Постановлением от 30 июля 1968 года Св. Синод РПЦ квалифицировал деятельность архиепископа Гермогена как неполезную для Русской Православной Церкви. Ему было определено и далее жить на покое в монастыре с предупреждением, что если он будет продолжать подобную свою деятельность, то к нему будут применены меры прещения (то есть он будет подвергнут каноническим наказаниям). В 1977-1978 годах готовился к переезду на родину в Киев, но скончался в результате сердечного приступа. Власти почти две недели не давали разрешения на перевоз его тела. Несмотря на столь длительный срок, тело архипастыря, по воспоминаниям очевидцев, НЕ ТОЛЬКО НЕ ПОДВЕРГЛОСЬ ТЛЕНИЮ, НО И ИСТОЧАЛО БЛАГОУХАНИЕ.

Приводим выдержки из вышеупомянутой «Справки»:

«Архиепископ Антоний (Мельников) сообщил, что находящийся на покое в Жировицком монастыре архиепископ Гермоген (Голубев) отказывается подчиняться ему, Антонию, как правящему архиерею, а наместник монастыря Михей во всем потворствует Ермогену и не обеспечивает выполнения определения Синода о Ермогене. Предосудительное поведение Гермогена выражается в том, что он без разрешения правящего архиерея служит в церкви, допускает к участию в церковной службе священников со стороны, в том числе и из других епархий, установил на месте широкие связи, находит среди части верующих поддержку и сочувствие, как страдалец за правые церковные дела, принимает приезжих неизвестных лиц, а также получает из многих мест корреспонденцию с помощью своих курьеров. Иногда он отлучается из монастыря в неизвестном направлении и на неопределенное время. (...) Архиепископ Антоний высказал мнение, что он решил написать рапорт коротким, без конкретных фактов, поскольку опасается, что его содержание станет известным Гермогену и Михею и они все будут отрицать, завяжется тяжба и даже возможно материал попадет за границу. (...) На вопрос о кандидатуре, которая могла бы заменить Михея, архиепископ Антоний сказал, что такая кандидатура подобрана, мыслится назначить наместником иеромонаха Ровинца, с которым беседовал уполномоченный по БССР Г. В. Ковалев и согласен с этой кандидатурой. На вопрос о деловых качествах кандидата Антоний сказал, что Ровинец неграмотный и безвольный человек, по виду мужик, а по способностям на две головы ниже Михея, до 1960 г. был плотником и вряд ли наведет порядок в монастыре. В тоже время Антоний заметил, что Ровинец послушный иеромонах, братия монастыря может его поддержать». [Материалы взяты из Национального архива Республики Беларусь, Ф.136. Оп. 1. Д. 66. Л. 166-167].

Последнее, что можно сказать о митрополите Антонии, помимо того, что он был одним из самых активных агентов КГБ – он также был близким другом печально известного митрополита Питирима (Нечаева), возглавлявшего в 1963-1994 годах Издательский отдел Московской Патриархии, на каковом посту не издававшего в достаточном количестве ни Библий, ни Евангелий, ни молитвенников, ни, тем более, творения Св. Отцов, но зато издававшего Коран. Оба, Питирим Волоколамский и Антоний Минский были известны в Московской Патриархии, как убеждённые антисемиты.

ПОЗИЦИЯ НАЗАРОВА ОТНОСИТЕЛЬНО О. АЛЕКСАНДРА МЕНЯ ВСЯ ПОСТРОЕНА НА ПОЛНОМ ДОВЕРИИ К ПИСАНИНЕ ИЗОБЛИЧЁННОГО МИТРОФОРНОГО СТУКАЧА, ДОБРОВОЛЬНОГО СОТРУДНИКА КГБ И БЕЗБОЖНЫХ ВЛАСТЕЙ, ЗАВЕДОМОГО КОЛЛАБОРАЦИОНИСТА, СОЗНАТЕЛЬНО РАБОТАВШЕГО НА РАЗРУШЕНИЕ ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ В РОССИИ.

Миша, я уже писал тебе об отце А. Мене, стараясь по-дружески предупредить тебя воздержаться от суждений о том, чего не знаешь. Ещё раз повторю, что отец Александр Мень – слишком существенная и глубокая фигура в Русском Православии. Не обижайся, но он не по зубам ни тебе, ни мне, ни всем прочим его критикам или апологетам. Мы сможем по-настоящему оценить и понять его значение разве что лет через сто. Основываясь на моём опыте общения с ним, я могу сказать, что из всех представителей православного духовенства в России ХХ века единственно, пожалуй, кто может быть с ним сопоставлен, – это св. Иоанн Кронштадтский.

Понимаю, что для антисемита должно быть до боли обидно, что самый яркий священник Русской Православной Церкви второй половины 20 века – еврей.

Но факт есть факт.

Здесь может помочь ТОЛЬКО смирение.

Мои воззрения на православные юдофобию, антииудаизм и антисемитизм сформировались на базе моих собственных размышлений и изысканий и никак не связаны с наставлениями или рекомендациями отца А. Меня. Я таких тем с ним никогда не обсуждал. Кроме Иисуса Христа ничего специфически еврейского о. Александр не проповедовал.

Ты отца А. Меня не знал и не знаешь и судишь о нём поверхностно и гадательно, имея абсолютно искажённое представление и о его личности и о его деятельности. Твоя критика отца А. Меня поражает своей беспомощностью, надуманностью и вздорностью. Есть что-то во всём этом от моськи, лающей на слона. Тот факт, что ты  «вполне согласен с его оценкой патриархийным митрополитом Антонием (Мельниковым)» свидетельствует только о тебе, в частности, об апломбе, вере в лжесвидетельство и полном отсутствии брезгливости: ради того, чтобы затоптать еврея, ты готов положиться на «свидетельство» стукача и разрушителя церкви. Комментарии здесь излишни.

Антииудаизма здесь не вижу. Только антисемитизм.

Вот, кстати, свидетельство православного священника Иакова Кротова, с которым я полностью согласен:

«Обстоятельства жизни отца Александра Меня не мешают его прославлению, обстоятельства его смерти указывают на желательность свидетельствования его святости, но необходимым такое свидетельствование делается благодаря содержанию его жизни. Одновременно со священническим, пастырским служением отец Александр принял на себя служение апостольское, сознательно, разнообразно и верно проповедуя Евангелие людям, не слышавшим о Христе или отвергшим Христа. Это служение основывалось на изобильных дарах Божиих, которые не были единственными в своем роде, но которые отец Александр Мень принял так, как немногие из одаренных принимают: дар понимания, дар устного и письменного слова, дар смиренномудрия, дар миролюбия. Среди прочих проповедников он привлекал (а его книги и записанные проповеди привлекают и по сей день) непостыдной верой, отсутствием самопревозношения и воздержанием от нападок на кого бы то ни было. Отец Александр Мень предпочел сосредоточиться единственно на проповеди Христа, и проповедь эта не осталась втуне, принося плоды как в России, так и за ее пределами. Таким образом, почитание священника Александра Меня как равноапостольного мученика является допустимым и желательным для верующих в Христа, а его прославление со святыми помогло бы Церкви Христовой осуществлять проповедь Евангелия».

 

IV. О ЕВРЕЯХ «ЧЕСТНЫХ» И «НЕЧЕСТНЫХ».

Мне задан ещё один вопрос: «Наличие еврейской крови у честного православного человека могло бы стать эффективной броней против таких обвинений – почему же таких православных евреев, как архимандрит Константин (Зайцев) или Симеон Кизельштейн, практически нет в рядах сопротивления антихристу, тем более, что это было бы чрезвычайно важно для спасения их соплеменников»?

Почему мне задан этот вопрос, я не понимаю.

Я не справочное бюро.

К тому же я в своё время много слышал о французском Движении Сопротивления, а вот о «рядах Сопротивления Антихристу» слышу впервые. Где можно записаться? С какого возраста принимают?

Об остальном могу сказать лишь следующее.

О Кизельштейне мне практически ничего не известно. Я лишь читал его неизвестно кому сделанное заявление. Вот его основная часть: «Я, Кизельштейн Семен Аронович, по вероисповеданию православный христианин, по роду своему – чистокровный еврей... Исповедую, что талмудический иудаизм – вера, которой придерживались мои предки – является учением антихристовым, богоубийственным, человеконенавистническим, противоречит Священному Писанию Ветхого и Нового Заветов. Как гражданин России искренне считаю, что синагоги и еврейские школы наносят вред духовному состоянию моего государства, являются рассадниками антихристианства и нацизма в самом мерзком, религиозном его проявлении».

Комментировать этот текст я не могу, поскольку в нём в экзальтированном тоне выражаются идеи, не подкреплённые никакими даже самыми примитивными и приблизительными объяснениями. Как свободный человек, г-н Кизельштейн имеет право на свои убеждения. Как свободный человек, я имею право пожать в ответ на его заявление плечами и пройти мимо, предав оное полному забвению, как не вызвавшее во мне ни малейшего интереса и имеющее значение только для биографов г-на Кизельштейна.

Теперь об архимандрите Константине (Зайцеве). Крещёный еврей, пришедший в церковь из кругов интеллигенции и быстро подавшийся в чисто интеллигентскую стилизацию под крайний консерватизм, Зайцев всю жизнь хотел стать своего рода православным идеологом самых косных кругов церковной эмиграции. Мечте его не суждено было осуществиться. Он писал эмоциональные поверхностные статьи и книги, устаревавшие, не успев лечь на прилавки книжных лавок. Особенно слаб его главный по замыслу теоретический труд, претенциозно озаглавленный «Чудо Русской истории». Приглаженная, елейная, лакированная, написанная «благолепно-стилизованным» псевдоязыком книга оставляет крайне тяжёлое впечатление. Автору надо было суметь не сказать ни слова правды об историческом пути русского народа и русской церкви, взорвавшемся богоборческим бунтом и разрушительной трагедией в 20 веке, не проанализировать ни одного явления, ни одной тенденции. При чтении зайцевского «Чуда Русской истории» то и дело хочется открыть окно: столь душно становится от полного отсутствия оригинальных мыслей и реального описания исторического процесса. Всюду тишь да гладь да Божья благодать... «Чудом» на этом фоне, очевидно, надо считать бесславный и страшный конец «Святой Руси», осквернённой, растоптанной и разорванной на части тем самым народом-богоносцем, который был призван демонстрировать миру особую русскую святость.

Лучше всего об архимандрите Зайцеве сказал протопресвитер Александр Шмеман: «Типичным "интеллигентом" в обличии фанатического, максималистического "церковника" был, конечно, о. Константин Зайцев: он ни одной строчки со времени своего обращения не написал без надрыва... В Церкви "интеллигент" моментально начинает "суетиться" – он чего-то от нее ждет, к чему-то ее призывает, кого-то от имени ее обличает и, главное, все время что-то объясняет. У него из веры обязательно вырастает "программа". Страшная судьба».

Иная судьба у невольно прославившейся благодаря своей искренней и посильной полемике с антииудаизмом "еврейки по имени Лия", которая написала антииудаисту-антисемиту К. Душенову откровенное письмо, в котором пытается стыдить его за ненависть к её соплеменникам. Для Душенова это письмо – лишь ещё один повод для истеричной бабьей базарной ругани, способной стать хорошей иллюстрацией любого учебника по психиатрии, даже если в сам момент сочинения этого высоко духовного образчика православного «словесного жемчуга» Душенов был вменяем:

«Письмо это – будь моя воля – я бы внес во все учебники, которые используются сегодня в России для обучения Православному Вероучению, в качестве прекрасной иллюстрации жидовского зловерия, нераскаянности, жестоковыйности, ненависти ко Христу и безумного, закоренелого богоборчества. Здесь что ни фраза, что ни слово – то перл жидовской злобы к Спасителю мира, обличившему их маниакальную гордыню и дьявольскую самовлюбленность, разрушившему державу их отца-дьявола и приобщившему к Своей спасительной благодати всех, жаждущих спасения, без различия наций и племен».

Бедная честная искренняя Лия! Какое там «зловерие», какая там «нераскаянность и жестоковыйность», какая «ненависть ко Христу», какое там «богоборчество»! Все эти чудовища рождены глубоким сном, в который крепко погружён возмущённый разум г-на Душенова. Девушка просто пыталась по-человечески, эмоционально достучаться до некоего персонажа, не зная, что того корёжит от неизбывной всепоглощающей ненависти, которой, судя по всему, насквозь проросла вся его душа.

Для Назарова это письмо – повод «побогословствовать», то-есть предаться елейно-юродствующим размышлениям о несознательной еврейке, «выпячивающей плотское "национальное" происхождение Сына Божия».

Между тем, Лия отнюдь не «выпячивала плотское национальное происхождение Сына Божия». Она просто сказала, что Иисус Христос был еврей. Лия не обязана знать, что у Назарова подобное высказывание громко и торжественно именуется «выпячиванием плотского "национального" происхождения Сына Божия». Более того, ей назаровские «богословствования» глубоко безразличны. Да она, наверное, и не думает об Иисусе, как о Сыне Божием.

И имеет на это право, поскольку не является христианкой.

Был Иисус Христос евреем? Был и есть.

Назаров то и дело демагогически поминает «честных евреев», которых даже склонен слегка любить, но «честные евреи» по Назарову – это евреи типа г-на Кизельштейна, отрекающиеся от своих предков и предающие их проклятию. Иных честных евреев Назаров не принимает.

А Лия – как раз из них. Из настоящих честных евреев. Может быть, недостаточно образованных и излишне эмоциональных. Но искренних. Она просто честно говорит что думает: «У вас на иконах кто изображен? Ешуа из Нацерета. А ещё кто? Мать его, Мирьям. Вы получили от евреев Бога, Богородицу, огромное количество еврейских имён, алфавит...». Всё святая правда.

«Ваш Христос из рода Давида, еврейского царя. Ваш Христос был ортодоксальным евреем! Он справлял все еврейские праздники». Всё святая правда.

«Христос всегда читал только "Тору", и только на иврите. Он справлял только еврейскую Песах и ходил молиться в Иерусалимский еврейский храм». Всё святая правда.

«Не в Библии ли написано, что евреи народ избранный? Избран нести людям свет "Торы". И несут, уже 2000 лет. Или вы не признаёте десять заповедей? Или вы получили их с Луны? Или Христос их взял не из "Торы"?» Всё святая правда.

«Христос никогда не справлял это театральное представление, которое вы называете Пасха, он никогда не читал это изобилующее ошибками "Евангелие", которое ещё и написали через 200 лет после его смерти». Евангелия не изобилуют ошибками и написаны не через 200 лет после смерти Христа, а много раньше. Здесь Лия ошиблась. Она имеет на это право – после оболванивния всего населения бывшего СССР лживой атеистической пропагандой в течении семидесяти лет. А вот Пасху в той форме, в которой её веками справляют православные христиане, Иисус Христос действительно не справлял. Святая правда.

На что Назаров поучает меня: «Казалось бы, православный человек должен был возразить на такое кровно-племенное принижение Сына Божия, который ведь сказал, что пришел в мир для спасения всех народов. Должен был возразить на презрительные слова о христианской Пасхе и христианской Библии. Возразить на неправомерное смешение благочестивого ветхозаветного еврейства с антихристианским талмудическим». 

Чего?

А ещё напыщеннее не можешь?

Друг мой любезный Миша, ангел мой!

НЕ ГОВОРИ КРАСИВО!

«Кровно-племенное принижение Сына Божия»… «Неправомерное смешение»... «Презрительные слова о христианской Пасхе»... И смех и грех! Пишет девушка-еврейка, незнакомая, с улицы, неизвестно откуда. Она пишет с позиций секулярного еврейства: будь она верующей иудейкой, она не опустилась бы до письма Душенову. Она не «талмудически богословствует», а просто честно высказывает то, что накипело на сердце под воздействием антисемитской макулатуры Душенова. Кому ты лекции читаешь? Какие ещё там презрительные слова о христианской Пасхе и христианской Библии?

Это не тот адресат.

Твой «высокий» стиль здесь не только не уместен, но и создаёт комический эффект.

Что до нашей христианской Пасхи, то она выдержала семидесятилетнюю ложь советского атеизма, выдержит и заблуждения случайной корреспондентки, обиженной беспардонным и оголтелым антисемитом, систематически изрыгающим на страницах своей газеты площадную брань.

ТЕБЕ БЫ ОБ ЭТОМ ЗАДУМАТЬСЯ И ПО-ХРИСТИАНСКИ ПОЖАЛЕТЬ БЕДНУЮ ДЕВУШКУ.

Вот это то, что действительно должен был бы сделать на твоём месте любой христианин. А заступаться за нашу Пасху… Нашей Пасхи от критики Лии не убудет.

Но ведь здесь дело-то вот в чём: мой друг Назаров готов часами говорить о «жидовствовании» «жидов» и их сатанинской сущности, и считает эти речи нормальными. Но стоит кому-то чересчур эмоционально возразить ему или его адептам, как все немедленно принимают позу оскорблённой невинности: как «ОНИ» смеют позволять себе кровно-племенное принижение… как смеют выпячивать плотское национальное происхождение… Как смеют с нами спорить? Нам указывать?

Смеют!

Говорят то, что думают. Безо всякой оглядки на «невероятно ранимые» души православных антииудаистов.

Сказано: «НЕ СУДИТЕ, ДА НЕ СУДИМЫ БУДЕТЕ».

Вы позволяете себе судить о еврействе и публично высказывать претенциозные, неглубокие, примитивные и, прямо скажем, позорящие вас самих суждения о еврейском народе. Вам – можно, потому что вы-то, разумеется, думаете, что владеете истиной.

Будьте же готовы выслушивать критические суждения в собственный адрес. «Им» тоже можно – потому что они тоже думают, что владеют истиной, только своей.

И не надо сразу предаваться «богословствованию».

Это не к лицу.

Неуместно и напыщенно.

Это не православие, а стилизация под православие.

И ещё: высокомерное деление евреев на «честных» и «нечестных» – свидетельствует не об антииудаизме, а о чистой воды антисемитизме делящего.

 

V. О КОДЕКСЕ «ШУЛЬХАН АРУХ».

По мнению М. Назарова, "Шульхан арух", составленный в XVI веке кодекс практических положений Устного Закона иудеев, является «сгустом жидонацизма», потому что «в этой книге неевреи приравниваются к экскрементам и евреям предписывается проклинать наши храмы, молиться о разрушении наших домов».  Этот «диагноз» Назарова, как всегда, есть плод его крайне свободного и поверхностного истолкования текстов и выдавания желаемого им за действительное. На деле этот кодекс есть, прежде всего, исторический текст, отражающий реалии времён своего создания.

Мне задаются вопросы:

1) «Что касается "исторического текста" – то объясни, Андрей, почему в предисловии к этому кодексу раввин Коган пишет, что это: “хрестоматия еврейской цивилизации нашего времени... Эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Вс-вышнего”».

2) «Ответь, Андрей: мог бы эти человеконенавистнические законы считать сутью своей цивилизации и требовать их исполнения действительно Божий народ?» [М. Назаров. Спор о "православном антисемитизме"].

Отвечаю на первый вопрос. Почему раввин Коган написал то, что он написал, может объяснить только раввин Коган, которому и следовало задать этот вопрос прежде, чем писать «Письмо 500-5000».

Отвечаю на второй вопрос. Мог бы, потому что правила, основанные на защите от многовековых и многообразных гонений на евреев со стороны христиан, являются не «человеконенавистническими», а естественными и оправданными, даже если «сгущают краски». Это правила ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ, а не НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ. Правила хоть какой-то защиты религиозного меньшинства, подвергаемого преобладающим большинством постоянным преследованиям – из века в век. На фоне тех античеловеческих условий, в которые христианство (а за ним и подражающее ему мусульманство) поставило иудаизм, начиная со средних веков и вплоть до массового истребления евреев при нацизме и коммунизме, остаётся лишь удивляться тому, что среди последователей иудаизма всегда существовали круги, готовые идти с нами на диалог и даже испытывающие к нам любовь. Объясняется это только и исключительно тем фактом, что иудаизм есть самая терпимая из всех религий человечества.

«Христианский мир никогда не относился к иудеям по-христиански, – пишет наш великий религиозный философ Владимир Соловьёв в своей работе «Еврейство и христианский вопрос». – Иудеи всегда и везде смотрели на христианство и поступали относительно его согласно предписаниям своей религии, по своей вере и по своему закону. Иудеи всегда относились к нам по-иудейски; мы же, христиане, напротив, доселе не научились относиться к иудейству по-христиански. Они никогда не нарушали относительно нас своего религиозного закона, мы же постоянно нарушали и нарушаем относительно них заповеди христианской религии. Если иудейский закон дурен, то их упорная верность этому дурному закону есть конечно явление печальное. Но если худо быть верным дурному закону, то еще гораздо хуже быть неверным закону хорошему, заповеди безусловно совершенной».

И продолжает: «Дело не в том, трудна или не трудна евангельская заповедь, а в том, исполнена она или нет? Если она неисполнима, то зачем она и дана? Тогда правы будут те иудеи, которые укоряют христианство, что оно внесло в мир начала и идеи фантастические, не могущие иметь никакого действительного применения. Если же евангельская заповедь исполнима, если мы можем относиться по-христиански ко всем, не исключая и иудеев, то мы кругом виноваты, когда этого не делаем. Вместо того, чтобы прямо в этом покаяться, мы ищем, на кого бы свалить свою вину».

Истина и аминь!

Единственно, что должны христиане (но только те, которые живут по заповедям любви и благодарности Богу!) испытывать к иудеям – это чувство покаяния. На фоне этого чувства будет гораздо проще разрешить и сгладить все те обиды на евреев и счёты к еврееям, которые до сих существуют у многих христиан.

«Браниться с иудеями бесполезно, – пишет тот же Владимир Соловьёв, – лучше понять иудейство, хотя это труднее».

Ни М. Назаров, ни другие православные антииудаисты не делают ни малейшей попытки понять иудаизм и иудеев. Более того: они не желают их понимать. Ибо убедили себя в том, что всё давно знают лучше всех.

А «знание» их оказывается сродни «знанию» антисионистских брошюрок советского периода.

«О заявлении пятисот, а затем и пяти тысяч генеральному прокурору с призывом разобраться наконец с еврейскими книгами, а заодно и с еврейским народом было много уже чего написано и сказано. Я предлагаю взглянуть на него с еще одной точки зрения: как на социокультурный и психологический феномен, – пишет Михаил Горелик в своей статье «Антисемитизм. О страшных еврейских книгах». – Жанровая природа рассматриваемого сочинения причудлива. С одной стороны, это – заявление в прокуратуру, но на юридический документ оно совершенно непохоже: и по форме, и по содержанию. Текст представляет собой сочетание публицистической статьи, манифеста, эссе и как бы подверстанного к ним заявления в прокуратуру. Стилистически текст странен: сейчас так не пишут – это какая-то не слишком искусная стилизация под соответствующие сочинения конца XIX – начала XX века. Посланец из прошлого. Но в том-то и дело, что это не стилизация, текст вполне аутентичен сочинившим и подписавшим его: они действительно так мыслят».

В том-то и дело, что православные антииудаисты, как и в целом все христианские антииудаисты, суть чистой воды ПОСЛАНЦЫ ПРОШЛОГО. Это тёмные духи средневековья, вызванные к бытию больным воображением нераскаянных и безлюбовных душ, разум и здравый смысл которых погружены в сон, а совесть так никогда и не облеклась во Христа.

«Персонажи и названия упомянутые в "заявлении", пестры и разнообразны: р. Гусинский изучает под руководством р. Зиновия Когана "Шульхан Арух"; какие-то неведомые "молодые раввины" разоблачают иудаизм; "чуткий еврей" Тополь сжимает в горячих объятиях нашего современника Израиля Шамира, – продолжает М. Горелик. – Флоренский с Булгаковым, неспешно прогуливаясь на природе, обсуждают технологические тонкости изготовления духовных ядов, все как на знаменитом нестеровском полотне, только Булгаков уже не Сергей Николаевич, а о. Сергий, и не в костюме, а в облачении; Леонид Радзиховский элегантно вальсирует с Ханной Арендт; погруженный в Талмуд борец с мировым еврейством Эккер восседает с Михаилом Швыдким одесную и Маратом Гельманом ошую, некто Ходос одной только силою мысли раскрывает тайну убийства о. Александра Меня злобными хасидами; прилагается также ожидание антихриста, и кровавые мальчики являются в глазах в свой черед – мы их ждали, они непременные участники этой пьесы; возникает также апостол Павел, хотя и еврей, но, должно быть, чуткий еврей (вроде Тополя)».

Действительно, авторы письма воистину ухитрились втиснуть в достаточно короткий текст «коня и трепетную лань». Чего стоит одна фигура Ходоса, якобы «раскрывающего тайну убийства о. Александра Меня»: из доступных писаний этого господина создаётся твёрдое впечатление, что перед нами типичный мошенник, попавшийся на своих махинациях в деле реставрации Харьковской хоральной синагоги.

«Типичный пример абсурдистского текста, – характеризует рассматриваемое письмо М. Горелик. – Каждое из имен, названий, фактов, событий имеет определенное значение, но все вместе превращается под нивелирующей рукой сочинителя в какую-то бескачественную, неструктурированную массу. Автор как бы не подозревает, что персонажи его разного роста, жители разных планет, что их невозможно перечислять через запятую. Странный виртуальный мир с искаженными пропорциями, фантастическими связями, фантомными персонажами».

Эта характеристика «Письма 500-5000» абсолютно точна.

Лучше не скажешь.

«Конь и трепетная лань».

«"Шульхан Арух", "Кицур Шульхан Арух" – эти названия, до недавнего времени известные только в мире иудаизма, приобрели вдруг неожиданную популярность. Какие, однако, книги могут стать на Руси бестселлерами! Число комментаторов еврейских книг увеличилось разом на пять тысяч, пять тысяч патриотов тщательно изучили эти весьма специфические сочинения и пришли к выводу, что они, а вместе с ними весь иудаизм и весь еврейский народ в целом полны деятельной ненависти ко всему человечеству – к русским православным в первую очередь. Подписанты сочли, что книги эти ужасны», – продолжает М. Горелик.

Уточню:

1) Сперва «пять тысяч патриотов» пришли к выводу, что «весь иудаизм и весь еврейский народ в целом полны деятельной ненависти ко всему человечеству». Это – основа их мировоззрения, которое заставляет их жить страха ради иудейска и креститься на каждый тёмный угол, в котором может таиться еврей.

2) Эти «весьма специфические сочинения» на деле ни один из «пяти тысяч патриотов» даже не думал изучать поверхностно, тем более «тщательно».

Иначе не было бы письма. Убеждён, что подавляющее большинство «пяти тысяч патриотов» «Шульхан Арух» даже не читали.

«В "Кицур Шульхан Арухе", то есть в кратком "Шульхан Арухе", те же нормы даются в чистом виде, без комментариев, – поясняет М. Горелик, – что позволило превратить крупноформатный четырехтомник в одну книгу, правда, объемом в полтысячи страниц. Приведенные в этой книге нормы сами по себе не могут быть правильно поняты без комментария: "Кицур Шульхан Арух" непременно предполагает знание "Шульхан Аруха", умение им пользоваться. Для этого нужны годы учебы. Да и "Шульхан Арух" – это не изолированная книга: она существует и понимается только в общем контексте иудаизма. Что же касается "Кицур Шульхан Аруха", то он не более пригоден для непрофессионального чтения, нежели какой-нибудь "Справочник практического врача"».

Но подобные объяснения слишком скучны, интеллектуальны, заумны для адептов православного антииудаизма. Чего тут понимать – разве не по-русски написано?!

Об этом пишет и М. Горелик: «"Кицур Шульхан арух" – элемент сложной культуры, абсолютно чуждой, даже инопланетной человеку, живущему вне ее. И вот люди, не имеющие не только специального образования, но вообще никакого представления об этой культуре, открывают текст и пребывают в полной уверенности, что смогут его адекватно понять. Чего тут понимать – разве не по-русски написано?! Неимоверное простодушие: они просто не подозревают, что существует язык культуры.

В русской истории есть один любопытный эпизод: противодействие властей переводу Священного Писания на русский язык. В силу чего знаменитый синодальный перевод появился столь поздно. Смысл возражений ясен: что вычитают из Библии образованцы?! И действительно, вычитать могут вещи совершенно чудовищные.

Вот они прицепились к экзотическому "Кицур Шульхан Аруху". Да зачем же далеко так ходить? Откройте Библию, скажем, Второзаконие или Иисуса Навина. Да можно и не открывать. Они ведь люди православные, должны бы знать, как в церкви об избиении вавилонских младенцев поют: блажен муж, приложивший деток о камни, – сами, небось, с умилением подпевают. Это как? Да по такой методе можно и из Нового Завета много чего наковырять. "Кицур Шульхан Арух" – вегетарианская в сущности книга».

Термин «образованщина» введёны в культурологический обиход Александром Исаевичем Солженицыным.

В своей статье «Образованщина», опубликованной в сборнике «Из-под глыб», Солженицин писал, что в результате революции 1917 года русская интеллигенция «потянулась частью под защиту бывшего царского генералитета, а затем и в эмиграцию, иные не первый уже раз, но теперь – вперемешку с той бюрократией, которую недавно сама подрывала бомбами», а частью революция нанесла «после царской бюрократии,  полиции, дворянства и духовенства следующий уничтожительный удар по интеллигенции...  и не только расстрелами и тюрьмами, но холодом, голодом, тяжёлым трудом и насмешливым пренебрежением» [А. Солженицын. Образованщина. В сб. «Из-под глыб», Paris, YMCA-Press, 1974, с. 224].

В советское послесталинское время под словом интеллигенция «понимается в нашей стране теперь весь образованный слой, все, кто получил образование выше семи классов школы. По словарю Даля “образовать” в отличие от “просвещать” означает: придать наружный лоск. Хотя и этот лоск у нас довольно третьего качества, в духе русского языка и верно по смыслу будет: сей образованный слой, всё, что самозванно или опрометчиво зовётся сейчас "интеллигенцией", называть ОБРАЗОВАНЩИНОЙ» [А. Солженицын. Образованщина, с. 228]. 

«Так – произошло, и с историей уже не поспоришь: согнали нас  в образованщину,  утопили в ней, – пишет далее Солженицын. – Нисколько не меняется безнадёжная картина расплывшейся образованщины, куда стандартным входом служит самое среднее образование» [А. Солженицын. Образованщина, с. 231].

Образованщина состоит из людей, формально получивших упомянутое «самое среднее» высшее образование советского типа, а потому уверенных, что они теперь могут рассуждать о чём угодно. Это она не приняла ни С. Лихачёва, ни С. Аверинцева, ни А. Сахарова, эта она открыто иронизировала над А. Солженицыном и не допускала его к СМИ, когда все эти представители подлинной культурной и духовной элиты призывали к национальному покаянию за грехи отцов и дедов, принявших участие в строительстве безбожной комунистической системы. Это она – когда стало можно – полезла во все щели псевдопатриотической и великодержавной кумирни, и, из скудости ума и отсутствия совести мгновенно впав в соблазн гордыни, бросилась проповедовать Святую Русь и Третий Рим над неостывшими и неотмщёнными телами узников ГУЛАГа и с иступлением поносить «апостасию растленного Запада». Это она сегодня привычно кадит любой власти, это её опусами заполнены сегодня страницы множества (но не всех) газет и журналов, это она играет сегодня в «православных патриотов» и «евразийство», это она проповедует «святость» Ивана Грозного и Распутина и необходимость борьбы с «мировой закулисой». Это она сегодня устраивает спиритические сеансы, в которых призывает тёмный дух Сталина вернуться на русскую землю.

 «Механически набранные слова – всего лишь слова, – продолжает М. Горелик. – Смысл они приобретают только в определенном культурном контексте. Контекст изучают, в контексте живут. Подписанты ставят слова в свой собственный элементарный контекст, им в голову не приходит, что он вовсе не совпадает с контекстом еврейского мира. Да и не может он совпадать.

В "Братьях Карамазовых" есть занятный эпизод. Едва освоивший грамоту Смердяков сразу же берется за сокрушение Библии. Какая чушь написана! Он все понял. А чего там понимать?!»

После горбачёвской революции в культуру валом повалил середняк – «интеллигент со средним образованием» – образованец. Подобно Смердякову, он даже не думает о необходимости интеллектуальной работы, дабы хоть попытаться понять сложные явления мировой истории и культуры. Такая мысль ему даже не приходит в голову.

Ибо, по его мнению – а чего там понимать?!

Иллюстрируя свои положения, М. Горелик рассматривает только один пример из обвинительного набора заявлений атворов письма: «Сочинитель обвиняет евреев в ненависти ко всему человечеству, в желании человечество извести. Он добавляет в свое "рагу по-ирландски" "слова из молитвы Шефох, в которой евреи накануне своей пасхи призывают своего "бога" "истребить из поднебесной" все прочие народы".

Проклятие действительно имеется, правда, относится оно не ко "всем прочим народам", а только к ненавидящим Господа, к разрушителям Храма, к убийцам. Оно построено как контаминация библейских текстов (псалмы, Плач Иеремии) – сочинитель заявления, судя по всему, просто об этом не знает: он не в состоянии идентифицировать невыделенные цитаты, природа текста ему непонятна, он не умеет его прочесть.

Между тем в еврейской постбиблейской литературе это стандартный прием, позволяющий включать текст в большой библейский (талмудический, каббалистический) контекст. С другой стороны, такая техника позволяет виртуально включить в маленький текст большие объемы разнообразных текстов, репрезентируемых отдельными (естественно, скрытыми) цитатами. "Правильный" читатель в состоянии по одной строке тут же восстановить весь текст – он знает его наизусть. "Плач Иеремии" читается в день Девятого ава – это траурный день, в который вспоминается падение Храма (и первого, и второго) и многие другие трагические события еврейской истории. Все это имплицитно присутствует в "Шефохе", определяет характер его содержания... И совсем уж мелочь, на которую в другом случае не стоило бы и обращать внимание, но мелочь уж больно характерная: "Шефох" произносится не накануне Пасхи, а во время ее празднования. Человек не знает элементарных вещей, а берется комментировать классические тексты.

Хочу повторить: нет ничего страшного, что он этого не знает, – плохо то, что он не догадывается о своем незнании, считает себя вправе судить, негодует, размахивает руками, кричит, хватает за рукав, тащит к прокурору. О том, как это выглядит со стороны, он, естественно, тоже не догадывается».

Специально повторю слова Горелика о любом авторе письма 500-5000 и всех особах подобного рода:

НЕТ НИЧЕГО СТРАШНОГО, ЧТО ОН ЭТОГО НЕ ЗНАЕТ, – ПЛОХО ТО, ЧТО ОН НЕ ДОГАДЫВАЕТСЯ О СВОЕМ НЕЗНАНИИ. О ТОМ, КАК ЭТО ВЫГЛЯДИТ СО СТОРОНЫ, ОН, ЕСТЕСТВЕННО, ТОЖЕ НЕ ДОГАДЫВАЕТСЯ.

«Конечно, ненависть оглупляет. Но дело не только в этом, – продолжает М. Горелик. – Дело в специфике сознания. Смотрите, подписанты – сплошь люди с высшим образованием. Высшее образование – это (теоретически) не только набор знаний, но и умение читать, соотносить текст и контекст, отслеживать область применения, границы высказывания, владеть рутинным ремеслом вывода, вообще размышлять над текстом.

Среди подписантов по крайней мере двое должны уметь это блестяще: Спасский и Шафаревич. Но и они демонстрируют свойственное всей компании интеллектуальное простодушие. Почему? Должно быть, им интуитивно ясно, что жесткие и высокие интеллектуальные стандарты действуют только в профессиональных границах их деятельности, за пределами – можно все. А как иначе объяснить их позицию?

Далее. Сам метод аргументации – это советское начетничество, привитое на уроках марксизма-ленинизма и политучебы, – школа, через которую прошли очень многие подписанты. Они просто не могут мыслить иначе как в рамках Краткого курса, их учили подменять текст цитатником. Они научились.

Далее. Они хотя сегодня и православные, да ведь видно, что одежда с чужого плеча, здесь жмет, там висит, вообще не по фигуре, раньше носили иное. За православной формой – кондовый советский "научный атеизм". "Иудаизм без прикрас". Заявление вполне в духе этого приснопамятного пятикопеечного сочинения.

И последнее – по важности первое. Смердяковское отношение к культуре. Неуважение к культуре. Тоже советское наследие. "Гнилые интеллигенты", упертые ботаники корпят всю жизнь над книгами, какой идиотизм! Мы пришли, открыли и разом все поняли, чего там понимать, мы знаем тридцать три буквы, для нас нет преград!

В заявлении есть забавный пассаж. Подписанты просят генерального прокурора назначить переводчиков еще не переведенных на русский язык зловредных текстов – чтобы все наконец увидели их зловредность. То есть им даже в голову не приходит, что технически прочесть текст – не значит его понять. Что для этого надо быть внутри культуры, где тексты существуют. Они действительно этого не понимают. Они не фальсификаторы – они честные люди.

Должно быть, подобный тип сознания с поправкой на местную специфику существует во всем мире. Однако все-таки на обочине. Потому что тип этот по природе своей маргинален. Российская особенность, что он оказывается в центре общественного внимания, общественной жизни, что среди влиятельных и власть имущих масса людей, мыслящих именно так. И это очень опасно. Не для евреев – для России. Потому что еврейские тексты – в конце концов только частный случай. Сознание, имеющее системный дефект, сокрушительным образом проявляет себя в отношении культуры (я имею в виду русскую культуру), образования, здравоохранения, науки, политики, экономики. Носители такого рода сознания – министры, законодатели, общественные деятели, генералы играют огромную роль в жизни страны. Примеры предлагаю подобрать самим читателям – в качестве полезного и несложного домашнего упражнения. Увы, совсем несложного, ибо обескураживающих примеров предостаточно.

Излюбленная тема политических аналитиков – риски и угрозы, перед которыми оказалась сегодня Россия. Я убежден, что главная угроза России исходит от того типа общественного сознания, которое в полноте сказалось в заявлении Пяти Тысяч. Потому что именно оно порождает все прочие виды угроз или делает невозможным их преодоление». [Михаил Горелик. Антисемитизм. О страшных еврейских книгах. "Новое Время", 8 мая 2005 г.]

Мне почти нечего прибавить к анализу А. Горелика. Он всё сказал.

Несколько частных замечаний. В письме 500-5000 говорится, что «Шульхан Арух» приравнивает нееврея к экскрементам. Это не соответствует действительности. Как и во всём прочем касательно вопроса отношений между христианством и иудаизмом, составители письма 500-5000 выдают собственные неглубокие и произвольные толкования, обусловленные ненавистью их носителей к иудеям, за истину. «Это относится к объединению группы из десяти человек в миньян, пишет М. Назаров и цитирует: «...необходимо только, чтобы между миньяном и отвечающим не было экскрементов или идолопоклоннического капища» (в сноске добавлено: «Или нееврея») [Шульхан Арух, глава 15, 4].

Напоминаю, что в практике иудаизма, миньяном называется кворум из десяти взрослых мужчин (старше 13 лет), образующий конгрегацию и необходимый для общественного богослужения и ряда религиозных церемоний. Начнём с того, что любая сноска принадлежит издателям и комментаторам, а не самому тексту. В тексте «Шульхан Арух» не говорится о нееврее. Кроме того, еврейская традиция отводит большие место законам о ритуальной чистоте. Экскременты нечисты – точно также как и культовое место или строение любой другой религии. Присутствие нееврея, т.е. стороннего, чужого. «непосвящённого» человека тоже может рассмтриваться. Как своего рода осквернение святого действа, как метание бисера перед свиньями. Это отнюдь не значит, что нееврей приравнивается к свинье или экскрементам – такое толкование может  придти в голову только крайне предвзятому и злонамеренному сознанию, пытающемуся найти любое оправдание своей неприязни к иудаизму или еврейству в целом.

Может помочь и объяснение по аналогии. Станет ли православный креститься на храм Божий, если между ним и храмом расположен общественный туалет? Мечеть? Синагога? А если между ним и храмом стоит группа хасидов, буддийских монахов, последователей Кришны? Не обойдёт ли он сперва эти строения или этих людей?

Ещё пример. М. Назаров убеждён, что «на кодексе "Шульхан Арух" живет и сегодня все религиозное еврейство и еврейское государство» [М. Назаров. Спор о "православном антисемитизме"]. Трудно даже выдумать что бы то ни было безграмотнее и наивнее, чем данное утверждение.

Еврейское государство – Израиль – по "Шульхан Аруху" безусловно не живёт.

Большинство религиозных евреев этот кодекс никогда в жизни не читали. В системе иудаизма, о чём нетрудно справиться у любого специалиста, "Шульхан Арух" обычно читают люди, получающие религиозное образование в еврейских духовных школах. Не говоря уже о том, что "Шульхан Арух" является не книгой для чтения, а справочником. Читать его нелегко; его можно лишь изучать или заглядывать в него по необходимости. 

"Шульхан Арух" служит одним из основных кодексов лишь для ортодоксального еврейства (в еврейском мире Америки, например, оно является религиозным меньшинством).

Последний пример. М. Назаров утверждает, что «человеком у иудеев считается только еврей».

Коль скоро М. Назаров обращается к проблеме иудаизма, прежде чем выносить какое-либо суждение, ему следовало досконально изучить оный. Любое явление основательнее постигается изнутри. Толкования и суждения поверхностно и «нахрапом» не стоят ломаного гроша.

В частности, М. Назарову следовало бы знать о двух специфических школах толкования иудейского закона, восходящих к пятой и последней паре законоучителей-«зугот». Их имена – Гиллель и Шаммай, оба благочестивые фарисеи, которые постоянно вели друг с другом диспуты и существенно отличались в своих подходах к интерпретации закона. Гиллель толковал закон с большой широтой и терпимостью, Шаммай держался суровой буквы закона и не допускал особой свободы толкования.

Когда язычник, изъявивший желание принять иудаизм, попросил Шаммая изложить ему всё содержание еврейской религии, «пока он будет стоять на одной ноге», суровый ригорист Шамай прогнал его. Когда язычник обратился с той же просьбой к Гиллелю, тот ему ответил: «Не делай ближнему того, чего не хочешь, чтобы он делал тебе –  в этом весь Закон; все остальное же — комментарии к нему».

В иудаизме восторжествовали принципы Гиллеля; они и были приняты народом как религиозные нормы, хотя традиция Шаммая тоже сохранилась. И если какой-либо раввин, придерживаясь её в наши дни, считает, что «человеком считается только еврей», то в современном иудаизме на такого приходится десять тысяч раввинов, которые только посмеются над таким взглядом и даже не станут рассматривать его всерьёз. Иудаизм невероятно терпим и содержит гораздо более богатую и разнообразную палитру мнений и толкований, чем две другие авраамические религии.

За века и тысячелетия в условиях острого противостояния много чего было наговорено и написано. Можно допустить, что кто-то при определённых обстоятельствах мог сказать и то, что, по сути дела, настоящий и полноценный человек – только еврей (поскольку евреи сознательно хранят завет с Богом).

Тем не менее, ссылки, откуда он это взял, М. Назаров не даёт.

А что, про немцев во время войны не говорили: нелюди?

Но магистральная идея иудаизма – в творении Всевышним человека, в единстве человечества, в образе и подобии Божьем, данном каждому человеку, независимо от его национальности, в возможности спасения праведников народов мира.

Невежество не способствует трезвому анализу действительности. Наоборот, оно уводит от действительности в сферу выдумок, псевдо-мифов и злых иллюзий.

НЕНАВИСТЬ ОГЛУПЛЯЕТ.

Ненависть, помноженная на невежество, порождает истинное зло и может завести человека в глубины сатанинские.

За православно-патриотическим обличьем авторов письма 500-5000 скрывается всё тот же большевистский нахрап. Это не православие, а убогое советское православие. Это не патриотизм, а извращённый и убогий советский патриотизм. Сначала эту публику охватила жажда ррреволюционного левого рррадикализма. Они сломали хребет России. Теперь она охвачена жаждой контррреволюционного пррравого рррадикализма. И доломают всё, что осталось.

А Россия всё в той же глубокой дыре. И с таким котррреволюционным пррравым пррравославно-патррриотическим рррадикализмом будет оставаться в этой дыре вечность. Или как минимум до того дня, когда исчезнут последние воспоминания от этого типа общественного сознания.

Вот почему –

ГЛАВНАЯ УГРОЗА РОССИИ ИСХОДИТ ОТ ТОГО ТИПА ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ, КОТОРОЕ В ПОЛНОТЕ СКАЗАЛОСЬ В ЗАЯВЛЕНИИ ПЯТИ ТЫСЯЧ.

И разумеется, авторы этого письма – не антииудаисты, иначе они бы сначала всё тщательно изучили, запросили бы объяснеий у соответствующих еврейских организаций. Но ведь они живут в вакууме. В полном духовном и физическом вакууме.

Их психология – психология напыщенного и убого стилизованного монолога, но никак не диалога – с кем бы то ни было.

Сегодня сфера культуры пост-коммунистической России – безраздельное царство образованщины, которая по определению есть полу-культура и недо-культура.

«Письмо 5000-5000» – очередной плод «изысканий» этой недо-культуры.

Авторы письма 500-5000 – не антииудаисты, а обыкновенные антисемиты. Потому что единственное, что двигало ими – заведомая предвзятость, коренящаяся в уже существующей в их сознании ненависти к евреям и иудеям.

 

VI. О ДЕЛЕ БЕЙЛИСА И КРОВАВОМ НАВЕТЕ.

Мой оппонент упрекает меня в том, что в своих суждениях о "кровавом навете", деле Бейлиса и проч., я «упорно и жалко» нагнетаю «тупую, как бульдозер, еврейскую пропаганду уже в самом использовании этого термина». «Ты не желаешь видеть несомненные судебно доказанные ФАКТЫ, – пишет М. Назаров. – Продолжаешь ложно утверждать, что «ни один представитель русского православного клира не согласился быть экспертом на суде для подтверждения кровавого навета». Для подтверждения "навета", – разумеется, никто. А для подтверждения реальных ритуальных убийств – да; имена двух архимандритов (причем один из них – еврей) я тебе привел в своей первой статье (тогда как твои Глаголев и Троицкий не принадлежали к духовенству)».

Прежде всего, подтверждение реальности ритуальных убийств, совершаемых евреями, и есть подтверждение кровавого навета.

Затем, профессор Киевской Духовной академии протоиерей Александр Глаголев никак не мог «не принадлежать к духовенству», поскольку был протоиереем.

И наконец, я не совсем понимаю, что имеет в виду мой оппонент. Я говорил только о сфабрикованном процессе над Бейлисом, который был признан невиновным. В деле Бейлиса я как раз очень даже вижу НЕСОМНЕННЫЕ СУДЕБНО ДОКАЗАННЫЕ ФАКТЫ. А именно, вердикт «невиновен», вынесенный киевским судом присяжных.

Я выразился по этому поводу совершенно чётко и повторю свои слова ещё раз. По делу Бейлиса у нас с М. Назаровым разные точки зрения. Я твёрдо держусь позиции членов Союза русского народа Василия Витальевича Шульгина и Дмитрия Ивановича Пихно и правого либерала Василия Алексеевича Маклакова (адвоката Бейлиса) о том, что это дело сфабриковано. Аналогичную позицию занимал и следователь по делу об убийстве Ющинского Николай Александрович Красовский. Д. И. Пихно, как известно, был черносотенцем, руководителем Киевского отделения Союза русского народа, почётным членом Киевского клуба русских националистов и членом Русского собрания. Для меня это более чем достаточно.

И никакой еврейской пропаганды.

Я не раз обсуждал это дело с самим Шульгиным, которого я знал и который был моим крёстным отцом и ментором. Он ссылался на некие источники, которые никогда не были преданы гласности (поэтому я не использую сей аргумент в дискуссии, просто упоминаю), но которые в изобилии скапливались в редакции «Киевлянина» благодаря журналистским расследованиям – а «роющих информацию» журналистов было несколько и все они были правыми консерваторами в духе газеты. На основе как общеизвестных фактов, так и упомянутых негласных журналистских исследований он пришёл к однозначному выводу, что дело против Бейлиса было сфабриковано от начала до конца.

В отличие от правосудия нынешней России правосудие в Российской Империи было на очень высоком уровне нравственности, профессионализма и точности. Если суд присяжных, специально, по словам Шульгина, подобранных Г. Замысловским и компанией из среды киевских лабазников, ямщиков и прочих людей заведомо черносотенных убеждений, оправдал Бейлиса, я этому вердикту верю и не считаю нужным (и продуктивным для нашего спора) ставить его под сомнение.

По другому поводу мой оппонент приводит в виде аргумента факт, что «Басманная прокуратура г. Москвы в ответ на наше письмо в постановлении от 24.6.2005 признала даже эту сокращенную версию "Кицур Шульхан аруха" оскорбительной для всех неевреев». Для М. Назарова это решение авторитетно. Точно также для меня авторитетно решение киевского суда присяжных по делу Бейлиса – невиновен.

Разница лишь в одном – киевский суд присяжных функционировал в свободной, хотя и далёкой от совершенства Российской империи, а Басманная прокуратура Москвы 2005 года действует в несвободной пост-коммунистической России.

Сообщается, что «свидетелями обвинения на суде выступили архимандрит Амвросий (наместник Киево-Печерской Успенской лавры) и архимандрит Автоном (еврей по происхождению)».

Повторяю, что, независимо от того, кто из православных иереев и архиереев верил в виновность Бейлиса, ни один представитель русского православного клира не согласился быть экспертом на суде для подтверждения существования ритуальных убийств иудеями, сиречь кровавого навета. Обвинители смогли найти лишь католика-антисемита ксендза Юстина Пранайтиса. Его экспертиза провалилась, несмотря на то, что он был крупным теоретиком католического антисемитизма и борьбы с талмудическим иудаизмом.

Наоборот, во время суда над Бейлисом эксперты Русской Православной Церкви вышеупомянутый протоиерей Александр Глаголев и профессор Петербургской духовной Академии Иван Троицкий решительно встали на сторону Бейлиса и твёрдо высказались против обвинения евреев в ритуальных убийствах.

М. Назаров пишет, что, коль скоро я берусь судить об этом вопросе, «следует ознакомиться со всей литературой и со всеми точками зрения (это необходимый и единственно научный подход в любом вопросе). Почему же ты, споря на эту тему со мной, не желаешь прочесть изданный мною Стенографический отчет и комментарии к нему? При его подготовке я ознакомился практически со всей библиографией по делу Бейлиса и могу вполне гордиться своим изданием как наиболее документальным, точным, научным, в т.ч. с богословской точки зрения. Ты хотя бы знаешь о существовании книги В. И. Даля о ритуальных убийствах – это, по-твоему, тоже "кровавый навет", а Даль – наветчик-клеветник? Ты хотя бы прочти брошюру Замысловского о Саратовском деле, где всё было стопроцентно доказано, с уликами и признаниями преступников».

Отвечаю. Зачем мне читать брошюру заведомого антисемита? Ясно, что он напишет в ней, что евреи употребляют кровь христианских детей – плох бы он был в качестве антисемита, если бы не написал этого.

Книга В. И. Даля о ритуальных убийствах выглядит очень сомнительно. Я слышал, что Даль этой книги не писал, что это фальшивка. Как бы то ни было, изложенные в этой книги факты сегодня выглядят голословными и недоказуемыми. История сохранила множество «научных» отчётов такого же точно рода о существовании целых деревень вампиров и оборотней, в том числе изданных в 18 и 19 веках. Веры таким книгам нет.

Я понимаю, что М. Назаров может гордиться своим изданием комментированного Стенографического отчета о деле Бейлиса «как наиболее документальным, точным инаучным» (богословие здесь непричём). Он провёл авторское расследование и отстаивает выводы, к которым пришёл в результате него. Для литератора это естественно. Точно так же существуют многочисленные опубликованные в виде книг отчёты об авторских расследованиях дел о Джеке-Потрошителе, о Чёрном Георгине (Black Dahlia, загадочное и по-прежнему не раскрытое уголовное дело 1947 года), о суде над Лиззи Борден (судебное дело 1892-93 годов), о сомнительной смерти великого Томаса Инса (уголовное дело 1924 года) и прочее и прочее. Эдгар Аллан По в «Тайне Мари Роже» даже изложил свою точку зрения на сенсационное убийство в 1841 году продавщицы сигарет Мэри Роджерс. И все авторы, как правило, отстаивают свою точку зрения. Это нормально. Но не надо никому её навязывать.

«Что же заставляет тебя, Андрей, становиться на сторону многократно разоблаченных преступников?» – спрашивает меня мой оппонент.

Не вижу никаких многократно разоблаченных преступников. Кто они?

А становиться на сторону несправедливо обвиняемых евреев меня заставляет моя христианская совесть.

Теперь о самом кровавом навете.

Напомню, что кровавый навет – обвинение в ритуальном употреблении человеческой крови (нередко в сочетании с обвинением в каннибализме) – использовался для демонизации противника ещё в глубокой древности. Это тот же приём, к которому многие прибегают даже в наши дни, когда оппоненты нацизма или коммунзма (и я в их числе) именуют эти идеологические системы людоедскими. В даном случае наличествует и метафора, и правда (миллионы жертв). Другие авторы называют Сталина, Гитлера или Пол Пота «некрофилами». Это тоже форма демонизации, или, если угодно, своего рода кровавый навет.

В кровавом навете нет ничего нового.

Насколько мне известно, в Римской империи его использовали против христиан даже больше, чем против евреев. Римская имперская пропаганда, помноженная на слухи и суеверия простонародья, обвиняла евреев во многих смертных грехах (главным образом за то, что те отказывались участвовать в государственном культе императоров), но постепенно к ним (евреям) стали привыкать и даже позволили им широко расселиться по всей Империи.

В «Книге Адама», священном писании сохранившейся до наших дней гностической секты мандеев, выводящих себя от св. Иоанна Предтечи, говорится, что христиане убивают еврейских детей и используют их кровь для приготовления специальных хлебов, которые употребляют в пищу. Насколько я знаю, они верят в это и сегодня.

Сами христиане, следуя удобным для демонизации противников суевериям, использовали кровавый навет не только против евреев, но и против цыган, мормонов, монахов-тамплиеров и многих групп еретиков (особенно богомилов и катаров) подобно тому, как в XIX веке официальная Церковь в России обвиняла в свальном грехе духоборов и хлыстов.

Папа Римский Иннокентий IV уже в 1247 году издал буллу, отвергающую кровавый навет как «низкую и злобную клевету на евреев», «повод, чтобы грабить их и отнимать их имущество», что было подтверждено несколько десятилетиями позже папой Григорием Х, современником Марко Поло. В Православии системы пап нет, потому и нет общецерковных постановлений.

На протяжении всей своей истории Российская Православия Церковь никогда не поддерживала кровавый навет официально, на уровне общеобязательной точки зрения.

На основе вышесказанного все обладающие здравым смыслом христиане всего мира кровавый навет отвергают. На нём настаивают лишь диковатые группы квазихристианских маргиналов и радикальные мусульмане.

Кровавый навет – плод больного воображения.

Убеждать меня в существовании ритуальных убийств, практикуемых иудеями, бессмысленно.

Я признаю только очевидные факты.

ИУДАИЗМ – ПЕРВАЯ ИЗ ВСЕХ МИРОВЫХ РЕЛИГИЙ, ЗАПРЕТИВШАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ.

Сказано: «плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте; Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его; кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию» (Быт 9:4-6). Сказано также: «только крови не ешьте» (Втор 12:16). Имеется в виду кровь животных. Тем более – человеческая.

Сказано также: «Не убий» (Исх 20:13)

Иудаизм стоит на этих заповедях.

 

VII. ОБ ИЗВРАЩЕНИИ ПРАВОСЛАВИЯ.

Теперь о причинах, по которым люди выступают в защиту евреев. Или: армян, цыган, ассирийцев, чеченцев, грузин, украинцев, негров, русских и так далее. М. Назаров,  ничтоже сумняшеся, выдвигает следующую причину лично моей защиты евреев от человеконенавистнических инсинуаций К. Душенова и ему подобных [сразу должен заметить, что далее мой оппонент цитирует неточно: слово "б-г" превращает в Бога, что искажает смысл. – М.Н.]:

«Могу предположить, что нынешний иудейский Бог соблазнил тебя, как ранее и отца Меня, лестью про твою "богоизбранную" еврейскую кровь, которая, по утверждению Меня, якобы дает еврею-христианину "двойное избранничество": как члену Церкви и как члену "священного народа Божия". Однако если вступающий в Церковь еврей не относится к своему кровному происхождению по-православному, не отрекается от страшной кровной клятвы («Кровь Его на нас и детях наших». – Мф. 27:25), а продолжает гордиться своей "богоизбранной кровью", то новый еврейский Бог, видимо, может использовать это как средство для возвращения человека в свои сети даже через несколько формально христианских поколений (иначе почему такое в данном народе нередко случается?).

Во всяком случае, нельзя не видеть, что и для твоего духовного отца и для тебя вера в богоизбранность по крови и тем самым еврейская кровь стала главным критерием в пристрастном отношении к "еврейскому вопросу" – то есть стала тем самым "зоологическим кровным критерием", в чем вы обычно любите упрекать нас, т.н. "антисемитов". И мне кажется, именно этот неопреодоленный и не облагороженный Православием внезапно проснувшийся в тебе "голос крови" (сатана ищет к каждой жертве свой ключик) душит в тебе ум и совесть, заставляет тебя защищать иудейский сатанизм как "богоизбранный", извращать Православие в духе жидовствующих, извращать смысл слов Самого Господа Иисуса Христа, клеветать на обороняющихся православных людей и даже требовать "реформы" церковного учения».

Начну с конца. Уже было сказано, что мне неизвестны люди, которые, якобы, требуют «реформы церковного учения». Если такое намерение приписывается мне, то это чистой воды проблема чьего-то искажённого восприятия или злонамеренного перетолковывания. Оставляю её без комментариев.

«Обороняющихся православных людей» пока что не вижу. Вижу только нападающих или злобствующих людей, прикрывающих свою неизбывную ненависть православной фразеологией.

Про «иудейский сатанизм» мне ничего не известно. К иудаизму и хасидизму этот термин отношения не имеет.

ПРАВОСЛАВИЕ ИЗВРАЩАЮТ ТЕ,

·         которые всерьёз используют в своих спорах слова «жидовствующие» и «жид»;

·         которые предлагают реформу церковного учения – «канонизацию» церковно-славянского перевода свв. Кирилла и Мефодия и признания оного единственным «истинно-христианским» и специфического введение в православную догматику термина «жид» для обозначения слуг сатаны;

·         которые извращают смысл слов Самого Господа Иисуса Христа, перетолковывая их в нужном и удобном для их идеологии смысле и приписывая Ему проповедь ненависти и проклятий вместо Благой Вести спасения и любви.

·         Которые клеветнически приписывают православию «традицию отношения к иудаизму как сатанизму».

Всё это, разумеется, не православие, а злокачественная, злонамеренная и сознательная подделка под православие, смешанная с беззастенчивой клеветой на православие.

Пойдём далее.

Во мне, вероятно, достаточно еврейской крови, чтобы быть отправленным нацистами в газовую камеру, но самым определённым образом недостаточно, чтобы испытывать лесть от какого-то "двойного избранничества", которого я ни в ком не признаю. Избранничество есть только одно – племени, произошедшего от Авраама, Исаака и Иакова – по писаниям. В новозаветные времена к нему присоединяются все, кто принял Христа и составил Новый Израиль. Те из Ветхого Израиля, которые Христа не приняли, получат возможность принять Его при Втором Пришествии.

Членом "священного народа Божия" я себя никогда не считал и не считаю – если только не полагать таковым Церковь Христову. А, скажем, чеченской крови я вообще не имею, хотя защищал чеченцев в печати неоднократно, в том числе в журналах «Огонёк» и «Новое время». Эмигрантская нью-йоркская газета «Новое Русское слово», которая с середины 1990х годов полностью перешла под контроль КГБ, внятно, прямо и открыто отказалась печатать мои статьи в защиту распятой Ичкерии и чеченцев, подвергаемых геноциду со стороны российской администрации.

Что должен делать «вступающий в Церковь еврей» в смысле отношения «к своему кровному происхождению по-православному», чем он может и не может гордиться и от чего должен или не должен отрекаться – эти рассуждения, я полагаю, их автору лучше оставить при себе. Едва ли кто-либо из евреев подобного рода станет слушать советы подобного рода, тем более, от доброхотов подобного рода. В наше время евреи приходят в Церковь не из иудаизма, а из неверия, безразличия или бытового атеизма. Им не от чего отрекаться и можно сколько угодно гордиться своей кровью.

Я находился в церкви, когда мой оппонет ещё придерживался весьма антирелигиозных взглядов и горячо отстаивал оные. Что во мне – русском человеке – преодолено и облагорожено Православием, а что не преодолено и не облагорожено – это остаётся между мной и Богом. В крайнем случае к этому может иметь отношение мой духовник. Более никто.

А если кто-то полагает, что моя русская «бочка мёда» подпорчена еврейской «ложкой дёгтя», то вольному воля.

ВСЯКОМУ КЛАНЯТЬСЯ – ГОЛОВА ОТВАЛИТСЯ.

Мой оппонент, видимо, полагает, что все русские, у которых есть какая-то примесь еврейской крови, должны за неё извиняться.

С КАКОЙ СТАТИ, МОЙ АНГЕЛ?

Предположению моего оппонента можно только посмеяться.

Если не посочувствовать.

Моё пристрастное отношение к "еврейскому вопросу", равно как и моё пристрастное отношение к чеченскому вопросу (Чечня-Ичкерия должна получить независимость и миллиардную компенсацию за все депортации и весь геноцид, которым была подвержена русскими в 20 веке), моё пристрастное отношение к белорусскому и украинскому вопросам (полная независимость Белорусии и Украины и миллиардная компенсация за Голодомор, Чернобыль и последующие оскорбления и «задирания» Украины со стороны русских, полная автокефалия Белорусской и Украинской Православных Церквей), моё пристрастное отношение к грузинскому вопросу (Россия должна признать полную независимость Абхазии, вернуть Грузии оккупированные территории так называемой «Южной Осетии» и выплатить компенсацию за нанесённые разрушения), моё пристрастное отношение к армянскому вопросу (Турция должна вернуть Армении её исторические территории; Азербайджан должен признать Карабах неотъемлемой частью Армении), моё пристрастное отношение к молдавскому вопросу (Молдавия – часть Румынии, а её православная церковь – часть Румынской Православной Церкви), моё пристрастное отношение к русскому вопросу – все эти мои пристрастные отношения вызваны отнюдь не «голосами крови», к каковым я никогда не прислушиваюсь, поскольку не исповедую языческих культов или идеологии нацизма.

Во мне говорит не «проснувшийся голос крови», а недремлющий голос моей христианской совести. Что до соображения, что «сатана ищет к каждой жертве свой ключик», то пока что я только вижу, что «ключик» к моей позиции отчаянно ищет мой оппонент М. Назаров, которому отчего-то недоступны простейшие понятия чести, совести и справедливости.

И который демонстрирует отнюдь не свой религиознай антисемитизм (антииудаизм), а именно антисемитизм расовый, биологическийколь скоро он тщится объяснить мои взгляды «голосом крови».

Вся простота разбираемой проблемы заключается в том, что искусство и методология споров и дискуссий в русском обществе отстаёт примерно на сто лет от обществ стран свободного мира, в которых даже дети знают, что ведя дискуссию, положено критиковать идею, выдвигаемую оппонентом, а не оппонента.

Оппонентов начинают критиковать лишь тогда, когда нет никаких реальных и веских аргументов против выдвинутой ими позиции. Тогда, разумеется, остаётся доказывать «неправоту» позиции через различные формы личных атак на оппонентов.

Это называется пещерным методом ведения дискуссии.

Совершенно недостойным.

Почему в каждом человеке надо сразу подозревать наличие эгоистических шкурных интересов?

Или мои оппоненты судят по себе?

В таком случае, могу ли я предположить, что М. Назаров, К. Душенов и иже с ними только прикрываются своим якобы «православным антииудаизмом»? Что на деле они суть обыкновенные антисемиты, поскольку относятся к той непросвящённой светом христианства (вопреки их уверениям в своём «православии») части русского народа, о котором пишет в своей книге В.Шульгин:

«В добродушном русском народе разлито вместе с тем огромное количество злобы. Злоба эта — не оформленная. Это не есть нечто, имеющее определенные контуры и границы. Эта злоба имеет свои причины, но нельзя сказать, чтобы она преследовала определенные «цели». Просто — злобствование. Причем злоба сия крайне обманчива и коварна. Кажется, все хорошо, все рады, довольны и смеются. Не доверяйтесь этому. Через минуту произойдет «нечто», невидимая богиня раздора бросит на стол пирующих свое яблоко... и пошла писать губерния. И все грызутся, запустив зубы в шерсть соседа, и рвут, рвут, рвут в клочья «братское» мясо. Почему, отчего? В сущности, сего никто не знает. В оправдание своего бешенства мы приводим сто тысяч причин, причем все друг друга исключающие... Причина здесь, конечно, не в «причинах», а в злости. Почему-то накопляются под спудом эти ручейки злобы. Когда-нибудь наука откроет, как они образуются; тогда устроят своеобразные канализации и дренаж; и эти злобствующие яды будут отводиться, как и всякие нечистоты... на поля орошения. Но пока что они бродят в организмах, и никто никогда не знает, где эта злость вырвется на поверхность и какую форму она примет. Но когда это происходит, то бывает то, о чем сказал Пушкин: “русский бунт, бессмысленный и беспощадный”» [В. Шульгин, Что нам в них не нравится. Об антисемитизме в России. «Яуза», М., 2005, с. 247].

Могу я выводить антииудаизм М. Назарова, К. Душенова и их последователей из их чисто шкурных интересов – как это делают они?

Из их обыкновенного застарелого антисемитизма?

Из их страха, из их зависти? Из того, что обвинять евреев во всех бедах России гораздо удобнее и комфортнее, чем идти путём ответственного покаяния и трезвого анализа фактов?

Мне бы не хотелось этого делать. Это было бы слишком простым объяснением.

Но вдруг оно-то и есть верное?

И последнее отчаянное вопрошание моего оппонента: «Ты думаешь, Андрей, что делаешь этим услугу своему любимому "священному" еврейскому народу?»

Какая очаровательная наивность!

Еврейский народ не более священный, чем все остальные. И люблю я его не больше, чем все остальные.

А УСЛУГУ Я ПЫТАЮСЬ ОКАЗАТЬ ТОЛЬКО МОЕМУ ЛЮБИМОМУ РУССКОМУ НАРОДУ.

Еврейский народ – в отличном состоянии и не нуждается в моих услугах.

Русский же народ – в том числе судя по учению православных антииудаистов и фактам бесконечного дробления «православных патриотистов», основанного на крайней взаимной неприязни и полной неспособности объединится во имя покаяния и подлинного возрождения страны – пребывает в крайне тяжёлом состоянии нераскаянности в собственных грехах, обиды на весь мир, непомерной гордыни, претензий и ненависти ко всем и вся, включая собственных ближних.

 

VIII. О МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЕ.

Мне задаётся вопрос, утверждаю ли я, что «никакой мировой закулисы нет – вопреки огромному массиву серьезной и вовсе не тайной литературы на эту тему? Что это "антисемитская" выдумка проф. И.А. Ильина и апостола Павла ("тайна беззакония в действии"), и не нужно сопротивляться "тому, чего нет"?»

Я не являюсь специалистом по творчеству Ивана Ильина. Насколько мне известно, в своей работе «Мировой самообман» (1949) он использовал термин «полуреволюционная “закулиса”», а в статье «Что сулит миру расчленение России?» (1950) – «международная закулиса» и «мировая закулиса».

Это не самые удачные и убедительные термины профессора Ильина. Усиление сталинской системы в России в результате Второй мировой войны и сам факт союза мировых демократий со Сталиным в течение этой войны не могли не породить у тонко чувствующего человека ощущения глубокой исторической несправедливости и известного бессилия. Отсюда может быть всего один шаг до признания существования некоего «закулисного» международного центра, систематически воздействующего на исторический процесс. Старый профессор, понимавший, что дни его сочтены, не мог не чувствовать, что оставляет этот мир в неудовлетворительном состоянии, при котором зло (в частности, зло большевизма), с которым он боролся всю жизнь, продолжает если не торжествовать, то оставаться достаточно сильным, чобы угрожать цивилизованному человечеству при том, что мир традиционных «викторианских» демократий уходил навсегда под натиском левых идеологий. Отсюда его вера в «мировую закулису» и ошибочная концепция относительно неизбежного распада колониальной империи России, который, на деле, абсолютно аналогичен распаду всех прочих колониальных империй (нюансы в различии есть у каждой страны).

Мировой коммунистический заговор безусловно имел место. Суть его была открыто антихристианской, но личина нередко пыталась имитировать пафос христианского гуманизма. Центр его был в московском Кремле. Его деятельность осуществлялась через посредство Коминтерна и наследовавшего ему «международного рабочего движения» и международного терроризма, организованных Кремлём. Благодаря этому заговору к власти в Германии пришёл Гитлер, что дало возможность вождям трёх фашистских держав (СССР, Германии и Италии – Муссолини в молодости был социалистом и его талант вождя специально подчёркивался Лениным) развязать самую кровавую и разрушительную войну в мировой истории и почти полностью разрушить традиционно-патриархальную христианскую цивилизацию. Остатки мировых коммунистических структур сохраняются и в наши дни, а традиционный русский большевизм сегодня наполняется новым национально-патриотическим содержанием и вполне в состоянии явить себя миру в виде русского фашизма или нацизма.

Коммунизм, как и социализм, в рамках которого он возник и эволюционировал, равно имеют христианские корни. Коммунизм есть открыто человеконенавистническое, извращённое христианство без Бога и без Христа и возник как неправомочное желание навязать миру жёсткие правила монашеского общежития и превратить людей в послушные орудия привилегированной касты особо заслуженных «старцев».

Даже сегодня, даже несмотря на всё неизбывное и непоправимое зло, нанесённое коммунизмом всему человечеству, существуют попытки, пусть пока что маргинальные и беспомощные, оправдать русский коммунизм через православие: «Построение социализма в СССР – это первая попытка киновитян из числа христиан пойти путем  Апостольской Общины в масштабе целого народа. Коммунизм возник в среде христианских народов, все без исключения социалисты-утописты и основоположники марксизма были крещёными во Христа в детстве (...). Для меня, как и для Апостолов, как и для Василия Великого, как и для Иоанна Златоуста вне общежития христианства нет, ибо любовь, то есть Бог, может жить лишь там, где побежден корень всех грехов, там, где слово частная собственность забыто, а это возможно лишь в обшежитии . Ну не нравится вам слово коммуна, а киновия – тоже не русское, но слово-то "общежитие" того же значения... Истинная, божественная мораль возможно лишь в общежитии. Это прекрасно понимали первые Учителя и Отцы Церкви. А я научен Церковью исполнять волю Святых Отцов и Учителей Церкви. И никакая "призма истории" не убедит меня в греховности коммунизма, то есть общежития. Антикоммунист, в понимании Учителей и Отцов Церкви, – это идолопоклонник, вор, потому-то и произнес Василий Великий грозное: "Личная собственность есть кража". Это гораздо суровее, чем коммунистическое "частная собственность, основанная на эксплуатации человека человеком", ибо осуждается всякая личная собственность».  [Вячеслав Макарцев. Открытое письмо Михаилу Назарову. http://chri-soc.narod.ru/mak_nazarov.htm].

Автор цитированных строк пытается оправдать и даже обосновать коммунизм идеалами вышеупомянутого христианского монашества (киновией) с помощью рассказа преп. Иоанна Кассиана Римлянина о киновитянах, которые, по мнению В. Макарцева, «говоря современным "демократическим" языком, подавили свою волю и стали жить в "тоталитарном обществе", устроенном по типу Советской Коммуны», и сарабаитах, которые «не подчиняются воле старцев, не принимают их наставлений, не учатся отсекать свою волю» и которых автор, разумеется, полагает предшественниками демократического общества Запада. «Настала пора православным патриотам определится, с кем они, – заключает свои теоретические выкладки практическим призывам В. Макарцев, – с сарабаитами, извратившими православное учение, поносящими Общину Ангелов - Коммуну апостолов или с киновитянами, с теми, кто идет дорогой Апостолов, а значит путем Христа» [Вячеслав Макарцев, там же].

Сегодня, к сожалению, есть все основания полагать, что мечта автора сбудется: «православные патриоты» «определятся» и творчески разовьют большевизм (русский коммунизм) под православной личиной, но с теми же копытами, которые неизменно появляются во всех подобных движениях.

На этом фоне у части «православных патриотов» может возникнуть желание подменить реальный антихристианский коммунистический заговор «заговором международного еврейства», хотя И. Ильин нигде и никогда не ставил знак равенства между международным еврейством и «мировой закулисой».

М. Назаров полагает, что «в наше время "борьбой против коммунизма" лукаво прикрывалась более мощная и тоже антихристианская мiровая сила, которая этот самый коммунизм создала, долго поддерживала как средство разрушения России, а потом стала соперничать с ним за глобальную власть – и сознательно воспрепятствовала истинному возрождению России после сокрушения коммунизма. (...) За тем, «что во второй половине ХХ века маскировалось "борьбой с коммунизмом"» «оказалась традиционная враждебность к России со стороны западной апостасийной цивилизации и антихристианского международного еврейства».

Перед нами «культурологический» анализ на уровне печальной памяти архимандрита Константина Зайцева. Снова ни слова правды об историческом пути русского народа и русской церкви, снова игнорирование очевидных богоборческих тенденций, явленных Россией миру, снова никакого анализа и его подмена привычными стереотипами самого косного и обскурантского характера. Снова желание растворить пошире окно, ибо так же душно от полного отсутствия оригинальных мыслей и реального описания исторического процесса. Снова «православный интеллигент» начинает, по словам о. А Шмемана, «суетиться», снова он чего-то от ждет от церкви, к чему-то её призывает, кого-то от имени её обличает и, главное, все время что-то объясняет. И в который раз «из веры обязательно вырастает "программа"», а отнюдь не деятельная проповедь милосердия и жертвенной любви.

Очевидный факт возникновения коммунизма в недрах христианства, а никак не иудейства, игнорируется.

Невероятный и непоправимый ущерб, нанесённый русско-советским коммунизмом России и русскому народу, полностью игнорируется и Россия подаётся способной после семидесяти лет безумного абсурда, кошмара и чудовищной селекции, при которой сознательно уничтожалось всё лучшее, как ни в чём ни бывало «истинно возродиться».

И, конечно же, всё те же позорно-лживые клише о «традиционной враждебности к России со стороны западной апостасийной цивилизации и антихристианского международного еврейства», то есть, иначе говоря, о «традиционной враждебности к восточной апостасийной цивилизации со стороны западной апостасийной цивилизации».

Далее следует привычный набор самых грубых средневековых суеверий: «После победы над коммунизмом эта антихристианская мiровая сила приступила к созданию своего Нового мiрового порядка, поставив и в России у власти нужных людей»; «для Нового мiрового порядка уже созданы и технологические инструменты глобального электронно-экономического контроля над человечеством, и этническое биологическое оружие для сокращения населения» и т. д. и т. п.

Смысл новейшей истории наивно объясняется тем, что, якобы, «международное еврейство (мировая закулиса в терминологии И.А. Ильина) всеми средствами (включая оклеветание православной российской монархии во всемiрном масштабе) готовили революцию для устранения вселенской империи Третьего Рима, удерживающего зло и мешающего их всемiрному господству. С этой стратегической целью они инициировали т.н. "русскую революцию", лукаво возложили ответственность за нее на русский народ, заставили весь мiр признать антирусскую власть духовно близких им большевиков, рассматривая российские богатства как «величайший трофей, который когда-либо знал мiр», поддерживали большевиков в войне против русского народа вплоть до 1946 г. (выдавая им миллионы антикоммунистов на расправу). Лишь после этого началась "борьба с коммунизмом", ширма которой маскировала ту же цель на новом этапе: не дать возродиться удерживающей исторической Русской государственности».

Сутью этого историософского изыска, присущего всем без исключения русским «православным патриотам» вне зависимости от степени их явленного миру антииудаизма и способного служить лакмусовой бумажкой цветущего сегодня в России безудержного и убогого «русопятства», являются:

·         практически полное неверие в Промысел Божий и его торжество в мировой истории вопреки всем явлениям исторического зла,

·         тотальная безответственность, нежелание взять на себя отвественность за причинённое своей страной себе и всему миру зло,

·         сознательная слепота, обусловленная предыдущим фактором,

·         смутная демономания в духе средневековых суеверий, исповедуемая с целью переложения ответственности на чужие плечи,

·         отсутствие всяческого смирения,

·         ничем, кроме постоянных псевдовысокомудрых мечтаний о себе (Рим.12:16) не обусловленная непомерная детская гордыня, отождествляющая колониальную Российскую империю западного типа с выдуманной пряничной «вселенской империи Третьего Рима, удерживающего мировое зло»,

·         наивная вера в сказки о якобы «удерживающей исторической Русской государственности», вызванная теми же самыми сомнительными мечтаниями о себе и тою же гордынею,

·         наивное убеждение в том, что можно достичь возрождения без покаяния.

«Примеряя на современность признаки последних времен, открытые нам в Священном Писании, мы не можем не видеть, что никогда еще мир не был так близок к концу, – заключает М. Назаров. – Христианские ценности повсеместно утрачиваются, размываются, искореняются, нарастает легализация греха. Апостасия на Западе становится правилом хорошего тона». (...) «То есть, говоря православным языком, близко царство машиаха, приходящего "во имя свое" как еврейский царь-антихрист». Еврейские СМИ «полны радостного предвкушения пришествия машиаха, для него уже создан Институт Храма, приготовлено все убранство храма Соломона, выведены рыжие коровы для жертвоприношений, воспитываются священнослужители. Вскоре мы услышим о разрушении мечетей на Храмовой горе (иранской ракетой или землетрясением, или "преступными фанатиками"), расчищенной для сооружения храма. Несомненно, нас ждут тяжелые времена, и единственное государство на планете, которое могло бы еще задержать этот процесс – Россия – тоже захвачено компрадорами, страстно стремящимися в НМП. [Михаил Назаров. Спор о "православном антисемитизме". Полемика со статьей А. Бессмертного-Анзимирова. https://rusidea.org/12024].

В начале этого высказывания воспроизводятся привычные поверхностные эсхатологические суеверия о «конце времён», неизменно появляющиеся, подобно некоему «вирусу сознания», в периоды рубежа веков и уж тем более рубежа тысячелетий.

Анализировать их нет нужды.

Истина в противоположном факте: мир с каждым веком, с каждым десятилетием становится лучше и нравственнее. Нынешний взлёт вурдалачьего исламизма – временное явление, социальные корни которого очевидны; их анализ выходит за рамки данной дискуссии.

В конце этого высказывания стоит посылка, противоречащая элементарной логике. «Апостасия на Западе» не меньше, а много больше, чем «апостасия» в России. А коль скоро Провидением попущено, что «единственное государство на планете, которое могло бы еще задержать этот процесс – Россия – тоже захвачено компрадорами», из оного логически следует, что Россия по определению никак не может являться «единственным государствмо на планете, которое могло бы еще» что бы то ни было  «задержать».

Какая там Россия «удерживающая», когда она сама себя удержать не может!

ВРАЧУ, ИСЦЕЛИСЯ САМ (Лк 4:23).

Это типичная в наши дни апостасийная подмена православной веры верой в «удерживающую миссию России», о каковой Никео-Цареградский Символ Веры молчит.

Отбросим и мы это сомнительное суеверие – как ненужную и бесполезную псевдоправославную погремушку, трескотня которой давно известна и крайне утомляет.

Фраза «близко царство машиаха, приходящего "во имя свое" как еврейский царь-антихрист» выражена отнюдь не православным языком. Это наследие маркионизма и об этом мы скажем особо.

И наконец, под занавес, нас потчуют совсем уже смехотворным набором.

Какое мне и любому иному христианину может быть дело до того, какими именно «радостными предвкушениями» полны еврейские СМИ?

Запретов на предвкушения не существует.

Создан «Институт Храма»? И что?

Рыжие коровы какие-то...

А вот слова о «разрушении мечетей на Храмовой горе» заслуживают некоторого внимания.

Дело в том, что я всегда полагал, что храмовые горы – это горы, на которых стоят храмы.

Горы, на которых стоят мечети, должны именоваться Мечетными горами. ГОРА С МЕЧЕТЯМИ – МЕЧЕТНАЯ ГОРА. ХРАМОВАЯ ГОРА – ГОРА С ХРАМОМ.

На Храмовой горе должен стоять храм. Не мечети.

Это, опять же, по логике вещей.

* * *

Ах да! Меня спрашивали, верю ли я в существование «мировой закулисы». Не знаю. Я об этом никогда не задумывался. Во всяком случае, на мою жизнь во Христе Иисусе эта причудливая концепция никакого влияния не оказывает.

 

IX. ОТ АНТИИУДАИЗМА К АНТИСЕМИТИЗМУ.

Несмотря на все уверения моего оппонента в том, что он сам и его последователи суть не антисемиты, а антииудаисты, совершенно неожиданно и почти в самом начале его главной полемической статьи у М. Назарова вырывается следующее в высшей степени странное признание:

«Людям, мягко говоря, "не нравится" роль евреев в т.н. "прихватизации", в результате чего, как хвастались для израильского телевидения Березовский, Гусинский и др., в их руках за бесценок оказалась большая часть народного достояния, включая землю, природные богатства и недра. Не нравится, что «сегодня евреи обладают в России такой властью, деньгами и влиянием, как никогда раньше». Не нравится, что именно евреи (как признал главный раввин Шаевич), чтобы скрыть свою национальность, вызывающую пресловутый "антисемитизм", лишили всех граждан РФ права указывать национальность в паспорте. Что в священном московском Кремле евреи ежегодно празднуют Хануку – свой "День победы" над неевреями».

Вот те на!

Все эти претензии – чистой воды антисемитизм, политический, иррациональный или расовый (классификация, данная В. Шульгиным в его внятной книге «Что нам в них не нравится. Об антисемитизме в России», 1928-29). Или все вместе взятые.

Повторяю.

Этот аргумент не обусловлен никаким антииудаизмом, только антисемитизмом.

Тем не менее, отвечаю. Березовский, Гусинский и прочие представляют только самих себя – еврейским народом они определённо не уполномочены ни на экономическую деятельность, ни на заявления от его имени. И уж совершенно определённо, что ни сами они, ни их родители талмудическими штудиями не занимались и к столь нелюбимому Назаровым иудаизму никакого отношения не имеют. 

М. Назаров действительно свято верит, что именно Шаевич с компанией решает, как должен выглядеть российский паспорт? 

Ханука праздновалась во Дворце Съездов, в котором кто только ни выступал. М. Назаров каждый раз протестует или только против иудеев? 

Неужели М. Назаров считает Дворец Съездов православной святыней?

Победы над "неевреями" – постоянный сюжет Библии. М. Назарова это не устраивает? Что интересно, Книги Маккавеев в корпус еврейской Библии не входят, а в православный корпус, хотя и с чуть пониженным статусом, – входят. Значит, Православная Церковь сочла эти книги священными, а эти победы, одержанные с помощью Всевышнего, – важными.

М. Назаров против?

Старый город Иерусалима («иерусалимский кремль»), в отличие от кремля московского, не превращён в зачищенную зону – как был нормальным городом во все времена, так и остался. Там есть место всем христианским конфессиям, исламу, иудаизму. Люди живут, торгуют, отдыхают, праздуют свои праздники. Это хорошо или плохо?

При этом в священном месте Иерусалима стоят две мечети. И евреи их не сносят.

«Нам и дела не было бы до евреев, если бы они оставили нас в покое и проклинали нас только в своих синагогах, – пишет М. Назаров далее. – Но их отношение к гоям как к нелюдям в той или иной степени отражается во всем еврейском поведении: в политике (особенно наглядно в геноциде палестинцев), экономике, юриспруденции, системе образования, "культуре", СМИ (...) И мы считаем своим нравственным и гражданским долгом перед своей христианской совестью, перед нашими ближними, соотечественниками, перед Богом сопротивляться царству антихриста молитвою, словом правды и личным духом. И призывать других к этому посильному сопротивлению ("Жить без страха иудейска!"), которое ты, Андрей, называешь православным антисемитизмом».

Евреи проклинают вас в своих синагогах? Кого «вас» и где доказательства?

Вообще говоря, существуют иудейские молитвы о спасении от злодеев.

Существует и синагогальное проклятие ненавидящих Господа.

Если Назаров идентифицирует себя со злодеями и ненавидящими Господа, то да –  он прав.  

Об отношении иудеев «к гоям как к нелюдям» уже было сказано. Не относятся.

И вообще – что до этого М. Назарову?

Мы, христиане, живём по следующим заповедям:

«Никому не воздавайте злом за зло, но пекитесь о добром перед всеми человеками.

Если возможно с вашей стороны, будьте в мире со всеми людьми.

Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Божию . Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь.

Итак, если враг твой голоден, накорми его; если жаждет, напой его: ибо, делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья.

Не будь побежден злом, но побеждай зло добром» (Рим 12:17-21).

Геноцид палестинцев?

Всё-таки хорошо бы договориться о терминах.

Я как-то привык думать, что геноцид – это уничтожение народа.

Видимо,  Назаров понимает этот термин как-то иначе.

Я вообще не уверен, есть ли другое место на земле, где демографическая ситуация была бы столь оптимистична, как у палестинских арабов: и по соотношению рождений и смертей, и по структуре населения. Просто убийственное сравнение с Россией. Какой-то странный геноцид, при котором население не уничтожается, а умножается.

Статистику надо знать, сударь мой!

Пример показывает, насколько риторика может жить своей собственной жизнью, никак не сообразуясь с реальностью.

Или М. Назаров считает проявлением этого геноцида самоубийства палестинцев путём взрыва бомбы на собственном теле в публичных местах в целях убийства как можно большего числа невинных израильитян?

* * *

Мой оппонент часто возвращается к мучительному для него вопросу, остаётся ли еврейский народ богоизбранным и после того, как значительная часть его отвергла Иисуса Христа.

Остаётся.

Ответ содержится в Св. Писании. Он однозначен, хотя и сочтён адептами православного антииудаизма еретическим.

И это естественно: если кто-то полагает, что православный антииудаизм и есть православие, и есть христианство, то всякое опровержение такой позиции будет признаваться ересью.

Однако обетование Господа непреложно и нерушимо.

Это подробно разбирается в другой работе.

Апостол внятно и во всей полноте разьяснил всем имеющим уши, не оставив ни малейшего пути к иному истолкованию проблемы отношений между Богом и Его народом, даже продолжающим борьбу с Ним:

 «Ибо не хочу оставить вас, братия, в неведении о тайне сей, – чтобы вы не мечтали о себе, – что ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдет полное число язычников; и так весь Израиль спасется, как написано: придет от Сиона Избавитель, и отвратит нечестие от Иакова. И сей завет им от Меня, когда сниму с них грехи их. В отношении к благовестию, они враги ради вас; а в отношении к избранию, возлюбленные Божии ради отцов. Ибо дары и призвание Божие непреложны. Как и вы некогда были непослушны Богу, а ныне помилованы, по непослушанию их, так и они теперь непослушны для помилования вас, чтобы и сами они были помилованы. Ибо всех заключил Бог в непослушание, чтобы всех помиловать» (Рим 11:25-32).

* * *

Для дискуссии с православными иудаистами наиболее важной и характерной деталью являтся то, что обе стороны признают избранность еврейского народа, но с разными знаками. Нормальные христиане и нормальные православные признают сохранящуюся богоизбранность Израиля, в том числе и не принявшего Иисуса как Христа, или же воздерживаются от суждений. Православные антииудаисты признают богоизбранность Израиля до прихода Христа и «сатаноизбранность» Израиля, не принявшего Его.

И в том и в другом случае Израиль остаётся центральным понятием, а евреи – центральным народом всей христоцентричной Истории, единственным, что придаёт истории смысл. Божественная драма осмысляется, как борьба между Богом и сатаной, между Новым Израилем, как народом Бога, и Ветхим Израилем, как народом дьявола.

«В ЭТОМ РАСКРЫВАЕТСЯ ВСЯ ЛОГИКА МIРОВОЙ ИСТОРИИ, КОТОРАЯ ИНАЧЕ ПРОСТО НЕПОНЯТНА», – пишет М. Назаров.

Для позиции православного иудаизма – если его идеи логически доводятся до конца – евреи оказываются ещё важнее, чем для традиционных христианских воззрений на тайну мироздания и смысл мировой истории.

Это очередной вариант смысла истории как борьбы между светом и тьмой у Мани, борьбы между классом эксплуатируемых («народ Божий») и классом эксплуататоров («дети дьявола») у Маркса.

Манихейские корни крайних форм «православного иудаизма» очевидны – с поправкой на «православие» его носителей.

Попытки русских православных антииудаистов отыскать простейшее объяснение сложнейшим элементам божественной драмы, а заодно и своим собственным бедам  напоминают смехотворную фразу Ивана Грозного: «Что бы плохое ни случилось с нами – все это происходило из-за германцев!» Но с ним понятно: он знал, что в его стране никто опровергнуть его не посмеет, и он может поскоморошествовать.

Подлинный и трезвый православный подход в анализе явлений мировой истории явлен в истории российского православия через позицию блистательного оратора и тонкого духовидца епископа Серапиона Владимирского (ум. 1275), который, как отмечает летописец, “бе же зело учителен и книжен”.

После разорения Руси татарами епископ Серапион Владимирский в своих «Словах» и «Поучении» не столько сокрушается о разорении земли или жестокости захватчиков, сколько объясняет причины этих бед грехами своих соплеменников. «Бог всеми народами познан был; и учили нас беспрестанно, а мы все равно беззаконий держимся! – восклицает епископ. – Не послушали мы Евангелия, не послушали апостола... Да не навлечем на себя еще больший гнев Господень, не наведем казни больше прежней! Недолго Он еще будет ждать нашего покаяния, нашего обращения... Если отстанем от сквернословия, лжи, клеветы, проклятий, доносов и других сатанинских деяний, если в этом переменимся, – то верно знаю, что сподобимся благ не только в этой жизни... Доколе не отступим от грехов наших? Пощадим же и себя, и детей своих! Много сказал я вам, братья и дети мои, но вижу: мало приемлете, прислушиваясь к наставлению моему, а многие из вас не относят его к себе и дремлют, как будто бессмертные они!»

«В ничтожестве оставшись, великими себя считаем, – продолжает Серапион. – Поэтому не кончается злое мучение наше: зависть умножилась, и вражда поборола нас, тщеславие мутит разум наш, ненависть к ближним вселилась в сердца наши... Что же следует нам сделать, чтобы прекратились беды, которые мучат нас?.. Любить друг друга, милость иметь ко всякому человеку, любить ближнего своего, как себя».

Серапион категорически отказывается видеть в постигших его землю бедствиях происки каких-либо внутренних или внешних «тайных врагов»: «А ныне же по 3 года хлеб не родится не только на Руси, но и у латинян. ВОЛХВЫ ЛЬ ТАК УСТРОИЛИ? А не Бог ли управляет Своим творением как хочет, наказывая нас за грехи?.. Когда Бог попускает, бесы действуют, попускает же Бог тем, кто их боится, а если кто веру твердую держит к Богу, с тем чародеи ничего сделать не могут. Скорблю я о вашем безумстве, умоляю вас, отступитесь от дел неверных!.. Покайтесь в прежних безумствах и не будьте впредь, как тростник, ветром колеблемый. Но если услышите какие-либо басни людские, к божественным книгам устремитесь, чтобы враг ваш, дьявол, увидев ваш разум и душевную крепость, отошел, посрамленный, не смог принудить вас ко греху. Хочу увидеть вас с великим желанием идущими в церковь и благоговейно стоящих

Психологи знают, сколь склонны люди обвинять в своих бедах кого угодно, только не себя. Этот перенос собственного внутреннего зла на чародеев, волхвов, масонов, тайных диверсантов и вредителей, агентов «зарубежных спецслужб» или «сионских мудрецов» сегодня вновь возрождается в нашем обществе – неужели мы так и не научились логике и душевной крепости, мужеству любви и созидания, неужели опять погрязнем в ненависти, зависти, злобе и инфантильных страхах?

Именно в нравственном оскудении русского народа, в забвении им христианских заповедей Серапион Владимирский видит главную причину нового, рабского, униженного положения Руси, завоеванной татарами. «Кто же ны сего доведе? – задает он риторический вопрос, и дает ответ: – Наше безаконье и наши греси, наше неслушанье и наше непокаянье».

А евреи, масоны, германцы и волхвы здесь не причём.

Главная цель дьявола относительно всякого живущего человека – не допустить к покаянию и разрушить доверие Богу.

Очерствевшее сердце и нераскаянный ум неизбежно начинают порождать чудовищ, «страха ради которых» люди с таким умом и сердцем начинают жить.

Апостол заключает свои цитированные выше слова о спасении всего Израиля восклицанием: «О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его! » (Рим 11:33).

Православные антииудаисты не слышат этих слов. Для них эти слова – не более, чем набор звуков и букв.

Они не доверяют Богу и не верят, что Его судьбы непостижимы, а пути неииследимы. Бездна богатства и премудрости и ведения Божия кощунственно предстаёт в сознании антииудаистов лишь как тёмная бездна неопределённости и скрытой угрозы.

Страшная позиция!

Несчастные люди!

Попытки демонизации целого народа, предпринимаемые на основе религии жертвенной любви? Профанация народа, который дал миру Иисуса Христа и апостолов? Что может быть темнее? Окаяннее? Что может быть богохульнее? Что может быть ближе к глубинам сатанинским?

Антииудаизм, понимаемый таким образом, – зло гораздо большее, чем антисемитизм Сталина, Розенберга и Гитлера.

И, разумеется, такой антииудаизм скрывает под шелухой псевдоправославных формул обыкновенный, не «попалённый» никаким «религиозным огнём» антисемитизм.

Цитаты о Гусинском, «всесильном» Шаевиче, геноциде палестинцев и недовольстве русских людей обогащением евреев «за их счёт» (как будто русские олигархи обогащаются за чей-то другой счёт!) ярко и неопровержимо иллюстрируют, куда и к чему приводят своих адептов пути православного антииудаизма.

Они приводят к обыкновенному антисемитизму.

Не исключено, что и исходят из него. А Иустин Философ и Иоанн Златоуст (о которых мы поговорим в другом месте) – это для легитимной «санкции свыше».

«Мои «голословные жалобы на талмудическое еврейство» подкреплены безспорными ссылками на их собственные законы "Шулхан аруха", на суждения иудейского историка Греца и мн. др. еврейских авторов, на официальные материалы расследований еврейских ритуальных убийств, – пишет М. Назаров. – Попробуй что-нибудь опровергнуть».

Не знаю, какие именно суждения иудейского историка Греца здесь имеются в виду. Опрпровергать их не буду, так я не специалист по еврейской истории.

Всё остальное я опроверг, показав несостоятельность, несущественность или прямую лживость аргументации.

В следующий раз поговорим о первоисточниках православного антииудаизма, Новом Завете и творениях Отцов Церкви, несмотря на то, что, как явствует из соотвествующих цитат из М. Назарова, ПУТИ ПРАВОСЛАВНОГО АНТИИУДАИЗМА НЕИЗМЕННО И НЕИЗБЕЖНО ПРИВОДЯТ СВОИХ АДЕПТОВ К ОБЫКНОВЕННОМУ АНТИСЕМИТИЗМУ.

М. Назаров уверен, что его деятельность состоит в том, чтобы призывать других жить без страха иудейска.

Это иллюзия.

Ибо на деле всё наоборот.

СТРАХА РАДИ ИУДЕЙСКА – ТО ЕСТЬ С ПОСТОЯННОЙ ОГЛЯДКОЙ НА ВСЕ ЭТИ ЖУПЕЛЫ ОТ «МИРОВОЙ ЕВРЕЙСКОЙ ЗАКУЛИСЫ» ДО «ЕВРЕЕВ, ПРОКЛИНАЮЩИХ ВСЕХ ГОЕВ В СИНАГОГАХ», – ЖИВУТ КАК РАЗ  ОНИ, МИХАИЛ НАЗАРОВ, КОНСТАНТИН ДУШЕНОВ И ИЖЕ С НИМИ.

Виргиния
4 июня 2010 года

 

М.В. НАЗАРОВ
ЗИГЗАГИ "ПРАВОСЛАВНОГО" ЖИДОВСТВОВАНИЯ
(Продолжение полемики с А. Анзимировым: ответ на его новую статью "Пути православного антииудаизма")

Мне тебя искренне жаль, Андрей. И после твоей новой статьи "Пути православного антииудаизма" – особенно, ибо ты всё больше позоришься в глазах православных людей. Прежде всего: ты написал свою новую статью так, будто не было всего предыдущего диспута вокруг твоей первой статьи (осудившей "антисемитскую душеновщину-назаровщину") и словно тут не опровергали приводимые тобой доводы и ляпсусы (тут опять маркионизм, "неправильные" "жиды" и "жидовствующие", и "честная еврейка Лия", и шульгинское "разоблачение" дела Бейлиса, и заведомо "кровавый навет", и "поучения епископа Серапиона") – ты их, как ни в чем не бывало, в основном упорно и дословно повторяешь, как затертая пластинка, целыми абзацами в тех же выражениях с припевом: «А евреи, масоны, германцы и волхвы здесь не причём..». Можно ли таким способом приблизиться к истине, как мы с тобой договорились это сделать?

Исходное наше разногласие состоит в том, что ты почитаешь современный христоборческий иудаизм, готовящий царство антихриста, прямым и законным наследником ветхозаветного иудейства и его наследником в богоизбранности. Я же, согласно учению христианской Церкви, основанному на словах Христа и апостолов и отраженному в соборных церковных канонах, утверждаю элементарную истину: иудеи утратили богоизбранность, их "дом" (храм) остался пуст (Мф. 23:33–38), а наследниками Авраама и Божиих обетований ему стали христиане (Гал. 3:29). Иудеи же, совершившие богоубийство, по словам Христа, имеют вместо Бога-Отца своим новым "отцом" диавола (Ин. 8:44) и ждут "иного мессию" (Ин. 5:43) – антихриста; «говорят о себе, что они Иудеи; а они не таковы, но – сборище сатанинское» (Откр. 2:9-10). Именно потому на Вселенских соборах были выработаны антииудейские каноны (а не по причине "антисемитизма"). (См.: Апостольские правила 7, 65, 70, 71 и др.) Тем не менее ты высокомерно пишешь, что это мое (т.е. церковное) убеждение «слепо» и я его «ничем не могу подтвердить»(?!)…

Ты обещаешь лишь в следующей статье доказать "пристрастное истолкование" Церковью соответствующих мест Евангелия, то есть доказать тезис сохраняющейся и после распятия Христа еврейской богоизбранности, хотя именно с такого доказательства и следовало начинать твою апологию антихристианского иудаизма, ибо без этого основания вся твоя аргументация во всех прочих аспектах темы повисает в воздухе. Тем не менее терпеливо отвечу тебе еще раз на доводы, приведенные в этой новой твоей статье (хотя это будет в основном повторение ранее сказанного, которое ты предпочитаешь не замечать, но поэтому я обязан вновь и вновь тыкать тебя носом в них с просьбой отвечать по сути дела.).

1. Славянское слово "жид", действительно, приобрело унижающий стилистический оттенок. Но произошло это не вследствие специального умысла русских людей, а вследствии поведения тех, самоназвание которых (иудеи) звучало на славянском и русском языке как "жиды". Именно жидовская мораль, объявившая ближними и вообще людьми только евреев, а остальных – подобными скоту, к которым неприменимы Божии заповеди и нормы благоприличия, стала причиной самоокраски слова "жид" в нечто недостойное, зловонное, нравственно противоположное нам, богопротивное, презренное.

И это обстоятельство не могло не учитываться в славянском тексте Священного Писания (что является его достоинством в сравнении с переводами на европейские языки). Неуместно было называть "жидами" Божию Матерь и апостолов. Мы точно не знаем, сразу ли при переводе Кириллом и Мефодием в IX веке (что наиболее вероятно), или же в последущие века христианизации Руси в тексте Священного Писания стали применяться разные понятия для обозначения ветхозаветного благочестивого иудейства, ожидавшего Мессию-Христа, и жидовства как иудейства антихристианского, распявшего Христа, – но это возникшее текстуальное различие несомненно и важно, оно отражает случившийся историософский духовный перелом иудейской религии, и его невозможно отрицать или объяснять случайностью (как делаешь ты, Андрей). Случайно ли слово "жид" и производные от него нигде не употребляются во всем Ветхом Завете, а только в Новом в отношении тех книжников и фарисеев, которые впали в гордыню и были настроены против Христа? Это факт, который ты не можешь опровергнуть, но осмыслить не желаешь.

Поэтому, повторяю, употребление слова "жид" в православном обиходе совершенно оправданно: чтобы отличать евреев-антихристиан (жидов) от просто евреев и главное – от благочестивых иудеев Ветхозаветной Церкви, почитаемой христианами. Ты же, Андрей, по-прежнему видишь в этом только свой любимый т.н. "антисемитизм".

2. Соответственно оправданно и применение термина "жидовствующие" не только к "церковным реформаторам" прошлого, утверждавшим, что и после распятия Христа евреи остаются "богоизбранным" народом, чья религия стоит выше христианства – вот главная духовная суть жидовствования во все времена, а не различные внешние выражения этой сути. Этот термин, в частности, вполне применим и к нынешним "реформаторам Православия", которые добиваются проведения чистки Священного Писания и богослужебных текстов от т.н. "антисемитизма", требуют официального отказа Церкви от предписанного канонами отношения к талмудическому иудаизму как христоборческому, отказа от православной эсхатологии, трактующей жидовского "иного мессию" как антихриста. Признаки жидовствования содержатся уже и в "Основах социальной концепции РПЦ МП" (2000), в разделе "Церковь и нация" (о чем я не раз писал).

«"Жидовствования" просто нет!.. критика М. Назарова неправославна, не по делу и бьёт абсолютно мимо цели. Естественно, что подобная позиция должна получить соотвествующую оценку и определение с церковной кафедры», – вновь требуешь ты. – Может быть, "церковная кафедра" должна уже прямо и официально заявить, что и антихристианского иудаизма "просто нет"? И антихриста "просто не будет"? А он если случайно и может появиться в неведомые времена – то лишь от каких-нибудь возгордившихся чукчей или сенегальцев, но никак не от самого антихристианского народа, готовящего приход своего «иного» мошиаха на благо всего прогрессивного человечества...

Впрочем, американский жидовствующий "христианский фундаментализм" политического разлива Рейгана-Буша ставит в этом вопросе логичную точку над "i", откровенно производя духовную переполюсовку: злая сила последних времен против "богоизбранного Израиля" придет из злой православной России – от Москвы и Тобольска... См. гл. Х-5: "Иудеи и жидовствующие о последней миссии Третьего Рима. Гог и Магог". Итоговая цель этого жидовствования: жидонацистское христоборческое государство Израильполюс добра, которому все христианские народы должны служить; православная Россия – "Империя Зла", которую необходимо уничтожить в интересах всего человечества, и никто не должен жалеть этих злых нераскаянных русских агрессоров, заслуживающих превентивного наказания. (И твои "русские православные" воззрения, Андрей, очень близки к этому выводу – сознаешь ты это или нет.)

Как же всё это иначе называть, если не современной формой жидовствования? Цитируемые тобою словари и исторические сведения ограничиваются описанием только прежних проявлений жидовствования, не ставя себе задачи дать его анализ как общего явления в его развитии (тем более в условиях апостасии последних времен в рамках православной эсхатологии). Разница лишь в том, что раньше жидовствующие действовали грубыми методами, а теперь – тонкими. (Это вообще нормальное явление в науке, что какой-то термин, впервые примененный к некоему замеченному явлению, впоследствии применяется и к последующим этапам развития этого явления, расширяя круг его ветвящихся внешних признаков с выделением общего и главного. Ты и сам вместе с неким Макарцевым в своих целях обеления иудаизма пытаешься ретроспективно живописать подобным образом происхождение "коммунизма от христианских коммун".)

Несомненная цель современных жидовствующих: представить талмудический иудаизм добропорядочной и старшей "традиционной" религией с тем же Богом, что  и у христиан, затушевать линию противоборства сил Бога и диавола в наше время, упрочить мiровое господство сатаноизбранного народа и облегчить построение царства антихриста.

3. Одним из ярких примеров современного жидовствования служит процитированное мною интервью о. Александра Меня журналу "Евреи в СССР", перепечатанного в парижском "Вестнике РХД" № 117 (1976, с. 112-117). Ты упрекаешь меня, Андрей: «Ты отца А. Меня не знал и не знаешь и судишь о нём поверхностно и гадательно, имея абсолютно искажённое представление и о его личности и о его деятельности. Твоя критика отца А. Меня поражает своей беспомощностью, надуманностью и вздорностью. Есть что-то во всём этом от моськи, лающей на слона…».

Однако я основываю свой «лай моськи» на очень важных и никак не искаженных жидовствующих убеждениях твоего «слона»: «Еврей христианин... не перестает быть евреем», у евреев «великая честь и знак двойной ответственности, как члена Церкви и как члена Народа Божьего», «этот народ навсегда посвящен Богу». Как видим, о. Мень еврейское кровное происхождение ставил в Церкви выше прочих: евреи «члены Народа Божьего», не идентичного членству в Церкви. То есть, по его утверждению, Народом Божиим следует считать не всех христиан – как учил апостол Павел в Послании к Галатам (3:29) и учит Церковь, – а только евреев. ЭТО САМАЯ НАСТОЯЩАЯ ЕРЕСЬ.

Из тех же кровно-национальных побуждений (а какие же могли быть у него иные?) отец Мень совершенно однозначно выступил за деканонизацию святых, от жидов умученных: «Я надеюсь, что эти святые будут деканонизированы», – эти дерзкие слова выражают явное одобрение деканонизации. Но ты, Андрей, вновь увиливаешь от этой очевидности и пытаешься выдать это за желание "проверить". И сам, похоже, не чтишь этих мучеников, ибо вновь пишешь: «сомнительные канонизации любого характера должны быть тщательно исследованы и, в случае ненахождения или недостатка достоверных фактов, должно быть принято соответствующее решение». В чем же, по-твоему, "сомнительность" прославления св. Евстратия и св. Гавриила (взгляни хотя бы на его нетленные мощи со следами жидовского изуверcтва)? И почему надо деканонизировать именно этих двух святых, по какому признаку они для этого выбраны о. Менем?

Я действительно не знаком со всем обширным творчеством о. Александра Меня, в котором, несомненно, есть и немало ценного. Но одного этого откровенного интервью по еврейскому вопросу вполне достаточно для понимания его неправославных, жидовствующих убеждений (даже если он обнародовал их откровенно только один раз – от этого они не перестают быть его искренними убеждениями).

При этом о. Александра никак не могут обелить какие-то темные стороны в биографиях различных "плохих" критиков этих его убеждений. Чтобы видеть очевидное – мне нет необходимости "учиться" у патриархийных противников о. Меня. Так что твое ерничество в моем случае явно не по адресу, как и твой козырный "компрометирующий меня" вывод, крупно тобою выделенный: «ПОЗИЦИЯ НАЗАРОВА ОТНОСИТЕЛЬНО О. АЛЕКСАНДРА МЕНЯ ВСЯ ПОСТРОЕНА НА ПОЛНОМ ДОВЕРИИ К ПИСАНИНЕ ИЗОБЛИЧЁННОГО МИТРОФОРНОГО СТУКАЧА, ДОБРОВОЛЬНОГО СОТРУДНИКА КГБ И БЕЗБОЖНЫХ ВЛАСТЕЙ, ЗАВЕДОМОГО КОЛЛАБОРАЦИОНИСТА, СОЗНАТЕЛЬНО РАБОТАВШЕГО НА РАЗРУШЕНИЕ ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ В РОССИИ».

Угомонись, Андрей в своем праведном гневе. Неужели ты не видишь, что прибегаешь к нечестному приему: как будто я ВСЮ свою позицию строю не на словах Христа и церковных канонах (которые напоминал тебе неоднократно), а только на «писанине сотрудника КГБ с полным доверием к нему». Столь же убедительны твои слова: это «свидетельствует только о тебе, в частности, об апломбе, вере в лжесвидетельство и полном отсутствии брезгливости: ради того, чтобы затоптать еврея, ты готов положиться на "свидетельство" стукача и разрушителя церкви. Комментарии здесь излишни. Антииудаизма здесь не вижу. Только антисемитизм».

Да, ты действительно видишь везде только т.н. "антисемитизм" и всё к нему сводишь. Мои комментарии к этому тоже излишни. Не вижу в этом даже элементарной логики, чтобы на что-то возражать, ибо ты сам себя выставляешь недобросовестным полемистом.

Ты даже кощунственно агитируешь за причисление еретика о. Меня к лику святых как «равноапостольного» (?!!), сравнимого «единственно со святым прав. Иоанном Кронштадтским» (?!!), и, в свою очередь, ссылаешься на «свидетельство православного священника Иакова Кротова», с которым «полностью согласен». Значит, ты полностью согласен и с позицией той самосвятской структуры-секты щирых украинских самостийников, к которой принадлежит "православный священник" Кротов?

Якобы я говорю «ложь» о том, что «теперь его [о. Меня] последователи вместе с еврейскими организациями все активнее требуют соответствующей "реформы Православия"». Говорится это бездоказательно. Мне такие последователи и организации неизвестны, а потому я не стану обсуждать это утверждение, ограничусь лишь его определением, как клеветническое и лживое», – восклицаешь ты. Между тем, даже в твоей новой статье эта моя фраза у тебя скопирована со ссылкой на мой источник – ты что, не посмотрел его? – о нашумевшем в мiровых СМИ обращении 12 жидовствующих православных клириков (игумена Иннокентия Павлова и др.)? Прости, но я не верю тебе. Да и сам ты требуешь от церковного начальства официального осуждения православного учения о еврейском вопросе как "антисемитизма". И кто тут из нас лжец – читателям нашего диспута давно уже очевидно. Так что прости уж, – я в дальнейшем с полным правом тоже буду использовать в нашем диспуте это не раз вброшенное в него тобою слово.

4. Лживых натяжек (созательно лживых, а не по неведению) у тебя множество. Ты игнорируешь многие приведенные мною факты и утверждаешь, что ссылок «откуда он это взял, М. Назаров не даёт». Приведи такой пример. Все используемые сведения, тем более в книгах, я всегда подкрепляю безспорными ссылками на источники, но ты их либо "не замечаешь", либо лукаво увертываешься.

Так, по делу Бейлиса в ответ на приведенные тебе безспорные факты и официальный вердикт присяжных (признавших факт убийства мальчика с источением крови на еврейском заводе) – ты его упорно игнорируешь и лукаво вырываешь из вердикта только вторую часть о невиновности лично Бейлиса («Для меня авторитетно решение киевского суда присяжных по делу Бейлиса – невиновен» и больше ничего знать не желаю…) Причем я ведь всё это тебе разъяснил, Андрей, но ты лукаво предпочитаешь нагнетать именно «тупую, как бульдозер, еврейскую пропаганду» (о якобы судебно опровергнутой версии ритуального убийства), подмявшую под себя все энциклопедии мiра (включая интернетовскую свободную "Википедию", которой ты пользуешься).

При этом ты опять ссылаешься на мнение своего гуру – струсившего Шульгина (чья роль и в этом деле, и в антимонархической революции позорна, но ты не брезгуешь – это говорю тебе в ответ на "моего" митрополита Мельникова). Ссылаешься на мнение продажного следователя Красовского, который был подкуплен жидами, разоблачен и предан суду за должностные преступления. Ссылаешься на некомпетентных экспертов защиты Глаголева и Троицкого, которые на суде, в отличие от Пранайтиса, признали свое "незнание" многих важнейших фактов и публикаций (в т.ч. хасидской книги "Зогар", содержания некоторых трактатов Талмуда), ритуальных аспектов Велижского и Саратовского дела, двух диспутов между раввинами-антиталмудистами и талмудистами в 1757 и 1759 гг., когда последние, по словам еврейского историка Г. Греца, «были признаны побежденными и уличенными… Им даже не удалось оправдаться от обвинений в употреблении христианской крови». Троицкому не оставалось ничего иного, как признать возможность существования таких убийств у каких-то мистических сект «по побуждению религиозного изуверства», с чем он «знаком очень мало… Я не имел тех актов, исторических документов, которые по этому вопросу... существуют в очень большом количестве». При этом он признал: «Допускаю даже убийства с целью издеваться над религией христиан, – я это допускаю; я допускаю это хотя бы и относительно младенца Гавриила [Белостокского]». (См. подробнее в моем издании "Стенографического отчета", но, как вижу, рекомендуемых тебе документальных источников ты не читаешь и только отблевываешь – прости, но это слово тут очень точное, – проглоченную ранее давно уж протухшую жидовскую дезинформацию, реанимируемую ныне разными кацисами, дейчами и резниками в качестве своих "открытий".)

Документальное свидетельство Замысловского о Саратовском деле ты отвергаешь как "антисемитизм". Знаменитая книга авторитетного академика Даля для тебя "фальшивка", хотя точно доказана ее подлинность (опять-таки ты даже не заглянул на мою ссылку на сайте). И вообще у тебя, что касается судебно доказанных фактов, то «подтверждение реальности ритуальных убийств, совершаемых евреями, и есть подтверждение кровавого навета… Кровавый навет – плод больного воображения. Убеждать меня в существовании ритуальных убийств, практикуемых иудеями, бессмысленно. Я признаю только очевидные факты». – В хасидской синагоге звучат бурные и продолжительные аплодисменты! Однако у нас тут не синагога, а православный сайт, где ты, Андрей, выставляешь себя читателям на посмешище. Правда, как вижу, реакция православных тебя нисколько не волнует – тебе важны именно аплодисменты синагоги. Как же дальше мне полемизировать с такой твоей логикой, требующей «только очевидные факты» и тут же отвергающей судебно доказанные очевидные факты, которых просто «не может быть», если они не в пользу жидов?

И о кодексе "Кицур Шульхан арух" я тебе также задал конкретные вопросы:
1) «Что касается "исторического текста" [как ты по-прежнему продолжаешь утверждать] – то объясни, Андрей, почему в предисловии к этому кодексу раввин Коган пишет, что это: “хрестоматия еврейской цивилизации нашего времени... Эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Вс-вышнего”».
2) «Ответь, Андрей: мог бы эти человеконенавистнические законы [примеры приведены в "Письме 5000"] считать сутью своей цивилизации и требовать их исполнения действительно Божий народ?»

Суть твоего ответа на первый вопрос: мол, это якобы только раввин Коган самочинно навязывает к исполнению этот «исторический памятник», а «большинство религиозных евреев этот кодекс никогда в жизни не читали… М. Назаров убеждён, что «на кодексе "Шульхан Арух" живет и сегодня все религиозное еврейство и еврейское государство». Трудно даже выдумать что бы то ни было безграмотнее и наивнее, чем данное утверждение. Еврейское государство – Израиль – по "Шульхан Аруху" безусловно не живёт».

Каким же иным кодексом, по-твоему руководствуется ныне в своей жизни талмудическое еврейство? А касательно Израиля: ты ничего не слышал, Андрей, о запрете браков евреев с неевреями? О запрете хоронить неевреев на общих с евреями кладбищах? Об уголовном наказании за обращение еврея в христианство? О допустимости применения к палестинцам пыток, убийств (целых семей с детьми) и т.п. – если это необходимо "для спасения жизни еврея"? И вообще вся сионистская политика еврейского оккупационного государства по отношению к палестинцам – это выражение "Шулхан аруха". Но ты, как вижу, ее цинично защищаешь и всерьез утверждаешь: «иудаизм есть самая терпимая из всех религий человечества». (На фоне недавнего расстрела флотилии с гуманитарной помощью в Газу, блокируемую уже три года, эта выдающаяся "терпимость" оккупантов для всех особенно очевидна: могли бы всех гоев сразу зачистить, но терпеливо удушают...)

На второй вопрос ты отвечаешь, что этот еврейский кодекс «оборонительный» от многовековых христианских гонений. И «Единственно, что должны христиане (но только те, которые живут по заповедям любви и благодарности Богу!) испытывать к иудеям – это чувство покаяния». На это извращенно-юдофильское мнение В. Соловьева я уже возражал (например, в полемике с язычниками «О "слабости" и силе христианства»). Не буду повторять – посмотри его в этой статье. По твоей логике покаяние христиан потребуется и перед еврейским мошиахом?..

И о том, кто от кого обороняется сегодня, ты утверждаешь неправду. Я уж не говорю о несчастных палестинцах. Взглянем на положение в РФ, о котором ты пишешь: «”Обороняющихся православных людей” пока что не вижу. Вижу только нападающих или злобствующих людей, прикрывающих свою неизбывную ненависть православной фразеологией».

Ты можешь привести хоть один пример "антисемитских" преследований евреев в РФ православными патриотами или властями? (Только не ссылайся, пожалуйста, на обложенные трупами дела таких видных "жертв антисемитизма", как Березовский, Мирилашвили, Невзлин, Френкель и т.п.) Заведено ли в РФ хоть одно уголовное дело против еврея по поводу русофобии, человеконенавистнической морали "Шулхан аруха", по ритуальным убийствам?

А вот православных авторов, редакторов, и распространителей литературы, подвергшихся жидовским обвинениям в экстремизме (заявлениям в прокуратуру и даже судам) за выражение или распространение православного учения, немало. В частности: В. Серюбин (главный редактор епархиальной газеты "Православный Симбирск"), преподаватель С.Ю. Шестакова (Тюмень), архимандрит Серафим Левитских (Вятская епархия МП), П.К. Турухин с соратниками (Сергиев Посад), газета "Русь Благословенная" (Волгоград) за статью прот. Александра Шаргунова, Славянский Фонд (В.М. Клыкова) за продажу "антисемитских" книг, епархиальная газета в Сыктывкаре, А.А. Мозжегоров (Армавир), К.Ю. Душенов с соратниками, с осуждения которого начался наш диспут. Это далеко неполный список (у меня нет под рукой, например, перечня репрессий за распространение "антисемитского" фильма Душенова). И против меня жиды трижды пытались возбудить уголовное дело, высказывали по телефону угрозы расправы. А уж в чем только не обвиняют и какой грязью нас не обливают безнаказанно в еврейских и подконтрольных евреям СМИ!..

При этом обвинители наши не только доминируют в руководстве государственных телеканалов, но и заседают в Госдуме и Совете Федерации РФ, президентской Администрации и Президентской Общественной палате (один из них, А. Брод, пытался даже предъявить "антисемитское" обвинение прокатчикам в РФ фильма М. Гибсона о Христе). В их рядах и ты ведешь войну против нас, используя их же методы.

Так что обороняться русским приходится от всего огромного и разрушительного еврейского влияния в нынешей общестенно-политической жизни РФ: и в культуре, и в экономике, и в политике. Любви к евреям абрамовичи, швыдкие, сванидзы, познеры, броды и сам Берл Лазар в нашем народе никак не вызывают. И, говоря о причинах т.н. стихийного "антисемитизма" в РФ, я напомнил тебе о том, как люди относятся к их засилью. Затем в следующем абзаце добавил: «Но и это еще не самое главное для православных. Главное – что талмудический иудаизм, узаконенный в РФ как "традиционная религия", в своей основе является кощунственным глумлением над Христом и подготовкой царства антихриста». Ты же и по этому поводу начинаешь словоблудствовать:

«Несмотря на все уверения моего оппонента в том, что он сам и его последователи суть не антисемиты, а антииудаисты, совершенно неожиданно и почти в самом начале его главной полемической статьи у М. Назарова вырывается следующее в высшей степени странное признание… Цитаты о Гусинском, «всесильном» Шаевиче, геноциде палестинцев и недовольстве русских людей обогащением евреев «за их счёт» (как будто русские олигархи обогащаются за чей-то другой счёт!) ярко и неопровержимо иллюстрируют, куда и к чему приводят своих адептов пути православного антииудаизма… Все эти претензии – чистой воды антисемитизм, политический, иррациональный или расовый».

Скажи, во-первых, а в чем тут не правы люди, «в высшей степени странно» возмущенные преступниками Гусинским и Ко.?.. В США мыслимы ли такие способы обогащения, как это еврейские олигархи цинично описывают в упомянутом мною фильме? Ты желал бы запретить гражданам РФ видеть и обсуждать это очевидное беззаконие – и как ты собираешься это сделать? И, во-вторых, причем тут мое "признание" – разве это мой главный аргумент?

Есть среди наших преследуемых единомышленников и жертвы. Однако, в редчайшем в наше время по честности заявлении против жидонацизма убитого за это нашего соратника православного еврея-мученика С.А. Кизельштейна – по-твоему: «в экзальтированном тоне выражаются идеи, не подкреплённые никакими даже самыми примитивными и приблизительными объяснениями… Я имею право пожать в ответ на его заявление плечами и пройти мимо, предав оное полному забвению, как не вызвавшее во мне ни малейшего интереса и имеющее значение только для биографов г-на Кизельштейна». В мужественном поступке погибшего мученика от жидов Кизельштейна ты цинично видишь только порицаемое тобою «отречение от своих предков» (антихристиан), а его убийство и причины этого твою "православную" совесть никак не затрагивают.

Однако совсем иное у тебя отношение к «бедной честной искренней Лие» «из настоящих честных евреев», честно защищающих религию своего сборища сатанинского, отрекшегося от Христа и хулящего Его. Ее ты требуешь от меня «ПО-ХРИСТИАНСКИ ПОЖАЛЕТЬ» с таким обоснованием: «Какое там "зловерие", какая там "нераскаянность и жестоковыйность", какая "ненависть ко Христу", какое там "богоборчество"! Все эти чудовища рождены глубоким сном, в который крепко погружён возмущённый разум г-на Душенова Для Назарова это письмо – повод "побогословствовать", то-есть предаться елейно-юродствующим размышлениям о несознательной еврейке... Между тем, .... Лия не обязана ... Более того, ей назаровские "богословствования" глубоко безразличны. Да она, наверное, и не думает об Иисусе, как о Сыне Божием. И имеет на это право, поскольку не является христианкой».

Так пусть она и не лезет к христианам со своими обличениями. Иными словами, ты, Андрей, называя себя "православным", презрительно равнодушен к мученикам за Христа, однако защищаешь право врагов Христа нападать на христиан, в то же время запрещая нам осуждать это: «Им [антихристианам] можно – потому что они тоже думают, что владеют истиной, только своей». Они «Смеют! Говорить то, что думают. Безо всякой оглядки на "невероятно ранимые" души православных антииудаистов. Сказано: “НЕ СУДИТЕ, ДА НЕ СУДИМЫ БУДЕТЕ”».

При этом заявление Лии о том, что «евреи народ избранный… и несут людям свет уже 2000 лет» – для тебя «Всё святая правда». Христос, стало быть людям и вовсе не был нужен – для "света людям" достаточно "богоизбранных евреев" с их антихристианским Талмудом. Можешь ли ты найти обоснование этому в православных канонах? А мое возражение, что следует различать благочестивое ветхозаветное еврейство от антихристианского талмудического, – для тебя «красивые слова»: «А ещё напыщеннее не можешь? Друг мой любезный Миша, ангел мой! НЕ ГОВОРИ КРАСИВО!.. Твой «высокий» стиль здесь не только не уместен, но и создаёт комический эффект… не надо сразу предаваться "богословствованию"... Это не православие, а стилизация под православие»… – Неужели всё это слова православного человека?

«И ещё: высокомерное деление евреев на "честных" и "нечестных" – свидетельствует не об антииудаизме, а о чистой воды антисемитизме делящего». – Прости, Андрей, но мне в своем «высокомерном апломбе лающей моськи с нераскаянной и безлюбовной душой» тут особенно трудно тебя понять. Ты можешь свою Лию трижды назвать "честной еврейкой", а я никого из инакомыслящих евреев так назвать не имею права? Общий ваш принцип ясен: о евреях, как о покойниках, нельзя говорить плохого – это «АНТИСЕМИТИЗМ»!!! Но почему у тебя в "антисемитизм" записывается и то, когда о честных евреях можно сказать хорошее?.. Видимо, поскольку именно такие евреи тебя (вас) раздражают своей "антисемитской" честностью, нарушающей вашу апологию жидовства? Они ведь (И. Шамир, И. Шахак, Н. Финкельштейн и др.) у вас поэтому всегда трактуются как "антисемиты-самоненавистники"…

Что уж тогда говорить о нас. Поскольку возразить на наши аргументы честно невозможно – мы для вас всегда «невежды» наподобие Смердякова – тот не понял Библию, а мы не способны вникнуть в "благородную суть" жидонацистского "Шулхан аруха". А потому полемизировать с нами-"мракобесами" можно только голословной руганью, как это делаешь ты, Андрей, так и не ответив на большинство заданных тебе вопросов или исказив их:

«…Православные антииудаисты, как и в целом все христианские антииудаисты… это тёмные духи средневековья, вызванные к бытию больным воображением нераскаянных и безлюбовных душ, разум и здравый смысл которых погружены в сон, а совесть так никогда и не облеклась во Христа»«Ни М. Назаров, ни другие православные антииудаисты не делают ни малейшей попытки понять иудаизм и иудеев. Более того: они не желают их понимать. Ибо убедили себя в том, что всё давно знают лучше всех. А "знание" их оказывается сродни "знанию" антисионистских брошюрок советского периода». – Своих работодателей или Якова Кротова ты этим аргументом можешь убедить. Но не православных читателей нашего диспута.

5. "Письмо 5000". Ни один из критиков этого документа, рассмотренного прокуратурой РФ (с соответствующим ее постановлением от 24.6.2005, которое фактически подтвердило нашу правоту относительно экстремизма "Кицур Шульхан аруха"), – ни один не осмелился в своих "отповедях" ответить на главные факты, аргументы, вопросы. Вместо этого – придирки к мелочам, лукавые подтасовки, жалкое ерничество, обвинения в "геббельсовском антисемитизме". Таково и аналогичное твоему словоблудие некоего талмудиста Горелика, которое ты обширно цитируешь в качестве авторитетного источника. (С таким же успехом при обсуждении борьбы с преступностью можно привлечь в эксперты авторитета в законе.)

Мол, автор "Письма 5000"  – «советская образованщина».  Особенно умиляет заявление Горелика, что у автора письма – «советское начетничество, привитое на уроках марксизма-ленинизма и политучебы, – школа, через которую прошли очень многие подписанты. Они просто не могут мыслить иначе как в рамках Краткого курса, их учили подменять текст цитатником». Ты-то мою биографию и отношение к марксизму-ленинизму знаешь (у меня в институтском дипломе, как ты должен помнить, единственная тройка была по этому предмету – из-за моего вольнодумного спора с экзаменатором на госэкзамене), тем не менее, «не брезгуя», цитируешь эту клевету как "доказательство". Вот только чего? Собственного лукавства.

Ты и сам, Андрей, позволяешь себе писать подобное: «За православно-патриотическим обличьем авторов письма 500-5000 скрывается всё тот же большевистский нахрап. Это не православие, а убогое советское православие. Это не патриотизм, а извращённый и убогий советский патриотизм. Сначала эту публику охватила жажда ррреволюционного левого рррадикализма. Они сломали хребет России. Теперь она охвачена жаждой контррреволюционного пррравого рррадикализма. И доломают всё, что осталось. А Россия всё в той же глубокой дыре. И с таким котррреволюционным пррравым пррравославно-патррриотическим рррадикализмом будет оставаться в этой дыре вечность. Или как минимум до того дня, когда исчезнут последние воспоминания от этого типа общественного сознания. Вот почему – ГЛАВНАЯ УГРОЗА РОССИИ ИСХОДИТ ОТ ТОГО ТИПА ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ, КОТОРОЕ В ПОЛНОТЕ СКАЗАЛОСЬ В ЗАЯВЛЕНИИ ПЯТИ ТЫСЯЧ».

Прости, Андрей, я не ассенизатор и потому из чувства брезгливости не дискутирую с жидовскими дерьмометами. Они живут в своей атмосфере, со своими запахами, вкусами, нормами поведения. Но ты-то заявил (19.3.2010) о совместном со мной поиске истины…

6. «Ведя дискуссию, положено критиковать идею, выдвигаемую оппонентом, а не оппонента. Оппонентов начинают критиковать лишь тогда, когда нет никаких реальных и веских аргументов против выдвинутой ими позиции. Тогда, разумеется, остаётся доказывать "неправоту" позиции через различные формы личных атак на оппонентов. Это называется пещерным методом ведения дискуссии. Совершенно недостойным…» – Совершенно верно, милый мой бывший друг Андрюша. Жаль только, что тебе не приходит в голову обратить эту сентенцию прежде всего к своим переходам на личности, за которые ты уже извинялся, но вновь допускаешь. Например, разве перечисленные тобою сергианские личные качества митрополита Антония (Мельникова), будь он хоть генералом КГБ, как-то опровергают его, и тем более мою, оценку взглядов о. Александра Меня? Если "генерал КГБ" говорит, что солнце восходит на востоке – с ним в этом нельзя соглашаться? А что доказывают твои доказательства типа «моська, лающая на слона» и прочие подобные твои слова в мой адрес:

«Я находился в церкви, когда мой оппонет ещё придерживался весьма антирелигиозных взглядов и горячо отстаивал оные». (Даже если бы это и было так – это не аргумент в нашей нынешней дискуссии. Однако замечу, что мои взгляды студенческих лет были не горячо антирелигиозными, а нерелигиозными – агностицизм-экзистенциализм; я это уже объяснял. Ты же тогда находился не в Церкви, а в жидовствующей секте, где, к сожалению, пребываешь духом до сих пор.).

«…Мой оппонент М. Назаров, которому отчего-то недоступны простейшие понятия чести, совести и справедливости», демонстрирует «отсутствие всяческого смирения» и «псевдовысокомудрые мечтания о себе».

Даже если бы я был таким "плохим" – как это может отменить предъявленные мною факты и заданные тебе важнейшие вопросы, в постановке которых я не единственный и не первый? К приведенным твоим оценкам моих (и моих единомышленников) ужасных личных качеств вкупе с "совковой образованщиной" добавлю следующие твои аргументы – скажи, пожалуйста, какое они имеют ко мне отношение:

- «маркионизм и отрицание Ветхого Завета»,
- «привычный набор самых грубых средневековых суеверий»,
- «смутная демономания в духе средневековых суеверий, исповедуемая с целью переложения ответственности на чужие плечи»,
- «тотальная безответственность»,
- «сознательная слепота»,
- «убеждение в том, что можно достичь возрождения без покаяния»,
- «полное неверие в Промысел Божий и его торжество в мировой истории вопреки всем явлениям исторического зла»,
- «Невероятный и непоправимый ущерб, нанесённый русско-советским коммунизмом России и русскому народу, полностью игнорируется»,
- «призывает тёмный дух Сталина вернуться на русскую землю»,
- «Мой оппонент, видимо, полагает, что все русские, у которых есть какая-то примесь еврейской крови, должны за неё извиняться»,
- Назаров «демонстрирует отнюдь не свой религиозный антисемитизм (антииудаизм), а именно антисемитизм расовый, биологический»,
- «антисемитизм из шкурных интересов».

Постарайся, Андрей, доказать хотя бы одно из этих обвинений применительно ко мне, а если не удастся – опубликуй, в своих же интересах, у Кротова такое опровержение: «Я, Андрей Анзимиров, сознательный дезинформатор и клеветник в области еврейского вопроса, по недомыслию своему наносящий этим серьезный ущерб репутации любимого мною вечно гонимого еврейского народа, искренне прошу у него за это прощения…».

Впрочем, на сайте Кротова этот твой ущерб еврейскому народу, разумеется, далеко не для всех очевиден. Размещенная там твоя новая статья явно рассчитана на тех, кто не знаком с началом и развитием нашей полемики. И у таких ее читателей может сложиться впечатление о Назарове как малограмотном тщеславном совке и "расовом антисемите". Но подобные СМИ уже давно создали мне такой облик. Новое в том, что теперь в арсенал жидовских дерьмометов добавился "русский православный", лично знавший Назарова в молодости – Анзимиров.

7. В этом диспуте меня уже давно тяготит, Андрей, абсолютная нравственная чужесть с тобою, которая проявляется и во всех твоих суждениях об исторических и политических проблемах. Невозможно на всё реагировать, но меня это коробит – прежде всего твое отношение к России как «обычной колониальной империи» и к русскому народу как самому безбожному и нераскаянному, «причинившему всему мiру зло».

Для тебя православное толкование роли России в истории – «непомерная детская гордыня, отождествляющая колониальную Российскую империю западного типа с выдуманной пряничной "вселенской империи Третьего Рима, удерживающего мировое зло"»; «наивная вера в сказки о якобы "удерживающей исторической Русской государственности", вызванная теми же самыми сомнительными мечтаниями о себе и тою же гордынею»,

О православном полуеврее архм. Константин (Зайцеве), в отличие от тебя ярко раскрывшем именно эту тему о месте России в истории и нашем грехе, приведшем к катастрофе 1917 года, ты высокомерно пишешь лживую чушь, не усваивая ни смысла, ни духа его работ: «Особенно слаб его главный по замыслу теоретический труд, претенциозно озаглавленный "Чудо Русской истории". Приглаженная, елейная, лакированная, написанная "благолепно-стилизованным" псевдоязыком книга оставляет крайне тяжёлое впечатление. Автору надо было суметь не сказать ни слова правды об историческом пути русского народа и русской церкви, взорвавшемся богоборческим бунтом и разрушительной трагедией в 20 веке, не проанализировать ни одного явления, ни одной тенденции. При чтении зайцевского "Чуда Русской истории" то и дело хочется открыть окно: столь душно становится от полного отсутствия оригинальных мыслей и реального описания исторического процесса...». – Всё это слепая западническая русофобская клевета на о. Константина, давшего глубокий православный анализ наших исторических грехов, приведших к революции, с призывом вынести из этого должный урок.

Ты пишешь о моем анализе антирусской политики Запада: «позорно-лживые клише» (дай, пожалуйста, пример "лживости"). Но я с гораздо большим основанием могу применить эту характеристику к твоему оправданию нынешней тупо-националистической антирусской политики всех самопровозглашенных соседей РФ. В конфликтах с ними всегда у тебя виноваты только русские (не жидобольшевики или их нынешние преемники жидодемократы, а именно «русские»).

Тут и обеление антиисторического нонсенса "украинства" (лживо искажающего общерусскую историю), и защита американской марионетки Саакашвили (которого ненавидит сам грузинский народ)… И ты предъявляешь требования к РФ: «полная независимость Белорусии и Украины [а что, таковой еще нет?] и миллиардная компенсация за Голодомор, Чернобыль и последующие оскорбления и "задирания" Украины со стороны русских, полная автокефалия Белорусской и Украинской Православных Церквей» [голодомор был во всех земледельческих областях СССР как инструмент покорения крестьянства, и компенсации за него должны были бы платить не русские, а жидобольшевики – на Украине во главе с секретарем ЦК КПУ Менделем Хатаевичем];  «вернуть Грузии оккупированные территории так называемой "Южной Осетии" и выплатить компенсацию за нанесённые разрушения» [поинтересуйся, хотят ли сами «так называемые» осетины вернуться в Грузию, кто кому нанес разрушения и кто уже восстанавливает разрушенное]; «Молдавия – часть Румынии, а её православная церковь – часть Румынской Православной Церкви» [а историей Молдавии, ее историческими границами и мнением ее церковного народа ты хотя бы поинтересовался, хочет ли он в НАТО?]. Примерно те же требования к РФ выдвигают идеолог мiровой закулисы Бжезинский, твой Госдеп и масонские структуры Европы, – а вместе с ними и «любящий русских» сотрудник Пентагона Анзимиров. Возможно, ты писал эту статью в рабочее время в счет твоей пентагоновской зарплаты?

Ты гордишься, что написал «статьи в защиту распятой Ичкерии и чеченцев, подвергаемых геноциду со стороны российской администрации… Чечня-Ичкерия должна получить независимость и миллиардную компенсацию за все депортации и весь геноцид, которым была подвержена русскими в 20 веке». – «Подвержена русскими…». А о 300 000 русских, ограбленных в 1990-е годы дудаевцами, изгнанных из квартир и домов, изнасилованных и обращенных в рабство, – ты тоже писал, тоже защищал их? Требуемые тобой компенсации Ичкерии из госбюджета РФ и без тебя текут фантастическим потоком, а вот о компенсациях хотя бы за отнятое имущество изгнанным русским власть РФ даже не заикается.

В нашей полемике ты, Андрей, уже столько грязи вылил на твой «любимый русский народ», обеляя всех его врагов, – хотя это вовсе не имело отношения к сути диспута, – что нашим читателям к русским тебя причислить трудно. Ты ведь и сам откровенно демонстрируешь свои национальные пристрастия: «Еврейский народ [считающий людьми только евреев и готовящий царство антихриста] – в отличном состоянии … Русский же народ – … причинивший всему мiру зло… пребывает в крайне тяжёлом состоянии нераскаянности в собственных грехах, обиды на весь мир, непомерной гордыни, претензий и ненависти ко всем и вся, включая собственных ближних».

8. Тебе душно от православной историософии архм. Константина. А мне, Андрей, при чтении твоих позорных писаний становится душно от безсилия объяснить элемен-тарные духовные вещи духовному дальтонику, к тому же лукавому. Поэтому не стану в очередной раз спорить с то-бою о безобидной мiровой закулисе, "христианских корнях коммунизма" как "извращенного христианства" (?!!) и др.

Нельзя не видеть, что данную обличительно-пафосную статью ты написал вовсе не для полемики со мною, ибо делаешь вид, что не заметил сделанных тебе возражений и не отвечаешь на них или перевираешь, повторяя слово в слово прежние свои, уже опровергнутые, аргументы. Ты изначально не мог не понимать и того, что православные читатели всё твое лукавство сразу увидят.

Следовательно, ты писал свою статью в расчете на то, что новые ее читатели на другом, родственном тебе по духу сайте (где ты ее разместил как самостоятельный новый труд) не могут ознакомиться с началом и развитием нашего диспута и будут тебе горячо аплодировать как победителю "животно-православных антисемитов".

В связи с этим замечу еще вот что. Твои высказывания и аргументы не выглядят как продукт собственного ума. Это типичное проявление некоей устоявшейся полемической "школы" жидовской апологетики, которая узнается безошибочно: увертливость, подтасовки, игнорирование неудобных фактов и уход от сути вопроса, ерничанье, прямая ложь со ссылкой на "авторитеты", переход на личности с целью личной компрометации оппонента. Эта школа нахраписта, вездесуща и верит в то, что если ложь повторять везде, громко, настойчиво и постоянно – то эта ложь станет истиной. (Такова онтология жидовской лжи как следствия иудейского религиозного материализма.) Создается впечатление, что говорит один миллионоустый амебообразный организм, поразивший общественную жизнь и СМИ планеты, частицей которого стал ты, Андрей.

Поэтому, видимо, мне уже пора прекратить это препирательство с тобой, безплодное по сути, но наглядное по результату: считаю, оно уже выполнило свое назначение, показав суть наших убеждений и методы их обоснования. Но я всё же подожду окончания твоей статьи с апологией христоборческого жидовства как "богоизбранного", раз уж ты ее пишешь.

В заключение отвечу на твой вопрос: «Я в своё время много слышал о французском Движении Сопротивления, а вот о «рядах Сопротивления Антихристу» слышу впервые. Где можно записаться? С какого возраста принимают?» – Принимают, Андрей, с любого возраста, в том числе с раннего младенчества. Это движение сопротивления – Православная Церковь. И насколько ты далек от Церкви, можно судить уже по написанному тобою.

Ты не только утверждаешь противное Евангелию и церковным канонам еретическое учение жидовствующих о том, что якобы хулящий Христа и приветствующий антихриста народ сохраняет благодать и звание Народа Божия. Ты вообще не веришь в православную эсхатологию. Заповеданные нам признаки приближения конца времен, усугубление саморазрушительного духовного состояния мiра ты, даже живя в эпицентре антихристианской глобализации, не способен видеть, самоуверенно утверждая масонскую идею прогресса: «Истина в противоположном факте: мир с каждым веком, с каждым десятилетием становится лучше и нравственнее», – лепечешь ты.

И наконец, твое самое откровенное и дерзко-вызывающее признание, от которого православному человеку можно было бы опешить, если не знать уже твоих жидовствующих взглядов:

«Я всегда полагал, что храмовые горы – это горы, на которых стоят храмы. Горы, на которых стоят мечети, должны именоваться Мечетными горами. ГОРА С МЕЧЕТЯМИ – МЕЧЕТНАЯ ГОРА. ХРАМОВАЯ ГОРА – ГОРА С ХРАМОМ.
На Храмовой горе должен стоять храм. Не мечети».

Откровеннее приятие мошиаха-антихриста не выразишь. Ведь ты, Андрей, не можешь не знать, какой храм готовятся восстановить на этой горе и сам цитируешь в статье мои слова, что по святоотеческому толкованию в этом храме воссядет антихрист «как Бог, выдавая себя за Бога» (2 Фес.2:4).

Данное твое признание в нашем диспуте очень важно, даже если сам ты в антихриста не веришь – поскольку для тебя это ересь, «наследие маркионизма». (И даже если форма этого признания неграмотна для "лингвиста": словом "храм" обозначается храм любой религии, в данном случае у тебя – религии сатанинской; модели Храма Соломона стоят во многих масонских ложах.)

Ты антихристу уже служишь в должности «сотрудника Агентства по уменьшению угрозы при Министерстве обороны США». А главная угроза вашему паразитарному Pax Americana несомненно, исходит от Православия, имеющего четкое знание о смысле истории, ее движущих силах и о сценарии ее конца. Поэтому вы и стремитесь Православную Церковь подкупить, разложить, изменить ее эсхатологическое учение, заставить признать власть антихриста. А тех православных, кто этому сопротивляется, вы зачисляете в "животные антисемиты", "мракобесы", "образованщину", "поклонников Геббельса" и т.п. Вот суть всей твоей позиции в нашем диспуте, как ты ни старался ее поначалу маскировать "православием".

В нашем диспуте я терпеливо пытался тебе помочь, Андрей, стать русским православным, поскольку ты заявил (19.3.2010) о готовности совместного со мной поиска истины. Однако ведешь себя так же, как "они", то есть, – прости за откровенность – ты предпочел выставить себя самым обыкновенным и настоящим Кацманом. Потому что такие лукавые и лживые методы полемики применяют только жиды, русский же православный человек так нагло, как ты, врать и искажать истину и православное учение в угоду жидам – не способен.

Мне останется поразмыслить о последнем не до конца выясненным вопросе в данном диспуте: почему ты такой, Андрей?

М.В. Назаров
22.6.2010

+ + +

Следующее возражение Андрея Анзимирова, присланное 7.7.2010, содержит целых 45 пунктов. Дабы не усложнять соотнесение моих реплик с этими пунктами, позволю себе вставить их прямо в текст Анзимирова для наглядности. – М.Н.

Андрей Анзимиров
ОТВЕТЫ НА СТАТЬЮ М. НАЗАРОВА «ЗИГЗАГИ "ПРАВОСЛАВНОГО" ЖИДОВСТВОВАНИЯ»

1. Нет, мои «доводы и ляпсусы» ни разу не были никем опровергнуты. [Предоставляю об этом судить читателям нашего диспута. Многие примеры опровержений придется повторить и ниже. – М.Н.]

2. Нет, я не почитаю «современный христоборческий иудаизм, готовящий царство антихриста, прямым и законным наследником ветхозаветного иудейства и его наследником в богоизбранности». Я почитаю современный, отнюдь не христоборческий иудаизм, не имеющий ни малейшего отношения к «царству антихриста», прямым и законным наследником ветхозаветного иудейства, сохраняющим свою богоизбранность. [На эту тему я от тебя, Андрей, жду твою обещанную заключительную статью, так что пока не стану ничего добавлять к сказанному мной ранее. Но прошу тебя начать ее с ответа на многократно заданный тебе простой вопрос, который ты упорно игнорируешь: как это твое верование в сохраняющуюся "богоизбранность" евреев не принявших Христа, т.е. жидов, совместимо хотя бы со словами Христа «Кто не со Мной, тот против Меня» (Мф. 12:30)? – М.Н.]

3. Миша, ты написал: «Я же, согласно учению христианской Церкви, основанному на словах Христа и апостолов и отраженному в соборных церковных канонах, утверждаю элементарную истину: иудеи утратили богоизбранность, их "дом" (храм) остался пуст (Мф. 23:33–38), а наследниками Авраама и Божиих обетований ему стали христиане (Гал. 3:29). Иудеи же, совершившие богоубийство, по словам Христа, имеют вместо Бога-Отца своим новым "отцом" диавола (Ин. 8:44) и ждут "иного мессию" (Ин. 5:43) – антихриста; «говорят о себе, что они Иудеи; а они не таковы, но – сборище сатанинское» (Откр. 2:9-10)». И т.д. Повторяю, ты даёшь соответствующим словам из НЗ лишь одно из многих существующих толкований – то, которое в силу неизвестных мне причин близко тебе. Подобное толкование существовало веками и давало обоснование христианскому антииудаизму. Но оно отнюдь и далеко не «единственно верное». [«В силу известных мне причин» ты "забыл" мое напоминание о том, что это не «одно из многих толкований», а единственное официальное в Церкви, иначе бы Вселенские Соборы не установили соответствующие строгие запреты на общение с иудеями – Апостольские правила 7, 65, 70, 71 и др. Именно этими канонами руководствуется св. Иоанн Златоуст и другие отцы Церкви. У Церкви нет никаких иных канонов, подтверждающих твое жидовствующее отношении к иудеям христианской эпохи . – М.Н.]

4. Нет, я не обещаю в следующей статье доказать "пристрастное истолкование" Церковью соответствующих мест Евангелия, я обещаю в следующей статье доказать "пристрастное истолкование" ТОБОЙ и предпочитаемой тобою традицией соответствующих мест Евангелия. Это не одно и то же. [См. мои реплики в предыдущих пунктах 2 и 3. Ты можешь это "доказать" только методом извращения совершенно однозначного смысла приведенных тебе евангельских  слов и притч Христа (о злых виноградарях и др.), как это ты уже продемонстировал вместе с Кузнецовой и Левинской. – М.Н.]

5. Нет, употребление слова "жид" в православном обиходе никак не оправдано, если только не сакрализировать текст перевода НЗ свв. Кириллом и Мефодием, которые якобы ввели это различие. Поскольку подлинник перевода до нас не дошёл, нет и предмета дискуссии. Ни в науке, ни в богословской науке «якобы» в расчёт не принимается. Обожествление же перевода есть суеверие или, в лучшем случае, частное богословское мнение. [Причем здесь "якобы"? Ты забыл ответить на мой вопрос: Почему слово "жид" и производные от него нигде не употребляются во всем Ветхом Завете по отношению к иудеям, а только в Новом Завете в отношении тех книжников и фарисеев, которые впали в гордыню, соответственно воспринимались соседними народами (эпизод с самарянкой) и были настроены против Христа? Это непреложный факт, и для православных  предмета для дискуссии тут действительно нет. – М.Н.]

6. На моё научное богословское опровержение правомерности употребления термина «жидовствующие» ты отвечаешь своими лозунгами и неожиданными нападками на Рейгана-Буша, которые не имеют к нашей полемики отношения. Ничто сказанное мной и другими авторами о термине и даже самом наличии в истории «ереси жидовствующих» тобой не прокомментировано и не опровергнуто. [Как это “не прокомментировано и не опровергнуто”? Именно ты не можешь опровергнуть все написанное мною о главной сути различных видов жидовствования (а не его внешних проявлений), предпочитая его не замечать… Но не могу же я повторять всё без конца…– М.Н.]

7. Нет, наоборот, я критикую Макарцева за его попытку оправдания коммунизма происхождением оного (а сие – очевидный факт исторической науки) от христианских коммун. [Не в силах понять твою логику – что тут «наоборот», если ты приводишь мнение Макарцева в подтверждение своего утверждения: якобы у коммунизма истоки "христианские", а не еврейские? Никому не известный коммунист Макарцев для тебя в этом вопросе авторитетнее и научнее  таких приведенных мною имен, как Мартин Бубер, В.С. Соловьев, о. Сергий Булгаков, Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, Г.П. Федотов, А.Ф. Лосев... Это очередной пример того, что ты "не замечаешь" приводимых мною безспорных фактов и при этом заявляешь, что у меня их нет, а только "лозунги и выкрики". – М.Н.]

8. Нет, отец Александр Мень нигде и никогда не утверждал, что Народом Божиим следует считать только евреев. ЭТО САМАЯ НАСТОЯЩАЯ ЛОЖЬ И КЛЕВЕТА. [Иными словами ты нагло продолжаешь утверждать, что я лживо-клеветнически подтасовал цитату из текста о. Меня, в котором он именно это утверждает, возвышая евреев-христиан над прочими членами Церкви? С твоей стороны это самая настоящая наглая ложь. – М.Н.]

9. В твоём постоянном возвращении к вопросу о «святых, от жидов умученных» есть что-то от сутяжнического синдрома. Их непременное почитание для православных не оговорено в православном Символе Веры. [В символе веры вообще не оговорено многое, в т.ч. церковное богослужение, праздники, почитание всех святых вообще. Значит ли это, что мы должны отказаться от их почитания? В символе веры, между прочим, не говорится и о почитании жидов – почему же ты их тем не менее почитаешь, в отличие от святых мучеников? – М.Н.]

10. Ты многократно критикуешь личность о. Якова Кротова, а не его высказывание, по поводу которого лишь сообщаешь, что ты «против», объясняя это своим частным богословским мнением, как обычно, выдаваемым тобою за истину в высшей инстанции, что о. А. Мень якобы еретик. Это не полемика, а раздавание ярлыков. [Имя Кротова ввел в дискуссию не я, а ты, считая его авторитетным богословом. Я лишь напомнил тебе, что ты обещал ссылаться на научные авторитеты. Или ты признаешь его провозглашенную в 2003 г. самостийную секту УАПЦ(o) за Церковь, а  православные Церкви каноничного происхождения, считающие ее самосвятской – это «частные богословские мнения»? – М.Н.]

11. Ты пишешь о якобы «нашумевшем в мировых СМИ обращении 12 жидовствующих православных клириков (игумена Иннокентия Павлова и др.)», но сам нигде не приводишь текста их обращения. Во всяком случае я этого текста не нашёл и судить о нём без предварительного прочтения не могу. Обращение это в «мире СМИ» нашуметь никак не могло, потому что я, например, о нём даже не слышал. Веришь ли ты мне в этом или нет – это твоё дело. С другой стороны, извини, но твоё имя, как просто публициста, по сравнению с именем о. Иннокентия Павлова, учёного богослова, сразу же проигрывает и тускнеет. Эксперт в данном случае – не ты, а о. Иннокентий. [Если ты, Андрей, чего-то не слышал и не читал, и тебе лень найти это хотя бы в Интернете по моей ссылке, – это не значит, что этот документ не существует и что мы не имеем права его слышать и анализировать. Однако я рад твоему признанию, что мое имя несравнимо с именем жидовствующего русофоба, называющего русскую идею “бредом”. – М.Н.]

12. По делу Бейлиса ничего, кроме твоего убеждения в его виновности и в наличии ритуальных убийств у евреев ты до сих пор так и не сказал. Здесь твоё слово против моего: я думаю так, ты – эдак, вольному воля. О твоих «разъяснениях» и «бесспорных фактах» я уже писал: они убеждают лишь того, кто хочет быть убеждён. Ты веришь в результаты своего журналистского расследования – твоё право. Но не надо навязывать эту веру другим. [Вот те раз: "ничего не сказал"?! “Стенографический отчет” суда с комментариями и добавочными архивными документами – это по твоему “ничего”, а только мое субъективное убеждение и "журналистское расследование"? По делу Бейлиса я тебе в который раз напоминаю официальный вердикт присяжных о доказанном убийстве христианского мальчика с источением крови на еврейском заводе. Напоминаю установленные факты, что его туда утащил Бейлис, после чего сразу же наступила смерть, как установлено экспертизой. Это не мое" слово" на твое "слово", а официальные судебные документы. Мое убеждение в виновности Бейлиса основано на них и многом другом, о чем шла речь на суде. Твое же убеждение в невозможности ритуальных убийств у евреев основано на очередном лживом замалчивании неугодных тебе судебных фактов по принципу: если таковые факты имеются – это "кровавый навет". – М.Н.]

13. Ты вновь нападаешь именно на личности Красовского и Шульгина и даже намеренно называешь последнего моим «гуру», а не комментируешь его точку зрения. Мне не интересно чьё бы то ни было мнение о том, какую роль где якобы сыграл Шульгин. Это вне нашей дискуссии. На личности переходят тогда, когда нет реальных аргументов. Что и требовалось доказать. [Подкупленного жидами Красовского и труса Шульгина ввел в дискуссию не я, а ты, считая их авторитетными личностями. Причем на Шульгина ты ссылаешься постоянно именно как на своего учителя. Я лишь вернул эти одиозные имена тебе в связи с аналогичным твоим личностным "аргументом" про мое упоминание митр. Мельникова и напомнил тебе, что ты обещал ссылаться на научные авторитеты. – М.Н.]

14. Как эксперты, Глаголев и Троицкий будут уж покомпетентнее тебя. Это просто факт объективной реальности – и меня удивляет твое самомнение. [А меня удивляет твое очередное нежелание обратиться к документальным фактам в "Стенографическом отчете". Причем тут мое “самомнение”, если я тебе процитировал их собственные задокументированные признания некомпетентности в данном вопросе, произнесенные на суде. Вновь ты отвергаешь документальные факты, утверждая, что у меня вместо них – только "самомнение". – М.Н.]

15. Нет, совершенно точно и однозначно доказано, что книга Даля – фальшивка. [Видимо, ты имеешь в виду "доказательство" фальсификатора Резника, которое стоит на сайте твоего "богослова" Кротова? Это твое очередное “доказательство” точно и однозначно опровергнуто друзьями, сослуживцами и издателем книги Даля. Мою ссылку на это с безспорными свидетельствами ты предпочел не заметить. Очередной пример твоей наглой нечестности с утверждением, что у меня "одни только лозунги и выкрики". – М.Н.]

16. Реакция православных «жидоедов» меня действительно нисколько не волнует. Аплодисменты синагоги не слышу, так как не пребываю в контактах с оной. [Согласен. Тебя волнует только то, что касается защиты талмудических евреев. А любые факты, которые разбивают твою жидовствующую апологию преступников-христоненавистников, ты объявляешь "антисемитскими" и отказываешься их даже рассматривать (как работу Замысловского о Саратовском деле и многие мои издания). Но почему ты уверен, что это способ доказательства истины? – М.Н.]

17. Нет, суть моего ответа на твой первый вопрос о «Шульхан Арух» состоит в том, что вопрос «почему раввин Коган написал то, что он написал» должен быть обращён не ко мне, а к раввину Когану. И не более того. [Незачем задавать этот вопрос Когану, так как он и Шаевич уже ответили на него  в предисловии к официальному изданию КША, и я тебе привел их цитату: это «хрестоматия еврейской цивилизации нашего времени... Эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Вс-вышнего». Но ты упорно отказываешься признать это вопреки официальному заявлению издателей. Андрей, ты жалок и смешон в своем многократно уличенном лукавстве. – М.Н.]

18. Да, еврейское государство – Израиль – по "Шульхан Аруху" безусловно не живёт. Ты спрашиваешь меня, каким же иным кодексом руководствуется ныне в своей жизни талмудическое еврейство? Я не справочное бюро. Я говорю только о том, что знаю: Израиль – светское государство, талмудическое еврейство живёт в нём вместе с другим еврейством и неевреями. Все запреты, которые ты перечисляешь, суть запреты не государственные, а религиозных организаций. Множество израильтян состоит в браке с неевреями. А религиозные кладбища разделены в любой нормальной стране. Уголовного наказания за обращение еврея в христианство в Израиле не существует, так как, повторяю, Израиль – светское, а не религиозное государство. [Ты всегда оказываешься не “справочным бюро”, когда не можешь ничего ответить и возразить на факты. Однако лучше было бы тебе пользоваться справочниками и другими компетентными источниками. Примеры навскидку: еврейский юрист подтверждает, что согласно государственному закону евреи-христиане не имеют права на репатриацию в Израиль: http://pravo.israelinfo.ru/answers/img/5818.html. Или вот с другого еврейского сайта законопроект о наказании за миссионерскую деятельность: http://cursorinfo.co.il/news/novosti/2007/03/14/dat/ . В Израиле нет светских браков, это монополия раввинов, поэтому браки с неевреями запрещены: http://txt.newsru.co.il/arch/israel/19jul2007/brak501.html. Точнее о роли иудаизма в этом сионистском государстве ты можешь узнать в справочнике для православных паломников: http://palomnic.org/history/politika/izr/ . – М.Н.]

19. Ты сам написал: «В ночь на понедельник израильские военные с помощью кораблей и вертолетов захватили шесть судов "Флотилии свободы", намеревавшейся прорвать блокаду и поставить 10.000 тонн гуманитарной помощи для сектора Газа». ТВОИ ЖЕ СЛОВА САМИ ТЕБЯ ОБЛИЧАЮТ: во-первых, ни о каком расстреле здесь ты не упомянул, зачем же лукаво пишешь мне о якобы «расстреле флотилии с гуманитарной помощью»; во-вторых ты сам признал, что корабли «намеревались прорвать блокаду», то-есть действовали незаконно и поставили себя в положение состояния войны с Израилем. Если бы они действительно хотели отправить в Газу гуманитарную помощь, они, во-первых, сделали бы это через Израиль (со своими наблюдателями), во-вторых, согласились бы с просьбой Израиля сначала разрешить осмотреть эту помощь и, в-третьих, согласились бы передать её в Газу после захвата незаконно вторгнувшихся судов – а они не согласились и увезли её обратно. Т.обр. перед нами была очевидная лицемерная провокация со стороны каких-то разбойников из Турции. [Я ничего сам об этом не писал, а лишь привел опубликованную информацию СМИ, поэтому не могу себя обличать «своими же словами». А вот твоя защита права сионистской оккупации чужой земли вопреки резолюциям ООН и права наглого убийства сионистами людей в международных водах (кто же туда «незаконно вторгся»?) – обличает твое упорное и циничное жидовствование. Даже международное право для тебя, видимо, "антисемитская фальшивка"? – М.Н.]

20. Я даже не буду смотреть твоё «обличение» В. Соловьёва – не по Сеньке шапка. Ты, повторяю, публицист, а не философ и не богослов. Неужели такая гордыня? [Повторяю и я тебе: видимо, ты у нас столь компетентный "богослов и философ", чтобы поучать меня в этом вопросе? Почему ты решил, что у меня нет философских знаний? По-твоему философом может быть только человек с дипломом – независимо от его мiровоззрения (как в твоих США, где философию в институтах нередко преподают атеисты и даже марксисты)? К тому же публицистика бывает и философская. При этом "нефилософ" может использовать авторитетные философские источники, обезпечивающие должное качество своих суждений. Например, я очень ценю известный труд прот. Зеньковского ("История русской философии"), разобравшего множество грубых богословских ошибок и еретических заблуждений твоего Соловьева. Но мы уже знаем, что ты не обращаешь внимания на приводимые тебе аргументы и факты, и даже не стесняешься открыто об этом заявлять: "Я даже не буду смотреть...". У кого тут гордыня – наши читатели решат сами.  Вот только как вести дальше диспут с тем, кто не желает даже смотреть приводимые ему аргументы, утверждая при этом, что их ему не приводят?.. – М.Н.]

21. На моё объяснение, что кодекс «Шульхан Арух» – не наступательный, а оборонительный от многовековых христианских гонений, ты так и не привёл никакого возражения, а удобно его проигнорировал. Потому что я прав и ты сам это где-то внутри себя чувствуешь. [Вновь вынужден повторить, что ты не обращаешь внимания на приводимые тебе возражения и доказательства – в данном случае цитаты из самого ША. От кого ныне синагога "обороняется" в РФ, какая "оборона" содержится в предписаниях обманывать гоя и  проклинать наши храмы? Даже прокуратура РФ признала этот кодекс оскорбительным, а не “оборонительным”, – но и прокуратура у тебя, разумеется, "некомпетентна", если ее экспертиза не в пользу жидов.  – М.Н.]

22. Палестинцы, движение которых создано Кремлём, КГБ и мировой коммунистической закулисой, «несчастные» только те, которые не могут убить как можно больше евреев. [Как твой постоянный цинизм в отношении палестинцев совмещается в “православием” – мне не понятно. Он совместим только с жидонацизмом. Обратись к множеству резолюций ООН по палестинскому вопросу, осуждающих Израиль за оккупацию (и одна даже признала сионизм как форму расизма) – вот международно-правовая основа палестинского освободительного движения. По-твоему, оккупированный народ не имеет права на сопротивление расистским оккупантам? – М.Н.]

23. «Заведено ли в РФ хоть одно уголовное дело против еврея по поводу русофобии, человеконенавистнической морали "Шулхан аруха", по ритуальным убийствам?» – спрашиваешь ты меня. Ты шутишь? Я же тебе уже разъяснил, что мораль "Шульхан Арух" не человеконенавистническая, а ритуальных убийств евреи не совершают. С какой стати заводить такие идиотские дела? Что до «русофобии», то это слово сегодня разменивают направо и налево, как медный грош, все, кому это удобно делать. Таким истерическим выкрикам веры нет. Тоже мне, «маленькой, но гордый народ», который все «обижают». Не смеши людей. Наибольшие обидчики русских – сами русские. [Последнее – без комментариев. А что касается не совершаемых евреями ритуальных убийств – мы уже слышали от губернатора Хлопонина, что красноярские дети сами себя убили в колодце, подожглись и потом завалили себя поддоном. При этом данные экспертизы, что в их телах отсутствовала кровь – были замолчаны, чтобы прокуратуре не быть обвиненной в "кровавом навете".  – М.Н.]

24. Ты спрашиваешь меня, в чем не правы люди, «возмущенные преступниками Гусинским и Ко.»? Отвечаю. Во-первых, я не могу называть преступниками тех, о чъих преступлениях просто фактически не знаю. Это опять лозунги и нападки на личности, к тому же, не имеющие отношения к предмету нашей полемики. Во-вторых, люди эти, возможно, и правы, но наша полемика – о талмудическом еврействе, к каковому Гусинский и прочие не относятся. Так что не будем больше о них говорить. [Разумеется, чего Анзимиров не знает – о том мы тоже не имеем права говорить в данном диспуте. Например, о том, что бежавший от следствия в РФ Гусинский, “не относящийся к талмудическому еврейству” – был президентом Российского еврейского конгресса, а ныне – вице-президент Всемирного еврейского конгресса. Что вице-президент РЕК Мирилашвили отсидел большой срок за тяжкое преступление – и теперь вновь в руководстве РЕК. Что президент КЕРООР Гайдамак признан недавно преступником во Франции. Анзимиров этого знать не желает и всем другим запрещает, поскольку подобное знание только плодит "расовых антисемитов"... – М.Н.]

25. Я отнюдь не «желал бы запретить гражданам РФ видеть и обсуждать «очевидное беззаконие» или что бы то ни было ещё. Я за свободу слова. Но к нашей полемике все эти материи не относятся. И точка. [Это относится к наиболее распространенной в РФ причине т.н. "антисемитизма", а тем самым и к нашей полемике. По-твоему "не относятся” – поскольку факты вновь обличают твоих подзащитных, Андрей? – М.Н.]

26. Когда ты говоришь, что я «словоблудствую», ты опять нападаешь на личности вследствие отсутствия реальных аргументов в свою пользу. Что и требовалось доказать. [Про "отсутствие реальных аргументов в мою пользу" я уже многократно продемонстрировал, что они отсутствуют только для тебя, не желающего их воспринимать.  Нападаю же я  не на личность словоблуда, а на его лукавое словоблудие как манеру полемики. И вполне это доказал на приведенных выше примерах. – М.Н.]

27. Ты мне пишешь: «В мужественном поступке погибшего мученика от жидов Кизельштейна ты цинично видишь только порицаемое тобою «отречение от своих предков» (антихристиан), а его убийство и причины этого твою "православную" совесть никак не затрагивают». Отвечаю. Его убийство и причины этого мою православную совесть, действительно, никак не затрагивают, так как факт его «умучения жидами» утверждается тобой и только тобой. Кроме того, я писал не о его убийстве (каковое, разумееся, всегда трагично и преступно), а о его позиции. [Ясно. Если бы позиция убитого человека была в защиту христоненавистников – это твою совесть затронуло бы и ты поинтересовался бы причинами убийства. А так ты предлагаешь версию, что Кизельштейн сам себе сломал девять ребер, а затем проломил себе голову – так, видимо, сочла и Преображенская прокуратура, не возбудившая расследования и даже не ответившая на мои письма. – М.Н.]

28. Нет, я вовсе не «равнодушен к мученикам за Христа», но лично мне ничего не известно о том, был ли таковым Кизельштейн. А его убийство я, естественно, осуждаю. Как и всякое иное. [Вновь знакомый неотразимый аргумент: мне лично неизвестно, значит это выдумка “антисемитов”. – М.Н.]

29. В Лии нет никакого иудаизма. Ни один верующий иудей никогда бы не опустился до полемики с твоей позицией. «Пусть она и не лезет к христианам со своими обличениями!» – восклицаешь ты. Это почему? Ту же лезешь к иудеям со своими обличениями! Объясни мне связно и внятно, почему тебе можно, а Лии нельзя? [Я лезу к иудеям со своими обличениями, потому что они лезут к нам и готовят всему человечеству царство антихриста. Позволь уж мне не соглашаться с этим вашим “благополучием”. А что касается твоего признания: «Ни один верующий иудей никогда бы не опустился до полемики с твоей позицией» – совершенно верно, поскольку им нечего возразить на приводимые мною доказательства, остается только включать дерьмометы (такой "полемикой" со мной жидовский интернет завален – снизошли всё же) и строчить заявления в прокуратуру, как это уже делали Берл Лазар и проч. – М.Н.]

30. «При этом заявление Лии о том, что «евреи народ избранный… и несут людям свет уже 2000 лет» – для тебя «Всё святая правда». Христос, стало быть людям и вовсе не был нужен – для "света людям" достаточно "богоизбранных евреев" с их антихристианским Талмудом», – пишешь ты мне. Миша, не выдумывай, ИЗ ОДНОГО НИКАК НЕ СЛЕДУЕТ ДРУГОЕ. К тому же, мусульмане тоже несут людям свет – как минимум, свет единобожия, хотя и отрицают Богосыновство Иисуса Христа. [Мусульмане по-своему всё же почитают Христа и не хулят Его, а иудеи Его грязно хулят – могу тебе привести ссылки на эти тексты, хотя и противно. Какой же "свет людям" могут нести хулители Сына Божия? – М.Н.]

31. На моё утверждение, что «ни М. Назаров, ни другие православные антииудаисты не делают ни малейшей попытки понять иудаизм и иудеев. Более того: они не желают их понимать. Ибо убедили себя в том, что всё давно знают лучше всех» – ты не смог дать никакого ответа, вместо этого пишешь о «моих работодателях», вновь мелко и жалко переходя на личности. Так всегда делают, когда нет реальных аргументов. Что и требовалось доказать. [Ответ тебе давно дан самыми реальными и священными для православного человека аргументами: словами Евангелия, учением и канонами Церкви. И разве твоя работа (о которой ты сам публично написал) лишь твое личное интимное дело и она не имеет отношения к сути нашего диспута как возможное объяснение твоих взглядов и методов? Если я неправ – поясни, пожалуйста, суть твоей работы: от какой угрозы ты обороняешь американскую сверхдержаву, контролируемую мiровым жидовством? – М.Н.]

32. Ты не был способен возразить ни на одно замечание М. Горелика по поводу кодекса «Шульхан Арух», а потому, за бессилием и отсутствием аргументов, в который раз переходишь на личности, поминая «словоблудие некоего талмудиста Горелика» и «жидовских дерьмомётов». Это большое фиаско, Миша! Слишком уж часто ты прибегаешь к обыкновенной брани вместо аргументации. К тому же используешь слово «жид» просто в качестве антисемитской брани, чем разрушаешь свой образ «благородного борца за чистоту истинного православия». Что и требовалось доказать. Стыдно и жалко. [Горелику не в чем возражать по сути вопроса, поскольку у него нет аргументов по содержанию и целям кодекса «Шульхан Арух», у него только попытки опорочить автора "Письма 5000" как советского образованца. И ты ему поддакиваешь, т.е. «за бессилием и отсутствием аргументов, в который раз переходишь на личности». – М.Н.]

33. А причём тут ты? Упоминая «советское начетничество, привитое на уроках марксизма-ленинизма», Горелик имеет в виду других авторов или подписантов письма. [Я и есть единственный автор письма. Других не было. От своего имени я подал его в прокуратуру и также взял на себя всю ответственность за него в прокурорской проверке жидовского требования возбудить против нас уголовное дело. – М.Н.]

34. Нет, я никогда не перехожу на личности. «Моська, лающая на слона» – правомочное литературное сравнение. Причём я сказал, что «есть что-то во всём этом» от  оной, а отнюдь не то, что ты есть оная. Что до изобличённого стукача митрополита Антония (Мельникова), то моя констатация доказанного факта его стукачества (в силу которого он по роду службы клеветал на о. А. Меня и других) – не одно и то же, что твои обвинения Шульгина в какой-то там трусости и в какой-то там сыгранной им роли или твои бранные, жалкие, смешные и нелепые ярлыки Горелику. [Значит сравнить человека с лающей моськой – это допустимый и существенный доказательный аргумент, не затрагивающий личности? Кроме того, ты лживо приписывать мне, что "вся позиция Назарова построена на лжесвидетельстве" кагэбиста Мельникова – это не переход на личность? Ты не ответил, каким образом приведенная тобою биография митр. Мельникова относится к нашей теме и каким образом «свидетельствует» о моем «апломбе, вере в лжесвидетельство и полном отсутствии брезгливости»? – М.Н.]

35. Все мои диагнозы (одни – тебе, другие – не тебе, а тебе подобным), кроме маркионизма и отрицания Ветхого Завета, о каковых я и не упоминал в моей недавней статье, мною даны как выводы из всего написанного в ней и повторяться я не буду. Напомню их читателям:

- «привычный набор самых грубых средневековых суеверий»,
- «смутная демономания в духе средневековых суеверий, исповедуемая с целью переложения ответственности на чужие плечи»,
- «тотальная безответственность»,
- «сознательная слепота»,
- «убеждение в том, что можно достичь возрождения без покаяния»,
- «полное неверие в Промысел Божий и его торжество в мировой истории вопреки всем явлениям исторического зла»,
- «невероятный и непоправимый ущерб, нанесённый русско-советским коммунизмом России и русскому народу, полностью игнорируется»,
- «Мой оппонент, видимо, полагает, что все русские, у которых есть какая-то примесь еврейской крови, должны за неё извиняться»,
- Назаров «демонстрирует отнюдь не свой религиозный антисемитизм (антииудаизм), а именно антисемитизм расовый, биологический».

Слова «призывает тёмный дух Сталина вернуться на русскую землю», были сказаны не о тебе, не передёргивай. Слова об «антисемитизме из шкурных интересов» были высказаны как предположение в ответ на твоё предположение о моих шкурных интересах, не передёргивай. [“Дух Сталина” – это твое дополнение к словам Горелика об “авторах и подписантах “Письма 5000”, а значит и ко мне. В чем мои "шкурные интересы" ты не объяснил – разве что в стремлении к спасению через верность истине Православия, что ты, однако, отвергаешь. Прости, но я все-таки не понял, какое отношение все эти “аргументы” имеют к моей личности, а если бы даже я был таким "плохим" – тем более к теме нашего диспута: как это всё доказывает т.н. "православный антисемитизм"? – М.Н.]

36. Ты мне пишешь, что размещенная на сайте у о. Я. Кротова моя «новая статья явно рассчитана на тех, кто не знаком с началом и развитием нашей полемики. И у таких ее читателей может сложиться впечатление о Назарове как малограмотном тщеславном совке и "расовом антисемите"». Ничего подобного. На сайте у о. Я. Кротова размещена и моя статья в защиту Душенова, и твой ответ на неё, и даже моя переписка с Можегоровым. [Тогда следовало бы дать соответствующие ссылки на них. К тому же в моем ответе тебе на сайте Кротова вычищены все мои ссылки на материалы, подтверждающие мои аргументы. Это опять-таки лукавый прием, тем более что некоторые другие ссылки в текстах имеются – но они не страшны вам. Получается, что у Назарова действительно только голословные тексты без "реальных аргументов"... – М.Н.]

37. Мои рассуждения о России и русском народе не имеют отношения к предмету нашей с тобой дискуссии. Это темы иных дискуссий и не надо ими прикрывать своё отсутствие аргументов. Меня тоже удивляет и коробит, что ты принимаешь за чистую монету все самые незрелые, примитивные, простые, неглубокие, безответственные, выстроенные по типу «чёрное-белое» стереотипы о России и русском народе. Но на нашей дискуссии это не должно отражаться. [«Рассуждения о России и русском народе» внес в диспут ты, а не я. Если бы ты не пытался обвинять русский народ во всевозможных грехах, оправдывая этим антирусскую революцию и всё прочее поведение твоих подзащитных, да еще при этом называть "православным антисемитизмом" несогласие с твоей ложью – никто бы на это и не возражал.  – М.Н.]

38. Я мог бы просто отмахнуться от твоих стереотипов, разделяемых сегодня легионом православных патриотистов, в том числе, похоже, и всеми твоими оппонентами типа Семенко и других (я рад был бы ошибаться). Тем не менее, я пытаюсь высказывать своё мнение с целью обмена информацией для размышления, а отнюдь не с целью выкрикнуть очередной лозунг, якобы «неуважительный» или «русофобский». Я люблю и Россию и русский народ, но моя любовь – ЗРЯЧАЯ, а не слепая. Ничего русофобского в моих высказываниях о России и русском народе нет. Таковыми их называют лишь люди, которым больше нечего возразить.
Конечно, Россия была обычной колониальной империей, а русский народ вовсе не «самый безбожный», но да, и безбожный, и нераскаянный в причинённом им всему миру И СЕБЕ САМОМУ зле коммунизма. Попробуй опровергни это. [Опровержений тебе предоставлено достаточно, но ты их не принимаешь во внимание. Твоя «зрячая любовь» объявила главным мiровым злом главную жертву жидобольшевицкой революции –  русский народ (а не сатаноизбранный – инициатор всех мiровых войн и антихристианских революций). А твои попытки «высказывать своё мнение с целью обмена информацией для размышления» – односторонняя пентагоновская пропаганда без учета русских возражений. Ни по Украине, ни по Грузии, ни по Чечне, перед которыми ты хочешь заставить русских каяться и платить им миллиардные компенсации за злодеяния жидобольшевизма… – М.Н.]

39. Нет, я прекрасно усвоил смысл и дух работ архм. Константина (Зайцева), оттого и пришёл к выводу, что его «елейная, написанная "благолепно-стилизованным" псевдоязыком книга оставляет крайне тяжёлое впечатление». Более того, его набор елейных сказочек о серьёзных и трагических явлениях, весь его поверхностный подход к историософии России глубоко оскорбляет меня как русского и как православного. Какой там «глубокий православный анализ наших исторических грехов»! И близко не лежало. [Разумеется, все зависит от того, какие исторические грехи нашего народа считать таковыми. Для тебя это осознание миссии удерживающего Третьего Рима, а ныне на первом месте грех т.н. "православного антисемитизма"… – М.Н.]

40. Спасибо за высказанные тобой мнения по поводу моих воззрений по ряду вопросов российской внешней политики, но я не намерен обсуждать с тобой ничего, что не относится к предмету нашей дискуссии. [В который раз повторяю: ну тогда и не вноси сам в дискуссию эти темы о “злой” российской внешней политике и не приписывай деяний антирусских правителей русскому народу. – М.Н.]

41. Нет, неверно, я писал свою статью исключительно с целью полемики с тобой. Я не делаю вид, что не заметил сделанных мне возражений, а просто считаю их не возражениями, а эмоциональными или идеологизированными лозунгами, в каковом виде и не принимаю их. Ни один из моих аргументов до сих пор не был тобой опровергнут на почве разума и здравого смысла – только на почве твоих собственных эмоциональных догм. [Мы уже хорошо осведомлены о твоем методе полемики: все возражения, аргументы, документы, факты, на которые тебе нечего ответить в защиту жидов, ты объявляешь «эмоциональными или идеологизированными лозунгами, в каковом виде и не принимаешь их». – М.Н.]

42. Когда я пишу, что «гора с мечетями – мечетная гора. храмовая гора – гора с храмом. На Храмовой горе должен стоять храм. Не мечети», я именно имею в виду, что «я всегда полагал, что храмовые горы – это горы, на которых стоят храмы. Горы, на которых стоят мечети, должны именоваться Мечетными горами». Как филолог и лингвист. Более ничего, не фантазируй и не вкладывай, пожалуйста, чужих мыслей в мою голову. [Какой же иной храм, если не третий еврейский для мошиаха, ты имел в виду, говоря, что там должен стоять храм? И хватит, пожалуй, козырять тем, что ты "лингвист" – как таковой ты уже выдал нам тут немало ляпов, в т.ч. и с этим понятием храма. – М.Н.]

Всё же попытаюсь пояснить тебе по аналогии. Мусульмане, построив свои мечети на храмовой горе иудеев, сознательно экспроприировали эту гору у иудеев точно так же, как иные христиане на протяжении истории Церкви пытались экспроприировать Ветхий Завет у евреев, причём не просто взять его и себе тоже (т.е. разделить общее), но именно присвоить и отобрать его у евреев, не оставить его им. Они этого сделать не смогли, ибо не в силе Бог, а в правде. [Таково твое сравнение христианской Библии с отцензурированным антихристианами Танахом? – М.Н.] Но зато преуспели в создании христианского, а за ним и обычного мирского антисемитизма, который, в свою очередь, обусловил и вызвал Холокост. [Скоро у вас в этом и Сам Христос будет виноват. Ты хотя бы почитай предостережения Моисея и других ветхозаветных пророков о том, что ждет еврейский народ при отступлении от Бога, – такое  возмездие и произошло в т.н. "холокосте", как считал даже либеральный о. Сергий Булгаков. – М.Н.] Ты относишься именно к этому типу христиан, как, видимо, и все твои единомышленники. Вам мало того, что вы, как и все христиане, призваны быть родом избранным и царственным священством. Вы не желаете делить избранничество и Ветхий Завет с какими-то там евреями, не признавшими Иисуса Христом, а потому сознательно стремитесь ограбить еврейский народ и клеветнически выставить его сборищем исчадий ада. По сути дела, вы готовите «чисто православное», по-вашему, обоосновaние для физического истребления евреев – во всяком случае внешне это выглядит именно так. В обратном ты пока что меня не убедил. [Андрюша, не прикидывайся идиотом, а то еще тебя Бог накажет тем, кем прикидываешься. – М.Н.]

Так что не отсылай меня к твоим докладам и проектам, а, будь ласка, сам возьми и внятно, по пунктам объясни городу и миру, что именно ты собираешься сделать со всеми многоразличными категориями евреев, полуевреев, иудеохристиан, «жидовствующих христиан», «шабесгоев» и так далее. Как ты намерен их «перевоспитывать»? [Андрюша, еще раз прошу: не прикидывайся неграмотным. Ты же «лингвист», буквы знаешь, прочти рекомендованный тебе мой публичный доклад о столь сложном вопросе – там внятно, по пунктам всё объяснено: Правые и способы решения "еврейского вопроса": история и современность. В виде краткой полемической реплики это сделать трудно. – М.Н.]

43. В ответ на мой окончательный вывод – «Страха ради иудейска – то есть с постоянной оглядкой на все эти жупелы от «мировой еврейской закулисы» до «евреев, проклинающих всех гоев в синагогах», – живут как раз они, Михаил Назаров, Константин Душенов и иже с ними» – ты не смог ничего ни возразить, ни опровергнуть. [Опровержение ты мог бы найти в не раз рекомендованной тебе справке о движении "ЖБСИ!". Страха ради иудейска живут те конформисты и жидовствующие разных мастей, которые в условиях всемiрного жидовского засилья заменяют истину Христианства и историческую правду жидовской ложью, страшась обвинений в т.н. "антисемитизме", краха своей карьеры и т.п . Мы же призываем людей верить в конечную победу Христа, жить по-христиански и не бояться жидов – стремясь попасть в непокоренный антихристом "стан святых и град возлюбленный" (Откр. 20). – М.Н.]

44. Какая именно Православная Церковь заведует «рядами сопротивления антихристу»? Московскую Патриархию ты не признаёшь, Русская Зарубежная Церковь недавно объединилась с МП. Константинопольский Патриархат ты, наверное, тем более не признаешь. Какая же? [Истинная верная Церковь Христова, которую врата адовы не одолеют до конца истории. А объединение отступников из всех юрисдикций естественно, ибо им больше не о чем спорить. – М.Н.]

45. Ты мне пишешь: «Твои высказывания и аргументы не выглядят как продукт собственного ума. Это типичное проявление некоей устоявшейся полемической "школы" жидовской апологетики, которая узнается безошибочно: увертливость, подтасовки, игнорирование неудобных фактов и уход от сути вопроса, ерничанье, прямая ложь со ссылкой на "авторитеты", переход на личности с целью личной компрометации оппонента. Эта школа нахраписта, вездесуща и верит в то, что если ложь повторять везде, громко, настойчиво и постоянно – то эта ложь станет истиной. (Такова онтология жидовской лжи как следствия иудейского религиозного материализма.) Создается впечатление, что говорит один миллионоустый амебообразный организм, поразивший общественную жизнь и СМИ планеты, частицей которого стал ты, Андрей… Ты не только утверждаешь противное Евангелию и церковным канонам еретическое учение жидовствующих о том, что якобы хулящий Христа и приветствующий антихриста народ сохраняет благодать и звание Народа Божия. Ты вообще не веришь в православную эсхатологию. Заповеданные нам признаки приближения конца времен, усугубление саморазрушительного духовного состояния мира ты, даже живя в эпицентре антихристианской глобализации, не способен видеть, самоуверенно утверждая масонскую идею прогресса… Такие лукавые и лживые методы полемики применяют только жиды, русский же православный человек так нагло, как ты, врать и искажать истину и православное учение в угоду жидам – не способен». И т.д.

Это привычный переход на личности ввиду отсутствия иных аргументов. А по сути полемики от тебя – ни слова. Только лозунги. Я понимаю: когда долго и тщательно пестуемые лозунги на ком-то не работают, становится обидно. Но я думал, что у тебя найдутся реальные аргументы. А не только лозунги, брань и обиды. [Если кто-то лукаво не замечает аргументы, объявляя их “лозунгами” и “бранью”, чтобы не отвечать на них, – это не доказывает их отсутствие. Это доказывает твое лукавство. – М.Н.]

Могу в ответ только пожать плечами. Евангельские слова тем не менее объясню, но хочу сделать это с применением научного аппарата, а не в двух словах, ибо «два слова» здесь неуместны в силу крайней серьёзности темы.

[Твой “научный аппарат” вроде гореликов и кротовых мне уже знаком. Тем не менее подожду. А пока прошу тебя больше не ставить тут новых текстов по второстепенным вопросам, пока не завершишь свое «кардинально-ударное» опровержение Евангелия с научной апологией антихриста. Ты уже смело заявил мне в отклике на вторую часть нашей дискуссии, что якобы "О принадлежности антихриста к еврейскому племени в Библии нет ни одного указания. Все твои [мои] теории основаны на пустышке". Однако спорить о существовании сатаны, антихриста и сатаноизбранного народа мы будем на основе твоей заключительной статьи с опровержением православной эсхатологии. – М.Н.]

Андрей Анзимиров
7.7.2010

Комментарий М.В. Назарова
10.7.2010

Андрей Анзимиров
СЕДЬМОЕ ПИСЬМО МИХАИЛУ НАЗАРОВУ

К комментариям Назарова по поводу его статьи «Зигзаги "православного" жидовствования»

1. Миша, мы ведём дискуссию не ради зрителей или читателей, но ради истины. Мне глубоко безразлично, что думают о тебе или обо мне «читатели нашего диспута». Я лишь желаю им, как и всем, обрести трезвящую Христову веру и не поддаваться страстям ненависти и злобы к кому бы то ни было.

2. Во-первых, в словах «Кто не со Мной, тот против Меня» (Мф. 12:30) ничего не сказано об иудеях. Ты принимаешь желаемое тобою за действительное. НЕ НАДО ПРЕВРАЩАТЬ ЭТИ СЛОВА ХРИСТА В ОЧЕРЕДНОЙ ЛОЗУНГ – этим уже были печально известны большевики.

Во-вторых, эти слова сказаны во время полемики по конкретному поводу, не имеющему отношения к нашей дискуссии (исцеление).

В-третьих, эти слова недвусмыслено предваряют утверждение нашего Господа о том, что неприятие Сына Человеческого, т.е. Его Самого, будет прощено. Из чего следует, что непринятие иудеями Иисуса Христа также прощено, ибо простительно.

Где сказано слово в слово, что иудеи были ОБЯЗАНЫ принять Иисуса Христа?

3. Твоё учение о «проклятии иудеев, не принявших Иисуса Христа» НИКАКИМ ОБРАЗОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ОФИЦИАЛЬНЫМ В ЦЕРКВИ. Укажи мне соответствующие места в постановлениях соборов и православных катехизисах. Твой аргумент, дескать «иначе бы Вселенские Соборы не установили соответствующие строгие запреты на общение с иудеями – Апостольские правила 7, 65, 70, 71» НЕ РАБОТАЕТ.

Ты не только, мягко говоря, «не силён» в библеистике и экзегетике, но, как выясняется, столь же слаб и в церковной истории.

Вот они, четыре твоих любимых «антииудейских жупела»:

7. Если кто, епископ, или пресвитер, или диакон святой день Пасхи прежде весеннего равноденствия с иудеями праздновать будет: да будет извержен от священного чина.

65. Если кто из клира или мирянин в синагогу иудейскую или еретическую войдет помолиться: да будет и от чина священного извергнут, и отлучен от общения церковного.

70. Если кто, епископ, или пресвитер, или диакон, или вообще из списка клира, постится с иудеями, или празднует с ними, или принимает от них дары праздников их, как то: опресноки или нечто подобное: да будет извержен. Если же мирянин, да будет отлучен.

71. Если какой христианин принесет елей в капище языческое или в синагогу иудейскую в их праздники или зажжет свечу: да будет отлучен от общения церковного.

Где здесь говорится о «проклятии иудеев, не принявших Иисуса Христа»? Хоть одно словечко?

Ты хоть приблизительно знаешь, почему эти правила были введены НА САМОМ ДЕЛЕ?

А вот ещё один жупел такого рода: 11-е правило 2 Кстпльского Собора, единственное правило всех вселенских соборов, касающееся евреев: «Никто из принадлежащих к священному чину, или из мирян, отнюдь не должен ясти опресноки, даваемыя иудеями, или вступать в содружество с ними, ни в болезнях призывать их, и врачества принимать от них, ни в банях купно с ними мытися. Аще же кто дерзнет сие творить: то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен».

А ещё там же есть 57-е правило: «Не подобает приносить ко алтарю мед и молоко».

Не потому ли, что молоко и мёд прокляты Иисусом Христом?

Что до «ни в болезнях призывать их, и врачества принимать» то знаешь ли ты, что среди лечивших св. патриарха Тихона в Бакунинской больнице на Остоженке были врачи-евреи? Количество православных архиереев и иереев, лежившихся в 19-20 веках у врачей-евреев (не говорю уже о стоматологах) исчисляется десятками, если не сотнями.

У меня к тебе вопрос. В Апостольских правилах ничего не сказано об участии христиан в мусульманских и буддийских праздниках и постах. Можно ли христианам в них участвовать? Можно ли христианам соблюдать и свои и мусульманские праздники?

4. Милый Миша! Чтоб ты знал: У ПРИТЧИ КАК ЖАНРА В ПРИНЦИПЕ НЕ БЫВАЕТ СОВЕРШЕННО ОДНОЗНАЧНОГО СМЫСЛА. Потому и сказано «говорил народу притчами и без притчи не говорил им, да сбудется сказанное через пророка, который говорит: открою в притчах уста Мои; скажу сокровенное от создания мира» (Мф 13:33-34). Вот и ты, Миша, похоже, по словам Спасителя, «видя не видишь, и слыша не слышишь, и не разумеешь» (Мф 13:13). Потому ты и не видишь своей великой неправоты, ибо ОТ НЕНАВИСТИ СЕРДЦЕ ГРУБЕЕТ, а люди с грубым сердцем «и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем» (Мф 13:15).

5. До тех пор, пока ты не предъявишь всему миру – и мне – официально признанное всеми православными церквами учение о том, что якобы есть «иудеи» вообще и есть «жиды», т.е. «иудеи, не принявшие Иисуса за Христа», любое употребление тобой и твоими последователями слова «жид» будет восприниматься всем миром и мной как равное базарной бабьей ругани. Укажи мне соответствующие места в постановлениях соборов и православных катехизисах. Все остальные аргументы не принимаются, как основанные на заблуждении и доморощенно-сектантские. Больше к этому вопросу не возвращаюсь.

6. «Все написанное тобой о главной сути различных видов жидовствования» не имеет смысла, поскольку твоё употребление этого термина НЕПРАВОМЕРНО ни в рамках православия, ни в рамках здравого смысла.

7. То, что у коммунизма истоки христианские, а не еврейские – факт исторической и политической науки, а не моё личное мнение. Не видеть этого значит не знать историю христианства. Существует даже понятие раннехристианского коммунизма. Христианский коммунизм основывался на Деян 2:41-47. Автором идеи о том, что всякая собственность есть кража, является св. Василий Великий. Эта идея была повторена французскими революционерами Бриссо и Прудоном, а затем вошла краеугольным камнем в теорию и практику коммунизма. Эти идеи также были взяты на вооружение идеологами христианского гуманизма (включая св. Томаса Мора) и многими радикальными протестантскими движениями. Существует и христианский социализм. Всё это до такой степени хорошо известно и изучено, что переливать из пустого в порожнее по этому поводу надоело. А мировой коммунизм и социализм как результат еврейского заговора – это сказки.

8. Повторяю, что о. Александр Мень нигде и никогда не утверждал, что Народом Божиим следует считать ТОЛЬКО евреев. Если кто-то усматривает в его словах такой смысл, этот человек ошибается.

9. Твоё утверждение, что я «почитаю» евреев, абсурдно и ты сам, надеюсь, это понимаешь. В Символе веры, кстати, не говорится и о проклятии евреев, так что твоя вера в оное (на мой взгляд, ошибочная и крайне наивная) есть не более, чем твоё частное богословского мнение. Что до святых, то их так много, что на практике мы обычно почитаем лишь тех, кто нам особенно близок. Большинство святых большинству христин абсолютно неизвестны.

По поводу любых вопросов касательно своего интервью журналу «Евреи в СССР» о. Александр Мень внятно написал И. Шафаревичу: «Мне было передано, что у Вас вызвали  недоумение некоторые мои высказывания. Это вполне естественно: беседа была краткой и не претендовала даже в малой степени исчерпать проблему». Т. обр., относиться к его интервью, как к какому-то программному вероучительному документу, смешно и недальновидно. И глубоко ошибочно. РЕАЛЬНАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ О. А. МЕНЯ ОТРАЖЕНА В ЕГО РАЗВЁРНУТОЙ СТАТЬЕ «ЧТО ТАКОЕ ИУДЕОХРИСТИАНСТВО», которую нетрудно найти в интернете.

Вот один из её адресов: http://www.vehi.net/men/iudeohris.html

10.  Ты многократно критикуешь личность о. Якова Кротова, а не его высказывания. Это значит, что других аргументов у тебя нет. А кто его «ввёл» в дискуссию и его юрисдикционная принадлежност в данном случае не имеют значения, т.к. это опять вопрос его личности.

11. Я нашёл в интернете по твоей ссылке только упоминание о письме, но не сам текст письма. Что до «жидовствующего русофоба, называющего русскую идею “бредом“» (об о. И. Павлове), это твоя очередная брань. Слово «жидовствующий» не имеет смысла, это просто бранный ярлык. Слова «русофоб» и «русофобия» были хороши в полемике 70х годов. Сегодня они не работают, так как их не использует только ленивый. От частого употребления слово «русофобия» давно стёрлось и превратилось не более чем в выкрик. К тому же, даже в 70е гг. оно не несли «абсолютного» смысла. А по сравнению с именем о. Иннокентия Павлова, твоё имя, уж извини, действительно проигрывает и тускнеет. 

Что касается «бреда», то бредом может стать любая идея, которую пытаются односторонне выдавать за абсолютную истину. Про какую именно «русскую идею» кто-то сказал, что она бредовая? Сформулируй мне её и тогда я смогу прокомментировать.

12. Если для тебя важен  “стенографический отчет по делу Бейлиса” – это не значит, что он важен и для других.

13. И снова ты нападаешь именно на личности Красовского и Шульгина и даже именуешь их имена «одиозными». Это тоже не аргумент, а бессильный лозунг. Если тебя это утешает – продолжай на здоровье.

14. См. ответ 12.

15. У Резника как раз я этого не нашёл (может быть, плохо искал). Нет я знаю об этом не оттуда. Книга Даля – фальшивка. Кроме того, я уже писал по этому поводу, что сохранились официальные документы и о процессах над ведьмами и о том, что доподлинно существуют целые деревни вампиров. Прикажешь сегодня всё это принимать за чистую монету?

16. «Преступники-христоненавистники» – твой очередной лозунг. Со мной он не работает. Впрочем, возможно, что это словосочетание – часть симола веры твоей секты.

17. Нравственный и разумный человек, обладающий здравым смыслом и интеллектуальной  честностью, был бы ОБЯЗАН перед написанием скандального письма-обвинения опросить самым подробным образом всех издателей соответствующей книги и всех официальных представителей соответствующей деноминации, а также учёных-гебраистов. Иначе всегда есть опасность выступить в роли фашиствующего шута.

18. Твои отсылки лишь подтверждают моё утверждение, что Израиль по "Шульхан Аруху" не живёт.

19. Ты сам написал: «В ночь на понедельник израильские военные с помощью кораблей и вертолетов захватили шесть судов "Флотилии свободы», после чего написал мне о не существовавшем в действительности «расстреле» этой флотилии. Эти твои слова я и имел в виду. «А вот моя защита права сионистской оккупации» к нашей дискуссии не имеет отношения. Я уже писал тебе, что палестинская автономия и палестинское движение суть чистой воды создание Кремля и русско-советского КГБ, на что ты предпочёл не отвечать.

20. Я вовсе не утверждаю, что у тебя нет философских знаний. Я лишь написал, что ты не в той весовой категории, чтобы критиковать Вл. Соловьёва в еврейском вопросе. Твоя «доктрина» по еврейскому вопросу – из категории идеологической либо квазирелигиозной. Никак не философской или богословской.

21. Вот именно, что я вполне обращаю внимание на твои «возражения и доказательства». Приводимые тобой в виде возражений и доказательств цитаты из ША – не наступательные, а оборонительные от многовековых христианских гонений. Что до прокуратуры – не её дело выносить суждение о религиозных текстах.

От кого ныне синагога "обороняется" в РФ? К сожалению, от таких, как ты и Душенов. Ведь в России имя вам легион.

 22. Никакого «цинизма» в отношении палестинцев у меня нет и к православию палестинцы тоже не имеют ни малейшего отношения. В любом случае всё это вне предмета нашей дискуссии.

23. Повторяю, что слово «русофобия» сегодня разменивают направо и налево, как медный грош, все, кому это удобно и выгодно делать.

24. Ты проигнорировал мои слова о том, что « люди эти, возможно, и правы, но наша полемика – о талмудическом еврействе, к каковому Гусинский и прочие не относятся». И какие бы посты этот Гусинский ни занимал, всё это не делает его верующим иудеем. Я вообще не понимаю, почему эта тема присутствует в нашем споре о православном антииудаизме.

25. Нет, антисемитизм к нашей полемике не относится. Ты же сам сказал, что ты антииудаист. А антисемитизм, как и любой расизм – всегда зло, какими бы причинами они ни были бы вызваны. У меня нет никаких «подзащитных», есть только попытки убедить тебя в том, что любая ненависть и выдумки про христоубийц – от лукавого.

26. Ничего ты, Миша, не доказал. И сам это прекрасно понимаешь. Оттого и сердишься.

27. Ты пишешь: «Если бы позиция убитого человека была в защиту христоненавистников – это твою совесть затронуло бы и ты поинтересовался бы причинами убийства». Сослагательное наклонение используется в аргументации при отсутствии настоящих аргументов. Если бы да кабы…Не надо вкладывать свой смысл в мои высказывания. Мне неизвестно дело Кизельштейна, я читал лишь его заявление, свидетельствующее о том, что с головой человека явно творилось что-то странное.

28. Повторяю, что я вовсе не «равнодушен к мученикам за Христа», но лично мне ничего не известно о том, был ли таковым Кизельштейн. А его убийство я, естественно, осуждаю. Как и всякое иное.

29. Мише, ты пишешь, что лезешь к иудеям со своими обличениями, «потому что они лезут к нам и готовят всему человечеству царство антихриста». Это фраза для какого-нибудь эстрадного комика. Или из детского садика. Верующие иудеи никуда и ни к кому не лезут, а живут своей жизнью.

30. а) На мои вопросы о мусульманах ты вообще предпочитаешь не отвечать. А св. Духа мусульмане не хулят?

Терпимость необходима. Но как получается, что ты столь терпим к арианствующим (мусульманам), т.е. к тенденции, ради строжайшего осуждения которой были собраны вселенские соборы, и столь нетерпим к иудеям, которых никакие соборы не осуждали?

Иудеи бывают разные и к Иисусу Христу относятся тоже по-разному. Это дело их религии, т.к. Иисус тоже еврей, иудей. В рамках своих убеждений иудеи имеют полное право, не признав, критиковать Его. Мы не в средние века живём, чтобы скандалить по этому поводу и стучать на иудеев государству.

 31. «Слова Евангелия, учение и каноны Церкви» – это всё только в головах у тебя и у членов твоей секты. Я уже многократно тебе об этом писал. Для того, чтобы это понять, не надо даже ждать моей работы по евангельским текстам. Это и так понятно. Антииудейские места Евангелия я разберу, но в любом случае все они имеют  исключительно и только ПОЛЕМИЧЕСКИЙ характер. Это тоже понятно – любому, кто знаком с библейской критикой и экзегетикой, тем более, любому учёному.  А на моё утверждение, что «ни М. Назаров, ни другие православные антииудаисты не делают ни малейшей попытки понять иудаизм и иудеев. Более того: они не желают их понимать. Ибо убедили себя в том, что всё давно знают лучше всех» – ты не дал ответа.

Что до моей работы, я работаю в системе того договора по ограничению оружия массового поражения, который недавно был заново подписан президентами РФ и США.

32. Неправда. Как раз Горелик возразил тебе по САМОЙ сути вопроса, а что до принадлежности к образованщине – это лишь его (и мой) вывод, а вовсе не «предпосылка». Ты по-прежнему не способен возразить ни на одно замечание М. Горелика по поводу твоего письма о кодексе «Шульхан Арух». С другой стороны, образованщина и середнячество в культуре – главная болезнь сегодняшней РФ.

33. Ты и есть единственный автор письма? С чем тебя и поздравляю.

34. Ты пишешь, что я «не ответил, каким образом биография митр. Мельникова относится к нашей теме и каким образом «свидетельствует» о твоем апломбе, вере в лжесвидетельство и полном отсутствии брезгливости»? Отвечаю. Как агент КГБ, митр. Антоний Мельников должен был оклеветать о. А. Меня, что он и сделал, совершив лжесвидетельство. В которое ты с непонятным апломбом веришь. Твоя небрезгливость – привлечение заведомого агента КГБ себе в союзники. Что до отношения биографии митрополита к нашей дискуссии – ты сам сослался на своё «согласие» с его мнением об. о. А.

На главное ты так и не возразил: если о. А. Мень – «постовой сионизма», то зачем хасидам его было убивать?

35. В чем могут заключаться твои "шкурные интересы" я объяснил чёрным по белому: в том, чтобы стать известным в истории скандалистом-антисемитом, которому члены его секты будут возносить в интернете восторженные хвалы. А «православный антииудаизм» используется как прикрытие. Я не утверждаю, что это однозначно так, но пишу, что это потенциально возможно. 

36. Насколько я знаю, Кротов предпочитает не перегружать размещаемые у себя тексты ссылками.

37. Я не вводил в дискуссию рассуждения о России и русском народе. Их постепенно вводили посетители сайта, а затем ты почему-то решил прокомментировать мою позицию на сей счёт.

Я никогда не «пытался обвинять русский народ во всевозможных грехах».

Я просто утверждаю, что главной движущей силой революции 1917 года, последующего большевистского переворота и гражданской войны было русское простонародье – потомки крепостных. Оно составило и основную массу населения, поддерживавшего сталинский режим и вообще СССР и работало на них. Оно и расстреливало, ссылало, охраняло заключённых и т.д.

Если Россия хочет очиститься от зла коммунизма, КОММУНИЗМ, БОЛЬШЕВИЗМ, ЛЕНИНИЗМ И СТАЛИНИЗМ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНО, БЕЗОГОВОРОЧНО И БЕСПОВОРОТНО ОСУЖДЕНЫ ВСЕМ НАСЕЛЕНИЕМ СТРАНЫ, а само население, в основном состоящее из потомков того самого простонародья, ДОЛЖНО ПОКАЯТЬСЯ В ГРЕХАХ ОТЦОВ И ДЕДОВ, участвовавших в создании и работе этих систем.

Таким образом, антирусскую революцию (которую я и не думаю оправдывать) сделал сам русский народ (бывшие крепостные составляли на 1917 год 80-85% населения империи) вкупе с другими подвластными империи народами, которые были недовольны своей дискриминацией в рамках империи (евреи, украинцы, кавказцы, поляки, латыши и др.). Если кто-то этого не видит – надо сходить к глазному врачу.

А приписывать эти деяния только евреям (очень большой процент которых действительно участвовал в революции, по объективным конкретно-историческим причинам) можно либо по-глупости, либо из желания избежать своей собственной ответственности и покаяния за коллективное участие предков в разрушении России.

«Виноваты» же в революции (если здесь вообще правомерно говорить о чьей-либо «вине») – только близорукие имперские политики, заложившие основы 1917 года ещё в царствование Александра Третьего. И прежде всего сам Александр III и его «наставник» Победоносцев.

Если тебя интересуют главные «виновники» распада Российской империи и революции, то они очевидны: а) крепостное право; б) раздел Польши; в) черта осёдлости евреев; г) свёртывание Александром III и его администрацией реформ своего великого отца.

Это я тебе сообщаю – притом совершенно бесплатно – выводы настоящих монархистов, не лубочных, не сусальных и не млеющих под развесистой клюквой сладеньких пседоправославных сказочек.

38. Я уже упоминал, что знаю наизусть стереотипы легиона «православных патриотистов», тщетно пытающихся представить Россию жертвой всевозможных злодейских заговоров. Всё это похоже на нытьё капризных детишек, не желающих смотреть в лицо исторической правде и ни в какую не хотящих признать, что варенье в буфете съедено не евреями и не «загнивающим Западом», а ими самими – этими самыми детишками. Побереги свои примитивные, незрелые и жалкие лозунги типа «сатаноизбранный еврейский народ –  инициатор всех мировых войн и антихристианских революций», «жидобольшевицкая революция», «пентагоновская пропаганда» для членов своей секты. На меня они не действуют. Это какая-то отрыжка глубокомысленных «идей» «подзаборных политкомментаторов» из периферийно-провинциальных подонков русской эмиграции, осевших в 30е годы по латиноамериканским фашистским и полуфашистским диктатурам, плюс затхлых лозунгов совкомпропаганды.

В 20 веке главным мировым злом действительно был СССР. Если ты отождествляешь его с русским народом (я бы СССР так примитивно не стал определять) – тебе и карты в руки.

И не надо обвинять меня в том, что я якобы объявил главным мировым злом «жертву» – русский народ. Во-первых, я ничего подобного не делал. А если бы даже и так, ты же объявляешь безусловную жертву – евреев – главным мировым злом. Что сеешь, то и жнёшь. Если вообще возможно обвинять какой бы то ни было народ в мировом зле (что на деле, разумеется, абсурд), будь готов к тому, что таковым может быть объявлен и твой собственный народ. Тем паче, если он был основным народом СССР.

39. «Миссия удерживающего Третьего Рима»? Ни богословской, ни исторической наукой таковая не обнаружена. Это и есть твоя «русская идея»? Бедняга!

40. Я и не думаю приписывать деяния антирусских правителей русскому народу. Но без поддержки низов Сталин не смог бы действовать, как он действовал.

41. Я уже привёл тебе примеры твоих лозунгов. Я их действительно не принимаю. Когда ты кричишь о «сатаноизбранном еврейском народе», «жидобольшевизме» или «пентагоновской пропаганде», не обижайся, если в ответ на эту ерунду взрослые люди смеются или пожимают плечами. А с точки зрения ведения полемики ты и не вправе оперировать «терминами», не оговоренными с противной стороной.

42. а) Когда я пишу, что «храмовые горы – это горы, на которых стоят храмы. Горы, на которых стоят мечети, должны именоваться Мечетными горами», я имею в виду только языковую сторону предложения. Ибо оная языковая сторона как раз и показывает нелепость фраз о мечетях на храмовых горах – безотносительно к тому, какие храмы там стояли или должны стоять.

б) Миша, «предостережения Моисея и других ветхозаветных пророков о том, что ждет еврейский народ при отступлении от Бога», я читал многократно. Не в укор тебе будет сказано, но всё то время, которое ты провёл в эмиграции, я незаконно и подпольно вёл внутри сатанинской империи зла библейские кружки, на которых всё это разбиралось – в соответствии с библейской наукой, а не антисемитскими домыслами.

«Моисей и другие ветхозаветные пророки» ПИСАЛИ ДЛЯ ЕВРЕЙСКОГО НАРОДА, А НЕ ДЛЯ ТЕХ ЛЮДЕЙ СО СТОРОНЫ, КОТОРЫЕ БУДУТ ПОТОМ ЭТИ ПИСАНИЯ ЦИТИРОВАТЬ ДЛЯ ОПРАВДАНИЯ ХОЛОКОСТА.

Кстати, а с чего это ты решил, что иудеи отступили от своего Бога, Бога Авраама, Исаака и Иакова, Бога Моисея, Давида и пророков? У меня таких данных нет.

в) Ты пишешь: «Скоро у вас в этом и Сам Христос будет виноват». Отвечаю. Нет, Христос в этом никогда виноват не будет. Христос тут совершенно не при чём. НЕ ПЫТАЙСЯ ПЕРЕЛОЖИТЬ НА ХРИСТА ОТВЕСТВЕННОСТЬ, КОТОРУЮ НЕСУТ ТОЛЬКО НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ ХРИСТИАНЕ, ТЕ ЕГО ДУРНЫЕ И МАЛОСИМПАТИЧНЫЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛИ, КОТОРЫЕ ВЕКАМИ ПРИКРЫВАЛИ ЯКОБЫ СЛОВАМИ НАШЕГО СПАСИТЕЛЯ СВОЮ НЕНАВИСТЬ К ЕВРЕЯМ И СВОИ ГОНЕНИЯ НА ЕВРЕЕВ.

Повторяю, что ты и твои единомышленники, возможно, относитесь именно к этому типу христиан. Вы не желаете делить избранничество и Ветхий Завет с какими-то там евреями, а потому СОЗНАТЕЛЬНО СТРЕМИТЕСЬ ОГРАБИТЬ ЕВРЕЙСКИЙ НАРОД И КЛЕВЕТНИЧЕСКИ ВЫСТАВИТЬ ЕГО СБОРИЩЕМ ИСЧАДИЙ АДА. Это вам, очевидно, необходимо для осуществления псевдорелигиозной подмены: объявления «богоизбранным народом» русских. Вольно или невольно, но во всём этом вы идёте по стопам германских антииудаистов 19-20 века и ранее. И, по сути дела, готовите «чисто православное», по-вашему, обоосновaние физического истребления евреев – во всяком случае внешне это выглядит именно так.

И ОПРАВДАНИЕ ОЧЕРЕДНОЙ БОЙНИ У ТЕБЯ УЖЕ ГОТОВО: дескать, по Моисею и пророкам.

Естественно, что на это тебе возразить нечего. Поэтому ты и принимаешь в ответ вид невинной овечки в шутовском колпачке. Однако я не шучу.

г) Повторяю свою просьбу: не отсылай меня к твоим докладам и проектам, а возьми и внятно, по пунктам объясни городу и миру, что именно ты собираешься сделать со всеми многоразличными категориями, перечисленными мною.

Твой «публичный доклад о столь сложном вопросе» («Правые и способы решения "еврейского вопроса": история и современность») я внимательно прочитал и не один раз.

Если ты всерьёз веришь, что «там внятно, по пунктам всё объяснено», то вынужден тебя огорчить. Это абсолютно невнятный «растекающийся мыслию по древу» текст, насыщенный идеологией яростного антисемитизма, неловко прикрываемой трескучей демагогически-сектантской трактовкой Св. Писания и православия, с которой любому образованному христианину просто стыдно полемизировать и который напоминает рассуждения Розенберга, хотя и уступает им по остроумию: всё выдержано в помпезном сусально-православном духе.

Исторической правды в «докладе» ни слова, его историософия – на уровне первого класса церковно-приходской школы. Зато всё очень в стиле нашего старого общего знакомца небезызвестного архимандрита Константина Зайцева, сочинителя донельзя елейного и экзальтированного, автора ЛУБОЧНОЙ историософии земли Русской.

Твой доклад в основном посвящён нарциссическому – т.е. патологическому – самовлюблённому превозношению России и богоизбранного русского народа, «ибо Россия не такая страна "как все"» и надо «напомнить о вселенской ответственности перед Богом именно русского народа» во имя «пророчеств наших святых о восстановлении православной России перед концом времен». С одной стороны это напоминает риторику свидетелей Иеговы. С другой стороны это напоминает идеологию и психологию ультра-протестантских фундаменталистских сект, окопавшихся в американской глубинке, ожидающих конца времён с оружием в руках и время от времени посылающих своих молодчиков взрывать правительственные учреждения во имя «борьбы с неграми, евреями и католиками».

Ты лукаво не даёшь в своём докладе никакой прямой оценки Холокоста и даже, прости, по-вурдалачьи добавляешь, что Холокост только «помог мировому еврейству» (то-есть сами массовые убийства евреев ты в принципе не осуждаешь, а следовательно допускаешь). При этом, говоря о грядущих битвах «богоизбранного Третьего Рима» с «мировым злом» (разумеется, еврейством, демонизм и сатаноизбранность коего красочно расписывается на протяжении всего доклада – это идёт контрастным фоном к восхвалениям русских и России), ты заканчиваешь свой текст невнятным, но зловещим замечанием: «Исполнение же нашей веры, с Божией помощью, зависит от того, хотим ли мы сами нанести упоминаемую в Апокалипсисе рану апокалипсическому зверю и остаться последним «станом святых» и «градом возлюбленным», ставим ли мы себе эту задачу своим историософским идеалом (русской идеей на последнем этапе), к которому готовы стремиться несмотря ни на что, ибо другого столь же высокого и достойного идеала не видим».

Кто этот апокалиптический зверь? Какую именно рану? Как именно ты собираешься её наносить?

В этом «докладе» нет ни слова о конкретных предложениях городу и миру, что именно надо сделать со всеми многоразличными категориями верующих иудеев, неверующих евреев, евреев-христиан благожелательно настроенных к своей нации, полуевреев, иудеохристиан, «жидовствующих христиан», «шабесгоев» и так далее. Какова будет судьба каждой упомянутой категории евреев и их защитников в твоём «богоизбранном Третьем Риме», в твоём «стане святых и городе возлюбленном» (свят, свят, свят!)?

43. Неверно. «Страха ради иудейска» – то есть с постоянной оглядкой на жупелы «мировой еврейской закулисы» и «евреев, проклинающих всех гоев в синагогах», – живёте как раз все вы и ты в частности, Михаил Назаров, и Душенов и все горе-подписанты твоего позорного письма, и все иже с вами.

На остальное население нашей планеты существование евреев не производит никакого впечатления и никто их не боится.

Так что призываете вы не к «бесстрашию», а к открытой антисемитской истерике «во весь голос».

Старенькие песенки. И далеко не херувимские.

Что до твоей «Справки о движении "ЖБСИ!"

Уж больно это ваше ЖБСИ напоминает слово ЖИДОБЕСИЕ (религиозное помешательство на основе ненависти к иудеям).

Прости, дружище, но уж больно ваша «справка» комична. Её случаем не Ильф и Петров писали?

«Ударим православным благочестием по мировой закулисе и талмудическому еврейству!»

«Спасение иудеев – дело рук самих иудеев!»

«Лишить американского раввина-русофоба российского гражданства, а его религии статуса традиционной!»

«Выдрать наглые пейсы всем жидопротивникам русской третьеримскости!»

«Да остро восчувствуем глобальное наступление тайны беззакония и да узрим ея конкретных носителей!» 

«Приобретение продукции фирм, принадлежащих талмудическому еврейству, угрожает государственной безопасности России!»

«Пользуясь услугами фирм, контролируемых иудеями, вы финансируете тех, чей "отец – диавол" (Ин. 8:44)»!

Какая фантастическая пошлость, Миша!

Не обидно эдак-то скоморошничать на старости лет?

И сколько же простаков, купившихся на эту позорную и жалкую ахинею, нашлось в матушке-России-то? Ты даже каких-то «межъюрисдикционных» бать нашёл!

Православные межрайонцы, так сказать…

Твоё признание, что вы призываете людей «верить в конечную победу Христа, жить по-христиански и не бояться жидов – стремясь попасть в непокоренный антихристом "стан святых и град возлюбленный" (Откр. 20) – чистейшей воды сектанство. Призывать людей надо только к вере в Иисуса Христа, Сына Божия и спасительную силу Его любви и милосердия. А то, что делаете вы – детский сад.

44. Твоя «истинная верная Церковь Христова, которую врата адовы не одолеют до конца истории» – где она? Извиняюсь за вопрос, но учитывая, что, по твоим словам, все остальные православные церкви – отступнические, где же ты со своими единоверцами принимаешь св. причастие?

У межрайонцев?

45. Если ты считаешь, что я «лукаво не замечаю аргументы, объявляя их “лозунгами” и “бранью”, чтобы не отвечать на них», не быстрее ли и не проще указать мне на оные аргументы? Ибо я их не вижу.

 Мой “научный аппарат” тебе, судя по всему, совершенно незнаком. Это научный аппарат христианской библейской науки – библиологии и герменевтики.  Кстати, смело же повторю, что о принадлежности антихриста к еврейскому племени в Библии нет ни одного указания. Это очевидный факт и я вовсе не собираюсь его разбирать в своей следующей статье.

Андрей Анзимиров
16.7.2010

 

+ + +

От МВН. Анзимиров всё еще в упор "не видит" никаких моих аргументов... Неужели я должен их повторять до безконечности и заводить читателей в дебри казуистики, идя на поводу у упоминавшейся мною анзимировской "школы полемики"? Диспут уже и так потерял обозримость, благодаря большой и пустопорожней словоохотливости моего обвинителя, разделившись на три части с постоянными повторами  и параллельными ветвями. И предполагается еще четвертая, наиболее важная – эсхатологическая часть, сосредоточиться на которой я безуспешно прошу нашего борца с "православным антисемитизмом".

Точнее – диспут зашел в тупик, ибо я не знаю, как дальше "обретать трезвящую истину" с человеком, который категорически отказывается видеть то, что ему неугодно, и потому он таких фактов принимать во внимание не желает ("Если для тебя важен “стенографический отчет по делу Бейлиса” – это не значит, что он важен и для других"; "антисемита читать не буду", "фальшивка", "моська лает на слона" и т.п.)

Который, в частности, убежден, что поскольку в словах Христа «Кто не со Мной, тот против Меня» (Мф. 12:30) «ничего не сказано об иудеях» (!!!) – тем самым еврейский народ единственный в человечестве, который специально исключен из данного основополагающего принципа, проводящего линию фронта в мiровом духовном противостоянии сил добра и зла: сил Божиих и сил противника Бога, сатанинских. А уж как из неупоминания иудеев в этой фразе «следует, что непринятие иудеями Иисуса Христа также прощено, ибо простительно» (?!!) - т.е. жидовство якобы "прощено" в его нераскаянном христоборческом состоянии! - это очередной шедевр жидовствующей логики Анзимирова.

Который настаивает, что ни у евангельских слов Христа, ни у Его притч, ни у апостольских правил «В ПРИНЦИПЕ НЕ БЫВАЕТ СОВЕРШЕННО ОДНОЗНАЧНОГО СМЫСЛА», т.е. поразительно неумело выражал смысл Своих слов Сын Божий, – а потому их можно трактовать как кому заблагорассудится. Даже в прямо противоположном смысле (как это делают "ученые" Левинская и Кузнецова). Что, поскольку в Символе веры также нет «никаких строк о евреях» (!!!), то у Церкви якобы нет «ЕДИНСТВЕННОГО ОФИЦИАЛЬНОГО учения» о месте в истории тех несчастных, которые отвергли и распяли Сына Божия и упорствуют в своем богоборческом преступлении, кроя мiр под себя. «Где здесь говорится о "проклятии иудеев, не принявших Иисуса Христа"? Хоть одно словечко?» – торжествует Анзимиров, приписывая мне это "проклятие". А где я говорю о каком-то "проклятии иудеев", кроме их самопроклятия в кровной клятве? «"Слова Евангелия, учение и каноны Церкви" – это всё только в головах у тебя и у членов твоей секты», - упрекает нас Анзимиров, сам же без всего этого вполне обходится в своей борьбе против "православных антисемитов".

Который в том же стиле делает открытие, что «о принадлежности антихриста к еврейскому племени в Библии нет ни одного указания. Это очевидный факт и я вовсе не собираюсь его разбирать в своей следующей статье». Из какого же иного племени будет антихрист? От чукчей или сенегальцев? Какой иной народ страстно ждет "иного мессию", который придет "во имя свое"? На эти уже не раз заданные ему мною вопросы А. Анзимиров отвечать не стал и разбирать их «вовсе не собирается». Что ж, и я тут заниматься этим не стану, поскольку об очевидном факте принадлежности антихриста к еврейскому племени и точнее – к колену Дана – мною уже приведен материал в главе Х-2 книги "Вождю Третьего Рима". В той же главе Х Анзимиров может найти ответ и на происхождение удививших его образов из Откровения Иоанна Богослова (апокалипсический зверь, наносимая ему рана и др.), о которых он до сих пор ничего не слышал.

И вообще, желающему вести со мною полемику по еврейскому вопросу прежде всего следовало бы прочесть хотя бы написанное мною по затрагиваемым темам. Чтобы не демонстрировать свое невежество (или очередное лукавство) и не ломиться в открытые двери...

Итак, я жду последнюю статью Андрея Анзимирова с его опровержением церковной эсхатологии – эта четвертая часть полемики будет размещена под отдельным адресом. В ней я прошу оппонента сосредоточиться на главном: может ли сохранить богоизбранность богоборческий народ и чей "отец" диавол?

М.В. Назаров
17.7.2010, день памяти Царственных Мучеников

+ + +

18.9.2010. Четвертая часть полемики: Вступление
27.9.2010.Заключительный текст М.В. Назарова "Зигзаги "православного" жидовствования" (II)


Оставить свой комментарий
Обсуждение: 132 комментария
  1. р.б. Александр:

    Михаил Викторович, вам не жаль времени на столь безполезную дискуссию с сиим лукавым человеком, ведь сказал Господь ... не мечите бисер перед свиньями... Господин Анзимиров помраченный грехом, пытаться достучаться до него это пустая трата сил и времени. Мне его искрене жаль, но беда в том, что его греховность, как зараза распростороняется и разносится им... Очень посмешила его позиция по поводу Израиля и палестины, возможно он, как говориться не в курсах... вот интересноая работа иудея Исраэля Шахака "Еврейская история, еврейская религия: тяжесть трёх тысяч лет" вот ссылка (http://mdrussia.spb.ru/index.php?p=articles&area=1&action=displayarticle&id=296&name=evreiskaya-istoriya-evreiskaya-religiya-tyazhest-treh-tysyach-let) в которой раскрывается вся суть жидовства...

  2. Павел Суворов:

    По-моему,в этом споре не хватает главного участника, Иисуса Христа. Осталась одна брань о дележе Его наследства. И что делать бедному "крестьянину",отлучённому от земли,от т.н. "церкви" и записанному в проклятую "образованщину"? Признать,мол,грешен,батюшка,грешен... особенно, когда очень хочется врезать по твоей фарисейской роже.
    Вот однажды и врезали... А всего-то надо было с попами не пререкаться и от жидов держаться подальше. Теперь же имеем бесконечный спор анзимировых с назаровыми о Христе и Машиахе.
    Уж простите, Михаил Викторович, за такую нарицательность. Это Вам за то, что на главный, по-моему, вопрос на сайте "Русская идея" об отношении Ветхого и Нового Заветов, а точнее, об отношении "авраамических" религий и христианизированного "язычества" (религии гоев, другими словами) Вы повесили замок. Как говорится, сами не входите и других не впускаете.
    Вот сами и решайте ради какого страха Вы это сделали.

  3. МВН - Павлу Суворову, сторонникам С. Романова и всем язычникам:

    У нас на сайте никому не запрещено демонстрировать свою малограмотность, в т.ч. духовную. Но оставлять таковую без ответа - совесть неспокойна (вон, Анзимиров цитирует такие отклики читателей, выдавая их за моих единомышленников) - а возражать в сотый раз одно и то же каждому глупцу времени нет. Подобные искажения в еврейском вопросе часто связаны также с вольной или невольной хулою на Христианство и на Самого Христа. Это запрещено правилами нашего сайта - из страха Божия. Я готовлю свою статью на эту волнующую Вас тему Ветхого Завета, надеюсь опубликовать к осени - вот по ней и будете дискутировать. Причем желательно не в окошках для реплик, а зарегистрировавшись на нашем форуме.

  4. Павел Суворов:

    Тон Вашего окрика,МВН, на мою короткую реплику,однако позволившую Вам поспешно смешать в одну кучу и меня, и неведомых мне по моей безграмотности сторонников некоего С.Романова, и вообще всех язычников, вынуждает меня кое-что уточнить.(Хорошо ещё, что не приплели Маркиона, гностиков и прочих "безграмотных" с нашим доморощенным Л.П.Карсавиным в придачу. Анземиров бы приплёл.) Во-первых, я "язычник", только потому что не иудей ни в каком смысле, равно как и "варвар",потому что не римлянин и не эллин. И в отличие от иудеев не вижу никакой необходимости от этого своего "язычества" отрекаться. А в том, чтобы называться христианином, Вы мне, похоже, уже отказали. Ну что ж, держите хоть за "крестьянина". Во-вторых, указанная мной тема, волнует не меня, а участников Вашего форума. Ни к осени, ни к другому времени года дискутировать на эту тему на этом сайте я не намерен, ибо куда мне глупцу тягаться с духовно грамотными (или грамотно духовными?),я даже не понимаю, что сие значит. Однако, прошу учесть, что и эта моя, надеюсь, последняя реплика адресована не только Вам, но всем посетителям Вашего сайта. И в-третьих. Нам, "псам, которым бросают крохи" и этих крох достаточно. А совесть наша, как и Ваша, Михаил Викторович, только со смертью успокоится, да и то дай-то Бог.

  5. Анатолий:

    Катастрофическая история России в XX в.("надлом", - в терминологии Л.Н.Гумилёва, - связанный с эволюцией склада мышления и переходом к цивилизационной фазе этногенеза) имеет основополагающей причиной духовный кризис. - Кризис, усугублённый химеризацией (опять же - в терминологии Л.Н.Гумилёва) русского народа, системообразующего в России. Химеризация, - неорганическое смешение несовместимых архетипических систем, систем мышления, жизнеустроения, - русско-православно-христианской - с иудейской, по-существу, - антихристианской.
    Это архетипическое антихристианство и лежит в основе ереси жидовствующих, как бы ни юлили эти жидовствующие в своих "плетениях словес" и исторических подтасовках. Непреложное условие выхода России из череды катастроф и потрясений - избавление от химеризма. История учит (тех, кто способен хоть чему-либо научиться), что химеры могут только погибать, освобождая место для более органичных народов, или раскалываться на несовместимые составляющие. "Консенсус" несовместим с жизнью! И прежде всего - с Жизнью высшей, духовной, церковной.

  6. Владимир:

    Уважаемый Михаил Викторович!
    Прочитал Вашу статью-ответ. БЛАГОДАРЮ! Вы меня сегодня вылечили от болезни зла и ненависти к "православному" Кацману. В лучших традициях русского дворянства (высшего образованного общества) отхлестали хама по щекам и указали ему его место. Берегите себя. Кротов и К* Вам этого не простят.
    Слава Богу за всё!

  7. Павел Суворов:

    Господин Назаров! Уже не надеясь увидеть мои уточнения к реплике, вызвавшей у Вас столь высокомерную реакцию, прошу Вас ради соблюдения минимальных норм приличия удалить наш обмен любезностями из отзывов на Вашу полемику с господином Анзимировым.

  8. Павел Суворов:

    Ну что ж, Михаил Викторович, можно было бы и расстаться с надеждой до Вас достучаться, но, раз уж вляпался, мне, кстати, Вашему ровеснику, тоже совесть не позволяет. Придётся снять все кавычки.
    Это вам, духовно грамотным, т.е. вроде как имеющим уши, мало и 1917 г., и целого жидовского века, чтобы расслышать: ...ОСТАВЛЯЕТСЯ ДОМ ВАШ ПУСТ. Ваш, ваш, без оглядки на жидов. А вот на псов, которым бросают крохи, может и снизойдёт милость Божья. Попробуйте не перечитать Евангелие, как ворох шпаргалок, а вспомнить как первую любовь свою, а потом уж беритесь за Святых Отцов. И не бойтесь ЧУЖОГО богохульства. Спаси Вас Бог! Вы с господином Анзимировым мне тоже очень помогли кое на чём крест поставить, а наверное, и не мне одному. На том и покончим. О чём спорить? Слова-то, как видите, одни и те же.

  9. Павел Суворов:

    Господин Анзимиров, простите, тут такой накал, что о другой стороне в полемике я чуть не забыл. Может и решите, что невпопад, но всего восемь строк О.Мандельштама: ...Чернопахатная даль степных закраин в мелкобизерных изрыта огоньках. За стеной обиженный хозяин ходит-бродит в русских сапогах. И богато изогнулась половица, этой палубы гробОвая доска. У чужих людей мне плохо спится. И своя-то жизнь мне не близка... Вообще-то, хозяину тоже не спится. А как Вам в Виргинии?

  10. Андрей Мозжегоров:

    Спасибо, Михаил Викторович, за Ваши как всегда исчерпывающие аргументы. О Вашей «образованщине» бедному господину Анзимирову остается только мечтать. От этой беспомощности он и перешел опять на личности – теперь уже и в Ваш адрес. Кишка тонка у сего жалкого представителя Агентства по уменьшению угроз США выстроить хоть сколько-нибудь достойную позицию в полемике. Выставил себя на посмешище! Лучше бы просто затих. Но он не способен адекватно оценивать свое положение. Господин Анзимиров – феномен духовный. Я не соглашусь с Вами, что он лукавит исключительно сознательно. Обходит неудобные вопросы с Вашей стороны, конечно, сознательно. Эту нечестность вполне можно понять. В конце концов и наш брат не всегда сохраняет честность в полемике, когда неправ и чувствует что проигрывает. Передернул в отношении ФАКТА по делу Бейлиса тоже сознательно (конечно же он понял о каком ФАКТЕ шла речь с Вашей стороны). Но в большей части своего словоблудия, он лукавства просто не замечает. Анзимиров, на мой взгляд, классический пример человека прельщенного. Он будет нести свой бред бесконечно. Призывать его к честности в полемике нет смысла. Мне он теперь интересен, признаюсь, только как человек духовно больной, глубоко поврежденный духом мира сего. Интересно наблюдать, что вытворяет с современными жидовствующими дух лукавый. Его действительно искренне жаль! И не расстраивайтесь Михаил Викторович, что не можете помочь бедному Андрею Романовичу в том, в чем помочь может только Бог. Молиться за него Вы можете и, думаю, должны, т.к. этот человек по-прежнему Вам дорог. У меня, к сожалению, такой любви к нему нет. Как впрочем и у большинства наших единомышленников. Просто немного жаль сего несчастного. Да поможет ему Господь!

  11. АНЗИМИРОВ – ПАВЛУ СУВОРОВУ:

    Павел, я вырос на «Песне о Гайавате», «Томе Сойере» и Фениморе Купере. Позже – на голливудских лентах 40х-50х годов, регулярно показывавшихся в клубах кинематографистов, каковыми у меня были отец, дед и бабушка. Уже во взрослом возрасте безумно влюбился сразу в две литературы: классическую русскую и викторианскую английскую (Диккенс, Теккерей, Уилки Коллинз и др.). В Виргинии полно викторианских городков с домами из красного кирпича и старинными колледжами. Много зелени, гор, лугов, рек, океана… У нас прямо под окнами, в сад, выглядящий, как простой кусок леса (действительно, продолжающего ближний лес), забегают олени, лисы, зайцы, семейство енотов, бурундуки, опоссумы, о белках уже не говорю, они здесь везде бегают, даже в центре городов. Залетают даже орлы. А ведь живём в 15 минутах езды от столицы!
    Как мне в Виргинии? Уютно. Всё время ощущение умиротворения и праздника. Возможность вести частную жизнь без оглядок на бесконечные споры о политике или конце света, как российские, так и американские. Тоска есть только по старой России, былой, до 1917 года. Благо, у меня богатая библиотека русской классики, поэзии, мемумаров… Утешает и наставляет. О новой России – постоянная неизбывная тревога.
    А спится лучше всего, как и в России – под стук дождя по крыше.

  12. П. Суворов - А. Анзимирову:

    Андрей,Вы напрасно сделали вид, будто не поняли риторичности моего вопроса. Но за ответ, тем более, столь развёрнутый, спасибо! Я, пожалуй, закончу банальным замечанием, что всё не так просто в русско-еврейской теме, как Вы с МВН, каждый со своей стороны пытаетесь тут представить.

  13. Иван Н.:

    МВН верно и афористично определил суть всей позиции раба богов-сионистов, шабесгоя Кацмана.
    Назаров также ясно и честно ответил на основные пункты нескончаемой последней статьи, так давно этим сатанистом заявленной и не рождаемой, что некоторые из нас могли надеяться на какую-нибудь серьезную научную работу, и были обмануты и в этом своем ожидании. Предварительная игра мускулатурой этого тараканища превратилась в безсильный пшик очередного клоуна, Чарли Чаплина, уронившего свой камень, которым он замахивался, себе же на ногу.
    Простите, но не согласен с А.Мозжегоровым о непонимании будто бы этим фокусником Бес-Гудини «что творит». Уверен, что он выполняет заказ своих бесов, простите босов, и служит стоя на задних лапах из всех своих моськиных сил — может еще подержат на жаловании, в это трудное время американской безработицы.
    Должен добавить однако, что американская нация в целом (а не 2% ее еврейско-сионистской составляющей) не имеет сознательной причастности к тому, что МВН назвал Pax Americana. Просто США потеряли свою независимость около 100 лет назад, захваченные жидовскими конспираторами экономически и политически уже тогда, идеология же жидовства в Америке набирала обороты все это время, подменяя собою традиционное христианство, свойственное белым американцам, потомкам европейцев, которых намеренная эмиграционная политика жидов превратила уже в нац. меньшинство с ущемленными правами. Всей внутренней и особенно внешней политикой США управляют именно жиды, количественно преобладающие во всех государственных учреждениях, на самых важных постах, и финансирующие Сенат и Конгресс в их избирательных кампаниях, под прикрытием принадлежащих исключительно жидам СМИ.
    «США сегодня — это колония Израиля», - емко выразился Франк Уелтнер. Население США — это сегодня просто рабы жидов. Поэтому правильнее было бы назвать то явление не Pax Americana, а Pax Judeana. Все же не все рабы признают себя рабами, и существует сопотивление исподтишка завоеванного жидами, задавленного, но не побежденного еще до конца, белого населения. Некоторые из этих борцов сопротивления уважают русских и их культуру, глубоко понимая устроенный жидовским интернационалом в России геноцид русских и православных христиан и скорбя по этому поводу. Это потенциальные союзники русских патриотов, тогда как господа кацманы — актуальные враги русского народа и православия.

  14. АНЗИМИРОВ – ПАВЛУ СУВОРОВУ :

    Нет, Павел, я действительно не понял, что вопрос был риторический. И вы совершенно правы: всё не так просто в русско-еврейской теме. Далеко не просто. Но её сложность не в том, что приписывает евреям Назаров. Русско-еврейскую тему надо добросовестно и скрупулёзно изучать и исследовать, а не бессовестно и поверхностно подменять её какими-то бабьими баснями. Недавно я обнаружил американское издание горчайшего дневника периода 1917-1922 гг. известного историка Юрия Владимировича Готье (1873-1943). Книга издана по рукописи, т. к. Готье в конце 20х гг. передал свой дневник в США. Т.е. по-русски видимо он никогда не издавался. Он пишет, что в тот период ходила шутка «на чём держится большевизм»: «На еврейских мозгах, на латышских стрелках и на русских дураках» (я просто вычислил по английскому варианту русский оригинал). Вот такие вопросы - почему русские захотели жить еврейскими мозгами и сами, своими руками разрушили собственную замечательную страну под водительством интернационального левого радикализма – надо анализировать. И многие другие. А изображать Россию невинной девицей, совращённой «злым евреем», который «ползёт на берег, точит свой кинжал», значит обманывать в первую очередь самих себя. Впрочем, если души не расположены к покаянию и кишка тонка принять ответственность за содеянное предками, что ещё остаётся делать?

  15. П. Суворов - А. Анзимирову:

    Ну и зачем вся эта публицистика? "Впрочем, если души не расположены к покаянию и кишка тонка принять ответственность за содеянное предками, что ещё остаётся делать?" ОБЕИМ сторонам, разумеется...

  16. АНЗИМИРОВ СУВОРОВУ:

    Я уже давно послал вам ответ, который почему-то до сих пор не размещён. Повторяю его. Вы правы - обеим сторонам. Золотые слова. Но сначала два вопроса к вам: 1) определите эти стороны; 2) в чём именно каждой надо каяться?. Тогда будет ясно, зачем вся эта публицистика.

  17. Администратор - Анзимирову:

    Все Ваши ответы были размещены. Возможно, Вы его поставили на другой странице диспута?

  18. П. Суворов - А. Анзимирову:

    Определить эти стороны? Русские и евреи. И, уж не знаю, к сожалению или наоборот, конечно, не одни христиане. А в чём каяться, каждая из сторон знает не хуже другой. Я считаю, что в деле покаяния публицистика вообще не уместна, как и коллективная исповедь. А что касается плодов покаяния, то мне как-то не удаётся обнаружить их ни у Вас, Андрей, ни у Назарова. Может быть, глуп. Но не могу не поражаться тому, как это "гуманитарии" умудряются упаковать тысячелетия в свой, в лучшем случае, измеряемый десятилетиями опыт, и как быстро вчерашние "совки", к коим вынужден и себя отнести, преображаются в православных и иудеев. Во истину, чудны дела Твои, Господи! А в случае христианских разборок единственное, что приходит на ум: "бойтесь закваски книжнической и фарисейской". Ещё раз простите за банальность.

  19. Владимир:

    П.Суворову. Не надо быть "над". Определитесь чётко "с кем вы" - с Богом, с русским народом, с патриотами России? Вот для этого и нужна "вся эта публицистика".
    Еретику Анзимирову - АНАФЕМА!!!
    Слава Богу за всё!

  20. П. Суворов - Владимиру:

    Да с вами я, с вами, вот только вы, похоже, не со мной. Вообще-то, трудно быть с Богом и не оказаться "над". Даже русским святым, жидами умученным. А вот за место злых виноградарей и некоторые христиане поспорить могут, особенно когда кричат "держи вора!". Ну как же! Ведь хозяина-то жиды распяли. А анафему петь, у меня глотки не хватает, уж пожалуйста, сами... И не надо вслед за "богоизбранными" превращать национальный и политический вопрос в сугубо религиозный. Иначе от России и правда ничего кроме территории и "града верных и возлюбленных" не останется. Вы этого хотите? А хочет ли этого Бог?

  21. Владимир:

    П.Суворову. Вы читали книгу М.Назарова "Вождю третьего Рима"? Если читали ... то я развожу руками. Мое глубокое убеждение, что национальный и политический вопрос - это вопрос религиозный. А от России, в настоящее время, пока территория и осталась да светлые головы как у М.Назарова.А чего хочет Бог это в Евангелии сказано.
    Сдава Богу за всё!

  22. Надежда - Анзимирову:

    В откликах читателей на предыдущей странице я процитировала Ваше признание, которое Вы затем подтвердили, что именно в этом Ваше понимание достижения истины в данном диспуте: «…моя цель как раз и состоит в том, чтобы показать всему миру и вам самим, что Душенов, Назаров и его последователи – самые обыкновенные расисты-антисемиты и только прикрываются православием.»
    А на этой странице Вы утверждаете: "Нет, антисемитизм к нашей полемике не относится. Ты же сам сказал, что ты антииудаист."
    Пожалуйста, объясните, как совместить эти два Ваших высказывания?
    Кстати, Назаров не ответил на Ваш вопрос о церковной принадлежности - поскольку это общеизвестно, отражено в его книге "Диалог РПЦЗ И МП...", в статьях и на форуме данного сайта и "неизвестно" только Вам. Он певчий в подмосковном приходе РПЦЗ Новомучеников и Исповедников Российских: http://rpczmoskva.org.ru/. Там есть и недавнее фото Назарова при крещении внука.
    Было бы интересно увидеть в этом диспуте и Вашу фотографию, и Вашего прихода.

  23. П. Суворов:

    Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке... А вот до чего трезвый додумается и хорошо бы не с похмелья - вопрос пока что открытый, но не здесь. А верить в воплощение зла мне Богородица не велит. Прощайте!

  24. Виктор СПб:

    Господи благослови! /// Г-н Анзимиров явно и очевидно в очередной раз путает такие понятия: что такое утверждение, что такое аргументация и когда она становится таковой, что такое доказательство. Вообще в своих высказываниях не обеспокоен, что такое внутреннее логическое противоречие. Лень г-ну Анзимирову сходить по ссылке: http://philosophy.pu.ru/168 и почитать научные работы, если не обладает элементарными знаниями по логике. /// Например эту:1975 (ЛГУ). Серебрянников, О.Ф., Теория логического вывода и эвристические методы мышления. Или эту: 1952 (ЛГУ). Попов, Н.П., Об определении понятий. Особенно интересна эта:
    1995 (СПбГУ). Кобзарь, В.И., Структура формальнологического знания.

  25. АНЗИМИРОВ НАДЕЖДЕ:

    Уважаемая Надежда! Вы просите меня объяснить, как совместить два моих высказывания. Объясняю. С самого начала Назаров убеждал меня, что он и его движение не антисемиты, а антииудаисты, т.е. выступают только против религиозного талмудического еврейства. Я согласился с ним. Однако большая часть аргументов (хотя и не все) и Назарова и посетителей сайта именно антисемитские. Как только мы делаем даже самый маленький шажок в сторону от собственно религиозной сферы, как наталкиваемся на откровенный политический, расовый или иррациональный антисемитизм. Скажем, при формально антииудаистской позиции какой смысл предьявлять евреям счёт за участие в русской революции? Ведь в революцию в России пошли не религиозные иудеи, а безрелигиозные евреи, абсолютно отряхнувшие с себя прах раввинистического иудаизма и точно также относившиеся к своей традиционной культуре, как к старому хламу, годному только для свалки истории, как это делали и русские революционеры относительно русской культуры. Большевики-евреи точно так же закрывали и сносили синагоги, травили и репрессировали верующих иудеев, «евреев-буржуев», сионистов и т.д. Уже к 1923 году , например, в Советской России были ликвидированы все иудейские религиозные школы. Большевики в целом (и евреи особенно, так как лучше знали, где наносить удар) вытравили всю еврейскую культуру в России точно так же и по той же модели, что и русскую. ++++++++ То же самое касается упоминания Гусинского и прочих евреев-олигархов, совершивших какие-то преступления. Назаров пишет, что эти факты «относятся к наиболее распространенной в РФ причине т.н. "антисемитизма", а тем самым и к нашей полемике» и спрашивает меня: «По-твоему "не относятся” – поскольку факты вновь обличают твоих подзащитных?» Гусинский и прочие – не мои подзащитные. Евреи-преступники есть везде, в том числе и в США. Ну и что? Вы что, всерьёз полагаете, что все олигархи русского происхождения – ангелочки? Что они не грабят Россию? Так что оправдывать свою неприязнь к евреям тем, что они якобы «сделали русскую революцию» или действуют как «капиталисты-грабители» в РФ можно, но к антииудаизму это не относится. Отсюда логически следует, что Назаров и прочие либо «теоретически» прикрывают антииудаизмом свой практический антисемитизм (что я и пытаюсь доказать), либо не имеют внятной концепции своей идеологии и валят всё в одну кучу. Но наш спор всё же об антииудаизме – не об антисемитизме (как убеждал меня Назаров). Тогда все агрументы и эмоции, связанные с обидой на евреев за их участие в революции (повторяю, что причиной тому была их дискриминация и черта оседлости) или в нынешнем грабеже России (логически рассуждая, если уж сами русские грабят Россию почём зря, с какой стати сидеть в стороне грабителям нерусского происхождения?), к нашей полемики отношения не имеют. Антисемитизм есть вид расизма и не имеет разумных и цивилизованных оправданий. Человек вполне имеет право трактовать Св. Писание, как это делает Назаров, или верить в то, что над чёрной расой тяготеет «проклятие Хама». Но оправдывать этим свою политическую, биологическую или иррациональную ненависть к какой бы то ни было расовой или этнической группе – это другое дело. Это уж прямо и однозначно аморально. Поэтому я и говорю, что не хочу разбирать причины антисемитизма в РФ – во-первых, это не по теме нашей полемики (разве что доказывает правоту моих выводов об «обыкновенном антисемитизме, слегка прикрытом антииудаизмом»), во-вторых, оправдания антисемитизму (как и русофобии), на мой взгляд, нет. Конечно, я имею ввиду настоящую русофобию. А не ту, в которой меня обвинил Назаров за то, что я считаю, что русский народ сам виноват во всех своих бедах и должен покаяться за большевизм и сталинизм перед собой и всем миром подобно тому, как это сделали западные немцы после разгрома нацизма. Без этого покаяния не будет ни очищения, ни нового благословения Божия. Вот так и совмещаются мои два высказывания.

  26. АНЗИМИРОВ АДМИНИСТРАТОРУ:

    Приношу свои извинения. Вы действительно скрупулёзно размещаете все тексты – не могу не признать, что полемика ведётся со стопроцентной честностью. Очевидно я забыл проставить цифры против спама.

  27. Надежда – Анзимирову:

    Благодарю за ответ. Однако Ваше высказывание от 16.7.2010 (что Назаров не антисемит, а антииудаист) Вы сделали после предыдущего от 2010-06-30 (что Назаров «расовый антисемит» – и это есть та «истина», которую Вы хотите доказать). Поэтому я и задала вопрос в надежде, что Вы передумали. Если Вы передумали и смягчились, то зачем сейчас, в сегодняшнем ответе мне, снова возвращаетесь к «Назарову – антисемиту»? У Вас явно и часто не в порядке логика. + + + + Что касается роли евреев в антирусской революции 1917 г., то Назаров имеет в виду: 1. Во-первых, финансировали и готовили ее (спровоцированная Мировая война, демонизация России с объединением против нее всех сил) – американские банкиры (Шифф, Варбурги и др.), КОТОРЫЕ ВНЕ СОМНЕНИЯ БЫЛИ РЕВНОСТНЫМИ ИУДЕЯМИ (Назаров где-то приводил цитату из книги Ж. Аттали "Евреи, мир и деньги", да и известна его книга о Варбургах как ревностных иудеях). 2. Во-вторых, даже если в большевицком руководстве многие евреи не были практикующими иудеями, их психология и отношение к русскому народу формировалось в иудейской традиции (Назаров подтверждал это цитатой о еврейском шовинизме из книги Х. Арендт). + + + + + Это касается также Гусинского и Ко., которые цинично признали в упомянутом фильме, что относились к государственной (формально народной) собственности СССР как к "ничьей" (а это одно из положений ША о собственности гоев), применили против русских конкурентов такие средства, на которые русские не были способны («русские не держат удар»...) – и в итоге признали, что таким способом бОльшая часть российской экономики и собственности оказалась в еврейских руках. Поэтому тут не работает Ваше замечание: «если уж сами русские грабят Россию почём зря, с какой стати сидеть в стороне грабителям нерусского происхождения?». И Вы не хотите замечать причину, по которой Назаров упомянул Гусинского и т.п. – как иллюстрацию оправданного возмущения людьми в РФ подобным поведением евреев. Если Вы не хотите рассматривать эту причину, а сводите всё к «биологической или иррациональной ненависти» – это неумно. Однако при этом Назаров подчеркнул, что «это еще не самое главное для православных. Главное – что талмудический иудаизм, узаконенный в РФ как "традиционная религия", в своей основе является кощунственным глумлением над Христом и подготовкой царства антихриста». И ВОТ ЭТО ВЫ ПЫТАЕТЕСЬ ОСПОРИТЬ КАК ГЛАВНОЕ, ПРАВДА ЗАДАЧА У ВАС БЕЗНАДЕЖНАЯ

  28. П. Суворов:

    Опять не вижу своей реплики на замечание Виктора СПб, адресованной не только ему, но и нашим полемистам. Вы хотя бы отдаёте себе отчёт в том, что спорите о Боге, а не о деле Бейлиса, и с адвокатской "логикой" здесь делать нечего? Вот за то, что к исходу тысячелетия христианства на Руси "народу-богоносцу" подарили "закон Божий" в церковно-приходской школе, за одно это мало и русского бунта, "бессмысленного и беспощадного", и всего остального. Это покруче, чем лезть в душу с "двуперстием-троеперстием". А если правила вашего сайта не позволяют указать на это, то тем хуже для вас.

  29. Андрей Мозжегоров - ЕДИНОМЫШЛЕННИКАМ:

    Аргументация г-на Анзимирова как всегда примитивна и выстроена по принципу создания превосходства за счет умаления оппонента. /////////////////////// Идею Третьего Рима представляет как не обнаруживающую себя «ни богословской, ни исторической наукой». И тут же унизительное в адрес МВН: «Это и есть твоя «русская идея»? Бедняга!» Кто на самом деле бедняга в этой ситуации, уже понятно! Я лично кроме брезгливой жалости к Анзимирову ничего больше уже не испытываю. Брезгливой потому, что от слов Анзимирова за версту прет бесом, ввергнувшим сего несчастного в исступленный раж. /////////////////////// Приводит Андрей Романович Апостольские правила, на которые указывал МВН, в обоснование отрицательного отношения Церкви к жидам, и ловко передергивает, указывая на совершенно иное правило (жидов не касающегося): «Не подобает приносить ко алтарю мед и молоко», и язвительно вопрошает: «Не потому ли, что молоко и мёд прокляты Иисусом Христом?» Вот они тонкие бесовские приемы во всей красе. И делаются они Анзимировым несознательно. Сей господин духовно глубоко поражен духом злобы поднебесной! Надо бы за него молиться, но желания нет. Противно! ///////////////////// Как же, дорогие единомышленники, кто-то из нас до сих воспринимает Анзимирова не как духовно больного, а как сознательного (как бесы) лжеца? К сожалению, раж, в который он впал, уже не позволяет увидеть в нем человека доброго. А ведь в начале дискуссии Андрей Романович был совсем другой. Признавал ошибки. Извинялся там, где считал себя неправым. Посмотрите, кто не верит. Все это было …. Пока не произошел первый срыв. ///////////////// А теперь что-то вдолбить ему уже бесполезно. В продолжающейся полемике мне лично интересно, только следующее. Будет ли окончательное помрачение и саморазоблачение или нет? По логике всякого беснования, если оно во время не прекращается, итог может быть только такой. Хотя хочется, конечно, другого. Чтобы преодолел Андрей Романович свою исступленную и недобрую радость мнимого превосходства и избавился от духа лжи. Чтобы не закончилось все уже конкретным сдвигом по фазе. Помоги ему Господь!

  30. АНЗИМИРОВ СУВОРОВУ:

    A как ещё вести полемику или просто обсуждать проблемы, если не с помощью публицистики, т.е. писания статей? ++++++ Теперь об исповеди. Kоллективная исповедь всегда уступает индивидуальной, но если группа людей пребывает в едином духе покаяния, то, думаю, что и это возможно. Вы наверняка слышали о такой организации, как Всемирный Русский Народный Собор. На его сайте сообщается, что «это меж¬ду¬на¬род¬ная об¬щест¬вен¬ная ор¬га¬ни¬за¬ция и форум, цель ко¬то¬рой - при¬вле¬че¬ние об¬щест¬вен¬ного мне¬ния к наибо¬лее ост¬рым воп¬ро¬сам сов¬ре¬мен¬нос¬ти. ВРНС су¬щест¬ву¬ет с 1993 года и на про¬тя¬же¬нии этих лет ста¬но¬вит¬ся об¬щест¬вен¬ной пло¬щад¬кой и ме¬стом встре¬чи лю¬дей, ко¬то¬рые, не¬за¬ви¬си¬мо от по¬ли¬ти¬чес¬ких взгля¬дов, объе¬ди¬не¬ны еди¬ной целью - за¬бо¬той о на¬сто¬ящем и бу¬ду¬щем Рос¬сии». Звучит громко и торжественно. Я не хочу иронизировать или критиковать, я не знаю, что реально эта организация делает. Но если это только очередная говорильня с чередой банкетов – зачем она нужна России? А ведь на их сайте ещё и сказано, что «в за¬се¬да¬ни¬ях Со¬бо¬ра участ¬ву¬ют пред¬ста¬ви¬те¬ли влас¬ти, ли¬де¬ры об¬щест¬вен¬ных объ¬един¬ений, выс¬шее ду¬хо¬вен¬ство тра¬ди¬ци¬он¬ных ре¬ли¬гий Рос¬сии, военачальники и военнослужащие Вооруженных сил Российской Федерации и представители других силовых ведомств РФ, де¬яте¬ли на¬уки и куль¬ту¬ры, де¬ле¬га¬ты рус¬ских об¬щин из ближ¬него и даль¬него за¬ру¬бежья».
    Вот и представьте себе, если бы такой русский Всемирный Русский Народный Собор провозгласил бы на всю Россию и на ведь мир идею общенационального покаяния! Если бы заявил во весь голос, что мы, собравшиеся здесь со всех концов света русские люди, бывшие белоэмигранты и бывшие советские граждане, бывшие красные и бывшие белые, бывшие диссиденты и бывшие коммунисты, бывшие пролетарии и бывшие буржуи, представители крестьян и дворян, рабочих и интеллигентов, духовенства и казачества, потомки выходцев из всех сословий русского народа приносим глубокое и искреннее покаяние за все грехи наших предков, за грехи Империи и грехи большевиков, за крепостное право и за черту осёдлости, за соучастие в кровопролитной гражданской войне и большевистском терроре, в сталинизме и его кровавых чистках, погубивших миллионы наших соотечественников, за гонения на церковь и веру, за разрушение собственной же исторической памяти, за осквернение родной земли, мы каемся во всём этом - и раз и навсегда говорим «нет» всякому насилию, доносам, концлагерям, геноциду, голодоморам, всякой идеологической диктатуре, лживой пропаганде, тайной полиции, ведущей войну против собственного народа, всякому угнетению других народов и религий, всякой ненависти и нетерпимости, всяким формам удушения свободы и подавления частной жизни и инициативы! И т.д. и т.п. Каким великим очищением нашей национальной души это было бы! И каким мощным стимулом для построения будущей России это стало бы! Все точки над «и» были бы поставлены, ничья память не забыта. При этом отцы и деды сохранили бы уважение потомков, отвергнуты были бы не сами предки, а лишь их чёрные дела или просто ошибки. Более того, такой акт послужил бы мощным стимулом для покаяния и для украинцев, и для российских евреев, представители которых тоже должны покаяться за активное участие своих предков в революции, гражданской войне и терроре. Потому что, в случае общенационального покаяния русского народа за ограничение в правах других этнических или религиозных групп и за черту осёдлости, у евреев не осталось бы оправдания за их участие в радикальном разрушении старой России, а украинцы перестали бы требовать извинений и компенсации за всем известный и совершенно очевидный Голодомор. ++++++ Впрочем, коль скоро в работе собора участвуют «ПРЕДСТАВИТЕЛИ ДРУГИХ СИЛОВЫХ ВЕДОМСТВ РФ», т.е. работники ЧК/КГБ, этой РАКОВОЙ ОПУХОЛИ РОССИИ И МИРА, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОТВЕТСТВЕННОЙ ЗА ГЕНОЦИД ВСЕХ НАРОДОВ РОССИИ и в первую очередь русского (как державообразующего), то никаких надежд на подобное покаяние НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Остаётся лишь путь индивидуального покаяния. И здесь вы не правы. Я абсолютно разделяю все вышеизложенные пункты покаяния русского народа и полностью каюсь и за грехи империи и за грехи советской лжеимперии. Для меня не может быть никакого разговора ни о реабилитации Ленина, Сталина, Троцкого и Дзержинского, ни о непризнании недостатков и ошибок Российской империи, приведших к её же краху. Однако Назаров со товарищи этого как раз категорически делать не желает. Он в упор не видит очевидного несовершенства старой патриархальной России, не видит её грехов и недостатков и норовит переложить всю ответственность – на кого бы вы думали? Ну разумеется на евреев, на кого же ещё! Ведь евреи и созданы Богом исключительно для того, чтобы быть козлом отпущения для всех народов земли. Он проповедует в своих книгах реставрацию выдуманного им и прочими романтиками от православия «священного царства», «Третьего Рима» и прочих продуктов псевдоправославного словоблудия и мыслеблудия. Самое печальное, что Российская империя была ни на йоту не хуже других империй. Все патриархальные империи и королевства имели свои грехи и недостатки, но те, которые приобщились к цивилизации раньше, активнее прибегали к исправлению и реформам. Русская имперская администрация с реформами запоздала. А после убийства Царя-Реформатора и вовсе стала их сворачивать. Вот и свернула. И получила большевизм, который так ПОДМОРОЗИЛ Россию (известная рекомендация Конст.Леонтьева), что размораживать оказалось почти нечего. ++++++ Если не хотеть смотреть исторической правде в глаза и не видеть необходимости в покаянии, естественно, что для всех новых теорий построения «великой и славной России» евреи просто-таки необходимы. Иначе на кого сваливать все недостатки? Аккурат на волхвов, татарское иго, германцев, масонов, евреев, происки «мировой закулисы»… И если пресловутое здание исполненного гордыни «святого Третьего Рима», не дай Бог, будет выстроено, неизбежное и естественное падение его будет великое, ибо на ненависти, нераскаянности и гордыне ничего путного никогда не выстроишь, а сознательно закрывающий глаза на ошибки обречён на то, чтобы повторять их вновь и вновь. Вот почему книги Назарова «Тайна России» и «Вождю Третьего Рима», несмотря на добрые намерения автора и его озабоченность судьбами России, являются книгами, предлагающие камень вместо хлеба, ибо их автор – очевидный реакционер, прожектёр и беспочвенный романтик, а в этом деле необходимы бодрость, трезвение и реализм. Я тоже монархист, тоже правый и тоже консерватор по убеждениям (хотя и умеренный), тоже люблю Россию, тоже считаю, что национализм, в отличие от шовинизма, есть явление положительное. Но я считаю недопустимым для историка, идеолога или политика, тем более патриотически мыслящего, прятать голову в песок, как страус, и переносить ответственность за свои собственные проблемы на посторонних, да ещё и прикрывать всё это словами Христа.

  31. Виктор СПб - П.Суворову:

    Господи благослови! /// 1. Г-н П.Суворов. Вот Вы сказали: ===Вы хотя бы отдаёте себе отчёт в том, что спорите о Боге,...?===. Вот Вы задали вопрос-утверждение, а сами-то хоть понимаете, что спросили? Ведь Вам МВН в замечании от 26.06.2010 уже справедливо сказал, что ===МВН - Павлу Суворову,....У нас на сайте никому не запрещено демонстрировать свою малограмотность, в т.ч. духовную==. //// Я присоединяюсь к его мнению. Что я имею ввиду: вот Вы сказали: ==...мне Богородица не велит...===. Может быть Вы проявите дерзновение и Вы обратитесь к Нашей Матушке-Защитнице и попросите ЕЁ разрешить Вам открыть "Малый катихизис" или "Пространный Христианский Катихизис..." на главе: "учение о Существе Божием". ///
    Там Вы найдёте в разделе "Непознаваемость Божественной сущности" утверждение:===совершенную недоступность Божественной сущности для познания, существо Божие выше всякого познания не только человеков, но и Ангелов...===. Или в Писании: ===Тaкожде и Божия никтоже весть, точию дух Божий=== (1 Кор. 2, 11). Или ===Представлять себя знающим, что есть Бог, есть повреждение ума===. свт. Григорий Богослов. //// К чему это всё мною говориться. Люди, которые называют себя православными христианами по определению не могут СПОРИТЬ О БОГЕ, как утверждаете Вы. Это просто невозможно. Мы можем ТОЛЬКО иметь НЕКОТОРОЕ объективное ЗНАНИЕ о БОГЕ и даже более или менее определённо о Боге утверждать. Поэтому Ваше утверждение ==...спорить о Боге...== - ложно. По-научному (которую Вы назвали ===адвокатской логикой===) Ваше утверждение входит в прямое логическое противоречие с учением Православной Церкви. //// 2. В Вашей реплике от 18.07.2010 Вы нам всем сказали: ===Прощайте===. В ответ и я Вам помахал белым платочком.

  32. МВН - Анзимирову:

    Андрей, прошу тебя: сконцентрируйся на своем обещанном заключительном тексте диспута СО МНОЙ. Диспута о т.н. "ПРАВОСЛАВНОМ АНТИСЕМИТИЗМЕ". А если очень уж хочется полемизировать с каждым читателем по разным другим вопросам, зарегистрируйся, пожалуйста, на форуме, где у тебя будет больше пространства. Там ты можешь более подробно критиковать и мои книги в уже существующих для этого разделах.

  33. Суворов - Анзимирову:

    Русские и немцы, да и вся Европа в прошлом веке испытали жесточайшее поражение, но каяться им в этом нужно не перед "победителями" и не по их подсказкам, а перед Богом и не показным покаянием. А вот тех, кто мнит себя победителями, как и всех "победителей" в Истории, ещё ждёт не менее жестокое отрезвление. И угроза для них исходит вовсе не от тех, кто после драки кулаками машет. Тут лучше вспомнить не Ф. Купера, а Г. Мелвилла. (Уж про Библию боюсь и упоминать.) И не надо перекрикиваться: "Держи вора!" - иначе возникает подозрение в соучастии. А про место, где мы с вами общаемся, рекомендую рассказ Ф.М. Достоевского "Бобок".

  34. АНЗИМИРОВ СУВОРОВУ:

    Признаться, я не понял вашего ответа. А каяться - естественно перед Богом. Но ведь и перед Богом истории тоже - следовательно, публично.

  35. Суворов - Виктору СПб:

    Ну никак с Вами по-человечески не распрощаться! Православные о Боге не спорят? Вот и не спорьте. А платочек Ваш постирать пора.

  36. Суворов - Анзимирову:

    Вот тут, Андрей, Вы попали в точку! Бог истории - это кто? Князь мира сего? Князь века сего? Или библейский Б-г? Но эту тему мне Назаров до осени поднимать запретил, а я ответил ему в том смысле, что и без нас история разберётся (но вряд ли до осени). Так что, все вопросы - к МВН.

  37. П.Суворов:

    Похоже, меня как "одного из малых сих", на этом кладбище русской идеи светлые головы окончательно "забанили". Можете отмахнуться ещё раз и от двух пословиц из В.И.Даля. Спаси Бог от мора, от пожара да от нашего брата, как угодит в бара... Смелого ищи в тюрьме, глупого в попах...

  38. МВН - "Суворову":

    Никто Вас не "забанил". Однако: уходя - уходи. Не люблю полемизировать с самоуверенными анлонимами. Не знаю, кто Вы, где живете, кто по профессии и каковы Ваши заслуги перед Россией, чтобы всем тут хамить. В отличие от Вас, и я, и Анзимиров - реальные люди, известно где находящиеся, чем заимающиеся и отвечающие за свои слова. А вот за Вашими словами - пустота. Прощайте.

  39. Павел Суворов - Андрею Анзимирову:

    Андрей, в глазах нереального и пустого человека с закавыченной фамилией Вы ещё не попали в "реальные пацаны", готовые за "базар" ответить. Поэтому, прошу Вас, оставьте Вы этот спор. В нём не может быть победителей. К тому же, слишком много чести для "Краткого курса" М.В.Назарова и очень много бесчестья для русских и евреев. Как говорят в интернете, не кормите троллей. Займитесь лучше "прекрасным состоянием еврейского народа", а мы уж как-нибудь сами - с Божьей помощью. Да, и простите за опечатку - конечно, "в мелкобисерных".

  40. Лариса:

    Антииудаизм (лукаво названный антисемитизмом) - это естественное и необходимое состояние всего христианского учения, которое в современном мире осталось только у части православных христиан, не затронутых материальным модернизмом приспособленческого протестантского иудеохристианства. И не надо нас заставлять вас любить - Господь повелел любить немощных и неразумных, но не сознательных врагов Господа нашего Иисуса Христа, отрекшегося от всех благ мимоходящего мiра!

  41. "Суворов" - МВН:

    Ну и где мой ответ на Ваш личный выпад? Что же Вы так пустых слов боитесь (чужих, конечно)? Или никак лингвисту не признаться, что спутал неизвестность в известных кругах с анонимностью? Или кроме тех, с кем я распрощался, других людей для Вас не существует? Или им самим не решить, кто тут кому хамит? А вообще-то, запоздал я с такими вопросами...

  42. Лариса - Бессмертному-Анзимирову:

    Вот вы все толдычите о покаянии русских людей за отступление от Бога и богоустановленной власти : православным христианам в этом каяться не надо, т.к. они ни от Бога , ни от Царя не отрекались. Пришедшие же к православию (истинному, а не показному) в демонизированной идеями жидовского коммунизма послереволюционной России, давно уже все осознали и поняли страшное отступление бесоодержимой части наших предков, ловко использованной иудействующими политиканами-террористами(считающими себя сверхчеловеками и властителями всего мира - в этом и СУТЬ талмуда, что генетически передается как религиозным евреям, так и атеистам). К таким политиканам и горлопанам относитесь и вы, г-н Анзимиров, в котором сосредоточилась бездна ада, и немудрено было нашим предкам под таким напором так закрутиться в революционный кошмар-иллюзию. Возникает вопрос: почему г-н Анзимиров не предлагает горячо любимому еврейскому народу (иудаистам-атеистам, предки которых устроили геноцид русского народа, а потомки с успехом продолжают это дело) покаяться перед русским народом и Великой Россией, которую они так нещадно разрушают, но не могут до сих пор уничтожить и окончательно превратить, как США, в колонию Израиля?

  43. Лариса - Бессмертному-Анзимирову:

    Седьмое письмо, п.2, абзац 3 - ну вы и загнули, г-н Антимиров! Прощаются грехи против Сына Человеческого всем, не только иудеям, - но!!! только современникам земной жизни Спасителя, которым не открылось учение Христа до Его Божественного Воскресения и Сошествия Святаго Духа, а также непросвещенным светом Святаго Евангелия язычникам ! А дальше, до настоящего времени, приходят ко Христу только призванные Его Божественной волей (в т.ч. евреи, отвратившиеся от идей талмудического иудаизма). Но приходят они ко Христу, а не к экуменическо-иудеохристианской гремучей адской смеси, что вы усиленно пытаетесь навязать православным христианам, как "истинное" учение! И разве все иудеи - свидетели земной жизни Спасителя, Воскресения и ниспослания даров Святаго Духа были с Ним, а не против Него? И как же вы надоели со своей глупостью и наглостью! Да ладно посетителям сайта МВН, но и Святых Отцев вы уже прогневили изрядно!

  44. Павел Суворов - Ларисе:

    Да вы просто подменяете Суд Божий над иудеями судом человеческим. Смотрите, как бы не оказаться с тем, кто и Сына Божьего собой подменить хочет. По-вашему, такого машиаха-антихриста ждут иудеи, которые и Св.Троицы не признают? Да, у русских к евреям столько всего накопилось, что на суд человеческий лучше не выносить. Вот и дождитесь Суда Божьего! А то у вас уже и дело сшито, и прокурор готов, и целый сонм общественных обвинителей имеется, вон и Анзимирова в защитники пригласили - ну прямо показательный процесс вроде Нюрнбергского. Бесовщина какая-то! И при этом походя попираются все заповеди по отношению к тем, кто вашей самоуверенности не разделяет. А то, что молиться вместе с иудеями - грех, и ежу понятно.

  45. АНЗИМИРОВ СУВОРОВУ:

    Павел, извините, что не мог ответить быстрее. 1) Бог истории - это не князь мира сего или века сего. Бог истории есть та ипостась, то лицо, которыми трансцендентный и непознаваемый библейский Бог обращён к Своему творению. Бог истории говорил с Адамом и Ноем, с Моисеем и Авраамом. Он воплотился на земле как Иисус Христос. Бог истории – Бог-Сын, Бог-Слово, Логос, единственный и главный стержень человеческой истории, которая ХРИСТОЦЕНТРИЧНА. 2) Вы пишете: «Займитесь лучше "прекрасным состоянием еврейского народа", а мы уж как-нибудь сами - с Божьей помощью». Примесь еврейской крови, Павел, не делает меня «нерусским». И полемизирую я, и выступаю в роли адвоката несправедливо обвиняемых евреев, как русский и как православный. 3) Насчёт тщетности моих усилий вы, возможно, правы. 4) Нет, я вас не считаю за «нереального и пустого человека с закавыченной фамилией».

  46. АНЗИМИРОВ НАДЕЖДЕ:

    Уважаемая Надежда! 1) Я буду рад, если окажется, что я не прав и что Назаров не антисемит. Однако в своём докладе о решении еврейского вопроса в России он не осудил Холокост, а когда я указал на этот факт в письме к нему, он эту тему просто проигнорировал. Одно дело – утверждение, что цифры погибших завышены, хотя и оно антисемитское, т.к. здесь важна не статистика, а сам факт сознательного истребления людей. Другое дело – вообще отказ от осуждения подобного рода акций. Я не знаю, как соблюдается закон о запрещении отрицания Холокоста там, где он есть. Но, если вы помните мою позицию по приговору Душенову, я полностью разделяю американский принцип полной свободы совести. Поэтому каждый волен говорить о Холокосте то, что считает нужным – вплоть до полного отрицания. Но позиция эта заведомо антисемитская, даже не стану объяснять почему. Поэтому антисемитизм Назарова (помимо антииудаизма) очевиден, а отказ от осуждения физического истребления людей (будь то евреи, еретики и др.) логически означает, что сам Назаров и его сторонники ПОТЕНЦИАЛЬНО СПОСОБНЫ И ГОТОВЫ повторить Холокост в России. Так что с моей логикой всё в порядке. 2) В вашем (и назаровском) утверждении, что «революцию 1917 г., финансировали и готовили американские банкиры, которые были ревностными иудеями», правда лишь последнее утверждение – они действительно были ревностными иудеями. Полуправда: они действительно давали деньги на революцию в России - точно так же, как старообрядческие капиталисты, западноевропейские социалисты, большевики-экспроприаторы (уголовники-«эксы»: Сталин, Камо, Лбов и др.) и многие другие. Источников финансирования было много. Возможно, что еврейский был самым надёжным, не без реальной статистики делать здесь выводы трудно. 3) Готовили революцию в Росии ВСЕ – начиная с бездарной части имперской администрации и кончая последним бедняком-крестьянином, поджигавшим усадьбы. Начали революцию монархисты Пуришкевич и Юсупов - с убийства Распутина. Революция готовилась десятилетиями – прежде всего самими русскими - и настолько проросла всё национальное тело России, что достаточно было международного фактора (мировой войны) как всё рухнуло. Революцию могло остановить только одно – активное продолжение реформ, начатых Александром II. Здесь не может быть двух мнений – если хорошо и глубоко знать историю. 4) То, что евреи якобы «спровоцировали» Первую мировую войну (как и революцию) – рассказывайте эти жалкие сказки своим плюшевым игрушкам, буде таковые наличествуют. 5) Россию «демонизировать» не надо было; Россия сама себя демонизировала с завидными умением и настойчивостью. 6) То, что «американские банкиры (Шифф, Варбурги и др.), которые были ревностными иудеями», финансировали революцию в России, только делает им честь. Если есть деньги и религиозное благочестие, почему бы не отдавать часть денег на демонтаж структуры, которая свыше ста лет дискриминирует твой народ. Я не могу отобрить подобных действий, но ЕСЛИ ЕВРЕЙСКИЕ БАНКИРЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ФИНАНСИРОВАЛИ РУССКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ, ИХ ДЕЙСТВИЯ ВПОЛНЕ ЛОГИЧНЫ И С ИХ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВПОЛНЕ БЛАГИ. Так что хватит петь на эти темы, лучше увидеть бревно в своём глазу и покаяться в черте осёдлости. 7) Вас возмущает, что «Гусинский и Ко цинично признали, что относились к государственной (формально народной) собственности СССР как к "ничьей" (а это одно из положений ША о собственности гоев)»? Это просто детский сад! Не знаю, сколько вам лет и сколько лет вы прожили в СССР. Я прожил в той империи зла 35 лет и могу свидетельствовать, что к «народной собственности СССР как к "ничьей"» в советское время ОТНОСИЛИСЬ ВСЕ. А жажда объяснить действия Гусинского якобы Шульхан Арухом – попытка «демонизации» задним числом и не более того. Конечно, собственность не была ни ничья, ни народная. Она была собственностью коммунистической номенклатуры. 8) Утверждение, что «бОльшая часть российской экономики и собственности» в России сейчас «в еврейских руках» - смехотворно. В руках КГБ и нового поколения номенклатуры – это да. 9) В любом случае неблаговидные поступки «Гусинского и Ко» никак не может оправдывать «возмущение людьми в РФ подобным поведением евреев». Обвинять целый народ в грехах группы его представителей - явная безнравственность. А русские воры население не смущают? Путин и его чекистская компания, давно уже перераспределившие основную собственность между собой? Где же «возмущение людьми в РФ подобным поведением» работников КГБ – вековых разрушителей и растлителей России? 10) Идея, что талмудический иудаизм «в своей основе является кощунственным глумлением над Христом и подготовкой царства антихриста» есть либо дремучее суеверие, либо шарлатанская формула записных антисемитов. Впрочем, может быть и третья альтернатива: эта идея – один из членов символа веры вашей специфической секты. 11) То, что задача у меня БЕЗНАДЕЖНАЯ, я хорошо понимаю. Но безнадёжная она потому, что Назаров не смог мне возразить ни по одному пункту, не предоставил ни одного доказательства относительно якобы «официального учения православия» на интересующую нас тему. И делает вид, что ведёт дискуссию. Единственное, что Назаров мне «предъявляет» - протокол по делу Бейлиса. Но наш спор не о деле Бейлиса. Все остальные его теории и выводы голословны и основаны на неграмотном или сознательно идеологизированном толковании различных мест Св. Писания. Иначе говоря, либо Назаров действительно не ведает, что такое экзегетика, толкование, библейская критика, либо он сознательно искажает смысл Св. Писания в угоду своему мировоззрению. Сейчас он делает вид, что «ждёт моих объяснений этих мест». Но на деле никаких объяснений он не примет, как уже не принимает. Общий ответ и о ЧИСТО ПОЛЕМИЧЕСКОМ ХАРАКТЕРЕ смутивших его мест, и о СОМНИТЕЛЬНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ДОСТОВЕРНОСТИ ВЫСКАЗЫВАНИЯ «ВАШ ОТЕЦ – ДЬЯВОЛ» я ему дал давным-давно.

  47. АНЗИМИРОВ ЛАРИСЕ:

    Уважаемая Лариса! 1) Вы пишете, что «антииудаизм -это естественное и необходимое состояние всего христианского учения, которое в современном мире осталось только у части православных христиан». Судя по вашему описанию, вы: А) Явно имеете в виду только ту группу, к которой лично вы принадлежите. Б) Эта группа – что-то вроде гностико-эсхатологической секты, хранящей «особое откровение». Ну-ну… Оное откровение случайно на на золотых пластинах написано было? 2) Я вас, Лариса, отнюдь не заставляю меня любить. 3) Евреи не являются «сознательными врагами Иисуса Христа», не фантазируйте. 4) Нет, Господь ПОВЕЛЕЛ ЛЮБИТЬ ВСЕХ, ВКЛЮЧАЯ ВРАГОВ. Так что ваша ненависть идёт вразрез с заповедями нашего Господа Иисуса Христа. У вас, видимо, какая-то другая Библия. 5) Нет-нет, Лариса, не изворачивайтесь и не перекладывайте ответственность на талмуд-шмалмуд и одержимость бесами. Осквернил и Россию и русскую церковь сам православный русский народ, впавший в глубокую апостасию. А кто его поманил – это другой вопрос. Не надо было заглатывать приманку. А революция как реакция на отсутствие основных человеческих прав – неизбежное зло. Если у власти стоят нравственные и мудрые правители, опни опережают акты, вызванные недовольством масс и заблаговременно проводят необходимые реформы. 6) Фраза, что в России якобы «давно уже все осознали и поняли страшное отступление бесоодержимой части наших предков, ловко использованной иудействующими политиканами-террористами», выдаёт глубокую нераскаянность, жестоковыйное желание перенести ответственность на других, а кроме того ещё и крайне дремучую наивность. Покаявшихся людей не корёжит ненависть. Покаявшиеся люди не выполняют заповедей Божиих избирательно. 7) С чего вы взяли, что США колония Израиля? Это вам тоже откровение такое было? 8) Ответ на ваш наивный вопрос прост: г-н Анзимиров не предлагает еврейскому народу покаяться перед русским народом и Великой Россией потому, что он может призывать к покаянию народ, к которому не принадлежит. Кроме того, в подобного рода ситуациях покаяние может и должно быть только ВЗАИМНЫМ. 9) Ваш причудливый термин «иудаисты-атеисты» не имет смысла. Либо иудаисты, либо атеисты. 10) Геноцид русского народа, устроил Сталин. Насколько мне известно, он не был евреем. 11) «Прощаются грехи против Сына Человеческого только современникам земной жизни Спасителя, которым не открылось учение Христа до Его Божественного Воскресения и Сошествия Святаго Духа, а также непросвещенным светом Святаго Евангелия язычникам»???? На каком основании вы даёте столь ограниченное толкование словам Христа? Это вам ещё другое откровение было? 12) А что это за вопрос: «Разве все иудеи - свидетели земной жизни Спасителя, Воскресения и ниспослания даров Святаго Духа были с Ним, а не против Него?» Прочитайте Евангелия и Деяния, там всё сказано: одни были с Ним, другие были против, третьи (большинство) вообще не имели выбора, т.к. жили в рассеянии, а не в Иерусалиме. 14) Всё остальное в ваших письмах – старые песенки. Вы эмоционально поносите носителя идеи, потому что не способны внятно и спокойно возразить на саму идею. Вы возражаете на мои аргументы собственными домыслами или выдумками.

  48. Суворов - Анзимирову:

    Конечно, не М.В.Назаров препятствует мне в обсуждении серьёзных вопросов в интернете и не только на этом сайте. Здесь все сбиваются на спор о "бесспорном". Хотя ирония по этому поводу, возможно, и неуместна. Мне показалось, что два первых пункта из Вашего последнего обращения ко мне требуют ответа, но вспомнил рассказ Л.Н.Толстого "Филипок", который прекрасно изображает все наши попытки самоопределения - по всем четырём Вашим пунктам. Давайте не будем обольщаться возможностями информационных технологий и играть здесь в героев античных "Диалогов". Великовата нам отцовская шапка. А русская литература и без моих рекомендаций обойдётся. И всё-таки... История есть преходящий образ мира сего, и не в ней надо искать Царство Божье, а вот "спасительной" лжи в ней предостаточно.

  49. АНЗИМИРОВ ЛАРИСЕ:

    Извините за опечатку. Фраза должна читатся так: г-н Анзимиров не предлагает еврейскому народу покаяться перед русским народом и Великой Россией потому, что он НЕ может призывать к покаянию народ, к которому не принадлежит. +++++++ Хотелось бы также добавить следующее. Российская империя была великой и славной империей с могучим потенциалом. Но были необходимы реформы – и чем дальше, тем срочнее. Они всегда необходимы, а главное – неизбежны. Демократизм общества – не причуда философов, а насущная и очевидная необходимость. И мудры были те монархии, которые не полагались только на эволюцию, но прибегали к «революции сверху», к «консервативной революции». Такой была викторианская революция в Англии, таковые процессы шли в Нидерландах, Бельгии и Скандинавии. Консервативную революцию под видом контрреволюции осуществил в Испании генерал Франко. И заметьте, Лариса: именно в этих странах сохранились монархии. +++++++ Мощное революционное движение в России, восходящее к реформам молодого Ивана Грозного и Адашева, к Курбскому и Котошихину, к бунтарям-староверам (включая Разина и Пугачёва), к Радищеву и декабристам – явление своё, русское. И абсолютно естественное. Я резко против любых лево-радикальных революций и считаю их ложью, но именно поэтому я отстаиваю необходимость консервативных революций. Иными словами, мудрая контрреволюция всегда должна быть революционной. Александр III и Победоносцев явили миру пример крайне близорукой контрреволюции. Как сына, царя можно было понять. Как императора, как политика, ответственного за огромную империю – никак. Лучшей «местью» революционерам-террористам могло быть только решительное углубление реформ, уравнение в правах всех категорий населения, независимость Церкви от государственной опеки, созыв Думы, свобода партий и печати, крестьянская реформа в столыпинском духе и создание как класса независимых хуторян, так и дополнительного класса мелкого дворянства в духе британского «джентри», о котором мечтал Катков. Но, как известно, РОССИЯ – ЭТО СТРАНА, В КОТОРОЙ НИКАКИЕ РЕФОРМЫ НИКОГДА НИКЕМ НЕ БЫЛИ ДОВЕДНЫ ДО КОНЦА. Результат известен. Отсутствие религиозного и национального равноправия в конце концов привело в русское революционное движение огромную массу нацменьшинств. УЧАСТИЕ МНОЖЕСТВА НАЦМЕНЬШИНСТВ В РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ – ПЛАТА ЗА ИМПЕРИЮ. И В ЭТОМ ВИНА НЕ ИХ, А ИМПЕРИИ. Поэтому вопрос о покаянии латышей, евреев, грузин, украинцев, армян и др. перед Россией крайне спорен. Они-то воевали за свои права. Что им до чужой империи? КРОМЕ ТОГО, РУССКИЕ ТОЖЕ ДОЛЖНЫ КАЯТЬСЯ НЕ ПЕРЕД ЕВРЕЯМИ ИЛИ УКРАИНЦАМИ, А ПЕРЕД САМИМИ СОБОЙ И ПЕРЕД БОГОМ. Вот так.

  50. Лариса :

    Ну и закрутило же г-на Анзимирова! Из этого "штопора" его могут вывести только благодарные хозяева, которым он так самозабвенно отрабатывает благополучное прозябание в Штатах, совершая заказные вояжи Вашингтон - "Васюки", как они презрительно представляют себе столицу Третьего Рима, по недоразумению заселенную "сектантами"-антииудаистами, которые никак не могут полюбить своих грабителей и губителей!

  51. Владимир:

    Верно, Лариса! Г-н Анзимиров действительно отрабатывает "вид на жительство". Надо признать, делает он это весьма усердно "добывая хлеб свой насущный в поте лица своего" (в этом всё его христианство). Возвращаться в "империю зла" (это его определение от неразделённой любви к русским)не комфортно(зарплата в рублях, да и "антисемит" Назаров со товарищи рядом). Вот поэтому (и не только)надо "землю рыть" кротиком, кротом, Кротовым...
    Особое спасибо вечногонимому Анзимирову за то, что, представитель мировой закулисы, "приоткрыл личико". Перед нами враг хитрый, жестокий и коварный!
    Слава Богу за всё!

  52. Надежда - Анзимирову:

    Ваш ответ неудовлетворителен уже по чисто логическим критериям (ЭТО ВАША БОЛЬШАЯ СЛАБОСТЬ КАК ПОЛЕМИСТА).
    «...в своём докладе о решении еврейского вопроса в России он [Назаров] не осудил Холокост, а когда я указал на этот факт в письме к нему, он эту тему просто проигнорировал. Одно дело – утверждение, что цифры погибших завышены, хотя и оно антисемитское [!?], т.к. здесь важна не статистика, а сам факт сознательного истребления людей. Другое дело – вообще отказ от осуждения подобного рода акций. ... позиция эта заведомо антисемитская, даже не стану объяснять почему. Поэтому антисемитизм Назарова (помимо антииудаизма) очевиден, а отказ от осуждения физического истребления людей (будь то евреи, еретики и др.) логически [!?] означает, что сам Назаров и его сторонники ПОТЕНЦИАЛЬНО СПОСОБНЫ И ГОТОВЫ повторить Холокост в России. Так что с моей логикой всё в порядке».
    Ну и ну... Не в порядке, и я тоже "не стану объяснять, почему", потому что Ваша логика этого не вместит. А мнение Назарова о проблеме "холокоста" приводится как предисловие к информации по этой теме в "Новостях движения ЖБСИ" (я ведь уже советовала Вам ознакомиться со всеми текстами Назарова по данному кругу вопросов):
    «Мы не отрицаем жертв еврейского народа во Второй мiровой войне. Однако мы не можем согласиться с такими особенностями всемiрной пропаганды "холокоста": 1) что еврейские жертвы в войне ценнее жертв всех прочих народов; 2) что на этом основании все должны теперь прощать "вечно гонимым" евреям все их преступления против других народов, в том числе идущий геноцид палестинцев; 3) что число еврейских жертв составляет ровно 6 000 000 – и эта цифра священна и неприкосвенна, а потому попытка уточнить ее приравнивается к тягчайшему уголовному преступлению (между тем, даже честные еврейские авторы считают эту цифру завышенной во много раз); 4) что в пропаганде "холокоста" создано немало фальшивок (например, т.н. "дневник Анны Франк") и нередко обвиняются невинные люди (И. Демьянюк); 5) что под предлогом "вины за холокост" иудеи требуют от христиан реформировать богослужение и Священное Писание, удалив оттуда всё, что не нравится иудеям; 6) что под предлогом "пособничества холокосту" репарациями облагаются всё новые и новые народы, банки, промышленные компании; 7) что русские школьники обязаны изучать еврейскую версию их холокоста и каяться перед евреями – при замалчивании русского холокоста, устроенного евреями после революции 1917 г.» https://rusidea.org/2135#r4
    Попробуйте возразить на это по пунктам с учетом возражений, сделанных Вам Назаровым по палестинскорму вопросу, роли евреев в революции и др. Вы опять твердите свое, как будто Вам не сделано веских возражений - Вы на них не реагируете и только повторяете, что "не видите (!) у Назарова никаких аргументов и фактов".

  53. АНЗИМИРОВ НАДЕЖДЕ:

    Любой человеческий конфликт – даже между детьми – может либо привести к извинениям (иногда взаимным), прощению и примирению, либо, в случае отказа одной или двух сторон, к отчуждению и вражде. Это азы нормального человеческого общежития и общения и, если вы это не понимаете, то тем печальнее. В истории человечества было много установлений и явлений, вызванных конкретно-историческими причинами и уровнем морали своего времени. К таковым относятся крестовые походы, сожжение «ведьм», инквизиция, крепостное право, работорговля и рабовладение в Новом Свете, черта оседлости, расовая сегрегация. Все эти явления можно рационально и исторически объяснить и даже отчасти оправдать – для своего времени. Но когда человек принципиально отказывается вынести о таких вещах своё личное нравственное осуждение, он этим самым показывает, что одобряет их или не считает их проблемой. Этим самым он вольно или невольно становится причастен любому из вышеперечисленных явлений – как та старушка, которая подкидывала хворостинку в костёр Джордано Бруно. И причастен не «формально» и «абстрактно», а именно их злой стороне. Это как в случае с таинством исповеди. Покаяние - по-гречески «метанойя» - буквально означает перемену ума, отказ от прежнего состояния ума и нежелание в нём пребывать. Если человек не проходит через это сознательно и не принимает решение «больше так не поступать» - значит он не покаялся. Я могу предположить, что вы тоже ходите на исповедь и тоже каятесь – значит должны понимать то, о чём пишу. В случае с заведомо одиозными событиями или явлениями истории, как правило, связанными с актами массового насилия над дочерьми и сынами человеческими или агрессивным ограничением их прав, всякий серьёзный, ответственный, взрослый и нравственный человек – даже безотносительно того, верит он в Бога и Его заповеди или нет – тоже ОБЯЗАН вынести своё суждение об этих событиях. Это называется нравственный императив. +++++++++ В случае с однозначно злыми акциями – организацией концлагерей, пытками заключённых и политических оппонентов, массовым геноцидом на религиозной или этнической почве – вышеупомянутый нравственный императив работает тем более. Если целое общество не осуждает такого рода явлений, оно неминуемо переживает их ещё и ещё раз и всё новые поколения пятнают себя соучастием во зле. США и др. страны покаялись за рабовладение, Германия, Австрия и Италия – за нацизм и фашизм, Япония – за милитаризм и т.д. Россия на данном этапе за свой коммунизм НЕ ПОКАЯЛАСЬ, а потому пока что осуждена на бесконечное повторение систем зла. ++++++++ Если кто-то не осуждает крепостное право, инквизицию, застенки Ивана Грозного или Варфоломеевскую ночь, значит, что он или она в конечном счёте считают такое вполне допустимым и таким образом становится соучастником. Люди, не осуждающие костры инквизиции, крепостное право, черту оседлости или застенки тиранов, могут во время своего строительства очередной «священной империи» и очередного «сто сорок пятого с половиной и последнего Рима, сто сорок шестому же не бывати» пытать и сжигать своих оппонентов, закабалять различные слои населения «ради государственного дела» и ограничивать национальные и религиозные меньшинства путём создания соответствующих гетто. Причём это относится к любому виду сознания: право-консервативному лево-консервативному, право-либеральному, лево-либеральному и пр. ЕСЛИ ВЫ ЭТОГО НЕ ПОНИМАЕТЕ, У ВАС ПЛОХО НЕ ТОЛЬКО С ЛОГИКОЙ, НО И С ЭТИКОЙ. [Продолжение следует].

  54. АНЗИМИРОВ НАДЕЖДЕ:

    [Продолжение].Вы рекомендуете мне «ознакомиться со всеми текстами Назарова по данному кругу вопросов», даёте мне некий текст Назарова и пишете «Попробуйте возразить на это по пунктам с учетом возражений, сделанных Вам Назаровым по палестинскому вопросу, роли евреев в революции и др.». Отвечаю. Я давно ознакомился с большинством его текстов, доступных он-лайн и его позиция мне ясна. Как всякий радикал, Назаров использует религию в виде идеологии, т.е. выдаёт свою идеологию за «истинную религию». Это синдром, хорошо известный в истории человеческих заблуждений. Ничего нового он не говорит. Все его «возражения» (кроме частной проблемы с процессом Бейлиса) – не более чем идеологизированные аксиомы. Он не доказывает их, а изрекает их, как Бог на горе Синай. Это не позиция человека, способного вести полемику, дискуссию или, как это называет сам Назаров, «диспут». Если по его идеологии биссектриса делит угол на три части, а Христос провозгласил всех иудеев детьми сатаны, то здесь не о чём разговаривать. Либо человек прозревает, либо он продолжает коснеть в привычном заблуждении. Во всех прочих случаях я бы просто пожал плечами и ступал себе мимо (как это делает большинство серьёзных людей, ни один из каковых с Назаровым не полемизирует). В данном случае Назаров дорог мне как друг юности и мне печально, что он выбрал себе столь ошибочное мировоззрение. +++++++++ Мои слова отлично иллюстрирует приведённый вами текст. Если бы это было заявление в официальную инстанцию и я был бы этой инстанцией, то при всём моём лично хорошем отношении к Назарову я бы даже не принял этот текст к рассмотрению. Главное – В ЭТОМ ТЕКСТЕ ПО-ПРЕЖНЕМУ НЕТ ОДНОЗНАЧНОГО И БЕЗОГОВОРОЧНОГО ОСУЖДЕНИЯ ХОЛОКОСТА. ТАК ЧТО МОЁ ЗАМЕЧАНИЕ ОСТАЁТСЯ В СИЛЕ. 1) Никто не говорит, что еврейские жертвы в войне ценнее жертв всех прочих народов, но термин Холокост означает именно целенаправленный массовый геноцид евреев. 2) Никаких «преступлений против других народов» евреи не совершали и не совершают. «Идущий геноцид палестинцев» - это лживая пропагандистаская формула арабского экстремизма, вскормленного русским КГБ и используемая Назаровым в своих собственных антисемитских целях. Я уже не раз высказывался по этому поводу, так что хватит играть в эти игры, они выглядят крайне жалко. 3) Осуждается геноцид, а не то, сколько именно было убито – это аргумент на уровне детского сада, как все 99% аргументов исламистов. Если число жертв Варфоломеевской ночи завышено, значит меньшее количество убитых нормально? 4) Термин «честные еврейские авторы» неправомерен и сам по себе свидетельствует о пристрастности того, кто его использует. 5) То, что «Дневник Анны Франк» является фальшивкой, я слышу впервые. Это утверждение требует доказательств и не может выдвигаться как аксиома. 6) Никакие иудеи не требуют от христиан ничего реформировать – это типичные антисемитские бабьи басни. Никто не вправе требовать от одной религии что-то менять в угоду другой. 7) Мне не ведомы никакие «обложения репарациями», к подобному заявлению должна была быть приложена подробнейшая документация, аффидевиты соответствующих компаний и банков и нотариально заверенные признания тех. кто такие репарации налагает, в противном случае это обычная вода в ступе. 8) Русские школьники не обязаны каяться перед евреями. 9) Мне известны две версии Холокоста: нормальная и антисемитская. Назаров не смог показать, что его версия – третья. Его версия по всем параметрам не отличается от антисемитской. 10) Термин Холокост означает целенаправленное истребление евреев и цыган. Его перенесение на другие народы (скажем резня армян и ассирийцев турками) неправомерно. «Русского холокоста» никогда не существовало. Коммунистические репрессии были обращены против всех социальных классов без исключения. Такова природа коммунизма и большевизма хоть в России, хоть в Камбодже. 11) Упоминается «русский холокост, устроенный евреми после революции 1917 г.». Это чистой воды выдумка, незрелое, безответственное и бездоказательное утверждение, как всегда, подающееся в виде аксиомы и являющееся очередной антисемитской бабьей басней. ОПРОВЕРГАТЬ В ЭТОМ ТЕКСТЕ НЕЧЕГО. ОН ВЕСЬ АБСУРДЕН ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА. +++++++++ Приведите хоть одно «возражение, сделанное Назаровым по палестинскому вопросу, роли евреев в революции». Вообще, хоть какие-то из пресловутых «веских возражений». Прямо в столбик. Я таких не встречал. Да их и быть не может. В противном случае давайте перестанем разыгрывать сказку про белого бычка и займёмся общественно-полезной деятельностью.

  55. Надежда - Анзимирову:

    По теме "холокоста" Назаров всегда четко различает: 1) осуждение гитлеровского преступления (сама это слышала на его публичном выступлении в СПб - в ответ на реплику из зала, что "холокоста не было"); 2) вину в этом самих евреев, в т.ч. сионистского руководства, совершившего с помощью Гитлера жертвоприношение балластной части своего же народа для получения "дивидендов" за страдания и жертвы; 3) последовавшее "получение дивидендов" (финансовых, политических, религиозных). По теме "дивидендов" (репараций) см. статью Н. Финкельштейна "Индустрия Холокоста порождает антисемитизм" https://rusidea.org/2120#r9 А также статью И. Шамира "Холокост как удачный гешефт" http://gazeta-nd.com.ua/print/?id=181 Подтверждение того факта, что для евреев "еврейские жертвы в войне ценнее жертв всех прочих народов" - совершенно очевидно уже в раздаче ими титула "Праведника народов мира" только за спасение евреев (тот, кто спасал неевреев - не "праведник"). + + + + + ОБ оккупации и престулениях сионизма против палестинцев (по-Вашему: "лживая пропагандистская формула арабского экстремизма, вскормленного русским КГБ и используемая Назаровым в своих собственных антисемитских целях") Назаров Вам уже трижды приводил ссылки на резолюции ООН - они у Вас тоже лживо вскормлены КГБ? + + + + И т.д. и т.п. Соглашусь с Назаровым: как можно полемизировать с человеком, у которого всё в мире сводится к "антисемитизму", с соответственно извращенной логикой доказательств (где Вы нашли "неосуждение" Назаровым гитлеровских преступлений и "подготовку нового холокоста"?) и который упорно твердит своё, отметая свидетельства самих евреев и даже международные документы ООН и заявляя при этом, что ему никаких "опровержений" не приводят. Скучно с Вами, мистер Энзимайроу. Прощайте. + + + + + Скорее бы Вы уже свою "богословскую" статью прислали для получения заключительного нокаута в лоб. Хотя в сущности в этой схватке уже давно пора присудить победу Назарову техническим нокаутом по причине Вашей поразительной некомпетентности, сдобренной лишь лукавством. (Прошу администратора разделить текст на абзацы).

  56. Многоуважаемым читателям от МВН:

    Мне кажется, сказано всеми достаточно по сопутствующим вопросам. Позиции, нравственные принципы, методы логики сторон ясны. Предлагаю всем, и особенно А. Анзимирову, воздержаться от дальнейших откликов в окошках, а сосредоточиться на обещанной заключительной статье.

  57. АНЗИМИРОВ НАДЕЖДЕ:

    Да, давайте больше не отвлекаться. Но обращаю ваше внимание на то, что из моих одиннадцати пунктов вы отреагировали только на пару и не привели никаких «веских возражений» и «аргументов и фактов», которых я якобы не замечаю и которые я просил внятно перечислить. Того, что вы мне говорите о т.зрения Назарова на Холокост, в его тексте, представленном вами, не наличествовало. Сам Назаров также не захотел дать мне развёрнутый ответ. Он, разумеется, не обязан это делать. Тем не менее, если человек не спешит высказать своё осуждение Холокоста, это означает, что в его позиции есть некое «да, но всё-таки…». Осуждение же исключает «да, но всё-таки…». Это должно быть либо да, либо нет, а всё, что сверх того – от лукавого. «Вина самих евреев» и «последующие дивиденты» здесь не важны. Или осуждение безоговорочное, или его нет. ++++++++ Резолюция ООН от 1975 года, квалифицировавшая сионизм как «форму расизма и расовой дискриминации» была принята – и это всем в то время было хорошо известно - под давлением СССР и арабских стран 72 голосами при 35 против и 32 воздержавшихся. Это была кремлёвско-исламистская акция с самого начала и ни одна цивилизованная страна её не поддержала. В 1991 эта резолюция была отменена самой ООН. Так что её не существует в природе и ссылки на неё Назарова пусты. Осуждение же Израиля на разных конференциях «неприсоединившихся стран» (читай: арабских) под эгидой ООН – совершенно понятная акция тех сил, которые в силу ненависти к евреям жаждут полного уничтожения Израиля. +++++++++ «Свидетельства самих евреев», критикующих Холокост, лишь показывают то, что среди евреев существуют разные мнения. С какой стати Назаров и его сторонники принимают именно их свидетельства и гипотезы, а не противоположные? Потому что они льют воду на мельницу ваших антисемитских теорий? ++++++++++ И не надо говорить неправду: А) у меня вовсе не «всё в мире сводится к антисемитизму»; ++++++++++ Б) Неосуждение Назаровым гитлеровских преступлений наличествует из представленного вами же текста («мы не отрицаем жертв еврейского народа во Второй мировой войне» - не осуждение палачей, но только признание наличия жертв, да и то с оговорками, дескать, цифры завышены!); ++++++++++ В) "Подготовка нового холокоста" Назаровым и Душеновым – в их ведении агрессивной антисемитской пропаганды, лицемерно прикрываемой религией. Назаров не захотел ответить на мои вопросы: 1) Какую именно рану и как именно надо наносить апокалиптическому зверю и с кем он этого зверя отождествляет? 2) Что именно надо сделать со всеми многоразличными категориями верующих иудеев, неверующих евреев, евреев-христиан благожелательно настроенных к своей нации, полуевреев, иудеохристиан, «жидовствующих христиан», «шабесгоев» и так далее. Какова будет судьба каждой упомянутой категории евреев и их защитников в «богоизбранном Третьем Риме», в «стане святых и городе возлюбленном»? В таковом случае я вправе высказывать опасения, что теоретики агрессивного антисемитизма или их последователи вполне могут перейти и к практике. ++++++++++ Вы уж извините, но если я веду полемику, я делаю это основательно и по пунктам. Большая часть моих возражений Назарову, вам и другим осталась без ответа – если не считать эмоциональных выплесков. А таковые выплески и переход на личности – ВСЕГДА показатель того, что по сути возразить мне нечего. Мои слова либо игнорируют, либо извращают – тоже от эмоций. Простейшая иллюстрация: я пишу Ларисе, что Российская империя была великой и славной империей с могучим потенциалом, а она в ответ пишет какой-то пошлый бред о том, что я «самозабвенно отрабатываю» «благополучное прозябание в Штатах, совершая заказные вояжи Вашингтон - "Васюки", как они презрительно представляют себе столицу Третьего Рима». Иными словами, пишет невнятную бредятину. И некий «Владимир» радостно оную бредятину подхватывает, используя столь же пошлый лексикон в стиле газеты «Правда» периода империи зла («представитель мировой закулисы приоткрыл личико», «перед нами враг хитрый, жестокий и коварный»), с лицемерным кликушеством добавляя в конце «Слава Богу за всё!» ИНЫМИ СЛОВАМИ, бессильные в споре, они беззастенчиво кукарекуют, скоморошничают и кликушествуют как одержимые бесами. ++++++++++ Кстати в вашем утверждении о моей «поразительной некомпетентности, сдобренной лишь лукавством» отсутствует логика. Я могу быть либо некомпетентен, либо лукав, но не то и другое вместе. В реальности же я и компетентен и не лукавлю, а говорю то, что думаю – и вы сами прекрасно это понимаете. Моё незнание «свидетельства самих евреев» говорит не о «некомпетентности», а лишь о моём полном отсутствии интереса к подобного рода сочинениям. ++++++++++ Вы очень забавно и трогательно проговорились: «Скорее бы Вы уже свою "богословскую" статью прислали для получения заключительного нокаута в лоб!» Иными словами, и вы, и все прочие ведут дискуссию не из стремления к истине, а чтобы я получил «заключительный нокаут в лоб». Никого из моих оппонентов совершенно не интересует та правда, что стоит за евангельскими строками. Интересует вас только выводимая вами из них ненависть к евреям, подтверждающая идеологию вашей секты. Я могу вас успокоить: считайте, что я уже получил нокаут в лоб. Ведь я уже писал вам, что «то, что задача у меня безнадежная, я хорошо понимаю… Единственное, что Назаров мне «предъявляет» - протокол по делу Бейлиса. Но наш спор не о деле Бейлиса. Все остальные его теории и выводы ГОЛОСЛОВНЫ И ОСНОВАНЫ НА НЕГРАМОТНОМ ИЛИ СОЗНАТЕЛЬНО ИДЕОЛОГИЗИРОВАННОМ ТОЛКОВАНИИ РАЗЛИЧНЫХ МЕСТ СВ. ПИСАНИЯ. Иначе говоря, либо Назаров действительно НЕ ВЕДАЕТ, ЧТО ТАКОЕ ЭКЗЕГЕТИКА, ТОЛКОВАНИЕ, БИБЛЕЙСКАЯ КРИТИКА, ЛИБО ОН СОЗНАТЕЛЬНО ИСКАЖАЕТ СМЫСЛ СВ. ПИСАНИЯ В УГОДУ СВОЕМУ МИРОВОЗЗРЕНИЮ. Сейчас он делает вид, что «ждёт моих объяснений этих мест». Но на деле никаких объяснений он не примет, как уже не принимает. Общий ответ и о ЧИСТО ПОЛЕМИЧЕСКОМ ХАРАКТЕРЕ смутивших его мест, и о СОМНИТЕЛЬНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ДОСТОВЕРНОСТИ ВЫСКАЗЫВАНИЯ «ВАШ ОТЕЦ – ДЬЯВОЛ» я ему дал давным-давно» [конец цитаты]. +++++++++ Всего хорошего. Отвечать не трудитесь.

  58. Надежда - Анзимирову:

    Да нет уж, должна ответить Вам в последний раз – чтобы принести извинения за свое утверждение о Вашей <i>«поразительной некомпетентности, сдобренной лишь лукавством»</i>. Вынуждена внести поправку: Вы поразительно компетентны в использовании лукавых приемов. А некомпетентностью (в духе: <i>«мне это неизвестно», «мне это неинтересно»</i> - значит и всем должно быть неизвестно и неинтересно!) лишь прикрываете свое лживое лукавство. И вообще, с чего Вы это взяли, что Ваше лукавство и некомпетентность противоречат друг другу? (Ах, да, забыла об особенностях Вашей логики...) + + + + + Назаров привел Вам не только документацию по делу Бейлиса, но и множество бесспорных опровергающих фактов (а не «мнений», как Вы пытаетесь их принизить) и ссылок по всем затронутым Вами вопросам, на которые Вы ничего не можете возразить, кроме заявления о <i>«полном отсутствии интереса к подобного рода сочинениям»</i>. Например, разве не лукавство – упомянуть из множества резолюций ГА и даже СБ ООН, осуждающих оккупацию сионистским государством палестинских территорий (по-Вашему, это не преступление!), лишь одну резолюцию, отмененную позже под явным давлением США (оставшихся единственной сверхдержавой, и тогда были разосланы инструкции посольствам США о такой кампании – см. в книге ВТР, VI-9), и при этом Вы утверждаете, что Назаров ничего не может опровергнуть. Зачем же так нагло лукавить, г-н Анзимиров? Ссылок Назарова на его тексты читать не желаете и задаете одни и те же вопросы (например, о «ране», наносимой антихристу – из Апокалипсиса; по-Вашему это «доказательство» подготовки Назаровым нового "холокоста"!), продолжаете лишь тупо бубнить, что он «не отвечает» на Ваши вопросы. Какой же смысл ему вновь и вновь повторяться (в т.ч. и мне отвечать на все Ваши пункты – тем более что Вы не опровергли ни один из назаровских пунктов о "холокосте") – при таком Вашем отношении к дискуссии? В ней на всё уже давно Вам отвечено. + + + + + А специально для Вас кричать на каждом новом углу своё осуждение «холокоста» – специально чтобы не прослыть «антисемитом» – никто из людей с нормальной логикой не должен и не будет этого делать. + + + + + Итак, все ждут Вашу заключительную «богословско-новаторскую» статью с опровержением сведений ВЗ и НЗ об антихристе и с компетентной адвокатской защитой сатаны, его машиаха и его народа, которые, как Вы выражаетесь, «имеют право» на антихристианство. Интересно, как при этом Вы надеетесь на некий иной исход истории (и данной дискуссии), чем получение всеми антихристианскими силами (и их адвокатами) заключительного нокаута в лоб.

  59. АНЗИМИРОВ НАДЕЖДЕ:

    Дражайшая Надежда! Извините, что не ответил раньше – много командировок. В своих возможностях поражать оппонентов причудливой логикой вы просто-таки неустанны. У ВАС НЕ ВОЗНИКАЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО СОМНЕНИЯ в том, что с вами лукавят и вам врут. Вы так относитесь вообще ко всему миру? Или до такой степени чувствуете неубедительность своей позиции и всей вашей идеологии, что сходу, ещё не приступив к реальному спору по существу, обвиняете своих оппонентов в сознательной злонамеренной лжи? + + + + + + Лукавство есть сознательная злонамеренная ложь или клевета. Между тем, я писал вам про то, что привлекло значительное и скандальное внимание многих людей в 1970е годы – позорная (по мнению моему и многих других) резолюция ООН (ныне отменённая) о признании сионизма видом расизма. Иные резолюции мне неведомы, а посему я и не подумал о них. В этом случае признаю: я абсолютно некомпетентен в резолюциях ООН и интересуюсь ими не более, чем прошлогодней листвой. + + + + + Что такое резолюция ООН, осуждающая те или иные акции? Не более, чем призыв сесть за стол переговоров, а не использовать силовые приёмы. Поэтому цена им невелика, а при той охлократии наций, которая с подачи бывшего СССР царит в ООН, с нравственной точки зрения их цена – грош. Пользы от таковых резолюций никакой не видно. Кроме того, мне даны глаза, уши и разум, которые привели меня к Богу и Христу Его, - следовательно, я могу им доверять. Основываясь на всей доступной информации об арабо-еврейском конфликте на Ближнем Востоке, я пришёл к заключению, что никакого «геноцида палестинцев» не было и нет. Само «палестинское движение» (равно как и горячие точки в Северной Ирландии, на Цейлоне и в ряде других мест) были созданы в дни моей юности на моих глазах Москвой: Кремлём и Лубянкой. «Оккупация сионистским государством палестинских территорий» - это формулировка коммунистической пропаганды. Если вы будете и дальше говорить строками из газеты «Правда» сорокалетней давности, вас можно будет только пожалеть. Палестинских территорий не существует. Существует территория государства Израиль, на которой живут палестинские арабы. У них есть выбор: либо жить в этом государстве мирно (что многие и делают – и у таковых самый высокий уровень жизни среди всех не только арабких, но и вообще мусульманских стран), либо с детства бездельничать, учиться закидывать камнями неугодных, а по достижению совершеннолетия идти в террористы – в Хамас. Это их право. Но, выбирая терроризм, они сознательно выбирают зло, а с ним и все последствия. Пора бы просто признать, что в этом вопросе мы не согласны и забыть в споре со мной о «палестинском аргументе». К сожалению, ни вы, ни Назаров не способны в дискуссии ни на малейший компромисс, что неизбежно и всегда ослабляет позицию спорящего. + + + + + Надежда, неужели вы всерьёз думаете, что я стану следить за какими-то резолюциями ООН? Да, они могут бывать интересны и о них можно поговорить, но всерьёз следить за ними? И вам это не скучно? + + + + + Вы пишете, что Назаров привел мне не только документацию по делу Бейлиса, но и «множество бесспорных опровергающих фактов и ссылок по всем затронутым мной вопросам». Чтобы не быть голословной, исполните мою давнюю просьбу и коротенько укажите в столбик оные аргументы. Потому что, если вы этого не сделаете, то это значит, что вы это сделать не можете, и в этом случае это в конце концов сделаю я. С той лишь разницей, что перечислю все мои аргументы и вопросы, по поводу которых Назаров хранит гордое молчание. Вы пишете, что я продолжаю лишь тупо бубнить, что он «не отвечает» на мои вопросы. Хотите, чтобы я перечислил все вопросы, на которые Назаров не ответил? + + + + + Мне прекрасно известно, что зверь и рана – образы Апокалипсиса. Не будем учить друг друга библейским текстам. Поэтому «ответ» Назарова либо «лукав» [«В той же главе Х Анзимиров может найти ответ и на происхождение удививших его образов из Откровения Иоанна Богослова (апокалипсический зверь, наносимая ему рана и др.), о которых он до сих пор ничего не слышал)], либо пустое упражнение в мелочном зубоскальстве. Ещё раз повторяю: не надо по-неофитски уличать кого-то в незнании Писания. В своей статье Назаров спрашивает единомышленников: «Хотим ли мы сами нанести упоминаемую в Апокалипсисе рану апокалипсическому зверю?» Вряд-ли он имеет в виду нанесение удара по бумаге с напечатанным на ней стихом о звере или по ккому-нибудь изображению оного зверя. В таком случае, что он имеет в виду? Отсюда и мои вопросы: Кто этот апокалиптический зверь? Какую именно рану? Как именно ты собираешься её наносить? Ведь если есть вопрос – очевидно, есть и возможность физического нанесения раны. Не так ли? Кому же? Как? В какой момент? Какой именно раны? Ни на один из этих вопросов Назаров не ответил. Может быть вы ответите? + + + + + Вы упрекаете меня в том, что я якобы не читаю тексты Н. Но ведь я вам уже писал русским языком: «Я ДАВНО ОЗНАКОМИЛСЯ С БОЛЬШИНСТВОМ ЕГО ТЕКСТОВ, ДОСТУПНЫХ ОН-ЛАЙН И ЕГО ПОЗИЦИЯ МНЕ ЯСНА. Как всякий радикал, Назаров использует религию в виде идеологии, т.е. выдаёт свою идеологию за «истинную религию». Это синдром, хорошо известный в истории человеческих заблуждений. Ничего нового он не говорит». Все его утверждения неоднократно делалались различными теоретиками «русского дела», отчего-то очень часто (хотя и не всегда) замешанного на антииудаизме или прямом антисемитизме. + + + + + Н. иронизирует, что я «делаю открытие, что«о принадлежности антихриста к еврейскому племени в Библии нет ни одного указания». НЕ ПРОЩЕ ЛИ И НЕ УМЕСТНЕЕ в этом случае просто дать ссылку на соответствующий текст Библии? Вместо этого Н. вновь вопрошает и вновь с иронией: «Из какого же иного племени будет антихрист? От чукчей или сенегальцев? Какой иной народ страстно ждет "иного мессию", который придет "во имя свое"? На эти уже не раз заданные ему мною вопросы А. Анзимиров отвечать не стал». ОТЧЕГО ЖЕ, С УДОВОЛЬСТВИЕМ ОТВЕЧУ. 1) В Библии нет ни малейшего конкретного указания, из какого народа придёт антихрист. И точка. 2) Никакой народ не ждёт «иного мессию». + + + + + Н. добавляет, что он не «станет разбирать» эту тему, так как «об очевидном факте принадлежности антихриста к еврейскому племени и точнее – к колену Дана – мною уже приведен материал в главе Х-2 книги "Вождю Третьего Рима"». Это, видимо, те самые тексты Назарова, за нежелание чтения которых вы меня упрекаете. ЭТО ОПЯТЬ НЕ ОТВЕТ. Его книгу я ЧИТАЛ – в ней также нет никаких ссылок на соответствующие места Писания. Те ссылки, которые он даёт, не содержат ни информации о приходе антихриста из еврейскиой среды, ни информации о его приходе из колена Данова. Всё это – чистой воды средневековые легенды, замешанные на суевериях. ПУСТЬ ПОПРОБУЕТ ДОКАЗАТЬ ОБРАТНОЕ. + + + + + Надежда, вы упрекаете меня в том, что я «не опроверг ни один из назаровских пунктов о "холокосте"». Взгляните на моё вам письмо от 2010-08-03. Я дал там ЧЁТКИЕ И ВНЯТНЫЕ ОТВЕТЫ ПО 11-ТИ ПУНКТАМ. Их и разбирайте с Назаровым, если ведёте полемику, а не просто выкрикиваете истеричные лозунги. Какие именно пункты я, по вашему мнению, «не опроверг»? + + + + + Вы пишете: «Кричать на каждом новом углу своё осуждение «холокоста» – специально чтобы не прослыть «антисемитом» – никто из людей с нормальной логикой не должен и не будет этого делать». НЕ БУДЕТ - ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, если этот человек не считает антисемитизм постыдным. Наоборот, если есть хоть малейшая угроза подобного обвинения, ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК, ПИШУШИЙ О РОССИИ И ЕЁ МИССИИ В МИРЕ, в случае, если он занимает антииудаистскую позицию, ОБЯЗАН следить, как опасно ходит и всегда иметь под рукой внятные доказательства того, что он только антииудаист, но не антисемит. ОТНОШЕНИЕ К ХОЛОКОСТУ – ЛАКМУСОВАЯ БУМАЖКА, БЕЗОШИБОЧНО ВЫЯВЛЯЮЩАЯ ВСЕХ АНТИСЕМИТОВ. Видите ли, Надежда, может для вас и вашего круга быть антисемитом естественно. Для меня же и нормальных людей в целом слово «антисемит» обычно используется лишь в сочетании с эпитетами «вонючий», «примитивный», «грязный». Мне бы не хотелось, чтобы оно стало всё чаще употребляться с прилагательным «православный». В ЭТОМ – ГЛАВНЫЙ ПАФОС МОЕЙ ПОЗИЦИИ. А ваш в чём?

  60. БУР - Кацману:

    Почему Вы полагаете, что никто не способен увидеть Вашего наглого вранья, передержек, лицемерных сетований на "неспособность" Назарова ответить Вам? На что Вы рассчитываете? Видимо, только на читателей сайта Якова Кротова, где публикуете свои обвинения, не размещая интернет-ссылок на доказательства в ответах Назарова. А этот его ответ: https://rusidea.org/12027 (окончание 2-й части диспута) вообще не разместили!

  61. имярек-Анзимирову:

    на мой взгляд, Вы как человек, который прекрасно знает теорию музыки, но при этом глух от рождения...и так как Вам-"крупному специалисту" стыдно в этом признаваться Вы и многословите.

  62. Мистеру Кацману:

    Для вас всякий, кто разоблачает жидов - человек "ужасный". Между прочим, есть и другие характеристики митрополита Антония Мельникова: http://rons.ru/melnikov-men.htm

  63. АНЗИМИРОВ ИМЯРЕКУ:

    Многоуважаемый господин Имярек! По всей видимости, вы привыкли к резкому и грубому обращение в споре – оттого и принимаете элементарную вежливость за «многословие». Или вы наивно полагаете, что столь сложная тема не заслуживает внимательного рассмотрения? Я мог бы быть очень краток и заявить в ответ на самую первую статью Назарова, что полемизировать мне не с кем и не с чем, так как все антииудаистские выкладки Назарова и Душенова есть невероятный бред, смешанный с самыми дремучими средневековыми суевериями. В этом случае я был бы совсем не многословен, а наоборот, предельно краток. И вы, наверное, заметили, что другие люди в полемике с Назаровом и компанией ещё более кратки – они просто никакой полемики не ведут. Ибо как можно полемизировать с предрассудками, суевериями и очевидно заведомым извращением библейских текстов и христианского учения? Если вам по нраву такая краткость – извольте.
    Но посколько и Назаров и посетители его сайта посылали мне в ответ свои возражения, я на них отвечал – без насмешек и замечаний о неграмотности моих корреспондентов. В ответ я получал только реакцию духов злобы поднебесной и обвинения в лицемерии, искажении фактов, лукавстве и тому подобное, например, что я, дескать, «глух от рождения». Причём, когда я прошу указать мне на моё «лицемерие, искажение фактов, лукавство» или указать, на что именно я «глух от рождения», корреспонденты мгновенно замолкают – ибо ничего такого указать не могут. И это не удивительно, так как, когда возразить нечего, остаётся только злоба и ругань. Правда, остаётся ещё признание своей неправоты – хотя бы частичной. Но на такую роскошь советская публика идёт редко. Так что не волнуйтесь за моё многословие. За мной остался должок – последняя статья, которую я скоро пришлю. Не «эсхатологическая» или «новаторская», каковые неведомо почему ожидают Назаров и Надежда, а обыкновенная – краткая и заключительная, состоящая из конкретных разъяснений и конкретных вопросов. Если Назаров и на неё ответит ссылками на свои книги или словами о моём якобы «лукавстве» и не представит никаких внятных доказательств своей позиции, спор им будет окончательно проигран.

  64. имярек-Анзимирову:

    боюсь, что Ваша "краткая и заключительная" кода окажется столь же бездарной, как и все остальное...и все по той же причине. А к своему мнению о Ваших статьях и ответах позволю себе добавить один стих из книги Притч - "видал ли ты человека мудрого в глазах своих? на глупого больше надежды, нежели на него"

  65. Владимир:

    О, не думайте, что я действительно затеваю поднять "еврейский вопрос"!. - Я написал это заглавие в шутку. Поднять такой величины вопрос, как положение еврея в России и о положении России, имеющей в числе сынов своих три миллиона евреев, - я не в силах. Вопрос этот не в моих размерах. Но некоторое суждение мое я все же могу иметь, и вот выходит, что суждением моим некоторые из евреев стали вдруг интересоваться. С некоторого времени я стал получать от них письма, и они серьезно и с горечью упрекают меня за то, что я на них "нападаю", что я "ненавижу жида", ненавижу не за пороки его, "не как эксплуататора", а именно как племя, то есть вроде того, что: "Иуда, дескать, Христа продал". Пишут это "образованные" евреи, то есть из таких, которые (я заметил это, но отнюдь не обобщаю мою заметку, оговариваюсь заранее) - которые всегда как бы постараются дать вам знать, что они при своем образовании, давно уже не разделяют "предрассудков" своей нации, своих религиозных обрядов не исполняют, как прочие мелкие евреи, считают это ниже своего просвещения, да и в бога, дескать, не веруем. Замечу в скобках и кстати, что всем этим господам из "высших евреев", которые так стоят за свою нацию, слишком даже грешно забывать своего сорокавекового Иегову и отступаться от него. И это далеко не из одного только чувства национальности грешно, а и из других, весьма высокого размера причин. Да и странное дело: еврей без бога как-то немыслим; еврея без бога и представить нельзя. Но тема эта из обширных, мы ее пока оставим. Всего удивительнее мне то: как это и откуда я попал в ненавистники еврея как народа, как нации? Как эксплуататора и за некоторые пороки мне осуждать еврея отчасти дозволяется самими же этими господами, но лишь на словах: НА ДЕЛЕ ТРУДНО НАЙТИ ЧТО-НИБУДЬ РАЗДРАЖИТЕЛЬНЕЕ И ЩЕПЕТИЛЬНЕЕ ОБРАЗОВАННОГО ЕВРЕЯ И ОБИДЧИВЕЕ ЕГО, КАК ЕВРЕЯ (выделено мной). Но опять-таки: когда и чем заявил я ненависть к еврею как к народу? Так как в сердце моем этой ненависти не было никогда, и те из евреев, которые знакомы со мной и были в сношениях со мной, это знают, то я, с самого начала и прежде всякого слова, с себя это обвинение снимаю, раз навсегда, с тем, чтоб уж потом об этом и не упоминать особенно. Уж не потому ли обвиняют меня в "ненависти", что я называю иногда еврея "жидом?" Но, во-первых, я не думал, чтоб это было так обидно, а во-вторых, слово "жид", сколько помню, я упоминал всегда для обозначения известной идеи: "жид, жидовщина, жидовское царство"... из статьи Ф.Достоевского "Еврейский вопрос". Написано более 100 лет назад, а звучит как будто Федор Михайлович является непосредственным участником нашей полемики, не правда ли, господин Анзимиров?Слава БОГУ за всё!

  66. МВН - Анзимирову:

    Анзимиров сетует в который раз на всё то же самое:«Все антииудаистские выкладки Назарова и Душенова есть невероятный бред, смешанный с самыми дремучими средневековыми суевериями... Как можно полемизировать с предрассудками, суевериями и очевидно заведомым извращением библейских текстов и христианского учения?.. В ответ я получал только реакцию духов злобы поднебесной и обвинения в лицемерии, искажении фактов, лукавстве... Причём, когда я прошу указать мне на моё «лицемерие, искажение фактов, лукавство» ..., корреспонденты мгновенно замолкают – ибо ничего такого указать не могут. И это не удивительно, так как, когда возразить нечего, остаётся только злоба и ругань. Правда, остаётся ещё признание своей неправоты – хотя бы частичной»...
    Милый Андрюша! Тебе не стыдно талдычить всё это снова и снова? Опровержения твоих жидовствующих утверждений я привел по всем твоим высказываниям (часто просто некомпетентным), ты же не мог на это уже ничего возразить нового. И примеры намеренного искажения фактов и твоего лукавства я тоже привел десятки – но ты ведешь себя по пословице о Божьей росе.
    Давай уж заканчивать наш диспут. Присылай, наконец, твою давно обещанную заключительную статью, «состоящую из конкретных разъяснений и конкретных вопросов». И поскольку ничего нового ты в этой области возразить не можешь – мой ответ на нее давно готов. Я лишь вставлю в него твои цитаты. Так что особо не трудись с поиском жидовствующих "научных авторитетов" и аргументов – ты ведь уже основные высказал.

  67. АНЗИМИРОВ ВЛАДИМИРУ:

    Владимир, вы написали: "Написано более 100 лет назад, а звучит как будто Федор Михайлович является непосредственным участником нашей полемики, не правда ли, господин Анзимиров?"
    ОТВЕЧАЮ: Неправда. Стати Достоевского по еврейскому вопросу давно устарели. Взятые сами по себе, они беспомощны, как и практически всё, что писалось по еврейскому вопросу в те годы. Его антисемитизм, столь очевидный и весьма малопочтенный, если не сказать безнравственный, вызывает только чувство скорбного разочарования в столь большом писателе, оказавшемся не в силах преодолеть свои предрассудки и свою полную некомпетентность в разбираемом вопросе. Сей великий писатель демонстрирует нам на собственном жалком примере очевидность старинной поговорки: И НА СТАРУХУ БЫВАЕТ ПРОРУХА.

  68. АНЗИМИРОВ ИМЯРЕКУ:

    Всё та же примитивная песенка, отлично известная всем психологам: не имея ничего возразить по сути полемики, вы, как и все прочие ваши сотоварищи и сотоварки по ненависти к кровным братьям нашего Господа и Спасителя Иисуса Христа, поносите самого полемиста. Что и требуется доказать. А притчу долго искали? И то хлеб: хоть Писание читаете.

  69. имярек-Анзимирову:

    все гораздо проще-у меня нет столько терпения, как у М.В.Назарова, чтобы отвечат на все несуразности,которые есть в каждом предложении Вашего ответа мне. А Вам все-таки хочу напомнить слова из Писания "ищущие Господа разумеют всё", а так как Вы ищите не Господа, а "ищите своего" то и не разумеете в этом вопросе так как должно, "искривляя все прямое". О чем же с Вами тогда полемизировать? Вот и остается только про Вас сказать словами апостола Павла- "а кто не разумеет, пусть не разумеет".

  70. Ангелина - Анзимирову:

    Богородица, Пречистая Дева - "Бога без семени рождщая", была ковчегом Нового Завета, а не очередного еврея. Поэтому не приписывайте свою национальность единородному Сыну Господа Вседержителя!

  71. АНЗИМИРОВ ИМЯРЕКУ:

    Голубчик мой! Искреннее признание облегчает вашу участь! Вот именно, что «всё гораздо проще»! Вот именно, что вам не хватает терпения. Казалось бы, ответить на несуразности так просто! И так сладко выиграть спор и объяснить противнику, в чём он глубоко не прав. Но – не можете. Ни вы, на все вам подобные. «Терпения нет». Кстати, судя по всему, у Назарова его тоже нет. Ибо он не отвечает, а только ограничивается уверениями, что опровержения моих утверждений «я» (т.е. он, Назаров) «привел по всем твоим высказываниям, ты же не мог на это уже ничего возразить нового. И примеры намеренного искажения фактов и твоего лукавства я тоже привел десятки». Как будто от повторения этих заклинаний его выдумки становятся фактами. Но вы всё расставили по своим местам, заявив, что «все гораздо проще» - у вас с ним нет столько терпения. Между тем, «в терпении – благочестие», - напоминает св. апостол Пётр. «Испытание вашей веры производит терпение». – пишет св. апостол Иаков. «От терпения - опытность», - пишет другой апостол. «Терпение вам нужно, чтобы, исполнив волю Божию, получить обещанное», - пишет он в другом месте и призывает христиан укрепляться «во всяком терпении и великодушии с радостью». В другом послании св. апостол Павел прямо говорит: «Преуспевай в правде, благочестии, вере, любви, терпении, кротости». «Терпением вашим спасайте души ваши» (Лк 21.19), - говорит Сам Спаситель и призывает нас «приносить плод в терпении» (Лк 8.15). НО К ВАМ ЭТО ВСЕ НЕ ОТНОСИТСЯ. Голубчик, да вы собственными именем и фамилией подписаться боитесь – какое уж тут терпение, а уж тем более благочестие! Так что не трудитесь отвечать. Я в перебранках имяреков не участвую.

  72. АНЗИМИРОВ АНГЕЛИНЕ:

    Богородица, Пречистая Дева - "Бога без семени рождщая", была и осталась матерью очередного еврея и лишь через этого еврея - ковчегом Нового Завета. Тут и приписывать нечего. Достаточно констатировать очевидный факт.

  73. Ангелина -Анзимирову:

    Что и требовалось доказать, г-н Кацман-Анзимиров! Вы впали во все ереси (в т.ч. арианство), стремящиеся извратить христианство еще со времен пророков и превратить его в иудео-христианство, что полностью исключает христианскую Истину, которая для вас непостижима. А поэтому надо прекращать метать жемчуг...перед вами.

  74. Лариса:

    К вопросу о терпении все умножающихся словоблудий и бредней г-на Анзимирова. И сколько же вас и ваше жидовское иго надо терпеть? Наверное, до Второго Пришествия? Мы потерпим - нам не привыкать! А вам-то не страшен гнев Господень?

  75. имярек-Анзимирову:

    ну чтож...придется отвечать.Во-первых это Вы все время бранитесь, а не я.Немешало бы помнить,что Господь сказал тем, кто называет других людей безумными, а Вы это делаете направо и налево, так что подумайте лучше о своей участи. Во-вторых о имени: зачем Вам имя моей более чем незначительной персоны? мы же не лицом к лицу разговариваем...у Вас сколько псевдонимов? ну вот считайте, что это мой.И потом так смешно предполагать, что я из страха не пишу своего имени.Далее...все слова ап.Павла,приведенные Вами сказаны им совсем о другом, о терпении в страданиях.Как и Господь сказал о "вере и терпении святых". А о терпении к таким "мудрецам" как Вы написано в другом месте Писания-"лучше встретить медведицу лишенную детей, чем глупца с его глупостью".Так, что ещё...смотрите не объешьтесь "сладкого", думая что выигрываете там, где и спорить с Вами невозможно, по причине Вашего неразумения сути спора. И, кстати, именно на несуразности трудней всего отвечать, по-этому перестану Вам писать, помня слова, сказанные Премудростью " НЕ отвечай глупому по глупости его, чтобы и тебе не сделаться подобным ему.НЕ отвечай глупому по глупости его, чтобы он не стал мудрецом в глазах своих". А Вы, похоже, все "мудреете" и "мудреете"...

  76. имярек-Анзимирову:

    небольшое дополнение к сказанному.. А Вам никогда не приходило в голову, что Вы иногда остаетесь на поле спора "победителем" только потому, что люди, устав от Вас, поступают как написано: "Отойди от человека, в котором не замечаешь разумных речей"?

  77. АНЗИМИРОВ ЛАРИСЕ-АНГЕЛИНЕ И ИЖЕ С НИМИ:

    Нет, с иудео-христианства христианство начиналось, выросло из него и переросло его. Это историческая очевидность. Судьбы современного иудео-христианства в руках Божиих. Они вне моих прямых интересов. Но при всём при этом факт остаётся фактом, очевидным, непреложным и неоспоримым: Богородица, Пречистая Дева была и осталась еврейкой и матерью очередного еврея, жившего в еврействе и еврейством, верившего в еврейского Бога и открывшего к Нему доступ через Себя всему человечеству. Нравится вам это или не нравится - не моя забота.

  78. имярек:

    не помню, к сожалению, кто сказал,но сказано очень верно - "евреи" понятие этническое,а "иудеи"-понятие религиозное. А жидами называют тех, кто ненавидел Иисуса Христа и до сих пор Его ненавидит и пытается с Ним бороться.. Так о чем же здесь спорить? Иисус Христос был этнически еврей, по вере был иудей и Единственный, Кто исполнил весь закон. А так как написано "все решает не начало, а конец" и ещё "конец закона-Христос" то израильский народ, не исполнив самого главного, потерял свою избранность, т.к. написано "проклят всякий, не исполняющий всего закона постоянно" (и слава Богу, что мы теперь под благодатью, дарованной нам Господом!) А если прибавить сюда, что народ, принося в жертву бесам детей своих "о чем Я не говорил, и что Мне на ум не приходило!" "поступал еще хуже тех, кого Я изгнал перед лицем вашим" и еще "отвергну вас от лица Моего" то какая уж тут избранность остается...и в Новом Завете написано ясно об этом. Евреев как и любой народ любить можно, а жидов нельзя - "мне ли не возненавидеть ненавидящих Тебя? полной ненавистью ненавижу я их, враги они мне" по-моему царь Давид, имея Духа Святого знал о чем говорил. и еще-"от пророков бо израильских изыде осквернение на всю землю". Слово Божие остается всегда непреложно.

  79. Лариса:

    Иисус Христос воплотился в ветхозаветном иудейском народе по пророчествам праведниов (но не в талмудическом, который начал формироваться фарисеями-"законниками" после Распятия Спасителя!) от чистых кровей избранной Богом по ее безгрешной жизни Честнейшей Херувим, но воплотился-то Он не евреем, а Единосущным Отцу Вседержителю, который наднационален и никак не является евреем и иудеем. Иудейские законы Господь выполнял по обетованию, живя земной жизнью и проповедуя среди иудейского народа. А пристегиваться к ветхозаветным евреям современным очень сомнительно: сплошь на 95% современные иудеи - это потомки принявших талмудический иудаизм хазар и других кавказоидов. Почитайте прижизненные описания внешнего облика Богородицы, например, свт.Дионисия Ареопагита и исследования образа Спасителдя на Туринской плащанице. Ветхозаветные, не все, но избранные евреи, имели индоевропейские черты лица с небольшой примесью семитов. Яркий пример - арабы-семиты, которые не смешивались с индоевропейцами.
    Потомки ветхозаветных евреев в рассеянии в основной своей части растворились в индоевропейских народах и ассимилировались. И, наверняка, г-н Анзимиров не является кровным братом ветхозаветных иудеев, а о большем - даже язык не поворачивается произносить!

  80. имярек-Ларисе:

    зачем же Вы так горячитесь? 🙂 Господь Иисус Христос есть Бог все сотворивший, но Он ведь и человек во всем, и во всем уподобился нам, кроме греха,конечно, и как всякий человек имел родину, дом, национальность, друзей и все остальное,что прележит обыкновенным человекам по Божьей же воле и любви.Ведь Господь есть любовь, вот что важно.Написано "благ Господь и к добрым и к злым" и еще "узами человеческими влёк Я их к себе, узами любви". Разве это не чудно?большей любви и представить невозможно...А что касается "хазар и пр.", то,по-моему, это очередная ложь распявших Христа, чтоб "свалить с больной головы на здоровую"-всё вроде не они виноваты, а кто-то другой..

  81. АНЗИМИРОВ НАЗАРОВУ (ПЕРВАЯ ЧАСТЬ):

    Дорогой Мишенька! Какое там «давай уж заканчивать наш диспут»! У меня, брат, всё это была только присказка – сама сказка будет впереди. Поспешишь, брат – людей насмешишь! +++++++ Голубчик ты мой! Скоро ведь только сказки сказываются. Дело делается медленнее и с терпением. Так что уж потерпи. Плоды правды, веры и любви приносятся только «в терпении» (Лк 8.15). А поспешность, как гласит народная пословица, нужна только при ловле блох. Если бы ты, прежде чем писать свои книги и строить свои антииудаистакие теории, тщательно исследовал Писания и провёл глубокие исследования по истории России, истоков коммунизма и русской революции, то и плоды твоего творчества, принесённые в терпении и кротости, могли бы быть плодами не лютой ненависти, а правды и любви. Ты поспешил, выпекая свои, извини, дилетантские статьи и составленные из них книжки – и наловил блох. +++++++ Друг мой старинный, ты прямо как маркиз де Лористон, посол Наполеона в ставке Кутузова, приехавший с предложением «давай уж заканчивать нашу войну»! Не припомнишь, что Кутузов ответил? «Голубчик ты мой, - ответил он, - да ить мы её только-только начали!» Так что какое там «давай уж заканчивать наш диспут»! Я ВЕДЬ ЕГО ЕЩЁ ТОЛКОМ И НЕ НАЧИНАЛ! Это всё была только пристрелка. По твоим сусекам походить, поглядеть на твою аргументацию и, как говорится, «научный аппарат». Последний, кстати говоря, из рук вон и к науке не относится. Сплошь поверхностность, дилетантизм, любительство. Ты что, думаешь, что, если 5000 здоровенных взрослых балбесов – или простаков, третьего не дано - подписали неумное и позорное для русской культуры письмо, клеймящее «Шульхан Арух», так ложь становится истиной? «Не можем взять правдой – возьмём числом»? Или полагаешь, что, коль скоро многие христиане веками разделяли средневековые бабьи басни о богопротивности евреев и о том, что антихрист будет из еврейского колена Данова, то эти предрассудки можно возвести в ранг истины? «Не можем взять правдой – возьмём числом»? Бери не числами и не побасенками, бери правдой, Мишенька! Конкретными ссылками на библейский текст и на комментарии учёных-экзегетов. А про твои и им подобные бабьи басни сказано: «Негодных же и бабьих басен отвращайся» (1 Тим 4:7).

  82. АНЗИМИРОВ НАЗАРОВУ (ВТОРАЯ ЧАСТЬ):

    Может быть, ты действительно «привёл десятки примеров» моего «намеренного искажения фактов» и моего «лукавства», но ты явно забыл разместить оные примеры на своём сайте – их нет. Ответы посредством ссылок на собственные книги и доклады – вообще не ответы. «Я так говорю, потому что я так написал» - это не ведение дискуссии серьёзным человеком. Это вообще не аргументация, а либо лукавая (ты так любишь это слово!), либо невежественная подделка под таковую. На то и существуют дискуссии, чтобы в них обе стороны приводили реальную аргументацию, причём разворачивали её более широко, а не ссылались на источники, в которых всё изложено в сжатом виде и голословно. У тебя такая возможность есть – но ты ей не пользуешься, ибо разворачивать НЕЧЕГО. +++++++ Я тоже могу тебе написать: «В еврейском вопросе и особенно в отношении антииудаистских ПО ВИДУ (но не по смыслу) текстов Св. Писания и Св. Отцов у тебя в голове царит невероятная путаница. Вследствие чего по всем неясным тебе вопросам см.: DAVIES, ALAN T. (ed.). Antisemitism and the Foundations of Christianity (New York and Toronto: Paulist Press, 1979); NICHOLLS, WILLIAM. Christian Antisemitism. A History of Hate (London, 1995); FARMER, WILLIAM R. (ed.). Anti-Judaism and the Gospels. Ed. By (Trinity Press, 1999); DUNN, JAMES D. G. (ed.). Jews and Christians: The Parting of the Ways, A.D. 70 to 135 (Grand Rapids: Eerdmans, 1999); BAUCKHAM, RICHARD. The Testimony of the Beloved Disciple: Narrative, History, and Theology in the Gospel of John (Grand Rapids: Baker Academic, 2007); BECKER, ADAM H., AND ANNETTE YOSHIKO REED (eds). The Ways That Never Parted: Jews and Christians in Late Antiquity and the Early Middle Ages (Minneapolis: Fortress Press, 2007). DONALDSON, TERENCE L. Jews and Anti-Judaism in the New Testament (Baylor University Press, 2010). Там всё сказано. Эти книги не оставляют от твоей позиции камня на камне. И точка». И это чистая правда, хотя я привёл далеко не все капитальные научные труды по теме. Но ведь если бы я так так написал – не было бы дискуссии.

  83. АНЗИМИРОВ НАЗАРОВУ (ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ):

    «Заключительную статью» я пришлю, а вот твои слова - «мой ответ на нее давно готов. Я лишь вставлю в него твои цитаты» - «ДОРОГОГО СТОЯТ». То-есть, я-то это давно понимал, но проговаривать не хотел: мне было важно, чтобы ты сам всё это высказал. Так обычно говорят упёртые «идеологи», ищущие своего, но никогда – правды. Люди, которых интересует всё что, угодно, только не истина. Я с самого начала подозревал, что ты используешь религию как чистую идеологию, т.е. в целях оправдания собственных симпатий и антипатий, не имеющих отношения к евангельскому провозвестию - в силу чего РУКОВОДСТВУЕШЬСЯ НЕ ПОИСКАМИ ИСТИНЫ, А ЧИСТОЙ ВОДЫ САМОСТЬЮ. Но мне были нужны доказательства, озвученные тобой самим. Искатель истины сперва тщательнейшим образом исследовал бы все антииудейские тексты Писания и св. Отцов, поднял бы всю библейскую критику и историю на всех доступных языках, дабы понять суть и причину написанного. Ведь возможности есть, не в Урюпинске живёшь, чай? Искатель своего, наоборот, мигом хватается за написанное, не задумываясь радостно размещает его на своём знамени и всячески пропагандирует. Ибо ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО ЕМУ БЫЛО НУЖНО – ЭТО ОПРАВДАТЬ «СВЫШЕ» СВОЮ УЖЕ ИМЕЮЩУЮСЯ НЕНАВИСТЬ к кому-либо. Так что я знаю, что «твой ответ на нее давно готов». Он у тебя на всё один. И, к сожалению, ОБЛИЧАЕТ ТЕБЯ и твоё человконенавистническое отношение к целому народу. +++++++ А «заключительную статью» пришлю, не волнуйся. Но, наверное, не ту, которую ты ждёшь.

  84. имярек:

    никакого специально "еврейского Бога" нет,очередная анзимировская несуразность. Написано- "Бог есть Бог всяческих".Един Бог в Святой Троице,сотворивший одного Адама, от которого мы все.

  85. Лариса:

    Да, Бог - есть Любовь!. Но КАКУЮ "любовь" принес талмудичечский иудаизм (часто прикрывающийся атеизмом) и приспособленный к современности иудео-христианский протестантизм, на своих искалеченных и загубленных жизнях и государствах испытали многие народы, а наиболее - Америка и Европа. Ваша "любовь", г-н Кацман, унесла жизни 100 миллионов русских и других коренных народов после 1917 года и продолжает стремительно их уничтожать своими "гуманными" и "демократическими" реформами (продолжительность жизни, смертность и рождаемость в России говорят сами за себя), а ведь у власти в России и в мире все те же, как и в 1917 году, "любвеобильные" лица с "богоизбранной" национальностью! "Ваша" любовь только к "своим" и цель - построение "вашего" сатанинского рая на земле. Все же не "свои" - только биологическая масса для достижению этого рая. Благоденствие "избранных" усиленно и с "любовью" строится на страданиях остального человечества. А это уже не любовь, а ненависть - дух антихриста, который змеиной "любовью" (установление демократии , гуманитарная помощь, права человека и прочее) внушает жертвам, что он их "любит". "Свобода, равенство, братство" - это мы уже проходили, и тоже с огромной "любовью". Антихристианский дух через установленные талмудическим иудаизмом законы любви только к "своим" передается "мертвецам, хоронящих своих мертвецов", а идущих за Христом и понимающих Истину, - всегда малое стадо. Так и не убоимся, яко с нами Бог!

  86. имярек:

    Господь сказал: "гнушаюсь высокомерием Иакова" и еще "не радуйся, Израиль, до восторга, как прочие народы, ибо ты сильно согрешаешь пред Господом Богом твоим"

  87. Владимир:

    Господин Анзимиров у меня к вам 3 вопроса. 1.Может ли еврей быть хамом - или это антисемитизм? 2.Можно ли хама еврейской национальности поставить в рамки общепринятого поведения - или это преследование семитов? 3.Нужно ли хаму объяснять, что он хам?
    Я не антисемит - я "хамитов" не люблю.
    Слава БОГУ за всё!

  88. Лариса:

    Чтобы прекратить рассуждать о якобы имеющейся еврейской национальности у Господа Иисуса Христа, советую всем заинтересованным прочитать Изложение учения Православной церкви о Божьей Матери, составленное свт.Игнатием Брянчаниновым: есть в интернете.

  89. АНЗИМИРОВ ИМЯРЕКУ:

    "Еврейский Бог" - это просто такое выражение, вполне общепринятое у специалистов по раннему христианству и позднему язычеству и используемое как бы с точки зрения христианизировавшихся язычников. Наш Бог - не Зевс, не Юпитер, не Аполлон, не Ахура-Мазда, не Шива, не Вишну, не Ваал, не Аллах, не Вотан, не Перун, а Иегова. Иегова - Бог евреев.

  90. АНЗИМИРОВ ЛАРИСЕ:

    Уважаемая Лариса! Я исповедую Никео-Цареградский Символ Веры. Там говорится о том, что Сын Божий воплотился от Марии-девы и вочеловечился.
    Мария-дева была еврейкой из рода Давидова. Иисус Христос как человек был и остаётся евреем. Это непреложный факт. И точка. И рассматривать всю Его полемику с книжниками, фарисеями, саддукеями и др. следует и можно ТОЛЬКО В КОНТЕКСТЕ ВНУТРИЕВРЕЙСКИХ СПОРОВ ТОГО ВРЕМЕНИ. Это тоже непреложный факт, к которому пришла библейская наука. Всё остальное написанное вами, включая даже свт. Дионисия Ареопагита, сочинения которого, как известно, не были написаны св. Дионисием Афинским, которого обратил апостол Павел и который, возможно, впоследствии был обезглавлен в Париже (на этот счёт единого мнения нет), остаётся либо красивой лирикой, либо крайне спорными и голословными антропологическими изысками.

  91. Андрей - МВН:

    Теперь нескоро Вы отвяжитесь от Анзимирова и его бреда!

  92. Саша-всем:

    Анзимирову не нужна никакая истина, он просто в поте лица работает на власть дьявола, или у кого-то есть сомнения в отношении жидов и жидовствующих США - ИХ ОТЕЦ – ДЬЯВОЛ.

  93. имярек:

    написано: "горе тем, кто запутывает человека в словах"! Вот это запутывание людей в словах, в терминах, в названиях и есть тактика дьявола и его служителей: "еврей-иудей-жид" в одну кучу...или,опять же, безобидное на первый взгляд анзимировское высказывание - "это просто такое выражение вполне общепринятое у специалистов"... В перечисленных ап.Павлом дарах Духа Святого, нет тех даров, которые "принял А.Мень" по словам Кротова,вот и получается,что не от Духа Святого а от врага человеческого принял Мень "дары" запутывать человека в словах, да так основательно, что его последователи до сих пор очнуться не могут.

  94. имярек:

    Какой дикий абсурд в ответе Анзимирова- во-первых поставить Бога живого, всех и всё Сотворившего, в один ряд с демонами, небрежно "используя как бы с точки зрения..." святое имя Его.( А царь Давид,кстати, в одном из псалмов говорит "не помяну имен богов чужих языком моим".) Во-вторых всем известны слова Божии, что только "ради клятвы, данной Аврааму", а не ради народа израильского как такового, когда евреев и в помине еще не было, ради Девы Пречистой, из Которой воплотился Спаситель и еще потому, что Господь "бодрствует над словом Своим, чтоб оно исполнилось" Бог и "носился" с израильским народом (В одном месте Писания Господь даже говорит "не вопрошайте так: "какое бремя от Господа?" вы для Меня бремя, сыны израилевы!")...
    В общем, как из ангела света безповоротно получился дьявол, так и из тех, кому "БЫЛО вверено слово" и до сих пор сознательно противящихся Иисусу Христу, ЗНАЯ что Он Бог, получилось "сборище сатанинское" хотя называют себя иудеями. А тех евреев, кто неосознано это делает, да помилует Господь! "И будут все научены Богом." И еще: " и наполнится вся земля ведением Господа, как воды наполняют море". аминь

  95. АНЗИМИРОВ ИМЯРЕКУ:

    Не надо фантазировать. Я не использовал святое имя Бога в ряду с языческими богами, а поставил вместо него имя Иегова. И я впервые слышу, что Аллах - это демон. Значит все мусульмане поклоняются демону?

  96. Виктор СПб - бог Моххамеда и Триединый Бог - это разные существа:

    Господи благослови! //////
    Томос Константинопольского Собора 1180 года (о "Боге Мухаммеда") //////
    == "Анафема Мухаммеду, [и его] учению, переданному в Коране, в котором он исповедует, что Господь, Бог и Спаситель наш Иисус Христос не является Сыном Божиим; благое называет дурным, а свет выставляет тьмою, ещё же [анафема] и скверному учению его, противному священным наставлениям Христа и богомудрых святых, а также [анафема] и тому, кто внушил ему и думать и учить этим скверным и презренным вещам, буде это кто-либо из людей, или же злоначальник демонов и отец зла, или же сам скверный Мухаммед породил от себя столь безобразнейшие плоды; кроме того, анафема тем, кто [считает], что Мухаммед ѕ пророк и посланник, от которого приняли учения и заповеди, противные учению Христа". == ///// Анафема была написана и подписан настоящий томос 13 апреля 6688 года. ///// Подписи с другой стороны : моё императорское величество, приняло к рассмотрению решения святого и божественного собора [изложенные в] настоящем томосе и одобрило их 13 апреля 6688 года. Имеется печать Мануила Комнина, во Христа Бога верующего императора и самодержца Ромейского. Имеется также подпись каждого архиерея следующим образом: "такой-то о таком-то вопросе имеет решение и подписывает". /////перевод с древнегреческого - Ю.В. Максимов

  97. имярек-Анзимирову:

    ну зачем же уводить разговор в сторону, поднимая мусульманскую тему? продолжим лучше эту...так кого вместо кого и куда Вы поставили?... А может Вы впервые слышите и то, что соединяясь телом с Телом Господа и кровью нашей с Кровью Его в святом причастии, все верующие в Сына Божия становятся Ему роднёй по плоти, братьями и сестрами Ему и друг другу? "Се творю все новое"-говорит Господь, а вы носитесь со своими "еврейскими привилегиями" как...хотела написать "как дурень с писаной торбой", но напишу "помягче" - как бабочка со своим старым никому ненужным коконом. Впрочем, ап.Павел в своих посланиях очень ясно все написал, и не мне ему "помогать". А напоследок все-таки хочу Вам напомнить: "слова Божие-слова чистые, семь раз переплавленные..проникают до разделения составов и мозгов...слово Господне как молот разбивающий скалу", и лучше руководствоваться ими, чем высказываниями людей, даже очень умных.С этим же Вы не станете спорить? И потом Господь ясно сказал, что "избрал немудрое мира сего, чтобы постыдить мудрое.И ничего незначащее в мире сем избрал Господь, чтобы постыдить значащее" так всегда было и будет. И еще- "что велико у людей, то мерзость пред Богом". Теперь прошу у Бога прощения, если цитаты были не совсем точны, и если кого обидела грубым словом. Простите и Вы. А знаете, то,что Вы защищаете творящих чудовищное зло, не веря, что они на это способны, говорит о том, что Вам самому зло не свойственно. Простите за такой " анализ" и храни Вас Бог.

  98. Л.Н.:

    А.Р. Анзимирову

    Большое спасибо Вам за информативные и превосходно аргументированные заметки по существу обсуждаемых вопросов, и Ваше терпение в споре.
    К сожалению, приводимые Вами ясные и легко проверямые факты и аргументы вызывают ярость некоторых участников, без малейшей попытки что-либо опровернуть или оспорить конкретно. Есть и просто фанатики...

  99. имярек-Л.Н.:

    "..уста льстивые говорят от сердца притворного"

  100. АНЗИМИРОВ К Л.Н.:

    Большое спасибо на добром слове.

  101. АНЗИМИРОВ ГОСПОЖЕ ИМЯРЕКОВОЙ:

    Уважаемая мадам (или мадмуазель) Имярек! Я не «увожу разговор в сторону, поднимая мусульманскую тему». Это вы её подняли, заявив, что я поставил «Бога живого, всех и всё Сотворившего, в один ряд с демонами» - ведь среди других племенных и национальных богов я упомянул Аллаха. И второе. Вы пишете, что вот, дескать, «"Се творю все новое" - говорит Господь, а вы носитесь со своими "еврейскими привилегиями"» и так далее. Если вы за всё это время (с начала 2010 года), при наличии целых трёх сайтов полемики между М. В. Назаровым и мной так и не поняли, что ни с какими «еврейскими привилегиями» я не ношусь и не думал носиться, то это ровно то, что, похоже, происходит в данной полемике в целом: люди – вы это блестяще иллюстрируете – даже не вникают в суть дискуссии и сходу принимаются обличать оппонента если не во всех смертных грехах, то, во всяком случае в желании отстоять какие-то там привилегии для евреев и их непременное «первенство» в чём-то там. Тогда как я пытаюсь показать только и исключительно абсурдность и неграмотность демонизации евреев на средневековый манер, в том числе и нелепость их столь же средневекового изображения сознательными врагами Христа как Сына Божия и сознательными служителями сатаны. Эти средневековые предрассудки и суеверия привели к массовому уничтожению евреев в ХХ веке и каждый, кто пытается их воскресить, играет с очень опасным огнём и оскверняет христианство.

  102. имярек -Анзимирову:

    Потому в Библии дьявол назван змием, что он обвивается вокруг своих жертв настолько, что.. хочешь "ударить" по коммунистам - попадаешь по русским, хочешь "ударить" по жиду - попадаешь по евреям... Это они - жертвы, понимаете? Жертвы злобы тех, которые руками язычников распяли своего Мессию, точно зная что это Он,(ну вот не понравился Он этим важным дяденькам: к ним не подходит, им не кланяется, не советуется с такими важными и умными.. говорит что благословение Божие вовсе не в богатстве..и т.д. ) потом побежали в свой храм праздновать свой праздник,... а там завеса разорвана на двое...заходи кто хочешь! и не нужны они стали НИ-КО-МУ!!.. вот и злобятся до сих пор.... В общем, я думаю, что это Вы не "вникли".

  103. имярек -Анзимирову:

    да, чуть не забыла спросить...может Вы перестанете язвить? ведь написано же " напрягают лук свой-язвительное слово" и дальше "но языком своим они поразат самих себя"... да и Господь сказал ясно о простоте речи, и что "остальное от лукавого". И потом, если Вы хотите, чтобы к Вам относились серьезно, зачем же обзываетесь как обиженный ребенок?

  104. Л.Н. - имярек:

    Вы полагаете, что сказать спасибо человеку, от которого узнаёшь нечто существенно новое и безусловно важное и интересное - значит льстить?
    А я думаю думаю, что НЕ сказать этого - неблагодарность. (Мне это объяснили ещё в детском саду).

  105. имярек-Л.Н.:

    да, похоже действительно не тот случай :), извините. Но как жаль, что в детсадовском возрасте Вас не научили веровать в Сына Божия, тогда бы Вы из Евангелия узнавали важное и существенное для себя. И Вас бы не анзимировы "учили",а Бог Дух Святой. Как Господь сказал "дам вам Духа Утешителя, Который вас всему научит"... и еще написано "гибнет народ за недостаток ведения".. гибнет,поймите же наконец.

  106. АНЗИМИРОВ ГОСПОЖЕ ИМЯРЕК:

    Сударыня моя, я ни вас, ни кого иного никак не «обзывал» (или «мадам» - обидное слово?). Если вам или кому-то так показалось, искренне прошу меня простить. Но как же мне иной раз не съязвить, если вы после всего написанного и сказанного вдруг заявляете, что я «ношусь со своими "еврейскими привилегиями"»? Вполне могли бы и написать «как дурень с писаной торбой», это как раз не обидно и не оскорбительно, это просто поговорка или крылатое выражение, как и «слон и моська» (в силу чего М. Назаров совершенно зря обижается на эти слова). Я согласен быть и дурнем и с писаной торбой – только не надо мне приписывать того, что я не защищаю и не отстаиваю. Никаких привилегий у евреев в христианстве НЕТ. А в иудаизме – ЕСТЬ. Это ИХ религия. А мы нагло лезем в неё и даём им советы и указания, и нахально и безо всяких на то прав укоряем и поучаем их, к тому же, как типичные выскочки, лицемерно ссылаясь на ИХ же пророков, или припоминая им, как их пророки их обличали, и обвиняя их в неисполнении того, иного, пятого и десятого. +++++++ Одно дело, когда евангелисты подкрепляли различные этапы жизни и служения Иисуса Христа ссылками на древние пророчества: они сами были иудеями, жили среди иудеев, и показывали новообращённым из иудеев и язычников, что всё происходит по Писаниям. Но это – для христиан. Для тех иудеев, которые не были убеждены достаточно, чтобы присоединиться к очередной новой иудейской секте (так христианство воспринималось и иудеями и язычниками в первые полтора-два века своего существования), все эти поучения непонятны и не важны. +++++++ Если для христиан иудаизм представляется, как вы пишете, «старым никому ненужным коконом», то ДЛЯ ЕВРЕЕВ ИУДАИЗМ ОТНЮДЬ НЕ СТАРЫЙ НИКОМУ НЕ НУЖНЫЙ КОКОН, и сколько бы мы им не твердили об этом, они будут только пожимать плечами и крутить пальцем у виска. И ПРАВИЛЬНО СДЕЛАЮТ. Те евреи/иудеи, которые уверовали и приняли Христа – а таких было гораздо больше, чем кто-то думает – стали христианами. Те, кто не уверовал и не принял, остались иудеями. И они абсолютно не обязаны ни любить Христа, ни испытывать раскаяние в том, что их предки не пошли за Ним. Это не их религия. Они – не христиане и в «христианских» грехах неповинны. +++++++ Что это за причудливое и извращённое хамство – лезть в чужую религию и гадить в ней – потому только, что наша религия вышла из оной? Я не о вас лично, а обо всех нас, христианах, которые делали это относительно евреев много веков и самоупоённо считали себя при этом праведными и благочестивыми? А не нам ли на это говорит Господь: «Лицемеры! Выньте прежде бревно из своего глаза, и тогда сможете лучше увидеть, как вынуть сучок из глаза своего брата». Мы приняли Христа и получили рождение свыше – а как мы живём? Являем ли мы сами своими жизнями пример безгрешности, любви, праведности? Куда же мы лезем со своими поучениями к евреям? МЫ ПОСЛАНЫ ХРИСТОМ СПАСАТЬ ЛЮДЕЙ, А НЕ СУДИТЬ ИХ.
    +++++++ За то, что вы считаете, что моя защита евреев говорит о том, что мне самому зло не свойственно – спасибо вам. И тоже храни вас Бог.

  107. Л.Н.:

    Поскольку значительная часть дискуссии затрагивает евреев и государство Израиль, то нелишне напомнить участникам, что в настоящее время между двумя странами существует безвизовый режим, и многие тысячи русских людей, том числе православных паломников, уже побывали в Святой Земле. Мне довелось бывать в Святой Земле и посещать святые места неоднократно, в т.ч. Иерусалим. Могу уверенно утверждать, что данные об Израиле, сообщаемые А.Р.А., в основном соответствуют действительности, тогда как представления М.В.Н., почерпнутые из вторичных источников, часто расходятся с нею, а иногда носят просто фантастический характер.
    Участникам дискуссии, вероятно, будет интересно узнать, что комплекс зданий в Иерусалиме, Сергиевское подворье,
    был недавно возвращён России и будет реставрирован российскими архитекторами для приёма православных паломников.

  108. имярек -Анзимирову:

    на Вашу неприличность попыталась не обратить внимания, но раз Вы ее опять повторяете придется сказать, что разговоры про "мадамность" и "мадмаузельность" здесь не к месту.Слово имярек выбрано было мной как раз за его нейтральность.Хотелось, чтоб было как написано: "во Иисусе Христе нет УЖЕ...ни женского пола ни мужского"...а на счет обзывательст..просто коробит, когда кто-то кого-то обзывает "параноиками" и пр. подобными словами.И крутить пальцем у виска это,согласитесь,солидным людям вроде и не к лицу.Ну,да ладно, с этим всё. Теперь на счет обязательств любить Бога - первую и самую главную заповедь Господь не отменял ни для кого.И хотят они этого или не хотят, но Иисус Христос есть Бог все сотворивший. Так что "преклонится передо Мной всякое колено".Рано или поздно это будет непременно, и "восплачут те, которые Его пронзили".Но ведь речь-то не о них, ни о тех, которые уверовали, что Иисус Христос есть Сын Божий и ни о тех,которые не были "убеждены достаточно".Речь-то как раз о других.Вот смотрите; написано- "кто кому служит, тот тому и раб",и кто кому служит, тот у того и научается как себя вести.Служащие Господу стремятся у Него научится кротости, смирению, терпению, любви. Служащие врагу человеческому научаются жалить, ехидничать, изворачиваться, лгать,убивать.А самое главное ко всем пристают, везде лезут и не дают людям жить,сами не имея никогда покоя.Так делает и дьявол. Будучи сам тварью - всем навязывется, хотя никому не нужен. А о Боге, Которым "все живет и движется и существует" в Священном Писании написано "Он никому не навязывается".Вот теперь и смотрите кто как себя ведет,"по плодам их". Маленький пример; почему иудейские праздники должны праздноваться на русской земле? кто их звал? это ведь тоже чужая для иудеев религия.И Кремль не для этого строился. И это только малюсенькая часть дел жидовских.Вот о них-то речь идет.Будьте же, наконец, объективны и посмотрите на все реально.В общем из всего написанного Вами складывается впечатление, что Вас обманули, запутали и используют. Господь сказал "Я явно говорил к народу и тайно не говорил ничего" а враг человеческий всё какие-то "тайные общества" да "тайные знания" придумывает для своей важности, играя на гордости ума человеческого. Написано "горе в тайне совет творящим" и о тех написано,кто не хочет идти к свету, чтоб не видно было злых дел их. Смешны пред Светом и Любовью все тайны человеческие. Господь Сам - Тайна. Кстати,кто Вас научил писать Дева и Матерь Божия с маленький буквы? И не пугайтесь,пожалуйста, при упоминании святого имени Божия, потому что написано "нет иного имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы спастись, кроме имени Иисуса Христа". А на счет "сучка в глазу" Вы, пожалуй правы. И здесь можно только вспомнить, что больше угоден Господу тот, кто "наблюдает за путём СВОИМ". Единственное, что еще хотелось бы добавить, что спас Кровью Своей нас только Иисус Христос, а нас призвал славить Его и благовествовать спасение во Христе Иисусе всякой твари. "Ему -Победителю песнопение моё!" аминь

  109. Владимир - "Дурню с писанной торбой":

    Хотел адресовать еврею Анзимирову, но коль вам любезнее такое обращение, то почему же не сделать приятно. Если вам это показалось обидным, прошу меня искренне простить. ****** Вы поверили моей искренности? Правильно - НЕТ! А всё почему, да потому, что вы все время лжете. Вы лжете когда говорите, что вы православный христианин, что искренни, что христиане лезут с советами и поучениями в чужую религию и гадят там и т.д. .
    А кого в христианстве зовут лжецом!? ***** У вас есть пока ещё время остановиться. Остановитесь!!*****
    Слава БОГУ за всё!!!

  110. Павел Суворов:

    Вот давайте на главном и сосредоточимся. И не будем в одном вопросе лукаво (или наивно?) смешивать два: может ли сохранить богоизбранность богоборческий народ и(?) чей "отец" диавол? По поводу первого вопроса есть мнение, что Богу возможно всё. Может, на этом и поставим точку, а чертей мутить будем подальше от интернета? А то у вас уже и с частями полемики какая-то путаница.

  111. Торба Анзимирова:

    Для Православия тайна иудаизма давно уже не тайна. Почему иудаизм обманывает еврейский народ? Потому что для диавола особенно важно именно еврейский, в древности действительно Богоизбранный народ, - и через него, по возможности, все прочие народы - отвратить от Бога истинного и сделать народом богопротивным. Это называется: на святом месте утвердить мерзость запустения. Поэтому современный иудаизм и возникший на его основе сионизм - злейшие враги в особенности еврейского народа, а затем, через него, и всех народов мира. Для сионизма интересы еврейского народа, которые он, якобы, выражает и защищает, только демагогическая ширма для прикрытия своих истинных целей: привести Израиль и другие народы к полной духовной, да и физической погибели. В плане этих целей важнейшей задачей сионизма, а также различных организаций, вроде масонства и других тайных и явных обществ, является приведение еврейского народа и, по возможности, всего человечества под власть Антихриста, который воцарится в Израиле как мессия.

  112. АНЗИМИРОВ ГОСПОЖЕ ИМЯРЕК:

    Уважаемая госпожа Имярек! Если вы хотели сохранить в тайне свою половую, или, как теперь модно говорить, гендерную принадлежность, то вам следовало помнить, что в русской грамматике глаголы в прошедшем времени имеют формы трёх родов и вы употребляете их в женском. +++++++ В остальном вы обретёте право упрекать меня в «неприличности» только тогда, когда сама перестанете употреблять слова «жид» и «жидовский». Я уже не раз писал, что это не термины, а злобные ругательства – во всяком случае для всех нормальных и цивилизованных людей. Для меня такие слова, как «жид», «хачик» или «ниггер» приравниваются к матерщине. По-церковнославянски слово «жид» означает ровно то же самое, что и «иудей» и не несёт ни малейшего негативного смысла (см. любой церковнославянский словарь). Жалкие попытки оправдать употребление этого слова тем, что ему якобы «придавали особое значение» свв. Кирилл и Мефодий, могут вызвать только смех. Поэтому, когда вы перестанете употреблять эти слова и начнёте призывать посетителей этого сайта больше их не употреблять, я поверю в вашу искренность в деле соблюдения приличий. Но не раньше. Вспомните также, что вы исказили мои слова, заявив, что я, дескать, «ношусь со своими "еврейскими привилегиями"». Когда я указал вам на вашу ошибку, вы никак на это не отреагировали, тогда как элементарная этика гласит, что в таких случаях полагатся приносить извинение. Так что вы сама далеко не образец «приличности». А на фоне того, как меня называют и поносят многие посетители этого сайта (и вы не призываете их к приличиям в этом случае), вы уж как-нибудь переживёте страшное оскорбление, нанесённое вам словом «мадам». В дальнейшем, если хотите о чём-то писать – пишите, пожалуйста, по сути спора.

  113. имярек -Анзимирову:

    а Вы когда будете писать "по сути спора"? 🙂
    прочитали, похоже, первых три строчки и так разволновались, что уже не до "сути"...Эх, Вы, "жентельмен" или, простите, это для Вас тоже оскорбительно? 🙂 Дочитали бы что-ли до конца... вот смотрите, как хорошо написано "кто дает ответ не дослушав, тот глуп". К тому же, с Вами я пыталась спорить под именем "имярек", а к М.В.Назарову обратилась как обычно,а Вы тут-то и пустились "во все тяжкие" своего натужного ехидства..Ну да Бог с Вами, я Вам прощаю. Оставайтесь с миром...если можете...

  114. П.Суворов - А.Анзимирову:

    Для уже упомянутого "чёрным солнцем осиянного" О.Э.Мандельштама слово - это совокупность накопленных смыслов. Так вот, совокупность накопленных НЕ НАМИ смыслов русского слова "жид" гораздо богаче, чем у церковнославянского, а уж тем более, у злобного ругательства. Не углубляясь далее в эту тему, позволю себе заметить, что не будь евреи жидами, их бы, евреев, уже давным-давно не было. Поэтому попытки запретить употребление этого слова в любом контексте кроме неприлично ругательного выглядят так же, как и попытка "бездне унижения бросающей вызов женщины" скрыть свою "гендерную принадлежность". По-вашему, такой взгляд не нормальный и не цивилизованный? Что ж, значит, как говорил Гек Финн, придётся гореть в аду (вместе с Пушкиным, Гоголем, Достоевским и пр.). Вот и с Россией как невинной девицей Вы, мягко говоря, перебрали. Вырвалось же у А.Ахматовой "и безвинная корчилась Русь". Конечно, не русский народ и не Российская Империя. А вот что тут имеется в виду, Вам как русскому и православному хорошо бы самому понять.

  115. Л.Н. - В. Суворову:

    Несколько раз перечитал Ваши слова и не смог понять, что Вы хотите сказать. В том ли заключается Ваша мысль, что поэт Мандельштам, Гек Финн (литературный персонаж), и упомянутые Вами классики освящают своим авторитетом использование слова "жид" в настоящей дискуссии? Если именно так, то Ваша аргументация не вполне корректна, т.к. эти люди уже не могут Вам возразить, и лучше бы опереться на авторитет кого-нибудь из живых.

  116. АНЗИМИРОВ СУВОРОВУ:

    В русском языке слово "жид" использовалось для обозначения понятия "еврей" или "иудей" почти до самого конца 19 века, поэтому его использовали Пушкин, Гоголь, Тургенев и т.д. В польском, чешском, словенском и венгерском языках это слово до сих пор литературное. Слово "ниггер" доже было нормой для понятия "чернокожий" на Юге США вплоть до начала 20 века. В наши дни слово "жид" в русском языке несёт ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ругательное значение. Никаких других"накопленных смыслов" у него нет.

  117. Андрей Мозжегоров - на одно из множества передергиваний Анзимирова :

    Анзимиров чуть ниже пишет: «Жалкие попытки оправдать употребление этого слова (жид) тем, что ему якобы «придавали особое значение» свв. Кирилл и Мефодий, могут вызвать только смех». Полагаю, что жалость и брезгливость у участников сей дискуссии уже давно вызывают подобные постоянные передергивания жидовствующего Анзимирова. Никто не заявлял о том, что свв. Кирилл и Мефодий «придавали особое значение» слову жид. Говорилось только о том, что в церковно-славянском переводе Библии, осуществленном указанными равноапостольными просветителями и канонизированным Русской Православной Церковью, слово «жид» и его производные употребляются только в Новом Завете и только по отношению к иудеям не принимающим Христа и ненавидящим Его. До пришествия Христа – в Ветхом Завете, ни иудеи жидами, ни религия иудеев жидовской не именуются. Любой владеющий церковно-славянским языком и прочитавший нашу каноническую Библию может в этом убедиться. Если господину Анзимирову нравится прикидываться идиотом, то это его право. Только будьте уж, господин Анзимиров, идиотом до конца. Если не понимаете, что Вам вдалбливают, так и говорите. А со своими лукавыми увертками Вам, господин хороший, уже давно пора на исповедь. Тут ведь и до душевной болезни недалеко. Слово «жид» канонизировано Русской Православной Церковью в ее церковно-славянском переводе Библии и Ваши жалкие потуги представить этот факт в каком-либо ином свете обнаруживают в Вас либо законченного идиота, не понимающего того, что ему говорят, либо законченного лжеца, что гораздо страшнее для Вашей бессмертной души. Не переусердствуте в демонстрации верности жидам и Пентагону – в аду это Вам не поможет!

  118. П. Суворов:

    Вообще-то моя реплика касалась сравнения, возможно невольного, не мною, а А.Анзимировым еврейской обидчивости с женской, а России с невинной девицей. Но для Л.Н. уточняю. Я ничего тут не освящаю, на авторитеты не опираюсь и меньше всего хотел бы превращения полемики в перебранку "вонючего антисемита" с "богомерзким жидом". Русские классики имеют отношение к словоупотреблению в литературном, а не только в разговорном языке; поэт Мандельштам - к моей признательности за его высказывание о словах вообще; а Гек Финн - к "адскому" приговору, который вынес А.Анзимиров всякому употреблению слова "жид", и к моей готовности этот "страшный" приговор для себя принять. Я бы не спешил с определением смысла любого слова, зависящего от разнообразного и меняющегося контекста. А литературные табу, исходящие от всевозможных Интернационалов, оказывают очень слабое воздействие на живую разговорную речь, особенно в эпоху интернета. Что касается чувства или отношения к евреям, выражаемого словом "жид", то, судя по собственному опыту за тот же срок, что и у полемистов, со времён Достоевского мало что изменилось - это, конечно, не любовь, но и не ненависть, а скорее зеркальное и отчасти карикатурное отражение пресловутой "скорбной брезгливости" самих евреев, которую некоторые пытаются представить как ненависть к гоям. Ключевое слово тут - зеркало. И нечего на него пенять. Обеим сторонам. Неужели этот оттенок смысла перекочевал на вполне нейтральное слово "еврей"? А если и так, то что в этом хорошего? Или это ругань? Короче - не так страшен "жид", как его малюют - и юдофобы, и юдофилы. Кстати, у того же "антисемита" Достоевского и в 19 веке, уж не помню кто - и с жидками знался, и с жидами, и даже евреям был представлен. Так что не надо выдавать желаемое за действительное - "жид" в русском языке всегда использовался не только как синоним "иудея", но не обязательно в ругательном значении. А что до обид - так они взаимны.

  119. МВН - Анзимирову:

    Анзимиров: "Дорогой Мишенька! Какое там «давай уж заканчивать наш диспут»! У меня, брат, всё это была только присказка – сама сказка будет впереди..." (2010-09-09)
    Дорогой Андрюшенька, прошло еще две недели. Устал от твоих сказок и обещаний (с марта!) и послал вчера на сайт заключительную статью, подводящую итог нашему диспуту. Пока размещено только вступление: https://rusidea.org/12028 Так как я попросил своего помощника найти через поиск, проверить и датировать твои цитаты в основном тексте моей статьи. Как только он это сделает - мой ответ будет размещен полностью, надеюсь, в ближайшие дни.
    Это никак не мешает тебе впоследствии закончить и опубликовать свою монографию о "православном антисемитизме" (и если я найду в ней что-то новое и сочту необходимым – непременно откликнусь на твой труд).

  120. Анзимирову:

    ООН осудила нападение израильского спецназа на "Флотилию свободы". В Израиле не удивились. + + + + +
    Независимые эксперты ООН осудили нападение израильских военных в мае этого года на караван судов под названием "Флотилия свободы", пытавшихся прорвать блокаду сектора Газа. В ходе штурма погибли девять граждан Турции. Как говорится в докладе, подготовленном занимавшейся расследованием этого инцидента группой экспертов, действия израильских военных "были не только непропорциональными, учитывая обстоятельства, но также продемонстрировали уровень ненужной и невероятной жестокости". http://www.newsru.com/world/23sep2010/flotiliya.html

  121. Лариса-- Анзимирову:

    Г-н Анзимиров! Если у вас такое неприятие православных взглядов г-на Назарова и его сторонников (а может быть вы не можете смириться, что бывший "ученик" перерос своего "учителя", достигнув Истины?), советую надосуге вместо безконечного "фонтанирования" на каждую реплику участников дискуссии, прочесть великолепную книгу Татьяны Грачевой "Когда власть не от Бога". В этой книге огромное количество фактического материала (который в книгах МВН вы в упор не видите), где автор убедительно доказывает, что новый мировой порядок - это и есть глобальный каганат антихриста, основная цель которого сокращение с 6 до 1 миллиарда населения планеты и разделение оставшегося миллиарда на элиту и чипированных рабов. А главным идеологом грядущего царства антихриста являются обожаемые вами "свободные" и "самые христианские" США. Конечно, не ее несчастный народ, а американское правительство, которым управляют жидомасонские ложи через Федеральную резервную систему. Антихристианские законы США через подконтрольные ей правительства других стран внедряются по всему миру. И вы ничего этого не видите и не знаете..? Значит и вы вкручены в этот новый мировой порядок, у которого нет ничего общего со Христом!

  122. Анзимирову:

    https://rusidea.org/25092702
    Иоанн Златоуст о жидах написал труд, пройдите по ссылке. Как же у вас язык поворачивается опровергать его слова:
    Конечно (иудеи) скажут, что и они поклоняются Богу. Но этого сказать нельзя; никто из иудеев не поклоняется Богу. Кто говорит это? Сын Божий. Аще Отца Моего бысте ведали, говорит Он, и Мене ведали бысте: ни Мене весте, ни Отца Моего (Иоан. VIII, 19). Какое еще можно привести мне свидетельство достовернее этого? Итак, если они не знают Отца, распяли Сына, отвергли помощь Духа; то кто не может смело сказать, что место то (синагога) есть жилище демонов? Там не поклоняются Богу, нет; там место идолослужения… Синагога безчестнее всякой корчемницы, потому что служит убежищем не просто для разбойников и торгашей, но для демонов; а вернее сказать, не синагоги только, но и самые души иудеев есть жилища демонов.

  123. АНЗИМИРОВ ЛАРИСЕ:

    Уважаемая Лариса! 1) Знаете, что больше всего поражает меня в большинстве сторонников М.Назарова, пишущих у него в сайте? Поразительная чёрствость и самость. Почему вы посылаете мне свои реплики? По всей видимости, чтобы я их принял во внимание и каким-то образом на них отреагировал (согласился с ними или нет). С какой стати в таком случае я имею право отвечать только вам, а вот когда я отвечаю на реплики других, это становится «фонтанированием на каждую реплику участников дискуссии»? 2) У меня нет ни малейшего неприятия православных взглядов г-на Назарова и его сторонников. Я не принимаю только их неправославные взгляды и только с оными не согласен. Вся их теория демонизации евреев – стопроцентное заблуждение «на христианской почве», в их случае – с «православным» оттенком. ЭТО СМЕСЬ ВЫМЫСЛА, СУЕВЕРИЙ, ТЁМНЫХ СРЕДНЕВЕКОВЫХ ЛЕГЕНД И МУТНЫХ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ЭМОЦИЙ. 3) Назаров никогда не был моим «учеником», а я никогда не был «учителем» ни ему, ни кому другому. Один у нас учитель – Христос. 4) В книгах Назарова достаточно фактического материала, но выводы из этих фактов автор делает ошибочные и неверные.5) Моё отношение к «великолепию» Грачёвой и её опусов высказано в моём ответе некому бесфамильному Павлу за 2010-06-29. Мне нечего к этому добавить. Надо быть внимательнее к идущей полемике. 6) Понятие «новый мировой порядок» занимает центральное место в безумных теориях различных заговороверов. Это понятие фантомное и квазимифологическое. Оно не признаётся ни одним человеком со здравым смыслом и годится только для эстрадных комиков. «Антихристианские законы США» - опять же существуют лишь в горячечном воображении заговороверов. Если вы во всё это верите – не надо навязывать свою веру другим.

  124. Помощник администратора - Анзимирову:

    Мне лично надоело больше, чем Вашему обвиняемому(нет столько терпения). Опять тридцать пять: "Вся их теория демонизации евреев – стопроцентное заблуждение «на христианской почве», в их случае – с «православным» оттенком. ЭТО СМЕСЬ ВЫМЫСЛА, СУЕВЕРИЙ, ТЁМНЫХ СРЕДНЕВЕКОВЫХ ЛЕГЕНД И МУТНЫХ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ЭМОЦИЙ". - Это единственное, что Вы способны ответить на заключительную статью М. Назарова (https://rusidea.org/12028 и https://rusidea.org/12029 )? Вы ведь не могли ее не заметить. Там стопроцентно доказано, что Православная Церковь по т.н. "еврейскому вопросу" имеет официальное, традиционное, совершенно однозначное и очень логичное, единственно возможное на основе Священного Писания церковное учение, содержащееся в святоотеческой литературе, в учебниках Закона Божия, отраженное в канонах и в богослужебных текстах Церкви. Поэтому Вам, мистер Кацман, следует применить Ваши не прекращающиеся обвинения не к Душенову или Назарову, а к самому Православию. Примерно такой совет прокурорская экспертиза дала еврейским лидерам, требовавшим возбудить уг. дело против Назарова.

  125. АНЗИМИРОВ ВСЕМ ВОПРОШАЮЩИМ :

    Напоминаю, что не отвечаю на послания, авторы которых обращаются ко мне не по моей фамилии.

  126. Виктор СПб - г-ну Анзимирову:

    г-н Анзимров, Вас оставили УЖЕ и остатки хоть некоторого благоразумия. Будьте, п-та, осторожны при переходе улицы. Ведь при переходе улицы соображать тоже надо.///// Состояние полной невменяемости.

  127. АНЗИМИРОВ СОВОПРОСНИКАМ ВЕКА СЕГО:

    Обращаюсь ко всем хорошим господам, которые время от времени посылают мне плоды своих глубоких раздумий, но при этом обращаются ко мне не по моей фамилии или вообще не ставят своего имени, пусть даже и трусливо прикрытого за псевдонимом. Господа хорошие! Если вы действительно задаёте вопросы, на которые хотите получить ответ, или посылаете свои комментарии, которые я, по вашему мнению, должен принять к сведению, а то и отреагировать на них, обращайтесь ко мне по моей фамилии и хоть как-то подписывайтесь. В противном случае ваши послания и реплики не выходят за рамки эмоциональных выплесков и мною полностью игнорируются, аки не бывшие. Тем же, которые не могут сдержать свой антисемитизм, свою истерику или свои беснования, напоминаю, что в 19 веке Русское Православие разделилось на два направления: Православие Седьми Вселенских соборов и православие вонючей антисемитской подворотни. Так что убедительно прошу вас отныне вести себя в строгом соответсвии с тем, к какому из этих направлений вы себя причисляете. +++++++++++ Всех «интересующихся» ставлю в известность, что я ознакомился с последними работами М. Назарова, который наконец-то сделал то, к чему я его давно тщетно призывал, а именно внятно высказался по многим (хотя и не по всем) пунктам нашей с ним полемики, чем существенно облегчил мою задачу. Честь ему и хвала. Мой ответ и мои комментарии последуют в ближайшее время.

  128. Л.Н.:

    Небезынтересно:

    THE JEWISH QUESTION IN THE RUSSIAN ORTHODOX CHURCH
    http://www.ocf.org/OrthodoxPage/reading/jewish_1.html

  129. Андрей:

    Интересно девки пляшуть...

    И кому ж, как не иудеям были адресованы слова Христа? Апостолов решил попугать Сын Божий, сама Истина и Жизнь? Или к римлянам Спаситель обратился с этими словами?
    Знал Христос что говорил, а теперь и православные воочию увидят " богоизбраничество" евреев.
    А если предположить, что слова Кровь Его на нас и на чадах наших (Мф. 27, 25). не опрометчивое самопроклятие, и тем более не сокрушение по поводу случившегося, а клятва, то лучше было бы им покаяться.

  130. Русский Иван:

    Очень интересно девки пляшут: оказывается Мень не должен разжёвывать православным свои странные мысли, не должен снисходить до простолюдинов, ведь он священник! В чём тогда смысл быть священником? Борьба с антисемитизмом в советское время была не актуальна, правильно: она актуальна сейчас, конечно же! Вспомнил про пятый пункт в паспорте, который жиды сами давно отменили! Вообще, с ним разговаривать - нужно иметь много терпения. Дай Бог сил нам терпеть эту вакханалию до прихода Христа - спасителя...

  131. Русский Иван:

    Интересен вопрос: "А за чей счёт обогащаются русские олигархи?". А Анзимиров знает таких олигархов? Интересно, имеются ли такие из числа 8 десятков нерусских?

  132. Администратор:

    Внимание! Примерно 20 марта 2011 г. более половины текста этой страницы (начиная со второго абзаца ответа МВН "ЗИГЗАГИ "ПРАВОСЛАВНОГО" ЖИДОВСТВОВАНИЯ" и до конца) была стерта с сайта - из-за случайного технического сбоя. Восстановлена 22.6.2011. Приносим свои извинения.

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

На актуальные темы
Последние комментарии
Последние сообщения на форуме
Подписка на рассылку

* Поля обязательные для заполнения