Заключительная часть диспута о "православном антисемитизме" Назарова с Кацманом

Начало диспута см.: https://rusidea.org/12024
Вторая часть: https://rusidea.org/12025
Окончание второй части: https://rusidea.org/12027
Третья часть: https://rusidea.org/12026

Четвертая часть, вступление: https://rusidea.org/12028

Четвертая часть, завершение (тут): https://rusidea.org/12029

ЗИГЗАГИ "ПРАВОСЛАВНОГО" ЖИДОВСТВОВАНИЯ (II)

1. СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ О СМЫСЛЕ ИСТОРИИ

Итак, Андрей, начатые тобой наши препирательства на предыдущих страницах о роли евреев в тех или иных исторических событиях, экономических, политических, культурных, а также о причинах т.н. "антисемитизма" – вполне выявили твои методы полемики. (И если в богословских вопросах далеко не все наши читатели имеют должную подготовку для распознания твоего "научного" метода, то в перечисленных сопутствующих темах ты его продемонстрировал очень наглядно. Эти твои особенности как полемиста всем следует иметь в виду и для оценки того, о чем речь пойдет далее – в рассмотрении основной темы, богословской.)

Дело в том, что все эти вопросы т.н. "антисемитизма" не разрешимы без уяснения главного: какому "отцу" служит иудейство после распятия Сына Божия, как это сказывается на национальной психологии всего еврейства (в т.ч. нерелигиозного) и почему. И хотя основные позиции и аргументы сторон уже выявились в предыдущих частях диспута, многое тут придется повторить ради цельности обоюдной аргументации.

Сначала позволь напомнить тебе о смысле истории и действующих в ней силах. Священное Писание объясняет нам причину появления зла в мiре: сотворенные Богом свободными существа из гордыни злоупотребили свободой – сначала часть ангелов, ставшая богопротивными бесами во главе с диаволом (сатаной), затем соблазненные им люди («будете как боги» – Быт. 3:5). Так в мiр ими была внесена болезнь греха, исказившая ранее гармоничное состояние мiра, с тех  пор «весь мiр лежит во зле» (1 Иоан. 5, 19). Диавол не может сам ничего сотворить, он "отец лжи" и может только обманом похищать на службу себе, соблазняя прежде всего гордыней и отдельных людей, и целые народы, их государственные и религиозные структуры. Соперничая с Богом за власть над земным мiром, диавол похитит бóльшую часть слабеющего в грехе человечества, в то же время невольно выявляя для Бога верных и стойких, которым уготовано Царство Божие. В силу свободы греховной твари зло на земле так распространится, что не может быть побеждено одними лишь человеческими силами и дойдет до полного созревания (царства антихриста), после чего будет побеждено Христом Спасителем в Его победном Втором пришествии.

В первом же пришествии Сын Божий Своей искупительной жертвой показал людям путь победы над злом и уже открыл им "врата спасения" от зла – Церковь, которая имеет для этого четкие критерии различения добра и зла. Спасительное добро – только то, что со Христом. Церковь успешно распространит евангельскую весть о Христе Спасителе во всем человечестве. Однако к концу истории диаволу удастся соблазнить и бóльшую часть христиан и церковных структур, которые отступят от Бога ради построения сатанинского царства земного, – тем не менее непобежденная Церковь в некоем малом истинном виде сохранится до конца, сохраняя возможность спасения для всех способных к этому. Хорошо бы оказаться в их числе, а не среди соблазненных лжепророками, которые дойдут до откровенного оправдания греха и зла, до лукавой апологии диавола и его антихриста, а сопротивление им и правду о них будут клеймить как "средневековое мракобесие", "ненависть" и "антисемитизм". К сожалению, в наше время в этом многие уже преуспели. Включая тебя, Андрей.

Итак, цель каждого христианина – достойное прохождение через испытания земной жизни для спасения к жизни вечной и помощь в таковом спасении другим людям – прежде всего своим ближним и соотечественникам. Для верного понимания происходящих в мiре процессов, на каком отрезке земной истории мы находимся, для определения линии фронта в непрерывном противостоянии сил добра и зла и точного различения таковых сил, – необходимо духовное знание, открытое нам в церковном учении о смысле жизни и смысле истории. Это учение основывается на Божественном откровении, которое сначала было дано человечеству через пророков Ветхого Завета, затем более точно раскрыто Сыном Божием Мессией-Христом в Новом Завете, и, наконец, подробно с помощью Святаго Духа осмыслено и истолковано апостолами, святыми отцами и учителями Церкви, отражено в церковных канонах, выработанных Вселенскими Соборами.

Неотъемлемой частью этого церковного учения является объяснение очень важного т.н. "еврейского вопроса", точнее – трагедии богоизбранного еврейского народа, превратившегося в свою противоположность – без чего непонятна драма земной истории.

Несомненно избрание Богом еврейского народа для подготовки пророками Ветхозаветной Церкви спасительной встречи человечества с Мессией-Христом. В своей очень малой части (пророки, Богородица, апостолы, первые христиане) еврейский народ свою миссию осуществил для всех людей. Но несомненен и отказ подавляющего большинства евреев признать воплотившегося Христа, Его злонамеренное убийство – причиной чего стала зависть к Нему иудейских вождей и затем националистическая гордыня народа, возжелавшего земного царства только для себя, а не предложенного Христом Небесного Царства для всех достойных. Несомненно и последствие этого: иудеи, отвергшие Сына Божия, лишаются богоизбранности и подпадают под власть противника Бога, служат его (и своим) целям земного господства уже в качестве как бы сатаноизбранного народа, готовя царство антихриста. А утраченная евреями богоизбранность делается достоянием христиан из всех народов, составляющих новый избранный Народ Божий, Новый Израиль, который наследует всем обетованиям Ветхого Завета и будет спасен для Царствия Божия (нового Иерусалима, нового Сиона) во Втором славном пришествии Иисуса Христа.

Это учение Церкви основано на множестве откровений в Ветхом и Новом Заветах и составляет главный смысл Священного Писания как Божественного откровения о смысле мiра и о цели земной истории. Напомню еще раз некоторые цитаты из Священного Писания в подтверждение этого церковного учения.

2. СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ О "ЕВРЕЙСКОМ ВОПРОСЕ"

Иероним Босх. Перед распятием Христа

Избрание Богом одного народа было не для его возвеличения и земного господства над другими, а для подготовки через него всего человечества к освобождению от сатанинских пут. Какой-то один народ, специально воспитуемый Самим Богом, был для этого необходим. В сущности, такой народ был не избран, а создан. Авраам (родом из Месопотамии) был избран Богом за его личное благочестие, когда еврейского народа еще не существовало, Господь говорит о нем только в будущем: «Я произведу от тебя великий народ» (Быт. 12:2). Этот народ получил имя еврейского, полагают – поскольку Авраам был потомком благочестивого Евера, правнука патриарха Сима. Причем с самого начала Бог сказал Аврааму через ангела: «И благословятся в семени твоем все народы земли за то, что ты послушался гласа Моего» (Быт. 12:2; 22:18). «Чтобы спасение Мое простерлось до концов земли» (Ис. 49:6) – подтверждает пророк Исаия. То есть избранничество это фактически было созданием с нуля народа, который должен был пестоваться Самим Богом в окружающем мiре, во зле лежащем, чтобы послужить как начальный инструмент для спасения всего человечества грядущим Мессией-Христом.

Господь Бог настойчиво подчеркивает в Ветхом Завете обусловленность такого избранничества Народа Божия его ответным служением Богу. Таковы многократные предупреждения Господа через Моисея и других пророков о том, что при уклонении богоизбранного народа от своего верного служения народ этот претерпит многие несчастья и будет отвергнут Богом[1].

Так, Моисей предупреждал: «...Если же не будешь слушать гласа Господа, Бога твоего... то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя... за то, что ты оставил Меня... и будешь рассеян по всем царствам земли... Поразит тебя Господь сумасшествием,, слепотою и оцепенением сердца... И будешь ужасом, притчею и посмешищем  у всех народов, к которым отведет тебя Господь... И придут на тебя все проклятия сии... Они будут знамением и указанием на тебе и на семени твоем вовек» (Втор. 28: 15-46). Апостол Павел потом напомнит эти слова Моисея, говоря о свершившемся  отступничестве еврейского народа (Рим. 11:7-10).

Ветхозаветные пророки не только предупреждали о возможном падении еврейского народа, но и явно предрекали это падение. Например, пророк Исаия предрекал совершенную гибель народа, после чего от него останется только «корень» (Ис. 6: 12-13). Пророк Осия: «...так как ты отверг ведение, то и Я отвергну тебя от священнодействия предо Мною; и как ты забыл закон Бога твоего, то и Я забуду детей твоих... славу их обращу в безславие» (Ос. 4:6-7).

Не станем тут приводить все такие цитаты – их множество, в том числе и более резких (Втор., гл. 28 и 32; Иез., гл. 4-11 и мн. др.). Епископ Александр (Милеант) замечает по этому поводу: «Если бы какой-нибудь проповедник или писатель в наши дни употребил по адресу евреев эпитеты, подобные тем, которыми испещрены пророческие книги, то несомненно, его бы обвинили в крайнем антисемитизме»[2].

За грех отступления в идолопоклонство Бог попустил уничтожение сначала Израильского царства ассирийцами в 722 г. до Р.Х., а полтора века спустя и Иудейского царства вавилонянами и увод еврейского народа в плен. И только благодаря пророкам истинная вера сохранилась в части еврейского народа до времени пришествия Христа, Которого восприняла лишь малая часть евреев. Весь же народ во главе со своими вождями отвержением Мессии обрек себя на все те проклятия, о которых предупреждал Моисей и другие пророки.

С предсказаниями падения еврейского народа связаны также пророчества, что после такого отступничества евреев преемником богоизбранности станут другие народы. В полемике с иудеями отцы Церкви постоянно ссылались на такие места Ветхого Завета. Уже в книге Бытия Православная Церковь именно так толкует пророчество патриарха Ноя о том, что потомки Иоафета «вселятся в шатры Симовы» (Быт.9:25-27), то есть преемственно займут "дом" (храм) потомков Сима. Это не что иное, как пророчество о перенятии избранничества от еврейской Ветхозаветной Церкви, закончившей свою миссию с воплощением Христа, христианской Новозаветной Церковью, которую в мiре в основном составили потомки Иоафета: европейские народы и прежде всего русский, ставший оплотом вселенского Православия – Третьим Римом.

Далее таково пророчество у Моисея: «Пришелец, который среди тебя, будет возвышаться над тобою выше и выше, а ты опускаться будешь ниже и ниже. Он будет давать тебе взаймы, а ты не будешь давать ему взаймы, он будет главою, а ты хвостом» (Втор. 28: 43-44). Брать и давать взаймы тут имеет смысл будущего духовного богатства и главенства христиан. У пророка Осии: «...и скажу не Моему народу: "ты Мой народ", и он скажет: "ты мой Бог!"» (Ос. 2:23). У пророка Исайи: «Я звал – и вы не отвечали, говорил – и вы не слушали, но делал злое в очах моих и избирали то, что было неугодно мне. Посему так говорит Господь Бог: вот, рабы Мои будут есть, а вы будете голодать, рабы Мои будут пить, а вы будете томиться жаждою... И оставите имя ваше избранным моим для проклятия... а рабов Своих назовет [Бог] иным именем» (Ис. 65:11-15). Эти пророчества Осии и Исайи позже напомнит и апостол Павел (Рим., гл. 9).

Так и произошло. К несчастью для еврейского народа он, за исключением малой своей части ("корня", "остатка"), нарушил обет верности Богу. Не станем здесь вдаваться в историю развивавшегося отступничества иудейских религиозных вождей – весь Ветхий Завет представляет собой описание борьбы сатаны за обладание богоизбранным народом. Частые падения евреев, благодаря проповеди пророков, исправлялись их покаянным возвращением на истинный путь. Но последнее страшное падение осталось нераскаянным и духовно переродило бывший Народ Божий и его энергию в полную противоположность. Кульминация этого описана в Евангелии словами Самого Сына Божия при входе в Иерусалим в начале Страстной недели:

«Как убежите вы от осуждения в геенну?.. Я посылаю к вам пророков, и мудрых, и книжников; и вы иных убьете и распнете, а иных будете бить в синагогах ваших и гнать из города в город; да придет на вас вся кровь праведная, пролитая на земле, от крови Авеля праведного до крови Захарии, ... которого вы убили между храмом и жертвенником. Истинно говорю вам: что все сие придет на род сей. Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели! Се, оставляется вам дом ваш пуст» (Мф. 23:33–38).

Пустой дом (храм) – это лишение иудеев благодати избранничества, что в момент распятия Сына Божия ознаменовалось также раздиранием надвое завесы в главной святыне – Иерусалимском храме (Мф. 27:51). Избранничество после этого переходит к христианам. Этот однозначный смысл перехода избранничества к иным народам, воспринявшим христианство, выражен во многих притчах Христа: о передаче виноградника другим виноградарям – «отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его» (Мф. 21:41-43); о Хозяине дома, затворяющем врата для тех, на чьих улицах Он учил, но растворяющем врата для тех, которые «придут от востока и запада, и севера и юга, и возлягут в Царствии Божием» (Лк. 13:29); о Царстве Небесном, которое подобно брачному пиру: «званные не были достойны», почему и было повелено звать «всех, кого найдете» (Мф. 22:2–14); тот же смысл притчи о званных на вечерю (Лк. 14:16–24). Апостол Павел подтверждает: «Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники» (Гал. 3:29).

Поскольку Христос единосущен Отцу Им же вся быша, отвергнувшие Сына Божия иудеи отвергли этим и Самого Бога-Отца, что Сын Божий утверждает несколько раз: «видели, и возненавидели и Меня и Отца Моего» (Ин. 15:22–24); «Вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего; если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего... Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего...» (Ин. 8:19,44).

Новым отцом отвергнувших Бога евреев становится диавол, потому что таков духовный закон в мiре, во зле лежащем: в нем нет нравственного вакуума, и даже нейтралитет невозможен, возможно служить или добру – или злу. Источник света один, и уклоняющиеся от него в любую сторону попадают в тьму, где князь – диавол. Поэтому Христос и сказал: «Кто не со Мной, тот против Меня» (Мф. 12:30). Об этом учит и апостол Иоанн: «Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца; а исповедающий Сына имеет и Отца» (1 Ин. 2:22-23). «Всякий, преступающий учение Христово и не пребывающий в нем, не имеет Бога» (2 Ин.1:9). «Всяк дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; А всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста...» (1 Ин. 4; 2-3).

К тому же из Евангелия очевидно, что иудейские вожди отвергли Христа не по ошибке или неведению, а сознательно, «исполняя похоти отца своего» – то есть узнав в Иисусе истинного Мессию и ощутив в Нем своего Конкурента во властвовании над народом. Они знали о рождении Мессии еще со времени избиения вифлеемских младенцев, точно указав Ироду место Рождества Богомладенца для Его убийства: «в Вифлееме Иудейском, ибо так написано чрез пророка» (Мф. 2:5); они убили тогда и праведного Захарию за его отказ выдать на расправу его сына – Иоанна Крестителя.

И распяли они Христа тоже сознательно, испугавшись влияния на народ Его чудес и Его проповедей. Они обрекли Его на смерть по обвинению, ложность которого сами же сознавали: «многие лжесвидетельствовали на Него» (Мр.14:56). Упреждая их замысел убийства, Христос рассказал им притчу о злых виноградарях, убивших Сына Хозяина виноградника, после чего первосвященники еще больше захотели убить Его, «ибо поняли, что о них сказал Он эту притчу» (Мр. 12:12; Мф. 21:45). Ни Пилат, ни даже Ирод не нашли «Человека Сего виновным ни в чем том, в чем вы обвиняете Его» (Лк. 23:14). Пилат «знал, что первосвященники предали Его из зависти» (Мр. 15:10), и трижды предлагал собравшемуся народу отпустить Христа, «Праведника Сего» (Мф. 27:24). Но трижды «весь народ», побуждаемый к тому первосвященниками, «продолжал с великим криком требовать»: «Распни, распни Его!»; «Да будет распят!.. кровь Его на нас и на детях наших» (Лк. 23:21-23; Мф. 27:23,25)!.. Разумеется, впасть в такое злобное исступление против своего Мессии, творившего чудеса, народ мог лишь под диавольским воздействием.

А слова Распятого на кресте: ««Отче! отпусти им, ибо не ведают, что творят...» (Лк. 24:34), которые любят повторять либералы и жидовствующие, относились, конечно, не к тем лжесвидетелям и еврейским вождям, которые поняли смысл Его притчи, а к тем римским палачам-исполнителям, которые выполняли решение еврейского синедриона, подкрепленное "демократическим" волеизъявлением народа.

В дальнейшем богоубийцы не только не раскаялись в своем страшном преступлении, но продолжили борьбу с Христом и его последователями. Иудейские гонения на христиан начались сразу после Его распятия, почему и спрятались тогда ученики Его «страха ради иудейска» (Ин. 20:19). Апостол Иоанн пишет: «Иудеи сговорились уже, чтобы, кто признает Его за Христа, того отлучать от синагоги» (Ин. 9:22). И не только отлучали, но и убивали – как первомученика архидиакона Стефана, апостола из семидесяти (Деян. 6-7). Из "Деяний" свв. апостолов очевидно, что их преследовали и убивали чаще всего именно иудеи (лишь редко – язычники). Практически все страшные гонения на христиан в Римской империи были спровоцированы евреями, о чем свидетельствовали св. мученик Юстин Философ, Тертуллиан, Ориген и многие историки[3].

Книги своего Ветхого Завета иудеи подвергли цензуре, удаляя или меняя все предсказания пророков о Христе и новозаветных событиях[4]. Например, по этой причине они отвергли книгу пророка Даниила, предсказавшего точное число лет до пришествия Христа (и даже изменили само летосчисление, укоротив его на 1748 лет). Отвергли двенадцать псалмов: 32, 42, 70, 90, 92-98, 103. Удалили то место из книги пророка Иеремии, где говорится, как иудеи совещались о Спасителе и решили умертвить Его (Иерем. 11:19).

В борьбе против христианства националистическая гордыня евреев-христоборцев породила Талмуд, предписывающий считать людьми (достойными избранничества и обетований Божиих) только евреев, прочие же народы «подобны скоту», и особенно христиане. В этом же духе раввины перетолковали Ветхий Завет – в смысле якобы обещанного им Богом мiрового господства в грядущем земном царстве еврейского мессии-мошиаха. Например, пророчество Ноя о перенятии избранничества иафетическими народами (которые «вселятся в шатры Симовы». – Быт.9:25-27) талмудические иудеи трактуют так, что избранные из этих народов подчинятся величию духовности евреев в их "шатрах". Поскольку диавол, будучи изгнанным из Царства Божия, надеется похитить у Бога земной мiр, став нем царем-временщиком, – в этой его цели гордыня еврейского народа как избранного для земного мiрового господства оказалась и основой для превращения этого народа в активный инструмент построения сатанинского царства мошиаха.

Об этом ожидаемом иудеями мошиахе Христос тоже сказал совершенно однозначно: «Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете» (Ин. 5:43). Этот "иной" мессия апостолом Павлом описывается как «человек греха, сын погибели. Противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога» (2 Фес. 2:3-4). Под этим храмом святоотеческая традиция понимает Иерусалимский храм (он был единственным у еврейского народа), который будет восстановлен для этого еврейского царя-лжемессии. (Об этом пишут свв. Кирилл Иерусалимский, Ипполит Римский, Иоанн Златоуст, Андрей Кесарийский, Ефрем Сирин, Ириней Лионский, Иоанн Дамаскин, Нил Мироточивый, Игнатий Брянчанинов, Иоанн Кронштадтский и многие другие святые.)

Святоотеческая традиция усваивает лжемессии внешние признаки и качества, копирующие Христа, но прямо противоположные по духу. Поэтому Церковь называет этого лжемессию антихристом. О тяжелых временах антихриста не раз пророчески говорится и в Ветхом Завете (Ис. 11:4; 14:4-20; Иез. 28:13-19; Дан. 11: 35-40 и 12:9-13). Признаки антихриста святоотеческое предание однозначно связывает с еврейским коленом Дана которое уже в Ветхом Завете связано с богохульством и идолопоклонством (Быт. 49:17, Лев. 24:11, Суд. 18:30, Иер. 8:16 и др.); и в Апокалипсисе в числе спасенных колено Даново не упоминается (Откр. 7). Именно так и только так толковали тему антихриста святые отцы Церкви. Поэтому и в Синаксарии недели Мясопустной, то есть в официальном богослужении Православной Церкви, читается: «Придет антихрист и родится, яко глаголет святый Ипполит Римский, от жены скверныя и девицы мнимыя от еврей же сущи от племене Данова... и во Иерусалим достигнет и храм их воздвигнет».

Апологеты талмудического антихристианского жидовства всегда жонглируют словами апостола Павла о том, что «весь Израиль спасется» (Рим. 11:26). Однако понятие "Израиль" апостол использует в разных смыслах: иногда в отношении евреев, иногда  – в отношении Церкви. Из предыдущих глав этого послания апостола совершенно ясно, что в главном смысле под Израилем (в соответствии с христианской традицией) Павел понимает всех верных: «Не все те Израильтяне, которые от Израиля. И не все дети Авраама, которые от семени его... То есть не плотские дети суть дети Божии, но дети обетования признаются за семя» (Рим. 9:6-8). Слова «И так весь Израиль спасется» произнесены апостолом именно после объяснения, для чего Богом попущено временное ожесточение евреев: «пока войдет полное число язычников. И так весь Израиль спасется...» (11:26). То есть в «весь Израиль» входят и обратившиеся ко Христу язычники, и обратившиеся ко Христу евреи, то есть их «остаток» (11:5) – но, разумеется не все евреи поголовно, ибо «Не все те Израильтяне, которые от Израиля».

Ведь совершенно ясно, что не все евреи обратятся и в конце времен – будут и те, которые примут «иного» мессию, как предсказал об этом Христос, а Он не может ошибаться. Апостол Павел тоже говорит в следующем предложении, ссылаясь на пророка Исаию: «А Исаия провозглашает об Израиле: хотя бы сыны Израилевы были числом, как песок морской, только остаток спасется...» (Рим. 9:27). И далее апостол говорит о спасении лишь «некоторых» из своих «сродников по плоти» (11:14). О спасающемся малом «остатке» говорят и другие пророки, например, Софрония: «Остатки Израиля не будут делать неправды...» (Софр. 3:13-14) – это те, которые примут Христа.

Именно так: когда ветхозаветные пророки возвещают о будущем восстановлении союза Бога с Его народом, то в христианской Церкви «это обетование надлежит относить к верующим во Христа»[5], в числе которых будет и "остаток" еврейского народа.

Христоборчество же прочего большинства иудеев, готовящих приход мошиаха-антихриста, сохранится до самого конца земной истории, о чем в последней книге Нового Завета дважды сказано: «говорят о себе, что они Иудеи; а они не таковы, но – сборище сатанинское» (Откр. 2:9-10; 3:9).

Да и как могли бы спастись все евреи только потому, что они евреи – по кровному признаку – без покаяния в христоборчестве и без признания Христа? Только потому, что механически "соблюдают законы", данные Богом Моисею? Для чего же тогда приходил и пролил Свою кровь за нас Христос в Своем искупительном подвиге любви? Апостол Павел, говоря о преходящем значении закона, по этому поводу точно сказал: «А если законом оправдание, то Христос напрасно умер» (Гал. 2:21).

Нигде в Священном Писании нет указания на то, что для спасения достаточно быть евреем, а отношение его к Богу при этом неважно (как полагает Анзимиров). Как раз наоборот: покаяние в любом грехе и тем более в богоотступничестве – непременное условие для прощения и спасения. И когда апостол Павел говорит о будущем «снятии грехов» и «помиловании» евреев – «отпавших ветвей», которые вновь «привьются» к Церкви, он добавляет: «если не пребудут в неверии» (11:23), и уточняет, почему Господь это сделает: они «возлюбленные Божии ради отцев» (11:28), то есть ради пророков. Таким образом, и тут содержится явное условие верности ветхозаветным отцам, главным делом которых была проповедь о грядущем Христе и которые за возвещение Истины почти все были убиты их же собственным народом.

Как нераскаявшиеся в этих преступлениях и в убийстве Сына Божия, продолжающие хулить Христа и бороться против Его Церкви, совершившие и совершающие массу преступлений против христианского мiра, – как они могут оставаться "богоизбранным Народом Божиим" только потому, что они по крови евреи? Вспомним основной духовный закон мiра, во зле лежащего, и идущей в нем войны сил добра и зла, о чем Христос прямо сказал: «Кто не со Мной, тот против Меня» (Мф. 12:30). Фактически современные талмудисты присвоили себе незаконно названия "иудеи", "Израиль", "Сион", прикрывая этим свою сатаноизбранность. Поэтому, повторю, в славянском переводе Священного Писания совершенно правильно "иудеями" называются только благочестивые евреи, а противники Христа во многих местах – "жидами", и слово "жид" ни разу не используется в Ветхом Завете, поскольку благочестивое ветхозаветное еврейство готовило пришествие Христа.

Именно поэтому (а не по причине т.н. "антисемитизма") на церковных Вселенских соборах, наряду с догматами, были сформулированы антииудейские каноны. Это Апостольские правила (7, 65, 70, 71) и др.: Антиох.1, Лаод. 29, 37, 38, Трулл. 11, строжайше ограждающие христиан от общения с сатанинским иудаизмом, причем эти правила запрещено отменять – поэтому они суть официальный и непреложный документ Церкви.

Таким образом, вышеприведенное толкование еврейского вопроса (и иудейского "иного" мессии как антихриста) не моя личная «сектантская» интерпретация (как бездоказательно и клеветнически утверждает Анзимиров). Повторю: это официальное, традиционное, совершенно однозначное и очень логичное, единственно возможное на основе Священного Писания церковное учение, содержащееся в святоотеческой литературе, в учебниках Закона Божия, отраженное в канонах и в богослужебных текстах Церкви. Именно этим объясняются резкости, шокирующие плохо воцерковленных евреев во время службы, например: «Христоубийца и пророкоубийца бысть еврейское множество» (Крестовоскресный канон, глас 6-й, песнь 6); «Пагубное соборище богомерзких, лукавнующих богоубийц сонмище...» (Канон в Великую пятницу, песнь 9); «пребеззаконнии иудее» (На хвалитех 2-я стихира воскресная, глас 6).

Однако во всем этом раскрывается логика мiровой истории, которая иначе просто непонятна. Это стало неотъемлемой частью православной культуры.

В частности, об этом верно писали даже наши философы-интеллигенты, которых невозможно зачислить в т.н. "антисемиты". Например, философ А.Ф. Лосев утверждал: «Историческим носителем духа сатаны является еврейство... Еврейство со всеми своими диалектическо-историческими последствиями есть сатанизм, оплот мiрового сатанизма... Израиль – принцип отпадения от христианства и оплот всей мiровой злобы против Христа»[6], – за эту работу он в 1930 г. получил в СССР 10 лет лагерей.

По выражению в 1940-х гг. весьма либерального о. Сергия Булгакова, отвергнувшее Христа еврейство стало «лабораторией всяких духовных пороков, отравляющих мiр и в особенности христианское человечество»[7]. Известны аналогичные суждения о. Павла Флоренского об иудейском происхождении сатанинских культов в масонстве[8].  В частности, Флоренский напоминал, что в еврейской Мишне описывается магическое использование терафимов – голов от ритуально убитых людей, для чего «писали на золотой пластинке название какой-нибудь нечисти и  полагали  эту пластинку под язык головы», и голова "вещала".

И о ритуальных убийствах у иудеев о. Павел Флоренский писал в связи с делом Бейлиса: «Если на всем протяжении истории Израиля, даже в период великих царей и богодухновенных пророков, при сильной власти и живом, строго централизованном культе, – всегда существовали всякие виды идолослужения, и в частности магические волхвования, в основе которых лежит убийство человека, то почему современные иудеи и их поклонники так запальчиво отвергают даже возможность существования чего-либо подобного в нынешнее время, когда нет никаких сдерживающих начал?..  Если на всем протяжении истории Израиль так жадно тянулся к крови, и ритуальным убийствам, и черной магии, если всегда был кровожаден и жестоковыен, то где же гарантии того, что в рассеянии, без обличающего голоса пророков, без суровых кар со стороны своих царей, – в господстве своем над мiром, – он сделался чист и безпорочен? Если были ритуальные убийства даже тогда, то почему же не может быть их теперь?»[9]

Даже о. Александр Мень в упомянутом интервью утверждал: «Когда еврей изменяет этой посвященности [избранности для дела Божия], он предает себя и легко оказывается во власти темных сил»[10].

Вот только, к сожалению, сам о. Александр был в этой области очень неосторожен, отстаивая еврейские кровно-национальные критерии "посвященности" (ведь именно этим диавол и соблазнил еврейский народ). А уж для духовного чада о. Меня, Андрея Бессмертного-Анзимирова, всё церковное учение – это «антисемитская клевета на евреев». Он пообещал в своей первой статье: «Вывести "православных антисемитов" на чистую воду – проще простого». И начал Анзимиров с приема «проще простого»: с заведомо клеветнического приписывания нам призыва «бить евреев», «гностицизма», «маркионизма», «богомильства» и т.п. Однако эти личные оскорбления я еще могу стерпеть от сотрудника Пентагона. Но не могу терпеть посягательство на церковное учение.

Ибо мой оппонет утверждает, что поскольку «в Символе веры не говорится и о проклятии евреев», то у Церкви якобы нет «ЕДИНСТВЕННОГО ОФИЦИАЛЬНОГО учения» об отношении к иудаизму, а изложенное мною выше церковное учение таковым вообще не является, ибо мое (т.е. церковное) убеждение «слепо» и я его «ничем не могу подтвердить», это "антисемитизм" ("Седьмое письмо Михаилу Назарову").

А ведь о лишении евреев благодати прямо говорится и в богослужении, например, в молитвах на Троицу: «Ныне в знамение всем яве языцы быша: иудеи бо от них же по плоти Христос, неверием недуговавше, благодати отпадоша».

3. ЖИДОВСТВУЮЩАЯ РЕФОРМА ПРАВОСЛАВИЯ

Утверждая, что Православная Церковь вообще не имеет единственного официального учения об отношении к иудаизму, Анзимиров прежде всего пытается оспорить смысл приведенных цитат из Священного Писания. Мол, "православные антисемиты" «всё воспринимают буквально и используют Св. Писание как цитатник изречений Мао Цзедуна... На основании подобного подхода Назаров пишет мне с полной убеждёностью в своей правоте, что, дескать, он опирается на "слова Христа из Евангелия и многие Его притчи с совершенно однозначным и общепринятым смыслом". Да у притч как жанра "однозначного и общепринятого" смысла ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ БЫВАЕТ! Какая там однозначность!» (2010-05-27).

«Священные тексты – тоже тексты. Бог дал нам разум, следовательно мы можем анализировать с Его помощью не только обычные тексты, но и тексты Св. Писания. Даже наоборот, сначала возникла библейская герменевтика, и только в ХХ веке её аппарат стал использоваться для анализа любых текстов...» (2010-03-26)

«Слова Спасителя и св. апостолов, на которые ссылаются церковные антииудаисты, имеют не одно, как им кажется, но много пластов смысла и толкований, включая культурно-исторические, лингвистические, метафорические, аллегорические и так далее. Это вопрос библейской герменевтики» ("Пути православного антииудаизма").

Анзимиров настаивает, что Назаров и Душенов «извращают смысл слов Самого Господа Иисуса Христа, перетолковывая их в нужном и удобном для их идеологии смысле и приписывая Ему проповедь ненависти и проклятий вместо Благой Вести спасения и любви... клеветнически приписывают православию "традицию отношения к иудаизму как сатанизму"... Всё это, разумеется, не православие, а злокачественная, злонамеренная и сознательная подделка под православие, смешанная с беззастенчивой клеветой на православие» ("Пути...").

Милый "лингвист" Андрюша. Вызывая меня на диспут, ты бы сначала расширил свой "научный" кругозор. Говоря о герменевтике, ты, видимо, имел тут в виду экзегетику и хотел сказать "сначала возникла библейская экзегетика" и это "вопрос экзегетики", т.е. толкования Священного Писания. Ибо должен пояснить тебе как "профессиональному лингвисту", что хотя эти два понятия в чем-то часто совпадают, мы всё же должны видеть между ними некоторое тонкое различие, иначе для чего нам козырять сразу двумя одинаковыми понятиями, как это "научно" делаешь ты? Так вот: герменевтика – это систематизирующая наука о различных принципах, методах и правилах толкования текста Священного Писания, а также об истории установления этих методов и правил. Экзегетика же – это само непосредственное истолкование священного текста с уяснением в нем подлинного смысла. Таким образом, в данной области сначала была экзегетика в виде разных школ с разными методами толкования, и лишь гораздо позже возникла обобщающая наука об этих школах и их методах (герменевтика).

Поэтому не стоит тебе столь самоуверенно козырять перед мною, "невеждой", научными терминами, которые сам плохо понимаешь, и поучать меня элементарным вещам, копируя их мышкой из "Википедии" (к твоим текстам часто прилепляются ее излишние ссылки на годы, города, имена и т.д.). Я прекрасно знаю, что в Священном Писании содержатся тексты, различные по литературному жанру и стилю, иногда вполне понятные лишь с учетом тогдашних исторических реалий, часто имеющие не только буквальный смысл (исторический, назидательный), но и духовный и даже таинственный (пророчества как прообразы применимы к разным событиям истории). Об этом говорится не только в "научных" богословских трудах твоих англоязычных жидовствующих еретиков, но и в элементарных учебниках Закона Божия. Но это вовсе не повод для напускания тумана в ясный день и дерзкого извращения однозначного смысла Священного Писания, как это ты демонстрируешь в отношении к евангельским словам Самого Христа.

Православная Церковь четко утверждает, что основополагающим принципом толкования Священного Писания является выявление в тексте христологического содержания. То есть высвечивание всей Библии и особенно ее Ветхого Завета цельным светом Нового Завета, это же относится и к толкованию новозаветных притч. Именно этот единственный духовно точный метод толкования применяли все святые отцы и его придерживаются все православные богословы.

Поэтому позволь тебе возразить именно с точки зрения православной экзегетики: как это «у притч принципиально не бывает однозначного и общепринятого" смысла»?! Неужели его нет в Евангелии как исполнении пророчеств Ветхого Завета? Повторяю непреложный принцип православной экзегетики: единственный ключ к верному и точному пониманию всего Священного Писания – Сам Христос-Мессия и спасительно-искупительный смысл Его пришествия. И неужели в Его воплощении, в Его евангельском поведении, в Его заповедях, осуждениях христоненавистников, в предупреждениях, проповедях, пророчествах и притчах о достойных и недостойных Царствия Божия («отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его». – Мф. 21:41-43), в непризнании Мессии евреями и распятии, в Его победе над смертью через Воскресение – неужели во всем этом "принципиально" нет единого "однозначного и общепринятого" смысла?

Анзимиров утверждает в который раз, что мой «научный аппарат... из рук вон и к науке не относится. Сплошь поверхностность, дилетантизм, любительство... полагаешь, что, коль скоро многие христиане веками разделяли средневековые бабьи басни о богопротивности евреев и о том, что антихрист будет из еврейского колена Данова, то эти предрассудки можно возвести в ранг истины? «Не можем взять правдой – возьмём числом»? Бери не числами и не побасенками, бери правдой, Мишенька! Конкретными ссылками на библейский текст и на комментарии учёных-экзегетов. А про твои и им подобные бабьи басни сказано: "Негодных же и бабьих басен отвращайся" (1 Тим 4:7)» (2010-09-09).

Повторяю ему: мой "научный аппрарат" – Священное Писание, Св. Предание, святоотеческое наследие, каноны Православной Церкви, то есть официальное церковное учение. Именно его ты, Андрей, дерзко называешь "бабьими баснями", навязывая взамен – в нарушение церковных канонов – кощунственную апологетику антихристианства неправославными еретичествующими "авторитетами". А потому правильный совет апостола: «Негодных же и бабьих басен отвращайся» (1 Тим 4:7) – следует отнести именно ко всем вам, жидовствующим "реформаторам" церковного учения, ибо апостол начинает свой совет словами: «чтобы они не учили иному» (1 Тим. 4:3).

Вы же именно хотите учить саму Православную Церковь «иному» – своим жидовствующим басням. "Истинное" Православие, по-вашему, состоит в  веровании, что «иудаизм есть самая терпимая из всех религий человечества... Единственно, что должны христиане (но только те, которые живут по заповедям любви и благодарности Богу!) испытывать к иудеям – это чувство покаяния» ("Пути..."). А всё противоречащее этому – "православный антисемитизм". Вот такое покаянное "неискаженное православие" вы, размахивая дубинкой "антисемитизма", и стремитесь "научно" навязать Православной Церкви.

«"Жидовствования" просто нет!.. критика М. Назарова неправославна, не по делу и бьёт абсолютно мимо цели. Естественно, что подобная позиция должна получить соотвествующую оценку и определение с церковной кафедры», – утверждает Анзимиров в статье "Пути православного антииудаизма". Однако в доказательство жидовствования процитируем основные пункты такового учения, которое Анзимиров требует от церковной кафедры официально признать.

Анзимиров "опровергает" Христа

У Анзимирова это учение начинается с отрицания главного духовного закона и заповеди об отношении к Богу. Отвечая на многократно заданный ему вопрос – как могут жиды-талмудисты, хулящие Христа, почитать одного с нами Истинного Бога, если Христос, «Единосущный Отцу Им же вся быша», сказал: «Кто не со Мной, тот против Меня» (Мф. 12:30) – мой оппонент заявляет, что в этих словах Христа «ничего не сказано об иудеях» и потому они к иудеям не применимы (!!!). По этой логике, они не применимы и к бесам, поскольку о бесах тут также "ничего не сказано".

Более того, по утверждению Анзимирова: «эти слова недвусмыслено предваряют утверждение нашего Господа о том, что неприятие Сына Человеческого, т.е. Его Самого, будет прощено. Из чего следует, что непринятие иудеями Иисуса Христа также прощено, ибо простительно...» ("Седьмое письмо..."). То есть антихристианское жидовство якобы "прощено" в его нераскаянном христоборческом состоянии?! Каким образом этот несуразный вывод "следует" из слов Христа «Кто не со Мной, тот против Меня» – в учении Анзимирова не объясняется.

Церковь же абсолютно уверена и учит о том, что эти слова вкупе с другим аналогичным предупрежденим Христа: «Без Мене не можете творити ничесоше» (Ин. 15:5) относятся к каждому народу и человеку, о чем Господь предупредил еще в Ветхом Завете, говоря о выборе, стоящем перед людьми: «Я предлагаю вам путь жизни и путь смерти» (Иер. 21:8). На этой непреложной истине основаны и все обличения еврейского народа его пророками.

Однако Анзимиров упорствует: «Где сказано слово в слово, что иудеи были ОБЯЗАНЫ принять Иисуса Христа?»...«При таком подходе в число врагов Христа («кто не с Ним – тот против Него») придётся, вопреки св. Преданию, включить и Иоанна Крестителя [? – М.Н.]... Иоанн Креститель и большинство его учеников даже и не думали признавать Иисуса Христом [?? – М.Н.] – как и остальные не принявшие Его евреи... И этот факт наносит кардинальный удар по всей концепции учения Назарова [??? – М.Н.], ибо требует объявления почти такой же непримиримой войны Иоанну Крестителю... Ведь в Писании ничего не сказано о том, что Иоанн принял Христа [???? – М.Н.]...» (2010-07-06)

С такой "экзегетикой-герменевтикой" можно, конечно, доказать все, что угодно. Например: в Писании ничего не сказано и о том, что Анзимиров принял Христа и вошел в Его Церковь. И для такого предположения у нас гораздо больше оснований, чем в кощунственном примере Анзимирова со св. Иоанном Крестителем. Не слишком ли много подобных дерзких вольностей и кощунств в "учении Анзимирова"? Анзимиров убежден, что – вопреки увещеваниям и предупреждениям Самого Бога, через Моисея и других пророков, вопреки новозаветным словам Христа Спасителя – есть в мiре один единственный народ, еврейский, на который не распространяется этот простой и универсальный духовный закон, выявляющий точную линию фронта в противостоянии сатаны и Бога.

Анзимиров походя "опровергает" и другие слова Христа, сказавшего, выходит, "неправду" об утрате евреями богоизбранности («Се, оставляется вам дом ваш пуст». – Мф. 23:33–38), о чем Христос и прямо говорит в нескольких притчах с совершенно однозначным смыслом: «отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его». – Мф. 21:41-43). Смысл настолько однозначен в свете всего Откровения Божия, что это признают и католические экзегеты[11].

По Анзимирову, отвергшие и распявшие Сына Божия иудеи-христоненавистники не утратили богоизбранности и служат тому же Богу, что и христиане: «Нормальные христиане и нормальные православные признают сохранящуюся богоизбранность Израиля, в том числе и не принявшего Иисуса как Христа » ("Пути..."). «Любого христианина и иудаиста связывает вера в Единого Бога, вера в Священное Писание и общая религиозная этика. В силу этого я абсолютно не согласен с твоими словами "На пользу еврейству может пойти только осознание духовной пропасти, в которой оно находится, и испуганно покаянное (а не горделивое национально-избранное, как у о. Меня) обращение ко Христу". Я не считаю, что еврейство находится в духовной пропасти и не вижу, в чём оно должно "испуганно каяться"...» (14.5.2010)

Анзимиров утверждает, что и без Христа «Еврейский народ – в отличном состоянии» ("Пути...") и не нуждается в Христе для спасения: «Евреи не были обязаны поголовно принимать Христа... Это их право... Они... вольны думать про нашего Спасителя и Его матерь всё, что угодно. Это не наше дело. Это их внутреннее дело. Взгляды на Христа, зафиксированные в Талмуде – это точка зрения иудаизма, а если кому-то это не по сердцу, то его, коль скоро он не иудей, не заставляют оную точку зрения разделять. Но и он НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ПРАВА указывать представителям чуждой ему религии, как и в кого им верить»  ("Шестое письмо..."). (К рассмотрению этой готтентотской "логики" я еще вернусь далее в п. 6.)

Мой оппонент при этом утверждает, что обвинение иудеев в антихристианстве – это вообще клевета: «Нет, иудеи вообще не являются "антихристианской силой"...» (2010-05-26). «Твоя убеждённость в том, что евреи якобы «сознательно клевещут на отвергнутого и распятого Мессию – Сына Божия, поносят Его и Богородицу самыми позорными, грязными словами и готовят еврейское царство "иного мессии" (антихриста)» есть не более, чем предмет твоей и твоих последователей личной веры. Для других это предрассудок, невежество, фантом, выдумка, сознательное враньё или прямая клевета» ("Шестое письмо...").

 «Идея, что талмудический иудаизм "в своей основе является кощунственным глумлением над Христом и подготовкой царства антихриста" есть либо дремучее суеверие, либо шарлатанская формула записных антисемитов. Впрочем, может быть и третья альтернатива: эта идея – один из членов символа веры вашей специфической секты» (2010-07-28)

Доказательств этих своих "аксиом" (в опровержение моих примеров обратного) Анзимиров не приводит. Разве что такие:

«Души иудеев не суть жилища демонов, потому что они таковыми не являются» (2010-04-11). – Блестящий по убедительности аргмент. Тем более что приведенные факты – антихристианские предписания "Шулхан аруха" с указанием страниц – Анзимиров оставляет без внимания тоже как мою "клевету".

Анзимиров выступает и конкретно в защиту жидовского мошиаха-антихриста: «Я почитаю современный, отнюдь не христоборческий иудаизм, не имеющий ни малейшего отношения к "царству антихриста", прямым и законным наследником ветхозаветного иудейства, сохраняющим свою богоизбранность... евреи ждут своего Мессию, который будет тот же Иисус Христос, но во Втором пришествии...» ("Шестое письмо...").

Тем самым Анзимиров еще раз "опровергает" Христа, сказавшего, по его мнению, "неправду" и о том, что иудеи ждут и примут «иного» мессию, который придет «во имя свое». Анзимиров "опровергает" и церковное учение: «Церковное учение об антихристе... столь невнятно, что гадать на этот счёт могут разве что люди несерьёзные либо впадающие в дурной мистицизм... О принадлежности антихриста к еврейскому племени в Библии нет ни одного указания. Все твои теории основаны на пустышке». Мои ссылки на соответствующие места Ветхого Завета о колене Дана, как их толкует святоотеческая традиция, Анзимиров предпочел не заметить.

И на мои вопросы: «Из какого же иного народа по-твоему возьмется антихрист и кем будет? В лоне какого другого народа готовится для его царства материальная и религиозная база? В лоне какого другого народа его ("иного мессию") страстно ждут и молятся о его скорейшем пришествии для всемiрного торжества этого народа над всеми другими?» и уже готовятся восстанавливать для него Третий Храм, – Анзимиров отвечать не желает. Ибо по его утверждению, это «поверхностные эсхатологические суеверия о «конце времён», неизменно появляющиеся, подобно некоему «вирусу сознания», в периоды рубежа веков и уж тем более рубежа тысячелетий». И даже ратует за разрушение мечетей и воссоздание Третьего храма: «...слова о "разрушении мечетей на Храмовой горе" заслуживают некоторого внимания... На Храмовой горе должен стоять храм. Не мечети» ("Пути...").

Пытаясь опровергнуть однозначные слова Спасителя о новом "отце" иудеев-антихристиан, ты Андрюша, "научно" вертишься, как уж на сковородке, противореча сам себе в придумывании взаимоисключающих опровержений. Привожу их поочередно ниже.

«Главный вопрос о цитате: "Отец ваш диавол..."... Это стиль образованного человека, к тому же принадлежащего к ближневосточной культуре, где "сын шайтана" ("отец ваш – дьявол") – типичное выражение порицания…  В устах Иисуса Христа все эти сильные слова являются проявлением Его скорби, основанной на знании того, насколько грех гибелен для совершающих его и коснеющих в нём. Отнюдь не бранью или оскорблениями... То, что в устах Сына Божия звучит как неприятие нерадивости, формализма или лицемерия, одним словом – греха, в устах человеческих имеет тенденцию вырождаться, дегенирировать в обыкновенную брань и поношение. Есть непереходимая пропасть между Спасителем, именующим кого бы то ни было "порождениями ехидны", "сынами дьявола" и "сборищем сатанинским" и нами, простыми смертными... ДЛЯ ВСЯКОГО РАЗУМНОГО И НРАВСТВЕННОГО ЧЕЛОВЕКА ЭТОТ МОЙ ОТВЕТ БОЛЕЕ, ЧЕМ ДОСТАТОЧЕН» (2010-03-31; 2010-05-06)

Замечу на это, что если данные слова Христа – только «проявление скорби», то это еще не отменяет их смысла: Сын Божий может скорбеть о тех, кто служит Его противнику – диаволу, потому и скорбит о них. Правда, Анзимиров тут же (в связанном с темой нашего диспута выступлении по Радио "Свобода" 1-2 мая 2010 г.[12]) дает иную трактовку: это не скорбь, а обычная, ничего не значащая «бытовая брань восточных народов», наподобие брани «торговок на базаре». Анзимиров поясняет это и в "Пятом письме..." (14.5.2010): «Вполне правдоподобной выглядела бы ситуация, при которой оскорблённый Иисус, которому неоднократно заявляют, что в Нём бес, в сердцах отвечает своим оппонентом, что наоборот, их отец – дьявол. Нельзя забывать, что Иисус был полностью человеком в одной из Своих природ и потенциально ничто человеческое не было Ему чуждо». «...затем [Христос] подводит под Своё эмоциональное высказывание вероучительную базу, поскольку оное вступает в явное противоречие с Его же словами "Я не сужу никого"...».

Весьма дерзка эта попытка Анзимирова умалить духовное значение слов Христа: мол, они были сказаны "эмоционально", "в сердцах", «ничто человеческое не было Ему чуждо». То есть Анзимиров приписывает совершенному Человеку, Богочеловеку, способность допускать неконтролируемые эмоциональные излишества, не соответствующие подлинному смыслу говоримых слов и даже "вступающие в противоречие"...

Но если этот "лингвистический" ответ «более, чем достаточен» – зачем же наш "лингвист" вдобавок предпринимает наглую и глупую в своей безнадежности попытку переадресовать это обличение с противников Христа на его последователей?

«СЛОВА «ВАШ ОТЕЦ ДИАВОЛ» (Ин 8:44) ОБРАЩЕНЫ ИИСУСОМ НЕ К НЕВЕРУЮЩИМ В НЕГО ИУДЕЯМ, А К СВОИМ УЧЕНИКАМ. Сие есть непреложный научный факт» (2010-05-07).

То есть получается, что Христос либо "скорбел" о своих учениках, либо гневался на них? За что?

Повторю свое возражение, которое Анзимиров не желает увидеть, заглянув в текст обсуждаемой главы Евангелия от Иоанна. Как могут быть обращены к Его ученикам или к "уверовавшим в Него иудеям" связанные с этим дальнейшие слова Христа: «ищете убить Меня, потому что слово Мое не вмещается в вас» (37), «почему не верите Мне» (45-46) – разве могли быть эти слова обращены к Его ученикам? В 8-й главе нетрудно увидеть и разделить две группы собеседников, прямо противоположных по их отношению ко Христу. С кем были "пререкания" Христа – ясно и многократно сказано на протяжении всей этой главы: "книжники и фарисеи" (3, 13 и др. по тексту), то есть религиозные лидеры иудеев. Невозможно предположить, Андрей, что ты и твои "профессиональные" эксперты (Кузнецова и Левинская) столь неумны, чтобы не видеть и не понимать тут очевидного, на что я уже обратил твое внимание. Следовательно: вы все лукавите (Левинская  – уж точно "профессионально", навязавшая эту наглую и глупую ложь в судебный приговор Душенову "именем Российской Федерации"...).

Если первый ответ о "словах скорби" «более, чем достаточен», а противоречащий ему второй ответ для Анзимирова «непреложный научный факт» (что «слова "Ваш отец диавол" обращены Иисусом не к неверующим в Него иудеям, а к Своим ученикам») – к чему тогда Анзимиров изобретает третий вариант "опровержения", противоречащий первым двум: дерзко пытается поставить под сомнение истинность самих этих слов Христа?

«Если бы наш Господь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имел в виду то, что кощунственно приписывает ему Назаров, ... поймите и запомните: совершенно исключено, что в таком важнейшем случае остальные евангелисты не упомянули бы об этом ни слова, причём не только синоптики, но и безымянные авторы апокрифических евангелий» (2010-07-06). «...можно предположить, что слова "Ваш отец диавол" вообще никогда не были сказаны Иисусом – коль скоро столь важное заявление отсутствует у трёх остальных евангелистов – но были ВСТАВЛЕНЫ самим св. апостолом Иоанном из его собственных богословски-полемических соображений...» (14.5.2010).

Напоминаю мое возражение, также оставшееся безответным. У каждого евангелиста можно найти сведения, отсутствующие в других Евангелиях, так что это не аргумент. (Например: родословие Христа приведено только в Евангелии от Матфея, подробности о Вознесении – только в Евангелии от Луки, что же, будем ставить их под сомнение?) Анзимиров проявляет здесь дерзкое и неуважительное отношение к великому Апостолу, граничащее с обвинением его в подтасовке евангельских свидетельств о Христе «из собственных полемических соображений» (!). Добавлю, что апостол Иоанн был самым близким ко Христу учеником, и потому его Евангелие было написано по просьбе эфесских христиан именно как дополнение трех уже существовавших текстов – дополнение речами Господа, которые он от Него лично слышал[13].

Анзимиров "опровергает" Апостольские правила и церковные каноны

Как я уже отметил, Апостольские правила (7, 65, 70, 71) и др.: Антиох.1, Лаод. 29, 37, 38, Трулл. 11, строжайше ограждающие христиан от общения с сатанинским иудаизмом, – это официальный и непреложный документ Церкви.

Однако Анзимиров пытается оспорить и их. В "Седьмом письме..." он иронично приводит 11-е правило (только не "2 Константинопольского Собора", как он неточно указал, а VI Вселенского Собора Трулльского¸ причем, вопреки мнению моего оппонента, это далеко не «единственное правило всех вселенских соборов, касающееся евреев»): «Никто из принадлежащих к священному чину, или из мiрян, отнюдь не должен ясти опресноки, даваемыя иудеями, или вступать в содружество с ними, ни в болезнях призывать их, и врачества принимать от них, ни в банях купно с ними мытися. Аще же кто дерзнет сие творить: то клирик да будет извержен, а мiрянин да будет отлучен».

По мнению Анзимирова, эти правила были установлены по неким несущественным причинам того же рода, что и правило 57 («Не подобает приносить ко алтарю мед и молоко». – «Не потому ли, что молоко и мёд прокляты Иисусом Христом?», – ерничает Анзимиров). Причины установления этих правил мой оппонент так и не нашел времени разъяснить, но, видимо, они у него те же "пристрастно-полемические", которыми он объясняет и непримиримое отношение к иудаизму апостолов и отцов Церкви, традиция которых отражена в этих правилах. «Ты хоть приблизительно знаешь, почему эти правила были введены НА САМОМ ДЕЛЕ?» – высокомерно вопрошает меня, "невежу", Анзимиров. Я-то знаю. Это объясняется в толкованиях Апостольских правил Никодимом, епископом Далматинско-Истрийским (вместе с этими классическими научными толкованиями книга Апостольских правил в России и издавалась до революции с благословения высших церковных властей).

Так вот, в обосновании этих антииудейских правил (о запрете посещения синагоги и участия в иудейских ритуалах, соблюдения иудейских постов и принятия даров от иудеев в их праздники) епископ Никодим пишет: «Это правило... выражает ту мысль Св. Писания, что не может быть согласия между Христом и Велиаром». «Апостол Павел ясно проповедует, что не может быть ничего общего у праведности с беззаконием, у света с тьмою или у верного с неверным (2 Кор. 6, 14, 15)». «Бог еще прежде Христоубийства сказал через пророка: поста и праздности... и праздников ваших ненавидит душа Моя (Ис. 1, 14)»[14].

То есть апостольские правила, в основе которых лежат установления самих святых апостолов, четко рассматривают христоборческий иудаизм как сатанизм – вот богословская причина этих запретов, нарушение которых наказывается извержением из сана, а мiрян отлучением от церковного общения. Ибо апостолы и члены Вселенских Соборов, в отличие от Анзимирова, с верою применяли слова Христа к иудеям-христоборцам: «Кто не со Мной, тот против Меня» (Мф. 12:30).

Тот шаткий аргумент моего оппонента, что в последнее время эти правила не соблюдаются теми или иными архиереями, а кое-кто даже заявляет, что «в современном мiре некоторые каноны не работают» – никак не отменяет причин установления, действенности и смысла канонов, установленных Вселенскими Соборами. Трулльский Собор 2-м своим правилом провозгласил нерушимость всех Апостольских правил, и этого постановления еще ни один Собор не отменял.

Анзимиров "опровергает" «заведомо пристрастных» отцов Церкви

Столь дерзко вольное, лукавое и "научно"-пренебрежительное отношение к первоисточнику – Священному Писанию – и к официальным церковным канонам у Анзимирова еще более лукаво усугубляется в отношении к Священному Преданию – святоотеческому наследию, основанному на богодухновенном толковании Священного Писания.

Поскольку запретить святоотеческие тексты Анзимиров не может – в ходе предыдущей дискуссии он был вынужден признать: «могу однозначно сказать, что ты абсолютно прав: ПРАВОСЛАВНЫЙ И ВООБЩЕ ХРИСТИАНСКИЙ АНТИСЕМИТИЗМ ИДЕОЛОГИЧЕСКИ БЫЛ СФОРМУЛИРОВАН ОТЦАМИ ЦЕРКВИ. Я имею идеи, чем это вызвано, но здесь требуется более тщательный анализ. В православии такое отношение к евреям безусловно есть, но оно не единственное. Православие – огромный мир, и всегда есть соблазн выбрать некую частность и абсолютизировать её. В этом может таиться опасность» (16.4.2010).

На это я возразил: «Огромный мiр Православия означает его безконечную неисчерпаемую глубину познания Бога и человеческого приближения к Нему в самых разных аспектах и областях знания, но никак не означает возможность "плюрализма" в толковании добра и зла. Поэтому невозможно в православном учении найти и мнения, противоречащие приведенным мною конкретным цитатам из Священного Писания об отношении к противникам Христа».

Далее Анзимиров несколько уступил: «ты прав: обсуждаемое нами отношение православных к антииудаизму было сформулировано отцами Церкви. Это значит, что оно стало частью церковного учения, НО ТОЛЬКО НА УРОВНЕ ЧАСТНЫХ БОГОСЛОВСКИХ МНЕНИЙ» ("Пятое письмо..."). – Но как это часть церковного учения может иметь статус «частных богословских мнений»?

На этот вопрос у Анзимирова готов "научный" ответ в духе его "экзегетики-герменевтики": «Это часть Священного Предания, которое благословляется Богом, но, подобно второкаконическим книгам, апокрифам, житиям и прямим благочестивым легендам, которые тоже часть Предания, всё же не равноценно Св. Писанию... Это великие памятники творчества православной интеллектуальной элиты раннего христианства. Но это не тексты пророков (кстати, тоже требующие комментариев) и уж тем более не высказывания Иисуса Христа. Св. Иоанн Златоуст – и святой, и блистательный богослов, и экзегет. Это бесспорно. А вот его толкования Св. Писания тоже подлежат анализу, необходимому для понимания не столько того, ЧТО он имеет в виду, сколько того, ПОЧЕМУ он пишет то, что пишет. Антииудейский пафос некоторых Св. Отцов – тема для богословского изучения, а не руководство к действию» (2010-03-26).

И наконец:

«Xристианский антииудаизм основан на «трёх китах»: 1) Богословие замещения, сформулированном апологетами и Отцами Церкви (бл. Августин, Иустин Философ, Ипполит Римский, Киприан Карфагенский, Тертуллиан, Августин, Иоанн Златоуст), которые в свою очередь исходили из соответственного пристрастного истолкования слов об иудеях Самого Иисуса Христа и некоторых из Его апостолов. 2) Учениe бл. Августина о евреях, сохранённых Богом в качестве «невольных свидетелей истины христианства». 3) Учение Маркиона Синопского – маркионизм»... «Заведомо пристрастное истолкование соответствующих мест Нового Завета Отцами Церкви было вызвано христианско-иудейскими спорами первых веков христианства, в силу чего св. Отцы намеренно сгущали краски и обостряли антииудейские тенденции» ("Пути...").

Во-первых, в очередной раз никак не могу понять: причем тут вновь и вновь столь любимый Анзимировым еретический "маркионизм", осужденный этими же святыми отцами? Во-вторых, тут опять дерзкая клевета – уже против святых отцов, которые, по "учению Анзимирова", «заведомо пристрастны», то есть «намеренно» говорят заведомую неправду.

"ПОЧЕМУ" отцы Церкви стали на путь "неправды" и т.н. "антисемитизма" (который якобы привел к холокостным "газовым камерам"), Анзимиров разъясняет их "полемическими соображениями": «Как я уже сказал, я отлично знаю причину, побудившую некоторых Отцов Церкви выступать против иудеев... Это ПОЛЕМИКА, имеющая целью прекратить общение христиан с иудеями, имевшее место в силу близости многих второстепенных и обыденных аспектов обоих вер, а не руководство по возбуждению ненависти христиан к иудеям на века и века вперёд. Во втором случае это превратилось бы из религии в религиозную идеологию. Религиозной идеологии "хризостомизма", оправдывающего ненависть к евреям на основе их "демонизма", не существует... Св. Иоанн Златоуст никому не указ» (2010-04-11)

«Юстин Мученик, Тертуллиан, Августин, Иоанн Хризостом [Златоуст] использовали это или сходное толкование из полемических соображений. В их время христианство переставало быть одной из иудейских сект (так на него смотрели римляне, да и сами иудеи) и наполнилось греческим, сирийским и в меньшей степени римским большинством, в силу чего должно было окончательно и бесповоротно отмежеваться от еврейства. Св. Отцы прибегли к крайним мерам, едва ли думая о том, что в 20 веке некая ушедшая от Христа субкультура начнёт душить еврейский народ в газовых камерах» (2010-07-06).

Замечу на это, что «безповоротно отмежеваться от иудейства» – это верная причина. Но почему необходимо было так резко отмежеваться – только ли из "полемических соображений" соперничества и т.п.? Разве более существенной причины – богословской необходимости точной духовной оценки антихристианского жидовства – у отцов Церкви не было? – как это поясняет епископ Никодим (Милаш) в комментариях к Апостольским правилам («не может быть согласия между Христом и Велиаром»). К тому же иудеи были не только "полемистами", но и в большинстве случаев инициаторами гонений на Церковь первых веков христианства, и затем истоком множества ересей. И в отличие от Анзимирова, святые отцы, как и апостолы, тоже точно понимали слова Христа: «Кто не со Мной, тот против Меня» (Мф. 12:30).

И еще замечу на это, что против иудеев писал не только св. Иоанн Златоуст, и не «некоторые», а в той или иной степени все святые отцы, толкование которых было общепринято именно как часть церковного учения – потому оно и отразилось в канонах Вселенских Соборов. Это относится не только к истолкованию учения Нового Завета. Даже в экзегезе Ветхого Завета обличительная полемика с христоборческим иудаизмом характерна вообще для всего святоотеческого наследия[15] – и не могло быть иначе.

В специально для этого написанных трудах иудеев обличали св. Иустин Философ ("Диалог с Трифоном"), св. Мелитон Сардский ("О страстях Христовых"), св. Августин ("Против иудеев"), св. Иоанн Златоуст ("Против иудеев"), св. Василий Великий, св. Григорий Богослов, св. Григорий Нисский. Блаж. Феодорит написал толкование на книгу пророка Даниила специально «с целию обличить безумие иудеев», называя их «врагами истины с неистовством на Единородного». Да и помимо этих специальных работ обличение иудеев-жидов содержится во множестве у всех святых отцов. Свт. Кириллу Александрийскому принадлежит знаменитое выражение: «Жиды – суть видимые бесы». Св. Афанасий Великий писал:  «Все Священное Писание изобличает иудеев... Иерусалим для того и существовал, чтобы поучались там прообразованиям истины. А когда появился Святый Святых, тогда свершились предсказания и пророчества и царство Иерусалимское перестало существовать. Поэтому и язычники, многобожники, исповедуют Бога Авраама, Исаака, Иакова и Моисея, а евреи, таким образом, не имеют оправдания за свои ожидания другого Мессии» ("О воплощении слова").

Именно это однозначное и общепринятое, принципиальное и глубоко духовное святоотеческое богословское (а не сиюминутное "пристрастно-полемическое") отношение к иудеям-христоненавистникам отразилось и в церковных канонах Вселенских Соборов (высшей церковной инстанции!), о которых я уже упоминал, и в богослужебных текстах, и в специальном чине принятия в Церковь от жидов приходящих, написанном в IV веке свт. Амвросием Медиоланским.

Позже византийское богословие уделяло огромное внимание и вопросу преемственности избранности Народа Божия, ощущая таковую миссию присущей Византийской империи – Новому Израилю. Упомяну еще несколько специально написанных работ против иудеев. Последователь св. Григория Паламы – Феофан Никейский рассматривает эти вопросы в "Слове о Пресвятой Богородице", кроме того он написал обширный труд "Против иудеев" в девяти томах. Геннадий Схоларий написал "Обличение иудейского заблуждения". В XVIII веке еврей по происхождению Неофит Кавсокаливит написал "Опровержение еврейской религии". Св. Климент Охридский также описывает соответствующую дискуссию с иудеями.

Наш митрополит Киевский Иларион в "Слове о законе и благодати" (на опыте недавнего хазарского ига) открывает русскую традицию антииудейской полемики:

«...кончилось иудейство, и Закон отошел. Жертвы не приняты, ковчег и скрижали, и очистилище отнято. Ибо сами они поспешествовали своей погибели. Когда рассказал Спаситель притчу о винограднике и делателях: Что сделает Он с этими виноградарями? – отвечали: злодеев сих предаст злой смерти, а виноградник отдаст другим виноградарям, которые будут отдавать ему плоды во времена свои... пришли римляне, пленили Иерусалим и разбили его до основания. Погибло с тех пор иудейство, и закон с ним, как вечерняя заря, угас, и рассеяны были иудеи по странам – да не пребудет злое совокупно!»

«Ведь пришел Спаситель, и не принят был Израилем. И, по евангельскому слову, пришел к своим, и свои Его не приняли. Язычниками же принят был, как сказал Иаков: и Он – чаяние языков, ибо и по рождении Его прежде поклонились Ему волхвы из язычников, а иудеи убить Его искали, из-за Него и (совершилось) избиение младенцев. И сбылось слово Спасителя, что многие придут с востока и запада и возлягут с Авраамом, Исааком и Иаковом в Царстве Небесном; а сыны Царства извержены будут во тьму внешнюю. И еще, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его, ибо к ним послал учеников Своих, говоря: идите по всему мiру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет. Идите, научите все народы, крестя их во Имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать всё, что Я повелел вам.

И подобало Благодати и Истине над новыми народами воссиять. Ибо не вливают, по словам Господним, вина учения нового, благодатного в мехи ветхие, обветшавшие в иудействе: прорываются мехи, и вино вытекает. Не сумевшие удержать тени Закона, столько раз поклонявшиеся идолам, как удержат учение истинной Благодати! Но новое учение – в новые мехи, новые народы: и сберегается то и другое. Так и есть. Ибо вера благодатная по всей земле распространилась и до нашего народа русского дошла. И законническое озеро высохло, евангельский же источник наполнился вод и всю землю покрыл, и до нас разлился. Ведь вот уже и мы со всеми христианами славим Святую Троицу, а Иудея молчит. Христос прославляется, а иудеи проклинаются, язычники приведены, а иудеи отринуты, как сказал (Господь через) пророка Малахию: "Нет Мне нужды в сынах Израилевых, и жертвы от рук их не приму, ибо от востока и запада Имя Мое славится в странах, и на всяком месте фимиам Имени Моему приносится, ибо Имя Мое велико между народами"».

Не говорю уже о трудах и борьбе против жидовствующих прп. Иосифа Волоцкого ("Просветитель"), свт. Геннадия Новгородского. Те же мысли об иудействе и антихристе, о преемственном богоносном призвании русского народа можно найти у свт. Игнатия Брянчанинова, свт. Феофана Затворника, св. прав. Иоанна Кронштадтского, даже отчасти у философа-юдофила Владимира Соловьева. Не стал составлять тут полный перечень, обращая внимание лишь на специальные антииудейские произведения, и многое упустил. Однако ты, Андрей, не можешь назвать имена отцов Церкви и известных богословов, которые в той или иной мере не выражали описанного выше общепринятого православного отношения к христоборческому иудаизму, или тем более – которые бы оспаривали его.

Так что, милый "ученый экзегет" Андрюша, святоотеческое наследие – не "частные мнения" всего лишь некоторых упомянутых тобой авторов и не "второсортная" часть Священного Предания, как тебе хотелось бы, а углубленное Святым Духом и утвержденное Вселенскими Соборами понимание и разъяснение Церковью Священного Писания. Перечисленные мною глубоко духовные, церковные деятели, молитвенники и подвижники, стяжали в своих писаниях благодать уразумения премудрости Божией для всего Православия. Это наше огромное, многогранное и непреходящее спасительное богатство.

Западные же последующие "научные экзегеты-герменевты", полагаясь только на собственный ум, своей схоластикой и рациональностью лишили себя этой благодати и первыми ступили на стезю "реформистской" апостасии (сдобренной впоследствии изрядным страхом иудейским). А ты их плоскую жидовствующую "научность" избираешь себе, в нарушение канонов, критерием для дерзкого обвинения Священного Предания как "православного антисемитизма".

Ты, Андрей, можешь это утверждать в своем меневском кружке или в Пентагоне, что толкование Священного Писания "антисемитскими" отцами Церкви  «заведомо пристрастно», то есть неистинно. И что истинное толкование – у западных жидовствующих авторов. Там тебе поверят. Для православных же  руководством в этой области является 19-е правило VI Вселенского Собора: «Аще будет исследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов». И повторяю: у светил и учителей Церкви невозможно найти ни одного подтверждения вашему учению о том, что талмудисты якобы не борются против Христа и ждут одного с нами Мессию.

В заключение святоотеческой темы считаю нужным отметить, что отношение к свт. Иоанну Златоусту – это надежная лакмусовая бумажка для выявления жидовствующих. Ты, Андрюша, этот тест с успехом выдержал:

«Все вы используете тексты Евангелия ДЛЯ ОПРАВДАНИЯ СВОЕГО АНТИСЕМИТИЗМА, поскольку не читаете Писание и Св. Отцов внимательно и не изучаете их. Мне, например, кристально ясны причины антисемитских речей св. Иоанна Златоуста и я об этом буду писать. Мне ясны эти причины, потому что я изучал и историю Церкви и библеистику. Если бы вы тоже всё это изучали, и вам было бы ясно» (2010-05-06).

О том, как ты "изучал", свидетельствует такое твое поучение: «Можно прожить долгую счастливую жизнь, быть замечательным православным христианином и отойти в вечность, ни разу даже не услышав имени Св. Иоанна Златоуста» (2010-03-31).

Можно, "православный" ты наш Андрюша. Если ни разу не бывать в храме на главном христианском празднике, когда во время пасхальной литургии торжественно читается богодухновенное "Слово огласительное" великого святого христианской Церкви свт. Иоанна Златоуста о победе Христа над злом. И если вообще ни разу не причащаться – и не слышать при этом молитву св. Иоанна Златоуста, читаемую священником с чашей в руках («Верую, Господи и исповедую...»), и затем не читать благодарственных молитв по причащении, в числе которых читается тропарь св. Иоанну Златоусту с нарочитым упоминанием его имени. Вот как высоко чтит Церковь этого великого святителя, который, по-твоему «никому не указ» и без почитания которого можно быть «замечательным православным христианином».

После такого невежественного перла любой православный человек на твоем месте устыдился бы и прекратил свои обличения т.н. "православного антисемитизма". Но ты, видимо, и сам себя считаешь таковым "замечательным православным христианином" – в противоположность нам, у которых «не православие, а злокачественная, злонамеренная и сознательная подделка под православие, смешанная с беззастенчивой клеветой на православие». И с которыми ты в первой статье требуешь от Церкви поступать так: «Если смоковница приносит хоть один ядовитый плод, её следует срубить и бросить в огонь»...

На фоне вышеприведенных, высокомерно и требовательно навязываемых Церкви жидовствующих "аксиом" Анзимирова можно дать должную оценку и его лукавому утверждению: «Уже было сказано, что мне неизвестны люди, которые, якобы, требуют "реформы церковного учения". Если такое намерение приписывается мне, то это чистой воды проблема чьего-то искажённого восприятия или злонамеренного перетолковывания. Оставляю её без комментариев» ("Пути..."). Да и я не стану эту ложь более комментировать, если нагло навязывающий жидовствующую реформу Анзимиров "неизвестен" сам себе. 

Добавлю только, Андрей, если ты сочтешь, что у тебя есть дополнения к твоим вышеизложенным "научным" аргументам против моего "невежества", – ты можешь их прислать. Но только новые существенные дополнения с учетом всего изложенного мною, с конкретными православными церковными (а не внецерковными "научными") возражениями и без обвинений меня в "дилетантизме", "невежестве", "мракобесии", "дремучем суеверии", "шарлатанской формуле записных антисемитов" и т.п.

4. РУСОФОБИЯ КАК ОБРАТНАЯ СТОРОНА АПОЛОГИИ ХРИСТОБОРЧЕСТВА

Столь откровенная, циничная, кощунственная апология христоборческого жидовства совершенно логично проявляется у моего оппонента и в не менее циничной и кощунственной клевете на главный христианский народ, стоявший (и потенциально еще стоящий) во главе исторического сопротивления царству антихриста: русский православный народ и его вселенскую удерживающую империю Третьего Рима.

Мой оппонент использует свой любимый прием – жонглирование Символом веры. Если в нем о чем-то не упоминается, значит этого "нет": «Это типичная в наши дни апостасийная подмена православной веры верой в "удерживающую миссию России", о каковой Никео-Цареградский Символ Веры молчит. Отбросим и мы это сомнительное суеверие – как ненужную и бесполезную псевдоправославную погремушку, трескотня которой давно известна и крайне утомляет» ("Пути...").

Анзимиров пишет далее о «совершенно безумной русской разновидности иудейской теории "избранности" (так называемые "Третий Рим и Второй Иерусалим")... Ничем, кроме постоянных псевдовысокомудрых мечтаний о себе (Рим.12:16) не обусловленная непомерная детская гордыня, отождествляющая колониальную Российскую империю западного типа с выдуманной пряничной «вселенской империи Третьего Рима, удерживающего мировое зло... Наивная вера в сказки о якобы «удерживающей исторической Русской государственности», вызванная теми же самыми сомнительными мечтаниями о себе и тою же гордынею...». «Миссия удерживающего Третьего Рима»? Ни богословской, ни исторической наукой таковая не обнаружена». «Последний византийский император официально передал право на византийскую корону… нет, не Руси, а СВЯЩЕННОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ. Так что законных прав именоваться Третьим Римом у Москвы никогда не было, русские присвоили его себе так же самочинно, как и провозгласили автокефалию своей Церкви в 1488 году» ("Пути...").

Это твое утверждение о "продаже" византийской преемственности латинянам – смехотворно и невежественно, что я тебе уже разъяснил на предыдущей странице (https://rusidea.org/12027). Повторю, что даже папа Римский выразил таковое признание, что Константинополь есть «законное наследие русских царей» – московскому Царю Иоанну III как супругу наследницы этих прав – Софии Палеолог.

Добавлю, что значение Москвы как Третьего Рима выразилось позже и во внешнеполитическом признании русского Великого Князя Царем (венчание на Царство с таинством миропомазания Иоанна Грозного в 1547 г.; признание Константинополем в 1561 г.), и в каноническом уста­новлении Константинопольским Патриархом русского Патриаршества (1589). В Уложенной грамоте, узаконившей русское Патриаршество, за подписью Константинопольского патриарха Иеремии II, его собственными сло­вами специально упоминается «великое Российское цар­ствие, Третеи Рим». Это было подтверждено Собором всех Патриархов поместных Церквей, а русский Царь – единственный из всех православных влас­тителей – стал поминаться Патриархами как покро­витель вселенского Православия.

А если, по-твоему, «миссия удерживающего Третьего Рима... ни богословской, ни исторической наукой не обнаружена», – то почему ты пытаешься опровергнуть тот факт, что Россия – Третий Рим? Об этом и ныне есть свидетельство в храме Св. Софии во Втором Риме.

Ты лживо приписываешь Московской Руси даже предательство Византии: «Не было ни добровольцев, ни солдат только из одной страны – МОСКОВИИ С ЕЁ ХВАЛЁНЫМ ПРАВОСЛАВИЕМ... ЧТО ЖЕ СВЯТАЯ РУСЬ-ТО СВОЕЙ МАТЕРИ НА ПОМОЩЬ НЕ ПРИШЛА? Из зависти хотела, чтобы той не стало?».

Повторю свое возражение, на которое тебе ответить было нечего: «Загляни в школьный учебник истории, чтобы увидеть тогдашние южные границы Московии в тысяче километров от Византии, причем Русь тогда находилась под татарским игом (и освободилась от него лишь в 1480 г., хотя и потом татарские нашествия продолжались еще долго). Что касается твоего предположения-обвинения "из зависти хотела, чтобы той не стало" – то это скорее надо примерить к поведению все того же Запада, если вспомнить, как двумя столетиями ранее католики ограбили и разорили Константинополь именно из зависти и соперничества».

Ты лжешь об «очевидных богоборческих тенденциях, явленных Россией миру». При этом твоя русособия, Андрей, обращена не только на российскую государственность, но и на сам русский народ. Одно дело – сознавать, что мы утратили свою православную государственность по нашим грехам – прежде всего по грехам ведущего социального слоя. Другое дело – объявлять русский народ самым греховным: "рабовладельческим", "еретическим", "нехристианским" и даже "создавшим антихристианскую систему" главного мiрового зла в сравнении с западными и особенно с твоим "благословенным" американским народом, – как это делаешь ты.

Ты лукаво говоришь «мой любимый русский народ», однако клеветнически приписываешь ему самые гадкие качества:

«Русский народ, в отличие от американских негров, не был христианским... Он был только "христианизированным"... Основная масса жила смесью язычества, христианских наслоений и богомильского манихейства, всосанного Русью с молоком матери-Болгарии, откуда и пришли к нам первые представители православия ... Смешно выслушивать благоглупую и самоупоённую ложь всех тех невежд и лицемеров, кто именует русский народ "глубоко православным"...» (2010-04-12).

Поскольку ты моих книг читать не желаешь, позволю себе привести размышления на эту тему из "Тайны России" (1999):

Вспомним в этой связи и "Повесть временных лет", в которой еще в ХII в. по другому поводу было сказано, но теперь, 900 лет спустя, звучит с еще бόльшим основа­нием: «Да никто не дерзнет ска­зать, что ненавидимы Богом! Да не будет! Ибо кого так любит Бог, как нас возлюбил? Кого почтил Он, как нас прославил и превоз­нес? Никого! Поэтому ведь и сильнее разгневался на нас, что больше всех поч­тены были и более всех совершили грехи. Ибо больше всех просвеще­ны были, зная волю Владычную, и, презрев ее, как подо­бает, больше других наказаны».

Кому много дано, с того больше и спрашивается. И тут важно не количество грехов, а то, против какой высокой святы­ни православ­ного при­звания был нами допущен грех. Рос­сий­ская трагедия ХХ в. – плата за отход от замысла Божия о нас как об Удер­живающем – и должна была проявиться в без­удержном разгуле сил зла. Как у богоизбранных евреев отказ от Христа симметрично оборачивается слу­жением антихристу, также и падение богоносного русского народа, отказавшегося от Царя, Помазанника Божия, обернулось несением ига антихристова предтечи – богоборческого большевизма...

А вот еще из книги "Вождю Третьего Рима" (2004):

Господь Бог попускал эти падения и связанные с ними катастрофы не потому, что Россия была грешнее других стран и народов (как самонадеянно думали, например, католики о разгуле большевизма; в этом еще один аспект феномена антирусской клеветы...). Наоборот, Господь это попускал, потому что Россия отличалась от всех своим важным вселенским призванием – быть удерживающим Третьим Римом. И «от всякого, кому дано много, много и потребуется; и кому много вверено, с того больше взыщут» (Лк. 12:48). Тому приходится и больше платить за свои ошибки – чтобы выносить из них должный урок для дальнейшего удержания зла во всемiрном масштабе.

Западные страны, давно ступив на путь апостасии, проявили в своей истории в гораздо большей степени те же грехи: феодальную раздробленность, эгоизм знати, закрепощение и эксплуатацию крестьянства. У них были и более серьезные грехи, которых историческая Россия до 1917 года никогда не имела: откол от Православия, языческое Возрождение, Реформация западного христианства иудаизмом, уничтожение целых народов – как славян в "натиске на восток", так и аборигенов на других континентах, узаконение расистского рабовладения. Наконец, именно на Западе были совершены первые антимонархические и антихристианские революции типа Французской, приведшие к власти еврейско-масонские структуры "тайны беззакония", которые затем начали развязывать Мiровые войны для завоевания всей планеты. Однако то, что было естественным для апостасийного мiра и "прощалось" ему до поры до времени – было неестественно для Третьего Рима, не могло считаться Богом допустимым и не могло не навлекать на наш народ катастрофические последствия.

При этом во вступлении к "Тайне России" у меня говорится:

Сразу отметим, что внутренней причиной "русской" революции было ослепление российской интеллигенции и те грехи общества, связанные с утратой православного самосознания, о чем говорил в своих проповедях св. прав. Иоанн Кронштадтский. Но о наших грехах уже достаточно написано всеми, кто только в этом и видит причину падения российской монархии. Поэтому мы считаем необходимым рассмотреть малоисследованную внешнюю причину, а именно: без действий иностранных врагов России революцию тоже не объяснить. И нельзя при этом вину плохо оборонявшейся и излишне доверчивой жертвы считать большей, чем вину атаковавшей ее международной мафии. Мы вправе исследовать механизм ее действий, чтобы вынести из этого должные уроки, поскольку и сегодня против России действуют те же силы.

Должные уроки, которые мы должны вынести – это покаянно осознать свои грехи, подлинных друзей и врагов, чтобы не повторять ошибок и вернуться на свой истинный исторический путь православной государственности.

Ты же, Андрей, относишь это к "гордыне", "отсутствию покаяния" и вместо покаяния в этом требуешь от русского народа и Церкви покаяния перед евреями-христоборцами. Яростно отрицая их вину, ты всю вину за антирусскую жидобольшевицкую революцию возлагаешь на ее главную жертву: якобы «большевизм – не жидовское, а чисто русское явление» (2010-05-05); «русский народ бросился в большевизм с редкостным упоением»; «ни в одной стране мира не было такого истребления христианства, как в России – системой, созданной русским народом... Народного сопротивления гонениям на церковь Христову в этот период в России почти не было» ("Пути..."). Якобы «даже св. патриарх Тихон отказался благословлять Белое Дело» (2010-04-13) – причем ты тут в очередной раз нагло лжешь, ибо сомневаюсь, что тебе не известно патриаршее благословение ген. Келлеру и затем Верховному Правителю России и возглавителю всех Белых армий адмиралу Колчаку.

Даже о сонме Новомучеников – жертв жидобольшевизма – ты кощунствуешь: «Про "славный сонм новомучеников" не знаю, хотя полагаю, что во время гонений в Римской империи и Персии их было не меньше. В любом случае считаю гордость числом убитых и замученных БЕЗНРАВСТВЕННОЙ» ("Пути..."). Что ж, для человека с искаженной жидовством нравственностью естественно считать безнравственным почитание христоподражательного подвига лучших русских людей, прославленного Церковью.

Русские у тебя виноваты даже в жидобольшевицком голодоморе всего подсоветского крестьянства, в превращении дудаевцами Ичкерии в очаг рабовладения и террора (против русских), в атаке Грузии на Южную Осетию и т.п. – всем за это именно "русские", по-твоему, должны выплатить "миллиардные компенсации". Так искажать действительность можно лишь с чувством плохо контролируемой ненависти к России с ее "хваленым православием"...

По той же причине ты не стесняешься демонстрировать откровенный цинизм по отношению к "гуманитарной" агрессии НАТО вместе с албанской наркомафией против оклеветанных православных сербов: «Сербия получила по заслугам... во всей Европе нет большего лузера, чем Сербия... И когда в России загоношилась всякая шушера ... с криками о бомбёжках Сербии, "нашей православной сестры", то я себе в США живот надрывал от смеха» ("Пути...").

5. ОТ РУСОФОБИИ – К УНИЖЕНИЮ ПРАВОСЛАВИЯ

И вообще, по убеждению Анзимирова: «Все самые злостные ереси, из-за которых приходилось созывать Вселенские Соборы, возникали исключительно на греческом Востоке, тогда как латинский Запад стоял незыблемо в православии. Видимо, есть в Востоке некая духовная червоточинка, заставляющая живущих там людей то и дело соскальзывать в первозданный хаос и отпадать в секты и ереси. Даже бороды не помогают. Если это было у греков и прочих эллинизированных народов, то можно себе представить, каких бесов принесли ко Христу в тёмных закромах своих смутных коллективных душ славянские племена. То-то все исследователи поражаются, насколько злокачественно и прочно русская народная вера с её голубиными книгами срослась с богомильством... И вот теперь бьёт ключом.» (2010-04-12)

Так называемое "богомильство" Анзимиров приписывает всему русскому народу и мне в том числе. Характерные признаки ереси богомильства я ему уже напоминал (оно возникло на Балканах в Х в. и отвергало Церковь, духовенство, храмы, таинства, заменив их простыми молитвами, не признавало Ветхий завет, поклонение кресту, святым, мощам; земной мiр и тело человека богомилы объявляли созданными дьяволом) – они не имеют никакого отношения к русскому Православию. Но Анзимиров настаивает:

«Сегодня в России богомильство торжествует – хотя почти никто не отдаёт себе в этом отчёта... В чём оно заключается? В равнодушии к церкви и христианской вере большинства населения... даже представители православия объявляют земной мир созданным дьяволом» ("Шестое письмо...").

Я ему возражал на это: «Да, народ у нас в массе духовно неграмотен после вековой дехристианизации, продолжающейся доныне. Но еще хуже положение во многих свободных европейских демократиях, не переживших такого богоборческого насилия. Причем же тут "богомильство"? Где это у "представителей русского Православия" ты нашел такую чушь, что "земной мiр создан диаволом"»? – Ответа Анзимирова на это не было.

В стремлении обличить Россию и русское «хваленое Православие» Анзимиров пытается унижать нас даже в сравнении с католицизмом и протестантизмом. Думается, главным образом потому, что те и другие, хотя и в разной степени, стали на путь жидовствования.

Само протестантство представляет собой иудаизацию христианства. К тому же современные протестантские "фундаменталисты" в США признают за иудеями спасительную для всего мiра "богоизбранность", оправдывают все преступления сионистского государства ("Христиане за Израиль") и находят в Библии угрозу человечеству от России. (Я уже давал ссылку на более подробную информацию в книге ВТР, гл. Х-5: Иудеи и жидовствующие о последней миссии Третьего Рима. Гог и Магог). У них можно встретить и такую трактовку жидовской антихристианской клятвы «Кровь Его на нас и детях наших» – мол, это значит признание спасительности для евреев крови Христа: «кровь Его покроет (защитит) нас и детей наших»[16]. Примечательно, что этот перл жидовствующего немца публикует иудейский журнал "Шаббат Шалом" – на что только не пойдешь, даже на уважительное упоминание Христа, чтобы замаскировать суть этой клятвы...

Католики же на своем II Ватиканском Соборе (1962-1965) приняли основные положения жидовствующей реформы т.н. "Христианства после Освенцима": повинились в своем многовековом жестоком "христианском антисемитизме" перед "богоизбранными" христоборцами, признали их невиновными в распятии Сына Божия, а в последние десятилетия всё чаще заявляют не только об "общем Боге", но и о том, что ждут с иудеями "одного и того же мессию".

Видимо, поэтому Анзимиров их защищает от традиционной оценки со стороны Православной Церкви: «Объявить католичество "ересью" правомочен только всеправославный Вселенский собор. Без него высказывания свт. Григорий Паламы, свт. Марка Ефесского и прочих остаются их частным богословским мнением. Другие вольны их разделять или не разделять» (2010-04-14).

Тем более Анзимиров защищает протестантские секты: «Тезис, что в США "под видом христианства выступает сборище сект" заведомо ложен... Тезис о том, что все христианские исповедания кроме православия не являются видами подлинного христианства... ни на чём не основан. Этот тезис требует доказательств и богословского обоснования. Таковых нет и не может быть...» ("Шестое письмо...").

Анзимиров ставит нам в вину даже «убеждение, что только православие есть свет». Тем самым он отрицает и истинность самого Православия, у которого якобы «нет и не может быть богословского обоснования» для неприятия лжедогматов католиков, антицерковности протестантов и жидовствующих теорий американских сектантов – церковные православные критерии Анзимиров объявляет «заведомо ложными». (Богословские обоснования см., например, в "Настольной книге для священно-церковно-служителей"[17].)

(Небольшое отступление в скобках. Вот только не следует, Андрюша, выдавать желаемое за действительное в прошлом католиков. Ты повторяешь еврейскую байку: «Общеизвестно, что папа Иннокентий IV уже в 1247 году издал буллу, отвергающую кровавый навет как "низкую и злобную клевету на евреев", "повод, чтобы грабить их и отнимать их имущество", что было подтверждено несколько десятилетиями позже папой Григорием Х, современником Марко Поло. В Православии системы пап нет, потому и нет общецерковных постановлений». – Это типичная жидовская дезинформация. В действительности папская булла не объявляла ритуальные убийства "кровавым наветом", а всего лишь говорила о недопустимости "необоснованных претензий" к евреям и их погромов без следствия и суда. (См. в "Стенографическом отчете" суда над Бейлисом, день 26-й: экспертиза ксендза Пранайтиса и ред. сноска 72.) Если хочешь спорить с Пранайтисом – приведи точный текст этой папской буллы.)

6. ОТ УНИЖЕНИЯ РОССИИ И ПРАВОСЛАВИЯ – К АПОЛОГИИ ЦАРСТВА АНТИХРИСТА

Отвергая православную эсхатологию, предупреждающую о царстве антихриста, Анзимиров клеймит ее как «наследие маркионизма» и «привычные поверхностные эсхатологические суеверия о "конце времён", неизменно появляющиеся, подобно некоему "вирусу сознания", в периоды рубежа веков и уж тем более рубежа тысячелетий. Анализировать их нет нужды. Истина в противоположном факте: мир с каждым веком, с каждым десятилетием становится лучше и нравственнее» ("Пути...").

То есть, по мнению Анзимирова, Христос опять-таки говорил неправду об апостасии и деградации мiра в противоположном направлении: «Сын Челове­ческий пришед найдет ли веру на земле?» (Лк. 18:8)...

Особенно "благополучными" и нравственными" у Анзимирова в диспуте выставляются жидомасонские США ("кристаллизация еврейского духа". – В. Зомбарт). И сравнение России с этим прообразом царства антихриста у моего оппонента, разумеется, всегда в пользу последнего: «Моя любовь к родине – не слепая, а зрячая... отношусь я к Америке и России на равных, не закрывая глаза на их отрицательные стороны. У кого их больше? Тут и сравнивать нельзя, естественно, что у России» (2010-04-13).

Соответственно, по Анзимирову, рабство в США, стоившее жизни миллионам уничтоженных при перевозке африканцев и истребленных индейцев, «заслуживает снисхождения. Рабство русского народа своим помещикам и владыкам снисхождения не заслуживает»... (Подробнее: https://rusidea.org/12027 ) «Так же, как шла усиленная колонизация северо-восточной Европы и северной Азии русскими. Русские точно также теснили и ассимилировали другие племена... разница небольшая» ("Пути...")

Однако Анзимиров не смог привести пример, чтобы в России «такие же колонизаторы» устанавливали премии за скальпы аборигенов и чтобы их истребление было возведено в кинематографический культ. Или пример другой стороны, чтобы в авангарде американской колонизации шли святые подвижники и достигали того же результата, как свт. Стефан Пермский, прп. Герман Аляскинский, свт. Иннокентий...

Анзимиров оправдывает и атомные бомбардировки американцами японских городов (зачисляя даже тысячи японских младенцев в "справедливо наказуемых агрессоров"), и долларовую пирамиду государственного долга США с паразитированием на всем остальном человечестве: «... американцы землю обустраивают – и работа под их руками спорится, и всё цветёт, и колосятся тучные поля, и люди никому не завидуют и не желают зла, и повсюду благорастворение воздухов. Что доказывает очевидное благоволение Божие» ("Шестое письмо...").

Напомню, что Анзимиров тут откровенно повторяет один из главных еретических тезисов отношения к богатству в иудаизме и в жидовствующих протестантских сектах, отождествляющих "богоизбранность" с богатством. Далеко же ты ушел, Андрюша, по пути приятия ценностей, морали и логики сатаны.

Именно на этой "логике" конструируются и обвинения русских в т.н. "богомильстве":

«Но главное богомильствующая черта значительной части современных русских – по-прежнему в практически исповедуемом дуализме, куда входит и вера во всесильную мировую закулису, служащую мировой Кривде... И демонизация США... Основной богомильский архетип, прочно вошедший в сознание нашего народа, состоял в дуалистической трактовке мирового процесса – постоянной борьбе между добром и злом, ПРАВДОЙ И КРИВДОЙ, причём обе силы понимались равноценными...».

«Сама идея "малого стада" духовно зрячих людей, понимающих смысл перманентной Мировой войны сил добра и зла, понимающих, как близки мы к царству антихриста, есть ИДЕЯ СЕКТАНТСКАЯ... Тут тебе и "борьба сил добра и зла" (правды и кривды), и отрицание официальной церкви (РПЦ), и особое "понимание" (гнозис), и "перманентная мировая война" (армагеддон как извечная схватка между светом и тьмой), и "близость царства антихриста" (эсхатологизм). Чистой воды богомильствование». ("Шестое письмо...")

Повторю по этому поводу и оставшиеся безответными мои вопросы к Анзимирову: «Что же, по твоему нет мiрового зла – сатаны – и его приверженцев, служителей, обманутых исполнителей? И Священное Писание ошибается в предсказании того, как закончится земная история? Кто из нас считает добро и зло «равноценными»?! Ты дошел уже до того, что объявляешь "сектантскими" слова Спасителя "малое стадо" (Лк. 12.32) – из Евангелия.

Нельзя не видеть, что тут у Анзимирова главная мысль в следующем: он пытается причислить к некоему "богомильству" уже саму борьбу добра со злом. По Анзимирову, получается, что со злом нельзя бороться: оно у него "имеет право" быть злом (это он не раз заявлял в своей апологии антихристианского иудаизма). Именно это неприятие зла он ставит в вину и т.н. "православным антисемитам", записывая нас в т.н. "богомильство". Прости, Андрей, но столь извращенное "богословие" фактически с апологией сатаны – прямая противоположность Православию, неотъемлемой частью которого является обличение зла и сопротивление ему – ради спасения как можно большего числа людей к жизни вечной».

Итак, нельзя не видеть, что жидовствующая апология "детей диавола" неизбежно ведет моего оппонента к апологии их "отца". Это неизбежно вытекает из апологетической "логики" Анзимирова о "праве на антихристианство":

«Евреи не были обязаны поголовно принимать Христа... Это их право... Они... вольны думать про нашего Спасителя и Его матерь всё, что угодно. Это не наше дело. Это их внутреннее дело. Взгляды на Христа, зафиксированные в Талмуде – это точка зрения иудаизма, а если кому-то это не по сердцу, то его, коль скоро он не иудей, не заставляют оную точку зрения разделять. Но и он НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ПРАВА указывать представителям чуждой ему религии, как и в кого им верить» ("Шестое письмо...").

Это чудовищное кредо, что талмудисты «имеют право» хулить Христа в Талмуде, – не оговорка. Анзимиров повторяет это постоянно также и в полемике с читателями в их откликах на диспут. Например:

«Это ИХ религия. А мы нагло лезем в неё и даём им советы и указания, и нахально и безо всяких на то прав укоряем и поучаем их, к тому же, как типичные выскочки, лицемерно ссылаясь на ИХ же пророков, или припоминая им, как их пророки их обличали, и обвиняя их в неисполнении того, иного, пятого и десятого... ДЛЯ ЕВРЕЕВ ИУДАИЗМ ОТНЮДЬ НЕ СТАРЫЙ НИКОМУ НЕ НУЖНЫЙ КОКОН, и сколько бы мы им не твердили об этом, они будут только пожимать плечами и крутить пальцем у виска. И ПРАВИЛЬНО СДЕЛАЮТ... они абсолютно не обязаны ни любить Христа, ни испытывать раскаяние в том, что их предки не пошли за Ним... Что это за причудливое и извращённое хамство – лезть в чужую религию и гадить в ней – потому только, что наша религия вышла из оной?...» (2010-09-15)

Сатанинская "логика" тут во всей красе... Во-первых, наше христианство вышло не из талмудического иудаизма, а из истинного ветхозаветного, из которого вышли и талмудисты, переделав его в полную духовную противоположность. Во-вторых, вспомним еще раз непреложную истину Священного Писания, никак не зависящую от жидовствующих мудрований Анзимирова: тот кто не со Христом, тот против Бога – то есть с Его противником, сатаной. Получается по Анзимирову, что он дает евреям право быть с сатаной против Бога. В том же "Шестом письме" Анзимиров заявляет, что евреи «имели полное право» и на революцию против православной монархии («В конце концов, в ВЗ сказано: ОКО ЗА ОКО. Вот евреи-комиссары и евреи-чекисты и мстили...»).

По этой "логике" Анзимирова, стало быть, и сам сатана, бывший ангел, "имеет право" быть противником Бога? А мы "не имеем никакого права указывать" сатане и его детям – ибо это "антисемитизм"? В-третьих, с православной точки зрения мы не только "имеем право", но и обязаны это делать для вразумления и спасения способных спастись. Но для Анзимирова свидетельствовать им о Христе и Истинном Боге – это: «извращённое хамство – лезть в чужую религию и гадить в ней»!

Фактически мой оппонент представляет то глобально усиливающееся стремление превратить христианство из точного и спасительного духовного знания о смысле бытия и истории – в некую универсальную морализаторскую этику "всепрощения" и "толерантизма", легализующую грех и призывающую к смирению перед злом и его носителями, в конечном счете – перед диаволом и его царством антихриста.

При этом аргументация моего оппонента часто демонстрирует просто шедевры "научного богословия". Например, уже в своей первой статье (о Душенове) Анзимиров считает, что Сам Господь Бог "толерантно" относится к сатане: «Ненавидит ли Бог дьявола, демонов или нечестивых богоборцев среди людей? Нет. Он над ними "посмеивается" (Пс., 36: 12-13)». (Это очередная хула Анзимирова на Бога: диавол с бесами губят души человеческие, а Господь над этим якобы только цинично "посмеивается"... Выходит, и битвы ангелов с бесами не было, как и изгнания сатаны, и Второе пришествие Господа будет не для ввержения сатаны в озеро огненное?..)

О радостном предвкушении еврейскими СМИ их близкого мошиаха Анзимиров великодушествует: «Запретов на предвкушения не существует» ("Пути..."). (Анзимиров этим "опровергает" проповедь Христа о том, что греховные мысли приравниваются ко греху. Здесь же у христоборцев ужасная греховная мысль – мечтания о мiровом господстве над всеми народами с истреблением христиан...)

Или взять заявление Анзимирова о том, что т.н. "православные антисемиты" «клеветнически приписывают православию "традицию отношения к иудаизму как сатанизму"... Про "иудейский сатанизм" мне ничего не известно. К иудаизму и хасидизму этот термин отношения не имеет». ("Пути...") И даже об оккультной магии каббалы у хасидов: «каббала не "варварское", а наоборот, рафинированное учение, как и все виды эзотерики» (2010-04-05).

Раз уж ты так далеко зашел, Андрюша, в своем апологетическом "богословии", не стану тебе тут напоминать о православном отношении ко «всем видам эзотерики». Но советую тебе познакомиться хотя бы с оценкой этого "раффинированного учения" еврейским историком-иудеем Грецем. Я тебе уже давал ссылки на него, на что получил в ответ лишь отказ с ними ознакомиться: «Не знаю, какие именно суждения иудейского историка Греца здесь имеются в виду. Опровергать их не буду, так я не специалист по еврейской истории». Вновь знакомый аргумент: "я не знаю" – значит это "не аргумент", а читать ссылки не хочу – поэтому ты "антисемит". Придется ткнуть тебя носом еще и в цитаты о хасидизме и каббале из "Истории евреев" Греца:

«Основные синайские и пророческие мысли давно уже покрылись тройным слоем толкований... и все эти отложения и наслоения были покрыты безобразной скорлупой, грибовидным наростом, плесенеобразной оболочкою, каббалой, которая мало-помалу проникла в щели и отверстия, пустила там корни и ветви». Это  «лжеучение, являющееся не только безсмысленным, но иногда прямо нечестивым и безнравственным», – утверждает Грец. – «Это была «экзальтированная, даже богохульственная химера. Помрачение еврейства последующих поколений нужно считать до некоторой степени плодом этого учения. ...Вред, нанесенный ими [каббалистами] еврейству, чувствуется еще по сю пору». «Новая секта, дочь мрака, родилась во тьме и действует еще теперь [середина XIX в. – М.Н.] темными путями»[18].

А вот что писал о хасидах другой известный еврейский историк С.М. Дубнов: они «позволяли себе самые постыдные нравственные пороки, разврат и распущенность, что впоследствии подтвердилось на допросе»[19].

Причем характерной особенностью каббалы, как и у других учений языческого и эзотерического оккультно-масонского типа, является именно то, что ты, Андрюша, клеветнически пытаешься приписать русскому Православию, клея ему ярлыки "богомильства" и "манихейства". Это в каббале – отсутствие онтологической разницы между добром и злом, происхождение последнего также приписывается некоему пантеистическому богу как элемент мiроздания, необходимый для равновесия. И поскольку любой оккультизм, то есть попытка вхождения в контакт с высшими силами вне Церкви, представляет собой контакт с сатанинскими силами (каббалист их не боится, поскольку они "необходимый элемент мiроздания"), каббала стала формой оккультного контакта иудеев с их новым "отцом"-сатаной для использования его потусторонней помощи в земных делах.

7. «КРОВЬ ЕГО НА НАС И ДЕТЯХ НАШИХ» (Мф. 27:25)

Ну, и наконец, подумаем об этой страшной клятве. Признаюсь, что на эту тему у меня только личная гипотеза, авторитетного подтверждения которой пока что не нашел у православных богословов, но хотелось бы еще раз донести ее до тебя, Андрей. Подумаем вместе.

Я до сих пор не в силах понять главное в твоей позиции: что побуждает тебя, называющего себя "православным христианином", столь упорно защищать агрессивное зло самой антихристианской, а значит неизбежно сатанинской, силы мiровой истории? Ты это делаешь под предлогом, что сила эта якобы обижаема по кровному признаку ("антисемитизм"), но это ведь не соответствует действительности. И сила эта никак не слабая, не дает себя обижать, а наоборот: агрессивно наступает в мiре, и обличают ее с риском для себя немногие смельчаки вовсе не по принципу "крови", а по ее делам и духу.

При этом ты все время упрекаешь меня в некоем "биологизме" как исходной причине т.н. "православного антисемитизма". Ты считаешь "расовым антисемитизмом" и то, что я упомянул в диспуте твое еврейское происхождение с отцовской стороны (Кацман). Я тебе уже объяснял, почему это сделал:

Вопрос твоего еврейского происхождения я затронул постольку, поскольку пытаюсь в этом найти разгадку странного твоего "иудео-христианского" поведения. Мне показалось, что в этой твоей статье говорит не Анзимиров, а Кацман, с которым тебе не удалось справиться по-православному (у тебя ведь в статье не "страх иудейский", а явное устрашение иудейское)».

«Ибо русский православный человек не мог бы вести себя так, как ведешь себя ты» (прости уж за напоминание, но ведь я тебя уличил во многих недобросовестных подтасовках в твоей статье, к которым обыкновенно прибегают евреи для маскировки сути проблемы). Даже если борьбу против "душеновщины и назаровщины" ты почему-то считаешь "защитой Душенова", в этой статье у тебя исключительно еврейский дух и подход – и в трактовке причин т.н. "антисемитизма", и в солидарности с высокомерными поучениями духовно слепой "честной еврейки Лии", и в твоем отношении к "Шулхан аруху" и к "холокосту", и в требовании от Православной Церкви борьбы против "православного антисемитизма"...»

Принимая во внимание учение твоего духовного отца Меня, я предполагаю наличие в тебе еврейской крови немаловажным обстоятельством в нашем диспуте. Но тебе этот аспект проблемы почему-то очень не нравится, как будто и в твоем ощущении еврейская кровь дискредитирует человека. В ответе одному из читателей ты пишешь по этому поводу: «вы меня оскорбили, так как несмотря на наличие во мне еврейской крови, моя самоидентификация чисто русская…» (2010-06-30). Ты постоянно утверждаешь, что ты не еврей: «Я вырос с абсолютно русским самосознанием и в абсолютно русской культуре. Четверть моей еврейской крови не делает меня евреем – разве что для тех, кто на первый план ставит биологизм» (21-03-29).

Относительно "абсолютно русского самосознания" – ты сам продемонстрировал в диспуте многократно, что это не так. Ты ведешь себя типично как еврей, с их наглыми приемами "хуцпы" и упомянутой мною онтологической "школы формирования реальности". И если не кровь, то что тебя заставляет смотреть на мiр еврейскими глазами и действовать так с "готтентотской" моралью: «они имеют право» быть антихристианами, а мы не имеем права их за это не любить?

Что заставляет тебя, вопреки Священному Писанию и учению Церкви, придавать столь важное значение еврейской крови в твоем толковании богоизбранности Народа Божия? Как учил твой духовный отец Мень: «Хотя с приходом Христа все народы стали сынами Божиими, Израиль как народ по слову апостола, сохраняет свое избранничество, оставаясь сыном-первенцем»[20]. Слова «как народ» выделены в оригинале интервью о. Меня,– отсюда нельзя не видеть, что и для твоего духовного отца и для тебя вера в богоизбранность по крови и тем самым еврейская кровь стала главным критерием в пристрастном отношении к "еврейскому вопросу" – то есть стала тем самым "зоологическим кровным критерием", в чем вы обычно любите упрекать нас, т.н. "антисемитов". И такая национальная гордыня этого народа может становиться зацепкой для пут диавола, даже если носитель ее мнит себя еще и членом Церкви.

Вынужден тут вернуть тебе твой упрек: «Самое слабое место твоей позиции – биологизм»... И вот на этом уровне проблемы нам также пора разобраться.

Почему наличие даже небольшой доли еврейской крови заставляет многих "православных евреев" помнить об этой доле и становиться в ряды жидовствующих или либералов, борцов против "православного антисемитизма", христиан-космополитов и "реформаторов" богослужения? Почему им (в отличие от православных с татарскими, немецкими, кавказскими, азиатскими или иными корнями) так трудно не придавать своей крови столь влиятельного значения? Это может подтвердить каждый человек, имеющий опыт знакомства с "православными евреями". Это – не "из разряда поэзии", как ты утверждаешь, Андрей, а очевидный феномен, статистически вполне подтверждаемый жизненным опытом, историей Церкви (число евреев среди жидовствующих, различных ересиархов и "реформаторов Церкви") – феномен, который должен быть честно поставлен на научное богословское обсуждение и исследование вместо стыдливого умалчивания из опасения обвинений в "неблагородности" и "антисемитизме". (Свою гипотезу я уже неоднократно публиковал[21], но православные богословы на нее пока не откликнулись. Поэтому предлагаю ее еще раз для обсуждения.)

Из жизненного опыта, если мы внимательны, мы не можем не видеть некую общность евреев именно по крови, порою даже с малой долей еврейской крови, что часто называют "еврейской солидарностью", – но это социальное понятие явно недостаточно. Ибо евреи могут и соперничать, и враждовать друг с другом. Часто причиной этой солидарности также называют "оборону от антисемитизма" – но это тоже недостаточное объяснение без объяснения главной причины т.н. "антисемитизма". Причина этой особой еврейской общности мне видится в чем-то ином, мистически-таинственном.

Это "нечто особое" интуитивно ощущается прежде всего самими евреями друг в друге, чему поражался еврейский писатель Амос Оз: «Что объединяет всех этих людей воедино?!!.. Достаточно лишь мимолетного взгляда, чтобы убедиться,  что все эти люди – евреи. Не спрашивайте меня, что такое еврей. Сразу видно, что ты в окружении евреев... И это – волшебство. Это – вызов, это – великое чудо...»; оно «сметает даже политические барьеры», объединяя левых и правых[22].

Духовную природу этого "чуда" подчеркивает и авторитетнейший раввин Штейнзальц: «Еврейство – не национальность. Это метафизическая общность людей, несущих определенную миссию, призванных стать инструментом для исполнения и реализации Б-жественного промысла»[23].

Но это наблюдения как бы в "положительном" плане: вот какие мы, евреи, особенные, "богоизбранные"... А если вспомнить церковное учение о новом "б-ге" евреев-талмудистов и о том, чьим «инструментом для исполнения и реализации Б-жественного промысла» они стали – то православное объяснение должно быть иным.

Протоиерей Сергий Булгаков в связи с современным ему холокостом в Германии, размышлял об этой загадке еврейского единства именно в таком, ином аспекте: «Самой таинственной стороной из судеб Израиля остается именно его единство. Благодаря ему вина одной лишь его части, вождей, является судьбой для всего народа, призывая на себя проклятие христоубийства и христианоборчества». Поэтому отвергшее Христа и ждущее антихриста еврейство стало «лабораторией всяких духовных пороков, отравляющих мiр и в особенности христианское человечество»[24] – и вызывает ответную реакцию.

В этом еврейском единстве мне видится та же тайна, что и в понятии первородного греха: каким образом грех прародителей несут и все их потомки, лично не причастные к грехопадению в раю? И в других местах Ветхого Завета указывается, что Божественное наказание постигает не только непосредственных виновников отступничества от Бога, но и их потомство. Например в книге "Исход": «... не поклоняйся им [бесам] и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня» (Исх. 20:5). И еще жестче: «... Проклятия сии... будут знамением и указанием на тебе и на семени твоем вовек» (Втор. 28:46).

То есть, нельзя не видеть, что есть некие установленные Самим Господом Богом духовные законы, которые объединяют индивидуумов в соборные общности с присущей им коллективной ответственностью – это прежде всего национальная общность (народ) и религиозная (Церковь). Апостол Павел говорит, что «если страдает один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены» (1 Кор.12:26). Можно предположить такое же качество отрицательной духовной общности имеется и у сатанинской талмудической антицеркви, образовавшейся после распятия Сына Божия и скрепившей себя кровавой клятвой.

В осторожном рассмотрении этого таинственного вопроса мне кажется уместным привести для тебя, Андрей, рассуждения столь почитаемых тобою инославных ученых: двух католических экзегетов трудных мест Ветхого Завета, в частности затрагивающих проблему коллективной вины еврейского народа. В рассмотрении приведенной выше цитаты из "Исхода" (20:5) они пишут:

«Этот критерий, столь явно коллективистский в осуществлении божественного правосудия, совсем не удивлял евреев, которые, осознавая важность родовой связи, чувствовали, как сильно она сплачивает членов одной семьи и одного народа, и были безсознательно склонны к распространению на все сообщество заслуг и вины индивидуума. Бог, оставляя за Собой право внести необходимые уточнения в связи с развитием Откровения, освятил это чувство сплоченности, так как в нем кроется глубокая истина, необходимая предпосылка справедливого религиозно-этнического принципа: люди более или менее ответственны за себе подобных. В соответствии с божественным Промыслом люди получают много благ ли много невзгод через свободную деятельность других людей... Таков смысл выражения: Бог наказывает беззаконие отцов в детях, т.е. Он пожелал тесно связать человека с другими людьми в добре и зле, а не изолировать его в индивидуализме, – источнике эгоизма и безплодия...

Впрочем, не составляет ли этот принцип человеческой солидарности основу всей системы искупления? Христос, встав во главе греховного и осужденного человечества ("Новый Адам"), взял на Себя, невинного, грехи всех людей и за всех искупил их и дал всем жизнь и славу»»[25]. (Курсив мой, в этом мне видится суть проблемы. – М.Н.)

Далее католические авторы приводят обширные цитаты из Второзакония о грядущих карах Божиих в случае отступления богоизбранного народа, «чтобы читатель сам мог убедиться, насколько закон теократического народа был проникнут чувством коллективного божественного правосудия и каким образом благодаря этому вся жизнь Израиля как народа, в благоприятных и бедственных поворотах его судьбы, оказалась областью проявления божественного правосудия... Солидарность в наказании и в награде была наиболее удачным и действенным средством, что доказывают результаты проявляющиеся вплоть до наших дней»[26]. (Курсив мой. – М.Н.)

Я специально привел на эту тему мысли католических ученых, хотя даже при таком многозначительном намеке на "наши дни" от католиков, разумеется, трудно ожидать применения этой мысли к причинам т.н. "антисемитизма" и холокоста (в связи с чем о. Булгаков и написал свою указанную работу, его цитату о холокосте я уже приводил на предыдущих страницах диспута). И если через Моисея и пророков Господь грозил карой потомству за отступничество, то какие же последствия могут быть за страшный грех богоубийства, скрепленный страшной клятвой с упоминанием "детей наших"!

Однако уже в цитате из "Исхода" указан и способ преодоления этой вины: за грехи отцов наказываются дети, «ненавидящие Меня». Значит, те, кто раскаивается в этой ненависти – снимают с себя наказание. Каким же должно быть это покаяние, соизмеримое со страшным грехом богоубийства?

Видимо, кровавая клятва богоубийства требует специального покаяния и отречения от христоборчества. Иначе она довлеет над всеми "кровными" евреями, даже над евреями-атеистами. Тем более при таком подходе, как у тебя, Андрей: якобы «они абсолютно не обязаны ни любить Христа, ни испытывать раскаяние в том, что их предки не пошли за Ним» – в этих твоих словах можно видеть явный отказ от покаяния и присоединение к тому греху богоубийства и той страшной кровавой клятве. В том числе и твое личное присоединение, Андрюша. Тебе не страшно?..

Полагаю, что именно из таких соображений свт. Амвросий Медиоланский и составил специальный "Чин и устав, како подобает приимати приходящих от жидов к правей вере христианстей".

Обвиняемый тобою Душенов написал по этому поводу статью, ссылку на которую я тебе уже давал (безсупешно для твоего внимания; ты уж прости ему резкий стиль, который тебе не нравится, обрати внимание на суть и цель автора). Приведу из нее важное замечание:

«Различные "православные" жидолюбы обычно возражают на это, что Чин-де составлен давно и касается только религиозных иудеев, а нынешние евреи, приходящие креститься, в большинстве своем – бывшие атеисты. Но это утверждение совершенно безосновательно, ибо в Чине существует специальная пометка, что такое публичное отречение от жидовства необходимо даже в том случае, если крестят еврея-младенца. В этом случае ("аще будет детищ" – говорит церковнославянский текст) отречение за него должен произнести восприемник».

Конечно же, составитель этого Чина свт. Амвросий не был т.н. "антисемитом", чтобы так относиться к еврейским младенцам. Это место в Чине крещения указывает на то, что существует проблема еврейской "крови", точнее причастности каждого еврея к общееврейскому греху богоубийства, даже если лично данное крещаемое лицо (младенец) не совершало этого греха. И так же, как грехопадение Адама стало причиной первородного греха всего человечества, начиная с момента зачатия каждого младенца – этот грех богоубийства может быть преодолен и достигнуто спасение только в Церкви присоединением к искупительной жертве Сына Божия с отречением от сатаны (что, впрочем, предусмотрено в чине крещения для всех, но для евреев, как видим, особое).

К тому же подумай, Андрей: Адам и Ева всего лишь проявили своеволие, непослушание Богу, гордыню стать "как боги", съев запретный плод. Во сколько же раз тяжелее должен быть грех богоубийства из гордыни соперничества с Мессией ради земного господства, – грех, скрепленный «всем народом» страшной родовой кровной клятвой «Кровь Его на нас и детях наших»!

Ты мелко возражаешь: слова «Кровь его на нас и на детях наших» – они упомянуты только в одном каноническом евангелии» (2010-07-06). Между тем апостол Матфей писал специально для иудеев на еврейском языке, и я уже напоминал тебе, что у всех евангелистов есть сведения, не повторяемые у других. Иначе Церкви не нужно было бы канонизировать четыре Евангелия, достаточно было бы одного.

Ты, Андрей, конечно, крестился у о. Меня не по этому чину, а вероятно, с осознанием себя – по кровному принципу – как «члена Народа Божия, навсегда посвященного Богу Народа-первенца». И даже если ты подчеркнуто не считаешь себя евреем, эта кровная клятва в тебе, возможно, не преодолена специальным усилием – полагаю, она-то и заставляет человека даже с небольшой долей крови этого народа нести на себе некую причастность к его ужасному коллективному греху.

Прости, но я не могу найти иного объяснения тому, почему христиане-евреи или даже с небольшой долей еврейского происхождения не могут забыть о нем и столь часто выступают в роли борцов против "православного антисемитизма" – подобно тебе. В их среде часто также находятся "реформаторы" Церкви, либералы-западники, борцы за "толерантность", приписыватели коммунистических преступлений русскому народу, поклонники жидонацистского государства "Израиль", деятели с пониженным чувством патриотизма, русофобы и ненавистники Православия. Российские СМИ – наглядная иллюстрация этого феномена (Познер, Сванидзе, Млечин, Соловьев, Собчак, ... – имя им легион). Та же картина в структурах власти – достаточно упомянуть катастрофические для России деяния Гайдара и Чубайса.

Повторю то, над чем уже размышлял в своей книге "Вождю Третьего Рима":

Видимо, вот эта избранность "нового отца" и новым "отцом" и сплачивает самых разных представителей этого народа как набора инструментов для самых разнообразных видов достижения цели сатаны: земного господства. Талмудические иудеи трактуют это господство как царство мошиаха, секуляризированное еврейство – либо как марксизм (социализм), либо как масонский мондиализм с мiровым правительством, ярые атеисты – борцы против Христа – как прогресс земного благополучия "своею собственной рукой"; есть и "христианские сионисты" они же часто и экуменисты – радетели "Единой Вселенской Церкви" (христианства без проблемы антихриста). И во всех этих колоннах, марширующих в царство антихриста, представители данного несчастного народа – лидеры и вожди, провозглашающие себя благодетелями человечества.

В результате этого мистического "коллективного договора" с сатаной в поведении большей части евреев проявляется, если использовать термин К.Г. Юнга, некое "коллективное безсознательное", которое отметил Амос Оз и которое едино для иудеев и атеистов, националистов и ассимилянтов (все они считаются евреями и автоматически признаются гражданами государства Израиль, где бы ни жили).

Спасительный выход тут может быть только один: и гордое чувство "избранной" еврейской крови, и "коллективное безсознательное" преодолевается причастностью к более высокой ценности – к вечной Истине христианства, данной Богом для всего человечества. Лишь при таком глубочайше осознанном (а не поверхностно-интеллигентском) обращении к Православию еврея уже не задевают "антисемитские" тексты в богослужении и православная эсхатология (важнейшая для понимания истории тема антихриста). Такие освобожденные из сатанинского плена евреи становятся нашими братьями во Христе и порою даже ведут жертвенную борьбу за спасение своих соплеменников [как наш соратник Кизельштейн, поплатившийся за это жизнью].

Но учитывая, какие мистические путы и какое двухтысячелетнее отрицательное наследие своих предков нужно преодолеть неправославному еврею при таком обращении (в отличие от русского атеиста с его "нулевой" религиозностью, однако тысячелетней православной государственностью), возникает вопрос: много ли таких евреев?

Отказываясь же от истины христианства, еврей может лишь в большей или меньшей степени участвовать в работе упомянутой «лаборатории всяких духовных пороков». Именно в ней были созданы антихристианские достижения во всех областях деятельности: в государственном идеале (либеральная демократия, легализующая грех как норму), экономике (капитализм, освящающий стяжательство как добродетель), в праве (законнический буквализм с равнодушием к нравственному содержанию), позитивистской науке (которая "по ту сторону добра и зла"), в социологии (марксизм как идея уничтожения зла превосходящим злом; не случайно и насаждение евреями дарвинизма, который приписывает Богу эгоистичную жестокость "естественного отбора", якобы положенную Им в основу "эволюции"), в психологии (сведение высшего к низшему – фрейдизм) и особенно в культуре, превращенной в массовую секс-культуру стараниями иудейских звезд вроде Э. Пресли и "Мадонны" (у которой даже выбор псевдонима стал кощунством).

Под влиянием "лаборатории пороков" современный "культурный мiр" не только перестает различать добро и зло, но и упивается хаосом (абстракционизм, постмодернизм), высокомудрствующей безсмыслицей и уродством (сюрреализм), животными инстинктами (сексуальная революция), эстетизацией зла (монстры-игрушки) и даже поклонением ему (некоторые звезды "тяжелого рока"). Развитие такой "культуры" заключается лишь в соревновании на оригинальность и эпатаж публики. При этом именно Православие воспринимается деятелями этой "лаборатории" как сущностно несовместимое и смертельно опасное для нее.

Это "коллективное безсознательное" ты, Андрей, тоже вполне проявил в нашем диспуте. Как и в еще большей степени Валерия Новодворская – наша институтская однокашница, которую ты с теплотой упоминал в начале диспута – ее ненависть к России («Я ненавижу эту державу, кровожадную, как хорек, шершавую, как наждак, ограниченную, как Устав караульной службы... я ненавижу ее шесть веков, и мою ненависть к этой вечной зоне вместе со мной не похоронят, она будет летать над Россией») и к русскому народу (место которому «у параши») граничит с психической болезнью, причем сама она назвала причиной такого отношения к России «еврейское неверие мое»[27]. Этот феномен в поведении многих людей еврейского (хотя бы частично) происхождения совершенно очевиден во всем мiре для любого непредвзятого честного наблюдателя на основе его собственного жизненного опыта. И это, разумеется, становится причиной настоящего антисемитизма в среде патриотов любой страны, если их патриотизм не облагорожен истинно христианским осознанием проблемы.

Вот и причину твоего столь лояльного отношения к антихристианскому талмудическому иудаизму без видения его полярно противоположного духа относительно Ветхозаветной Церкви я не могу объяснить в данном случае иначе, чем это сделал. Я уже писал тебе: «Если помогу тебе в этом разобраться – буду счастлив. Если ты убедишь меня в ошибочности моей гипотезы – буду благодарен: выявление ошибочности результата тоже важный результат. Быть может, в продолжении обмена мнениями мы совместными усилиями поможем и другим людям лучше разобраться в этой очень серьезной, но табуированной проблеме, чрезвычайно важной и для спасения самих православных евреев. Я очень желал бы восстановить дружбу с Анзимировым, но с Кацманом у нас будет только вечный спор и вражда, если он не готов обрести православный взгляд на т.н. "православный антисемитизм"». – К сожалению, "совместных усилий" у нас не получилось. Ты предпочел вести себя как Кацман – почему мне и кажется справедливым оставить в названии нашего диспута первоначальное заглавие.

8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, не «ненависть к евреям» руководит мною, как ты утверждаешь, а желание содействовать их прозрению и спасению, пусть на это способны единицы.

То же отношение у меня и к моему, русскому народу: будучи богоносным оплотом вселенского Православия как преемника богоизбранности, он отступил от своего призвания и до сих пор переживает национальную катастрофу. Единственный выход из нее тот же самый: осознать причину своего падения и вернуться от «пути смерти» к «пути жизни». Об этом у меня говорится в книгах "Тайна России" и "Вождю Третьего Рима".

Поэтому и в дискуссию с тобой я вступил, приняв вызов, надеясь раскрыть тебе глаза на твое опасное духовное состояние и твоего любимого еврейского народа. Но ты, Андрей, не желаешь способствовать спасению иудеев, ибо считаешь, что они благополучны и безгрешны в своем антихристианстве, ибо «имеют право» на это и «не были обязаны» признавать Христа. Вдумайся в эти страшные слова оправдания зла.

Прекрасно сознаю, что ни мне, грешному мiрянину, ни кому бы то ни было не переубедить талмудистов, не отменить пришествие вашего мошиаха, не изменить хода истории. Но наша православная победа будет в том, чтобы самим не стать такими, как вы, и помочь как можно большему числу достойных людей не поклониться антихристу. Вероятно, для этого Господь и попустил вам быть в мiре таким предупреждением для христиан с целью прозрения человечества и лучшего понимания линии фронта в Мiровой войне сил добра и зла. И тот факт, что главной ареной этой борьбы стала самая православная, удерживающая зло, Империя с державообразующим русским народом, в границах которой сосредоточилась основная масса мiрового жидовства – также было попущено Богом для более наглядного выявления смысла истории. Ради лучшей обороны от зла и спасения к жизни вечной как можно большего числа достойных. А тот, кто не желает из этого наглядного попущения зла вынести должный урок, кто пытается защитить это зло от разоблачения (при этом не почитая, но обличая его жертв и тех, кто сопротивляется злу) – сам должен понять, Андрей, куда это ведет такого защитника-обличителя...

Так что эта цель нашего диспута всё же достигнута и благодаря твоему вкладу, Андрей. Благодарю. Ибо читатели, заинтересованные в поиске истины, посмотрят и мои аргументы (в т.ч. ссылки).

К сожалению, отступничество всё сильнее затрагивает и поместные православные Церкви, которые приспосабливаются к требованиям "постхристианского" мiра сего, во зле лежащего. Такое реформаторско-апостасийное "христианство" перестает выполнять свою миссию спасения народа от зла, воспитывает народ в слепом послушании "непогрешимому" священноначалию и любой светской власти, помогает злу маскироваться под добро. А те зрячие православные люди, которые не поддаются зомбированию и отстаивают неискаженное Православие – зачисляются в "экстремисты", "возбудители национальной и религиозной розни" (чаще всего "антисемиты"), осуждаются в РФ на лишение свободы.

Вы все сильнее утверждаете в мiре свое господство, и православное сопротивление вам на этой арене не имеет сравнимой силы. Ваша сила – в нарастающей слабости официальных Церквей и культивируемом в них, как и во всем мiре страхе иудейском перед вами. Но самое мощное оружие православных – это распространение правды о вас и жизнь без страха иудейска. Пока мы не даем вам искоренить эту правду – сколько бы мало нас ни оставалось – Господь с нами.

Если у меня в этой статье обнаружатся ошибки, неточности, упущения – буду благодарен за указание на них, чтобы доработать материал и выпустить этот диспут в виде небольшой книжки.

М.В. Назаров
14/27 сентября 2010 г.
память свт. Иоанна Златоуста

---

[1] См., напр.: Протоиерей Михаил Херасков. Руководство к изучению священного Писания Ветхаго Завета. Владимiр, 1896. (Репринт: Джорданвиль. 1968)
[2] Епископ Александр (Милеант). Исследуйте писания... К познанию Библии (Ветхий и Новый Завет). М. 2002. С. 150.
[3] См. источники в исследовании: Флавиан Бренье. Евреи и Талмуд. 1919. Русский пер.: Париж. 1928. Гл. IV "Еврейское происхождение антихристианских гонений". Сс. 22-27.
[4] Проф. Олесницкий А.А. Руководство к изучению Священного Писания по творениях святых отцов. 1894. Переиздание: Киев, 2007. С. 59, 94, 108.
[5] Проф. Олесницкий А.А. Указ соч. С. 90.
[6] "Источник". М., 1996. № 4. С. 117, 121, 122.
[7] "Вестник РХД". Париж, 1973. № 108-110. С. 72.
[8] Флоренский П., свящ. Соч. в 4-х т. М., 1996. Т. 2. С. 705-707.
[9] См. в сборнике: Розанов В.В. Сахарна. М., издательство "Республика". 1998. С. 360, 438.
[10] "Вестник РХД". Париж. 1976. № 117. С. 113.
[11] Энрико Гальбиати, Алессандро Пьяцца. Трудные страницы Библии. М. 1995. Сс. 284-286.
[12] http://www.svobodanews.ru/audio/broadcastprogram/171872.html
[13] Епископ Александр (Милеант). Указ. соч. С. 246.
[14] Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима епископа Далматинско-Истрийского. СПб., 1911 (репринт 1996). С. 142, 151, 152.
Епископ Никодим (Милаш, 1845–1915) известен как крупный разносторонний ученый, церковный историк, исследователь церковного права. Состоял почетным членом Санкт-Петербургской, Московской и Киевской Духовных Академий. Перу его принадлежат многочисленные статьи и монографии, посвященные церковно-правовым и каноническим вопросам.
[15] См.: Митрополит Черногорский и Приморский Амфилохий (Радович). История толкования Ветхого Завета. М. 2008.
[16] Richard Lehmann . "Кровь Его на нас" – http://sabbat.nwc.adventist.ru/i-si-lehman.html
[17] Из "Настольной книги для священно-церковно-служителей": С.В. Булгаков. Православие. Ереси, секты, Западные вероисповедания. Соборы. Киев, 1912 (переиздание: М., 1994).
[18] Грец Г. История евреев. Одесса, Б.г. Т. 11. С. 109; Т. 8. С. 171, 158-159; Т. 12. С. 93.
[19] Дубнов С.М. История хасидского раскола // Восход. СПб., 1890. Март. С. 86.
[20] "Вестник РХД". Париж. 1976. № 117. С. 117.
[21] "Закон об экстремизме и Шулхан арух". 2002. – https://rusidea.org/2201#r6 ; "Вождю Третьего Рима" (2004) – https://rusidea.org/410510 ; Новости движения "ЖБСИ!" № 34 – https://rusidea.org/2134.
[22] Континент. М., 1991. № 66. С. 242-243.
[23] Международная еврейская газета. 1999. № 46-47. С. 2.
[24] Булгаков Сергий, прот. Христианство и еврейский вопрос. Париж, 1991.
[25] Энрико Гальбиати, Алессандро Пьяцца. Указ. соч. С. 229-230.
[26] Там же. С. 238.
[27] "Огонек". М., 1993. № 13. С. 18-19.

 

«АГА, МИША! ИСПУГАЛСЯ МОИХ СЛОВ, ЧТО Я ТОЛКОМ ПОЛЕМИКИ ЕЩЕ И НЕ НАЧИНАЛ! ПОНЯЛ, ЧТО ПРОИГРЫВАЕШЬ!»

Реакция г-на Кацмана

МВН. В сущности на этом, как я и намеревался, вполне можно было бы закончить наш диспут с г-ном Кацманом (именно так теперь я могу с полным правом называть Андрея Романовича Бессмертного-Анзимирова в смысле его духовной самохарактеристики, столь ярко тут выявившейся). Однако мой оппонент потребовал предоставить ему последнее слово для окончательного разоблачения "православного антисемитизма", утверждая, что мое намерение закончить диспут объясняется именно страхом такого разоблачения и "проигрыша". Не торопясь предоставить многократно обещанную "краткую и заключительную" статью с опровержениями моего изложения церковного учения, он разместил ниже в откликах целых 15 сообщений, многие из которых очень пространны. В такое количество букв мог бы вместить и обещанную "разоблачительную" статью. За неимением ее процитирую тут (для удобства и наглядности, ибо это тоже уместно включить в книгу о данном диспуте) ответные "аргументы", присланные моим оппонентом, хотя ничего нового по сути мы в них не находим (кроме новых переходов на личности). Это поначалу была преимущественно его полемика с откликами читателей, потому начну с них (МВН, 13.10.2010).

АНЗИМИРОВ – на отклики читателей (отрывки)

«... как я уже писал ранее, это всё была только присказка, реальной полемики я даже ещё и не начинал...
... Я не знаю источника доходов Назарова – может быть ему всё оплачивает КГБ, одна из ведущих антисемитских организаций ХХ и ХХI веков (она была таковой даже когда возглавлялась евреем Ягодой и создавала ГУЛАГ по проектам еврея Френкеля). Может быть его время и труды щедро оплачиваются, так что ему остаётся лишь сидеть за уютным письменным столом (или компьютером) и создавать нетленную музыку для тех, кто её заказывает. Почему бы мне не подозревать, что Назаров всё пишет по заданию КГБ, как писал незабвенный владыка Антоний Мельников? Меня ведь тоже иные заговороверы подозревают в том, что я что-то такое "отрабатываю" по заказу своих "хозяев". Я действительно отрабатываю – по 8 часов в день с получасовым перерывом на обед, только занимаюсь как раз противоположным тому, в чём меня подозревают некоторые давние обитатели подворотни, а именно работаю в системе договора Обамы-Медведева, призванного примирить и сблизить обе страны. Поэтому у меня не слишком много времени писать "отрывок, взгляд и нечто". К тому же в наличии четверо детей и семь внуков и внучек, которые тоже подрастают и которым надо будет оплачивать колледж. А вы... Может быть все вы (не вы лично!), или кое-кто из вас – просто бездельники, которые сдают пару квартир в Москве и на эти деньги имеют возможность не работать, лежать на диване и ругать евреев, американцев и прочих шведов. ...ругают других чаще всего те, у кого праздные руки и много свободного времени, которое нечем занять...» (2010-09-30)

«...Я ВАМ ЛЕГКО МОГУ ДАТЬ ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ОТВЕТ. Я это сделаю сразу после того, как вы мне укажете, какие именно церковные каноны Православия и какие катехизисы (дайте точные номера правил, параграфов и пунктов) утверждают, что не принявшие Христа евреи и всё их потомство суть дети сатаны, что их души и их синагоги – жилище демонов, в каких именно учебниках Закона Божия сказано, что все иудеи сознательно служат дьяволу, употребляют в ритуальных целях кровь христиан, готовят приход антихриста. Также сообщите, пожалуйста, в каких конкретно стихах Нового Завета или даже всей Библии говорится о том, что антихрист будет евреем, да ещё и из колена Данова. Также, будь ласка, сообщите, какое именно правило православного канона однозначно и на уровне церковного догмата утверждает разницу между евреями (иудеями) и жидами и узаконивает употребление терминов «жидовство», «жид» и «жидовский» (заметьте, что все слова суть три отдельных части речи и три отдельных разных термина и «канонизировано» должно быть каждое). Также, будь ласка, сообщите, какое именно правило православного канона однозначно и на уровне церковного догмата глаголет, что «никто не должен ясти опресноки, даваемыя иудеями, или вступать в содружество с ними, ни в болезнях призывать их, и врачества принимать от них, ни в банях купно с ними мытися – ибо евреи суть дети сатаны и души их суть жилища демонов, а не может быть согласия между Христом и Велиаром, праведностью и беззаконием, светом и тьмою». И, будь ласка, не перепутайте, случаем, гомилетические труды святителя Иоанна Златоустого, не имеющие догматической силы, но являющиеся памятниками красноречия сего великого Отца Церкви, с катехизисами и официальными церковными догматами» (2010-09-30).

«...Тем же, которые не могут сдержать свой антисемитизм, свою истерику или свои беснования, напоминаю, что в 19 веке Русское Православие разделилось на два направления: Православие Седьми Вселенских соборов и православие вонючей антисемитской подворотни [выделено мною. – М.Н.]....» (2010-09-29)

АНЗИМИРОВ – НАЗАРОВУ (2010-10-01)

«Не спеши делать заключение, Миша, я ещё толком и не начинал полемики. Это была только присказка, как говорят в народе. Но я глубоко тебе благодарен за то, что ты собрал воедино мои возражения за меня. Это существенно облегчило мою задачу. Ты наконец намного более внятно сформулировал свои утверждения и снабдил их основательными ссылками, хотя твоя интерпретация указанных источников нередко ошибочна. Отличная внятная работа!

Ты пишешь, что я должен был быть подготовлен к полемике, коль скоро её начал, и что мне «сначала следовало изучить вопрос». Не волнуйся, я вполне подготовлен к полемике с самого её начала и прекрасно разбираюсь в её главной теме. Видишь ли, вы все поёте очень старую песню. Она имела почти идентичные слова во все времена и уж точно тот же самый припев. Под эту песню "наши", то-есть христиане, преследовали и гнали "их", то-есть иудеев, много веков подряд. То, что начали христиане, невольно привело к тому, что много позже с этой же песней – лишь опуская её богословскую часть – евреев сжигали в газовых камерах нацисты и гноили в концлагерях коммунисты. Пишу это не для того, чтобы уподобить лично тебя и твоих последователей упомянутым гонителем, но только с целью подчеркнуть, что ответственность за Холокост отчасти лежит на тех христианах, которые веками исповедовали и развивали христианский антииудаизм» (2010-10-01).

НАЗАРОВ – АНЗИМИРОВУ (2010-10-01)

«Не делай вид, что только сейчас я "сформулировал свои утверждения и снабдил их основательными ссылками" – я всё тебе высказал не первый раз, в основном повторив ранее тут опубликованное. Отвечать тебе буду, как уже предупредил, только если ты возьмешься опровергнуть изложенное тебе учение Православной Церкви какими-то ранее неизвестными человечеству фактами из православных источников в соответствии с церковными канонами. На повторение твоих жидовствующих домыслов и лукавств реагировать не стану, т.к. не вижу смысла и нет времени (опять-таки в нарушение церковных правил диспута) толочь воду в ступе. Публикуй их у Кротова...» (2010-10-01).

АНЗИМИРОВ – НАЗАРОВУ (2010-10-02)

Ты впервые сформулировал для меня. До этого ты лишь отсылал меня к своим произведениям. [Сколько же может мой оппонент повторять эту наглую неправду? На кого она рассчитана? – М.Н.] Я их читал – и находил сплошь пустоту или перевирание церковного учения на потребу твоим интересам, симпатиям и вечной антипатии к евреям. Но твои работы и выступления – не источник для ссылок. Ссылки на себя любимого – это не ссылки.

Ага, Миша! Испугался моих слов, что я толком полемики ещё и не начинал! Понял, что проигрываешь! И тем не менее, это правда. Реальную полемику я только начинаю. Чтобы её начать, я как раз и ждал от тебя связного текста, а не бесконечных отсылочек и отговорок. И ты действительно проигрываешь – кроме как в глазах твоей группы.

Да можешь хоть вообще не отвечать. Для всех читателей – а их много – ЭТО БУДЕТ ЛИШЬ ОДНОЗНАЧНЫЙ ПРИЗНАК ТОГО, ЧТО ТЫ ПРОИГРАЛ И ВЗБЕЛЕНИЛСЯ.

Я очень долго удивлялся, как это так, что ты меня всё время неукоснительно печатаешь? И другие поражались и говорили, что здесь что-то не то, что среди людей твоих убеждений такая порядочность обычно не принята. Да и вообще в современной России такое не принято. Честь в современной России не в чести. Теперь вижу, что ты печатал меня из каких-то своих скрытых побуждений. Если бы из порядочности – печатал бы и дальше. А то вишь как ловко: ты впервые выдал текст, который можно анализировать – и сразу испугался его критики. Тебя, поди, единомышленники одолели: дескать, не печатай – и выйдешь победителем! Ан нет. Не выйдешь, особенно таким образом, привычно бесчестным. И неудивительно. Сейчас Россия (далеко не вся, разумеется, но газетно-компьютерная – практически вся за очень редкими исключениями) живёт по принципу, спародированному Достоевским в отношению к смердяковым: «русскому человеку честь – только лишняя обуза». А в нынешней России приволье одним смердяковым. Другим – порядочным – душно и гадко. А ты, видать, тоже не из порядочных. Или я ошибаюсь?

Именно так! Я ИМЕННО ВЗЯЛСЯ ПО ПРАВОСЛАВНЫМ ИСТОЧНИКАМ И В СООТВЕТСТВИИ С ЦЕРКОВНЫМИ КАНОНАМИ опровергнуть изложенное тобою мне учение, лживо и нечестиво приписываемое тобой и твоими наставниками нашей Православной Церкви...» (2010-10-02).

НАЗАРОВ – АНЗИМИРОВУ (2010-10-02)

«Андрей, мне тебя очень-очень-очень жаль. Ты ничего не можешь возразить на церковное учение по сути (поскольку таких возражений не существует, и ждать их от тебя не приходится), однако нисколько не хочешь изменить ни свой наглый стиль (обвиняя меня в "привычной бесчестности"), ни свои понятия о честности и "научности". А потому не стану комментировать новый набор твоих лукавых и высокомерных обличений, теперь уже включая твое любимое "КГБ". На фоне всего содержания нашего диспута (в котором на перечень твоих невежеств и лукавств на страницах 12027 и 12028 ты так ничего и не смог ответить) они говорят сами за себя: кто тут из нас "проиграл и взбеленился", теряя нервы.

Добавлю только постскриптум к предыдущему моему сообщению с условиями возможного продолжения диспута.

Ты также приносишь всем покаянные извинения за постоянную хулу на Русское Православие, которое вновь обличаешь: якобы «в 19 веке Русское Православие разделилось на два направления: Православие Седьми Вселенских соборов и православие вонючей антисемитской подворотни» – В РУССКОМ ПРАВОСЛАВИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТАКОЙ ПОДВОРОТНИ. И якобы «ответственность за Холокост отчасти лежит на тех христианах, которые веками исповедовали и развивали христианский антииудаизм». – ХРИСТИАНСТВО НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ТО, ЧТО ЕВРЕЙСКИЙ НАРОД СВОИМ БОГОБОРЧЕСТВОМ И САТАНИЗМОМ (в т.ч. отказом воспринять христианские увещевания, которые Анзимиров называет "православным антисемитизмом") НАВЛЕК НА СВОЮ ГОЛОВУ ВСЕ ТЕ КАРЫ, О КОТОРЫХ ЕГО ПРЕДУПРЕЖДАЛИ МОИСЕЙ И ДРУГИЕ ПРОРОКИ. ТЕМ БОЛЕЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭТО НЕ НЕСЕТ РУССКОЕ ПРАВОСЛАВИЕ, ЕЩЕ РАНЕЕ ПОДВЕРГНУТОЕ РУССКОМУ ХОЛОКОСТУ ЖИДОБОЛЬШЕВИКАМИ.
Подобной постоянной кощунственной клеветой на Православие и Христа, а также еретической апологией антихристианства, не внимая многократно предъявленным тебе разъяснениям и фактам, ты ставишь себя вне православных норм полемики. Эти правила предписывают мне: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит. 3:9-11). Даже если он (а как же иначе) будет всем своим трубить, что "одержал победу", а противник "испугался".
Это сатана одержал над тобой победу, Андрей. При этом мою терпеливую дружескую помощь (предложенную тебе более чем дважды) ты отверг. Но теперь мне уже и самому стало противно вновь и вновь копаться в твоей лживой и наглой антиправославной блевотине (прости за резкость), с которой ты не способен расстаться...» (2010-10-02).

АНЗИМИРОВ НАЗАРОВУ (2010-10-04)

Дорогой Миша! Тронут твоей заботой о моей душе. Я могу не оставить камня на камне от твоего "церковного по сути" учения одной – всего одной – цитатой из Библии. Но, представь, я этого не хотел делать раньше, не хочу и сейчас. Мне интересно смотреть на то, до какого извращения Православия может дойти человек, одержимый ненавистью к евреям.

... В семье ли ты получил свои взгляды, обидел ли тебя в детстве или в эмиграции какой еврей – не знаю. Но я по-прежнему не могу понять твоё мировоззрение и как ты к нему пришёл. То, что ты прикрываешь его православием – это как раз не удивительно, принимая во внимание традицию «православия вонючей антисемитской подворотни».

По поводу этого понятия, пожалуйста, не пугайся и не заламывай руки, а лучше перечитай учебники по стилистике русского языка, уделяя особое внимание определениям таких терминов, как метафора, метонимия, иносказание, гипербола, аллегория. Именно они виновны – не я. Русское православие я ничем не обидел. [Значит если кто-то в нарушение наших правил, но согласно этой твоей логике обзовет г-на Кацмана, например, "вонючим жидом из сатанинской клоаки", то тоже виноват будет не обозвавший, а русский язык? И это ничем нашего Кацмана не обидит? Зачем же он тогда постоянно обижается на слово "жид", несмотря на все данные разъяснения? – М.Н.] Оно – Православие Седьми Вселенских соборов – всегда оставалось и остаётся безукоризненно чистым. В конце 19-начале 20 века в России произошёл взрыв средств массовой коммуникации, а уж когда отменили цензуру – и подавно. Это время расцвета жёлтой антисемитской прессы, сотрудники которой естественно прикрывали свой дух антисемитской подворотни господствующим православием. Когда стал господствовать марксизм-ленинизм, они начали это прикрывать марксизмом-ленинизмом. Голь на выдумки хитра. Неужели тебе всё это надо разжёвывать как первокласснику?.. [Видимо, мой оппонент пишет это именно для первоклассников или для своих американцев. Сам же признавал в диспуте, что "ХРИСТИАНСКИЙ АНТИСЕМИТИЗМ ИДЕОЛОГИЧЕСКИ БЫЛ СФОРМУЛИРОВАН ОТЦАМИ ЦЕРКВИ". Стало быть, это именно они начали "прикрываться православием", положив традицию «православия вонючей антисемитской подворотни» задолго до XIX века. Но когда это т.н. "антисемитизм" присутствовал в жидобольшевицком марксизме-ленинизме? В это могут поверить только американцы... – М.Н.]

...будь уверен, что возражения на строго православной и христианской основе существуют по каждому пункту твоих заблуждений и именно этим я сейчас занимаюсь в свободное для писания время – и, надо сказать, наслаждаюсь этим...

Я имею право предположить, что твой работодатель в данной полемике – КГБ, точно также, как ты имеешь право предположить, что мой работодатель – Пентагон, о чём ты не преминул упомянуть в своих последних текстах. [Но у меня вовсе не предположение: ведь мой оппонент сам написал, что работает в министерстве обороны США, т.е. в Пентагоне. – М.Н.] И хотя Пентагону твои заблуждения интересны не больше, чем прошлогодняя трава, КГБ вполне может быть тобой довольно: антисемитизм – его давняя неизменная политика и газета Душенова не могла бы издаваться без их поддержки – это понятно любому... [А вот мне это непонятно, поскольку я в РФ без чьей-либо поддержки в течении 10 лет успешно издавал самоокупаемые издания и это было единственным источником моего дохода, – до их бойкота книготорговлей МП в последние годы. Насчет "антисемитского" КГБ у тебя вновь лапша на уши американцам. Поскольку т.н. "антисемитизм" никогда не был "неизменной политикой КГБ", к тому же нынешний КГБ (ФСБ), будучи инструментом жидодемократической власти, активно участвует в репрессиях против т.н. "православных антисемитов". – М.Н.]

ПОКАЯННЫЕ ИЗВИНЕНИЯ ЗА ПОСТОЯННУЮ ХУЛУ НА РУССКОЕ ПРАВОСЛАВИЕ ДОЛЖЕН ПРИНЕСТИ НЕ Я, А ТЫ. ПОСТОЯННОЙ КОЩУНСТВЕННОЙ КЛЕВЕТОЙ НА ПРАВОСЛАВИЕ И ХРИСТА ЗАНИМАЕШЬСЯ ИМЕННО ТЫ, приписывая и первому и Второму ненависть к евреям. Что до якобы моей "еретической апологии антихристианства", повторю: Миша, не смеши меня! Апология антихристианства какая-то… Кстати, спешу поздравить тебя с новым богословским открытием: я не знал, что нацисты, оказывается, карали евреев в газовых камерах за их богоборчество и сатанизм, выполняя этим пожелания Моисея и пророков. В твоих устах это нечто новенькое. [Во-первых, не пожелания пророков, а пророческие предупреждения. Во-вторых, я лишь повторил суждение парижского прот. С. Булгакова, сославшись на него, причем до этой разгадки духовных причин холокоста додумались даже некоторые честные евреи, не закосневшие в жидовстве. – М.Н.] Но факт остаётся фактом: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХОЛОКОСТ ОТЧАСТИ ЛЕЖИТ НА ТЕХ ХРИСТИАНАХ, КОТОРЫЕ ВЕКАМИ ИСПОВЕДОВАЛИ И РАЗВИВАЛИ ХРИСТИАНСКИЙ АНТИИУДАИЗМ... (2010-10-04).

АНЗИМИРОВ – НАЗАРОВУ (2010-10-12)

Дорогой Миша!
1) В процессе написания моего текста у меня возникла пара вопросов. Чтобы прояснить ситуацию, я должен напомнить тебе и твоим поклонникам, что до тех пор, пока ты не укажешь конкретные церковные документы, в которых ЧЁТКО И ВНЯТНО НА ДОГМАТИЧЕСКОМ УРОВНЕ СФОРМУЛИРОВАНО И ЗАЯВЛЕНО ВСЁ, что ты (и твои сторонники) проповедуешь, – до этих пор всё, что ты пишешь якобы мне в ответ и просто в своих книгах и на своём сайте, есть не более, чем параправославная лирика. Так сказать, слова евангельские – музыка М.Назарова, или слова св. Иоанна Златоуста, музыка М. Назарова. Значение греч. приставки «пара» см. интернет.

2) Ты не можешь не знать, что проповеди Св. Отцев, если они не на темы реальных православных догматов, догматической силы не имеют и остаются не более чем памятниками красноречия своего времени. Не можешь ты не знать и то, что подборкой текстов из Библии можно оправдать самые разные заблуждения, что неоднократно случалось в истории. Твоя подборка текстов и цитат НЕПОЛНАЯ. Ты не исследовал всё, что написано в Св. Писании на эту тему и пропустил (надеюсь, что несознательно) многие важные места, прямо опровергающие твои параправославные заблуждения. В своём ответе мне, ЕСЛИ ТЫ СКАЗАЛ ВСЁ, ЧТО МОГ – ТЫ НИЧЕГО НЕ СКАЗАЛ. ЕСЛИ ТЫ НЕ МОЖЕШЬ ПОДТВЕРДИТЬ СВОЮ ДОМОРОЩЕННУЮ ТЕОРИЮ ОДНОЗНАЧНЫМИ ССЫЛКАМИ НА ДОКУМЕНТЫ, ИМЕЮЩИЕ ДОГМАТИЧЕСКУЮ СИЛУ, все твои песни о «сатаноизбранности» и «жидовствовании» остаются не более, чем песнями. Я тебе на них всё равно отвечу, но вообще-то говоря, я выигрываю нашу дискуссию даже и без ответа. По причинам, как вышеназванным, так и нижеизложенным.

3) Ты цитируешь слова епископа Александра (Милеанта): «Если бы какой-нибудь проповедник или писатель в наши дни употребил по адресу евреев эпитеты, подобные тем, которыми испещрены пророческие книги, то несомненно, его бы обвинили в крайнем антисемитизме». Правильно. Ну и что? Кто с этим спорит? Это давний и крайне недалёкий (если не прямо глупый) аргумент адептов христианского антисемитизма. Миша, ты когда-нибудь слышал древнеримскую поговорку: «ЧТО ПОЗВОЛЕНО ЮПИТЕРУ, НЕ ПОЗВОЛЕНО БЫКУ»? Или ты себя поднимаешь до ранга древнееврейского пророка?

4) Кстати, о епископе Александре (Милеанте). Передо мной лежит его книга «Что такое Библия: История создания, краткое содержание и толкование Св. Писания» [«Даръ», М., 2009]. Ни слова о «сатаноизбранности» иудеев. Ни слова о том, что антихрист будет из евреев. Как ты это объясняешь?

5) Протоиерей Григорий Михайлович Дьяченко (1850-1903). Слышал о таком? «Известный церковный писатель, воспитанник московской духовной академии, магистр богословия, – так характеризует его сайт «Русскiй Паломникъ». – Протоирей Григорий Дьяченко написал за свою жизнь многочисленные труды о самых разнообразных предметах христианской веры и нравственности. Это сборники проповедей и поучений, книги художественной и миссионерской направленности, пособия для родителей по воспитанию и обучению детей, труды разъясняющие смысл церковных богослужений и таинств, а также работы, посвященные пастырям и законоучителям при преподавании Закона Божия». И так далее. В его книге «Тайная жизнь души после телесной смерти» (М., 2010), которая лежит передо мной, есть специальная длинная глава об антихристе (с. 419-437). Ни словечка о том, что антихрист будет из евреев. Как ты это объясняешь?

6) Митрополит Диоклийский Каллист (Уэр). На его духовное становление оказали большое влияние отец Василий (Кривошеин), Н. М. Зернов и архимандрит Лев (Жилле). В 1963 году провел 6 месяцев в монастыре Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ) в Канаде. И т. д. – см. интернет. Передо мной лежит его фундаментальная книга "Православная церковь". В ней ВООБЩЕ НЕТ НЕТ НИ ОДНОГО УПОМИНАНИЯ О ЕВРЕЯХ ИЛИ ИУДЕЯХ. Зато есть следующие строки: «Зловещие элементы присутствуют и в самой церкви. Откровенно националистическая православная организация "Память", в которой активно участвуют некоторые священники, не скрывает своей антисемитской направленности. Несмотря на решительное осуждение со стороны ведущих иерархов, антисемитизм еще в значительной мере пользуется поддержкой населения. К несчастью, это верно также в отношении других православных церквей, не только Русской» [«Православная церковь». Москва, 1997, с. 171]. Как ты это объясняешь?

7) Аналогичным образом ничего ни сказано о "сатаноизбранных" "сознательных врагах" и "христоборцах", ожидающих "мессию-антихриста", который будет "из иудеев", ни в "Пространном катехизисе" Филарета Московского, ни в Православном Катехизисе Епископа Александра Семенова-Тянь-Шанского, ни в "Сокращенном Православном катехизисе" протоиерея Н. Вознесенскиого, ни в Православном катехизисе под ред. прот. К. Фотиева, ни в "Основах Православия" протоиерея Ф. Хопко, ни в каких-либо иных православных катехизисах – нигде на эти темы ничего не сказано. В Православном Катехизисе Святителя Николая Сербского упомянуто, что (цитирую) «Иисус Христос говорит неверующим иудеям, гонителям Своим: Ваш отец диавол (Ин.8:44)», но сия цитата используется не для изложения "догмата" о том, что все иудеи – дети сатаны, но лишь для характеристики дьявола. Как ты это объясняешь?

8) Итак. ВОПРОС ПЕРВЫЙ: КАК ТЫ ОБЪЯСНЯЕШЬ ТОТАЛЬНОЕ ОТСУТСТВИЕ ДОГМАТОВ И ПРАВИЛ О "САТАНОИЗБРАННОСТИ" ИУДЕЕВ, ДОПУСТИМОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЛОВА "ЖИД" И "ПРОИСХОЖДЕНИИ АНТИХРИСТА ИЗ ЕВРЕЕВ" ВО ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ КАТЕХИЗИСАХ И ПРАВИЛАХ ВСЕЛЕНСКИХ СОБОРОВ?

9) ВОПРОС ВТОРОЙ: Я ЖДУ ОТ ТЕБЯ КОНКРЕТНЫХ ССЫЛОК НА СЕЙ ПРЕДМЕТ НА КОНКРЕТНЫЕ ПУНКТЫ КОНКРЕТНЫХ КАТЕХИЗИСОВ, УЧЕБНИКОВ ЗАКОНА БОЖИЯ И ПРАВИЛ ВСЕЛЕНСКИХ СОБОРОВ. Совместное мытьё с иудеями в банях и запрет на ядение мацы, как ты понимаешь, к этому не относится.

10) ВОПРОС ТРЕТИЙ: мне интересно узнать твоё мнение о том, почему (как ты думаешь) священник и левит в Притче о добром самарянине прошли мимо попавшегося разбойникам? Разве они уже заранее были «сатаноизбранными»? Мои ответы на твои вопрошания будут зависеть от твоих ответов на эти три моих вопрошания. 2010-10-12

НАЗАРОВ – АНЗИМИРОВУ (2010-10-13)

Андрей, ты меня "достал" своей казуистикой – тупой и лживой по содержанию и оскорбительно наглой по стилю.
Церковные догматы принимались на Вселенских Соборах по основополагающим принципам богопознания, но не по каждому отдельному аспекту церковного учения (в частности, по аспектам, касающимся бесов, сатаны и их служителей, а также мiровой закулисы, и тем более по вопросам твоей "лингвистики") – как это ты вновь и вновь глупо и некомпетентно требуешь от Церкви.

Тем не менее я тебе привел "конкретные церковные документы" высшего ранга: Священное Писание, единодушные труды Святых отцов, апостольские правила и каноны Вселенских Соборов (это непреложные церковные законы с официально утвержденными разъяснениями), примеры официально утвержденных богослужебных текстов, ссылки на работы авторитетных авторов. Изложенное в этих документах "четко и внятно" церковное учение об отношении к христоненавистникам – ОБЩЕПРИНЯТО, ДРУГОГО НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.

Но для тебя это вновь: "глупый аргумент адептов христианского антисемитизма"; "доморощенная теория"; "параправославные заблуждения"; "параправославная лирика. Так сказать, слова евангельские – музыка М.Назарова". – И ЭТО ТЫ ТАК ВЫРАЖАЕШЬСЯ О ЦЕРКОВНОМ УЧЕНИИ! Да сколько же можно это терпеть? И ради чего?

Если ты это учение тужишься как-то опровергнуть – то потрудись "четко и внятно" сказать хоть что-то новое и "прямо опровергающее". Однако не ссылайся на авторов, которые об этом (что антихрист будет из евреев и вообще о евреях) "ничего не писали" по тем или иным причинам. Не писать – это вовсе не опровержение, это умолчание (часто по причине "политкорректности" и "страха иудейска"). Таких авторов можно найти в тысячи раз больше, чем ты перечислил – но это доказывает лишь то, как много ныне "политкорректных" (в отличие от святых отцов) в условиях жидовского мiрового засилья.

Ты потрудись "ЧЕТКО И ВНЯТНО" привести "конкретные церковные документы" (и прежде всего каноны) с противоположным смыслом, т.е. опровергающие слова Христа и утверждающие, что можно хулить Сына Божия и при этом оставаться с истинным Богом, а не быть с Его противником – сатаной. Что Христос говорил евреям неправду об их "ином" мессии – антихрист будет из такого-то другого народа и потому-то, и что страстно ожидаемый нынешними иудеями мошиах ("иной мессия") будет Иисусом Христом. Приведи хоть одного святого отца, утверждавшего противоположное изложенному мною церковному учению и тем более писавшего о жидах в твоем духе (что мы должны перед ними каяться за т.н. "православный антисемитизм"). Приведи хоть один богослужебный текст, предписывающий почитание богоубийц, проповедующий "толерантность" к сатане. И т.п.

Если ты этого не сделаешь в ближайшие дни (а сделать это невозможно за отсутствием в Православии таковых противоположных "конкретных (и вообще близких к этому) церковных документов") – то я диспут категорически заканчиваю по уже изложенным причинам (см. страницы 12028 и 12029). Заканчиваю как уже явно безсмысленный из-за твоего наглого лукавства и недопустимо оскорбительный для Церкви, которой ты приписываешь "антисемитизм" и говоришь о «православии вонючей антисемитской подворотни».

Кто из нас выиграл и кто проиграл – видит Бог. А ты уж так и быть – оставайся в своем убеждении: «Я тебе на них всё равно отвечу, но вообще-то говоря, я выигрываю нашу дискуссию даже и без ответа». Я этого твоего ответа не дождался за 7 месяцев и он уже никому не нужен. Ибо фактически мы уже от тебя наглядный ответ получили. Ждать новую порцию жидовствующей богохульной "хуцпы" – НЕ ХОЧУ. Я надеялся, что ты умнее и честнее. Прощай, Андрей. Диспут Назарова с Кацманом закончен, ибо всё уже высказано и всё стало ясно для тех, кто ищет истину. (2010-10-13)

+ + +

Свои заключительные "доказательства" мой оппонент все-таки прислал: "ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ (ВОСЬМОЕ) ПИСЬМО МИХАИЛУ НАЗАРОВУ О ХРИСТИАНСКОМ АНТИИУДАИЗМЕ" (от 16.10.2010). Размещая его на следующей (https://rusidea.org/12030 – теперь уж точно последней) странице диспута, я каюсь в своей непоследовательности и в нарушении апостольского правила: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит. 3:9-11). Однако в данном случае для меня важно уже не вразумление еретика (на это я потерял надежду), а защита от него церковного учения, что мне кажется необходимым для вразумления других людей, желающих разобраться в этом вопросе и обрести необходимые аргументы для защиты Православия. Поэтому я публикую заключительное саморазоблачительное "Восьмое письмо" несчастного г-на Кацмана со своим заключительным комментарием. (МВН, 17.10.2010)

---