Доктор философских наук Виталий Юрьевич Даренский отвечает на вопросы любомудров-любителей.
1. Что такое философия? Чем она отличается от религии и от идеологии?
Философия – это рефлексия предельных оснований человеческого опыта [лат. reflectio ‒ "отражение", это способность осмыслять мiр. Сократ считал рефлексию доступным способом познания и совершенствования себя. ‒ Ред.]. Поскольку и опыт бывает очень разный, и рефлексия бывает разной, то философия чрезвычайно разнообразна как по содержанию, так и по форме своего выражения в слове. Это совершено нормально. Философию следует рассматривать по аналогии с поэзией. Философия – это поэзия мысли.
Что значит «предельных оснований»? Предельные основания – это те базовые смыслы, без которых невозможно помыслить все остальное. Как бы ни относиться к М.К. Мамардашвили в силу его русофобских высказываний (впрочем, он просто отождествлял русское с советским, а по отношению к советскому его высказывания точны), но ему принадлежит очень хорошее определение философии: «Философия – это мышление о любых явлениях с точки зрения конечных смыслов мироздания». Но это значит, что оно будет таким, какие смыслы мироздания мы полагаем базовыми и конечными.
Если философ христианин, то для него философия – это «стяжание ума Христова», и все предметы мысли освещены «светом Христовым, который просвещает всех». Если философ так наз. «материалист», то есть материи приписывает атрибуты Абсолюта, то тогда во тьме таких убогих смыслов у него предстает и все бытие, и сам человек – как мертвая бессмысленная машина, существующие непонятно почему и непонятно зачем.
От религии философия отличается тем, что религия – это опыт восприятия Откровения Божия, и ритуал, благодаря которому этот опыт воспроизводится и передается. А философия – это уже рефлексия над этим опытом и ритуалом, которая происходит в рациональной форме. В самой религии есть своя рефлексия, но она происходит «изнутри» опыта и ритуала, а философия становится к ним во внешнюю точку зрения, рассматривает их уже «со стороны». Философия ставит вопрос: «Как возможно нечто?»; и её началом, как писали Платон и Аристотель, является удивление. Поэтому если сформулировать так наз. «основной вопрос философии», то это будет вопрос «Как возможно?» по отношению к бытию в целом: «Почему существует бытие, а не наоборот, ничто?». Этот вопрос уже включает в себя также и вопрос о смысле бытия как такового, и моего личного бытия, поскольку «смысл» – это отношение чего-то частного ко всеобщему. Обычно люди спонтанно приходят к философским размышлениям именно в форме вопроса о смысле жизни – в тех жизненных ситуациях, когда он утрачен.
Для христианского философа ответ на «основной вопрос философии» состоит в том, что бытие существует потому, что существует Бог, который его сотворил. А поскольку Бог сотворил нечто «вне» Себя, то это говорит о том, что Бог есть Любовь – ибо только актом абсолютной любви можно создать то, в чем Он не нуждался. Поэтому, когда Бог Сам пришел в мир, страдал и умер ради спасения человека от вечных мук – это изначально соответствует «природе» Бога. Такие размышления есть у всех христиан, но обычно в весьма смутной, интуитивной форме – поэтому нужны философы, которые сделают эти размышления ясными и четкими для всех.
От идеологии философия отличается тем, что философия – это аскеза ума, его внутренняя работа; а идеология – это работа вовне, для просвещения общества. Философ становится идеологом с целью просвещения людей и совершенствования общества. Когда идеологами становятся не-философы, то они транслируют чужие идеи, часто придавая им весьма уродливый вид.
Все великие философы одновременно были и религиозными людьми, и идеологами определенных типов социального устройства. Это совершенно естественно, поскольку самый глубокий и базовый человеческий опыт – это опыт религиозный, и из него всегда исходит подлинная философия. В свою очередь, в обществе философ занимает место «мудреца», то есть от него всегда ждут советов по совершенствованию жизни, и поэтому он вынужден выполнять также и работу идеолога – как свое социальное служение.
2. Есть ли единая мiровая философия в своем развитии? Если нет (что очевидно на практике) – каковы её основные направления? А в христианской традиции? Если нет – каковы её основные различия?
Если понимать слово «философия» как особый тип познания, отличный от всех остальных (от религии, науки и обыденного опыта), то философия в той или иной форме существует всегда и везде. Если же обращать внимание на её внешнюю форму, понимая под философией только рациональную категориальную рефлексию, то строго говоря, философия в этом смысле – это только наследие Древней Греции. На Востоке такой формы мышления не было, она там появилась только в ХХ веке в ходе вестернизации.
Средневековая аллегория: Философия и семь свободных искусств. Миниатюра из книги Геррады Ландсбергской "Hortus Deliciarum"("Сад Наслаждений") (1167–1185). Свободные искусства противопоставляются несвободным механическим.
Но в наше время Восток и Запад фактически поменялись местами – на Западе философия в настоящее время практически исчезла вследствие духовной деградации этой цивилизации и разрушения там базовых смыслов, на основе которых только и может работать философия. На Востоке же, где сохранились древние духовные традиции, философия существует, но при этом она фактически заимствовала западную форму мышления – в первую очередь систему категорий, созданную европейской традицией, начиная с Платона вплоть до М. Хайдеггера – последнего великого мыслителя Запада. Все эти категории переводятся на местные языки, часто приобретая новый, весьма специфический смысл. Это касается и России: в философии Россия – это часть Востока, поэтому западная деградация ей не страшна.
3. Русская философия – представляет ли она собой особое явление, сущностно отличное от других национальных философских традиций?
Безусловно. Русская философия изначально возникла как реакция на западную философию и как отталкивание от неё. Поэтому я в своей книге «Парадигма преображения человека в русской философии ХХ века» (СПб., 2018) ввел термин «пост-оксидентальная» философия для обозначения этой специфики русской философской традиции. Конечно, в России было и много эпигонства у Запада, но все эти эпигоны являются частью европейской философии, а не русской, хотя они и писали на русском языке. Русская философия в собственном смысле – это философия православных авторов, которые сознательно строили не-западный тип философии. Такая философия начинается с позднего Чаадаева, который всё же по сути был антизападником (но этот факт упорно замалчивается), но в первую очередь – с Ивана Киреевского.
«Вершина» русской философии – это книги монаха Андроника (в миру известного как профессор А.Ф. Лосев), написанные в 1920-е годы. В них дана философская разработка исихазма и «энергизма» (паламизма). Всего можно насчитать в XIX‒XX веках, как минимум, два десятка гениальных русских философов, многие из которых до сих пор, к сожалению, мало известны.
4. Что сейчас представляет собой философская наука в РФ и шире – в русскоязычном мiре?
Философию можно назвать «наукой» только в самом изначальном смысле слова «наука» – то есть то, чему нужно научиться как мыслительной традиции. Но совсем не в том смысле, который сейчас приобрело слово «наука». Сейчас «наукой» называют совокупность знаний о материальном и социальном мире, которые необходимы для их использования. Философия – это познание смыслов, а не самой эмпирической реальности. Поэтому не стоит называть философию «наукой», чтобы не возникало путаницы.
В РФ и в русскоязычном мiре сейчас наиболее широко распространено эпигонство у модных западных философских направлений – собственно, все вернулось к ситуации, которая была до 1917 г. Где-то есть еще вымирающие остатки советского марксизма. Вместе с тем, с конца 1980-х годов мощно возрождается традиция самобытной русской философии. Конечно, многие авторы, которые занимаются историей русской философии – это тоже лишь эпигоны, но и они в нашей ситуации очень полезны, поскольку просвещают народ. Сейчас настало удивительное время, когда для большинства людей в России слово «философия» уже ассоциируется не с Кантом и Гегелем, а с Бердяевым и Соловьевым. Это уже само по себе хорошо и говорит о возрождении русского культурного самосознания.
Но есть сейчас и несколько десятков сильных и оригинальных русских православных философов, которые самостоятельно развивают нашу мощную философскую традицию. Этих имен много, поэтому им можно посвятить отдельное интервью. По моим наблюдениям, сейчас воздействие русской философии на общество, хотя и не сразу заметно, но достаточно сильно – оно влияет на сам язык, которым люди рассуждают о социальных проблемах. Советский язык с его «классами» и пр. уже давно стал языком маргиналов. Сейчас об обществе люди говорят больше языком Н. Бердяева и И. Ильина – даже если и не знают фамилий этих философов. Просто их идеи уже очень прочно вошли в культуру и народное сознание.
5. Когда, оказавшись в эмиграции, будучи еще лишь на подступах к Православию, я осуществил для себя главную мечту: поступил на философский факультет в Мюнхене, то был разочарован программой обучения, которая в моих глазах не давала ответов на вопросы, которые я тогда же в самостоятельном чтении открыл в книгах русских религиозных философов. Они для меня были как наркотик. Правда, позже последовало и уточнение их "философской "поэзии" с точки зрения более строгого православного богословия, что тоже необходимо. Что сейчас представляет собой философия на Западе?
Остатки подлинной философии существуют на Западе только там, где не прервалась религиозная традиция – то есть, в католических и других университетах, которые ещё хотя бы формально связаны с христианской традицией. В 2005‒2012 годах я участвовал в ежегодных конференциях, которые проводил московский Библейско-Богословский институт ап. Андрея. На эти конференции приезжали христианские философы из Европы и США, я с многими из них познакомился и до сих пор время от времени веду переписку. У них в процессе преподавания даже запрещено обозначать свою принадлежность к конфессии – за это сразу же лишат работы. (Исключение составляет только Краковская Папская Академия, в которой даже была кафедра русской философии, которой заведовала сестра Тереза Оболевич, но в 2022 году эту кафедру ликвидировали по политическим мотивам.) То есть западные христианские философы сейчас работают фактически в условиях «мягких» репрессий. В публичном пространстве они почти не выступают.
Все остальное, что на Западе по традиции называют «философией», к подлинной философии отношения не имеет, поскольку не связано с базовым экзистенциальным опытом. Наиболее распространенной и отчасти близкой философии является эпистемология науки, но эта область касается только очень узкой области познания – науки. В области онтологии (учения о бытии) и гносеологии (учения о познании) на Западе господствует такой примитивизм, который вплотную приблизился к советскому «марксизму-ленинизму». Например, по проблеме сознания сейчас популярен Д. Чалмерс, который подобно советским марксистам, на полном серьезе обсуждает проблему: «каким образом мозг порождает сознание?». Уже в Средние века даже неграмотный крестьянин объяснил бы Д. Чалмерсу, что его «проблема» изначально абсурдна, поскольку сознание – это атрибут души, а не тела, и поэтому не может порождаться мозгом. Конечно, сознание воздействует на тело, в том числе и на мозг, но не напрямую, а посредством души. Этот пример ярче всего показывает степень деградации такой «философии».
В этой ситуации Россия как часть философского Востока, то есть как живая философская традиция, занимает уникальное место и несет особо важную миссию – хранения и развития православной философии.
«Средневековый философ, заглядывающий за завесу небес». Гравюра из книги Фламмариона, 1888 г.
6. Вы верно сказали, что «философия в той или иной форме существует всегда и везде». Это, конечно, так, поскольку человек должен в своем развитии давать себе ответ на вопрос: для чего существует мiр и я в этом мiре? Только одни люди довольствуются прагматичным ответом, мол, цель жизни в том, чтобы жить в достатке, здоровым и оставить потомство; художественные натуры считают своей целью "сотворить" выдающиеся произведения для человечества или хотя бы для своего народа. И, наверное, лишь немногие не довольствуются таким пониманием смысла жизни, особенно перед лицом неизбежной смерти. Вспомним Гоголя, который сжег свое главное произведение, принеся его в жертву Богу.
Слово философия в переводе с греческого на русский означает "любомудрие" ‒ любовь к поиску Истины. Мне кажется, что философом-любомудром, независимо от среды, в которой рождается, становится человек, у которого внутри, с детства, непрерывно работает какой-то "моторчик", не позволяющий ему довольствоваться приземленными целями жизни, поскольку его манит вечная тайна бытия, от которой как бы "исходят лучи", индуцирующие в нем мыслительную энергию. Марксизм-ленинизм, возможно, помимо своей разрушительной практики, потерпел крах еще и в том, именно как философия, что тупо отрицал эту Божественную тайну, давая из всех возможных ‒ самое примитивное толкование смысла мiра и жизни. С этой точки зрения советская идеология для кого-то оказалась полезна как отсечение главного ложного пути познания.
Видимо, Вы стали философом благодаря такой внутренней потребности?
Ведь Вы получили образование на Украине в постсоветское время, но поначалу еще, видимо, в продолжении советской традиции (имею в виду преподавание)? Что она дала Вам как философу? Как в постсоветское время Вы сформировали свое сегодняшнее мiровоззрение? У Вас были должные наставники – или только самостоятельным изучением литературы?
Философ, как и поэт, – это всегда самоучка; даже если у него и есть какое-то образование, но не оно создает философа. Я закончил исторический факультет, но и там появлялся редко, т.к. утренние часы, когда были лекции, я проводил обычно в библиотеке. В Донецке библиотека была хорошая, там было много книг издания до 1917 г. Это и было мое настоящее образование, а в университете я только сдавал экзамены фактически экстерном. Это было возможно в 1990-е годы, когда была полная свобода во всем.
В философии моим фактически учителем был М.К. Мамардашвили, хотя я упустил шанс увидеть его вживую, он умер в 1990-м году (видимо, был ликвидирован спецслужбами, т.к. был кандидатом в президенты Грузии). При всей его «русофобии» (которая, повторяю, была лишь недоразумением – на самом деле, это была советофобия), он по духу был исконно русским философом. Но главное даже не в этом, а в том, что он сделал главной проблемой философии проблему «второго рождения» – то есть выхода человека из состояния полной экзистенциальной опустошенности, которая была чисто советским опытом в условиях официального атеизма и самой жестокой идеологической манипуляции. Но человек, оказывается, способен сам – своими силами, вопреки чудовищному давлению извне – вырваться из этого состояния, прийти к Богу и вернуться в культуру. Этот опыт был определяющим и для меня, и для миллионов людей, выросших в СССР – это чудо Божие духовного воскресения России. Вот этот тяжелый опыт и подвиг М.К. Мамардашвили и положил в основу своей «философии сознания».
Собственно, я тоже продолжаю в философии ту же работу, но уже в традиции русской классики. Философ формируется чтением и тяжелым жизненным опытом, моральными испытаниями и искушениями. Всего этого у меня было много. Тот тип людей, который сейчас формируют философские факультеты – это, собственно, не философы, а филологи, знатоки текстов, и как правило, в очень узкой сфере. Они всю жизнь занимаются очень узкой темой, а философского мышления как такового у них фактически нет.
А в реальной жизни у меня были наставники только отрицательные – от которых нужно было отталкиваться, чтобы не стать таким, как они. Но на самом деле, это тоже очень ценный опыт. Ведь «марксизм-ленинизм» как самая радикальная форма антифилософии тоже производил «отрицательный отбор» (А. Солженицын), и в эту сферу в СССР шли в основном люди, мягко говоря, с не лучшими моральными и интеллектуальными качествами. Вот в этой жуткой среде, в «гадюшнике», как я его называю, мне и пришлось выживать в молодости, воспитывать характер, так сказать. Но это хороший опыт, я не жалею об этом. С интересными мыслителями я встретился уже позже, когда стал ездить на конференции, когда я сам вполне сформировался, поэтому они на меня уже почти никак не повлияли.
Платон и Аристотель, фрагмент фрески Рафаеля "Афинская школа" (1510—1511).
7. Можно ли сегодня, после двух, даже трех тысячелетий философского и религиозного познания мiра человечеством, открыть в этой области что-то новое? Тем более что человек не в состоянии познать конечные тайны бытия ‒ как выразился С.Л. Франк, это «Непостижимое, которое постигается через постижение его непостижимости»...
Поэтому позвольте последний вопрос: Вы сами сейчас над чем работаете?
У меня есть философский «труд жизни», но он пока существует только в набросках. Условно он называется «Трансцендентальная топология» – это анализ структур сознания, который показывает, что Откровение Божие уже «записано» в нас, его нужно только актуализировать. Но сейчас приходится в основном заниматься текущими «заказами» на написание статей, т.к. я стал постоянным автором в трех ведущих журналах по моей тематике – «Тетради по консерватизму», «Ортодоксия» и «Русско-Византийский Вестник». Нужно писать больше 20 больших статей в год. Это очень важно для возрождения традиции русской философии, поэтому я никогда не отказываюсь. Сейчас, например, выйдет номер «Тетрадей» под названием «Другой Серебряный век» (это название я предложил редакторам, оно обозначает иной взгляд на Серебряный век русской культуры – как на эпоху религиозного возрождения и воцерковления русской культуры), и в нем будет сразу 8 моих статей… А главный «труд жизни» я еще допишу, если Господь управит.
(Вопросы философов-любителей собрал М.В. Назаров.)
См. также:
О "культурном шоке" в СССР от знакомства с творчеством русской эмиграции. Беседа М.В. Назарова с доктором философских наук проф. В.Ю. Даренским.
М.В. Назаров. "Сова Минервы вылетает в сумерки..." Опыт философской автобиографии
Уважаемый Виталий Юрьевич. "сейчас несколько десятков сильных и оригинальных русских православных философов, которые самостоятельно развивают нашу мощную философскую традицию. Этих имен много, поэтому им можно посвятить отдельное интервью." Могли бы вы назвать хотя бы главные имена для ориентации, на кого следует обратить внимание.
С.С. Хоружий, В.Н. Тростников, В.В. Бибихин, А.Г. Дугин (после 2010 г.), Н.П. Ильин, В.Н. Катасонов, В.П. Океанский, С.А. Лишаев, А.С. Панарин, А.А. Корольков, В.А. Малахов, А.Л. Казин, В.И. Мартынов, В. Варава, Ф.И. Гиренок, А. Михайловский, Т. Горичева. Естественно, создатель этого сайта М.В. Назаров.
Благодарю за ответ. Ожидалось в этом списке уведеть А. Зиновьева, который превосходит по известности и влиянию всех названных, быть может и вместевзятых.
Даю справку. А. Зиновьев, во-первых, вообще не философ, а лишь специалист в узкой сфере логики языка науки; философии он почти не знает, а знает только марксистскую мифологию; во-вторых, он атеист и русофоб советского типа. Ненавидел православную Россию не меньше, чем Ленин. А. Зиновьев имеет известность только для профанов, а философы не воспринимают его всерьез - причем все, не только христианские.
Уважаемый Виталий Юрьевич, не буду говорить о других, с работами которых я не знакома, но меня очень удивили названные В.Н. Тростников и А.Г. Дугин. С В.Н. я несколько лет была в дружеских отношениях, еретических воззрений у него было достаточно, что стало одной из причин нашего расхождения. А о Дугине с его евразийским учением говорить не приходится. Странно, что Вы ставите его в один ряд с МВН, не думаю, что последний с этим согласится. Жаль, что их тоже Вы рекомендуете как авторитетных философов. Позволю высказать и свое мнение. Философы (а Тростников считал себя еще и богословом), являющиеся прихожанами сергианской МП не могут быть глубокими православными учеными, тем более в духовной сфере, т.к. не различают истинную православную веру (а христианская философия зиждется на ней) от еретической, которую практикует МП. Ведь быть прихожанином МП, а тем более ее клириком, это не просто выстаивание служб, соблюдение определенного ритуала, а формирование мiровоззрения, основанного на раздвоении совести, попросту на лжи. Слепой ведет только слепых, а философия этого не приемлет. Возможно, Вам известна статья И. Ильина "Красная Церковь", в которой он выражает свое крайне негативное к ней отношение. Не говоря о многих великих богословах и философах Зарубежной Церкви. Я тоже сначала училась в Св-Тихоновск. ин-те, а потому ушла и училась у них. Нынешние представители философской науки, как я понимаю, считают себя продолжателями зарубежников 20-х гг. Скажите, кто из философской научной русской эмиграции (а это довольно богатая плеяда) были прихожанами МП или др. еретических церковных образований? Вы назовете о. Сергiя Булгакова?.. И странно, что в положительном значении Вы упоминаете Бердяева, при всём его гениальном даровании... И Вам я также от всей души, с глубоким уважением к Вашим философским трудам, желаю изучить этот основополагающий вопрос: в какой Церкви мы ищем спасения души? Это основа и богословия, и философии... и всего нашего бытия…
Даю справку. Н. Бердяев и о. Сергий Булгаков - гениальные православные философы. Старообрядец А.Г. Дугин - сейчас, возможно, вообще лучший философ в России, а раньше таковым был В.Н. Тростников. Я сам евразиец, потому что евразийство - это современное "славянофильство" и единственное научное понимание русской истории. Чтобы судить о философах, нужно понимать, что такое философия. Вы же судите с какой-то совершенно посторонней точки зрения, которая к философии не имеет отношения. Кроме того, Вы здесь хулите нашу Церковь, я это вообще не имеет отношения к теме.
МОЙ ОТВЕТ:
Уважаемый Виталий Юрьевич, чекисты, поставившие во главе МП Страгородского, на допросах катакомбников задавали им вопрос: "Почему вы не ходите в НАШУ церковь?" И они имели право считать ее НАШЕЙ, т.к. они же ее и создали. А когда истинные христиане отвечали отказом ходить в "НАШУ церковь", их ссылали в ГУЛАГ или тут же расстреливали. Неужели Вам это неизвестно? Хулить, в Вашем смысле этого слова, можно только истинную Православную Церковь, еретическое образование истинный христианин обязан обличать, о чем говорится в Книге Правил (15 правило Двукратного Константинопольского Собора) и что делали ценой своей жизни Новомученики. "Вы же судите с какой-то совершенно посторонней точки зрения, которая к философии не имеет отношения". Она имеет отношение к православному богословию, из которого философия проистекает. Нельзя рассматривать философию отдельно от веры, это приводит к секуляризованному сознанию. Ваши философские авторитеты и Ваше «евразийское убеждение", честно говоря, повергли меня просто в шок! Ну куда там Михаилу Новоселову (свщмч. Марк) до них! Не говоря о философах Русского Зарубежья! Очень жаль, что мои надежды не оправдались и Вы меня не услышали...
Дополнение к ответу В.Ю. Даренскому. Если по Вашему мнению «А.Г. Дугин - сейчас, возможно, вообще лучший философ в России», то кто же тогда И.А. Ильин, рассматривавший русскую историю с совершенно иных позиций?
Ответ для В.Д. Сологуб. Разные философы рассматривают историю с разных позиций - для этого и нужна философия, чтобы люди не мыслили все одинаково, как толпа . Ваше представление о философии явно сформировалось в условиях марксизма-ленинизма, когда все должны были мыслить одинаково. Св. Церковь Вы тоже чисто по-советски рассматриваете как разновидность политической партии. Русская Православная Церковь в ХХ веке была Церковью-мученицей. Это Церковь Христова, а не "красная", "зеленая", "фиолетовая" или еще какая-нибудь. Вы всё подменяете одной политикой - и религию, и философию, и человеческие личности. А поскольку Вы хулите Св. Церковь, то я не буду вести с Вами диалог, т.к. общение с хулителями Церкви запрещают правила свв. Отцов.
Весьма интересная дискуссия...Очень хотелось бы услышать комментарий уважаемого Михаила Викторовича, как принципиального прихожанина РПЦЗ , поставленного в один ряд с прочими "гениальными православными философами".
Отвечаю на просьбу Евгения.
Философом я себя никогда не называл, всегда определял себя как искателя смысла жизни, смысла истории и тайны бытия, начиная с юности - это отразилось и в моей необычной биографии, о чем я уже написал. И ответ я нашел в трудах эмигрантских философов и богословов - они и стали моим философским образованием.
Уважаемая Валентина Дмитриевна ‒ искренний человек. Но в публичной полемике бывает излишне эмоциональной и неделикатно требует согласия с нею от всех других. Даже я в ее понимании "плаваю в церковных вопросах".
В сущности, я во многом ее единомышленник, но не в эмоциях.
Вернувшись в Россию в 1990-е годы, я оставался прихожанином РПЦЗ и никогда не скрывал этого, тем не менее у меня были дружеские отношения со многими людьми, прихожанами МП, в наших общих делах, в которые меня иногда специально приглашали участвовать как "зарубежника", даже на конференции в рамках МП. (Но как Вы, наверное, знаете, объединение РПЦЗ с МП в 2007 г. я счел капитуляцией и остался верен исторической идеологии РПЦЗ.)
Помню разговор с Клыковым (в 2005 г.), который пригласил меня быть своим идеологическим помощником в Союзе Русского Народа. Мы с ним согласились в том, что поскольку Союз ‒ не церковное ответвление МП, в нем могут участвовать православные всех юрисдикций, в том числе старообрядцы и члены РПЦЗ и др. Он мне выдал членский билет № 4 и ввел в Главный совет. При этом наши соратники в Московском отделе были единомысленны со мной в отношении к советской истории, включая неприятие ереси сергианства как предательства Новомучеников, но оставались прихожанами у своих (таких же) духовных отцов. Кто-то из них потом присоединялся к РПЦЗ, но с этим также было немало сдерживающих проблем, учитывая позорное раздробление РПЦЗ на десяток экзотических "осколков", "единственно истинных".
Не знаю, в каком из этих "осколков" сейчас Вы, уважаемая Валентина Дмитриевна...
Что касается данного материала о философии ‒ я отношусь к нему как к мнению Виталия Юрьевича в указанных в заглавии рамках: "Философия – это поэзия мысли". Мне это определение нравится. Хотя я ранее не раз высказывал свое более строгое отношение к русским философам в согласии с обзорными трудами о них прот. В. Зеньковского и прот. Г. Флоровского. (См. также составленные мною их биографические статьи в календаре "Святая Русь".)
Относительно его перечня современных философов у меня тоже во многом иное мнение, тем более что с некоторыми я имел возможность общаться лично. Но это личное мнение Виталия Юрьевича опять-таки, как я понимаю, не в строго православных богословских рамках, а в очень широких поэтических и патриотических.
Михаил Викторович! Премного Вам благодарен за ответ, как, впрочем, и за все остальное, что Вы делаете. Всегда с огромным интересом читаю Ваши публикации, но пишу впервые. Уж слишком больную тему затронули...Оба оппонента ссылаются на Соборные правила и св. Отцов. Причем второй даже и отказывается от диалога.
А может : "...Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого" ? И мне так же ближе искренняя позиция Валентины Дмитриевны.
Воистину :
"...Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле".....
В своем списке я исходил в первую очередь из профессиональных критериев, а не патриотических или ещё каких-то других (поэтому там оказались, например, либерал В. Бибихин и его ученик А. Михайловский). Но все это православные философы, в соответствии с теми рамками, о которых мне было сказано. К этому списку можно еще добавить Б. Раушенбаха, С. Аверинцева, Н. Гаврюшина, В. Аксючица и А. Гагинского. Есть еще ряд хороших философов, которые невоцерковленные, хотя и крещеные, поэтому я их в этот список не внес.
Уважаемый Виталий Юрьевич, благодарю Вас за ответ о Зиновьеве. Признаюсь, что мне нравятся все его книги, начиная с гениальных "Зияющмх высот". В связи с этим возникает вопрос а какие у Вас критерии "професионального философа"? Учеба на филос. ф-те и работа философом? Так ведь Зиновьев закончил филос. ф-т МГУ, защитил кандидатскую, затем докторскую диссертацию, работал научным сотрудником в Институте философии Академии наук, читал спецкурс «Философские проблемы естествознания» в МФТИ и в МГУ, получил звание профессора, входил в редколлегию журнала «Вопросы философии» и в состав Учёного совета ИФ АН СССР. Его работы еще в советское время были изданы на английском, немецком, итальянском и др. языках, его приглашали на международные симпозиумы, но он был невыездным. Всё это вполне профессионально, но Вы его называете "не философом", а профаном, который "знает только марксистскую мифологию". При этом его отношение к марксизму было весьма критическим еще со студенческих лет, причем очень оригинальным. Можно не соглашаться с его взглядами, но это ФИЛОСОФИЯ.
Вы пишите, что "исходили в первую очередь из профессиональных критериев" -- из каких? И прошу прощения, но какие "профессиональные" критерии у Вас, например, для уважаемого т М. Назарова, который себя вообще философом не считает? Да и Тростников закончил физмат и преподавал математику, пока не стал публиковать свои религиозные размышления.
Бедная Россiя!
Красные придут - грабят, белые придут грабят, правды нет ни у кого.
Вот только подумаешь, что нашел чистый источник, как тут же в него кто-нибудь плюнет.
Даренский такие прекрасные статьи пишет - зачитаешься, а потом раз - и все испортит.
"...либерал В. Бибихин и его ученик А. Михайловский). Но все это православные философы ..."
Час от часу не легче... Православный либерал....А может быть тогда уже сразу либеральное христианство? Тогда все встает на свои места. Да эта ваша "поэзия мысли" точно заведет в "страну далече" !
О А. Зиновьеве. У него нет работ по философии как таковой. То, что он писал - это эклектическая антизападная идеология, взятая из разных источников, но не православных. Это "бульварная философия" для толпы. "Зияющие высоты" - это откровенно русофобская книга, написанная подонком. "Метил в СССР, а попал в Россию" - это сказано про Зиновьева. Вот что писал о «Зияющих высотах» известный писатель и мыслитель Л.И. Бородин: «я открыл уже основательно зачитанный том, и с первых же страниц полыхнуло на меня таким утробным отвращением к стране, к народу, к его слабостям и грехам, что, прервавшись, я средь ночи стал дозваниваться до одного московского вундеркинда, знавшего все обо всех. Кто он, этот Зиновьев? Может, сверх меры обиженный властью, замордованный лагерями-тюрьмами? С такими встречался и в мордовском Дубравлаге, и во Владимирской тюрьме, и еще раньше в сплошь зэковском Норильске, я таким всегда сочувствовал, ведь это же страшное несчастье – болеть ненавистью к своей “среде обитания”. Но московский всезнайка поведал мне, что сей писатель – пожизненный марксист, диаматчик или истматчик, что родом из деревни и кондово русский, что “прозрел”, как говорится, на днях... Итак: есть-де на планете страна под названием Ибания, и проживают в ней сплошь одни ибанцы – злобные, порочные по природе ублюдки, ненавидящие все прочее человечество, жаждущие переделать его под себя под руководством своих ибанских мудрецов и правителей... Четверть века назад читал я сие сочинение. С тех пор не перечитывал. А если б перечитал, наверняка нашел бы там обломки стрел, запущенных и в коммунизм в том числе. Но ставшая крылатой, потому что оказалась удобной, фраза о том, что, дескать, по причине природного косоглазия мы, метившие в коммунизм, попали в Россию, – это, уж простите меня, полнейшая чушь. Кто куда метил, тот туда и попадал. И сочинение, бывшее чрезвычайно популярным у весьма специфической публики семидесятых – так я тогда определил для себя, – это не что иное, как взгляд на Россию глазами ибанца и на потеху прочим ибанцам положенный на бумагу» (Бородин Л. Без выбора. – М.: Молодая гвардия, 2003. С. 110).
О "либералах". В 19 веке были либералы-русофилы, начиная с И.С. Тургенева. Сейчас таких почти нет, но бывают. Философы В. Бибихин и А. Михайловский - русофилы и православные, хотя и либералы. Честно говоря, как насмотришься на рыла нынешних прохановских "патриотов", то очень хочется стать "либералом", чтобы хотя бы не видеть этих рыл.
О "поэзии мысли". Это не означает, что в философии нет своей строгости и своих содержательных критериев. В математике тоже есть своя поэзия, но это математика. Так же и в философии. Строгость в философии - это степень адекватности выражения идей (т.е. сущностей тварного бытия, а не тех "идей", которые у кого-то в башке) на профессиональном категориальном языке.
Андрею. Я рад, что Вам все испортил. Философия - это такая вещь, которая не каждому подходит и большинство людей она "разочаровывает". Это тоже хорошо - людям нужно знать, что есть нечто, что выходит за рамки их понимания.
О В.Д. Сологуб, которая пишет здесь в основном нелепые и бессмысленные вещи. Апостол запретил женщинам учить в Церкви, то есть заниматься богословием, потому что знал, к какому маразму это приведет.
Совершенно согласен с мнением В.Ю. Даренского о Зиновьеве и его "Зияющих высотах", несмотря на то, что тот был в СССР всё же "профессиональным философом", таковым его считали и на Западе. Мы с ним в Мюнхене находили общий язык в критике антирусской политики Запада, но однажды он сказал мне менторски в присутствии приехавшего литератора из Москвы: «Однако при этом у Вас есть большой недостаток, М.В., – Вы верующий». Подробнее о нем у меня написано в главе о литературе в книге МРЭ: https://rusidea.org/431022.
Виктора Николаевича Тростникова, несмотря на его антикоммунизм, в его творческом полете мысли порою заносило, в т.ч. и в оправдание советского периода в духе "православного сталинизма" Степанова. Также и профессионального философа, постоянного автора РНЛ А. Казина, у которого я помню и ценные публикации, когда он не касался этой темы "бича Божия".
Мое мнение о евразийтве: Еще о евразийстве в связи с "поворотом РФ на Восток" https://rusidea.org/250969359 .
"О В.Д. Сологуб, которая пишет здесь в основном нелепые и бессмысленные вещи. "
Не так уж эти вещи нелепы.
М.В. Назаров: "... В сущности, я во многом ее единомышленник...".
Ну это уже перебор, уважаемый Виталий Юрьевич. Не красиво.... Кроме того, что она - женщина, она еще и вежливый ,тактичный оппонент. Вы разочаровали не только Андрея, уважаемый профессор.
У профессора вообще такая работа - разочаровывать. То есть не соответствовать чьим-то предрассудкам. Я никогда не соответствую.
С Казиным по поводу его "православного социализма" я, естественно не согласен. У многих даже православных философов остаются советские "родовые травмы" и предрассудки. Но это не отменяет сделанного ими в философии. Казин, вместе с В. Бычковым, возродили настоящую православную философскую эстетику. Тростников не был сталинистом, он только был очарован мощной государственностью, что, впрочем, тоже идолопоклонство. Но он возродил православную метафизику - это своего рода Флоренский конца 20 века.
Признаться, не ожидал, что эта публикация о философии вызовет столь обширную дискуссию. Ну раз так, то все-таки поясню чуть подробнее и Евгению, и Эсперанс свое понимание философии, избавив и Виталия Юрьевича от просимого разъяснения, что такое "профессиональные философы" и их критерии. Видимо, он под такими имеет в виду тех, кто профессионально занимается философией, а не тех, кто получил специализированное профессиональное образование на философском факультете (какого, как он пояснил, нет и у него самого): «Философ, как и поэт, – это всегда самоучка; даже если у него и есть какое-то образование, но не оно создает философа».
У меня такого специального образования нет и философией я не занимаюсь специально и профессионально, поэтому и не называю себя философом. Но это не значит, что у меня нет философских знаний или представлений, поскольку по верному замечанию В.Ю., «философия в той или иной форме существует всегда и везде». Как я уже сказал, слово философия в переводе с греческого на русский означает "любомудрие" ‒ любовь к поиску Истины", и философом-любомудром становится человек, который хочет познать смысл мiроздания, смысл истории и смысл жизни.
Эти смыслы я долго искал в советских условиях методом тыка, и нашел лишь благодаря приобщению к религиозно-философскому наследию русской эмиграции. https://rusidea.org/250954502 Мне посчастливилось именно из этого источника осознать смысл сотворенного Богом мiроздания, заключенный в его венце ‒ человеке, созданном по образу и подобию Божию и призванном к вечной жизни в Царствии Божием, с чем в мiре связана проблематика свободы и зла как свободного злоупотребления свободой (иначе бы она не была таковой), смысл истории ‒ как драму борьбы сил Бога и сил зла - и стержня этой драмы в еврейском вопросе, что закончится воцарением мошиаха-антихриста над свободно отступившим от Бога человечеством ради своих земных похотей. И разумеется победным Вторым пришествием Христа для спасения последних верных.
Для меня в этой православной историософии ‒ главный критерий настоящего философа, и далеко не все ему соответствуют, в том числе евразийцы, в чем главная причина моего неприятия их учения.
В остальном же, помимо историософии, непостижимая до конца таинственность бытия и величие мiроздания делают возможной в "рефлексии" на это и разнообразных философских трактовок как "поэзии". Вероятно, в тех случаях, когда эта "поэзия" не отрицает Бога и Его цель мiроздания, она может быть вполне приемлема. Но когда философы занимаются узкой специализацией, например, в логике, в теориях познания, ‒ лично мне это скучно. Поэтому я не стал профессиональным философом. Мне достаточно того, что удалось узнать о смысле бытия со смирением перед непостижимостью его тайн и без впадания в утопии. Этот ключ я стараюсь применять в осмыслении истории России и вообще всех народов.
С праздником Преображения Господня!
Дорогой Михаил Викторович, благодарю за Ваше доброе мнение о моей персоне, мне это искренне приятно! Простите, коли дискуссия «завернула» на мою личность, вынуждена, хоть это и нескромно, сказать несколько слов о себе. Вы говорите, что я бываю излишне эмоциональной. Возможно. А разве в искусстве может быть по-другому? Но одно дело, как понял один из героев Марселя Пруста, недостаточно сказать «ух и ах», надо выразить эти эмоции через литературный образ. Свою эмоциональность я тоже облекаю в литературную форму, что всегда в искусстве было принято. Публицистика бывает разной. Можно просто изложить проблему, можно ее подкрепить научными аргументами, философскими и проч., и, хотя я воспринимаю любые формы выражения, главное, чтобы это было талантливо и доказательно, сама излагаю свои мысли по-другому. Мне интересно раскрыть проблему посредством художественного приема: сравнения, ассоциации, художественного образа и т.д. Это называется художественная публицистика. Это было свойственно лучшим произведениям русской литературы, в т.ч. и публицистике. Вспомните хотя бы Дневники писателя Ф.М. Достоевского. По своему образованию и восприятию мiра я кинематографист, потому так и пишу. Раньше это считалось большим достоинством, я знала это по оценкам моего творчества своих коллег. Теперь же почему-то приходится это объяснять. Для меня это странно. При общем упадке культуры, очевидно, что-то изменилось и в восприятии?..
МВН обо мне: «неделикатно требует согласия с нею от всех других. Даже я в ее понимании "плаваю в церковных вопросах". Михаил Викторович, моя фраза относится к какому-то конкретному Вашему высказыванию, которое я сейчас не помню. Я не требую согласия со мной других, как Вы ошибочно воспринимаете, я предпочитаю обсуждение затронутой проблемы, но со знанием предмета участником дискуссии и в его суждениях по церковным вопросам исходя из православной экклесиологии. Не воспринимайте это как комплимент, но я действительно отношусь к Вам как умному, талантливому, глубоко мыслящему человеку и писателю, и даже тихо завидую Вашему богатейшему и уникальному для нашего поколения жизненному опыту. Ваши книги всегда читала с огромным интересом и, как считаю, с пользой для себя. Так же высоко оцениваю и Ваш сайт РИ. Поэтому Ваши некоторые высказывания по церковным вопросам вызывали у меня недоумение: «Ну как же так, такой умный человек, а этого не понимает (или "Так много читал, а этого не знает)!». Например, в Церкви надо ориентироваться не на то, как Вы часто говорите, что батюшка хороший человек (это необходимо, но недостаточно), а находится ли батюшка в истине или нет, находится ли он в канонической Церкви или в еретическом образовании. В обычной жизни мы можем (и вынуждены) общаться с разными людьми, но в духовной жизни должны сближаться только с теми, кто в истине. Этому нас учит Книга Правил, так наставляют Отцы Церкви, так же учили и духовные столпы РПЦЗ. А Вы на первое место ставите человеческие качества. Тогда чем это отличается от сергианского отношения к православной вере: «чтобы храм рядом и батюшка хороший»? В своих суждениях я стараюсь опираться на их учение, а не призываю подчиняться моему мнению. Если мое суждение этому противоречит, скажите, буду благодарна, Вы освободите меня от ереси. На мой взгляд, Ваши суждения по церковным вопросам неоднократно расходились с православной экклесиологией, потому я так и написала. Но не в осуждение, а чтобы Вы были в истине. А Вы бы меня спросили: «А в чем я плаваю?», и мы бы с Вами обсудили этот вопрос, всё-таки не на пьедестале стоим (шутка). В наше безбожное время мы не имеем возможности правильно духовно жить, т.к. лишены духовных пастырей, и поэтому не ограждены от ошибок. Надо помогать друг другу держаться истины, а не обижаться, а уж тем более не оскорблять оппонента, как это некоторые предпочитают делать вместо аргументов.
ВМН: Не знаю, в каком из этих "осколков" сейчас Вы, уважаемая Валентина Дмитриевна... Дорогой Михаил Викторович, ни в каком. С моей церковной позицией Вы могли ознакомиться в статье, которую я Вам посылала: «Есть ли сегодня в Россiи Истинная Православная Церковь?». Там изложен духовный опыт многих катакомбных прихожан, побывавших в разных «осколках», в т.ч. и мой. Много лет назад мы были с Вами в одном приходе РПЦЗ, потом наши жизненные пути разошлись. Но я по-прежнему причисляю себя к исторической РПЦЗ, сохранившей апостольскую преемственность, с ее последним каноническим Первоиерархом митр. Виталием, а значит, нахожусь в ограде Вселенской Кафолической Православной Церкви, придерживаясь того, как сказано в Евангелии и что говорили Новомученики своим прихожанам: «Где двое или трое во имя Мое, там и Я среди них». Это я воспринимаю как церковное правило для истинных христиан в последние времена. Если мы будем стремиться жить в истине и сохраним православную веру, тогда Господь пошлет нам и истинного пастыря, и откроет Истинную Церковь, потому что по Его обетованию она дана верным до скончания века, и врата адовы не одолеют Ее. Таково мое убеждение. Буду рада обсудить с Вами все вопросы. Храни Вас Господь! С Праздником Преображения Господня!
Дорогая Валентина Дмитриевна! Отвечаю Вам еще раз, поскольку Вы этого просите. Хотя повторю в основном то же самое, о чем уже ранее Вам писал и в письме в деликатной форме, чтобы Вас не обидеть.
1. Эмоциональность не грех и не плоха сама по себе и тем более в художественном творчестве. Она становится таковой, т.е. плохой, в публицистике, если использует преувеличения и игнорирует доводы оппонента, огрубляя их в своем собственном толковании до уровня как бы его глупости или ереси, чтобы ее можно было легче опровергать.
2. Именно таким способом Вы полемизируете со мной на церковные темы, приписывая мне свою интерпретацию моего отношения к "хорошим батюшкам" в МП: «В Церкви надо ориентироваться не на то, как Вы часто говорите, что батюшка хороший человек (это необходимо, но недостаточно), а находится ли батюшка в истине или нет, находится ли он в канонической Церкви или в еретическом образовании».
Никогда я не утверждал того, что сергианство как благословение богоборческой власти не является ересью; не настаивал на том, что РПЦ МП, созданная Сталиным в 1943 году ‒ каноничная структура; что всё равно, к какой церковной структуре принадлежать, мол, «чтобы храм рядом и батюшка хороший».
Всё это Ваши эмоциональные интерпретации моего мнения о "хороших людях" в МП, и о том, что:
а) не они лично и осознанно виноваты в том, что родились в советской церкви и воспитаны в ее сергианских традициях послушания любой власти как богоугодной;
б) поэтому для их просвещения следует к ним относиться с терпением и любовью, отделяя их личное благочестие (часто очень высокое) от еретических установок их начальства, а не "бить их по голове" утверждениями типа, что они "попадут в ад";
в) мы не можем точно знать и предвидеть, кого спасет Господь, а кого нет ‒ с учетом известного мнения священномученика митр Кирилла Казанского об обоюдоострой благодати в таинствах МП;
г) в общественно-политической жизни мы можем и должны сотрудничать с членами МП в общем противостоянии нарастающему в мiре злу, сейчас, в частности ‒ в защите подвергаемой насильственной денационализации незаконно отрезанной части русского народа на Украине, и это независимо от существующей в нынешнем Олигархате РФ государственной и церковной власти;
д) да и в целях нашего личного спасения мы не должны гордо считать себя единственно истинными и безгрешными судиями таким членам МП, даже явно заблуждающимся; тем более при таком "осколочном" позоре РПЦЗ (где тоже немало "единственно истинных" экклезиологических ересей), как происходит сейчас.
Все эти мои мнения никак не нарушают церковные каноны, которыми Вы так часто аргументируете. Поэтому Ваше эмоциональное утверждение: «Ваши суждения по церковным вопросам неоднократно расходились с православной экклесиологией, потому я так и написала. Но не в осуждение, а чтобы Вы были в истине» ‒ это и не соответствует действительности, и не относится к доказуемым с моей точки зрения. Если бы Ваши утверждения были бы истинны, я бы уже давно должен был стать прихожанином ближайшего храма МП (где, кстати, был "хороший батюшка"), но я до сих пор нахожусь под омофором епископа РПЦЗ (не МП). А насчет того, что Вы сейчас «ни в каком» "осколке" не находитесь, то есть живете без церковных таинств, не делает Ваши аргументы с "битьем по голове" убедительными для патриархийных прихожан в том, что Ваше состояние в данный момент не расходится с православной экклесиологией.
3. Наконец, позвольте заметить, что церковное учение отличается от "кинематографического искусства". Это разные сферы жизни, в которых действуют свои нормы.
С пожеланием Вам трезвомыслия вместо кинематографической эмоциональности, и прошу прощения, если сказанное Вам кажется обидным,
Ваш грешный единомышленник в главном
МВН
Дорогой Михал Викторович, постараюсь ответить на Ваши назидания и заранее прошу прощения, если всё же в чем-то с Вами не соглашусь.
1. Эмоциональность не грех и не плоха сама по себе и тем более в художественном творчестве. Она становится таковой, т.е. плохой, в публицистике, если использует преувеличения и игнорирует доводы оппонента, огрубляя их в своем собственном толковании до уровня как бы его глупости или ереси, чтобы ее можно было легче опровергать.
Дорогой М.В., ну что тут поделать, если у нас с Вами разный склад мiровосприятия и способы выражения! Вы человек хладнокровный, я эмоциональный – и мне надо за это оправдываться, т.е. только хладнокровие – норма? «Имейте горячее сердце и холодную голову». Не эмоциональность оскорбляет оппонента, а неуважение к нему, с которым несогласны, но которого можно оскорбить и унизить, представьте себе, даже хладнокровно. У Вас, бывало, тоже не хватало выдержки по отношению к своему оппоненту, но мы все живые люди… Эмоциональность в создании художественного образа, даже церковного содержания, вполне допустима. Главное, с чем я с Вами совершенно согласна и чему учила слушателей, нельзя оскорблять оппонента. Вы считаете преувеличение недопустимым, но это не преувеличение, а обобщение для обострения рассматриваемой проблемы, что не является ее преувеличением или искажением, как Вы это воспринимаете, а помогает лучше раскрыть проблему.
2. …приписывая мне свою интерпретацию моего отношения к "хорошим батюшкам" в МП…
Дорогой М. В., не могу понять, что же я приписываю, если Вы всегда приводите именно этот, человеческий, аргумент вместо того, чтобы обосновать, если Вы так считаете, оправданность пребывания в МП каноническими аргументами. Именно на это я и обратила Ваше внимание. Вы действительно «Никогда я не утверждал того, что сергианство как благословение богоборческой власти не является ересью; не настаивал на том, что РПЦ МП, созданная Сталиным в 1943 году ‒ каноничная структура», но при этом призывали держаться хороших батюшек, вместо того, чтобы разобраться, что представляет собой МП и этим благочестивым хорошим батюшкам тоже. И это меня всегда крайне удивляло!
Всё это Ваши эмоциональные интерпретации моего мнения о "хороших людях" в МП, и о том, что: а) не они лично и осознанно виноваты в том, что родились в советской церкви и воспитаны в ее сергианских традициях послушания любой власти как богоугодной;
М. В., этот Ваш комментарий меня просто безкураживает! Он напомнил мне ответ Свят. Филарета (Вознесенского), когда его прихожане спросили: «Ну хорошо, священники виноваты (без вариантов! – ВД), но мiряне разве виноваты, что они в МП?». Как не виноваты, удивился Вл. Филарет, а разве они не понимают, за какую власть молятся на литургии?». А ведь в МП не только это происходит, а Вы тем более говорите о священниках! Что значит, «родились в советской церкви и воспитаны в ее сергианских традициях…»? А что, Учение Церкви для них недоступно, или ничего не значит? Почему они не хотят его изучать, почему не хотят знать историю РЦ ХХ в., почему не задались вопросом, по какой причине Новомученики прекратили общение со Страгородским, предпочитая принять мучения и смерть физическую, но не смерть духовную, оставаясь в еретической сергианской лже-церкви? Почему они не изучают труды Столпов Православия РПЦЗ? Почему они хотят оставаться слепыми? Ведь сегодня все доступно, и их незнание не оправдывает их нахождение в МП, тем более что они отвечают за души своих пасомых, которых тоже приобщают к ереси, т.е. к погибели. Вл. Виталий считал, что Книгу Правил должен читать каждый мiрянин, а Вы тем более говорите о священниках. Ее незнание в наше время их не оправдывает. И главное даже не то, что они не знают, как правильно должна жить Церковь, а не желают этого знать. Я много раз сталкивалась с этим фактом в беседах и с духовенством, и мiрянами МП!
б) поэтому для их просвещения следует к ним относиться с терпением и любовью, отделяя их личное благочестие (часто очень высокое) от еретических установок их начальства. Разве Вы не знаете, что священники, вознося молитвы за свое начальство и приобщаясь из единой чаши, тоже становятся такими же еретиками, как и глава их еретической церковной организации? Церковь – это единое тело, и когда болен один ее член, болеют все члены. Разве Вы этого не знаете? Всё это написано в Книге Правил и утверждать обратное является ересью. А как надо относиться к епископу-еретику сказано в 15-м правиле Двукратного Константинопольского Собора, я об этом уже говорила.
а не "бить их по голове"… Бог свидетель, ув. М.В., никогда у меня такого желания не было! Но просветить можно только того, кто этого жаждет, иначе даже самые благие намерения остаются безплодными, а то, еще они, разъярившись, обернутся и растопчут вас, может и такое быть (пример тому – комменты некоторых участников данной дискуссии)! Простите меня, но как Вы, например, можете просветить сергианина, если призываете мiрян держаться за хорошего батюшку, т.е. считая, что пребывание в еретической раскольничьей организации не представляет опасности для души ее прихожанина или клирика,? Именно это и говорит, что с православной экклесиологией Вы всё-таки не совсем разобрались. Такое у меня складывается впечатление, возможно, оно ошибочное. Я тоже, если не родилась, то с молодости была прихожанкой МП, верила тому, что говорит приходской священник или духовник. Но потом, чувствуя неправду, захотела лучше познать веру, пошла учиться в Св.-Тих. ин-т. Однако атмосфера этого заведения была, мягко говоря, не совсем русской. Поэтому я дальше училась самостоятельно. Кроме того, последние годы я работала гл. специалистом Моссовета по вопросам вероисповеданий (куда меня, как церковного публициста, уговорили и батюшка благословил), занималась вопросами церковно-гос-х отношений. Поэтому я постоянно общалась с высшей иерархией и духовенством МП не только Москвы, но и РФ, а также духовенством РПЦЗ (хорошо Вам знакомый о. Николай Артемов). За годы работы в Моссовете пережила несколько покушений (и от батюшек тоже), в том числе и за проведение первого Крестного хода на Ганину яму в 91-м г. Свои профессионально-церковные знания пополняла постоянно. И это дало мне возможность увидеть сергианскую сущность МП и уйти оттуда несмотря на то, что пришлось многим пожертвовать (например, православные СМИ несколько лет отказывались меня публиковать, называя еретиком и раскольником, чему тоже поспособствовали сергианские «батюшки»). А вот духовенство МП, а уж тем более ее иерархи ничем не хотят жертвовать, ради своего благополучия готовы примиряться и с ложью и с ересями, лишь бы хорошо жить.
утверждениями типа, что они "попадут в ад" – кажется, про других я это не утверждала, а за себя боюсь.
в) мы не можем точно знать и предвидеть, кого спасет Господь, а кого нет
О том, есть ли спасение в МП, говорил Митр. Филарет и разъяснял свою отрицательную позицию по отношению к МП (и не только он), например, причастие в МП называл «пищею бесовскою». А Митр. Виталий насмерть стоял против унии с МП (за что его и убили!), притом в 2000-м году соборно предав ее анафеме. Я Вам об этом уже говорила. Как Вы думаете, почему он был против, если там можно спасаться? Но если пребывание в МП, если я Вас правильно поняла, Вы считаете допустимым, т.е. спасительным, благодатным, тогда подвиг Новомучеников становится безсмысленным…
…с учетом известного мнения священномученика митр Кирилла Казанского об обоюдоострой благодати в таинствах МП; М. В., простите, не совсем поняла, что Вы имели в виду. Если Вы говорите о нахождении и причащении в МП, то митр. Кирилл в своем последнем письме от 37-го г. писал, что нет у него со Страгородским «ни части, ни жребия», т.е. не может иметь с ним никакого общения, в чем выражал свое согласие с митр. Иосифом Петроградским и которого благодарил, что тот первый указал на эту опасность, и соединившись с еп. Виктором Островидовым. Кроме того, РПЦЗ не признавала таинства МП и литургического общения. Таинства рукоположения священников признавала через мvропомазание при присоединении к РПЦЗ.
С г) и д) я согласна. Действительно в общественно-политической жизни мы можем и должны сотрудничать с членами МП, но не можем состоять с ними в молитвенном и литургическом общении.
Все эти мои мнения никак не нарушают церковные каноны, однако не совсем точно им следуют.
которыми Вы так часто аргументируете. М.В., а Свв. Отцы церковными канонами аргументировали еще чаще, т.е. постоянно, ибо все наши суждения должны опираться на них.
…Если бы Ваши утверждения были бы истинны, я бы уже давно должен был стать прихожанином ближайшего храма МП (где, кстати, был "хороший батюшка")… М.В., я же не утверждала, что по своим убеждениям Вы сергианин, я говорила, что высказываемые Вами рассуждения не всегда соответствуют церковному учению об отношении к еретикам, а в данном случае сергианам. А это, слава Богу, «две большие разницы»!
...нахожусь под омофором епископа РПЦЗ (не МП). Если Вы находитесь в каконической Церкви, буду Вам глубоко благодарна, если поможете нам (а я не одна) к ней присоединиться. Как сказано: ищите и обрящете, стучите и отворится вам! Что я постоянно делаю, в надежде обрести истинного епископа, но опасаясь попасть в неканоническое образование. А это будет хуже нынешнего положения.
А насчет того, что Вы сейчас «ни в каком» "осколке" не находитесь, то есть живете без церковных таинств, не делает Ваши аргументы с "битьем по голове" убедительными для патриархийных прихожан в том, что Ваше состояние в данный момент не расходится с православной экклесиологией. Мнение Новомучеников по этому вопросу было несколько иное! Почитайте хотя бы письма свщмч. Иосифа Петроградского или Нектария Яремского к своей пастве… И в вопросах спасения души мы должны руководствоваться не мнением патриархийных прихожан, которым наоборот должны помочь прозреть, а наставлениями Свв. Новомучеников.
церковное учение отличается от "кинематографического искусства". Это разные сферы жизни, в которых действуют свои нормы. Представьте себе, М.В., я это прекрасно понимаю, являясь церковным публицистом и православным писателем уже более сорока лет, как ушла из кино. И не меня всё это время поучали, как надо правильно писать, а я этому научила многих желающих. Если пожелаете, и Вам могу дать профессиональные советы… Так вот, если говорить о содержании разных сфер жизни – безусловно, у них разное направление. Но Вы меня не совсем поняли: в связи с искусством речь шла о форме, а не о содержании. А церковное содержание может обретать любые формы, в т.ч. и искусства, которое Церковь никогда не отвергала, и даже напротив, именно Церковь его благословила и создавала, например: иконописное искусство, храмовую роспись, искусство создания облачений, проповедь как жанр церковного искусства, церковное песнопение и т.д. А в последние годы родился еще как жанр православный кинематограф…
С пожеланием Вам трезвомыслия вместо кинематографической эмоциональности… Дорогой Михаил Викторович, я Вам очень благодарна за добрые советы и душевное участие. …и прошу прощения, если сказанное Вам кажется обидным… Ничего обидного с Вашей стороны я не почувствовала, надеюсь, что и Вас невольно не обидела, и очень рада, что Вы остались моим единомышленником в главном. Я также! Ваша ВД.
Дорогая Валентина Дмитриевна, Ваши ответы становятся все обширнее, как вынужденно и мои, и это может даже достичь объема целой книги. Но не вижу в этом смысла, потому что Вы каждый раз подтверждаете те свои особенности публицистики, на которые я пытался обратить Ваше внимание.
1. Прежде всего, Вы вновь прописываете мне свои домыслы в том, чего у меня нет. Например, упрекаете меня в «призыве мiрян держаться за хорошего батюшку, т.е. считая, что пребывание в еретической раскольничьей организации не представляет опасности для души ее прихожанина или клирика... вместо того, чтобы разобраться, что представляет собой МП и этим благочестивым хорошим батюшкам тоже». ‒ По-Вашему, я только "призываю", не помогая им "разобраться"?
Вот еще: «Действительно в общественно-политической жизни мы можем и должны сотрудничать с членами МП, но не можем состоять с ними в молитвенном и литургическом общении». ‒ А разве я утверждаю что-то иное? К чему мне это назидание?
Или такой аргумент с указанием на неприятие советской церкви м. Виталием: «Как Вы думаете, почему он был против, если там можно спасаться?» ‒ как будто я утверждаю, что в МП можно только спасаться и это непременно нужно, не иначе. Так Вы извращаете мое замечание, что Господь может и в МП кого-то счесть достойным спасения, ведь причислили же в РПЦЗ при м. Виталии мiрянина Бориса Талантова. Да и посмотрите в документах РПЦЗ ‒ сколько там слов о таких верующих, например, в "Послании русскому народу" Архиерейского Синода РПЦЗ (1976):
«Мы лобызаем крест, взятый и вами на себя, пастыри, нашедшие в себе мужество и силу духа быть открытыми обличителями слабодушия иерархов ваших, сдавшихся перед безбожниками... Мы знаем о подвиге вашем, мы читаем о вас, мы читаем вами написанное, мы молимся за вас и просим ваших молитв о пастве нашей в рассеянии сущей. Христос посреди нас есть и будет!.. Жизнь Церкви жительствует и под гнетом безбожия, принимая, благодаря гнету и насилию, необычные часто в мирной обстановке формы, через оковы и цепи прорываясь к свободе духа и победе чад Божиих! Мы с любовью следим за этим процессом у нас на родине и радуемся ему» ("Православная Русь". 1976. № 20).
2. Кроме того, у Вас на каждом шагу явные противоречия. Например, Вы утверждаете: «Кроме того, РПЦЗ не признавала таинства МП и литургического общения». Но ведь при присоединении к РПЦЗ не перекрещивали, не перевенчивали, не перерукополагали ‒ значит ПРИЗНАВАЛИ. И если Вы при этом уточняете, что «Таинства рукоположения священников признавала через мvропомазание при присоединении к РПЦЗ», ‒ то разве это было возможно из "анафематствованного" сборища? Никогда, ни в одном документе РПЦЗ не утверждалась безблагодатность РПЦ МП (подробнее: https://rusidea.org/250969664 ).
Вас возмущает нахождение благочестивых прихожан МП под омофором их неблагочестивых лукавых архиереев. Ссылаясь на св. митр. Филарета Вы восклицаете: «разве они не понимают, за какую власть молятся на литургии?». Но тут же о себе: «Я тоже, если не родилась, то с молодости была прихожанкой МП, верила тому, что говорит приходской священник или духовник». ‒ Значит все-таки и Вы НЕ ПОНИМАЛИ и верили духовенству МП? И разобрались не сразу, а от других требуете немедленного чудесного прозрения по Вашему их обличению...
Порою Вы просто ломитесь в открытую дверь, В.Д., оправдывая свои ссылки на каноны: «Свв. Отцы церковными канонами аргументировали еще чаще, т.е. постоянно, ибо все наши суждения должны опираться на них... в вопросах спасения души мы должны руководствоваться не мнением патриархийных прихожан, которым наоборот должны помочь прозреть, а наставлениями Свв. Новомучеников». ‒ Но разве я утверждаю что-то противоположное?
3. Тут у нас заметно различие в "педагогике". Полагаю, что человек должен сам внутренне созреть для уяснения правды и для принятия решения, а не только под внешним давлением, и мы должны членам МП в этом терпеливо помогать, учитывая также их непростые личные обстоятельства, а не обличать, подобно Вам. Например, Вы в первых же фразах, обращенных тут к В.Ю. Даренскому, "бьете его по голове": «Философы, являющиеся прихожанами сергианской МП не могут быть глубокими православными учеными, тем более в духовной сфере, т.к. не различают истинную православную веру (а христианская философия зиждется на ней) от еретической, которую практикует МП». НЕ МОГУТ! ‒ и точка. Не удивительна его реакция на это.
И даже зрячим священникам в МП (каковые мне известны) не считаю возможным советовать непременно "бросаться на амбразуру", покидая свою паству на откуп своим гонителям (что таких пастырей чаще всего останавливает). Это, конечно, высокий подвиг, который может увлечь лишь немногих верных, но вправе ли мы считать "амбразуру" единственным для них решением, вне учета их конкретных жизненных обстоятельств, включая семьи с многими малыми детьми? Мог бы Вам привести примеры таких людей, в т.ч. клириков МП, которых я никогда не обличал за это, подобно Вам, не призывал переходить в РПЦЗ, но в конце концов они сами приняли такое решение, полагаясь на Бога.
Не уверен, что на них могло подействовать "битье по голове" с устрашением, что они "не спасутся". Да и куда им переходить, если даже Вы, "единственно истинная" непогрешимая их обличительница не находите достойным ни одного из архиереев в "осколках" бывшей РПЦЗ, где уже Вам довелось побывать?
Вы пишете: «Если Вы находитесь в каконической Церкви, буду Вам глубоко благодарна, если поможете нам (а я не одна) к ней присоединиться». ‒ К сожалению, помочь Вам не вижу возможности с таким Вашим общим максималистским обличительным настроем. Покольку даже в нашем небольшом "околке", где всего три архиерея, я ни у кого из них не вижу точного следования пастырской традиции РПЦЗ с попечением в отношении расчлененного богоборцами русского народа (т.е. верного отношения к войне на Украине независимо от недостойной нынешней власти в РФ). Я с этим не мирюсь, в т.ч. в переписке и даже публично, но меня, мiрянина, осаждают другие наши клирики: мол, вероучительных истин это не затрагивает (хотя в моем понимании это вопрос также и духовный). Буду продолжать попытки обратить их к традиции РПЦЗ, в то же время сознавая, что в истории Церкви можно всегда видеть подобные и даже вероучительные разномыслия, которые, однако, не побуждали борцов за истину отделяться от своего священноначалия (см. борьбу с ересью жидовствующих на Руси).
Вы клянетесь: «..."бить их по голове"… Бог свидетель, ув. М.В., никогда у меня такого желания не было!» Однако я не имею в виду, что Вы их колотите скалкой или поварешкой, или метлой. Вы их "бьете" своими непогрешимыми обличениями. Не желая этого?.. Скорее, искренне не понимая, что, однако, не меняет сути...
Интересно узнать: скольких грешников из МП Вам, уважаемая В.Д., удалось обратить к истине таким Вашим методом, работая «гл. специалистом Моссовета по вопросам вероисповеданий»?
Почему Вам не приходит в голову метод апостола Павла в его проповеди язычникам в Афинском ареопаге? Вот что об этом пишет выдающийся отец РПЦЗ архиепископ Аверкий (Таушев): «Не оскорбляя слуха своих слушателей и вместе с тем не жертвуя истиной, похвалил Афинян за их набожность», апостол обратил их внимание на жертвенник с надписью: "неведомому богу", ибо «несомненно, что в этом поклонении "неведомому богу" высказывалось и бессознательное стремление многобожия к истине, сознание его несостоятельности и искание единого истинного Бога. Об этой-то истине, только смутно сознаваемой, Павел и считает необходимым дать полное познание: "Сего то Бога, Которого вы, не зная, чтите, я проповедую вам"...». (Постараюсь найти эту статью вл. Аверкия и разместить сегодня на РИ.)
При этом должен сказать, что сам я, участвуя в патриархийных мероприятиях и СМИ, не стремился быть с патриархийными как патриархиец, а всегда откровенно выражал позицию РПЦЗ, но без резкого обличения РПЦ МП (к которой я никогда не принадлежал). Ради этого меня и приглашали к участию. Но, для патриархийных "папистов" (как я их называю), даже это, в конце концов, оказалось неприемлемым, и после отказа присоединиться к капитуляции синода РПЦЗ в 2007 году меня такие сверхлояльные паписты зачислили во "враги Церкви". Тем не менее я знаю и многих членов РПЦ МП, которым мои выступления и публикации были полезны для понимания идеологии РПЦЗ и для уточнения своего православного мiровоззрения.
3. И дело не только в педагогике, которую Вы заменяете нормами кинематографии. Вы, уважаемая Валентина Дмитриевна, часто оперируете голословными "фактами", которые не могут убедить оппонента. Например, в последнем ответе мне утверждаете о м. Виталии, обличавшем МП: «за что его и убили!»... У Вас есть этому доказательство? Владыка никак не мог отойти ко Господу в результате своего преклонного возраста на 96-м году жизни? И что значит: «притом в 2000-м году соборно предав ее [РПЦ МП] анафеме», ‒ что Вы тут понимаете под "соборно"? Каким канонично правомочным Собором РПЦЗ это было сделано? К этому многие могут придраться и соответственно оценить всё качество Ваших назиданий, не обратив внимания на Вашу "благую цель".
Вы пишете мне: «У Вас, бывало, тоже не хватало выдержки по отношению к своему оппоненту, но мы все живые люди…». Да, я не раз прекращал свои попытки переубедить особо назойливых красных комментаторов на РИ (а также некоторых "единственно истинных и непогрешимых"), когда видел их неспособность восприятия элементарных нравственных аргументов, а когда они при этом еще и допускали хулу на Новомучеников, на наши святыни и русскую историю ‒ называл это теми эпитетами, которые того заслуживали. (Беря пример с эпитетов прп. Иосифа Волоцкого в адрес его жидовствующего первоиерарха.)
Вас, Валентина Дмитриевна, я тем не менее уважаю за ревность к истине, хотя и не считаю Ваши методы пригодными в таких случаях. Мне кажется, мы уже всё друг другу сказали и нет смысла продолжать тут затянувшуюся дискуссию.
Очень точное определение тягостного детства, юности в СССР - рада была прочитать об таких же ощущениях у Виталия Юрьевича. Жизнь без Бога, "Царя в голове" и не могла быть другой. Вокруг одни коммунисты в креслах и их окружение -родственники.
Уважаемая Галина, об этом можно прочитать здесь: http://rys-strategia.ru/news/2019-01-15-6660
Ответ МВН. Дорогой М.В., я согласна, что время закончить нашу дискуссию, т.к. Вы воспринимаете мои рассуждения по проблемам церковной жизни как выпады в Вашу сторону (что совершенно не входило в мои намерения!), в т.ч. и Вашего протеже. Жаль, что обсуждение такой важнейшей проблемы для христианина, как поиски спасения души в наше время, перешло на обсуждение моей личности, да еще с язвительными оценками с Вашей стороны, типа "единственно истинная" непогрешимая их обличительница» или «Интересно узнать: скольких грешников из МП Вам, уважаемая В.Д., удалось обратить к истине таким Вашим методом, работая «гл. специалистом Моссовета по вопросам вероисповеданий?»… Не понимаю, что у Вас вызвало здесь сарказм? И даже оскорбительные реплики в мой адрес «молодого философа» Вы сочли вполне допустимыми и оправданными для дискуссии, несмотря на мою фамилию, нашу большую разницу в возрасте и прочих отличиях. Я не впервые терплю поношения и оскорбления от сергиан (и даже покушений), переживу и это. К сожалению, надо отметить, что его реакция очень характерна для сергианской психологии, которая проявилась и здесь: вместо опровергающих аргументов, которых у них не находится, они применяют метод унижения оппонента. Это никак не характеризует В.Ю. положительно, и странно, что Вы это поддерживаете («Не удивительна его реакция на это»). Прочитав мои комменты, Вы не заметили ни моих заслуг, ни той травли, которую я пережила в связи с уходом из МП (это сейчас безопасно). И мою творческую биографию Вы тоже почему-то ставите мне в вину, буквально подкалывая кинематографом, что совершенно не свойственно образованному человеку, к тому же не заметив, что кроме ВГИКа, как я сказала, еще несколько лет отдала изучению православных наук, что является основой моей православной публицистики и общественной деятельности. Вы задали несколько вопросов, я бы могла на них ответить, но вижу, что Вам это не нужно, а потому Вы их не воспримете либо опять воспримете как личный Вам упрек. А потому дальнейшую дискуссию считаю безплодной и для нас с Вами, и для посетителей РИ. Ваше же отношение к моей позиции могу объяснить только Вашим большим предубеждением ко всему, что я говорю, которое, возможно, Вы даже не замечаете. При всем том, как и раньше, в главном остаюсь Вашим горячим единомышленником и доброжелателем и считаю, что несмотря на наши разночтения мы всё равно должны быть в одном окопе в деле спасения православной Россiи. Простите, если что не так сказала!
В комментариях как раз можно видеть пример того, что мы - падшие человеки - склонны отвергать необходимость подчинение своего ума и его умствований учению Святого Духа. Если это учение и принимается в какой-то части, то все равно мы стремимся в какой-то другой части сохранить свое собственное мудрование. Но пока православное богословие не станет для нас единственным источником философии, мы так и будем жить в противоречиях, отнеся таких лжеучителей, как Булгаков и Бердяев, к православным философам, а обличение анти-церкви (по слову св. нмч. Михаила Новоселова) за "хулу на нашу Церковь".
Об опасности учености очень хорошо писал свт. Игнатий в Слове о человеке. Нам в эпоху всеобщего образования и преклонения перед ученостью вспоминать слова святителе особенно полезно.
«Ученость, предоставленная самой себе, есть самообольщение, есть бесовский обман, есть знание, преисполненное лжи и поставляющее в ложное отношение ученого и к себе и ко всему. Ученость есть мерзость и безумие пред Богом, она – беснование. Слепоту свою она провозглашает удовлетворительнейшим ведением и видением, и таким образом соделывает слепоту неисцельною, а хранимое ею падение неотъемлемым достоянием злосчастного книжника и фарисея (Ин. 9, 41). «Мудрование плотское вражда на Бога: закону бо Божию не покаряется, ниже бо может. Мудрование... плотское – смерть» (Рим. 8, 6–7). Святой Дух заповедует отвержение мудрости земной для того, кто хочет приступить к Богу и соделаться причастником духовной мудрости (1Кор. 3, 18). Апостол Павел замечает, что немногие из ученых приняли веру Христианскую (1Кор. 1, 26); напротив того, для этих мнимых и напыщенных мудрецов показалась безумием духовная мудрость, всеобильно и всесовершенно заключающаяся во Христе (1Кор. 1, 23). Философы и художники были величайшими поборниками идолопоклонства и врагами истинного Богопознания. По водворении веры Христианской в мире ученость родила бесчисленные ереси и ими старалась ниспровергнуть святую веру. Величайшее злодеяние – убийство Богочеловека – совершено учеными во имя мудрости их и во имя закона их (Ин. 11, 49–50). В наше время ученость возвращает язычников, принявших Христианство, к язычеству и, отвергая Христианство, вводит снова идолопоклонство и служение сатане, изменив формы для удобнейшего обольщения человечества. Редкий, весьма редкий книжник научается Царствию Небесному и износит новое учение Духа пред общество собратий своих, облекая это учение в ветхие рубища учености человеческой для того, чтоб оно было удобнее принято любящими более ветхое, нежели новое (Мф. 13, 52, Лк. 5, 39).»
(Свт. Игнатий (Брянчанинов). Слово о человеке. Гл. Идолопоклонство).
ПРОДОЛЖЕНИЕ МОЕГО ОТВЕТА МВН от 21.08.23. Уважаемый М.В., прочитала свой последний коммент., адресованный Вам, и осталась им не удовлетворена, потому что, вынужденная отвечать на вопросы человеческих отношений, не сказала самого главного. Позволю себе добавить несколько слов. Если мы всеми силами души стремимся возродить Россiю как православную страну и спасти русский народ от его полного уничтожения и исторического небытия, прежде всего нам необходимо обрести Истинную Церковь – это наша главная задача, и без этого никаких благих целей достичь невозможно. Без Истинной Церкви русский народ не вернет Бога, истинную веру, а без веры Россiя Богу не нужна, Бог еретикам не помогает, пока они не придут к Истине. Как это сделать, какие пути надо искать, как обрести истинных пастырей? Это для нас самое главное, это я и надеялась обсудить в данной дискуссии. Я спросила Вас о Церкви, в которой Вы окормляетесь, можете ли в этом истинным православным христианам помочь. Вы отказали, сославшись на то, что, мол, батюшки могут нас не устроить, снизив тем самым животрепещущую духовную проблему на человеческий уровень. Если ваше церковное сообщество создано на канонических основаниях, не заражено ересями и расколом, то и батюшки, даже нехорошие станут хорошими, ибо Церковь лечит все человеческие грехи. Главное, чтобы это была истинная Церковь, имеющая апостольскую преемственность, ибо только в такой есть благодать и можно спасаться. Такая Церковь сегодня крайне необходима русскому народу, об этом я Вас и спрашивала.
В дискуссии я призывала отстраниться от своих личностных пристрастий и обсудить самую злободневную церковную проблему. Однако, к глубочайшему огорчению, я натолкнулась на совершенно недопустимый тон. Обрести истину хамскими эпитетами, которые, например, раздает В.Ю.Д. в адрес оппонентов, которые с ним не согласны, говорит о его, мягко говоря, недостаточной культуре. Но более всего он выражает буквально ненависть к тем, кто разделяет отношение Новомучеников, а также богословов и философов РПЦЗ и Русского Зарубежья к МП, а следовательно, и их оскорблением тоже, называя это «хулением на св. Церковь», причем без всяких контраргументов – это путь недостойный и тупиковый, и действительно кощунственный. Высказывания В.Ю.Д. показали, что он совершенно незнаком с позицией Новомучеников и трагической Историей РЦ в ХХ в., но свои незнания прикрывает агрессивностью и оскорблениями. Но главная его беда в том, что он не только не знает, а как современный философ не хочет этого знать, с ходу припечатывая всех несогласных оскорбительными ярлыками. Кроме того, В.Ю.Д. по ходу дискуссии вывалил целый конгломерат еретиков, на которых опирается в своих убеждениях, а также высказал свои совершенно еретические позиции в своих дерзких и оскорбительных ответах участникам дискуссии (не только мне), показал себя как человек, который совершенно не разбирается в духовных вопросах. А его заблуждения могут повлиять на других, если не дать этому соответствующих разоблачительных разъяснений. Он постоянно повторяет как мантру, что он философ (и такая убеждённость, что принадлежность к данной профессии достаточна, чтобы считать себя непогрешимым знатоком и только себя держателем истины, по меньшей мере вызывает улыбку), не понимая, что принадлежность к любимой им профессии еще не говорит, что он постиг все тайны бытия, но при этом унижая несогласных с ним оппонентов-«нефилософов». Он человек молодой и еще как ученый довольно незрелый, хотя и одаренный, ему надо помочь освободиться от еретических заблуждений, причем довольно серьезных и опасных. Вы говорите о необходимости относиться к заблудшим сергиаам МП с любовью, т.е. помогать им обрести правильную веру. Вот эта дискуссия и давала Вам, как человеку для В.Ю. авторитетному, которого и Вы уважаете и цените, такую возможность любовь к нему проявить, показав В.Ю. на его тяжелые заблуждения и ошибки, а не потакая его недостойным высказываниям, тем самым помогая и др. участникам дискуссии в поисках истины. Это и есть любовь к заблудшим братьям. Однако Вы почему-то промолчали и даже поддержали его в недопустимом дерзком тоне, который отнюдь не свойствен философам, тем более православным. В результате, Вы укрепили и его в собственной непогрешимости и заблуждениях, и другим способствовали в искушениях, в результате чего обосновали правильность пребывания верующих в еретической МП. Ведь любовь должна быть в Боге, а не в потакании человеческим и духовным немощам. Об этом свидетельствуют проповеди и деяния Апостолов и Свв. Отцов, где они проповедуют только истину, несмотря на обвинения и угрозу смерти. Надеюсь, уважаемый Михаил Викторович, ради спасения души В.Ю.Д., Вы обратите на это внимание.
Но самое главное, ради чего я еще раз обращаюсь к Вам, уважаемый М.В., стараясь преодолеть Ваше предубеждение ко мне, – это желание, чтобы с Вашей помощью на сайте РИ была бы продолжена дискуссия о поиске Истинной Церкви – спасительницы нашего народа и каждого из нас, о том, какие есть возможности сплотиться нам в борьбе с врагами рода человеческого, чтобы свергнуть их иго, стальной удавкой душащее русский народ, и освободить Россiю от агарянского нашествия. И чтобы это были не просто рассуждения, которые тоже безусловно нужны, а главное, продуктивные предложения, как нам преодолеть разразившуюся катастрофу. Ведь многие уже осознают, что на наших глазах, без всякого преувеличения, разворачивается последняя стадия нашей погибели, сможем ли мы ее остановить, сможем ли добиться победы и дать достойное будущее новым поколениям, силы-то с каждым днем убывают… Помоги нам Бог!
Дорогая Валентина Дмитриевна, вновь Вы просите меня ответить Вам, и из уважения к Вам приходится это сделать и продолжить дискуссию (в последний раз по данной проблеме), хотя не вижу в этом смысла: всё уже многократно сказано.
Я не могу преодолеть мое "предубеждение" к Вам, потому что его НЕТ. Я цитирую Ваши собственные слова и отвечаю на них. Мы с Вами знакомы уже много лет, даже короткое время Вы были в нашем приходе, и мы не меняемся в особенностях наших характеров, из-за чего оно уже не раз приостанавливалось. Вам не удается вникнуть в суть делаемых Вам возражений, Вы пропускаете их через Вашу эмоциональную призму и, по обыкновению, горячо обижаетесь (как, например, выше) на то, что оппоненты не проявляют уважения ни к Вашей фамилии, ни к заслугам, ни к Вашей творческой биографии, не сочувствуют Вам в травле, которой Вы подвергаетесь.
Мне жаль, что разговор с Вами о столь серьезной теме, как Церковь, на таком уровне невозможен. Да и кто мы такие, грешные мiряне, для должной "дискуссии о поиске Истинной Церкви"? Неужели до нас ранее ничего не было об этом сказано теми, кто имеет на это больше прав? В т.ч. разными авторами на РИ (также и я не раз высказывал об этом свое мнение, например, не так давно: https://rusidea.org/250945885 и ранее издал свои соображения в книге: Диалог РПЦЗ и МП: «Соединение может быть только в Истине», 2004 - https://rusidea.org/40100). Не считаю себя безгрешным и более компетентным в этих проблемах, чем наши святые, подвижники и отцы Русской Зарубежной Церкви. Но Вы, конечно, вправе относиться к этому по-своему.
Вот только не стоит Вам ломиться в открытую дверь и упрекать меня в пренебрежении к Истине. Мое отношение к МП основано именно на традиции РПЦЗ, выраженной в ее соответствующих соборных документах. И, видимо, в отличие от Вас, мне среди членов РПЦ МП доводилось иметь дело с другими людьми, чем Вам, хотя они и не типичны для "советской церкви" и не являются оправданием ее ересей (да и не оправдывают их). И уже пытался Вам объяснить, что считаю возможным и нужным общественное сотрудничество с ними в сопротивлении явным проявлениям зла.
Порицаемый Вами "молодой философ", полагаю, вполне способен и сам учитывать критику читателей в свой адрес и уточнять свою позицию. Если критика действительно доброжелательна. Вашу же он таковой воспринять вряд ли может. Упрекая его в оскорблении Вас, Вы не видите, что сами вывалили на него ведро оскорблений: «он выражает буквально ненависть к тем, кто разделяет отношение Новомучеников, а также богословов и философов РПЦЗ и Русского Зарубежья к МП... он совершенно незнаком с позицией Новомучеников и трагической Историей РЦ в ХХ в., ... и не хочет этого знать». Ни больше, ни меньше...
Уважаемый Михаил Викторович, Вы говорите о любви к ближнему, но почему-то она у Вас избирательная. По крайней мере, с Вашей стороны к себе ни любви, ни доброжелательности, ни элементарного сочувствия или уважения я не заметила, хоть и называете меня уважаемой. Мое служение Россiи и Богу Вы осмеиваете, над моими словами ерничаете, их передергиваете, мои добрые дела или не замечаете или придаете им негативный смысл… И при этом уверяете, что у Вас нет ко мне предубеждения. В своих комментах я пыталась обсудить с Вами духовные проблемы, а Вы переводите разговор на обсуждение моих личных качеств. Зачем? Обсудить церковные проблемы тоже не удалось, Вы снижаете их на уровень человеческих понятий. О позиции РПЦЗ по отношению к МП Вы тоже, на мой взгляд, не договариваете, приводя только те моменты, которые укладываются в Ваши пожелания, а несовпадающие с ними мои доводы, основанные на трудах пастырей РПЦЗ, преподносите как скандальные свойства моего характера. При этом заметьте, на протяжении нашего обмена мнений о Вашем характере я не сказала ни слова, ибо считаю достойным для себя переходить на личностные упреки, хотя мы действительно с Вами давно знакомы и у меня остались некоторые неприятные воспоминания. Но мне показалось, что Вы с годами подобрели и нам можно наладить добрые отношения. Неужели я ошиблась… или всё же?..
Вы мне доказываете, что надо общаться со всеми людьми, независимо их от церковной принадлежности. Ну а как Вы считаете, оставив столицу около 20 лет назад и живя в глубокой русской провинции, я с кем общаюсь, если среди моего деревенского окружения почти нет не то, что членов РПЦЗ, но даже просто верующих? Печально, но это факт сегодняшней Россiи, хотя добрых, отзывчивых людей немало. Могу сказать, что за эти годы, познакомившись с моими статьями, мне писали и приезжали ко мне в деревню из многих мест Россiи, а также из зарубежья, и батюшки, и мiряне, относящиеся к разным юрисдикциям, в т.ч. и МП, чтобы обсудить и посоветоваться по этим животрепещущим проблемам. Кроме того, с В.Н. Осиповым мы были близкими друзьями до последних лет его жизни, хотя он знал, что мы вышли из МП и я ему объясняла почему. Он соглашался, но решиться на это не смог, однако на наше уважение друг к другу это не повлияло. Моя фраза по поводу «молодого философа», которую Вы приводите, — это не оскорбление, а констатация факта, и ставить нас на одну доску с ним, считаю пока что преждевременным, всё же существует определенная статусная иерархия, хотя от души желаю ему духовного просвещения и творческих достижений.
Дорогой Михаил Викторович, против русского народа идет жестокая и безпощадная война на уничтожение, а мы вместо того, чтобы находить единомышленников и объединяться против общего врага Православiя и Россiи, будем выяснять, кто из нас умнее и лучше? На чью мельницу это будет работать? А ведь это происходит сплошь и рядом! Ради спасения нашего народа нам необходимо оставить свои амбиции и искать единомыслия, просить Бога, чтобы он даровал нам истинных пастырей и вождей. Надеюсь, что хотя бы в этом Вы со мной согласитесь. При всём нашем личностном расхождении, о чем я искренне сожалею, но причина, как видите, не во мне, по-прежнему неизменно отношусь к Вам с глубоким уважением и благодарностью за Ваши по-настоящему миссионерские творческие труды и неослабевающее многолетнее служение на благо русского народа. Бог Вам в помощь!
МВН. Уважаемый М.В., благодарю за ссылки https://rusidea.org/250945885и https://rusidea.org/40100), обязательно прочитаю! В предыдущем Вашем комменте я упустила очень важный момент. Вы пишете: «Да и кто мы такие, грешные мiряне, для должной "дискуссии о поиске Истинной Церкви"? Неужели до нас ранее ничего не было об этом сказано теми, кто имеет на это больше прав?" Нет, ув. М.В., это ошибочное понятие «кто мы такие», которое и держит в темноте верующих в сергианской МП: мол, батюшки за нас всё знают и нам всё укажут, не понимая, что сергианские батюшки сами находятся в ереси и истину не исповедуют. Я знаю это из опыта общения с духовенством МП. Мы православные, в т.ч. и "грешные мiряне" не только имеем право, но в наше лукавое время, когда полно лже-пастырей и псевдо-церковных образований, и прежде всего еретическая МП, просто обязаны изучать, какой должна быть Истинная Церковь, изучать ее каноны и догматы, принятые Апостолами, Вселенскими и Поместными Соборами Православной Церкви, которые содержатся в Книге Правил. О необходимости изучать их каждому православному христианину говорил Вл. Виталий. Именно, что мы не только имеем право, но обязаны знать, что «было об этом сказано теми, кто имеет на это больше прав», т.е. свв отцами, а применительно к нашему времени – Новомучениками-иосифлянами и пастырями-богословами РПЦЗ. Мы должны следовать их путем верности Христу, поэтому стремиться найти истинную каноническую Церковь, опираясь на эти каноны, ибо только в ней пребывает благодать и есть спасение. Об этом говорится в православном учении. Вот к этому изучению и может подтолкнуть предлагаемая дискуссия.
P.S. В предыдущем комменте опечатка: вместо "достойным" надо читать "недостойным".
Валентина Дмитриевна, может быть уже хватит смешить публику?
По-моему, всем тут очевидно, что именно Вы, предлагая «обсудить духовные проблемы, переводите разговор на обсуждение [своих и моих] личных качеств», ‒ игнорируя мнение оппонента, домысливая за него собственные интерпретации и требуя к себе особого отношения из-за Вашего «служения Россiи и Богу», что дает Вам некое место в «определенной статусной иерархии», а меня при этом упрекаете: «с Вашей стороны к себе ни любви, ни доброжелательности, ни элементарного сочувствия или уважения я не заметила... Мне показалось, что Вы с годами подобрели... [но] остались некоторые неприятные воспоминания».
Так Вы трактуете то, что в затронутых Вами действительно важных духовных проблемах я считаю необходимым опираться только на точные факты и мне достаточно следовать позиции исторической РПЦЗ, которую я Вам безуспешно пытался напомнить. Вы не удержались в ней уже давно, потому что считали собственное эмоциональное мнение "статуснее".
Флаг Вам в руки, В.Д. ‒ продолжайте служить Россiи и Богу, повышая свою статусную иерархию. Пусть к Вам в деревню не зарастает народная тропа, проложенная ходоками «из многих мест Россiи, а также из зарубежья, и батюшки, и мiряне, относящиеся к разным юрисдикциям, в т.ч. и МП, чтобы обсудить и посоветоваться по этим животрепещущим проблемам».
Больше Вам отвечать не буду и также прошу Вас больше не ломиться здесь в открытую дверь с канонами и догматами, которые, оказывается, нельзя нарушать, а «сергианские батюшки сами находятся в ереси и истину не исповедуют» (благодарю Вас за столь важные, ранее мне не известные открытия!), а надо «находить единомышленников и объединяться против общего врага Православiя и Россiи, [или] будем выяснять, кто из нас умнее и лучше?»... Разумеется, Вы, кто же еще обладает сравнимой «иерархической статусностью»... Сообщайте время от времени об успехах Вашей борьбы.
Я искренне и доброжелательно хотел Вам помочь, Валентина Дмитревна (в т.ч. в последней очень деликатной переписке по поводу предложенной Вами статьи). Жаль, что у нас с Вами опять всё по-прежнему: я «с годами так и не подобрел», не изменил свои редакторские принципы, и у Вас «остались некоторые неприятные воспоминания». Давайте оба это перетерпим в надежде на уже близкую посмертную встречу перед Господом, Который нас непременно рассудит.
Прошу прощения за откровенность, но наш обмен комментариями излишне и безплодно затянулся.
"... желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу... Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю... Бедный я человек!..."
Хочу поддержать призыв данного дискурса перейти на конец- то к «первоочередным задачам» - решением вопрсов Церкви. Предлагаю за основу создания Истинной Православной Церкви в России положить принцип в «главном единство, во второстепенном свобода ,а в основе любовь». Принимать членов еретических сообществ только через чин отречения от ереси не зависимо от степени их повреждения. Иереев сергиан в сущем сане через миропомазание, если же обливанцы, то ещё и трёхкратным погружением. Поскольку здесь обсуждался вопрос «идут ли еретеки в ад», то стоит его включить и в чин отречения, как утвердительный, дабы не плодить подобие выкрестам.
Дискуссия бесплодна, поскольку стороны видят и ведут ее по-своему.
Начавшая ее В.Д.С. запальчиво критикует лжецерковь МП а остальное ее не интресует, и заодно раздражается на всех несогласных.
В.Ю.Д. лишь отбивается от ее напора, поскольку он только философ и его не интересует еретичность МП и он считает Новомучеников ее неотъемлемой частью, придающей и ей святость (согласно официальной идеологии МП: "мы страдали", хотя МП от них в советское время отрекалась).
МВН руководствуется тем, что поскольку МП уже не переделать - в общественной обороне от зла нужно прагматично сотрудничать со здоровыми силами в МП, сохраняя свои убеждения (РПЦЗ), но при этом не следует становиться в позу безгрешного судьи всем поголовно.
А ведь многое из их разных позиций можно согласовать на "общетвенном фронте" - это желание заметно у МВН. Только всегда против этого будут "единственно истинные" и в МП, и среди ее противников. Если не ошибаюсь, в МП его объявили врагом церкви. Странно, как его пригласили на конференцию в Псков... Похоже, там у него есть сторонники его прагматизма...
Уважаемый Тимофей, Ваши три разорванных комментария я объединил. У меня больше нет желания продолжать тут, в теме о философии, эту церковную дискуссию. Тем более что мое мнение об этой проблеме можно прочесть по приведенным для В.Д.С. ссылкам. Замечу только, что слово "прагматизм" тут неуместно. Прагматизм предполагает безразличие к духовной сути, мол, важен только практический "патриотический" общественный результат. Мне это не свойственно. Но я считаю, что убеждение оппонентов в своей истине несовместимо с "битьем по голове" с позиции безгрешного судии, а в совместной (со здоровыми силами в МП) обороне от врага это убедительнее, в т.ч. это дает право на критику конформистской идеологии и начальников МП.
Полностью поддерживаю в данной полемике Валентину Дмитриевну. Главное, что в поиске истины по обсуждаемым вопросам В.Д. опирается на Каноны Вселенской Православной Церкви и призывает всех к этому. Высказывания же Михаила Викторовича, его колкости и уничижения в адрес оппонента вызывают только разочарования в нем и сомнения в каноничности "осколка" РПЦЗ, в котором он пребывает. Некоторые уточнения: анафема РПЦЗ на еретическую МП - Собор от 19.11.2004. (а не 2000г); апостол Павел похвалил афинян за их набожность - это не может быть оправданием лояльности к верующим МП, которая с 1927г признала власть богоборцев, похваляла ее, оправдывала убийства ею верующих и по сей день не отреклась от этих злодеяний.
Уважаемая Елизавета Ростова,
благодарю и Вас за ценное откровение, что набожность афинян - «это не может быть оправданием лояльности к верующим МП, которая с 1927г признала власть богоборцев, похваляла ее, оправдывала убийства ею верующих и по сей день не отреклась от этих злодеяний». И как бы я дальше жил без этого Вашего назидания! Но Вы могли бы привести пример того, что я когда-либо оправдывал это? Если нет - то прошу Вас больше подобных "аргументов" тут не приводить. А если нет других - лучше Вам помолчать в этой "дискуссии", она и без Вас достаточно показательна для моего разочарования в ее допущении тут.
А под "уничижениями в адрес оппонента" Вы, вероятно, имеете в виду приведенные мною собственные слова Валентины Дмитриевны о себе?
Простите, но Вы даете очередной пример известному анекдоту о "женской логике". Впрочем свойственной и многим таким же "истинно православным" мужчинам.
По-моему, здесь затронута как раз очень важная тема. К сожалению, она совершенно не обсуждается как будто является самоочевидной или уже раз и навсегда кем-то вместо нас решенной.
Эта тема - сотрудничество со "здоровыми" силами еретических церковных организаций или различных политических направлений в деле спасения России. Мы видим, как до сих пор все такие усилия не привели ни к чему. Так, может быть, стоит задуматься над самими принципами?!
Здесь публиковалась статья иеромонаха Амвросия (Посохова), который через свой горький опыт пришел к выводу, что они были наивными, полагая, будто могут помочь кому-то ещё, не решив прежде своих внутренних бед, а также опираясь и сотрудничая с теми, относительно кого у них была убежденность или хотя бы просто надежда, что это "здоровые" силы. О. Амвросий признается, что они были наивными, но помимо констатации наивности здесь необходимо задаться вопросом, верно ли вообще это желание сотрудничать со "здоровыми" силами вовне истинного православия.
Почему-то принимается как данность установка на необходимость такого сотрудничества, но не рассматриваются его значение и последствия.
Прежде всего, как мне кажется, не учитывается, что Россия пала по причине отступления народа от Бога, почему и была попущена революция и все прочее. Поэтому мне представляется вполне разумным высказанный здесь ранее аргумент о том, что Россия неправославная (а мы говорим, прежде всего, об истинном нееретическом вероисповедании) Богу не нужна. Многие же пытаются возрождение России сделать приоритетом. Получается, что Богу такая Россия может быть не нужной, но нам-то она нужна... И вот мы начинаем строить предположения о том, почему такая Россия могла бы быть угодной и Богу. А не следует ли лучше поставить под сомнение это свое желание, хотя бы извлекая урок из горького опыта, что все таковые усилия оказались до сих пор напрасными? Так, может быть, все-таки нет воли Божией на возрождение такой России?!
Да и как иначе можно объединиться с так называемыми здоровыми силами вовне истинного православия, если не на основе негласного соглашения о том, что возрождаемая Россия предполагается вовсе не истинно-православной, а непонятно какой эклектической, где соседствовать будут несовместимые вещи. Февралисты уже пытались сделать нечто подобное, низведя Россию до светского немонархического государства, а белое движение пыталось объединить любые антикоммунистические силы, что в борьбе с богоборцами само по себе похвально, но оказалось бесполезным.
Такое впечатление, что Россия и истинная православная вера воспринимаются сегодня многими, кто стремится возродить Россию, порознь. А что, если в очах Божиих единственная ценность России и заключалась в хранении истинной веры?! Таким вопросом многие ли задаются? Не пытаемся ли мы возродить одну лишь пустую форму без того, ради чего Бог и воздвиг Россию на пути человеческой истории? А если так, то не окажется ли такая Россия подобием современного Израиля, "возрожденного" тоже отступившим от Бога и тоже некогда избранным народом?!
В связи с этим вопросы об истинной Церкви и вере оказываются как нельзя кстати. И их, действительно, необходимо рассматривать и решать. Отмечу только два момента в качестве примера:
1) Если в подъяремной России тягчайшие испытания заставляли верующих (в особенности иерархов) переосмысливать свои прежние заблуждения, то в РПЦЗ при отсутствии таких же испытаний этот процесс шел менее быстро и кардинально. В России верующие видели ясно, к чему привели дореволюционные либеральные настроения, и отделение Катакомбной Церкви было решительным и бескомпромиссным. Новомученики видели в сергианстве религию зверя, а о сергианской церкви говорили, что "это ещё не Антихрист, но это уже его Анти-церковь" (новомученик Михаил Новоселов). Митр. Кирилл (Казанский) долго колебался в полном отвержении МП, но и он ближе к смерти признал справедливость позиции Иосифлян.
В РПЦЗ была обстановка другая и либералы сосуществовали с консерваторами, находя общий язык более в отвержении сов. режима, нежели в вопросах веры. Поэтому когда наиболее консервативные члены РПЦЗ, представляемые митр. Филаретом, пришли к совершенно обоснованному выводу о недопустимости признания не только сергианской церкви, но и экуменических сообществ (первое можно найти, например, в письмах митр. Филарета или в проповедях архиеп. Аверкия), то оказалось, что даже провозглашенная от лица Церкви анафема воспринималась более как формальность или политическая акция (МП ведь тоже уже вступила в экуменизм по указке ком. партии). И вот, как только преставился митр. Филарет, а на его место был избран митр. Виталий, консервативный курс осмысления произошедшей церковной трагедии был свернут, а "традиционный" либеральный подход восторжествовал. Вместо принятия всею Церковью уже сделанных выводов о необходимости следования православному святоотеческому учению, выразившихся в соборно принятой анафеме, митр. Виталий издает то самое скандально известное Рождественское послание, в котором искажает смысл и значение анафемы, давая всем понять, что принималась она будто бы не в осуждение и расторжение общения с экуменистами, а в качестве всего лишь какого-то предупреждения членам самой РПЦЗ. Не прошло и десяти лет, как был сделан следующий шаг и принята ересь Киприана Оропосского: раз уж анафема не отсекает от Церкви, то значит экуменисты остаются пускай и "больной в вере", но частью Церкви. Ну, а раз так, то почему бы и не начать переговоры с "Матерью-Церковью"?! Спустя ещё несколько лет они и были начаты. МП для этого даже прославила часть новомучеников, смешав их с сергианам, и приняла католический экуменизм, очень похожий на киприанизм, где только одна церковь признается полностью благодатной, а остальные - с ущербленной благодатью (прямо как "больные в вере" у киприанитов). И вот, "традиционный" курс РПЦЗ принес свои плоды в виде объединения с МП. Продолжение этого "традиционного" курса кроме как пагубным не назовешь, а его осмысление просто необходимо для возвращения к подлинному православию.
2) Другой вопрос, обычно обходимый стороной ради уменьшения препятствий к объединению всех в деле возрождения России, - это имяславие. Новомученик Михаил Новоселов прямо говорил, что по его глубокому убеждению от решения этого вопроса зависит наше религиозное будущее. И вопрос этот оказывается непосредственно связанным с экуменизмом и церковным либерализмом. То есть следствия неразрешенности этого вопроса (а Всероссийский Церковный Собор так и не успел его рассмотреть перед тем, как был разогнан большевиками) оказались, действительно, определяющими и привели к ереси экуменизма с последующим отделением его противников.
Суть в следующем: имя Божие есть часть слова Божия, то есть неотъемлемая часть выраженного словами божественного откровения; будучи частью слова Божия к имени Божию применимо известное и не подвергавшееся никакому сомнению с древних времён учение о слове Божием, заключающееся в том, что Священное Писание (как и Предание) имеет две стороны - человеческую (буквы, звуки, человеческие слова) и божественную (сам богооткровенный смысл); по своей божественной стороне слово Божие есть просвещающее действие благодати, то есть Бог, но будучи облеченным и выраженным речениями человеческими слово Божие обретает и человеческую сторону - тварные слова, буквы и звуки.
Настроение, выразившееся в отказе от православного учения о божественном откровении, что проявилось в борьбе с почитанием имени Божия (не по внешней, а по внутренней своей стороне, как это многократно подчеркивали имяславцы) как Бога, логически привело и к согласию с протестантами в том, что догматические противоречия - это человеческие перегородки, не доходящие до Бога. Ещё бы! Ведь если слово и имя Божии не есть само действие Бога - Сам Бог, открывающий Себя по благодати верующим, - то остается только внешняя человеческая сторона Писания, которую каждый может понимать как хочет. Да и как еще можно Писание понимать, если его слова не есть само божественное откровение, облеченное человеческими речениями, но лишь только одни последние. Если слово Божие не есть Дух и Живот, а есть только буквы и звуки да обыкновенные тварные слова, то правы не только имяборцы, но и экуменисты, а споры о вероучительной истине - это пустые препирательства о мнениях человеческих.
Так что, мне кажется, все эти вопросы имеют прямое отношение к теме публикации, так как истинная философия - это правильная система взглядов и правильный образ мыслей о Боге, мире и человеке, что выражается на практике в правильном образе действий (в том числе, и относительно направления приложения усилий по возрождению России).
Георгий, Вы демонстрируете некомпетентную упрощенность в вопросе истории РПЦЗ, в которой, по Вашим словам, «либералы сосуществовали с консерваторами, находя общий язык более в отвержении сов. режима, нежели в вопросах веры... как только преставился митр. Филарет, а на его место был избран митр. Виталий, консервативный курс осмысления произошедшей церковной трагедии был свернут, а "традиционный" либеральный подход восторжествовал». Он восторжествовал к концу ХХ века не благодяря м. Виталию, а вопреки ему, в результате ухода в мiр иной в 1990-е годы первых поколений РПЦЗ , где никакого либерализма в вопросах веры не могло быть. Вы упоминаете т.н. "киприанизм", а что это такое? Каждый понимает его по-своему, поэтому вопрос надуманный. Или Вы согласны с тем, что любой согрешающий уже не является членом Церкви? Тогда и мы с Вами, и любой человек... "Не судите..."
Также и в отношении к имяславию позвольте задать вопрос: Вы ознакомились со всеми аргументами "за" и "против"? Или прочли только апологетику, на которую Вы полагаете нет глубоких богословских возражений видных богословов, в т.ч. отцов РПЦЗ? Именно конерваторы в РПЦЗ не признавали имяславия в его распространившейся с начала ХХ века Булатовичем неправославной трактовке, утрированной до магического абсурда, в отличие от традиционного православного имяславия (см.: https://rusidea.org/250969775 )
ПРОШУ ВСЕХ ДАЛЕЕ НЕ ДИСКУТИРОВАТЬ ТУТ ПО ЦЕРКОВНЫМ ПРОБЛЕМАМ "ИСТИННОСТИ И НЕИСТИННОСТИ", А ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ ТЕМЫ ОПУБЛИКОВАННОГО МАТЕРИАЛА.
Тогда кратко отвечу на Ваши вопросы:
Учение как афонских имяславцев, так и имяборцев я подробно изучал, в том числе читал сочинения о. Антония Булатовича...
[Уважаемый Георгий, я ведь уже несколько раз просил не ставить здесь комментарии не по теме. Вы можете его поставить под одним из опубликованных на РИ материалов об имяславии. - МВН]
"Я сам евразиец... еврАЗИЙство - это современное "СЛАВЯНофильство"(заметьте: евразийство пишет без кавычек, а славянофильство берёт в кавычки. – А.З.) и единственно научное понимание русской истории". (В. Даренский)
~
"Евразийство - самая подлая форма русофобии". (Карем Раш)
"Для увлечения евразийством необходимы два условия: склонность к умственным вывертам и крайне незначительный уровень образованности". (И. Ильин)
От себя добавлю: "евразийство" есть а) по своей духовной природе - порождение АНТИХРИСТианского духа; б) по своей идейной направленности(указанной духовной природой обусловленной) - разновидность ЛЕВОЙ=АНТИРУСКОЙ=АНТИГОСУДАРСТВЕННОЙ идеологии(никакого любо-мудрия здесь нет и следа!); понятно далее, что в) действительным практическим, политическим ПОСЛЕДСТВИЕМ, КОНЕЧНЫМ ИТОГОМ успешного заманивания(да не будет!) руского национального самосознания, в трагической борьбе ныне с великим трудом просыпающегося, в "евразийский" тупик может быть только РАЗРУШЕНИЕ остатков РУСКОЙ государственности. То есть окончательное крушение Руского Мiра, который в муках рождается сегодня и одновременно в мучениях погибает…
(Это вам философия, а дальше пойдёт её практическое применение). Отчего же «одновременно и ПОГИБАЕТ»? Погибает он(Руский Мiр) в творящейся на наших глазах и при нашем участии нашей судьбе и нашей истории от вещи самой простой и обыденной, а именно: от НАШЕГО безумного, слепого, идиотического="материалистического" превратного(т.е. перевёрнутого) отношения к завершающейся, после многих десятилетий, Третьей мiровой ДУХОВНОЙ войне как войне обыкновенной, материальной и безумного смертоносного восприятия ФРОНТА=ГЛАВНЫХ, РЕШАЮЩИХ военных действий – где? – В ДУХОВНОМ пространстве(1. Религия, 2. Культура, 3. Политика) как "тыла". (Т.е. вспомогательного(!) ТВД, где, следовательно, нет нужды "напрягаться" как на фронте! И наоборот – идиотического восприятия действительного ТЫЛА=ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ, ПОМОГАЮЩИХ НАМ(а мы, армия воюющих на фронте=внутри страны, на духовном ТВД - это ПОГОЛОВНО ВСЁ взрослое руское НАСЕЛЕНИЕ) обычных военных действий – какими? – вспомогательными=материальными! – средствами ведения войны в качестве "главных и решающих".
Что сие трагическое, роковое невежество-неведение означает, объективно? То, что МЫ, якобы не воюющие, "штатские" ДЕЗЕРТИРУЕМ СО СВОИХ=ФРОНТОВЫХ позиций под вымышленным(нашим лукавым перевёрнутым сознанием) предлогом, что-де мы находимся не на фронте, а в "тылу"(!), и мы теперь будем помогать "фронту", а наш "тыл" - ну, что ж? - это ведь не фронт, будем тут КАК-НИБУДЬ(!) ЧТО-НИБУДЬ(!) делать...
И ведь лукавые недоумки, мы уверены, что ни Богъ, ни люди НЕ ЗАМЕТЯТ И НЕ УКАЖУТ нам, что НАСТОЯЩАЯ помощь нашим руским воинам, героически воюющим и гибнущим в боях на земле Новороссии, это значит ПО-НАСТОЯЩЕМУ(так же, как они, не щадя живота своего!) ВОЕВАТЬ НАМ за Русь Святую Самодержавную на НАШЕМ месте, на главном ТВД идущей войны – ВНУТРИ СТРАНЫ, в духовном пространстве(см. выше).
Там, в кровавых битвах с врагом, наши близкие и ближние страдают и умирают в мучениях от вражеского смертоносного оружия материального, ЧТОБЫ МЫ ИМЕЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫИГРАТЬ ГЛАВНУЮ, РЕШАЮЩУЮ битву и войну с нашим смертельным врагом - битву и войну ДУХОВНУЮ.
У большевиков идолом являлся Ленин. а у Евразийства идолом будет Чингизхан наверное?
Может быть я чего-то не понимаю, но наш народ - даже образованная его часть ... для него евразийство - это нечто пустое, не наполненное каким-то серьезным смыслом, не задевающее серьезно ум и душу. Ну какие-то там взрослые дяди выдумывают какие-то концепции. Концепции сами по себе, а реальная жизнь сама по себе.
Вот Православие, святые отцы, наши русские святые - это серьезно, а евразийство - ну мало ли умопостроений в головах у образованных людей.
"Концепции сами по себе, а реальная жизнь сама по себе".
Так только КАЖЕТСЯ нам, когда мы погружены с головой в эту самую "реальную" = (преимущественно) материальную, животно-телесную = ПРИЗРАЧНУЮ = не полную и не подлинную "жизнь". В таком состоянии мы по необходимости приобретаем и мiровоззрение, сознание левое(=фальшивое, поддельное), которое Гегель называл "обыденным", я называю перевёрнутым, а носители такового сознания горделиво именуют "материалистическим". (В комической несокрушимой уверенности, что "материалистическое" значит "научное"). В мозгу "Карла Маркса", отшлифованном веками талмудического бредословия предков-талмудистов, это вылилось в ПЕРЕВЁРНУТУЮ-"материалистическую" концепцию, в которой духовное и материальное буквально перевёрнуты с ног на голову и поменялись местами: второе названо "базисом", а первое - "надстройкой". И пошла писать еврейская губерния...
В действительности, уважаемая Людмила, ПЕРВОПРИЧИНОЙ того, что вот конкретно наша, наличная рфиянская "реальная жизнь"(*реально вырождаемся, реально вымираем) такова, какова она есть, является именно такая - рфиянская(=полуправославная-полу"совковая") "КОНЦЕПЦИЯ" в наших головах(от "кухарки" до Президента). Именно злополучная эта "концепция" делает("реально"!) из нас такое национальное нечто, что можно определить руской поговоркой: ни Богу свечка, ни черту кочерга. Естественно, такова наша и селяви…
При наличии в головах наших ПРАВильной «концепции»(каковую имел наш настоящий руский философ И. А. Ильин) мы поняли бы, что «евразийство» есть «умопостроение в головах ОБРАЗОВАННЫХ людей», имеющих(по справедливому замечанию упомянутого И. А. Ильина) «крайне незначительный уровень ОБРАЗОВАННОСТИ».
Руские достойные, умные люди, угодившие в «евразийский» капкан и поддавшиеся этому псевдонаучному бреду превращаются именно в подобных «образованных» по Ильину – приобретают «склонность к умственным вывертам», утрачивая истинную образованнОСТЬ.
Правды не существует, есть только мнения...
"... Как в период перестройки, сегодня господствует гипертрофированный, конфликтный мировоззренческий плюрализм, который губителен не только для сознания людей, но и для общества, в котором они живут... "
Михаил Смолин
"Они, как бессловесные животные, водимые природою, рожденные на уловление и истребление, злословя то, чего не понимают, в растлении своем истребятся." 2 Пет.2:12
"... такое национальное нечто, что можно определить руской поговоркой: ни Богу свечка, ни черту кочерга..." - в том - то и дело , что именно кочерга...
" Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает." Мф. 12 : 30
"Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне." Мф. 6 : 24