19 сентября 2024 года Муслим Хучиев, помощник главы правительства РФ Мишустина, предложил запретить изучение в школах теории Чарльза Дарвина, поскольку она «идет вразрез с религией». После этого началось обсуждение запрета. Председатель патриаршей комиссии РПЦ по вопросам семьи, защиты материнства и детства иерей Федор Лукьянов поддержал идею исключения информации о теории Дарвина из школьных учебников, ибо она «вводит детей в заблуждение».
Однако "Святейший", желая показать себя не отсталым мракобесом, а современным духовным вождем, не чуждым научному прогрессу, заявил 29 сентября в ходе визита в научно-лабораторный комплекс молодежного центра "Сириус":
«Бог создал потрясающую Вселенную. Он вложил в нас способности к развитию. Мы иногда говорили, что эволюция против, так сказать, Божьего замысла. Она не против Божьего замысла, она свидетельствует о невероятном Божественном замысле, когда человек своими силами, опираясь на внешние факторы, может развиваться таким образом, как это произошло в результате эволюции», – заявил "Святейший". Лично для него эволюция никогда не была таким антирелигиозным аргументом, «как и для Дарвина, кстати, который был очень верующим человеком».
30 сентября, на следующий день после заявления "Святейшего", председатель Синодального отдела по взаимоотношениям церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда сказал , что теорию Дарвина не нужно исключать из школьной программы.
Однако Дарвин в своих дневниковых записях писал именно о своем атеизме:
«Понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и, в конце концов, я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения...
Я постепенно пришёл к сознанию того, что Ветхий Завет с его до очевидности ложной историей мiра, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря... Я постепенно перестал верить в христианство как божественное откровение».
«Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни», – писал он.
(Прот. Константин Буфеев. Православное учение о Сотворении и классики эволюционизма. Москва: Русский изд. центр им. св. Василия Великого, 2018)
+ + +
Прот. Константин Буфеев. Православное учение о Сотворении и классики эволюционизма. Том 2.
Часть I. Чарльз Дарвин и дарвинизм
«Дарвиново учение ложное в самых основах его». (Н.Я. Данилевский)
«Дарвинизм противоречит Библии, но он представляет собой не науку, а лишь мнение учёных, противоречащее научно установленным фактам». (Святитель Лука Войно-Ясенецкий)
Глава 1. «Знамение пререкаемо»
Чарльз Дарвин (Charles Darwin) воспринимается большинством современных людей как учёный-натуралист, который совершил переворот в естествознании. Многие, по наивности, со школьной скамьи убеждены в том, будто он «объяснил» происхождение всех растительных и животных видов, включая человека (Homo Sapiens). Дарвиновская «теория биологической эволюции» изложена в двух его главных трактатах: "О происхождении видов путём естественного отбора, или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь" (1859) и "Происхождение человека и половой отбор" ( 1871), а также в ряде других работ.
Как только это революционное учение было обнародовано, о нём немедленно заговорила мiровая общественность. Книги Дарвина ещё при жизни автора были переведены на многие языки (включая русский) и раскупались огромными тиражами. Суждение о дарвинизме высказывали не только учёные-естествоиспытатели, но также философы, социально-политические деятели и богословы. Редкий случай: термин «дарвинизм» сразу вошёл в обиход с подачи современников автора – его английского конкурента Альфреда Уоллеса (Alfred Wallace) и русского естествоиспытателя Николая Яковлевича Данилевского.
Отметим, что однозначного признания теории как «объективной» и «научно доказанной» не было никогда. Для получения подобного статуса в самой «теории» просто не хватает содержательных аргументов. Это признавал и сам Дарвин. В предисловии к своему трактату он написал: «Я очень хорошо осознаю, что нет почти ни одного положения в этой книге по отношению к которому нельзя было бы предъявить фактов, приводящих, по-видимому, к заключениям, противоположным моим».
Этим «закон эволюции» Дарвина отличается не только от всех законов физических, но и от биологических – таких, как открытия его современников Луи Пастера и Грегора Менделя.
История науки знает немало выдающихся озарений – обнаружение гелиоцентризма Николаем Коперником, формулирование законов механики Галилео Галилеем и Исааком Ньютоном, описание явления электромагнетизма уравнениями Джеймса Максвелла, разработка статистической термодинамики Людвигом Больцманом, создание общей теории относительности Анри Пуанкаре и Альбертом Эйнштейном... Ни один здравомыслящий человек не станет отрицать справедливость этих доказанных физических закономерностей. До тех пор, пока в опровержение подобных законов не будут предъявлены соответствующие тщательно проверенные опытные данные, они считаются неоспоримыми.
Принципиально иная картина наблюдается в отношении к дарвинизму: в его основании не содержится ни одного объективного факта, который бы бесспорно свидетельствовал об истинности высказанной гипотезы. При этом существует немало доводов против безоговорочного принятия эволюционной гипотезы. Несмотря на это, про некоторые рассмотренные им примеры Дарвин писал: «(Они) настолько ясно показывают, что бесчисленные виды, роды и семейства, населяющие мiр, все произошли от общих предков и изменились в ходе происхождения, что я без колебания принимаю эту точку зрения, даже если её не подтверждают другие факты и аргументы».
Вероятно, по этой причине затруднительно назвать другую научную концепцию, которая возбуждала бы такой ажиотаж за пределами университетских кафедр и вызывала бы столь бурные, полтора столетия не прекращающиеся идеологические распри, как «теория эволюции». Эмоциональный накал дискуссии в XIX веке сразу достиг высочайшего градуса, причём обнаружились полярные взаимоисключающие мнения. После публикации книг Дарвина началась полемика, оформившаяся впоследствии как известное противостояние «эволюционистов» и «креационистов». Эти споры не утихают и по сей день...
Если говорить о мiровой известности, то Дарвин, безусловно, попал в список наиболее прославленных имён. В честь него названы музеи, университеты, улицы и даже город – столица Австралийского штата. На новом здании Ленинской библиотеки в Москве его бронзовый барельеф красуется в ряду великих учёных между М.В. Ломоносовым и Д.И. Менделеевым. При этом само учение Ч. Дарвина продолжает оставаться «предметом пререканий» (по-славянски: знамение пререкаемо – Лк. 2:34).
Выдающийся русский мыслитель Н.Я. Данилевский отмечал: «Ясно, какой первостепенной важности вопрос о том, прав Дарвин или нет, не для зоологов и ботаников только, но для всякого мало-мальски мыслящего человека. Важность его такова, что я твёрдо убеждён, что нет другого вопроса, который равнялся бы ему по важности, ни в области нашего знания и ни в одной области практической жизни. Ведь это, в самом деле, вопрос «быть или не быть», в самом полном, в самом широком смысле»...
Современник Дарвина, кембриджский профессор геологии, англиканский священник Адам Седжвик (Adam Sedgwick) через год после публикации "Происхождения видов..." вынес суждение более резкое: «С первого до последнего слова это искусно состряпанное блюдо из отъявленного материализма... зачем это было сделано? Уверен, что с единственной целью: сделать нас независимыми от Создателя»...
Такого же мнения об атеистических убеждениях Дарвина придерживались специалисты советской школы. Первый переводчик его автобиографии С.Л. Соболь считал бесспорным, что Дарвин решительно отбросил свой деизм и пришёл к полному отрицанию какого бы то ни было бога и загробной жизни, хотя и предпочитал называть себя "агностиком". Другой автор утверждал, что «несмотря на известные колебания и нерешительность в высказываниях о религии, Дарвин всё же был атеистом».
В специальном исследовании «Религиозные взгляды Ч. Дарвина» после обзора многих высказываний сделано однозначное заключение «о деизме английского учёного в начале его учёной карьеры и в конечном итоге потере Ч. Дарвином веры». С этим выводом мы готовы вполне согласиться...
Христианская фразеология была использована Дарвином в изрядной степени «под воздействием» и «ради» верующей супруги... При этом упоминание имени Божьего, в нарушение третьей заповеди Декалога (Исх. 20, 7; Втор. 5, 11), производится всуе...
Однако соображения «этические» (чтобы «не обидеть жену- христианку») оказались не способны преодолеть проблему гносеологическую – кто есть Бог: творец лишь «первой живой клетки» или Творец «всего видимого и невидимого»?
Полным контрастом этому являются афористические высказывания ведущего дарвиниста ХХ столетия Джулиана Хаксли (Julian Huxley): «Либо Дарвин, либо Бог!» или «Мы больше не нуждаемся в помощи теологического откровения или абсолютной метафизики, для нашего философского видения нам достаточно Фрейда и Дарвина». ...следует не пропустить и те выражения явно антихристианского содержания, которые изредка встречаются в его обращениях к близким друзьям...
Ли Стробел, автор книги «Создатель под следствием», написал: «Если у вас есть «Происхождение видов», то Библия вам не нужна». Он приводит афористический вывод из журнала «Тайм» (Time): «Чарльз Дарвин, по его словам, не хотел убивать Бога. Но убил»...
+ + +
МВН. Разумеется, Дарвин убил не Бога, а веру в Него у немалой части человечества, и к тому же богоборцы-марксисты добавили к этому свою альтернативную теорию "исторического материализма" и "классовой борьбы" (Карл Маркс даже посвятил Дарвину первое немецкое издание своей книги "Капитал"). Убедительных опровержений дарвинизма было опубликовано множество, в том числе сугубо научных (в палеонтологии, археологии, микробиологии, биохимии и др.).
Христианское учение и без этого отвергает теорию Дарвина как противоречащую Священному Писанию, согласно которому Бог сотворил мiр, все виды растений и животных, и человека как "венец творения" сразу в готовом виде; они не могли бы развиться сами по себе из простого к сложному, а жизнь не могла возникнуть сама собой из ничего. И закон энтропии свидетельствует об обратном.
Откровение "Святейшего", что «человек своими силами, опираясь на внешние факторы, может развиваться таким образом, как это произошло в результате эволюции», то есть обходясь без Бога, ‒ совершенно противоречит Священному Писанию и учению Христианской Церкви, фактически отменяя Символ Веры: «Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого». И если задуматься дальше над такими понятиями, как душа (отличающая человека от животных), свобода воли, грехопадение как причина зла и поврежденности земного мiра, ‒ как всё это можно совместить с самостоятельным духовным развитием человека, откуда всё это в нем взялось?
Некоторые эволюционисты считают, что теория Дарвина не противоречит христианскому учению, т.к. Бог создавал человека постепенно в ходе эволюции, о продолжительности которой можно спорить, так как мы не можем проникнуть в тайну времени и не можем судить о продолжительности "шести дней" творения мiроздания в нашем земном измерении. Можно согласиться с тем, что в этом есть тайна, и для нас важен конечный результат: человек как "венец творения", которому Бог дал душу. Однако такие эволюционисты не дают ответа на важнейший вопрос, опровергающий теорию самопроизвольного "естественного отбора" Дарвина: зачем Всемогущему Богу нужен был столь сложный способ создания высших существ и человека их "эволюцией" из низших примитивных состояний, да еще и предельно жестокий: путем истребления слабых более сильными в борьбе за жизнь в течении многих миллионов лет? Неужели Творец мiра и человека не мог обойтись без этого?
Несомненно, что мiровоззрение человека зависит прежде всего от того, как человек воспринимает себя и своё место во Вселенной. Иеромонах Серафим Роуз в книге "Бытие, творение и древний человек" писал: «То, как мы себя ведём, напрямую зависит от того как мы представляем себе своё происхождение». Если человек произошел сам по себе, "своими силами", от обезьяны, то где граница, отделяющая животный мiр с его звериной моралью от человека и его морали?
Интересно, от кого ведет свое происхождение сам "Святейший"?
И что об этом думает духовенство РПЦ МП и РПЦЗ(МП)?
См. также:
30.1.1864 (н.ст.). - Опубликован русский перевод "библии атеистов" – книги Ч. Дарвина "Происхождение видов..."
П.Н. Будзилович. Дарвин в «неупростимо совокупной» мышеловке «Разумного дизайна» или «Дивны дела Твои, Господи»
П.Н. Будзилович. Дарвинизм – путёвка в тупик лжи
Тот же Н.Я. Данилевский писал в своей книге "Дарвинизм. Критическое исследование", что теория Дарвина - не эволюционная теория, поскольку последняя предполагает развитие организмов на основе их морфологического устройства, т.е. за счет уже заложенных (Создателем) внутренних свойств, а теория Дарвина - на основе внешнего критического анализа в результате борьбы за существование и естественного отбора.
Иоанн Златоуст, «Беседы на книгу Бытия»
Беседа 3: “Что может быть жалче и безумнее людей, которые дерзают утверждать, будто все сущее произошло само собою, и все творение лишают промышления Божия?”.
Видим, что “эволюционисты” существовали уже во время Иоанна Златоуста (4 век)…
“Потом, так как каждому (свету и тьме дано) было особое имя, то, совокупив то и другое в одно, говорит: и был вечер, и было утро: день один. Конец дня и конец ночи ясно назвал одним (днем), чтобы установить некоторый порядок и последовательность в видимом, и не было бы никакого смешения.”
Т.е. день творения – это один день, а не периоды времени длиной в миллионы лет.
“Научаемые от Святаго Духа устами блаженного пророка, мы можем видеть, что сотворено в первый день, и что — в последующие. И это также дело снисхождения человеколюбивого Бога. Всесильная десница Его и безпредельная премудрость не затруднилась бы создать все и в один день. И что говорю в один день? Даже в одно мгновение.”
Это как ответ на: "Некоторые эволюционисты считают, что теория Дарвина не противоречит христианскому учению, т.к. Бог создавал человека постепенно в ходе эволюции, о продолжительности которой можно спорить, так как мы не можем проникнуть в тайну времени и не можем судить о продолжительности "шести дней" творения мiроздания в нашем земном измерении. Можно согласиться с тем, что в этом есть тайна..."
Разве изначально в Эдеме предусматривался хищнический "естественный отбор"? Какого б-га тогда проповедует "святейший": жестокого тирана, безучастно взирающего, нелюбящего "свое" создание и удалившегося на расстояние. В чем тогда смысл Креста и искупительной Жертвы? От какого первородного греха тода нужно было нас искупать, из какого рабства избавлять? Вот на что нацелена эта лженаучная "теория".В случае с Дарвином и "предстоятелем" это свидетельсвует о том, что становится первопричиной воинствующего атеизма, причиной является плотское мудрование, неправоверие и ересь.
Вообще смысла без требования созыва поместного Собора мусолить очередную ересь из уст "патриарха" нет, достаточно ее обозначить для тех кто еще не определился и не понимает что происходит.
Подобные ереси уже осуждены на Святых Вселенских Соборах и в чине Торжества Православия:
1. Отрицающим бытие Божие и утверждающим, яко мир сей есть самобытен и вся в нем без промысла Божия и по случаю бывает: АНАФЕМА!
2. Глаголющим Бога не быти дух, но плоть; или не быти Его праведна, милосерда, премудра, всеведуща и подобная хуления произносящим: АНАФЕМА!
Из отрывка не понятно, что имел в виду Патриарх, но уж наверное не происхождение человека от гориллы. Люди за историю действительно сильно менялись, образуя расы и народы, если это имелось в виду, то его слова в пределах нормы. А в детских учебниках проповедь дарвина когда-нибудь запретят.
Шесть дней творения рассказывают как последовательно творилась Вселенная. Сначала одно, потом другое, а потом человек. То есть не одно из другого, что предполагает дарвинизм. Человек сотворен отдельным актом. Если и "развивается" и изменяется человек, то он изменяется как человек, а не обезьяна. Если человек произошел из обезьяны, тогда встает вопрос: а от кого произошла обезьяна? А и из чего произошли предки этой обезьяны? Почему-то никто такой вопрос из дарвинистов не задает. Встает вопрос, а от кого произошли слоны, верблюды, мухи, рыбы, птицы и т.д.? Где их дальние предки? И будут ли они дальше эволюционировать? А почему мы не видим рождение новых видов? Где это начало?Почему все уперлось в человека и обезьяну? Вопросов без ответа масса. Поэтому т.н. дарвинизм, как теория прогресса, есть только гипотеза, предположение, не находящее достаточных фактов обосновывающих ее.
Как-то в молодости один знакомый художник выдал афоризм: "Советский человек произошел от обезьяны и коммуниста". Ничего точнее я никогда не слышал.