– Какой был резон либеральным демократиям свергать русского царя – своего союзника в Первой мировой войне? Британский премьер и британский посол горячо приветствовали падение русской монархии – почему? Придя к власти, февралисты, в отличие от пораженцев-большевиков, декларировали продолжение войны до победного конца, однако допустили в русскую армию большевистско-эсеровских антивоенных агитаторов и этим ослабили её, тем самым усилив Германию, – получается, с февральским переворотом либеральные демократии просчитались?
– Дело в том, что революцию в России организовали вовсе не либеральные демократии, а так называемые «хозяева денег» или «мировая закулиса» (И. Ильин), центр которой находится на Уолл-Стрит и отчасти в Лондоне. Все это хорошо показано в многочисленных научных исследованиях. Февральский переворот был весьма сложной операцией, в которой были задействованы разные силы как вне, так и внутри страны. Конечно, основное руководство этой операцией шло через масонские организации, это давно установленный факт. Однако сами по себе масоны ничего не смогли бы сделать без участия военный, пресловутого «заговора генералов, к котором ключевую роль играл Алексеев.
Третий фактор – уличная массовка, которая создавала видимость «народного недовольства». Массовку организовали владельцы заводов, которые платили рабочим за участие в демонстрациях. Плюс к демонстрациям в Петрограде добровольно присоединялась многочисленная интеллигенция с антимонархическими взглядами. Курировали процесс послы Англии и Франции.
Царь был фактически арестован генералами штаба, не мог покинуть вагон, не мог приехать в Петроград, его приказы не выполнялись. От его лица был опубликован Манифест об отречении, но до сих пор неизвестно, имеет ли царь к нему какое-то отношение, и кто этот манифест написал. Официально об отречении можно было бы говорить, если бы царь сам публично его прочитал. Но этого не было, поэтому и сам факт отречения является весьма сомнительным. В мемуарах В. Шульгина описан момент отречения в вагоне, но дело в том, что Шульгин сам был участником заговора, и неизвестно, не выдумал ли он всю это сцену. Наверное, все это навсегда останется исторической тайной.
Но как бы там ни было, факт состоит в том, что царь пошел на жертвенный подвиг и не стал бороться за власть, поскольку надеялся, что так он сможет остановить смуту. Однако режиссеры смуты работали дальше. Их конечной целью было довести Россию до гражданской войны, а потом установить в России террористический режим с целью геноцида русского народа – ослабления России изнутри. Для этой цели лучше всего подходили большевики, не только как самая радикальная антирусская сила, но еще и потому, что их тогда никто не знал, в отличие от других партий, они еще не успели себя скомпрометировать. Их завезли в Россию двумя частями – группу Ленина через Германию, группу Троцкого – на корабле из Нью-Йорка. Февраль и октябрь – это две стадии одного процесса, который управлялся из одного заокеанского центра.
– Кстати, а чьими изначально были немецкие деньги, переданные большевикам?
– Изначально это деньги банкиров Уолл-Стрит, немцы их получили из Америки именно для этой цели. Судя по всему, немцев использовали «втемную», им «хозяева денег» пообещали вывести Россию из войны с помощью революции, отдать им огромные территории, а на западном фронте заключить почетный мир. Но потом немцев тоже «кинули» с помощью революции.
– Одни обвиняют Николая Второго в излишней жёсткости («кровавое воскресенье», «столыпинский галстук»), а другие – в недостаточной. Мог ли государь вести себя жёстче в отношении революционеров и разжигавшей революцию либеральной печати?
– «Кровавое воскресенье» было организовано революционерами, которые стреляли из толпы по войскам и вынудили их стрелять в ответ. «Столыпинским галстуком» революционная пропаганда назвали военно-полевые суды, с помощью которых удалось остановить смуту 1905 года во время войны с напавшей на нас Японией. Все это делалось строго по законам военного времени, никакой вины государства, а тем более самого царя в этом нет. Революционеры, как обычно, собственные преступления приписывают другим. Во время той смуты они убили более 20 тысяч русских людей, расстреливали даже крестные ходы. В тоже время военно-полевые суды казнили всего 683 человек отъявленных бандитов. Цифры несопоставимые! В Европе подобные вещи подавлялись намного более жестко, царский режим был слишком мягким. Но можно ли в этом винить царя. Нет, потому что он действовал строго по закону.
– Насчёт участия либералов в февральском перевороте всё понятно: само их мировоззрение направлено против самодержавия. Но как в февральский переворот умудрились вляпаться генералы? Для русского офицера присяга царю была священна, разве нет? И ладно бы шла речь только об одном Алексееве, но ведь перед отречением государя были направлены телеграммы всем командующим фронтами с вопросом о том, поддержат ли они отречение, – и лишь от имени двоих пришёл отрицательный ответ с выражением готовности защищать монарха от революции.
– О телеграммах упоминает в своих мемуарах В. Шульгин, однако до сих пор неизвестно, были ли они на самом деле. Оригиналов их нет в архивах. Русские офицеры было просто поставлены перед фактом «отречения» и поэтому были вынуждены продолжать подчиняться своему командованию. Кроме того, в 1917 году кадровое офицерство было уже в основном выбито войной, это была в основном мобилизованная интеллигенция, среди которой были распространены антимонархические настроения. Генералы штаба – участники заговора фактически тоже были обмануты – они думали, что власть просто перейдет к наследнику, но монархия как таковая не будет уничтожена.
– Об отречении царя идут споры – было оно или не было. Но факт в том, что бороться за власть при поддержке верных армейских частей он не захотел. Почему?
– Царь был изолирован заговорщиками, фактически арестован, его приказы не выполнялись, поэтому обратиться к верным частям – а таких было много – он просто не имел возможности.
– Болезненный вопрос для монархистов. Почему черносотенное движение, весьма многочисленное на бумаге, совсем ничего не смогло противопоставить февралю? И почему молча проглотило запрет Временного правительства на проведение монархической агитации и участие монархистов в выборах Учредительного собрания?
– Православные монархические партии не обладали большинством в Думе, поэтому от них там ничего не зависело. Что касается рядовых членов «Союза Русского Народа» и других организаций, а это почти 3 миллиона человек – то они в основном были на фронте и в политической жизни не могли участвовать. Поэтому не произошло то, что было в 1905 году, когда смута была остановлена не столько государством, сколько самим народом – дружинами «черносотенцев», которые разгоняли революционные сборища. Великий русский ученый Д.И. Менделеев был почетным членом «Союза русского народа» – и это очень показательно. Там было много таких авторитетных людей и к ним прислушивались.
– «Запад через своих агентов влияния убрал царя как главное препятствие для цивилизационного подчинения России», – говорите вы. Что вы понимаете под цивилизационным подчинением и почему именно самодержавие было главным для этого препятствием?
– Православная монархия была главным защитником суверенитета России как православной цивилизации. Без царя к власти сразу пришли прозападные силы – фактически прямые агенты влияния, члены масонских лож. А затем Запад вообще привел к власти большевиков с целью геноцида народа. Особенно важно признание Ленина о том, что «интервенты» могли бы легко уничтожить красных за несколько недель, но этого не сделали. Однако вовсе не потому, что у них якобы было «разложение» – Ленин врет, у них был порядок, – а потому что «закулиса» поддерживала красных, а белых – только для видимости. Войска союзников России только стояли в нескольких портах, чтобы не допустить вывоза военного имущества немцами, но в гражданской войне вообще не участвовали. Поэтому никакой «интервенции» не было, это ложь и миф. А на самом деле настоящими интервентами были большевики, внедренные в Россию с целью её разрушения – это была «игра вдолгую», на целых 70 лет.
– Верно ли, что русское самодержавие принципиально отлично от западных монархий, так как не служит господствующему сословию, а является надсословной институцией?
– Самодержец – это тот, над кем был произведен церковный чин венчания на царство, заимствованный из Византии. Первым был Иван Грозный. Суть монархии в том, что она стоит над сословиями – царю невыгодно, чтобы какое-то из сословий ущемлялось – ни крестьянское, ни дворянское, ни духовенство. Великий русский мыслитель Иван Солоневич блестяще показал, что Россия была «народной монархией», и только с Петра Первого начала подменяться европейской моделью монархии, что в конце концов и стало причиной катастрофы 1917 года. Европеизация части элиты приводила к её антимонархическим настроениям.
– Возможно ли пусть не полное, но частичное воплощение русского самодержавного идеала при республиканской форме правления?
– При республиканской форме правления по факту многие функции монарха выполняет президент, по крайней мере в современной России это так. Однако только функции, но монархом он не является и фактически включен в олигархическую систему. Республика – это в первую очередь, парламент и выборная система. В России они существовали и при Николае Втором. То есть в принципе монархия и республика могут сочетаться. Особенно, если изменить выборную систему и приблизить её к модели земских соборов.
– Несмотря на утрату монархии наша страна остаётся Удерживающим, так ведь?
– Безусловно.
(Интервью брал сотрудник издания "Аргументы недели" Сергей Рязанов. Здесь полный авторский текст.)
Позвольте несколько слов об Удерживающем
М.В. Назаров. В этой беседе многое отмечено, как всегда, верно. Однако, с любезного позволения уважаемого Виталия Юрьевича, моего друга и единомышленника, в очередной раз не могу не возразить относительно его неиссякаемого оптимизма о состоянии нынешней РФ – уже и как о "безусловно Удерживающем".
Начну с уточнения того, «какой был резон либеральным демократиям свергать русского царя». Февральская революция была подготовлена мiровой закулисой, чтобы устранить православную Россию не только как растущего геополитического и экономического конкурента, но главное ‒ именно как удерживающий Третий Рим. Он был духовным, историософским препятствием для установления «новой эпохи в истории мiра», для чего западные "хозяева денег" и начали эту Великую войну, ‒ как это откровенно заявил в парламенте британский премьер Ллойд Джордж. Напомню, что Россия тогда осталась единственным государством мiра (и еще была маленькая православная Румыния), где иудаизм как антихристианская антигосударственная религия подготовки царства мошиаха-антихриста не имел равных прав с другими, и в то же время международное еврейство к тому времени достигло финансового, экономического и информационного господства, вдобавок еврейские банкиры в 1913 году приватизировали эмиссию доллара (ФРС). (Подробнее: Внешняя причина революции: Мiровая война против "удерживающего".)
Современный известный еврейский банкир-мондиалист Ж. Аттали признал, что в годы Первой мiровой войны у влиятельных евреев в разных странах Европы были свои финансовые интересы (пронемецкие, профранцузские, пробританские), не во всем совпадавшие. Но в одном они были едины: «Американские евреи вступают в соглашение со всеми другими рассматривать царскую Россию как единственную страну, против которой надо вести войну» (Attali Jacques. Les Juifs, le monde et l’argent. Paris. 2002. P. 464).
Тогда мiровой системе зла небывалой концентрацией всех антироссийских сил удалось (в том числе и по грехам нашего ведущего слоя) устранить вселенского Удерживающего, и вся дальнейшая история человечества устремилась к концу с утратой местных удерживающих остатков в дальнейших мiровых катаклизмах.
Попутно скажу, что "великий мыслитель" Солоневич не понимал ни удерживающей миссии России (в "Народной монархии" он вообще многократно отрицал роль Православия в формировании российской державы), ни сути Февральской революции. В своей работе "Великая фальшивка Февраля" причину крушения монархии он видел лишь во внутренних социальных проблемах: в вырождении старого правящего слоя, включая Династию, преувеличивал (вопреки обратным фактам) и некое экономическое неблагополучие в Российской Империи, и неграмотность (якобы «восемь десятых русского населения не умеют ни читать, ни писать» – ?!), «пережитки крепостничества», упоминал цензуру, «русификацию» в Польше, Прибалтике и даже: «затевается нелепый процесс Бейлиса, который кончается его оправданием, но который производит во всем мiре совершенно скандальное впечатление». И Солоневич заключал: «Февральскую революцию сделали чухонские бабы Выборгской стороны» (пресловутый "хлебный бунт"), – в противоречие со своим основным тезисом: «к Февралю "народ" не имел ровно никакого отношения... Февраль 1917 г. – это почти классический случай военно-дворцового переворота». Не заметил он и того, что Бог шельму метит: революция была начата еврейскими агитаторами и газетами в праздник мести "антисемитам" – Пурим... Давно предлагаю почитателям Ивана Лукьяновича внимательнее рассмотреть его труды и вообще его сомнительную духовную сущность.
В понятие Удерживающего и в святоотеческом Предании, и позже в трудах православных авторов вкладывался различный смысл, на разных уровнях, но главным было, согласно словам апостола: это законная власть Империи, удерживающая пришествие антихриста. (Об этом см. полемику: "Удерживающий". Судьба одного понятия в православно-патриотической публицистике.)
Что касается нынешнего Олигархата РФ как "удерживающего", то как может им быть:
– многоярусно незаконная (с 1917 года) нехристианская власть, объявившая себя преемницей богоборческого СССР, сохраняющая его сатанинскую символику и всячески "отмывающая" его преступления,
– эгоистично разграбившая, разрушившая страну-империю и закрепившая это в своей фальсифицированной (в 1993 году) конституции,
– запретившая в ней русскую удерживающую государственную идеологию и религию (ст. 13–14) и сам государствообразующий русский народ (он в конституции вообще не упоминается, в отличие от всех других),
– подавляющая русский народ во внутренней политике всеми способами (включая нищету русских областей, антирусскую цензуру СМИ, мигрантизацию и крестоповал),
– признающая религию антихриста "традиционной" и дающая зеленый свет самой экстремистской секте иудаизма, которая в РФ неподсудна, несмотря на все ее преступления и на враждебную антигосударственную деятельность,
– стремящаяся вписаться в Новый мiровой порядок в качестве Великой сырьевой колонии и зависимая от компрадорской торговли с его строителями,
– оболванивающая молодые поколения фальсификацией гуманитарных наук и атеизмом,
– фальсифицирующая "выборы" в декоративные властные органы, отсекающая и подавляющая здоровую оппозицию (в т.ч. статьей 282 УК),
– сам нынешний "монарх" демонстрирует свою сущность и в давнем заявлении на встрече с молодежью (9.06.2003), что желал бы поучаствовать в Февральской революции 17-го года, и в недавней замене крестов ромбиками в гербе президентского логотипа,
– и даже "духовная власть" в Олигархате откровенно выполняет лишь жреческую функцию на основе своего советского богословия о "богоугодности" любой власти, даже сатанинской большевицкой ‒ значит, и власть антихриста признает.
Да одна только кощунственная ресоветизация, которую поддерживает эта "духовная власть" ‒ это саморазоблачительное возвращение на сатанинскую блевотину (Притч. 26:11). «Удерживающим был и Советский Союз» ‒ заявил "Святейший" жрец, и это радостно подхватила вся шариковская свора сталинистов-садомазохистов. На днях Степанов на РНЛ опубликовал очередной такой "абырвалг": «Вот никак не могут наши православные антисоветчики вынести такой простой мысли, что Удерживающий, о котором говорит Апостол Павел во Втором послании к Фессалоникийцам (2:7) – это вечная Римская Империя, а значит Третий Рим, каковым Россия оставалась и в советское время, остаётся и ныне... Православные антисоветчики становятся сегодня серьёзной проблемой для Церкви...». ‒ Вот так власти в РФ понимают удерживание...
Если и есть еще что-то удерживающее в Олигархате РФ, – то это остаточная инерция бытового народного консерватизма в старших поколениях, которая, однако у молодежи успешно размывается и системой образования, и разлагающим телевидением, и всей государственной "расшнурованной культурой" т.н. элиты, и общим материалистическим смыслом жизни. Если бы в нашей стране была здоровая национальная власть и настоящая Православная Церковь – этот апостасийный упадок еще можно было бы преодолеть. Но нынешняя власть этого не хочет, потому что боится возрождения настоящего русского удерживающего патриотизма, поскольку он не совместим с государственной идеологией уравнивания добра из зла, Христа и велиара, и этим опасен для власти.
Всё это не может не удручать зрячего православного человека. Ну забесовлённое состояние радующихся своей глупости шариковцев понятно. Удивляет, что и один из ведущих умных авторов-антисоветчиков, смешивая желаемое и действительное, пребывает в постоянном оптимизме относительно состояния нашей страны – вымирающей, денационализируемой, дехристианизируемой, оболваниваемой, – благодаря совместным "симфоническим" усилиям нынешних "монарха" и "патриарха всея Олигархата". Прошу простить меня за резкость, дорогой друг Виталий Юрьевич, но оставить это без ответа на моем ресурсе я не могу, мы ведь ответственны за каждое наше слово – где и как оно отзовется. Лучше уж не говорить ничего на эту опасную тему, чем говорить опасно расслабляющую неправду. Предпочитаю высказать горькое несогласие прямо, чем за спиной, и делаю это из искреннего уважения к Вашей деятельности в желании ей помочь. Быть может мое искреннее желание пригодится Вам. Дружески обнимаю и прошу у Вас прощения ‒ накануне Прощеного воскресенья...
28.2.2025
МВН прав - ничего удерживающего, даже с маленькой буквы, в нынешней РФ нет.
Про черносотенное движение - есть мнение, что в 1905 году оно было поддержано Церковью и потому вышло сражаться, а в 1917 церковь (уже с маленькой буквы) сама первая перебежала на сторону антихристианскую, чем и внесла смятение в ряды СРН, отчего его выступление не состоялось.
"Православная монархия была главным защитником суверенитета России как православной цивилизации".
Снова неверное понимание суверенитета (верховенства).
Православная монархия была не защитником суверенитета, она сама им была, точнее им был сам монарх, как личность.
А вот защитником верховенства монарха была армия и Церковь.
И пока они монарху подчинялась - свое Верховенство он сохранял, перестали, в лице генералов и священства - и он его потерял.
Действительно, правительство и Церковь после 1907 года приняли несколько решений, которые, с одной стороны раскололи СРН - это учреждение парламента - ГосДумы, а с другой Церковь приняла решение запрещающая священству состоять в политических организаций, а около двадцати епсикопов возглавляли отделы СРН. Когда они покинули ряды СРН авторитет организации естественно снизился. Премьер министр Столыпин считал, что всю политику нужно заключить в стены Госдума, а СРН был во многом организацией прямого действия, поэтому, имея, при том с разрешения правительства вооруженные дружины, сумели во многих местах достаточно успешно противодействовать мятежникам. В январе 1917 года Председатель Главного Совета СРН Н.Марков, депутат Госдумы обратился к министру внутренних дел дать разрешение на восстановление черносотенных дружин, но министр отказал. Нужно сказать, что в революциях огромную, и часто решающую роль играют добровольческие гражданские отряды, которые, например, в Германии 1918 г. фрайкоры сумели самостоятельно подавить немецких большевиков.
Что касается Удерживающего. Понятно, что нынешнее государство является либеральным по своим основаниям, и скорее является Соблазняющим, и своим лицемерием только готовит приход Антихриста. Другое дело, что В России ещё достаточно много людей истинно следующим Христу, понимающих, что происходит, и громко говорят правду о нашем лукавом времени.