Ликбез для Прилепина

С просьбой передать его также Зюганову, в РВИО, на государственные телеканалы и в президентскую администрацию Самому Суркову

Друзья из эмиграции попросили меня прокомментировать заявление писателя Прилепина со славословием большевикам в связи со 100-летием захвата ими власти, которое сейчас растиражировано на всех красных ресурсах. Признаться, после всего достоверно опубликованного на эту тему ‒ не понимаю, зачем специально комментировать вопли каждого красного манкурта, поэтому поначалу отказался. Но этот манкурт воспроизводит типичную аргументацию Зюганова и Ко. в русле нынешнего государственного празднования "Великой русской революции". И вышестоящий манкурт в статусе депутата законодательной власти, Геннадий Андреевич, муссируя в телеящике те же аргументы на своем кровавом юбилее, убедил меня, что нужно это терпеливо повторить еще раз ‒ и прошу, кто может, мой "ликбез" так же растиражировать.
Отвечаю, таким образом, не самоуверенному лимоновскому национал-большевику Захару (с него-то что взять, он частное лицо), а нынешней государственной историографии, представленной множеством докторов наук и "Российским военно-историческим обществом". Поправки к их лукавым аргументам (на примере текста прилепившегося к ним писателя) уместнее для связности поместить в скобках прямо по тексту, ради экономии места снабжаю их ссылками на более подробную информацию.

12 пунктов про Революцию и Гражданскую войну

Захар Прилепин о том, кто подложил бомбу под империю и тех, кто спас страну от развала
Источник: http://svpressa.ru/society/article/185466/

Рассуждая о революции, противники её ходят по одному и тому же кругу, старательно воспроизводя одни и те же, на наш взгляд, ошибочные доводы.

1. Даже если вы очень любите монархию, надо как-то уже принять простой факт, что большевики не свергали царя. Большевики свергли либерально-западническое Временное правительство. [Свержение монархии коммунисты провозгласили с самого начала во всех своих программах РСДРП, а в годы Мiровой войны внесли свой огромный вклад  в разложение Русской армии и в свержение монархии пораженческой пропагандой с призывом «Превратим империалистическую войну в гражданскую!». Временное правительство в марте 1917 г. не уничтожило Царскую династию и формально не упразднило монархию, а вынесло вопрос о ней на решение Учредительного собрания, которое захватившие власть большевики разогнали в первый же день его заседаний, таким способом решив теоретический вопрос о монархии. А затем их практическим решением вопроса стало убийство всех Романовых, кого смогли захватить. ‒ М.Н.]

2. Борьбу против большевиков начали не люди, сражавшиеся за «Веру, Царя и Отечество», — а Лавр Корнилов,генерал, объявивший об аресте императрице и царской семье. [Нетрудно убедиться в том, что т.н. "гражданскую войну" по завоеванию России начали интернационалисты-большевики на основе платной Красной гвардии и платных наемников — интернациональных войск численностью в 300.000  солдат. А сопротивление большевикам после захвата ими власти оказали сразу во многих местах и офицеры, и казаки, позже и крестьяне, и сразу же "передовой класс" ‒ рабочие, демонстрации которых в защиту разогнанного Учредительного собрания были расстреляны красногвардейцами. Поначалу в антибольшевицкой борьбе участвовали разные силы: от монархистов до февралистов-кадетов и эсеров, но на завершающем этапе эта борьба велась именно за «Веру, Царя и Отечество»: Приамурский Земский Собор. ‒ М.Н.]

В числе его ближайших соратников был Борис Савинков — эсер, революционер, террорист, сделавший всё для свержения монархии. Савинков пытался спасти Временное правительство в Зимнем. Служил комиссаром Временного правительства в отряде генерала Петра Краснова. Занимался формированием Добровольческой армии.

Другой виднейший деятель Белого движения — генерал Михаил Алексеев также был причастен к отстранению Николая II от власти; кроме того, как и многие деятели Временного правительства, Алексеев входил в масонскую ложу.

Вопрос, собственно, один. Люди, выступающие против большевиков и Ленина, действительно считают, что России было бы лучше, если б весь XX век ею управляли либералы, революционеры, практиковавшие террористические методы, и генералы, изменившие присяге?

[Полагаю, что либералы-февралисты, при всем моем презрении к их духовной и идеологической неграмотности, в области "террористических методов" были ягнятами в сравнении с большевицким красным террором; они не стали бы уничтожать целые слои населения по классовому признаку: дворянство, духовенство, затем крестьянство в голодоморной коллективизации и безбожной пятилетке... Человеческие жертвы уж точно не исчислялись бы десятками миллионов и богоборческий антирусский террор не стал бы государственной политикой массового уничтожения здоровых русских сил. А уж смогли бы эти русские силы организоваться и восстановить историческую Россию (по крайней мере, возможность сохранялась бы не только из эмиграции, но и на родной земле), гадать теперь уже нет смысла. ‒ М.Н.]

3. Все сторонники идеи о том, что революция была совершена на деньги немецкие и британские, должны каким-то образом объяснить для начала самим себе, получили ли искомую выгоду первые и вторые, с какой целью и первые, и вторые участвовали в интервенции против Советской России, если большевики были их агентами, и что это за агенты такие, которые кидают своих, так сказать, кураторов и затем с ними воюют не на жизнь, а на смерть?

[Финансирование революции из заграницы ‒ не "идея" каких-то ее сторонников, а неопровержимые документальные факты. В частности, опубликованы официальные германские документы, включая Меморандум Парвуса. Но главным финансистом был американский капитал, что документировано в книге проф. Э. Саттона "Уолл-стрит и большевицкая революция". Цель их была и духовная: разрушить удерживающий Третий Рим, препятствовавший "демократизации" мiра еврейским Финансовым Интернационалом, и материальная: получить доход от эксплуатации российского рынка. Обе цели были в 1920-1930-е годы достигнуты, в частности в годы нэпа русское золото хлынуло в США из разрушенной России таким потоком, что банкиры не успевали его сертифицировать. А "интервенция против Советской России" ‒ это лживый большевицкий миф. И никакой "войны не на жизнь, а на смерть" с ними не было (она началась с Западом лишь в послевоенные годы Холодной войны). Британский премьер Ллойд Джордж откровенно написал в мемуарах, что Антанта сначала лишь пыталась восстановить на востоке фронт против Германии, а с окончанием этой войны (11.11.1918) ‒ поддержать новообразованные лимитрофные государства. «Мы сделали все возможное, чтобы поддерживать дружеские дипломатические отношения с большевиками и мы признали, что они де-факто являются правителями территории крепкой великой России... Мы не собирались свергнуть большевицкое правительство в Москве». Президент США Вильсон «считал, что всякая попытка интервенции в России без согласия советского правительства превратится в движение для свержения советского правительства ради реставрации царизма. Никто из нас не имел ни малейшего желания реставрировать в России царизм, но мы считали важным восстановить антигерманский фронт в России...». В то же время, как документально показал Саттон, демократические страны Антанты закулисно поддерживали большевицкую власть в ее борьбе с народом как более выгодную себе, чем русское Белое движение. ‒ М.Н.]

4. Памятуя о том, что часть аристократии, была изгнана из России, вместо которой пришли, как у нас иные любят говорить, «кухарки и бандиты», стоит отдавать себе отчёт, что Ленин тоже был дворянином, равно как и множество виднейших большевистских деятелей и руководителей партии. Крестинский Н.Н. — из дворян, Куйбышев В. В. — потомственный дворянин, Орджоникидзе Г. К. — дворянин, Дзержинский Ф. Э. — сын мелкопоместного дворянина, один из виднейших деятелей НКВД — Бокий Г. И. — из старинного дворянского рода, сын действительного статского советника; и так далее. Не мешает помнить, что дворянская кровь текла в жилах не только оставивших Россию литераторов в лице Мережковского, Бердяева, Бориса Зайцева. Принявшие революцию в России Блок и Брюсов — были такими же дворянами. Неистовые революционные поэты Маяковский и Анатолий Мариенгоф — не поверите, также из дворян. Алексей Николаевич Толстой был дворянин, и Валентин Петрович Катаев — тоже дворянин. В этом месте обязательно стоит напомнить, что в составе первого Советского правительства был один (1) еврей. Троцкий. 

[Что понимать под правительством? Советы быстро стали ширмой партийной диктатуры. Со времени октябрьского переворота вершиной власти было Политбюро партии, в которое тогда входили Ленин, Троцкий, Свердлов, Радомысльский-Зиновьев, Розенфельд-Каменев, Бриллиант-Сокольников, Сталин, Бубнов (последний вроде бы по происхождению был единственным русским). Высшим законодательным, распорядительным и контролирующим органом государственной власти был ВЦИК, его возглавляли Каменев и Свердлов. ВЦИК в 1918 г. формировал правительство ‒ Совнарком во главе с "русским" Лениным-Бланком. Однако дело было не в количестве евреев, а в том, сколь важные рычаги оказались в их руках с возможностью распоряжаться жизнью и смертью всего народа. Троцкий – нарком иностранных дел, нарком по военным делам и создатель Красной армии, глава Комиссии по конфискации церковных ценностей, председатель Реввоенсовета республики, имевший чистые бланки с подписью Ленина, заранее одобрявшего все возможные решения Троцкого. Свердлов был главою ВЦИК: «Та работа, которую он делал один в области организации, выбора людей, назначения их на ответственные посты... будет теперь под силу нам лишь в том случае, если на каждую из крупных отраслей, которыми единолично ведал тов. Свердлов, вы выдвинете целые группы людей...», – писал Ленин. Далее безспорными лидерами шли Зиновьев (глава Петроградского Совета и Исполкома Коминтерна, в период болезни Ленина возглавлял правительство), Каменев (глава Московского Совета, председатель Совета труда и обороны, еще при Ленине председательствовал на заседаниях Политбюро). Подробнее см.: ВТР, гл III-3 "Так начинался коммунизм", подглавка "Евреи у власти".
И причем тут вообще дворяне и кухарки? Патриоты и изменники были среди тех и других. Однако подавляющее число воинов Белого движения не были дворянами, не говоря уже об участниках тысяч крестьянских восстаний. А наличие предателей-дворян на стороне красной богоборческой власти никак не реабилитирует ее. И когда вы объявляете "изменниками" тех, кто в годы советско-германской войны пытался освобождать Россию от большевизма, изменив антинародной коммунистической власти, то почему у вас не считаются изменниками эти "красные дворяне", изменившие настоящему Отечеству ‒ исторической России в пользу ее врагов, начиная с откровенного пораженца Ленина? ‒ М.Н.]

5. В Красной Армии служило 75 тысяч бывших офицеров (из них 62 тысячи — дворянского происхождения), в то время как в Белой около 35 тысяч из 150 тысячного корпуса офицеров Российской Империи. Привычка новейшего российского кинематографа (впрочем, позаимствованная у режиссёров советского времени) изображать красногвардейцев как людей из народа, а белогвардейцев, как «белую кость» — вульгарна и даже противоестественна с исторической точки зрения.

[Таким образом, Вы утверждаете, что в красной армии служило в два раза больше царских офицеров, чем в белых армиях?! Эту фантастику опровергает "Большая советская энциклопедия": «Основная часть бывших офицеров царской армии пошла на службу контрреволюции, всячески содействовала интервенции империалистов и составляла ядро белогвардейских армий... Другая часть бывших офицеров была привлечена Советским правительством для участия в строительстве РККА… И среди этой части бывших офицеров оказалось немало предателей и шпионов, разоблаченных советской разведкой и понесших заслуженную кару» (БСЭ, 1939, т. 43, с. 674). Причем советский исследователь этого вопроса Кавтарадзе уточняет, что служившие у красных офицеры были разного качества: например, военных чиновников к офицерству «относить неправомерно потому, что они, как правило, не имели специального военного образования..., а являлись обычными буржуазными специалистами». То же касается и «окончивших ускоренный курс военных или специальных училищ или школ прапорщиков... Свыше трех четвертей офицеров военного времени по своему общеобразовательному цензу, военному образованию, опыту службы и боевому опыту не могли быть поставлены в один ряд с кадровыми офицерами».  Но ведь главное: на службу к красным большинство таких офицеров пошло не добровольно, а по мобилизации, при этом ко всем "военспецам" в красной армии применялся метод заложничества их семей. Так под угрозой расстрела близких удалось «заставить строить коммунизм тех, кто является его противником», – объяснил Ленин секретный метод Троцкого. ‒ М.Н.]

Возвращаясь к Троцкому и ряду деятелей революции из черты оседлости, стоит отметить следующее. Все утверждающие, что революция — дело рук этнически окрашенных групп, манипулировавших русским народом, — выступают, по сути, в роли русофобов. В том числе, по той элементарной причине, что считают десятки тысяч русских дворян — причём, офицеров — объектами манипуляции нескольких сотен потомков ремесленников и лавочников. [Имея деньги, власть, СМИ и карательные органы "манипулировать" можно и безправными миллионами, тем более применяя массовый террор. О роли еврейства в революции, большевицком руководстве и карательных органах см. хотя бы покаянный сборник честных евреев "Россия и евреи", 1923; а также признания Ленина, Диманштейна, Ларина-Лурье и других большевиков. Подробнее: "Миссия русской эмиграции" гл. 23, подзаголовок: Евреи в создании СССР и "советской культуры". ‒ М.Н.]

Напомним, что должность главнокомандующего всеми Вооруженными силами Советской Республики занимал Сергей Сергеевич Каменев — кадровый офицер, закончил академию Генштаба в 1907 году, полковник Императорской Армии. С июля 1919 года и до конца Гражданской войны он занимал пост, который в годы Великой Отечественной войны будет занимать Сталин.

Начальник Полевого штаба Красной Армии — Павел Павлович Лебедев, — тоже был потомственным дворянином, дослужился до генерал-майора Императорской Армии. На посту начальника Полевого штаба он сменил Бонч-Бруевича (происходивший, кстати, из шляхтичей), и с 1919 года по 1921 год Полевой штаб возглавлял. С 1921 года он — начальник Штаба РККА.

Впоследствии многие царские офицеры и участники Гражданской войны — полковник Б.М. Шапошников, штабс-капитаны А.М. Василевский и Ф.И. Толбухин, подпоручик Л.А. Говоров, — стали маршалами Советского Союза.

Вы всё ещё хотите поговорить о том, как кухарки и сиволапые бандиты обманом и нахрапом победили белолицых и прекрасных русских дворян, не изменивших присяге и верных императору? [А почему Прилепиным забыт создатель красной армии Троцкий и его вездесущие политкомиссары с наганами при "военспецах"? ‒ М.Н.]

6. Большевики не устраивали Гражданской войны и не нуждались в этой войне. Она началась не сразу после Революции, как иногда принято считать, а только в 1918 году, и к развязыванию её большевики никакого отношения не имели. Инициаторами Гражданской войны были военные деятели, свергшие царя. В итоге, в Гражданской войне участвовали миллионы людей — представители самых разных этносов, политических группировок, сил; кроме того, надо помнить, что была осуществлена интервенция четырнадцатью (14!) странами — и в такой ситуации сваливать жертвы Гражданской войны на одних большевиков — несусветная дичь и откровенная манипуляция. По факту: Гражданскую войну устроили — белые. [На это уже отвечено в п. 2. См. подробнее об осуществлении большевицкого лозунга: «Превратим империалистическую войну в гражданскую!». ‒ М.Н.]

7. Первые законы, которые приняли пришедшие к власти большевики, не носили никакого репрессивного характера. 2 ноября 1917 года была принята декларация прав народов России, отменившая все национальные и национально-религиозные привилегии. 11 ноября был принят декрет об отмене сословий, чинов и установлении единого гражданства. 18 декабря был принят декрет о равноправии женщин в гражданском браке. Большевики явились во власть в качестве невиданных идеалистов, освободителей народа и в самом лучшем смысле слова, демократов. [Декрет об отмене сословий уже носил репрессивный характер, как и декрет о печати, вводивший цензуру. А для чего, интересно, 7/20 декабря 1917 г. был принят закон о создании ВЧК далее и с правом смертной казни? Затем последовал декрет об ограблении Церкви ‒ тоже не репрессивный? И вообще массовые репрессии по классовому признаку изначально проводились без всяких декретов. Подробнее см.: ВТР, гл III-3 "Так начинался коммунизм". ‒ М.Н.]

8. Столкнувшись с возможностью распада империи и сепаратистскими движениями на национальных окраинах, большевики немедленно изменили тактику, и стремительно собрали империю, в итоге окончательно потеряв только Финляндию и Польшу, нахождение которых в составе России и ныне кажется не актуальным и чрезмерным. При всём желании, большевики не могут именоваться «разрушителями империи» — они всего лишь именовали свои наступательные походы «интернациональными», однако результатом этих походов было традиционное российское «приращивание земель».

[Никогда в советской истории не отменялась похвально упоминаемая Прилепиным Декларация прав народов России от 2 ноября 1917 г., провозгласившая суверенитет всех народов Империи и их право на отделение и образование национальных государств. Провозглашение Союза Советских Социалистических Республик 30 декабря 1922 г.  было не воссозданием Российской империи (даже имя Россия было упразднено), а ее подменой чисто территориальным насильственным политическим образованием с прямо противоположным духовным содержанием – антимонархическим, антиправославным и антирусским с прицелом на мiровую революцию. Ленин провозгласил тогда: «великорусскому шовинизму объявляю бой не на жизнь, а на смерть» и 31 декабря 1922 г. распорядился вместо русского языка вводить «строжайшие правила относительно употребления национального языка в инонациональных республиках, входящих в наш союз... будет проникать масса злоупотреблений истинно русского свойства. Для борьбы с этими злоупотреблениями необходима особая изобретательность». ‒ М.Н.]

Ряд преференций, которые были получены национальными субъектами от большевиков, надо воспринимать в контексте той обстановки (Первая Мировая, Гражданская, устроенная, повторяю, не большевиками, парад суверенитетов, интервенция и т. д.) Рассматривать эти вещи вне исторического контекста — не конструктивно. [А Беловежский сговор трех коммунистических вождей в 1991 г. без предшествовавшей исторической основы и советского контекста можно рассматривать? ‒ М.Н.]

Ничего кроме брезгливости не может вызвать поведение нынешней либеральной общественности, по сути, распустившей российскую империю в Советском изводе — и обвиняющих в этом распаде большевиков. Тех самых большевиков, что воевали самым героическим образом за национальные окраины, потерянные в 90-х годах в результате либерально-буржуазной революции без единого выстрела. [Перекрасившиеся номенклатурщики КПСС 1990-х годов и т.н. "либералы" расчленили СССР по готовым границам, заготовленным Лениным-Сталиным-Хрущевым. ‒ М.Н.]

9. Один из наиболее часто воспроизводимых и либералами, и националистами довод о том, что большевики «подложили под империю бомбу», разделив Россию на республики, выводит исторический разговор в какое-то безвоздушное пространство: получается совершенно бессмысленная картинка — лежит себе империя, приходят большевики и кладут бомбу, чтоб потом взорвать собственное государство. [Смысл был очевиден: сломить сопротивление русского народа, расчленив его вдобавок к массовому уничтожению. Про количество жертв Прилепин нигде не упоминает. А ведь относительно безсмыслицы можно задать и такой вопрос: какой смысл в нормальном государстве уничтожить почти треть его наиболее активных граждан и целые социальные слои? ‒ М.Н.]

Между тем, императорской России уже не было, император оставил власть, и к власти пришло Временное правительство. Вопрос один: было бы лучше, если б в Гражданской войне победили генералы-февралисты? [На всю эту демагогию уже отвечено. ‒ М.Н.]

Нет, все они знали об англо-французском соглашении от 23 декабря 1917 года — о разделе зон влияния в России: Великобритания получала Северный Кавказ, Франция — Украину, Крым и Бессарабию, США и Япония делили Сибирь и Дальний Восток. [Однако этому соглашению предшествовала большевицкая Декларация прав народов России от 2 ноября 1917 г., начавшая парад суверенитетов и этим фактически отдавшая под иностранное влияние упомянутые и другие территории (в т.ч. Кавказ и Прибалтику), где по инициативе сепаратистов с помощью иностранных сил установились местные "независимые" правительства. Для их поддержки и защиты, в том числе от белых, и были введены незначительные контингенты интервентов Антанты, а Германия оккупировала Украину по договору со своими союзниками-большевиками. ‒ М.Н.]

Давайте ещё раз разложим карты. Царя нет — это раз. Есть белые генералы, которые в целом были готовы на вышеизложенный расклад и распил страны — это два. И есть большевики, которые этому раскладу и распилу противостояли.

«Бомбу подложили?»

Процессы распада начались в Российской империи при Временном правительстве — в Польше, Финляндии, на Украине, на прибалтийских территориях — Российская империя, что ли, была поделена на советские республики? [Так ведь Ленин еще до войны делал ставку на поощрение сепаратизмов для сокрушения русской монархии: «Такое положение вещей ставит пролетариату России... двустороннюю задачу»: нужна и борьба за самоопределение национальностей, и «борьба со всяким национализмом и в первую голову с национализмом великорусским» ("О праве наций на самоопределение", февраль–май 1914). ‒ М.Н.]

Те империи, что распались до Российской и после её — были поделены на советские республики? Отчего же они тогда распались? Кто бомбу подложил под них? [Российская империя не была колониальной, как прочие, которые именно поэтому распались. Российскую империю сокрушили и завоевали ее геополитические, идейные и религиозные враги. ‒ М.Н.]

Про эту «бомбу» очень любили поговорить демократы в 90-е годы, посыл этих высказываний очевиден: они не желали быть виноватыми в распаде, им хотелось свалить вину на других.

Великий князь Александр Михайлович Романов говорил: «Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали… к священной борьбе против Советов, с другой стороны — на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи».

Вы кому больше доверяете? Великому князю Романову или демократам 90-х? [Этот Великий Князь не очень умен в своих воспоминаниях и не является авторитетом, на который можно ссылаться. Тем, у кого даже сегодня нет своей головы для уразумения очевидного в этих вопросах, советую в качестве безспорного авторитета читать И.А. Ильина. ‒ М.Н.]

10. Патриарх Тихон предал большевиков анафеме, говорят нам. Нельзя большевиков поддерживать поэтому. Но ведь патриарх Тихон и Белое движение не благословил, не принял. [Патриарх не дал благословения демократическому генералу Деникину, послушному Антанте, но благословил на борьбу генерала Келлера и адмирала Колчака. ‒­ М.Н.]

И кого поддерживать? Царя нет, он отрёкся. Белое движение делит Россию с японцами и французами. [Чушь. Ни один белый вождь не соглашался на признание разделения Российской империи, лозунг у всех был "За единую и неделимую Россию!". ‒­ М.Н.]

Давайте из этой точки исходить и оперировать реальностью, а не маниловскими представлениями о том, как было бы лучше, если б большевиков не было вообще. [Исходить надо всегда из Божьей истины, которая в рассуждениях национал-большевика Захара и не ночевала. Он о ней вообще представления не имеет, но берется вещать о судьбах России с компетенцией Шарикова (прочитывая все факты методом "абырвалГ") и пресловутой "кухарки", отличаясь от ее способностей разве что тем, что в кулинарии она его точно превзойдет. ‒ М.Н.]

11. Основной конфликт Гражданской войны — не сражение «кухарок и бандитов» с аристократами духа. Большевики произвели национализацию промышленности — более всего они ущемили интересы крупного капитала, отдав предпочтение интересам трудящихся. Более всего в Гражданской войне был заинтересован, образно выражаясь, российский список «Форбс», и те зарубежные финансовые игроки, что имели свои интересы в России. Это был конфликт социализма и капитализма, проще говоря.

Ныне эту простейшую суть постоянно пытаются подменить песнями про поручика Голицына и хождением с портретом последнего императора. [Т.н. "гражданская война" была оккупацией России богоборческим антирусским Интернационалом, и противостояли ему по долгу совести русские люди, защищая свое Отечество. Защищали не всегда умело, но опыт их ошибок и сделанные ими выводы необходимы для понимания того, что происходит в мiре и в России сегодня. См.: Всемiрное значение белого движения. ‒ М.Н.]

12. В Гражданской войне победил, в первую очередь, русский народ. Русская революция, случившаяся 7 ноября 1917 года — и заслуга, и победа, и трагедия русского народа. Он несёт за неё полную ответственность, и он вправе гордиться этим великим свершением, изменившим судьбу человечества.

[Похоже, наш самоуверенный гордец не знает пронзительной песни Талькова: «Покажите мне такую страну, Где славят тирана, Где победу в войне над собой Отмечает народ. Покажите мне такую страну, Где каждый - обманут, Где назад означает вперед И наоборот»... Причем обманутый Прилепин тут не просто предлагает к обсуждению свою версию "спасительного большевизма", как это было бы уместно в серьезной публицистике,  а голословно настаивает на своей правоте, бездумно повторяя давно опровергнутую советскую ложь — и это столетие спустя!..

Но мой резкий тон объясняется не обманутостью известного писателя, а тем, что он, вопреки безспорным фактам восхваляя богоборческую антирусскую власть, глумится над памятью десятков миллионов ее жертв и побуждает к этому богопротивлению миллионы своих читателей ‒ вместо вынесения должного урока из революции, попущенной нам для вразумления. Что ждет наш народ при таком отказе от Божией помощи? И вообще полагаю, что от имени русского народа вправе говорить только тот, кто знает, что такое быть русским в Божьем плане истории. Манкурт-мутант к таковым не относится. За это его очень жаль. Как и тех, кто тиражирует и читает его ... Но по возрасту Захарка мне в младшие сыновья годится, может, еще поумнеет, если не будет так гордиться собой, чего ему искренне желаю. ‒ М.В. Назаров]

10.11.2017

Справка.

Захар Прилепин (1975 г.р.) является национал-большевиком (с 1996 г.), был участником оппозиционной коалиции и затем членом незарегистрированной российской политической партии "Другая Россия", основанной Э. Лимоновым. Соратник А. Навального во многих протестных акциях. В марте 2010 г. Прилепин подписал обращение российской оппозиции «Путин должен уйти». Однако в 2014 г. после возвращения Крыма Прилепин объявил «личное перемирие власти» и отсутствие «малейших побуждений к конфронтации». Такую позицию мотивировал происходящими в России переменами, о которых он мечтал с середины 1990-х годов.

С декабря 2015 г. Прилепин является советником главы ДНР А.Захарченко. С октября 2016 г. ‒ заместитель командира батальона спецназа по работе с личным составом армии ДНР. Если он там воюет на передовой ‒ это в любом случае заслуживает уважения. Но, похоже, скорее он там насаждает свою идеологию (в полном соответствии с сурковской советизацией Донбасса, Сурков, кстати, его родственник), о чем можно судить по рассмотренным 12 пунктам про Революцию и Гражданскую войну. Этим он, к сожалению, подпитывает вопли киевской хунты и НАТО об "агрессивной путинско-советской оккупации" Донбасса...

Была у меня еще и такая "полемика" с З. Прилепиным:
15.08.2012. М.В. Назаров. «Мы всем обязаны тебе. Будь ты проклят». Подлинный текст письма «либеральной интеллигенции» товарищу Сталину. Ответ тов. Сталина

---