По поводу моего Дополнения к обращению ижевских священников (18.3.2024) упомянутый там редактор страницы в ЖЖ agafa-aggel разместил у себя развернутый "Мой ответ Михаилу Назарову" в трех частях, сообщив мне, что «было бы интересно получить отклик». С некоторой задержкой делаю это.
Уважаемый agafa-aggel.
В последнее время я просматриваю Вашу страницу в ЖЖ, поскольку Вы стараетесь постоянно публиковать новую информацию о положении в "осколках" РПЦЗ (конечно, с Вашими комментариями, иногда правильными), открываю и отклики читателей с Вашим участием в них (в т.ч. прочел дискуссию о страшном "фашисте" Вонсяцком, раскрывшую Ваш, простите, все же вольный или невольный конформизм в отношении "общепринятого" в СССР искажения истории).
В результате мне не захотелось возражать на Ваш тройственный ответ мне, поскольку у меня сложилось впечатление, что у нас разный жизненный, политический и церковный опыт, и я вряд ли смогу переубедить Вас в том, что суть мiровых катаклизмов ХХ века (и сущность советского режима) не такова, как усвоенная Вами советская картина мiра (в геополитическом плане перенятая правителями нынешней РФ и МП), в которой Вы сформировали свои убеждения ‒ правильные в рамках такой советской картины, но пропагандно-упрощенные и по-советски искаженные в отношении к реальному мiру, опыт познания которого имела РПЦЗ.
Однако Ваше последнее суждение (под измененным именем rocor-observer) о причине мазепинства "митрополита Агафангела" Пашковского как порождения озападнившейся РПЦЗ ‒ всё же заставило меня ответить в защиту РПЦЗ. Потому что Агафангел ‒ именно советское порождение, прикидывающееся "православным зарубежником", но с вывернутыми наизнанку манкуртскими мозгами и такой же лукавой совестью.
Начинаю с первой части Вашего ответа.
1. Вот основное Ваше возражение мне, из которого проистекают все Ваши аргументы и выводы об "осколках" РПЦЗ в РФ, которые Вы иронически называете "истинным православием" (и они в большинстве случаев сами заслуживают такой иронии):
«Михаил Викторович категорически не соглашается с высказанным мной мнением, «что само "истинное православие" ‒ это по большей части западнический и антироссийский проект». Также Михаил Викторович указывает, что «В годы Холодной войны идеология исторической РПЦЗ лишь частично совпадала с целями США, поскольку была антикоммунистической, но она противоречила в отношении к американской русофобской политике (не отделявшей права и интересы порабощенного русского народа от его поработителей, что ярко выразилось в "Законе о порабощенных нациях", провозгласившем расчленение России), а также в отношении к Новому мiровому порядку, который в посланиях Архиерейских Соборов РПЦЗ традиционно характеризовался как "система мiрового зла".» Про то, что "Новый мировой порядок", который я отождествляю с мировым либеральным глобализмом (то есть глобализм на почве либерализма), — это зло ("система мiрового зла"), не вызывает у меня никакого сомнения. Осталось только прояснить, каким же образом РПЦЗ, основанная несомненными патриотами России, точно не являвшимися пособниками либеральных банкиров и, соответственно, жившими крайне скромно и мечтавшими вернуться в Россию, создала в итоге пресловутое "истинное православие", которое в современном своём виде уже несомненно ориентировано на запад и в условиях глобального противостояния России и Запада, однозначно встало на сторону последнего».
Далее верно Вы пишете:
«Благодарность властям этих стран [давших убежище русским эмигрантам] за то, что они приютили их, русских беженцев, не позволяла РПЦЗ огульно ругать власти этих стран. К тому же в условиях холодной войны условный "Запад", именовавший себя "Первым миром", воспринимался как главная сила, противостоящая коммунистической угрозе ("Второму миру"). И так случилось, что география жительства клира и паствы РПЦЗ в послевоенное время совпадала именно с границами "Первого мира"...»
Вот только в третьей части ответа мне, о сергианстве, Вы зачем-то упрекаете РПЦЗ в том, что «РПЦЗ при всей своей воинственности никогда не боролась с властями тех стран, на территории которых она находилась, а напротив, стремилась наладить с ними отношения». РПЦЗ была Русской Церковью, выражавшей дух и интересы русского народа и отвергавшая власть богоборческих оккупантов России, устроивших Русский холокост. Было бы самонадеянной и безнадежной утопией пытаться бороться с властями тех чужих стран, которые дали ей убежище. Она к ним относилась как к реальной данности, не зависящей от РПЦЗ, но обезпечивающей ей возможность достаточно свободного существования и даже критики. И не нужно забывать, что коммунистическая угроза не была западной пропагандой, она была откровенно выражена в Программе КПСС о неизбежной коммунизации всего мiра (Хрущев заявлял: "мы Вас похороним"), а Запад во главе США, хоть и со всеми своими пороками, давал в то время русской эмиграции возможность быть Зарубежной Русью.
Лишь отчасти верно Ваше замечание, что «паства РПЦЗ во второй половине XX века уже стремилась жить с известным уровнем комфорта» (хотя что в этом неправославного?), но неверно, что именно по этой причине она «всячески стремилась сбежать из разрушенной войной Европы». Тем более что Вы тут же добавляете: «Ещё одна причина к бегству заключалась в опасности насильственной высылки в СССР из Европы». Эта причина и была главной. Выдачи в СССР беженцев и старых эмигрантов-антикоммунистов продолжались во всех европейских странах вплоть до 1947 года, многим беженцам пришлось жить с фальшивыми документами, на политических деятелей эмиграции в Европе были покушения КГБ и в 1950-е годы (меры предосторожности я застал в "Посеве" и в 1970‒1980-е), и уверенности в безопасности не было, тем более что в Европе пролегал основной фронт геополитического противоборства.
Верно (особенно для Америки ‒ сам это видел в своих поездках туда на Всезарубежные съезды молодежи), что переродились многие «потомки эмигрантов, родившиеся и выросшие уже в эмиграции, которая была для них не чужбиной, а напротив — родиной. Да, они говорили по-русски и ходили в храмы РПЦЗ, но были выучены в западных школах и, соответственно, мыслили уже по-западному и, что особенно важно, встроились в местные элиты и в Россию возвращаться в массе своей отнюдь не собирались. Именно это и показал 1991 год, когда потомки белых эмигрантов, если и приезжали в Россию и другие страны СНГ, то ненадолго и в качестве туристов». ‒ Но все-таки многие не переродились и с детства считали своей родиной Россию (знаю это по своей супруге и по кругу ее друзей из "Витязей"), многие из них давно и постоянно живут в РФ, а в 1991 году не переселялись по многим причинам: непросто переехать сразу на новое голое место в отношении жилья и работы, особенно в пожилом возрасте, и на какие средства жить? Да и на каких правах, с какими документами? Многие тогда все же находили работу в иностранных фирмах в РФ, что облегчало проблемы с визами и регистрацией. (Нетрудно найти в интернете описания бюрократических мытарств русских переселенцев.)
Это относится и к возрастному духовенству РПЦЗ, хотя отчасти я могу согласиться со словами: «РПЦЗ не вернулась на родину и не попыталась ничего изменить. Да, это было бы трудно. Да, пришлось бы отказаться от западного комфорта и очутиться среди церковных руин и ничего не понимающего в церковных делах постсоветского общества. В результате время было безвозвратно упущено». ‒ Однако комфорт тут вновь упомянут тенденциозно, с материалистической меркой. Причем тут пресловутый комфорт? Духовенство РПЦЗ встретило бы в РФ политические препятствия и даже репрессии, каким подвергались открывавшиеся по своей воле приходы РПЦЗ. (Настораживали и странные смерти: одного священника в Петербурге, о. Льва Лебедева и убийство хранителя чудотворной Иверской иконы брата Иосифа.) Следовало бы, конечно, попытаться создать духовный центр РПЦЗ в России во главе с вернувшимся епископом (и пытались, но, к сожалению, еп. Варнава напортачил, а еп. Михаил сначала наломал дров, а потом переметнулся в МП). Однако что это могло тогда "изменить"? Неужели власти создаваемого Олигархата это позволили бы? (Напомню судьбу прибывшего из США известного журналиста, прихожанина РПЦЗ Павла Хлебникова, пытавшегося "изменить": разоблачать тогдашнюю преступную приватизацию.)
Что касается якобы «итоговой черты» ‒ определения Архиерейского собора РПЦЗ от 6 августа 1984 года о богослужебном употреблении местных языков вместо церковнославянского ‒ то оно было продиктовано не тем, что «многие отпрыски белой эмиграции и русский язык уже стали забывать, не говоря уже про церковнославянский». Основной причиной было принятие Православия местными иностранцами, которых становилось всё больше, но это не означало замену языка в богослужении ‒ это я знаю по Германии, где для немцев раз в месяц проводились службы на немецком языке, а в праздники ‒ совместные службы с синхронным переводом.
В то же время Вы признаете: «При этом епископат РПЦЗ в это время состоял в основном из пожилых людей, заставших относительно благополучные для белой эмиграции времена на Балканах или в Китае. Таким образом, благодаря этим иерархам ещё сохранялась живая преемственность с той идеологией, которая была характерна для РПЦЗ в 1920-е — 1930-е годы. Именно эти иерархи «старой школы» с их ближайшими сторонниками, а вовсе не основная масса прихожан, могли себе позволить не соглашаться с культом потребления, законом о «порабощённых нациях», курсом «коллективного Запада»... Но изменить общую модель воспитания подрастающего поколения на Западе они были не в состоянии... повторюсь, в массах старый дух РПЦЗ был утрачен ещё в 1970-е — 1980-е годы, а не в 2001 или 2007 годы, как кажется многим».
Епископат и преобладающая часть духовенства, в том числе из спасшейся от выдач послевоенной т.н. "второй" эмиграции, действительно сохраняла старый дух ‒ свидетельствую это опять-таки по Германии (я приводил в доказательство Обращение к русскому православному народу Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей от 18 февраля/2 марта 2000). Но ведь затем в 2000-е годы капитулировал перед давлением МП именно синод РПЦЗ, а не масса прихожан, в которой около трети не признали этого, и, напоминаю, даже в 2006 году на IV Всезарубежном Соборе в Сан-Франциско с тщательно отобранными синодом лояльными делегатами, собранными для утверждения согласительных документов об объединении, большинство высказалось против (это синод проигнорировал и пошел на объединение вопреки мнению Собора, что дало и Агафангелу законное право не признать этого). Вы эти факты игнорируете.
Вы игнорируете и то, что главной причиной стал материально-юридический шантаж, о чем я уже писал, хотя и вину синода в этом не отрицаю. В третьей части ответа вы пишете об этом:
«Был ли шантаж в адрес РПЦЗ со стороны Московского Патриархата? Я о таком не слышал. Да и возможности для этого были крайне ограничены, кроме разве что приходов РПЦЗ в самой России, которых после 2001 года оставалось совсем немного. Мне трудно представить, как Московский Патриархат мог давить и шантажировать РПЦЗ где-нибудь в Германии, США, Великобритании, Аргентине...»
Вам остались неизвестны захваты храмов, монастырей и другой недвижимости РПЦЗ в 1990-е годы во многих странах, в том числе на Святой земле?.. И даже не только это, ‒ но Вы мой текст о шантаже по указанной ссылке либо не прочли, либо делаете вид, что не прочли, заявляя: «Таким образом, невозможно было заставить руководство РПЦЗ пойти на сближение с Московским Патриархатом против её желания. Значит, желание и стремление всё же было. И именно это перевесило все возражения».
Насчет желания: если у кого-то в духовенстве РПЦЗ и были иллюзии о преодолении коммунизма в РФ и восстановлении преемственной Российской государственности (ибо "страшнее коммунизма зверя нет"), то неверно, что «со стороны РПЦЗ двигателями сближения стали, скорее, те, кто скучал по имперскости и государственнической риторике. Ведь тут было два в одном: с одной стороны, Россия, отказавшаяся от коммунизма (по крайней мере, так многим казалось из-за океана) и пытающаяся встроиться в запад, а с другой стороны — патриотическая риторика, канонизация новомучеников, восстановление храмов и монастырей. Для многих в РПЦЗ это оказалось весьма созвучно». ‒ Далеко не для всех, о чем свидетельствуют итоги IV Всезарубежного съезда и упомянутый мною документ: Обращение к русскому православному народу Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей от 18 февраля/2 марта 2000, а также возникновение РПЦЗ(В) уже в 2001 году при малейших подозрениях о готовности синода к объединению.
Итак, повторю: главную причину отказа таких, как я, объединиться с РПЦ МП, чего Вы упорно не понимаете (видимо, Вам мешает унаследованная традиция РПЦ МП). Это ‒ неприятие нами советского явно еретического богословия, учащего, что всякая власть богоугодна и ей православные обязаны служить не «из страха, а по совести». (К этому мы с Вами вернемся далее.)
Теперь о Вашей трактовке пороков "истинного православия" как наследия РПЦЗ в РФ. Как я уже не раз отмечал, отказавшиеся капитулировать приходы РПЦЗ в РФ сопротивлялись многолетним гонениям, но не проявили должного трезвомыслия и не сумели сочетать стояние в Истине с любовью к собратьям ‒ поэтому и образовалось множество "осколков", каждый из которых считает себя "единственно истинным". В целом это, конечно, удручающая позорная картина и конец исторической РПЦЗ.
Но они весьма разные, и происходят не столько из традиции исторической РПЦЗ, сколько во многом являются порождением советского воспитания и отталкивания от него (и от его наследия в МП) при отсутствии трезвомысленного опыта Русского Зарубежья и часто имеют суженный политический и культурный кругозор. Типичный пример тому ‒ г-н Черкасов-Г., активно участвующий в откликах на Вашей странице. Отталкиваясь от явной лжи МП (Вы ее тоже частично видите, хотя и сводите только к "гундяевщине"), эти "истинные" часто не проявляют ни трезвомыслия, ни элементарных православных правил дискуссии и обличения. И РПЦЗ тут совершенно не при чем. Больше сказать о них не хочется ‒ этого достаточно.
Не при чем "комфортное" наследие РПЦЗ и в том, что на антисоветской волне в начале 1990-х к ней присоединились некоторые диссиденты, либералы-западники (упоминаемые Вами плюс деятели типа "Кредо.ру"). Если, как Вы утверждаете, «в российские приходы РПЦЗ в очень значительной мере пришли воцерковившиеся атеисты, а не прежние катакомбники. И эти новые члены РПЦЗ в России либо ориентировались на запад, или, по крайней мере, не противились западу», ‒ то при чем здесь РПЦЗ, в которой не было подобного западничества? Тем более совершенно неверно, что «эта ориентированность сохраняется практически во всех преемниках российских приходов РПЦЗ до сей поры». Похоже, что Вы, вместе с красными патриотами, отождествляете с западничеством антисоветские убеждения; без Запада (и, конечно, без ЦРУ), антисоветчики в райском благостном СССР ну никак появиться не могли?..
И уж тем более американского "дипломата"-русофоба Джона Хёрбста в РПЦЗ не звали, этот курьез на совести его одесского протеже. Одессит-мазепинец Пашковский ("Агафангел") отличается от всех "осколков" откровенной проамериканской и русофобской геополитической ориентацией, то есть унией со строителями Нового мiрового порядка ‒ царства антихриста, что он подкрепляет соответствующим еретическим "богословием" с искажением православного учения об антихристе и оголтелой демонизацией русского народа. Такого нет в других "осколках" (за некоторым исключением еп. Пивоварова с его новаторской теорией антихриста, якобы уже приходившего в СССР и решившего передохнуть).
Поэтому неверно и даже противоположно истине Ваше утверждение:
«Агафангел же — это, скорее, дитя вырождения и русской идеи в эмиграции и вырождения самой РПЦЗ, низы которой ещё с 1970-х годов встроились в элиты Запада. Именно такую эмиграцию Агафангел (Пашковский) застал в США в начале 1990-х годов, именно к ней он по сути и апеллирует, и именно её устремления он довёл до полного логического завершения. Повторюсь, РПЦЗ, борющаяся против России, — это трагический и даже кровавый оксюморон. Такая «русская» церковь едва ли имеет право называться русской. Я конечно далёк от того, чтобы чему-то учить Агафангела и его окружение. Но как исследователь я должен явно честно выказать всю анекдотичность создавшегося положения, которое не может так длиться вечно».
https://rocor-observer.livejournal.com/171113.html
Г-н Пашковский (он давно должен быть отлучен от Церкви по совокупности богословских ересей и канонических нарушений, поэтому язык не поворачивается величать его "митрополитом") ‒ к Русскому Зарубежью не имеет никакого отношения, он сформировался в СССР и являет собой полную противоположность исторической РПЦЗ как продукт советского безнравственного воспитания, напяливший на себя чужое платье. Вы это сами подтверждаете, говоря, что он «на сам деле всегда был таким, каков он теперь», со ссылкой на протоиерея Владимира Корецкого: у «иеромонаха Агафангела Пашковского, находили широкий отклик, приветствовались либерально-демократические взгляды. <...> Сложилась парадоксальная ситуация, когда в единственном тогда в Одессе зарубежном храме именно монархическая, патриотическая русская идея оказалась «в загоне». Мы все разводили руками, как такое могло получиться, ведь мы уходили на приход, где прославлены Царственные Мученики, Новомученики и Исповедники Российские, а получилось, что русская патриотическая идея, идея восстановления Руси как единой и сильной державы, оказалась у нас на задних ролях. Наоборот, Агафангел Пашковский начал преследовать, налагать епитимии, прещения на тех членов прихода, которые эту идею исповедовали».
Но как же из этого Вы можете делать вывод: «Вот таким образом, и вышло, что и РПЦЗ в значительной мере встала на сторону глобалистов в зарубежье и практически полностью — в Отечестве»?
В то время Агафангел меня мало интересовал, тем более что он свои местные действия и взгляды маскировал на верхнем уровне РПЦЗ и не имел там никакого влияния. Поэтому, когда он в мае 2007 года остался единственным епископом, который отказался капитулировать и клялся в своей верности исторической РПЦЗ, не знавшие его хорошо приходы в РФ автоматически оказались под его омофором, но разобравшись ‒ ушли от него как лукавого обманщика и изменника. А ныне клирики в РФ, присоединяющиеся к его "сообществу", не могут не знать его русофобской политики и идеологии, значит они и сами западники, готовые служить Новому мiровому порядку.
Все эти цитаты и возражения на них ‒ это первая часть статьи "Мой ответ Михаилу Назарову".
2. Из второй части отвечу на следующие Ваши утверждения, что якобы начало сергианству положил апостол Павел в 13-й главе послания к Римлянам про то, что «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению». И якобы «уже в X веке православие на Русь пришло уже во вполне "сергианском" виде». «В таком виде Церковь дожила до 1917 года, когда при Временном правительстве наконец смогла через созыв Поместного собора приступить к вдумчивому решению своих собственных проблем... Обновленцы и митрополит Сергий были традиционалистами в области отношений с государством... Да, при митрополите/патриархе Сергие (Страгородском) и при его преемнике патриархе Алексие (Симанском) эта политика достигла максимума своей отвратительности и противоестественности. Но она никоим образом не была изобретена самим митрополитом Сергием. Вся его вина в том, что он оказался полным традиционалистом в этом плане... Именно поэтому, когда митрополит Сергий (Страгородский) воспринял в 1927 году эту модель отношений с государством, за ним всё равно пошло большинство клириков и паствы». ‒ Ну и ну... А множество несогласного духовенства, лишенного сана и выданного Сергием на расправу чекистам как "контрреволюционеры", значит, была против традиционализма за модернизм?
Советую Вам хотя бы ознакомиться с общеизвестным объяснением этих слов апостола в досоветской Церкви, начиная со свв. отцев (свт. Иоанна Златоуста и др.) и, разумеется в РПЦЗ. А про "сергианство" во Втором Риме рекомендую статью: Византийский сервилизм и советское сергианство.
И уж совсем нелепы слова: «такими же традиционалистами являются лидеры "осколков" РПЦЗ, интуитивно, а то и прямо, ищущих себе сюзерена. И, как я уже говорил ранее, нередко успешно находящих таковых в лице представителей мирового либерального глобализма»... ‒ Пашковский единственный такой укроамериканский сергианин.
3. Переходим к третьей части, в которой нет ничего нового. Привожу цитаты оттуда уже без комментариев, которые даны выше по первым двум частям.
«Начнём с "советского богословия". Как я уже писал в прошлый раз, никакого особенного богословия у находившегося в услужении советской власти Московского Патриархата не было. Это было всего лишь перенесённое на советскую почву богословие, которое православная Церковь унаследовала ещё от Византии. Заключалось это во всегдашней готовности служить гражданской власти, врать, оправдывая и возвеличивая её, и даже карать тех своих клириков, которые оказались недостаточно угодны такой власти: судьба святых митрополита Филиппа (Колычёва), митрополита Арсения (Мацеевича) и митрополита Макария (Невского) — тому порука. Просто во времена СССР это было доведено до полной омерзительности и до полного абсурда, так как по закону церковь была полностью отделена от государства. С концом советского строя кончилось и "советское богословие", если под последним понимать услужение советской власти».
«Что касается сопротивления "новому мировому порядку", то РПЦЗ образца 2000-х годов уж слишком сжилась с этим порядком, чтобы против него воевать. Как раз соединение с Московским патриархатом было максимум того непослушания, которое РПЦЗ могла себе позволить по отношению к миродержителям тьмы века сего... РПЦЗ во главе с митрополитом Лавром в итоге поддержала путинскую Россию, внеся посильную лепту в укрепление её имиджа на западе. Ещё раз скажу: это де-факто не было предательством, так [как] волю к сопротивлению "новому мировому порядку" паства РПЦЗ утратила ещё в 1970-е — 1980-е годы».
Комментарием к этому может опять-таки служить упомянутое выше Обращение к русскому православному народу Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей от 18 февраля/2 марта 2000. Даже после удаления митрополита Виталия на покой, в ноябре 2001 г. Архиерейский Собор РПЦЗ вновь напомнил в своем послании об опасности для нашей страны Нового мірового порядка, который стремится «контролировать политическую жизнь во всём міре», для чего насаждается «всякая бесовщина и стирается грань между добром и злом» (Вестник Германской епархии РПЦЗ. 2001. № 5).
Отреагирую еще только на такую Вашу фразу: «Мы можем с уверенностью говорить, что РПЦЗ не отказывалась ни от каких фундаментальных вероучительных догматов Православия», объединившись с РПЦ МП.
Повторю свое видение основной причины капитуляции РПЦЗ, свидетелем чему я был в те годы, пытаясь его предотвратить. Утрата прежнего духа РПЦЗ в пастве и в части духовенства имела место, но решающей причиной стало не это. Капитуляция с документально закрепленным отречением архиереев РПЦЗ от прежних соборных решений исторической РПЦЗ и ее идеологии произошла под явным шантажом на условиях советского "богословия" о всякой власти как "богоугодной" (в том числе богоборческой власти, а, значит, и власти антихриста), что противоречит вероучению Православия. И в неприятии этого главная причина появления нынешнего осколочного т.н. "истинного православия". (Однако признаю, что сейчас в наших не капитулировавших зарубежных епархиях РПЦЗ, особенно в США и в Австралии, традиция исторической РПЦЗ утрачена, что стало очевидно в их зашоренном антирусском отношении к войне на Украине, начатой с укроамериканского госпереворота в 2014 году.)
Я был бы рад сближению РПЦЗ с теми клириками и прихожанами РПЦ МП, которые пытались сопротивляться апостасийному курсу своих церковных функционеров, и старался способствовать такому сближению. К этому призывали и участники проведенной В.Н. Осиповым конференции по вопросам глобализации в своем обращении к архиереям Русской Зарубежной Церкви (9/22 января 2005). Но синодалы РПЦЗ предпочли объединиться с их гонителями. И тем самым прекратилось прежнее противостояние РПЦЗ "cистеме мiрового зла", что было и для США желанной целью удушения РПЦЗ в объятьях МП.
Таким образом, и официальная часть РПЦЗ, пошедшая на свое "перезахоронение" в недрах МП, тоже является изменниками исторической РПЦЗ в той же мере, что и советская церковь, избранная новой "матерью". С той лишь разницей, что в 1920‒1930-е годы сергианство возникло из страха физического уничтожения (а также в иллюзорном сменовеховском ожидании образумления большевиков), сейчас сергианство в РФ продолжается в виде добровольного сервильного компромисса МП с властью Олигархата, Вы ведь верно его характеризуете: «По сути, эти бывшие партноменклатурщики стали для России как бы оккупационной администрацией, причём свою легитимность они получили уже не от народа в России, а от либерально-глобалистских элит на западе». А РПЦЗ-МП присоедилась к этому добровольному сергианству хотя и вследствие шантажа и угроз, но всё же не в результате смертельной опасности, а только материальной. Только в этом аспекте я могу согласиться с Вашей версией об обмiрщении РПЦЗ. А Вам следует все же признать, что РПЦЗ-МП в этом отношении уподобилась своей новой "матери" ‒ конформистской МП, и искать первопричину в своем доме. Историческая РПЦЗ больше не существует.
Ваше, agafa-aggel, заключение:
«Увы, Православие, которое вроде бы по природе своей должно быть несовместимо с обезличивающим и антихристианским глобализмом, оказывается вполне способно ему служить. И нередко делает это с готовностью! И сказанное касается это не только "официального" православия, но и православия "истинного", которое вроде бы создавалось как здоровая и консервативная альтернатива зашедшим слишком далеко попыткам услужения явно антихристианскому государству в СССР...
Вообще, политическая подоплёка разделения на «истинно-православных» и «официальных» православных уже давно пропала — линии фронтов проходят уже совсем в других местах. А именно: между теми, кто ориентируется на либеральный глобализм (он же «Новый мiровой порядок»), и теми, кто так или иначе пытается ему сопротивляться. И, повторюсь, в целом среди сопротивляющихся истинно-православные почти незаметны».
Почти, если огульно судить обо всех "осколках" по одесско-американскому и, в частности, не замечать тот "осколок" РПЦЗ, в котором наступающему Новому мiровому порядку и его ставленникам в РФ пытаются сопротивляться, например, наши приходы в Барнауле, Ижевске и других местах, и данный сайт издательства "Русская Идея". Да и в других "осколках" в РФ нет конформизма к НМП.
А Ваша РПЦ ПМ ‒ новая "мать" РПЦЗ-МП ‒ среди сопротивляющихся чем заметна? Вы не знакомы с документами и фактами о ее участии в экуменическом Всемiрном совете церквей? С ее признанием католических таинств? Вот куда бы обратить свое внимание Вам, уважаемый agafa-aggel (теперь переименовавшийся в rocor-observer)... (Кстати, слово "аггел" без титла ведь означает вовсе не ангела, странно, что Вы его себе избрали и так долго использовали.)
Прошу прощения за возможную резкость в некоторых местах, но она о принципиальных вещах, важных для Вас самого. Эта резкость "педагогическая", учитывая также мой возраст и жизненный опыт, в надежде на совершенствование Вашей позиции на своем церковном месте. К Вашим правильным суждениям отношусь с уважением и желаю всего доброго.
М.В. Назаров
19 апреля 2024 г.
См. также: М.В. Назаров Разговор о миссии и судьбе Русской Зарубежной Церкви
и книгу:
Назаров М.В. Диалог РПЦЗ и МП: "Соединение может быть только в Истине"
2004. 320 с. Сборник материалов о церковных проблемах сближения РПЦЗ и МП обращен к Всезарубежному Собору Русской Православной Церкви за границей (2006) и к чаемому церковным народом Поместному Собору Русской Православной Церкви в России. Цель сборника выражена в его заглавии. Автор считает, что Зарубежная Церковь должна поддержать в России благочестивый церковный народ в его сопротивлении Новому мiровому порядку и в стремлении оздоровить официальные структуры РПЦ МП.
Спасибо за ответ. Я увидел, что в некоторых моментах я был неправ (что-то не знал, где-то поторопился, что-то не очень ясно проговорил). Я нигде не оскорбился этим ответом.
Мою фразу про то, что Агафангел (Пашковский) — «это, скорее, дитя вырождения и русской идеи в эмиграции» дало было конечно же иначе сформулировать. Абсолютно согласен, что «Агафангел ‒ именно советское порождение, прикидывающееся "православным зарубежником", но с вывернутыми наизнанку манкуртскими мозгами и такой же лукавой совестью». Но факт в том, что из РПЦЗ он исторгнут не был. Значит, кто-то его «прикрывал» всё это время...
Очень ценные дополнения про то, что «в 1991 году не переселялись по многим причинам: непросто переехать сразу на новое голое место в отношении жилья и работы, особенно в пожилом возрасте, и на какие средства жить? Да и на каких правах, с какими документами? Многие тогда все же находили работу в иностранных фирмах в РФ, что облегчало проблемы с визами и регистрацией».
«Сергианство» я апостолу Павлу, конечно, не приписываю. Я имел ввиду, что он сделал первый шаг на пути одобрения государства как такового. К сожалению, этот путь стал магистральным и за 19 веков всё пришло к тому, к чему пришло.
Я, создавая свой журнал в 2011 году, прекрасно знал, что означает слово «аггел» без титла, и делал это совершенно намеренно, из желания позлить агафангеловцев. Я имел в виду фразу «Агафа — аггел», то есть «Агафангел (Пашковский) является аггелом». Но сознаюсь, что мне надо было переименовать свой журнал намного раньше.
Алексею Родионову.
Рад, что не обидел Вас. Вашу страницу в ЖЖ теперь смотрю часто и нахожу в ней новую интересную информацию, за что благодарю. Раз уж Вы стали специализироваться на "осколках" РПЦЗ, желательно расширить круг обзора на все сайты "осколков".
Отвечу и на этот вопрос: «Вы не знакомы с документами и фактами о ее участии в экуменическом Всемiрном совете церквей? С ее признанием католических таинств? Вот куда бы обратить свое внимание Вам».
Конечно же, знаком. Невозможно столько лет заниматься тематикой РПЦЗ и не знать об этом, ведь экуменизм наряду с «сергианством» — это главные пункты обвинения в адрес Московского Патриархата. Что касается признания католических таинств, то это очень сложный вопрос, связанный с самой запутанной темой в православной экклезиологии — вопросом о границах Церкви. Мне надо будет как-то написать отдельную статью в своём блоге, посвящённую этой теме. А может быть и не одну статью.
Если кратко, то я считаю вполне допустимым принятие католических клириков в сущем сане. При этом я ни в коем случае не поклонник католицизма и не буду его защищать. Мне интересна суть происходившего в истории Церкви, как это всё правильно интерпретировать. Историческая практика показывает, что чины приёма католиков в православие видоизменяются в зависимости не от степени погрешения их против православного учения, а от того, насколько хороши отношения православных с католиками. Как только католики начинают свинячить, чины тут же устрожаются вплоть до введения перекрещивания. В мирные времена, напротив, чин принятия в Православие становится менее обременительным и более формальным.
"«Сергианство» я апостолу Павлу, конечно, не приписываю. Я имел ввиду, что он сделал первый шаг на пути одобрения государства как такового. К сожалению, этот путь стал магистральным и за 19 веков всё пришло к тому, к чему пришло".
~
"Сожаление"(NB!) автора о том, что "апостол Павел" уклонился с пути истинного и - вот бяда-то, вот бяда! - "сделал первый шаг на пути одобрения государства как такового", воистину сожаления достойно. Ибо неопровержимо свидетельствует о серьёзном повреждении ума - полном непонимании основополагающей истины правоверно(православно) христианского мiровоззрения:
¤ ГОСУДАРСТВО есть ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ НАРОДА(нации); нет государства "как такового"- нет и «как такового» народа(соответственно, нет христианского государства - нет и христианского народа).
Разумеется, если в голове наличествует такое прискорбное заблуждение, когда государственность и христианская вера, государство и Церковь Христова ОТЧУЖДЕНЫ друг от друга и составляют АНТИНОМИЮ, нет и не может быть понимания не только "государства как такового", но и того, что Государь есть олицетворение(персонификация) государства(=Народа - не некой туманной и недомысленной абстракции, но конкретного народа - ГОСУДАРСТВЕННО живущего(и ни в какой иной форме, кроме государства, жить именно как Народ-нация не могущего!), и если нет Государя - нет и Народа, нет Руского Правоверно Христианского Государя - нет и быть не может Руского Народа. (Посмотреть на себя с высоты сей истины и действительно увидеть истинное своё лицо и истинное своё состояние - сие есть первое условие своего покаяния=изменения, а не "пессимизм").
Отрицание/порицание "государства как такового", независимо от наших намерений и хотелок, есть заблуждение, ничуть не меньшее любой ереси - даже и "сергианства". А в иное время - и большее...
Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо. Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая добро и страдая, терпите, это угодно Богу.
За границей русские православные не повинуются господам тамошним что-ли? А в России имперской тогда что значит повиноваться?
Дмитрию Шейкину. Смотря в чем и какой власти повиноваться, и в каких случаях нельзя повиноваться (если принуждает к богопротивным делам).
В знаменитых словах апостола о повиновении власти от Бога (Рим. 13,1) он имел в виду власть законную, служащую ДОБРУ. В Имперской России была такая законная власть помазанников Божиих. В СССР - незаконная оккупационная власть богоборцев.
А Вы и антихристу прикажете повиноваться?
Прочтите ссылки на эту тему, рекомендуемые в статье: https://rusidea.org/310004
И дивилась вся земля, следя за зверем, и поклонились дракону, который дал власть зверю, и поклонились зверю, говоря: кто подобен зверю сему? и кто может сразиться с ним?
Поклоняться и повиноваться - это разные понятия. Написано что красный дракон с семью головами дал власть багряному зверю с семью же головами, на котором сидит блудница, которая есть Вавилон великий. Да, и я полагаю, что антихрист с 1917 года уже здесь, и как Вы выразились решил отдохнуть и опять взяться за дело: И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего того, которого пришествие, по действию сатаны, будет со всякою силою и знамениями и чудесами ложными, и со всяким неправедным обольщением погибающих за то, что они не приняли любви истины для своего спасения. И за сие пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи, да будут осуждены все, не веровавшие истине, но возлюбившие неправду.(2-е Фессалоникийцам 2:8-12)
Дмитрию Шейкину. Эти цитаты общеизвестны, но они никак не подтверждают Ваше назидание, что надо повиноваться власти как таковой, независимо от ее духа, в том числе антихристу.
Михаилу Назарову. Итак, если враг твой голоден, накорми его; если жаждет, напой его: ибо, делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья. - Может в таком смысле покорностью идёт духовная брань? Делая добро и страдая, всех почитая как написано: Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, царя чтите.
Дмитрию Шейкину. Ваше очередное поучение относится к личному врагу, но не к врагам Божиим - так учили святые отцы Церкви.
А Вы с таким "богословием", будете кормить и поить антихриста, который отправит Вас на "горящие уголья".
Угомонитесь, пожалуйста.