Живём, как в Древнем Риме. И Запад, и Восток ушли далеко вперёд
Сергей Глазьев откровенно высказался об отставании России в регулировании и защите прав трудящихся. И Запад, и Восток в этом отношении ушли далеко вперёд. А мы всё ещё живём, как в Древнем Риме.
Академик РАН Сергей Глазьев в программе "Царьград. Главное" откровенно высказался об отставании России. Он указал, что отечественное гражданско-правовое законодательство, которое определяет отношения собственности, безнадёжно устарело. В этом плане мы де-факто живём, как в Древнем Риме. И Запад, и Восток тем временем ушли далеко вперёд.
В нашей стране до сих пор учат по учебникам, в которых частная собственность подразумевает владение, пользование и безграничное распоряжение в духе "что хочу, то и творю". Однако нигде в мире такого уже нет. В большинстве стран давно существует расщеплённая собственность, владелец которой должен отвечать не только перед самим собой. [См. примечание в конце текста. ‒ МВН]
В России игнорируют успешный иностранный опыт
Так, собственник также обязан отвечать перед трудовым коллективом, перед местными органами власти за соблюдение условий труда, за уровень зарплат, за выполнение экологических требований, регламентов безопасности и так далее, пояснил собеседник "Первого русского".
«В принципе, наше законодательство тоже идёт в этом направлении. Но главный вопрос - отношения трудящегося и предприятия, где он работает. Прогрессивное законодательство, которое мы видим и на Востоке, и на Западе, которое действует последние лет 50, ещё со времён, когда у нас был Советский Союз, выработало норму участия трудящихся в управлении. Это есть в капиталистических странах. В Китае это унаследовано от социализма, который там продолжает реализовываться со своей спецификой. Но надо понимать, что китайские гиганты, Huawei и прочие замечательные компании, выросли из маленьких кооперативов. И они сохранили кооперативный дух. То есть это народные предприятия фактически. Где все трудящиеся имеют возможность быть одновременно собственниками предприятий», - подчеркнул эксперт.
То есть сотрудники, по сути, выступают миноритарными акционерами. В Германии, например, законодатели нормативно закрепил право трудовых коллективов на участие в управлении предприятиями, добавил Глазьев.
«Там в совет директоров обязательно входят представители трудовых коллективов. И в Америке таких предприятий сотни тысяч. И знаменитая фирма Boeing - это тоже, по сути, народное предприятие. А у нас законодатель как будто этого всего иностранного опыта не видит»… - констатировал академик РАН.
Сверхэксплуатация труда при крайне низкой зарплате
Сергей Глазьев указал, что в результате трудовые права граждан России с точки зрения реального применения всех механизмов, прожиточного минимума, индексации зарплат сильно поражены, учитывая настоящее положение вещей:
«Были эксперименты, кстати, когда некоторые известные люди пытались прожить на прожиточный минимум. Ну, они продержались пару недель, может быть. То есть эти цифры ПМ не соответствуют реальным условиям жизни людей. При этом культ потребительства льётся изо всех медиа. Люди хотят много потреблять. А что ты можешь потреблять, если у тебя зарплата тысяча рублей в день?»
Собеседник Царьграда также отметил, что и демографический рост возможен только при увеличении доходов граждан, прежде всего у мужчин, которые заняты на производстве, в сфере услуг и которые хотят создавать семьи:
«Мы уже опустились ниже Китая по уровню зарплат. А где были мы, где был Китай по уровню доходов населения 30 лет назад? Там были зарплаты в разы ниже, чем у нас. Я уж не говорю про уровень оплаты труда в западных странах. Причём наш работник на единицу зарплаты производят в три раза больше продукции, чем в Европе или в Америке. То есть у нас можно говорить о сверхэксплуатации труда при крайне низкой зарплате. Поэтому люди едва сводят концы с концами - куда уж тут заводить детей».
Таким образом, главная причина демографического кризиса, депопуляции, по мнению эксперта, заключается в том, что у нас колоссальное социальное неравенство и очень низкая оплата труда наёмных работников:
При этом молодые девушки хотят богатых женихов, а если мы хотим, чтобы у нас в стране было много богатых женихов, нужно расширять производственную сферу.
+ + +
МВН. "Расщеплённая собственность, владелец которой должен отвечать не только перед самим собой" ‒ это т.н. "функциональная собственность", которая в частном владении должна служить благу всего общества и не может этому эгоистично противоречить ‒ впервые это было осуществлено как один из принципов корпоративистских ("фашистских") режимов в 1920‒1930-е годы в Европе. Олигархат РФ построен на прямо противоположной идеологии Великой криминальной революции 1990-х годов, когда государство даже спасает своих олигархов ("ставших миллиардерами в одночасье". ‒ Путин) бюджетными дотациями и налоговыми послаблениями в моменты кризисов, поэтому совершенно неправы те его запальчивые критики, которые называют Олигархат РФ "фашистским".
Всегда считал Глазьева леваком. И не ошибался
Олег Викторович, у Глазьева немало советских родимых пятен и духовной неграмотности ("Новая хронология"). Но он хороший экономист, и в данном случае он говорит правильные вещи. С чем Вы не согласны по сути в его критике существующей в РФ безнравственной системы?
Хороший экономист с советскими родимыми пятнами это одно. А безнравственность системы это другое. Глазьева я помню еще по тем временам, когда он входил в команду Егора Гайдара. И не считаю его хорошим экономистом. Он левак. Однозначно.
Простите, но он сплошное советское родимое пятно. Дежурный оппозиционный экономист.
В 2000—2003 годы — депутат Государственной Думы III созыва по списку КПРФ, хотя в самой партии не состоял, председатель Комитета по экономической политике и предпринимательству. С ноября 2002 года и до завершения работы Госдумы III созыва работал в Комитете по кредитным организациям и финансовым рынкам Госдумы.
К вопросу о либерализме и капитализме. Это совсем не синонимы. В Китае классический капитализм с 1979 года а либерализмом и не пахнет.
В 1978 г., по самым оптимистическим оценкам, подушевой ВВП КНР по паритету покупательной способности не превышал $978 (против $18 400 в США и $6600 в СССР). При этом в 1978 г. номинальная зарплата рабочего в Китае составляла менее 1% от зарплаты рабочего в США или Японии, а до 250 млн человек жили за официальной чертой бедности. Весь экспорт оценивался в $10 млрд, а валютные резервы составляли $167 млн.
Толчок к отказу от тотального доминирования государственной и коллективной (а по сути – той же государственной) собственности дали два события: сначала «великий голод» 1959–1961 гг., жертвами которого стали миллионы людей, а несколько позже – события 1962 г. в Шэньчжене, откуда китайцы десятками тысяч попытались прорваться в Гонконг в поисках лучшей доли. В том же 1962 г. Дэн Сяопин заявил: «Какая форма производственных отношений самая эффективная, ту и надо избрать, какая форма в какой местности может достаточно легко восстановить и развить сельскохозяйственное производство, ту и надо избрать; какую форму народ желает видеть, ту мы и должны избрать, и если она незаконна – сделать ее законной». Эти идеи были реализованы гораздо позже, но осмысление их началось еще полвека назад.
«...Коммунисты могут выразить свою политическую сущность одним положением: - уничтожение частной собственности» (Маркс, Энгельс).
Почему важно на этом остановиться? Да потому, что Маркс в своих определениях коммунистического общества как общества социальной справедливости говорил о необходимости ликвидации частной собственности не на средства производства, а на производимые трудящимися средства для жизни и развития общества, что и стало одной из главных целей как в Манифесте, так и в последующих трудах Маркса и Энгельса.
При обращении к некоторым ранним рукописям Маркса, вернее к их русскому переводу, можно найти следующее: "Коммунизм, как положительное упразднение частной собственности на производимые трудящимися средства для жизни – то есть при упразднении отчуждения человека от результатов его труда – в силу этого должно быть подлинное пользование трудящимися результатами своего труда, которые производятся человеком и для человека. А потому всё это должно происходить сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, тем самым человек возвращается к самому себе как к человеку общественному. Такой коммунизм равен гуманизму, а этот завершенный гуманизм есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и обществом. В этом решение загадки истории и теперь мы знаем, что такое решение есть!". (Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е, Т. 42, стр. 116.)
Частная собственность в экономике КНР доминирует. Не знаю как у них с нравственностью, думаю, что китайцы воспитаны в буддийско-конфуцианско-даосском духе. (По своему базовому образованию я востоковед-филолог, переводчик японского языка). В основе нашего мировоззрения безусловно лежит ортодоксальное христианство .
Может быть это подошло бы нам больше, чем рассуждения С.Глазьева?
https://legitimist.ru/sight/economics/2025/otkaz-ot-goskapitalizma-klyuch-k-transformaczii-rossijskoj-ekonomiki.html
И еще. Чуть не забыл. В 1924 году юный Дэн Сяопин стажировался в Москве у Николая Бухарина, расстрелянного Сталиным.
Уважаемый Олег Викторович, право, не надо меня убеждать в том, что марксизм и коммнизм плохие. Но не могу с Вами согласиться в том, что если, например, даже хоть сам Зюганов критикует олигархическую систему, - она от этого становится для меня неприкосновенной. В анализе её Глазьевым много правильного (например, насчет действий Набиуллиной с высокой учетной ставкой, препятствующей инвестиционным кредитам, и курса рубля, и вывоза капитала, и многое другое в Олигархате).
Лично я храню деньги на депозитах и Набиуллиной доволен. А социализм от капитализма отличается формой собственности прежде всего.
«...Коммунисты могут выразить свою политическую сущность одним положением: - уничтожение частной собственности» (Маркс, Энгельс).
Набиуллина совершила два страшных "преступления", которые ей вообще никогда не простят "патриотические экономисты" и "патриотические блогеры-инфлюенсеры":
1. Она зачистила (на мой вкус - недостаточно, но всё-таки) банковский сектор от бесконечного числа карманных (в том числе принадлежащих конкретным олигархам и региональным элитам) "отмывочных", "обнальных" и "выводящих" банков.
У этих банков (их десятки) - есть бенефициары, менеджмент и очень уважаемые и состоятельные клиенты (в плане именно "чёрных" и "серых" услуг) - и у них до сих пор в отношении ЦБ лютая вендетта, а бюджеты на то чтобы поливать грязью ЦБ требуются копеечные по сравнению с потерянными "обнальщиками" доходами.
2. Она не дала превратить Россию в Венесуэлу.
У нас в стране очередь из олигархов, которые считают, что государство прямо должно им (а) дать кредиты под 0%, ну в крайнем случае под 2%, (б) не спрашивать у них на что они это потратили (и не требовать возврата) лет эдак 30 - ибо "экономике нужны длинные деньги", а на логичные возражения в стиле "у нас для вас денег нет, вы - олигархи, идите, зарабатывайте и скажите спасибо, что мы не пересматриваем итоги приватизации", они отвечают требованием эти деньги напечатать. И для того чтобы ЦБ охотнее печатал, его мочат через тех же патриотических инфлюенсеров, которые радеют (лол) за "счастье народное".
Олег Викторович, странно, что Вы этого не понимаете: Набиуллина - важный агрегат в системе антинародного Олигархата, разграбившего СССР ценою его расчленения, деиндустриализации, вымаривания миллионов "лишних людей" и главным интересом имеющий личную прибыль тех, кто "в одночасье стали миллиардерами" (откровение Путина в 2018 году). Именно в интересах этого клана Эльвира Сапхизадовна трудится по "непреложным правилам" ФРС, наплевав на честных предпринимателей и удушая здоровую часть экономики РФ. Неужели такая цена свержения коммунизма богоугодна и приемлема для Вас? Неужели только такая альтернатива коммунизму была и остается возможна?
Советую Вам расширить свой кругозор, если не с корпоративизма, то начиная хотя бы с простого: с Солженицына, почитаемого Вами только за его антикоммунизм. А у него, помимо того, хотя бы в работе "Как нам обустроить Россию?" (1990) - для Набиуллиной и ее олигархов места не находится. Затем перейдите к "Россия в обвале" (1998) - и разве мы всё еще не в обвале - богатейшая по ресурсам страна в мiре? Когда-то на Западе называли СССР "Верхней Вольтой с ядерной бомбой". С тех пор ядерная бомба стала лучше, а Верхняя Вольта превращается в симулякр "успехов" манкуртского СССР как идеологической скрепы Олигархата.
"Вставай проклятьем заклейменный!" Я понял.
Олег Викторович, на такую Вашу странную реакцию не обижаюсь. Простите, не хочется и Вас обижать, но я был иного мнения о Вашем кругозоре и образованности, и способности понимать не такие уж сложные вещи в различных видах экономики и государственного устройства...
Михаил Викторович! Долой! лозунг бесперспективный. Не "путинскому олигархическому режиму" надо противостоять а ресоветизации. Боюсь что т мою образованность и мой кругозор вы недооцениваете
Равенство (если оно понимается шире, чем сугубо формально-юридическое равноправие) и свобода — вещи несовместимые.
Свобода не демократична, а аристократична. Свобода не интересна и не нужна восставшим массам, они не могут вынести бремени свободы.
По природе своей люди не равны, достичь равенства можно лишь насилием, причём это всегда будет выравнивание "по нижнему уровню".
Урaвнять бедного с богатым можно, лишь отняв у богатого его богатство.
Урaвнять слабого с сильным можно, лишь отняв у сильного его силу.
Урaвнять глупого с умным можно, лишь превратив ум из достоинства в недостаток.
Общество всеобщего равенства — это общество бедных, слабых и глупых, основанное на насилии.
Олег Викторович, простите, но к кому вы обращаете эти свои назидания? Разве я где-либо и когда-либо пропагандировал "Общество всеобщего равенства", "Урaвнять бедного с богатым можно, лишь отняв у богатого его богатство" - ??? И разве я не противостою ресоветизации? Вы о чем и к кому? Я Вам посоветовал не зацикливаться на дилемме коммунизм-капитализм с оправданием нынешнего криминального нелегитимного Олигархата как безальтернативного, ознакомиться с корпоративизмом и начать с почитаемого Вами Солженицына.
А против ресоветизации выступают и русофобы, понимая свою борьбу именно как русофобию.
Михаил Викторович!
Глазьев это экономическая ресоветизация. А Николай Бердяев это совсем не Солженицын.
Олег Викторович, Вы не ответили на мои конкретные вопросы по Вашим упрекам в мой адрес. К кому вы обращаетесь: ко мне или к Глазьеву и Бердяеву? Если не желаете отвечать - прекратим эту примитивную полемику.
Вы, к сожалению, не умеете в деятельности и позиции людей отделять "мух от котлет". У Солженицына тоже есть много чего ошибочного, утопического, и для меня он не великий мылитель, но я уважаю его за его "котлеты", отделяя их мух. То же и у еретика-путаника Бердяева, и у Глазьева с его советскими родимыми пятнами. Никто даже из самых великих людей не обладал полным совершенством. У Вас же отношение к этому довольно упрощенное, детское - уж простите. Вот и Глазьеву Вы приписываете одну лишь "экономическую ресоветизацию", не в состоянии увидеть чисто экономическую суть проблемы. Если даже мерзкий ленинист-сталинист скажет, что Волга впадает в Каспийское море, не считаю нужным протестовать против этого. Но именно это Вы делаете в отношении Глазьева. Кстати, Вы тоже его коллега-экономист по образованию?
Михаил Викторович. Солженицына я не цитировал. При всем моем к нему уважении. А социализм начинается с запрета на предпринимательскую деятельность и частную собственность. Не случайно Глазьев был депутатом Госдумы по списку КПРФ. И я вижу что стоит за "глазьевщиной". Это мы уже проходили. Вас в стране тогда не было. Вы наблюдали за происходящим издалека. Я хорошо помню галопирующую инфляцию 90-х. И что делает Набиуллина тоже вижу.
Уважаемый Олег Викторович, Вы снова не ответили на мои конкретные вопросы по Вашим странным упрекам в мой адрес, хотя у православных принято отвечать за свои слова. Меня долгое время не было в стране лично, но посмотрите хотя бы мои публикации в "Литросии" с 1989 года - о чем я предупреждал в разгар перестройки: https://rusidea.org/6000 - а тогда тираж газеты был около 100 000. Тогда же я установил личное общение с И.Р. Шафаревичем, Солоухиным и другими людьми этого калибра.
Лично я был в России с 1992-го года наездами с огромными коробками литературы, и с 1994 года насовсем с российским паспортом. Участвовал тогда в Русском движении в составе РХДД Аксючица, Осипова и далее. С Глазьевым тоже лично познакомился на Союзе православных граждан, у нас было несколько совместных выступлений в огромных залах, например: https://rusidea.org/33002 . Ничего просоветского он тогда не высказывал, это у него впервые заметил не так давно в правление Путина, который поначалу закатал его в асфальт на президентских "выборах", а потом стал понемногу "реабилитировать". И на такие его высказывания я на РИ реагировал, в то же время понимая их причину: опозиция к алчному криминальному Олигархату.
Так что снова простите, но это Вы наблюдаете за ним издалека, причем настолько издалека, что выступаете даже против "запрета на предпринимательскую деятельность и частную собственность" ГРАБИТЕЛЕЙ РОССИИ, "ставших миллиардерами в одночасье". То есть выступаете в защиту уголовников и государственных преступников! Христианское отношение к частной собственности иное.
Как вижу, Вы не способны отвечать на мои вопросы и аргументы по сути дела. Не понимаю, зачем это Вам и мне на моем сайте. Право, Вы меня сильно этим удивили. Всего Вам доброго.
МВН, но ведь Вас не первый раз упрекают в национал-большевизме и красноте - вспоминается ваша история конфликта с историком Сергеем Волковым и газтой "Наша страна". Модестов тоже что-то в вас такое чувствует.
Уважаемый Михаил Викторович! Цитатой Бердяева я вам ответил. И я не просто "что-то такое в вас чувствую" как пишет Юрий. Я вижу. Но у меня нет ни малейшего желания вас оскорбить. Я регулярно захожу на этот сайт. Что-то публикую на своей странице в Вк Много с чем согласен, но свое мнение у меня есть по любому вопросу.
Олегу Викторовичу и др. Милостивые государи, мои учители и обличители! Я вам бываю благодарен, когда вижу в ваших назиданиях хоть какую-то правду, и это мне бывает полезно.
Но что могу сказать в данном случае?
Каждый "видит" мiр на основании своих знаний, жизненного опыта и состояния души. И поскольку всё это у людей разное ‒ видят они разное. Например, в отношении меня (раз уж речь тут идет обо мне): я и "агент КГБ", ‒ и "агент ЦРУ"; и "перебежчик в стан национал-большевизма" ‒ и "злостный антисоветчик-русофоб"; и "враг Церкви" ‒ и "раб христианства"; "магометанист", а также "мракобесный монархист-черносотенец", "изменник Родине - власовец", "антисемит", "еврей", "слепая марионетка Гусинского с низким IQ", друг и Зюганова и Бжезинского с Киссинджером, которые писали за меня мои книги, и еще много чего можно найти на просторах интернета и на книжных полках.
И всё это "правда" в тех координатах ума и души, в которых это произносится авторами этих суждений. Так что оспаривать это безполезно: так они "ВИДЯТ". Но есть у меня грех: не люблю глупых людей, которые считают себя умными, да еще и Безгрешными Судиями другим.
Конкретно о Волкове: https://rusidea.org/12011
Особенно не люблю тех, кто вдобавок еще и предаёт, как этот "единственный белый в России" Волков (не стану всех называть).
"Юпитер ты сердишься......"
Вернемся к Глазьеву. Что неправильно в его утверждении?
///Сергей Глазьев раскрыл предательство олигархов. По его мнению, многие экономические проблемы нашей страны обусловлены тем, что представители бизнес-элиты продолжают хранить деньги на Западе. Ослаблять им Россию изнутри тихо помогает и ЦБ.
Отечественные предприятия должны получать кредиты на расширение производства не более чем под 2-3% годовых. 4% – это предел, заявил академик РАН Сергей Глазьев в эфире программы "Царьград. Главное". Он пояснил, что только в таком случае мы сможем более-менее на равных конкурировать с нашим восточным соседом, с Китаем, с которым у нас стратегическое партнёрство.
Эксперт обратил внимание, что, когда мы сотрудничали с Западом, мы могли выгодно кредитоваться там. В Китае же это делать невозможно, потому что там действует строгий валютный контроль – вывоз капитала из страны запрещён. Для того чтобы мы сами могли давать дешёвые кредиты предприятиям, нужно по примеру КНР прекратить вывод денег из страны, но в России этого не происходит, с сожалением констатировал собеседник "Первого русского".
Академик РАН объяснил, как серьёзный отток капитала из страны, осуществляемый при молчаливом согласии денежных властей, влияет на ситуацию в отечественной экономике:
Олигархат у нас по-прежнему, несмотря на гибридную войну с Западом, деньги хранит там. Продолжается колоссальный вывоз капитала, утекает под 100 миллиардов долларов каждый год. Но даже в этих условиях чиновники финансово-экономического блока не хотят заниматься валютным регулированием, не хотят возвращать валютную выручку.///
https://tsargrad.tv/dzen/glazev-raskryl-predatelstvo-oligarhov-oslabljat-im-rossiju-iznutri-tiho-pomogaet-i-cb_1212938
„Сергей Глазьев раскрыл предательство олигархов...“
Я Вас умоляю, нужно совсем не знать кто такой Глазьев, чтобы ему верить.
Начнём с простого, "заговор олигархов" (на русском языке) "открыл" не Глазьев, а Ульянов в своей "работе": «Империализм, как высшая стадия капитализма», где он показывает неизбежность вывода валюты из страны при финансовом капитализме, как его завершающей и высшей форме. Дальше комментировать не стану, это слишком утомительно. См. Парадокс Триффина.
Китай – самая закредитованная страна в мире (после Японии разве что), поэтому дать он никому ничего в финансовом отношении практически не может (в других экономических и политических аспектах – может, но не суть), мы же, в свою очередь, перевели в юань свои резервы, тем самым прокредитовав Китай, как раньше мы кредитовали Запад, содержа международные резервы в евро-доларовой зоне, тем самым формируя пассивную базу ЕЦБ и ФРС или давая в долг ЕС и США. Теперь наш финансовый синьор - это Китай. Это, если совсем грубо и топорно.
„МВН. "Расщеплённая собственность, владелец которой должен отвечать не только перед самим собой" ‒ это т.н. "функциональная собственность", которая в частном владении должна служить благу всего общества и не может этому эгоистично противоречить ‒ впервые это было осуществлено как один из принципов корпоративистских ("фашистских") режимов в 1920‒1930-е годы в Европе“
Ну да, это другой уклон социализма. Сейчас это т.н. "ответственный капитализм", который только набирает обороты. Но, Михаил Викторович, это только начало. Потом Глазьев или кто другой предложат "новую" коллективизацию и отмену уже не частной, а даже личной собственности. Интернет вещей как раз на подходе... Всё будет быстро, удобно и безопасно (в том числе и проактивное отключение от этого самого интернета тех, кого надо)...
Вацлав: "Потом Глазьев или кто другой предложат "новую" коллективизацию и отмену уже не частной, а даже личной собственности..." - Неужели? На чем основано у Вас такое вещее пророчество?
Вацлав: "Начнём с простого, "заговор олигархов" (на русском языке) "открыл" не Глазьев, а Ульянов в своей "работе": «Империализм, как высшая стадия капитализма»..." - По-Вашему нет разницы между ленинской критикой того империализма и критикой (далеко не только глазьевской) нынешнего нелегитимного криминального русофобского Олигархата? И всякий, кто его обличает - красный социалист? И именно это во мне "видит" г-н Модестов? И я еще и не должен на эту глупость "гневаться" (то есть пытаться хотя бы мягко возражать)?
"Или коммунизм - или капитализм" - неужели, кроме этих шор, ничего другого ни мыслители русской эмиграции, ни западные корпоративисты и другие теоретики "третьего пути" не предложили?
„По-Вашему нет разницы между ленинской критикой того империализма и критикой (далеко не только глазьевской) нынешнего Олигархата? И всякий, кто его обличает - красный социалист?“
Ну зачем так сразу? Нет конечно. 🙂
Глазьев предлагает устроить очередной передел собственности между олигархами, и нам там ничего не светит, но это уже отдельная тема . А мы с Вами испытаем на себе побочные эффекты этого чудесного "лечения" российской экономики в виде новых форм коллективизации, разных подселений и прочих "уплотнений". Вот и всё. Пока всё.
Михаил Викторович, я Вам только что ответил, но похоже комментарий не пршёл. Я считаю Вас добрым человеком и отличным профессионалом, но не в экономке, наверное. И конечно Вы не красный коммунист или чекист, Боже упаси.
А куда пропал Олег Викторович Модестов?
Вацлаву. Мой эмигрантский "университет" (единственно лучший в мiре) дал мне обзор на "оба склона горы, к которой прибило эмигрантский ковчег" после революции. Экономика производна от государственной идеологии. А между идеологией капитализма и коммунизма есть христианская альтернатива тому и другому. В этом суть проблемы, которую ни г-н Модестов, ни Вы не хотите "ВИДЕТЬ"..
И я бы, на месте Ваших оппонентов, не вёл себя так легкомысленно. Мягко говоря.
”Экономика производна от государственной идеологии.“
Не стану спорить. Но экономика сама является идеологией (если не квази-религией), и кто там от кого зависит это ещё надо посмотреть.
Вам наверное знакома точка зрения Нечволодова ("От разорения к достатку")?
"Социалисты ничего не смыслят в экономике". Эту фразу иногда приписывают Прудону. Но конечно это преувеличение. Хотя его полемика с коммунистами (и Маркса с ним самим) почти не оставляет сомнения, что он вполне мог такое сказать. Сказать такое могут и "австрийцы" (т.н. "психологическая школа"). И представители чикагской школы. В общем либералы- анархисты. Да мало ли кто ещё. Но в целом, достаточно бегло глянуть на т.н. "теорию трёх факторов" Ж.Б. Сэя, чтобы уже немного разобраться что к чему.
«Более двух тысяч лет тому назад философ Платон в своем сочинении «Государство» создал полную теорию идеального общества, построенного на социалистических началах; но он имел на столько мудрости, чтобы не мечтать об осуществлении идеального государства при своей жизни, или в ближайшем будущем. В новейшее время Фурье и Сен Симон выступили с подобными же проектами идеального социалистического строя жизни, но, конечно, проекты так и остались проектами. Наконец, в наши дни социалисты замышляют распределить равномерно и правомерно труд и капитал между всеми людьми и этим способом доставить всем и каждому благосостояние и счастье. Чем кончится социалистическое движение нашего времени, неизвестно; но пока оно производит только волнения, а в будущем во всяком случае не осуществит мечтаний о благосостоянии всех людей. С боязнью ожидают, что социализм может ниспровергнуть существующий строй жизни и притом насильственно, посредством ужасного кровопролития. Но кто может поручиться, что строй жизни, имеющий возникнуть на развалинах современной цивилизации, будет лучше настоящих порядков? Да если бы он и оказался лучше теперешнего строя жизни, всё-таки про него должно будет сказать: это – цена крови.»
«Правда, нравственные правила проще и общедоступнее метафизических истин; однако и относительно их между людьми никогда не было единогласия. Негры воспринимают от миссионеров евангельские догматические и нравственные истины, но никак не могут взять в толк, почему безнравственно иметь несколько жен. Английский миссионер Мофа, двадцать лет проповедовавший христианство южно-африканским племенам в начале нынешнего столетия, рассказывает, как однажды во время его проповеди туземцы подвели к нему одну из девиц, предлагая взять ее себе в жены. Что при этом почувствовала г-жа Мофа? Восклицает с английской чопорностью миссионер. Но и не дикаря-магометанина вы не убедите в безнравственности многоженства. На мои слова одному мелкому торгашу татарину, что если он имеет двух жен, то и жена его имеет право иметь двух мужей, он, хотя и невпопад, но дельно ответил, что от одной жены у него детей нет, а от другой есть. Бездетные супруги почувствуют сердцем, a все вообще не могут не признать некоторого значения такой защиты многожёнства. Совершенно бесплодные браки, не скажем, не достигают цели брака, но достигают ее не вполне. Любопытно, сможет ли граф Толстой убедить хотя одного татарина в том, что каждый должен жить только с той одной женщиной, с которой он раз сошелся. Воровство – грех, а у Кавказских горцев оно – удаль. Кровавая месть – тяжкий грех, а у многих низших и даже полу-образованных народов она – первейший общественный долг и личная обязанность каждого, уклонение от которой немыслимо, позорно. Принесение в жертву богам людей и служение им же нарушением девства для нас отвратительны, а между тем эти страшные жертвы существовали даже у образованных народов – Вавилонян, Ассириян, Финикиян, у древних средне-американских племен и у других народов. Брак брата с сестрой в нас может возбуждать только отвращение; но оно – обычное явление у нынешних Персов, существовал также у древних Египтян. Война по нашим понятиям – величайшее зло: у многих древних и у многих современных народов она – постоянное дело жизни и благороднейшее, рыцарское занятие. У христиан любовь к врагам и самоотвержение – величайшие добродетели: для язычников они – безумие. Без сомнения, не возможно перечислить всех различий и даже контрастов в проявлениях нравственного чувства в человеческом роде. Они столь же разнообразны и многочисленны, как и различия в религиозных верованиях. Люди не согласны в понимании даже основных требований нравственного закона. Ни совесть, которая, без сомнения, есть у всех людей, ни сродство с нашей природой нравственного закона, ни вековой опыт, ни здравый смысл, которым одарены если не все люди, то по крайней мере все народы, ни авторитет великих мудрецов, изречения которых распространялись за пределы их отечественных стран, ни практическая польза от исполнения нравственного закона и вред от нарушений его – ничто не могло предохранить людей от забвения, непонимания и совершенного извращения даже коренных требований нравственного закона. Совесть, конечно, есть глас Божий в человеке; но этот глас, хотя сам в себе всегда и безусловно истинен и неподкупен, к несчастью, естественному человеку плохо слышится и превратно им понимается; этот глас подавлен и заглушен вековыми предрассудками, порочностью и страстями, невнятен темному и слабому или, что не лучше, извращенному уму, не чувствителен грубому сердцу, не двигает косной, или же развращенной воли. Не только отдельные люди, но и целые народы доходят до такого нравственного отупения и умственного одичания, что их можно назвать сожженными в совести своей (1Тим.4:2). В таком случае они, подобно тем еретикам, которых Апостол назвал сожженными в совести за то, что они запрещали вступать в брак и употреблять в пищу то, что Бог сотворил (1Тим.4:3), естественное признают вредным, должное ненужным, а неестественное и беззаконное объявляют законом; нравственное им кажется безнравственным, а безнравственное позволительным или даже священным.»
«Но бывало нечто и худшее: древние еретики-антиномисты (одна из гностических сект) считали нравственным подвигом измождение своего тела развратом. В некоторых мистических сектах были попираемы здравый смысл и логика, и практической нравственности придавалось не важное значение.»
«Конечно, крайние извращения смысла и требований нравственного закона в значительной мере происходят от ложного миросозерцания, определяются ложной метафизикой или извращенной и неверной догматикой. Напр., безрассудное учение антиномистов об обязанности человека измождать свое тело распутством вытекают из дуалистического воззрения на материю, как злую сущность...»
Источник: Беляев А.Д. Истинное христианство и гуманизм: [По поводу реферата Вл. С. Соловьева «О причинах упадка средневекового миросозерцания»] // Богословский вестник. 1892. Т. 2. № 6. С. 439–459; № 7. С. 39-57; Т. 3. № 9. С. 361-380; № 10. С. 1-22; 1893. Т. 1. № 3. С. 397-430
Уважаемый Вячеслав. Приведенное Вами полотно текста я охотно готов поставить на главной странице РИ. Но к чему оно здесь, где полемика о совсем другой проблеме: о нышешней государственной системе в РФ и о богоугодной экономической системе?
Вы пытаетесь критиковать экономистов с нравственных и политических позиций. И я пытаюсь Вам помочь. Я мог бы привести полемику Прудона с коммунистами, но посчитал, что здесь это будет неформат. Да и текст этой лекции Беляева я сократил насколько смог.
Если начать критиковать Глазьева и ему подобных с позиций, например, австрийской школы, то отнего и ушей наверное не останется, поэтому я выбрал более щадящий путь. Ну, и потом, Вас-то заципила именно нравственная компонента его лукавых вещаний. Вы первые главы Капитала почитайте на досуге. Да Вы слезами обольётесь, когда узнаете о жестокой эксплуатации детей,сирот и вдов, и инвалидов британскими капиталистами. Но каков итог применения марксизма, например, в России, я думаю, Вам объяснять не надо.
Вячеславу-Вацлаву.
«Да Вы слезами обольётесь, когда узнаете о жестокой эксплуатации детей,сирот и вдов, и инвалидов британскими капиталистами. Но каков итог применения марксизма, например, в России, я думаю, Вам объяснять не надо»... ‒ Вот-вот, на это я и пытаюсь безуспешно Вам возразить: НЕ НАДО НАДЕВАТЬ НЕ СЕБЯ ШОРЫ, ЗАЦИКЛИВАЯСЬ НА ДВУХ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ВАРИАНТАХ: КАПИТАЛИЗМ‒КОММУНИЗМ КАК БУДТО НЕ БЫЛО ПРЕДЛОЖЕНО (И ДАЖЕ ОСУЩЕСТВЛЕНО в 1930-е годы) НИЧЕГО ДРУГОГО.
Ваш пример Прудона убрал, т.к. он тоже не о том. Вы что, действительно не знакомы с корпоративизом и последующими теоретиками "третьего пути"?
То, что Вы прислали "не для публикации" тоже не интересно, а Ваше упоминание чубайсовских ваучеров, мол того же захочет и Глазьев - неужели Вам непонятно, что Глазьев и Чубайс антиподы?
Предположительный ответ Прудона на Ваш вопрос: „Но к чему оно здесь, где полемика о совсем другой проблеме: о нышешней государственной системе в РФ и о богоугодной экономической системе?“ зря убрали, тогда была бы хоть какая-то возможно продолжать беседу о корпоративизме. А вообще, чтобы она носила хотябы вид дискуссии не надо ограничивать оппонентов только тем, что Вам кажется интересным. Надеюсь, что мы сами разберёмся, что нам интересно, а что нет.
Разумеется, Вы сами вправе сами разбираться у себя и между собой. А на моем сайте позвольте уж мне решать, интересен Прудон в этой теме или нет, и тем более разбираться в короративизме как христианской альтернативе капитализму и коммунизму.
Не надо выставлять меня анархистом, это контрпродуктивно. Публикуйте, что Вас просят, если Вы смелый или непредвзятый публицист.
О! Уже и повелительное наклонение... Отвечу Вам афоризмом профессора Преображенского: "Не хочу". О Прудоне не хочу. Пришлёте о короративизме, даже возможную критику по сути (а не про "злостный фашизм") - опубликую.
Я пока ещё не называл корпоративизм злостным фашизмом. И вообще его не касался даже словом. Не напяливать на меня свои предположения. И поджигать меня не стоит... 🙂
Насчёт Прудона. Его его путь в политической идеологии чем-то напоминает путь Тихомирова, а откровенность – даже и леонтьевскую. Просто человек не смог преодолеть себя и выбраться из либерально-оккультного болота, отторгнув Истину. Это, разумеется, моё интуитивно-субъективное мнение. Да, но его "наследие" сегодня актуально.
Вернее: "оккультно-либеральной трясины". Так будет точнее.
Когда я говорю с политиком, я предстою Ваалу или Молоху. Когда с экономистом –всего лишь Апису, что проще. А публицист-Меркурий вовсе безопаснен (вот странно, правда?..). Примерно так я думаю. 🙂
Меркурий... самый быстрый, противоречивый и непредсказуемый... его бояться надо, по-идее. Куда его лихая вынесет, и где потом аукнется – одному Богу известно.
"неужели Вам непонятно, что Глазьев и Чубайс антиподы?"
Антиподы в чём? В том, что оба эти комсомольца обласканы системой, и пока один болтал и отвлекал, другой "вершил дела"? Или в чём? С точки зрения экономической целесообразности содержания этой "сладкой парочки" напёрсточников на наши налоги – никакие они не антиподы, а заядлые коллеги и друзья. Дела Чубайса мне известны, сентенции Глазьева – тем более. Причём тут корпоративизм собственно (ну, разве кроме принадлежности обоих персонажей к чекистской корпорации)?
Уже Глазьева и в наперсточники, и в чекисты записали... (Между прочим он в КПСС не состоял и был министром внешнеэкономич. связей у Ельцина менее года и порвал отношения с его командой сразу после госпереворота в сент. 1993-го.) Неохота далее с Вами дискутировать, ув. Вячеслав-Вацлав. У нас нет взаимопонимания даже в сути обсуждаемой проблемы. Давайте на этих двух "чекистах" и закончим. Прощайте. Всего Вам доброго.