01.10.2008      22671      96
 

Царебожничество, цареборчество и Православный монархизм


Герб Византийской ИмперииПриступая к написанию этой статьи, автор ее, разумеется, отдавал себе отчет в том, что она едва ли будет способствовать его популярности в определенных (определенных патриотических) кругах. И, быть может, не стоило бы с ней торопиться, если бы не ряд фактов, определенно указывающих на то, что вопросы, которым эта статья посвящена, становятся все более актуальным. Точнее – все более опасными.

Относительно недавно в сети (и не только) стали все чаще появляться материалы, которые в той или иной форме содержат идею, которую можно было бы назвать идеей "царской непогрешимости", или же царебожничеством. Сейчас данное мiровоззрение постепенно оформляется в более-менее логичную (разумеется, по своему) систему. Пока еще она не обрела таких видных и «раскрученных» апологетов и пропагандистов, как идеологии "православного" сталинизма или "русского" язычества, однако в скором времени это, вероятно, произойдет. Основные же положения данной схемы таковы:

1)  Монархия является единственной богоустановленной и угодной Богу формой власти.
2)  Соответственно, кто не монархист, тот не православный.
3)  Верность Православию невозможна без верности Монарху. Отсюда верность Монарху является главным фактором, определяющим верность Православию.
4)  Монарх (Царь, князь) получает при венчании на царство благодатные дары Св. Духа, необходимые для прохождения сего высочайшего царского служения. Помышляющие иначе – еретики.
5)  В силу этого, воля Монарха – воля Божия. Только носителю монаршего звания, вдохновляемому Духом Святым, виден верный путь государства и народа. И даже если он совершает что-либо явно вредное, то и это соответствует Божиему замыслу и неподсудно разуму какого-либо другого человека, тем более – подданного. В крайней своей степени это воззрение вытекает в следующий тезис:
6)  Все, исходящее от Монарха – благо и имеет божественную санкцию. Все, идущее вразрез с монаршим мнением или делом – зло.

Данное мiровоззрение, доведенное до статуса категорической догмы, в самом скором времени может превратиться в угрозу Православию и Православному монархизму. Более того: уже поступают сигналы, что данная система взглядов привлекла внимание определенных заинтересованных кругов. Что, в свою очередь, может привести в скором времени к ее относительно масштабной разработке и пропаганде. С весьма печальными последствиями для дела Русского Возрождения.

У многих, быть может, уже возникает вопрос: а что же плохого в этих взглядах? Разве это не Православный Монархизм – ну, разве что, чуть более радикальный? Действительно, большинство из вышеприведенных тезисов верно. Даже более того – там нет ни одного вполне неверного принципа; есть лишь некоторые перегибы и слишком уж простые, примитивные обобщения. В этом смысле данное мiровоззрение, безусловно, является более тонким и внешне схожим с собственно православно-монархическим и национально-русским, чем «православный» сталинизм или, тем более, псевдорусское язычество. Но именно поэтому оно является и весьма опасным; ибо за кажущейся «ревностью» о чистоте Веры скрывается в сущности чуждая Православию по своей духовной природе концепция, которая может принести нам в обозримом будущем множество бед.

«Дети! храните себя от идолов. Аминь» (1 Ин. 5:21)

К сожалению, мы, ныне живущие православные христиане, нередко забываем о том, каков глубинный смысл апостольских слов, вынесенных в заглавие настоящего раздела. Казалось бы, чего непонятного! О поклонении пням и деревьям, ясно, и говорить не стоит. Понятно, что нельзя есть, например, идоложертвенное – какой-нибудь кришнаитский прасад, иудейскую мацу и т.п. Но все это – частности, за которыми мы порой забываем принципиальную суть данной нам Богом заповеди: не поклоняйтесь идолам – не подменяйте тварью Творца! Идолопоклонство начинается там, где место Бога-Творца занимает тварь.

В основе своей христианская система ценностей строится на одной ясной идее: единственной Абсолютной Ценностью является Христос Бог. Христос – центр и смысл нашего бытия, «путь и истина и жизнь» (Ин. 14:6). Христианская жизнь (как минимум, в идеале) есть жизнь во Христе и для Христа. Все же прочие ценности являются более или менее значимыми лишь относительно Бога. Всякая личность и всякий вообще феномен обладает по определению обусловленной ценностью. И эта обусловленная ценность определяется волей Божией об этой личности или об этом предмете и, в случае личности, наделенной свободной волей, определяется также тем, насколько воля этой личности соответствует Божиему о ней замыслу.

Соответственно, всякая попытка утвердить некую абсолютную ценность помимо Бога есть, в сущности, не что иное, как грех впадения в идолопоклонство, подмена Творца тварью.

При этом нужно помнить, однако же, что утверждение такого идола – ложной "абсолютной ценности", часто совершается под маской исповедания Христианства, и даже более того – под маской ревности о чистоте Христовой веры. Наиболее ярким историческим примером этого является идеология папизма, окончательно оформившаяся в латинский лжедогмат о "непогрешимости пап" в 1870 г. на I Ватиканском соборе. Формально папистская идеология не отрицает того, что для христианского сознания единственной Абсолютной Ценностью может быть только Бог. Но при этом между Богом и человечеством воздвигается некое передаточное звено – папа. Он незаменим и подотчетен только Богу, он – мнимый Его наместник на земле. В силу этого, между волей папы и Божией волей устанавливается тождество, и де-факто в ценностной системе латинства Абсолютной Ценностью становится именно папа. Теоретически же данное очевидное по духу идолопоклонство смягчается тезисом, что папа не подменяет Бога, а лишь является единственным полноправным и непогрешимым Его посланником на земле, абсолютным проводником Его воли.

Примеры такого рода духовного повреждения христианского сознания хорошо знакомы всякому, пребывающему в лоне РПЦ МП или соприкасавшемуся с церковной жизнью Московской Патриархии. Хотя во всех или почти всех изданиях Закона Божия пишется о том, что в Православии нет понятия некой личной непогрешимости епископа или Патриарха, на деле папистское мiровоззрение уже весьма крепко укоренилось в сознании чад МП. Сколько раз приходилось слышать о том, что нам, дескать, нашим грешным умом не понять, почему это Владыки молятся с еретиками или творят какие иные непотребства. Мол, они архиереи, на них благодать Св. Духа, они ведут Церковь верным путем, а мы просто по своей грешной ничтожности этого не понимаем. Кто мы, мол, такие, чтоб о многотрудных патриарших делах рассуждать, не обладая всей полнотой информации и не неся тяжкое бремя ответственности? Тем самым Патриарху и епископату вообще усвояется свойство непогрешимости, и по сути именно приверженность Патриарху и Синоду становится здесь абсолютной ценностью.

Ныне же, к величайшему сожалению, мы начинаем видеть подобные тенденции среди части монархистов. Как и в случае с отношением к папе в латинстве или отношением многих чад МП к своим епископам, отправная точка их рассуждений была в сущности верной. Если первые обосновано считали епископа (в том числе и епископа города Рима, то есть папу), носителем особых даров Св. Духа, преподанных ему через хиротонию, то вторые справедливо видят в Царях также носителей Божественного Помазания, ведущего их на путях царского служения. Корень же проблемы заключается в том, что это верное изначальное утверждение усиливается до крайней степени – и сводится к абсурду. Благодатные дары Духа Святаго рассматриваются как гарантия непогрешимости, а самая личность их носителя и его воля – воля Царя или папы – приобретает характер абсолютный, высший, а вернее всего сказать, Божественный.

В этом смысле достаточно характерным примером является точка зрения, которую в свое время высказал кириллист Чавчавадзе в полемике с М.В. Назаровым, пытаясь оправдать все нарушения законов и присяги Великим Князем Кириллом Владимiровичем: «"Да, мы утверждаем!" – вновь восклицаю я. Члена Императорской Фамилии нельзя лишить прав престолонаследия, ЧТО БЫ ОН НИ НАТВОРИЛ». Чтобы ни творил кто-либо из Великих Князей, а прав на Престол его это лишить не может… Впрочем, о кириллистах говорить в контексте данной статьи особенно подробно не стоит, ибо самый их монархизм таковым мы можем считать лишь в высшей степени условно. Печально, однако же, что подобные идеи, и даже в еще более яркой форме, возникают в среде собственно монархической.

Так, автору этих строк не раз уже приходилось сталкиваться со следующим мнением: Петр I – не только великий Государь, но и почти святой или даже святой. Когда же приводишь документированные и хорошо известные примеры его явно неправославных художеств, то слышишь в ответ вещи совсем невероятные. Например, один субъект заявил, что петровский "всешутейший собор" и прочие петровские оргии были не чем иным, как "совершением подвига юродства"! (Прости, Господи!) То есть если человек пьянствует и блудит (в том числе и содомски), то он грешник. А если он при этом еще и кадит серой и надевает латинскую сутану, то он юродивый… Такой уродливый выверт сознания является как раз следствием усвоенного в качестве абсолютного принципа тезиса, что все, идущее от Царя – благо. Другой ярый супермонархист, глядя куда-то поверх моей головы маленькими горящими глазками, наставлял меня примерно так: «Все равно, ты не можешь судить Петра. Ведь он же Помазанник Божий, значит, он так видел свое служение, так ему Господь открывал…». Монарх и монаршая воля превращаются в абсолютную ценность. По сути дела, Царь в этой мiровоззренческой концепции подменяет собой Христа, ибо во всем и во вся подчиняться нужно уже не Христу и Его Церкви, а Царю.

В сущности, в данном случае мы имеем дело ни с чем иным, как с языческой (не христианской!) сакрализацией власти. Такого рода понимание священной природы власти – как правило, власти монархической – типично для языческих традиций, и наиболее яркий и хронологически близкий к нам пример мы находим в традиции дальневосточного пантеизма. Фигура Императора (например, в Китае или Японии) имеет божественный статус; японский Император-Тэнно – живой бог для своих подданных. И потому служить ему и выполнять его волю нужно только потому, что он – божество. Стало быть, и воля его не может быть плохой, ибо самый нравственный критерий здесь как раз и определяется волевым решением этого мнимого божества.

Кстати, проблема сергианства – воззрения вполне антимонархического, коренится как раз в таком языческом (в сущности) понимании священной природы власти. Превратно толкуя апостольские слова, знаменитая Декларация 1927 г. провозгласила, что всякая власть в принципе есть институт богоустановленный и потому священный, имеющий Божественную санкцию на всякое свое деяние. Это же языческое мышление мы видим у тех, кого можно по справедливости назвать царебожниками. К сожалению, невозможно не признать, что данный термин достаточно точно отражает подразумеваемое под ним явление.

В отличие от языческого понимания сакральной природы власти, христианский взгляд принципиально отличается вышеназванной обусловленностью ее священной природы верностью Христу. Таким же образом именно христианский характер власти и является главной причиной преданности ей подданных. В свое время это замечательно точно определил Митрополит Антоний (Храповицкий): «моя верность царю обусловлена его верностью Христу». Задолго до него Прп. Иосиф Волоцкий писал в своем "Просветителе": «Если же некий царь царствует над людьми, но над ним самим царствуют скверные страсти и грехи… злее же всего – неверие и хула, – такой царь не Божий слуга, но дьяволов, и не царь, но мучитель… И ты не слушай царя или князя, склоняющего тебя к нечестию или лукавству, даже если он будет мучить тебя или угрожать смертью».

К сожалению, об этом-то нередко забывают многие нынешние монархисты, и вот уже каждый Царь, независимо от своего поведения и духовного состояния, становится в их глазах даже не просто святым, но совершенно безгрешным. Следующим характерным этапом развития этого взгляда является формирование представления о России до 1917 г. как о неком земном небе, не просто Православной Империи, но прямо-таки Божием Царстве на земле. Что ж! Немало людей (и, к сожалению, немало русских патриотов-монархистов) обитает в неком иллюзорном ностальгическом мiре. Быть может, в какой-то момент это даже нормально, в некоторых случаях необходимо в полемике с хулителями. Но нужно понимать, что с такого рода фантомной засоренностью крайне опасно приступать к решению реальных проблем. Тому, к чему это приводит, посвящен следующий раздел…

 

Царебожничество как причина хулы на Новомучеников

Относительно недавно все чаще стали мелькать на страницах патриотической печати статьи, в которых прямо объявляется о том, что многие, если не все, Свв. Новомученики и Исповедники XX столетия были на самом деле не святыми, а анафематствованными предателями Богоданного Царя. Ярчайший пример такого рода публицистики представляет собой труд набирающего известность А. Стадника "О духовных причинах разрушения Русского Царства", который не так давно был опубликован на сайте "Руси Православной" (редакция которой, по собственному признанию, сделала сие не без «долгих раздумий»). И свт. Тихон, Патриарх Всероссийский, и свщмч. Владимiр Киевский для г-на Стадника – «еретики-цареборцы» и «попы-революционеры». По его мнению, на них, а также и на многих других святых XX столетия якобы пребывает анафема за ересь цареборчества, а сами они не только не святы, но и вообще погибли вне духовного единства с Церковью.

Подобные воззрения сейчас начинают относительно широко распространяться. Уже встречаются заявления, что, мол, наследники «февральских цареборцев» канонизировали своих предшественников. Суть же еретического, обрушивающего на них анафему, поступка русских святителей и священников определяют таким образом: они не высказались однозначно в поддержку Государя Императора. Не встали на защиту единственно богоугодного государственного строя – православной симфонии властей, духовной и царской. И потому они – и свт. Тихон, Патриарх Всероссийский, и свщмч. Владимiр, митрополит Киевский, и митрополит Антоний (Храповицкий), и многие другие – «еретики-цареборцы».

По внешности, схема выглядит логично: на защиту Царя не встали? Не встали. О православной симфонии властей и необходимости защиты монархии не заявили? Не заявили. Значит, "еретики". Очевидно, именно такая стоеросовая "логичность" г-на Стадника подкупает и других его сторонников. Однако логичной такая схема остается только в отрыве от целого ряда фактов, о которых хулители Новомучеников не упоминают.

Во-первых, для того, чтобы признать того или иного христианина еретиком, необходимо, чтобы он сознательно исповедовал ересь. В данном случае, сознательно отвергал православное учение о Царской власти. Однако даже в печально знаменитом постановлении Святейшего Синода с легитимацией Февральской революции мы заявлений подобного рода не находим. Да и не подписал бы откровенно антимонархического текста тот же свщмч. Владимiр, утверждавший, что «священник не монархист не достоин стоять у святого престола…».

Во-вторых, необходимо понимать и то, что синодальные архиереи в феврале 1917 г. едва ли располагали всей необходимой информацией о том, как именно и при каких обстоятельствах был подписан текст так называемого "отречения". И в силу этого самое это отречение и выглядело как решение царское, как царская воля – и логично вставал вопрос о том, допустимо ли ей сопротивляться.

В-третьих, в феврале 1917 г. республика в России еще не была провозглашена; официально форма правления вообще никак не оговаривалась. Монархия еще могла быть восстановлена — ведь и передачу власти Государем брату, и решение об определении государственного строя Империи на Учредительном собрании (уже в соответствии с заявлением Великого Князя Михаила Александровича) можно было трактовать почти как монаршую волю (оставляем сейчас в стороне незаконность этих обоих решений, в чем далеко не все архиереи разбирались).

Однако же, и такое оправдательное толкование поведения архиереев во время февральских событий кое в чем не выдерживает критики. Хотя говорить о том, что православные архипастыри, многие из которых потом сподобились венцов мучеников и исповедников, сознательно стали на путь цареборчества, нельзя, — невозможно также отрицать и другого: тогда, в феврале 1917 г., ни один архиерей не заявил открыто и ясно о необходимости сохранения Православного Самодержавия. Никто не встал открыто на защиту православной церковно-государственной симфонии. И это, безусловно, сделало православное духовенство Империи сопричастным греху предательства Царя, цареотступничества. Но прежде чем метать в них анафемы (для чего, как указано выше, нет достаточных канонических оснований),  нужно ответить на вопрос: а почему никто не встал на защиту симфонии?

Ответ этот очевиден, хотя и неприятен: к 1917 г. православной церковно-государственной симфонии властей, в той форме, как она существовала в Византии и Московской Руси, как она мыслилась свв. Отцами, в Российской Империи не было. Многие элементы ее сохранялись, дух этой симфонии в государственной политике России при лучших ее Императорах (таких, как св. Царь Николай II, или Павел I) присутствовал, но симфонии как идеологии, находящей свое выражение в ряде определенных церковно-государственных институтов, в Империи просто не было. И именно поэтому на защиту симфонии Православного Священства и Царства поднялось так мало защитников.

Отталкиваясь от этого явно апостасийного духа, особенно ярко проявившегося на начальном этапе петербургского периода истории, и появляются перегибы в другую сторону. Одной из главных причин, способствовавших появлению и развитию идеологии царебожничества, является, без сомнения, отсутствие христиански трезвого понимания русской истории. Цареборчество, которое действительно ярко выявится в 1917 г. и в последующем станет составляющей официальной идеологии руководства Московской Патриархии, в основе своей есть не просто отрицание Божественного характера царской власти. Это именно отрицание Православной Монархии как высшей формы государственного развития, отрицание православного учения о симфонии властей. И в этом смысле ересь цареборчества появилась не в XX веке и не в XIX-ом. Корень ее находится в XVII столетии, а первые яркие всходы можно было увидеть в канун петровских погромных реформ.

 

Семнадцатый век и семнадцатый год

Одна из моих статей уже была посвящена некоторым вопросам, связанным с одной из величайших трагедий русской историей – церковной "реформой" XVII века, которая стала настоящей раной на Теле Церкви, не исцеленной до сей поры. Не вдаваясь в частности, укажу на один аспект, о котором нередко забывают. Много говорится о той клятве верности Дому Романовых за себя и за своих потомков, которую дал Русский народ в 1613 г. Что и понятно, и правильно. И также много говорится о грехе предательства Царя, который лег на весь Русский народ. Но при этом очень мало говорят (точнее сказать, об этом, как правило, речь вообще не заходит) о грехах тех Царей, которые сделали возможным ересь цареборчества и падение Православной Империи.

Первым ударом стали чудовищные антицерковные "реформы" середины XVII столетия. Впервые власть, царская власть посягнула на то, на что посягать права у нее не было: на священство и церковный чин. И, при всем почтении к Государю Алексею Михайловичу, нельзя отрицать того, что ответственность за это посягательство, вылившееся в разрушение симфонических церковно-государственных отношений и раскол, во многом лежит на нем.

Вторым ударом стал тот церковный и государственный погром, который организовал сын Алексея Михайловича, Петр I. Именно он разрушил фундаментальные церковные и государственные институты, необходимые для реализации во всей полноте симфонии властей. А именно: 1) упразднил патриаршество, лишив Русскую Церковь каноничного возглавления; 2) создал неканоничный Синод, которому было вручено решение всех текущих церковных дел, причем во всех вопросах "крайним судией" стал сам Император (присвоив себе, таким образом, права не только Патриарха, но Освященного Собора); 3) прекратил созывы церковных Соборов, тем самым поправ соборность церковного управления, и 4) Земских соборов, воплощавших соборный принцип церковно-государственного единства. Несомненно, идеалом Петра и Феофана Прокоповича, его главного подельника по части церковного погрома, была протестантская система цезарепапизма: Царь был объявлен "Главою Церкви". Именно этот идеал и был со всей откровенностью впоследствии отображен в Основных Законах Российской Империи. Правда, в примечании к известной статье 64-й (об Императоре как защитнике Церкви и блюстителе веры и благочестия), было уточнено: «В сем смысле император в акте о наследии престола 1797 апр. 5 (17810) именуется Главою Церкви». Однако в статье 65-й указывалось: «В управлении церковном Самодержавная Власть действует посредством Святейшего Правительствующего Синода, Ею учрежденного». Эти статьи Основных Законов – наследие антиканоничных петровских реформ — с незначительными непринципиальными поправками дожили до 1917 г. Царь из епископа для внешних дел юридически был превращен, не более и не менее, в главу Церкви.

Не менее примечательным является также и то, что в начале XVIII века, одновременно с посягательством на Священство – духовную власть происходило, причем при одобрении самого Императора Петра I, насаждение новой монархической идеологии. Идеологии западного абсолютизма, которая фактически лишила Царскую власть ее высочайшего долга служения Богу и подошла к идеологии царебожничества, то есть языческой сакрализации монархии. Наиболее ясно это отражено в труде помянутого Феофана Прокоповича "Правда воли монаршей". Феофан, желая утвердить милую его сердцу идеологию цезарепапизма, опирается на идеи гуманистической теории общественного договора. Государство выступает уже не в роли внешней ограды Церкви, а в качестве всесильного Левиафана, который является жестокой и вполне рационалистической необходимостью для спасения от «войны всех против всех». Соответственно, Монарх, в качестве головы на этом питающемся кровью Левиафане, никому на земле не подсуден. Феофан, впрочем, оговаривается, что судить Монарха может лишь Бог, но при этом исключает всякую возможность церковного ограничения монаршей воли. Все это ведет к простому выводу: «Может монарх государь законно повелевати народу не только все, что к знатной пользе отечества своего потребно, но и все, что ему ни понравится…» (сравните с прп. Иосифом Волоцким). То есть Император становится фактически непогрешимым – как лицо всевластное (по Божией воле – на сей счет Феофан оговаривается) и никому не подотчетное. Все ограничения, накладываемые на него христианскими заповедями, он оценивает самолично и действие их применительно к себе определяет исключительно по своей воле. В монархическом сознании русской элиты, усилиями гуманистов-погромщиков и в первую очередь Феофана, производится рационалистическая переоценка и даже определенный сдвиг к язычеству.

Разрушение соборных институтов дало результат, о котором Петр, очевидно, просто не способен был задумываться. Убрав "конкурента" в лице канонично возглавляемой Церкви – "конкурента", который никогда в русской истории собственно на царскую власть не претендовал – он нанес страшный удар главнейшей, духовной опоре Самодержавия, каковой "Ведомство Православного Исповедания" (официальное юридическое название Русской Православной Церкви до 1917 г.) быть уже не могло. Монархия не могла обрести в России, подобно Японии, Китаю, Таиланду и т.д., языческого сакрального статуса, найти священную санкцию своему бытию, так сказать, в себе самой. Поэтому очень скоро монархическая идея начинает осмысливаться вне религиозных понятий, исключительно рационалистически.

Так, Н.М. Карамзин (бывший человеком, казалось бы, правых взглядов), необходимость Самодержавия в России выводит из того, что этого требует ее огромная территория, а также не слишком высокий нравственно-образовательный уровень абсолютного большинства ее жителей. Идеи Русского Царства как Третьего Рима, Ковчега истинной Христовой веры, при котором Царская власть несет служение его Хранителя и Защитника, в этой концепции уже нет. Дальнейшее развитие этих воззрений происходит по вполне естественной схеме. Дворянство, вследствие падения социального статуса духовенства возвысившееся над всеми прочими сословиями, начинает рассматривать Императора лишь как некого первого среди равных (вполне в духе западных традиций). Логичным продолжением данной тенденции стало развитие конституционалистских, либеральных настроений в среде российской элиты; весьма показательно, что не избежали этих веяний и русские Государи (вспомним хотя бы «дней Александровых ужасное начало» или реформы Александра II, которые вполне могли завершиться установлением конституционного правления). По большому счету, традиционное православно-христианское осознание Самодержавия вновь становится заметным лишь в царствование Государя Императора Александра III, и в дальнейшем продолжается при его святом Наследнике, Государе Николае II. (Неслучайно именно с Александра III начинается эпоха бурного развития русской национальной культуры – во всех ее проявлениях.) Однако и в это время соборные институты, без которых (по крайней мере, во всей полноте) симфония властей реализована быть не может, к сожалению, не были восстановлены.

Исходя из всего этого, и нужно оценивать действия русских архиереев в феврале 1917 г. Конечно, было бы совершенно справедливым обличать их как еретиков, если бы не встал на защиту Царя Патриарх и Освященный Собор. Только вот не было Патриарха – со времен Петра I не было. Да и Освященного Собора тоже не было. Сами же синодальные архиереи, с точки зрения законов Империи, были лишь функционерами «Ведомства Православного Исповедания», подконтрольными, к тому же, государственному чиновнику, обер-прокурору, лицу вполне мiрскому… Посеянное в XVII-XVIII столетиях дало свои всходы; действия государства, вмешавшегося в духовно-канонический строй Церкви и нанесшего ему множество ран в 1650-60-х гг., а затем и прямо объявившего Церковь своим учреждением в XVIII веке, лишили духовной опоры самое государство. Ересь цареборчества – это ведь очень интересное явление, и его специфику некоторые его ревностные обличители, похоже, плохо понимают. Не понимают, кроме прочего, того, что ересь царебожничества является, в известном смысле, формой цареборчества. Ведь царебожники (тот же Феофан Прокопович) стремились к умалению Священства, а умаление православного Священства неизбежно ведет к умалению Царства.

Именно это и объясняет тот факт, что в феврале 1917 г. даже многие архиереи-монархисты не встали на защиту Православного Самодержавия. Не были они «попами-революционерами»; просто многое в русской симфонии властей было порушено задолго до них, а защищать то, что уже разрушено, было едва ли возможно с успешным результатом. Церковно-государственные отношения, увы, были далеки от православного идеала, и такое состояние длилось к тому времени не годами – столетиями! Но о подлинных цареборцах-царебожниках XVII-XVIII веков, повинных в этом, как-то редко вспоминают. И призывать на них анафемы не спешат.

Потому, признавая сопричастность большинства русского духовенства общенародному греху предательства Царя, мы не можем утверждать, что анафемы оно заслуживает более, чем кто-либо другой из русских людей того времени. Тем более, немыслимы такие анафемы в отношении Новомучеников – тех, кто своей кровью запечатлел верность Христу. Да – некоторые из них не были до конца верны идеалу православной симфонии властей. Но извиняет их то, что и Царская власть на протяжении двухсот лет также не была вполне верной этому идеалу.

Напоследок, нельзя не вспомнить о том, что свободная часть Русской Церкви – Русская Православная Церковь за границей, до самого последнего времени твердо отстаивала православное учение о Царской власти. Показательно, что уже в 1921 г. Всезаграничный Церковный Собор в своем послании открыто заявил: «Издревле спасалась и в веках строилась русская земля верою, молитвами святителей и подвижников, трудами царственных Помазанников своих. И ныне пусть неусыпно пламенеет молитва наша – да укажет Господь пути спасения и строительства родной земли; да даст защиту Вере и Церкви и всей земле русской, и да осенит он сердце народное; да вернет на всероссийский Престол Помазанника, сильного любовию народа, законного православного Царя из Дома Романовых». В условиях полной свободы, при явных либеральных предпочтениях правительств тех стран, где нашли приют русские эмигранты, Русская Православная Церковь открыто объявила о своей верности Православному Самодержавию и о стремлении его восстановить. Поступок, для «цареборцев» и «попов-революционеров» более чем странный. Но зато совершенно естественный для православных христиан, православных монархистов.

+++

Еретическое учение царебожников в настоящее время еще мало влиятельно среди русских православных монархистов. Однако все может измениться очень быстро, особенно если у царебожничества появятся более-менее влиятельные и талантливые пропагандисты.

Относительно недавно, в начале 90-х гг. так называемое "русское" язычество никем всерьез не рассматривалось. Разные психически неустойчивые персонажи, зараженные новодельным идолопоклонством, были просто неиссякаемым источником разного рода анекдотов русской патриотики – и не более того. Но прошло чуть более десяти лет, и обнаружилось, что среди русских националистов количество язычников увеличилось настолько, что численность их не намного уступает численности христианских националистических организаций. Огромное количество людей оказалось отторгнуто от Св. Церкви, а Русское Национально-Освободительное Движение было расколото, и преодолеть этот раскол теперь очень непросто.

Аналогичная ситуация сложилась с так называемым "православным" сталинизмом. Течение, которое поначалу воспринималось как некая экстравагантная форма советского псевдомонархизма (точнее национал-большевизма), разделило монархическое движение на два лагеря, и сегодня превратилось в эффективный инструмент кремлевских политических махинаций.

При этом можно с большой долей уверенности предположить, что все эти псевдорусские идеологии зародились без какой-либо помощи "компетентных органов", в головах различных мыслителей, пребывающих в том или ином "пограничном состоянии" (духовном, психическом, образовательном). Однако вскоре были вышеназванными "органами" и их еврейскими друзьями-спонсорами подобраны и раскручены по технологии очередного идеологического "треста".

Пока Русское Национально-Освободительное Движение не победило, такие "тресты" будут появляться вновь и вновь. Противник постоянно будет ставить нам новые духовно-идеологические ловушки, которые будут уводить нас с пути Православного Сопротивления. Сегодня царебожничество – сектантская и по духу своему чуждая Православию идеология, может стать основой для очередного "треста", который не только внесет новое разделение в среду православных монархистов, но и сыграет свою роль в великодержавной маскировке нынешнего нелегитимного режима. И судя по всему, проект такого "треста" уже заготовлен.

В силу этого, сегодня нужно быть как никогда осторожным, стремиться сохранить христианское трезвомыслие во всех наших делах и поступках, в том числе, не соблазняясь  поверхностной логичностью мнимого "ревнительства", которое удаляет нас от истинного служения Богу и России. В частности, необходимо трезво оценивать историю Русского народа и Русского Царства, ясно понимая, что всякая искусственная идеализация ее для дела Православного монархизма только вредна, и в том числе вредна и идеализация тех монархов, которые от идеала явно далеки. Православное Самодержавие не перестанет быть наилучшей и Богоустановленной формой государственного устройства оттого, что мы честно признаем: дореволюционная Россия не была "земным небом", а населявшие ее люди в большинстве своем не были земными ангелами.

Также необходимо осознавать, что катастрофа 1917 г. зародилась не в одночасье. Без семнадцатого века не было бы семнадцатого года. И поскольку наша задача – преодолеть 1917 г., то мы должны понять: преодолеть этот проклятый семнадцатый год полностью мы сможем лишь тогда, когда преодолеем семнадцатый век. Осознание же всех этих факторов и исторических реалий, с Божией помощью, позволит нам избежать различных искушений сознания, которое можно было бы назвать сознанием идеальных иллюзий. В том числе, и искушение царебожничества.

Димитрий Саввин


Оставить свой комментарий
Обсуждение: 96 комментариев
  1. Александр Турик:

    Полностью согласен со статьей как методически-установочную для дальнейшей разработки изложенных в ней тезисов. В опубликованном нами Возвании по поводу Обращения от 17 июля епископа Диомида мы об опасности ереси царебожества не упомянули, потому что исходили из совершенно верной и фундаментально исходной мысли автора статьи, что прежде того как не будет оздоровлена Русская Церковь и не будут восстановлены ее духовно канонические основания и вероучение, а также определены начала церковно-государственной симфонии приступать к восстановлению Православной монархии было было неверно, опрометчиво и крайне опасно.

  2. виктор:

    К автору: И это дало право нашему священству еще при живом Императоре Николае Александровиче совершать подлую "революцию на дискосе" во время Проскомидии ,не вынимая частичку за Помазанника Божьего.?Дало им право сразу после Его ареста изменять Священные тексты( в угоду масонам-демократам?)вычеркивая из молитвословов упоминания о Царях земных?… Не хочу касатся содержания этой лукавой статьи. Во время когда православным людям нужна консолидация,Вы "очень вовремя" вбиваете клин между нами.Вы удачно выбрали время господин Назаров

  3. Алексей:

    Статья произвела неизгладимое впечатление. Потрясла. Автору — огромное спасибо!

  4. Олег Маликов:

    "виктору": при чем же здесь Назаров? А почему не — сразу Тим Бернерс-Ли, Ларри Робертс, Винтон Серф и Роберт Кэн, т.е. отцы-основатели, так сказать, всего интернета???

    Турику: но Вы полностью противоречите известным пророчествам. Восстанавливать церковный организм будет Царь, а не мы.

  5. Олег Маликов:

    Полностью согласен с "виктором" в том, что статья лукавая. Словно в разгар иконоборчества публике втемяшивают ту мысль, как плохо и богопротивно почитать икону, как идола. А суд над Царями, на что не дерзали величайшие Старцы (Прп.Серафим Саровский: "Царь Петр — великий Царь. Молитесь о нем" /а не хулите/) — произнесен вообще не по-детски! Хуже, чем собственного отца публично хаять, выпячивая "грехи его"…
    Ничтожны ссылки на то, что у архиереев-цареборцев, дескать, не было информации. Попахивает отрицанием Истинности и Соборности Церкви.
    Истины у них (отступников) не было, а не информации!

  6. Алексей Новый:

    <<…Первым ударом стали чудовищные антицерковные "реформы" середины XVII столетия. Впервые власть, царская власть посягнула на то, на что посягать права у нее не было: на священство и церковный чин. И, при всем почтении к Государю Алексею Михайловичу, нельзя отрицать того, что ответственность за это посягательство, вылившееся в разрушение симфонических церковно-государственных отношений и раскол, во многом лежит на нем…>>
    Вот в этом месте хотелось бы поподробней, вроде как ПАТРИАРХ НИКОН ПОКУСИЛСЯ НА ЦАРСКУЮ ВЛАСТЬ, в чем был уличён, сие подтвердили и восточные патриархи, то есть оне встали на сторону Царя Алексея Михайловича, а не на сторону Никона. Автор же статьи в сём месте как минимум ОБШИБСЯ.

  7. Natalya:

    Dimitriy Savvin,Vy veruyushchiy chelovek?

  8. Борис:

    "Трест"- это Димитрий Саввин. Если он против Царей, то что же он понимает под "Православным Монархизмом"?

  9. Павел:

    "Набирающему известность" Димитрию Саввину.
    А может не стоит писать такие "солидные" статьи на темы, в которых Вы, мягко говоря, далеки от истины? Если Вы верующий человек, стоит ли навешивать на себя лишние грехи, их у каждого нашего современника предостаточно. Вы, на мой взгляд, уводите людей от главных насущных вопросов. А этот "злободневный" вопрос, думаю разрешится, когда придет время. Простите.

  10. Димитрий Саввин:

    Виктору: поскольку здесь, все-таки, комменатрии к моей "лукавой" статье, то хотелось бы, чтоб Вы коснулись ее содержания. Ваш вопрос правомерен, но и многогранен: а кто давал право тому же Алексею Михайловичу или Петру ломать церковный, богослужебный в первую очередь, строй? Олегу Маликову: как раз в разгар иконоборчества и нужно соблюдать осторожность, дабы не давать (в очах Божиих, в первую очередь) духовного и нравственного права иконобрцам на их гонения. Олег, пойми, мы не можем в духовных вопросах вышибать "клин клином". Мол, вы ариане? А мы вас монофизитством! Вы монофизиты? А мы вас несторианством! Вы цареборцы? А мы вас царебожничеством! У нас один путь — стояние в Истине. И еще, Олег — имена "отступников" в студию! Назови поименно. И когда будешь называть, советую посмотреть на икону Свв. Новомучеников и Исповедников (может, по их молитвам кое-что и сдвинется к лучшему). Напоминаю тебе, кстати, и о том, что во время оно все Апостолы соблазнились о Христе и все, кроме Св. Иоанна Богослова, бежали "страха ради иудейска". Но Апостолами все же остались, по милости Божией. Прости уж за резкость! Nataly’е: верующий, православный христианин (единоверец).

  11. Андрей:

    Тонкость только в том, что последний Царь, Святой Мученик Николай II был как раз идеальным Монархом, почти полностью соотвествовал заповедям Божиим. Хотя и он был, конечно, человеком и мог быть грешен и, наверняка в чем то был. И вот его то и не поддержала и отреклась от него церковная иерархия во главе с Патриархом Тихоном. Было бы понятно, если бы на его месте был Петр I, а так. Или будущий патриарх судил о собстенном Помазаннике по российской печати, почти исключительно еврейской ?
    Кстати церковная иерархия не сказала своего слова и в деле Бейлиса и свидетельствовал на суде католический (!) священник. А вот от этого уже никуда не деться и симфония здесь не причем. А погибший Андрюща Ющинский, кстати, готовился стать священником. Так что, как ни скобли, не отмоешь.

  12. М.В. Назаров:

    Поскольку и меня упрекнули в размещении этой статьи — выскажу свое мнение. Проблема автором поставлена правильно, в деталях и в нюансах аргументации могут быть шероховатости и кое-где недостаточная убедительность. В основном тут два верных утверждения, с которыми я согласен.
    1. Отношение к Царю должно быть таким, как нам завещал один из столпов русской монархической идеологии — прп. Иосиф Волоцкий: служение Царю обусловлено его служением Богу и потому, с православной точки зрения, не всякому монарху мы обязаны послушанием, нельзя его ставить на место Бога. Возможность злоупотребления в этой области сегодня существует (см. "Проект Россия": Путина в цари) и следует быть внимательным.
    2. Отношение к цареотступничеству иерархов в Февральскую революцию должно быть как к отступничеству апостолов при аресте и распятии Христа. Неужели не для этой параллели было попущено цареотступничество архиереев при сокрушении православной государственности — чтобы лучше подчеркнуть христоподражательный подвиг Царя Мученика, которого оставили даже тогдашние носители апостольской преемственности. И большинству из них при этом, как и почти всем Христовым апостолам, была позже уготована мученическая кончина. Те из них, которые вскоре поняли смысл Февраля, раскаялись в своем грехе (не обязательно громогласно на площади, главное — перед Богом) и стали на путь исповеднического сопротивления революции в ее уже очевидном для всех богоборческом развитии, тем более не могут называться "цареборцами". В этом я не согласен и с терминологией еп. Диомида (см.: https://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=20066#20066 ) — при всей правильности его стремления восстановить православное отношение к монархии. Цареборцы и цареотступники — всё же разные понятия.
    А те, кто клеймит их самыми грязными словами (как Артем Стадник) — явно поступают не по-православному. Можно и нужно осуждать грех цареотступничества, но лучше придержать язык и выбирать слова в отношении лично самих грешников, искупивших свой грех мученичеством. Тем более уместно быть осторожными в обличениях из нашего более безопасного исторического далека. Легко судить других, еще не знавших, в какую историческую эпоху вступают и чем всё обернется, заблуждавшихся и потому согрешивших. А окажись мы сами в те страшные годы еще в духовно незрелом неведающем состоянии — как бы мы поступили? Читать ругательства Стадника и торжествующие обличения Бабкина неприятно, и неловко за таких ценных авторов, которые много пишут верного, но не в том стиле и впадают в гордыню: мол, мы-то чистые, храним верность Царю Мученику. Храним, когда уже всё дальнейшее развитие истории знаем и нам за это ничего не грозит. А Новомучеников при этом хулим: мол, "так вам и надо"… И опять-таки этим пользуются закулисные манипуляторы в своих целях — для оправдания сергианства и отступничества МП от мучеников: мол, все виноваты (и духовенство РПЦЗ тоже), ибо главное предательство совершено в Феврале, а потому сотрудничество сергиан с богоборцами ничем не хуже, а даже более оправданно.
    Так что предлагаю сделать из статьи Д. Саввина практический вывод: хранить себя и от папизма (тем более обожествления лжепатриарха) и от принятия готовящегося в РФ лжецаря, прообраза антихриста. А потом ведь будет на этой идеологии царствовать и сам антихрист. Вот почему важно ее разоблачить — для этого и размещена статья Д. Саввина. Давайте зорко наблюдать за современностью и думать, а не нападать на автора за его анализ прошлого.

  13. Алексей Новый :

    Вы всетаки Михаил Викторович ПРЕДВЗЯТЫЙ человек, с ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ у вас всетаки неочень хорошо, своих вы как говорится холите и лелеете, и грехи имя просщаете, зато чужих рылом в грязь.
    Как то не очень у вас с БЕСПРИСТРАСТНОСТЬЮ!!!

  14. * * *:

    Сегодня на кольце патриотических ресурсов полемика со статьей Саввина: http://www.ic-xc-nika.ru/texts/2008/oct/n278.html

  15. Лариса Матвеевна:

    В настоящее время возросла опасность введения в России лжемонархии. Как в 1917 году, так и теперь может произойти и обман, и самообман русского народа теперь уже о монархии. На волне искреннего покаянного стремления русских людей к истинной богоустановленной царской власти может быть созван лжеземский собор и возведен лжепомазанник, которого помажет на царство цареборец патриарх. И что тогда будет? Поддерживаю Михаила Викторовича Назарова в его реальном взгляде на происходящее.

  16. Алексей Новый :

    <<…Царь дал новому митрополиту особые полномочия как, может быть, в целях умиротворения Новгорода, так, вероятно, и по внушению самого Никона, который имел чрезвычайно высокие представления о превосходстве власти церковной над государственной. 1649 г. был годом составления нового гражданского “Уложения.” В нем проведена была тенденция к секуляризации церковных имуществ и ограничению автономных привилегий судебного ведомства церкви. Это усиление государственного веса над бытовыми церковными привилегиями ощущалось, как обида, всем епископатом. Но один Никон готов был противопоставить этому факту не только обиду, но и целое богословие.
    …………………
    Никон не задумываясь упразднил в Новгороде безобразие многоголосия и ввел единогласие. Уничтожил старое “храмовое” пение (“согрешихомо, беззаконовахомо, неправдовахомо…”) и завел пение гармоническое, трехголосное по киевскому образцу. Привлекал этим пением новгородцев и удивлял самую Москву, привозя певчих с собой. Царь любовался своим любимцем и с гордостью показывал его и иностранным гостям, как, напр. Иерусалимскому патриарху Паисию, который восхищался Никоном, и после своих бесед в свою очередь хвалил Никона, как мудрого советника царю Алексею. Царь в переписке с Никоном наделял его самыми восторженными комплиментами: “Избранный и крепкостоятельный пастырь, наставник душ и телес, возлюбленный любимец и содружебник, солнце, светящее во всей вселенной, особенный (“собинный”) друг душевный и телесный.”
    ……………………..
    В чем же состояла суть реформы Уложения 1649 года? Уложение — предтеча будущей земельной секуляризации 1764 г. Но оно еще не коснулось самой земледельческой базы церкви. Самые земли, как источник кормления, еще остались в руках архиереев и монастырей нетронутыми. Взята генерально в руки светской власти только чисто государственная по своей природе судебная функция над народонаселением церковных поместий и частично функция административная. Было что-то противоестественное, в духе азиатских теократий, в том, что не государство, а сами церковные власти “судили и рядили” свое население по всем гражданским тяжбам и преступлениям. Иерархия еще не могла постигнуть всей уродливости этого архаического права. Правда, категория дел специфически уголовных, насильнических (кража, разбой, убийство) была искони в руках тиунов и бояр государственных. Но по всем остальным цивильным делам архиереи и монастыри судили и рядили своих людей сами. Т. е., кроме духовенства и монашества, что само собой разумеется, церковные власти судили и все мирское население их поместий. Штрафовали и сажали виновных в свои тюрьмы и организовали для арестантов принудительные трудовые повинности.
    ………………………….
    Церковь понимала свой быт, как каноническую вечную но&#961;му, и в букве греческих номоканонов видела подтверждение этой нормативности. Это было недомыслие. Но и государственная сторона не знала, как ей быть с этой канонической буквой. Не имела силы знания, чтобы истолковать ее правильно, исторически. По инстинкту государственной неизбежности правящие люди делали то, к чему вынуждала их жизнь. Смягчали свои акты компромиссами. Таковы, например, исключения 1649 г. для патриаршей области. Но оправдать себя принципиально и теоретически не умели. Шли на обходную борьбу от случая к случаю, придираясь к деловым и хозяйственным упущениям церковного управления; к смене лиц, к суду и тяжбам, даже к обращению к грекам за помощью в борьбе с родной русской церковью. Завязывалась слепая борьба двух непросвещенных сторон. Героями ее пришлось быть родным братьям по духу, по вере, по культуре, по мировоззрению: патриарху Никону и царю Алексею. Совершенно иначе было при Петре Великом. Тот прямо выдвигал против церкви иные, новые, чуждые принципы…
    Эта история ХVII века прискорбная и по существу лишняя, крайне невыгодно обернувшаяся для церкви, ибо объективная историческая правда была на стороне государства. Но неправильная защита государством своих прав, превратившаяся в насильственное давление над правосознанием церкви, делала правой и церковную сторону в ее обиде на государство. Однако, все затемнялось неумением точно объяснить свои права и правильно разделить в них принципиальное и вечное от преходящего и исторически случайного…>>
    А.В. Карташев.Очерки по истории Русской Церкви. Том 2
    http://prav-molitva.narod.ru/books.html
    Совет авотару статьи, будьте любезны со вниманием и любовью изучать Русскую Историю, а не фантазировать на ея темы.

  17. Алексей Новый:

    Лариса, молитвеный звук за Царя должон быть, взял благословение настоятеля Кизического монастыря, читать молитвеные правила по Молитвослову 1912 года, с заменой конкретного имени Царя на фразу: "его же имя Господи, ты веси".
    что косаемо проявления Царя так то, по пророчествам, после прихода антихреста, в Росии будет Царь, да и то не факт, а токмо по молитвам, по сему и звук молитвеный должон быть за царя.
    что косаемо поддержки Михаила Викторовича на мой взгляд не во всем и не всегда, закидоны у него иной раз бывают, начинает боротся с ветряными мельницами.

  18. Александр Турик:

    Еще раз подтверждаю верность и необходимость статьи. Но прошу автора обратить внимание на самое, по-моему, уязвимое место:"Конечно, было бы совершенно справедливым обличать их как еретиков, если бы не встал на защиту Царя Патриарх и Освященный Собор. Только вот не было Патриарха – со времен Петра I не было. Да и Освященного Собора тоже не было. Сами же синодальные архиереи, с точки зрения законов Империи, были лишь функционерами «Ведомства Православного Исповедания», подконтрольными, к тому же, государственному чиновнику, обер-прокурору, лицу вполне мiрскому…" Здесь автор сам себе противоречит вот в чем. Кто бы ни назначал, и на какую бы должность, существовал или не существовал Собор и Патриарх, архиерей всегда и везде должен следовать Богу и православному вероучению. Поэтому архиереев Синода, если они принимают предательские клятвопреступные решения, не оправдывает ничто. Ни отречение Государя, ни отложение решения о вступлении на российский престол ВК Михаила Александровича (оба незаконные!) никоим образом не дозволяли Синоду "выпустить" 11 член анафематствования антимонархистов. Второе. Синод в переводе с греческого "Собор". Третье и главное. Проместный Собор все-таки состоялся,и Патриарх был избран, и обратите внимание, начался, когда еще не было собрано Учредительное Собрание, которое бы и должно решить вопрос о форме правления, но тем не менее Собор во вполне еще мирных условиях и отсутствия каких-либо открытых гонений на Церковь как таковую, подтвердил упомянутое решение Синода. Поэтому владыка Диомид совершенно правильно указал именно на решение Поместного Собора, как высшего органа церковного власти, кторый мог и должен был отменить антимонархические решения Синода, но не сделал этого. Но другой вопрос, можем ли прославлять или одобрять прославление участников того Синода, и того Собора. Это вопрос непростой.Памятуя и то, что апостол Петр трижды отрекся и не от Царя даже, а от самого Христа, но покаялся и Господь его простил. Поэтому анафема, наложенная на цареотступников на Соборе 1613 года, и 11 член анафемствования остаются в силе до сего дня. Кто конкретно подпадает под нее нужно разбирать индивидуально. И великая благодарность Владыке Диомиду, что наконец-то ее провозгласил. Правда я не могу сказать можно ли провозглашать анафему уже умершим, по моему внутреннему рассуждению, это делать нельзя, да и бесполезно. Они уже давно прошли суды Божии и получили воздаяние до Страшного Суда.
    Олегу Маликову. Пророчества произносятся для нашего бодрения, и они не носят какого-то фатума. Мне, кажется, что увлечение пророчествами некоторыми православными особенно новыми, исходящими от неведомых "старцев" основаны на такой русской черте, "вот приедет барин, барин нас рассудит". Поэтому зададимся таким вопросом, Царь, который придет и очистит Церковь от еретиков, откуда он возьмется. И может ли сейчас появиться Царь помимо Церкви? Кто объявит и удостоверит и помазует его на царство? Не покупаемся ли мы здесь на какого-нибудь Гришку Отрепьева или Гогу Гогенцолерна? Или еще того не легче, Путина? Пока Церковь больна, расколота и в ней верховодят еретики-демократы, как может появиться подлинный царь? Очищать Церковь и Отечество нужно до его прихода и задача эта лежит на всем церковном народе, в первую очередь на архиереях.

  19. Димитрий Саввин - Павлу:

    В чем я "далек от истины"? Извольте объяснить на конкретных примерах (разного рода бурные эмоции не в счет).

  20. виктор:

    Комментарий свой опубликовал ,обращаясь ,как к Д.Саввину,написавшему свою статью,так и к М.В.Назарову ,опубликовавшему ее.Считаю,"что монархия любой ценой " , на данный момент ложный путь.Если Господь и дал бы нам Царя- Самодержца ,то вначале говоря ему :"Слава тебе!",где гарантия , что на другой день мы не будем кричать врагу:"Распните Его!". Но ведь относительно недавно люди в России стали узнавать понемногу правду о наших Государях,почти всех без исключения качественно оболганных,облитых грязью врагами или их духовноповрежденными слугами.Тянется сердце православного человека к Государям.А они были подлинными хозяевами Земли Русской.Не расхищали,но созидали и преумножали данное Им и нам Богом.В отличие нынешних "хозяев".И тут "на тебе".Нельзя! не сметь и думать о царской благоверности !Если уж и среди Царей наших были "нечестивые" ,что же нам то простым грешным не соблазнится "правом на разврат "подаренной нынешней безбожной властью

  21. Мимино:

    "В настоящее время возросла опасность введения в России лжемонархии."
    Правильно, Лариса Матвеевна! Только лозунг " Михаила Викторовича Назарова на царство" может быть истинным! всё остальное ложь!

  22. Дмитрий Коловрат:

    Автор статьи дерзает хулить на Богопомазанников, при этом подпадает под 11-ую анафему Недели Торжества Православия…Благодаря таким вольнодумствам русский народ отпал от Христа и предал Его живую икону на земле(православного Царя)…Грехи православных Царей, вот безумие так говорить, это страшный грех!!!

  23. Олег Маликов:

    Дмитрию Саввину. На вопрос об "отступниках" я не могу ответить. Кроме иконы Новомучеников для меня не менее значимы слова об отступниках Блж.Пелагии Рязанской. Поэтому во многом близки мысли иг.Григория Лурье (https://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=20442#20442). Поэтому же вопрос об отступниках считаю открытым. Из Новомучеников и Исповедников Российских есть безспорные Святые (не все мученики) — такие, как Семья Царственных Великомучеников и верные Им святители Питирим Петроградский, Макарий Московсий, Гермоген Тобольский, Нестор Камчатский, Серафим Тверской, Тихон Калужский, Василий Черниговский, Иоанн Шанхайский и др., также оставшиеся верными своему Царю. А кто отступник — пусть решает истинный Православный Собор, который, верю, соберет грядущий Царь — Помазанник Божий.

  24. Димитрий Саввин:

    Алексею Новому: И к чему эти обширные цитаты из Каратшева? Вы, кстати, тоже считатет, что нормы Номоканона содержали нечто от "азиатской теократии"? И считаете секуляризацию благом? Кстати, Карташев в 1917 г. во Временном правительстве был министром исповеданий. И как историк (в своих изысканиях по истории Русской Церкви следовавший за Голубинским) во многом небезупречен. Дмитрию Коловрату: ивзольте посмотреть текст данного анафематизма и уяснить, на кого именно обращена анафема. Хватит уже ломиться в открытые двери. Олегу Маликову: все Новомученики и Исповедники находились в молитвенно-евхарастическом общении с главой той или иной юрисдикции, а все они, согласно Стадинку — начиная со Свт. Тихона (и Митр. Антоний в т.ч.) были под анафемой. И Таинства их, по канонам, недействительны. Так что с этой точки зрения священнослужители, их хулящие, есть просто "мужики в рясах" (веди и их хиротонии недействительны). Сами Вы, кстати, тоже получаетесь человеком даже некрещеным. И если вопрос о тех или иных людях остается для Вас лично открыт, и окончательно должен быть решен Собором — то не лучше ли пока свои громы и молнии попредержать? А то ведь попадете в Божиего угодника — сами не обрадуетесь.

  25. Димитрий Саввин - Александру Степановчиу Турику:

    Многоуважаемый и дорогой Александр Степанович! Прежде всего, хочу спросить — Вы и правду желаете открытой полемики? Номер моего м.т. Вам известен, и спорные вопросы, на мой взгляд, можно было бы сначала обсудить промеж нас. Но для начало — извольте. 1) Зачем биться в открытую дверь? В моей статье сказано: "…признавая сопричастность большинства русского духовенства общенародному греху предательства Царя, мы не можем утверждать, что анафемы оно заслуживает более, чем кто-либо другой из русских людей того времени." Разве я писал, что анафематизм против антимонархически настроенных лиц нужно отменить? Вопрос стоит не о том, были ли причастны ко греху предательства Царя архиереи, а о том, в какой степени причастны и есть ли что-то, что может их хотя бы отчасти оправдать. Насчет незаконности текста отречения — не прошу публичного ответа, но ответьте себе — Вам, многоуважаемый Александр Степанович, сколько лет потребовалось, чтоб понять, "что к чему"? А Синод-де должен был разобраться в пару дней. 2) Синод — не Собор, хотя и пытался иногда (в XVIII веке) так себе предсталвять. Он не представлял всю полноту Церкви (хотя бы всех архиереев), его члены назначались, а не выбирались. 3) Поместный Собор проходил в условиях государственного дваления, а потом и репрессий. Чтобы составить себе представление о том, каково было мнение его членов о церковно-государственной власти, лучше всего почитать соответствующие стенограммы и постановления. А такеж важно понимать (об этом, похоже, забывают те, кто называют сей Собор "неканоничным" или, ничтоже сумняшеся, "разбойничьим"), что он не был закончен. Было три сессии, планировалась и четвертая, но она созвана не была. Решения Собора небезупречны, но именно они дали каноническую основу как для РПЦЗ, так и для Катакомбной Церкви. Ничего лучшего за последние триста лет не было. И уже нужно относиться к решениям данного Собора более осмотрительно.

  26. Олег Маликов:

    Александру Степановичу Турику. Пророчества, если они православные, т.е. истинные — не побасенки и не присказки "для нашего ободрения", а глаголы, внушенные святым мужам Самим Духом Святым, как и книги Ветхого Завета были — глаголы о домостроительстве Божием и о Христе Его. Они не произносятся, а лишь становятся известными нам, грешным и недостойным — в т.ч. и для нашего ободрения. Но скажет Господь — и станет так! А станет иначе лишь тогда, если умолить Его, или — напротив — разгневать Его, и тогда ВНАЧАЛЕ СКАЖЕТ (опять не нам — а святым) иначе Господь… А у нас здесь, господа, смешана политика и духовность. Если говорить политически — то актуальны мотивы Дмитрия Саввина в этой статье. Если говорить духовно — то Царь есть истинный Помазанник Божий, а не Путин или кто-нибудь там еще. И тогда, в этом духовном пространстве веры и чаяний наших статья эта — лукава весьма.

  27. Олег Маликов:

    М.В.Назарову. Почему Вы видите аналогию в "отречении" апостолов от Христа (из них только Петр действительно нечаянно отрекся) с отречением архиереев от Царя? Кто из апостолов торжественно изрекал: "Свершилась воля Божия"? Кто затем славил "благоверный Синедрион"? Или кто из архиереев провел всю жизнь в видимом всем неутешном слезном покаянии, непрестанно проповедуя всем народам Благословенное Русское Царство, и отдал её за своего Царя? Аналогия натянута, потому что удобна. Причина — РПЦЗ до сих пор не готова к покаянию…

  28. Димитрий Саввин - Олегу Маликову:

    Пока нет М.В. Назарова, отвечу я. См. Св. Евангелие: "Тогда говорит им Иисус: все вы соблазнитесь о Мне в эту ночь, ибо написано: поражу пастыря, и рассеются овцы стада… Петр сказал Ему в ответ: если и все соблазнятся о Тебе, я никогда не соблазнюсь. Иисус сказал ему: истинно говорю тебе, что в эту ночь, прежде нежели пропоет петух, трижды отречешься от Меня.
    Говорит Ему Петр: хотя бы надлежало мне и умереть с Тобою, не отрекусь от Тебя. Подобное говорили и все ученики" (Мф. 26:31-35). Так что "нечаянно" (? — ох и "богословы"…) отрекся не только Св. Петр. Свободная часть Русской Церкви всегда проповедовала Православие,частью которого является Православный монархизм (а не языческое царебожничество). Это и было покаянием — делом, подобно Апостолам (кстати, найди в Евангелиях фрагмент, где бы кто-то из Апостолов сказал: Господи, я грешен, предал Тебя! — или что-то в этом роде). И еще, Олег: тебе не приходило в голову, что многие из тех "пророчеств старцев", которыми ты оперируешь, являются апокрифами? Очень уж похоже. И еще: не будешь ли ты любезен объяснить, что "лукаваго" в моей статье? Где там обман? Где подтасовка фактов? А то как-то голословно получается.

  29. Олег Маликов:

    Д.Саввину. Дмитрий, причем здесь А.Стадник — ты не потрудился объяснить. Поэтому давай пока опустим твои огульные слова о "мужиках в рясах" и о том, что я, якобы, даже не крещеный. Насчет отступников — пока они персонально не анафематствованы, совершаемые ими таинства действительны. Чего не скажешь о беззаконных решениях нечестивых синодов и соборов. Так что нет громов и молний, есть крайне существенная проблема, сообща обсудить которую не дает политика: в частности, желание некоторых во что бы то ни стало оправдать и возвеличить над отступницей-МП якобы безупречную зарубежную часть русской церкви и, например, катакомбников. Поэтому риск не обрадоваться (да избавит тебя от этого Бог) я переадресую тебе, противоречащему тем русским святым нашего последнего времени, которые явно говорили об этих проблемах.

  30. Олег Маликов:

    Д.Саввину по ответу за М.В.Назарова. Дмитрий! Синод РПЦ скорее аналогичен синедриону, тайно осудившему Господа на Распятие. Апостолам скорее аналогичны русские монархисты из первого СРН — вчитайся же сам в приведенный тобою отрывок из Евангелия! Прежде, чем предложить мне найти указанные тобою слова (ты и здесь не чувствуешь никакого лукавства?!), найди сам подобные слова: "Господи, грешен в том-то и том-то", но не пытайся после этого утверждать, что Апостолы не знали и Таинства Покаяния! Насчет "апокрифичности" пророчеств — поживем, увидим; или какого ты ответа от меня ждешь?! Насчет лукавства дал уже ответ в первый раз (см.), и в одном из последних: не надо политику мешать (тем более — подменять) с духовностью. Для православных, чающих Православного Помазанника, нет обсуждаемой тобой проблемы, такая проблема может быть лишь у неправославных или невоцерковленных "патриотов"; но тогда нужно обсуждать проблемы, адекватные реальности — проблему нецерковности патриотического движения и проблему непатриотичности церковной массы.

  31. Алексей Лебедев:

    Отличная статья и очень своевременная. Спасибо Димитрию Саввину. Хотя, отдавая должное оппонентам, должен заметить, что и они некоторые вещи говорят правильно. Например, о верности царю архиереев членов Синода, которая должна была быть обусловлена совестью, присягой, чувством долга и личным архипастырским сознанием. Любые другие причины — вроде отсутствия реальной симфонии Церкви и Царства в феврале 1917 г.- не могут служить оправданием малодушия церковной власти и молчаливого одобрения ею революции. По поводу мнимого "лукавства" статьи хотелось бы критикам ответить так: перестаньте, друзья, пустословить. Димитрий не лукавый защитник греха. Он — верующий человек, хорошо понимающий в какую бездну ведут поспешные и крайние выводы даже из самых верных и прекрасных утверждений. Мы в России, к сожалению, не испытываем недостатка в идиотствующих богословах или богословствующих идиотах. Согласно их бредовым теориям, Святитель Тихон, Патриарх Московский, многие новомученики и исповедники российские — никакие не святые, но предатели и анафематствованные Церковью богоотступники. Развивая эту мысль, надо бы прийти к выводу, что и Церкви Русской уже нет и в принципе быть не может. Поскольку высшая церковная власть, в лице её Патриарха и епископата, оказалась с 17 года еретической. Да что там Русской, поди, Вселенской тоже! РПЦЗ, от которой ведут своё начало православные иерархии в иных поместных церквах, главным образом в Греческой, всегда подчёркивала своё каноническое и евхаристическое единство с Патриархом Тихоном и его Синодом. Также считали и в катакомбах. Логический и канонический тупик полный. Однако дело не только в логике. Есть большая нравственная правда в том, что Димитрий выступил в защиту тех, кто засвидетельствовал свою веру муками и кровью. Не нам, в особенности тем, кто сам в советское время бегал с пионерским галстуком или комсомольским значком, судить тех, кто жил в страшные годы гонений. Они убиты и прославлены Церковью, а мы живы и благоденствуем. Поэтому надо перестать издеваться над памятью наших мучеников и исповедников и понять, наконец, простую вещь: мы прославляем их не за человеческие слабости, малодушие, неверность государю и монархии, но за то, что они не отреклись от Христа, не предали веры и Церкви.

  32. М.В. Назаров:

    Олегу Маликову. "Причина — РПЦЗ до сих пор не готова к покаянию…".
    Сегодняшнее состояние РПЦЗ — разговор особый. Но тогда покаяние состоялось уже на первом Всезарубежном Соборе в 1921 г. при образовании РПЦЗ: в Деяниях Собора читаем призыв главы РПЦЗ митр. Антония: «Православный русский народ и все разумные люди в России должны торжественно отречься от приобретенных ими "завоеваний" февральской революции, а это возможно выразить только чрез признание преступности низвержения Царствующей Династии и чрез призыв ее вновь занять царский престол. Это необходимо не только как единственное средство спасения России как государства, но в той же мере – для снятия с себя преступного уклонения от Божией правды».
    И в соборном послании “Чадам РПЦ, в рассеянии и изгнании сущим” читаем: «Наша неотступная молитва к Богу Милосердному – да будет неустанным воздыханием – да простит Господь и нам и земле нашей тяжкие грехи и преступления наши, да просветит наш разум светом истины, сердце – пламенем любви; да укрепит волю на путях правды… И ныне пусть неусыпно пламенеет молитва наша – да укажет Господь пути спасения и строительства родной земли; да даст защиту Вере и Церкви и всей земле русской и да осенит он сердце народное; да вернет на всероссийский Престол Помазанника, сильного любовию народа, законного православного Царя из Дома Романовых».
    Приамурский Собор в 1922 г., объявивший Династию Романовых царствующей, ведь уже тогда был частью РПЦЗ.
    Поэтому не могу согласиться с причислением еп. Диомидом Соборов РПЦЗ к "цареборчеству".

  33. Димитрий Саввин - Олегу Маликову:

    Прости, Олег, но ты со своими аргументами уже явно "поплыл". И (прости еще раз!) у меня сложилось такое впечатление, что ты статью либо читал выборочно, либо читал с использованием оруэлловского двоемыслия — не замечая и не продумывая того, что не укладывалось в твою картину мира. Стадник здесь притом, что он упоминается в статье (в основном против его писаний она и направлена). Ведь здесь вообще-то комментарии к статье. О цитатах из Евангелия — речь просто о том, что если там не сказано о покаянии, то это не значит, что его не было. Олег, ты же не принимал исповедь у Свт. Тихона или Митр. Антония, чтобы знать о том, каялся он в том, что подписал тот злополучный текст, или нет. Притом, Таинство исповеди, как таковое, в большинстве случаев лишь этап в покаянном делании, хотя и духовно необходимый (за редкими исключениями). Покаяние — целожизненный процесс, и мiру оно бывает видно или не видно по плодам. О такого рода покаянном делании в РПЦЗ уже написал М.В. Назаров. Про смешение "политики с духовностью" — общие слова, и в данном конкретном случае пустые. Уточни. О ситуации с Синодом: один и тот же грех Церковь судит различно — когда он совершен добровольно, под угрозой насилия, или по незнанию. Грех остается грехом, но тяжесть ответственности различна, и подчас весьма. Кстати, если ты все-таки читал эту статью, то должен помнить, что я НИГДЕ ничего против покаянии в грехе предательства Царя и соответствующего анафематизма не писал. И РПЦЗ, и МП, и Катакомбной Церкви, т.е. всем нам — согласен, нужно каяться. Причем начиная не с 1917 г., но с 1666 г. И РПЦЗ и лично Митр. Виталий подали нам в этом первые пример.

  34. Олег Маликов:

    Бог простит.

  35. Человек:

    1) Монархия является единственной богоустановленной и угодной Богу формой власти.
    2) Соответственно, кто не монархист, тот не православный.
    3) Верность Православию невозможна без верности Монарху. Отсюда верность Монарху является главным фактором, определяющим верность Православию.
    4) Монарх (Царь, князь) получает при венчании на царство благодатные дары Св. Духа, необходимые для прохождения сего высочайшего царского служения. Помышляющие иначе – еретики.
    5) В силу этого, воля Монарха – воля Божия. Только носителю монаршего звания, вдохновляемому Духом Святым, виден верный путь государства и народа. И даже если он совершает что-либо явно вредное, то и это соответствует Божиему замыслу и неподсудно разуму какого-либо другого человека, тем более – подданного. В крайней своей степени это воззрение вытекает в следующий тезис:
    6) Все, исходящее от Монарха – благо и имеет божественную санкцию. Все, идущее вразрез с монаршим мнением или делом – зло.

    Если это неверно, то где такие же пункты, но верные? Где? Вы видимо знаете их и можете верно изложить, как все таки правильно. Ждем. Иначе, Саввин вы не просто словоблуд, а за этим словоблудием скрывается тот самый отец лжи. Впрочем, это не нужно. Мы знаем во что верим, и в сторону уже не отведешь. Бесполезно противится воле Божией, Дмитрий, Царь грядет. Он наведет порядок и очистит Церковь и от вас в том числе, если будете противится. Нам говорят: поклонятся иконе как идолу — это неправильно. Вот и вся статья в одном предложении. Человек борется и обличает других в том, в чем сам повинен. В ереси иконоборчества. Надеемся автор знает название собора осудившего эту ересь. Нам говорят, что мы сделали из икон идолов. Ложь! Это вы сделали из священства — пап римских. А мы чтим живую икону Царя Небесного. Не верьте Димитрию Саввину- это враг нашего спасения.

    Утверди, Боже, Благочестивнейшего Самодержавнейшего, грядущего Великаго Государя нашего IМПЕРАТОРА [Имя которого, Ты, Господи веси], и святую Православную веру, православных христиан во век века.

  36. Алексей Новый:

    Димитрий, Карташов как историк неидеален, Бабкин как историк вообще по вашему пройдоха, вы милай наверно на карамзина да костомарова ориентируетесь, да соответсвующими репинскими работами восхищаетесь???
    Как говорится: "скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты!!!"

  37. Алексей Новый:

    Вообчета, Димитрий в Духовных вопросах(кстати у него в статье их множество) пытается найти решение силой человеческого разума, путем анализа. Сие есть классическая ошибка протестантизма. В Православие же (насколько я понимаю сие Духовное учение)решение Духовных вопросов находится путем молитвы, через что возможно Бог и даст ответ, тоесть упование должно быть на Бога!!!
    Логика же простая не будем молится за Царя Православного, Бог попустит всё что угодно, вплоть до лже монархии, и ни какие статьи НЕПОМОГУТ!!!

  38. Александр Евгеньевич фон ден Бринкен:

    С большим интересом ознакомился с вышеприведенной содержательной и весьма актуальной статьей многоуважаемого Димитрия Саввина. Не вижу в ней никакого лукавства и прочей зловредности, приписываемой ей критиками. Как всегда у этого автора, статья написана со знанием дела, блестящим слогом и полемически точно. В ее оценке в основном разделяю точку зрения Михаила Викторовича Назарова. Особенно верными и важными мне представляются проводимая автором линия «Семнадцатый век – Семнадцатый год» и актуальнейший тезис о папистском синдроме нынешней Московской патриархии, равно как и не менее актуальное предостережение против «царебожества» ввиду возможных его злоупотреблений со стороны определенных «заинтересованных сил». Так что в целом статья эта представляется мне очень ценной и актуальной. Спорные же моменты коренятся скорее в деталях, нежели в существе дела, поэтому мне, честно говоря, непонятна столь жаркая полемика вокруг именно деталей. По поводу «смешения политики и духовности» (уважаемый Олег Маликов) было как-то странно читать – а разве имеет право на существование политика вне духовности и не являются ли все беды нынешнего апостасийного мiра следствием отсутствия в политике истинной духовности? И не о союзе ли духовности и политики трактует византийская «симфония властей»? Вопрос к многоуважаемому Димитрию Саввину: почему Вы, анализируя антиномию крайностей «царебожество- цареборчество» в полемике с Артемом Стадником, совершенно не касаетесь центральной у него антиномии «имяславие – имяборчество»? Ведь именно «ересь имяборчества» он представляет себе как некий корень всего последующего на Руси зла, в т.ч. как главную причину «падения Русского Царства». Было бы очень интересно узнать Ваше мнение на этот счет. Касаемо же того, кто будет наводить на Руси должный порядок, хотел бы скромно напомнить всем участникам дискуссии известный тезис И.А.Ильина о необходимости установления в посткоммунистической России ОЧИСТИТЕЛЬНОЙ РУССКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ДИКТАТУРЫ, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ каким-либо действиям по возстановлению легитимного Русского Православного Царства. В заключение – еще раз большое спасибо Димитрию Саввину за прекрасную статью.

  39. Лариса Матвеевна:

    Человеку
    Вы четко сформулировали ересь царебожия

  40. Алексей Новый:

    Лариса сам термин "царебожники", лукавый. Ни кто Царя за Бога не ставит, вам же русским языком говорят, что Царь есть ИКОНА Царя Небесного.
    Вообщето немешало слова по назначению применять, и ПОНИМАТЬ иханый смысл. Логика простая ежели сам термин ЛЖИВЫЙ, то и определение его таковое есть!!!

  41. Алексей Новый:

    Интуитивно проглядывается в сих опусах оправдательный момент, февралистким настроениям (читай либерально-демократическим), как духовенства, так и основной массы интеллегентов того предреволюционого времени.
    И в этом есть своя историчность, такие опусы пышутся в основном людьми так или иначе связыными с белой эмиграцией, основная же масса белой эмиграции были февралистами, тоесть демократами либералами, а отнюдь не монархистами, и от этого вируса видно даже через поколения белоэмиграция к сожалению НЕИЗБАВИЛАСЬ!!!
    Токмо ненадо расказывать какие оне хорошие решения принимали на съездах о востановлениии монархии, внутрене оне всё едино оставались либерал-демократами, таков к примеру И.А.Ильина со своёи очестительной русской диктатурой!!!

  42. N:

    kakovo mnenie obo vsem etom V.N.Osipova ?
    o. Pavla Burova ? Chto skazal by V.M.Klykov ?

  43. Димитрий Саввин:

    Алексею: Вообще-то я не вижу причин для столь странной фамильярности. Все люди несовершенны. Из церковных историков (если не считать оценки раскола XVII в.) мне наиболее близок Митр. Макарий (Булгаков), если Вам так уж интересно. Кроме того, оставляю за собой право и на самостоятельные суждения в этой сфере. Безымянному человеку: у меня складывается такое ощущение, что Вы начали меня "обличать", не читав статьи. Там все сказано. Воля монарха является благой и обязательной для подданных, если не противоречит заповедям Христовым. Как Свв. Отцы согласно и учили.

  44. Димитрий Саввин - А.Е. фон ден Бринкену:

    Многоуважаемый Александр Евгеньевич! Статья была все-таки посвящена именно теме царебожничества, как таковой, а работа Стадника использовалась постольку, поскольку весьма ярко некоторые царебожнические идеи выражает, а главное, содержит уже явную хулу на Новомучеников. Что до т.н. "ереси имяборцев", то относительно подробный разбор этой темы г-ном Стадником вызван, очевидно, желанием отыскать духовные корни 1917 г. Что до меня, то я этот вопрос вижу иначе, и писал уже об этом (см. "Церковный раскол XVII века как корень последующих русских бед"). Что касается печальной истории, связанной со спором об Имени Божием, то я не вижу оснований обвинять русских синодальных епископов в имяборческой ереси, ибо учение Свт. Григория Паламы о несотворенных Энергиях Божиих никто из них не отрицал; хотя формулировки Синода можно, конечно, считать далеко небезупречными, и оставляющими некий "люфт" для разных соблазнов. Стаднику же нужно было непременно найти какую-то ересь, причем зародившуюся именно накануне 1917 г., почему он и обратился к этой проблеме (и даже притягивает сюда жидовствующих). Куда более явную, во всех смыслах очевидную катастрофу XVII в. он не видит, ибо это противоречит царебожнической концепции.

  45. А. Кутузовский:

    "Все, исходящее от Монарха – благо и имеет божественную санкцию. Все, идущее вразрез с монаршим мнением или делом – зло."

    Людям,которые ищут слепого повиновения очень нужен такой человек,любое слово и действие которого благо.
    Им нужен не православный монарх,а вождь,удовлетворяющий их пожеланиям.Что то типа Гитлера или Сталина,а в пределе антихриста.

  46. Лариса Матвеевна:

    Александру Кутузовскому.
    Действительно, такие люди жаждут слепого повиновения, чтобы снять с себя бремя свободы воли, которую дал Бог человеку. Но без этой свободы какой же образ Божий в человеке? Умолкает и голос совести, этот личный голос Божий в человеке. Что бывает, известно: "Я освобождаю вас от химеры совести", — произнес Гитлер, выступая перед отрядами СС.

  47. Лев-Д.Саввину:

    Уважаемый Димитрий!
    Где можно прочесть Стаднюковские "изыски" по светлой памяти Николая II и его семьи?
    Сейчас,в моём понимании,сейчас,только круглый дурак или просто по-недомыслию,или жид бес-честный могут продолжать хулить эту святую семью,положившие животы свои за Россию!
    И ещё. Я не не понял: зачем Вы в начале статьи, опубликовали эту мерзкую картинку-карикатуру,как и новый россиянский герб, на герб Российской Империи?

  48. Александр Евгеньевич фон ден Бринкен - Димитрию Саввину:

    Спаси Бог за интересный и исчерпывающий ответ. Если можно, сообщите, пожалуйста, интернет-ссылку на Вашу статью о Расколе, хотелось бы еще раз перечитать.

  49. Лев-Александру Евгеньевичу фон ден Бринкен :

    Ув.Александр Евгеньевич!
    Встряну в ваш разговор по расколу 17 века.
    На русском интернете наверняка есть книга профессора С.Зеньковского о патриархе Никоне и церковном расколе 17 веков-"Русское старообрядчество"."Харверст"2007 Сей профессор разобрался по этому предмету капитально вроде.
    Другая книга -"Патриарх Никон"(трагедия русского раскола)М. Изд. русской праыосл.церкви "Дарь"2006.
    С уважением.

  50. Димитрий Саввин - А.Е. фон ден Бринкену:

    См. наш сайт churchdialog.net (в т.ч., там и моя статья). На Р.И. ее адрес: https://rusidea.org/12015 Спаси Христос!

  51. Алексей Новый:

    Димитрий, фамильярность всего лишь тэст на обидчивость, тоесть распознаётся как и на что чел реагирует, на форму али на содержание.
    Что косаемо историков, на мой взгляд немогет быть любимых или не любимых, сей подход через чувства, ндравится не ндравится, а должон быть подход на вроде, на сколько трактовка данного историка соответствует факатам и реалным историческим процесам вопервых, вовторых сознательно али нет вносит историк искажения, и т.д.
    Лариса, а не гордынька ли в вас сие о людях такое лепечет? типа оне жаждут слепого подчинения, а я вот зряча, и энтим слепцам жажду раскрыть зерцала.

  52. грешник Александр из Узбекистана:

    Прошу прощения.но….по материала из книг Нилуса С.А."царя уже не будет.а будет новое правление и жиды "- так о какой же "монархии" здесь речь-то господа.и не "преодолеть этот проклятый семнадцатый год". а выводы сделать надо правильные.что такое это была за революция.а последующие….. !??Тот кто хотел получить свободу-например свободу пить.тот получил.и по видимому этому рад.Ритуальным убийство ПОСЛЕДНЕГО Русского Царя началась эта самая власть.так о каком-же "монархии" вы говорите здесь.о каком законном продолжении "династии Романовых" ???!Или хотите на "законном основании антихриста принять"?
    Прошу у модератора прощения отдельно.

  53. Алексей Новый:

    мало того что ты милок грешник, из не самой русской провинции Россииской Империи, так к тому же являешься УГОДНИКОМ ЖИДОВ, твоё ли дело судить будет или не будет Царь в России?
    Ежели ты православный а не ряженый, тоды твоё дело Богу молится, в том числе и за Првославного Царя. Как о том молились все православные русские люди. А ужо по молитве и по жизни твоёй благочестивой Бог вразумит и наставит тебя.

  54. Лариса Матвеевна:

    Книга С. Князькова “Время Петра Великого»: «Тот, Кто дал людям королей, — говорит Людовик XIV, -соблаговолил, чтобы все их почитали, как Его наместников. Это Божия воля, чтобы тот, кто родился подданным, повиновался без рассуждения». «Величество, — говорит Боссюэт, — образ Божий в государстве…Государи – боги, по свидетельству писания, и причастны действительно божественной независимости. Королевский трон не человеческий, но трон самого Бога. Государя, как государя, нельзя разсматривать, как частное лицо – все государство в нем, воля целого народа заключена в его воле.».

    Католический епископ и богослов Жак Бенинь Боссюэ в своих трудах «Рассуждения о всеобщей истории», «Политика, извлеченная из Священного писания» дал развернутую апологетику абсолютной монархии. Сейчас один в один это делают царебожники в отношении православного царя, лишь вместо слов образ Божий говорят икона. Похоже, отсюда берет исток современное российское царебожие. Современная апологетика абсолютизма под видом якобы православного учения о царской власти нужна, чтобы ввести народ в заблуждение и поставить в России царика-марионетку.

  55. Алексей Новый:

    Лариса, вы хоть понимаете, что вы царебожниками обзываете более сорока поколений православных русских людей, которые молились за Царя православного (сначало за византийского затем за своего), и только девяносто лет как звук молитвеный за Царя православного изъят, хотя читаются 19 и 20 псалмы, но полноцено как было на протяжении тысячи лет это изьято.
    Вот и задумайтесь кто есть кто, к стати задумайтесь почему на протяжении тысячи лет православия на Руси даже термина такова небыло, цареборец был, а царебожник небыло, сие слово несколько лет назад цареборцы придумали. Такочто с точки зрения истории вы лариса, мягко говоря НЕПРАВЫ!!!

  56. Лариса Матвеевна:

    Алексею Новому.
    Я никого не обзываю, я говорю о сущности явлений. Царь Петр очень почитал Людовика XIV и кардинала Ришелье. Да и весь XVIII век в России был укреплением петровской католическо-протестантской абсолютной монархии – Великой России, с ее кровавыми переворотами, гвардейскими поставлениями цариц – этих помазанниц, причащавшихся в алтаре, с соответствующим законодательством. Все последующие цари в России, хотели они того, или нет, царствовали в этой Великой России. Есть история, а есть историософия. С историософской точки зрения Петр Первый изъял духовную сущность Русского Царства – Третьего Рима, где Царь и подданные – одна семья, во главе с Царем-отцом служащая Господу в сохранении Православия. Царь Алексей Михайлович и патриарх Никон еще действовали в этом русле, создавая симфонию Царства и Церкви в Третьем Риме – России. Петр Первый увел нас с этого пути. Сейчас царебожники опять нас туда тянут. А нужен нам Третий Рим, который мы еще и не начинали созидать. В этом русле все, что Вы говорите о царях и их почитании – справедливо.

  57. Алексей Новый:

    Лариса, в ваших словах чуствуется гордыня: "А нужен нам Третий Рим, который мы еще и не начинали созидать."
    Вот те здрасте да он вроде как созидался с падением второго тоесть с 1453 года а тои еще на много раньше, да пожалуй с самого крещения Руси, а оказывается все труды десятков поколений русских людей коту под хвост!!!
    сеичас Лариса нам покажет как нкжно созидать Третий Рим. Да вы подумайте без Бога, без его помощи разве можно что то созидать блогое, а теперь подумайте как получается это помощь. Сомневаюсь что ея можно получить на уничижение своих православных предков!!!

  58. р. Б. Илия:

    Мерзская статья… Православному человеку вполне довольно помнить предупреждение Св. Писания: "Сердце царя — в руке Господа, как потоки вод: куда захочет, Он направляет его." (Притчи.21,1). Посему критика поступков благоверных Государей — есть богоборчество. Всем богоборцам и цареборцам — анафема!

  59. Человек:

    "автор статьи, разумеется, отдавал себе отчет в том, что она едва ли будет способствовать его популярности в определенных (определенных патриотических) кругах. И, быть может, не стоило бы с ней торопиться, если бы не ряд фактов, определенно указывающих на то, что вопросы, которым эта статья посвящена, становятся все более актуальным. Точнее – все более опасными." — Да, точно! Опасным для вас, еретики! И это заставляет вас шевелится, ну чем вы не подобны бесам? Это признание очень ценное, это значит, что Царь грядет!

  60. Лариса Матвеевна:

    Р. Б. Илие.
    Напрасно Вы так горячитесь и анафематствуете. Господь направляет сердце царево куда захочет, но на добро. Свободная воля человека царя или следует этому направлению или делает по-своему. Вспомните царя Давида и его покаянный псалом, вспомните царя Соломона, мудрейшего из царей, впавшего в идолопоклонство, вспомните Ирода-четвертовластника. Ветхих царей обличали пророки. Царей новозаветных – Церковь, отлучая царей от церковного общения, и цари, бывало, каялись в неправых деяниях. Так поступал и Иоанн Златоуст.

  61. Natalya:

    Izvestno,chto ne yest" vlast",yesli ona ne ot Boga,to yest", istinnaya.A potomu ya polnost’yu soglasna s r. B.Iliyoi.

  62. Лариса Матвеевна:

    Алексею Новому. Полагаю,Вы поторопились обвинить меня в уничижении моих православных предков.Представление о России – Третьем Риме подробнее изложено в статье «Третий Рим в двадцать первом веке. Приношение русскому народу», размещенной на странице https://rusidea.org/forum/viewtopic.php?t=521
    Здесь же приведу документы. http://pagez.ru/lsn/0006.php Правила Святого Вселенского II Собора, Константинопольского: «3. Константинопольский епископ да имеет преимущество чести по Римском епископе, потому что город оный есть новый Рим.»;
    http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5105 послание старца Филофея Великому князю Василию: «храни и внимай, благочестивый царь, тому, что все христианские царства сошлись в одно твое, что два Рима пали, а третий стоит, четвертому же не бывать. И твое христианское царство другим не сменится, по слову великого Богослова»; http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/ortodox/Article/gram_uchrejd.php Уложенная грамота об учреждении в России Патриаршества 1589 г., май: «Понежъ убо ветхий Рим падеся Аполинариевою ересью, Вторый же Рим, иже есть Костянтинополь, агарянскими внуцы — от безбожных турок — обладаем; твое же, о благочестивый царю, Великое Росийское царствие, Третей Рим, благочестием всех превзыде, и вся благочестивая царствие в твое во едино собрася, и ты един под небесем христьянский царь именуешись во всей вселенней, во всех христианех.» Этим заложено религиозно-государственное основание России – Третьего Рима.

  63. Алексей Новый:

    Лариса, вы всетаки разберитесь сами с собой, а то у вас семь пятниц на неделе.
    сначало от 2008-10-20: "А нужен нам Третий Рим, который мы еще и не начинали созидать."
    а затем оказывается что всётаки уже: "заложено религиозно-государственное основание России – Третьего Рима. " от 2008-10-23

  64. Лариса Матвеевна:

    Алексею Новому.
    Противоречия в представленных положениях не нахожу. Заложить – еще не означает воздвигнуть. Да и на заложенном фундаменте может быть построено здание с иной архитектурой, по иному замыслу. Оно не будет устойчивым и может рухнуть, особенно, если его подкапывают, подрывают и таранят с разных сторон, и снаружи, и изнутри. Россия – Третий Рим – это Промысл Божий. Конечно, лукавый восстал. После смерти царя Федора Иоанновича в России произошла Смута, польская интервенция, установление новой царской династии, и Третий Рим как-то исчез из государственных представлений, что, полагаю, было целью и католиков, и Константинополя, не смирившихся с утратой ветхого и Нового Рима и возвышением России как Рима Третьего. Ведь патриарх Никон обнаружил Уложенную Грамоту Московского Собора 1589 года в Патриаршей библиотеке, и она была включена в Кормчую книгу. И снова проявились козни лукавого для увода от создания российской государственности Третьего Рима – расхождение царя Алексея Михайловича с патриархом Никоном, церковный раскол, борьба за престол. Если мы будем исполнять Божие определение России быть Третьим Римом, Господь подаст нам свое благословение и помощь. Ведь Четвертому Риму не быть.

  65. Григорий totalright@list.ru:

    Д.Саввин: "Конечно, было бы совершенно справедливым обличать их как еретиков, если бы не встал на защиту Царя Патриарх и Освященный Собор. Только вот не было Патриарха – со времен Петра I не было. Да и Освященного Собора тоже не было".
    "Патриарх"Тихон Белавин не встал на защиту царя, потому как стал антимонархистом. "Освящённый" собор 1917-18 годов не защитил царя и самодержавие потому,как был революционным антимонархическим "волчьим" собором.Против фактов нельзя ничего сказать. А они говорят о предательстве и цареборчестве Тихона Белавина, Сергия Старогородского, Владимира Богоявленского и сонма церковных революционеров и предателей.
    Так что, Дмитрий, не бойтесь впредь обличать ересь и еретиков, хотя бы кто и почитал их как "святых".
    +++

  66. Димитрий Саввин - Григорию:

    А я не боюсь обличать еретика Стадника и иже с ним, хулящих Свв. Новомучеников. Обвинения в "антимонархизме" Свт. Тихона не имеют достаточных оснований. Обо всем остальном уже было сказано в статье.

  67. Человек:

    Вот, что ответят дети, к которым взывает Саввин словами "храните себя от идолов":

    Ругающимъ и хулящимъ Святыя іконы, ихже Святая Церковь ко воспоминанiю Делъ Божiихъ и Угодниковъ Его, ради возбужденiя взирающихъ на оныя ко Благочестiю, и ко оныхъ подражанiю прiемлетъ, и глаголющимъ оныя БЫТИ ИДОЛЫ, анафема, анафема анафема!

  68. Лехнов :

    Актуальность статьи по настоящему может оценить лишь тот, кто участвовал в полемиках на тему монархии. "Царебожие", это первое что вытаскивают из рукава наши оппоненты и полемизировать становится очень сложно, ибо, с одной стороны "царебожники" вроде как "свои" и их нужно защищать, но с другой — это отнимает много сил и время тратится не на конструктивную полемику, а на оправдание тех, кто откровенно перегивает палку! Уж я то натерпелся! Сначала я не придавал особого значения этому феномену, как верно заметил в статье Дмитрий, я полагал это явление случайным и временным, однако все говорит о том, что заинтересованные лица усиленно раскручивают этот проект, отчетливо понимая на сколько он вреден для истинного Православного Монархизма, основными апологетами которого являются черносотенцы.
    Алексею Новому — не горячитесь и не ищите врагов там, где лучше и разумнее искать друзей! К чему эта конфронтация? Подобный стиль поведения может быть оправдан либо юностью, либо глупостью

  69. Андрей Нестеров:

    Большое спасибо за статью. Тоже все чаще встречаюсь с подобными мнениями. Они говорят, что у Помазанников власть, подобная папе римскому, и если кто против него, то следовательно и против Церкви, что бы Помазанник не делал. Одновременно, часто присутствует умаление духовенства и власти священства (часто даже презрение!). Но ведь не все Помазанники были Божиими угодниками, среди них было много и идолопоклонников, вспомнить например можно, хотя бы ветхозаветных царей…
    Вообще пугает, что данная ересь становится все популярнее.
    Еще, интересно, что во время правлений Александра Третьяго и святого Царя-Мученика Николая Второго все более Россия возвращается к идее традиционной идее симфонии властей. Например, уже заходит речь о возстановлении патриаршества, готовилась канонизация Иоанна Гразнаго и Патриарха Никона, по крайней мере все более росло количество сторонников, как например (из известных), Зызыкин, или еще, Митрополит Антоний (Храповицкий).

  70. Игорь:

    Статья хитрая и лживая. Обвиняют Царей в том, чего нет! Это архиереи виноваты!!! Пётр Великий ПРАВИЛЬНО сделал. что упразднил патриаршество. Ибо к тому времени иерархи были настолько поражены папизмом, что было необходимо было ввести синод. Цари смиряли гордыню папистов! И Царь Алексей правильно сделал, что лишил сана паписта Никона!

    Вообще папизм — это узурпация папой, патриархом, вообще священством, власти Царя!!! А "цезарепапизма" нет, его придумали ПАПИСТЫ!!!

  71. Игорь:

    Нет никакой "ереси царебожничества", это клевета жидовствующих цареборцев, которые хулят Помазанников Божиих!

    "Помышляющим, яко Православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о Них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великого сего звания в Них не изливаются, и тако дерзающим противу Их на бунт и измену, – АНАФЕМА, ТРИЖДЫ"!

    Надо молиться за Царе, ибо "сердце Царево в Руце Божией" и мистически Царь Православный всегда в мире есть. Надо молиться по дореволюционным текстам вставля вместо имени Царя "Имя ты же Его, Господи, веси"!!!

  72. Человек:

    ВОТ ВАМ долгожданная 200 летняя радость!

    1917: 2 марта (ст. ст.), Псков. После безсонной ночи проведенной в молитве, Государь Император Николай Александрович Романов сошел с престола Российской Империи

    1917: 5 марта (ст. ст.) Первое богослужение без молитв о Царе. (Зато о "благоверном" масонском правительстве)

    1917: 9 марта. Обращение Св. Синода ко всем чадам Православной Российской Церкви по поводу отречения Николая II и отказа Вел. Князя Михаила воспринять власть до решения Учредительного Собрания.

    “Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ее новом пути. Возлюбленные чада Святой Православной Церкви! Временное Правительство вступило в управление страной в тяжкую историческую минуту. Враг еще стоит на нашей земле, и славной нашей армии предстоят в ближайшем будущем великие усилия. В такое время все верные сыны Родины должны проникнуться общим воодушевлением.

    Ради миллионов лучших жизней, сложенных на поле брани, ради бесчисленных денежных средств, затраченных Родиною на защиту от врага, ради многих жертв, принесенных для завоевания гражданской свободы, ради спасения ваших собственных семейств, ради счастья Родины оставьте в это великое историческое время всякие распри и несогласия, объединитесь в братской любви на благо России, доверьтесь Временному Правительству; все вместе и каждый в отдельности приложите усилия, чтобы трудами и подвигами, молитвою и повиновением облегчить ему великое дело водворения новых начал государственной жизни и общим разумом вывести Россию на путь истинной свободы, счастья и славы.

    Святейший Синод усердно молит Всемогущего Господа, да благословит Он труды и начинания Временного Российского Правительства, да даст ему силу, крепость и мудрость, а подчиненных ему сынов Великой Российской Державы да управит на путь братской любви, славной защиты Родины от врага и безмятежного мирного ее устроения”. Подписали Члены Синода: Владимир, митр. Киевский; Макарий, митр. Московский; Сергий, арх. Финляндский; Тихон, арх. Литовский; Арсений, арх. Новгородский; Михаил, арх. Гродненский; Иоаким, арх. Нижегородский; Василий, арх. Черниговский; протопресв. Александр Дернов.

    1917: 19 марта. Из воззвания к воинам от лица архиепископа Ярославского Агафангела (Преображенского), пастырей и ревнителей православной веры г. Ярославля: «Доблестные воины, славные граждане Великой России! Пробил час народной свободы. Зажглась заря яркого солнышка, которое несёт счастье, правду, знанье и свет нашей Отчизне. Заблистали повсюду ласковые, полные жизни и силы лучи свобод — свобода веры, свобода слова, свобода собраний, свобода союзов и братств. В этот великий час всенародного ликования и торжества, охвативших из края в край необъятную Русь, всех от мала до велика, Временное правительство Богом хранимой Державы Российской обратилось ко всем верным сынам её с горячим призывом сплотиться около него, всем объединиться, все силы отдать измученной павшим строем и внешним врагом, а отныне возрождающейся и свободной России. Это — клич лучших русских людей. Это — клич избранников народных. Это — клич преданных Отчизне её сынов…»

    1917: 21 ноября (ст. ст.), на праздник Введения во храм Пресвятой Богородицы состоялась интронизация патриарха Тихона.

    ВСЕ. КОНЕЦ. ЗДРАВСТВУЙ солнышко различных свобод, здравствуйте реки крови, море слез и горя. Нашим архиереям захотелось жить «без Царя, но как при Царе и с патриархом вместо Царя!» Вот как они преодолели 17 век и вот о чем они мечтали 200 лет. ПЕТР ВЕЛИКИЙ поставил им непреодолимое препятствие, поэтому они Его и ненавидят.

  73. Человек:

    Священник. о. Роман Зеленский: "Как две тысячи лет тому назад ветхозаветные архиереи и старцы по властолюбию не захотели отдать свою власть законному Царю Господу нашему Иисусу Христу, так и в 1917 году уже "новозаветные" архиереи и старцы, уподобившись своим ветхозаветным предшественникам: по властолюбию предали Христа земного, Помазанника Божьего, живую икону Спасителя на пропятие. Как две тысячи лет тому назад, так и в 1917 году, нежелание делиться властью с Христом толкнуло священство на открытый бунт против Господа и Христа Его." А ВОТ ВАМ и ответ им на их тезис "во всем виноват народ и кто угодно, а мы мученики". "Архиереи пораженные ересью папизма первыми свершили "революцию на дискосе", перестав вынимать частицу за Императора, Христа земного. Они первыми присягнули масонскому Временному правительству. Они первыми принимают решение убрать всякое моление о Государе и Царском Доме из молитвословий Православной Церкви (еще при живом Государе!) Ими же корректируются, а затем изменяются надписи на Святых Антиминсах (мерзость запустения, которую можно видеть своими глазами). Уподобившись врагам Христовым Анне и Коиафе, первосвященники Русской Православной Церкви показали всю нелепость, слабосилие и никчемность своей власти, неспособность защитить даже самих себя."

  74. Человек:

    Если хотите еще радостей архииерейских, их много! Саввин должен пожалеть, что вылез из своей помойной ямы.—- Высказывание архиепископа Новгородского и Старорусского Арсения (Стадницкого) на первом заседании Св. синода при Временном правительстве в момент выноса царского кресла. 4 марта 1917 г.—-"Вот, выносят символ цезарепапизма!" Многочисленные очевидцы (в том числе сам Арсений) свидетельствуют, что было вынесено именно царское кресло. Причем при выносе трона принимали участие иерархи, члены Св. синода, в числе которых — митрополит Владимир (Богоявленский) — По мнению архиепископа Арсения, царское кресло (трон), стоявшее во главе стола заседаний членов Св. синода, являлось «символом цезарепапизма в Церкви Русской» Оно находилось рядом с креслом председательствующего в синоде иерарха и предназначалось исключительно для царя.——Спрашивается через 90 лет их мнение изменилось? Нетушки. ПЕТР ВЕЛИКИЙ у них виноват во всем. ВОТ ЕЩЕ радость—-Из речи архиепископа Новгородского и Старорусского Арсения (Стадницкого) на первом заседании Св. синода при Временном правительстве. 4 марта 1917 г. "В настоящую историческую минуту не могу не высказать несколько слов, быть может и нескладных, но идущих от сердца. Господин обер-прокурор говорит о свободе Церкви. Какой прекрасный дар! Свобода принесена с неба Спасителем нашим и Господом: «если Сын освободит вас, то истинно свободны будете» [Ин. 8, 36]; она выстрадана апостолами, куплена кровью мучеников. И великий дар свободы стоит испытаний и страданий. Двести лет Православная Церковь пребывала в рабстве. Теперь даруется ей свобода. Боже, какой простор! Но вот птица, долго томившаяся в клетке, когда ее откроют, со страхом смотрит на необъятное пространство; она неуверенна в своих силах и в раздумье садится около порога дверец. Так чувствуем себя в настоящий момент и мы, когда революция дала нам свободу от цезарепапизма… Великий дар свободы куплен и приобретается всегда ценой испытаний. Утверди, Господи, Церковь Твою! (Речь была произнесена в ответ на объявление обер-прокурором В.Н. Львовым о предоставлении Временным правительством Российской церкви «свободы от цезарепапизма». Речь воспроизведена архиепископом Арсением 26 марта на собрании духовенства г. Новгорода)—- ЕЩЕ об этой радости 200 летней хотите? ——— Из «Речи в день „Весны" России» епископа Енисейского и Красноярского Никона (Бессонова).10 марта 1917 г.
    …Сегодня, мои дорогие, 10 марта — первый день весны природы: сегодня, 10-е марта 1917 года. Русский народ торжествует весну своей новой жизни: отныне (и до века) 10-е марта — всенародный великий Праздник обновления нашего Отечества. Возблагодарим же Господа, тако благодеющего нам!.. .Я призываю вас, мои чада о Господе, в день весны Русского государства, к молитве ко Господу и к работе — работе спокойной, разумной и многой. Слава Богу! Дивны дела Твои, Господи! Благодарим Тебя за Твою новую милость к нам грешным! Нынче у нас Пасха, день воскресения всего русского народа. А в день пасхальный все мы всех любим, все мы всех прощаем….Россия наша, дорогая Россия воскресла! Смертию старого строя попрано угнетение, болезнь, цепи, отчаяние народа; тем, кто был во гробе, — забыт, измучен, закован, унижен, обижен, — жизнь дарована! Отцы, братья, сестры! Слава, слава Богу, а нам работа и работа, — работа спокойная, мирная, многая, — в любви, а не во вражде. Вот вам мое Пасхальное и Весеннее пожелание, мой архипастырский совет.(Пасха в 1917г. была 2 апреля. Поэтому пасхальное приветствие епископа Никона, прзвучав-шее приблизительно в середине Великого поста, являлось более выражением его эмоциональных, чем религиозных чувств).—- Дмитрий Саввин, может быть ЕЩЕ вам что-нибудь подсказать, вы же о нашем благе заботитесь, не так ли? Вы хотите, чтобы мы идолам не поклонялись да? А может стоит самим покаятся, как об этом дети тех священников призывают народ на каждой проповеди?

  75. М.В. Назаров - "Человеку" и др. назидательным анонимам:

    Приводимые Вами примеры цареотступничества архиерееев — это было. Кто-то из них искупил свою вину мученичеством за Христа, кто-то нет. Но к чему сладострастное злорадство по этому поводу? К чему клеймить по этому поводу всю дореволюционную Церковь — "с высоты истории"? Как бы Вы сами себя повели в той умопомрачительной смуте? Нам заповедано ненавидеть грех, но жалеть грешника. И бросать камни в него Христос советовал только тем, кто сам не без греха. К тому же анонимные обличения у Православных не приняты, надо называть свое полное имя.
    Считаю правильной основную цель статьи, выраженную в заглавии — о чем все подобные обличители забывают. См. ниже мое сообщение 2008-10-03.

  76. Димитрий Саввин:

    Высказывания анонимных "человека" (?) и "Игоря" — типичный случай, известный каждому, кто занимался сектоведением. (Аз многогрешный занимался серьезно и практически.) Мы наблюдаем классический "эффект магнитофонной кнопки". Сектант слышит знакомую фразу, и на нее у него тут же всплывает в мозгу заранее заготовленная пачка ответов. При этом не то что оценить, а в приницпе понять мысль оппонента сектант неспособен по причине промытости мозгов, а может лишь выдавать (это уже рефлекс) заготовленные "правильные" ответы. Вот и в данном случае названные два субъекта пытаются "полемизировать" в полном отрыве от содержания и смысла статьи. Печальное зрелище, еще раз подтверждающее, что царебожничество — идеолдогия сектантская.

  77. Человек:

    Что мы видим? М.В.Назаров призывает жалеть врагов Христовых (не личных каких, не простых грешников, нарушивших постный день), а распинателей Христа. Призывает лелеять их, умолять их (90 лет прошло, а ничего не изменилось), что и показывает собственным примером, вставая грудью на защиту Саввина, которому ответить и объяснить приведенные документы, и выводы из них (непосредственно связанные с содержанием статьи) нечем, да и невозможно извернуться против такой правды. Он не просто так написал эту статью, он вышел на брань, и вот, когда справедливо получает достойный отпор своей клевете, то… Удивительные вещи и метаморфозы происходят на духовном поле брани… М.В.Назаров, со своим умом и знаниями не сумел отделить лжи от правды, истинную чистую непорочную Церковь, от предателей, фарисеев и ненавистников Христовых. И на чью сторону он в итоге встал или почти встал? На сторону лжецов и хулителей, изворачивающихся от покаяния, сваливающих свою вину на кого? На Господа и Христа Его, на Помазанников Божьих и на народ. Всеми силами противящихся его (народа) покаянию. Они не учат правде, нет, они не отделяют святого от несвятого, чистого от нечистого, наоборот же, с умыслом смешивают все в одно, дабы воспрепятствовать истине. В последние времена, наши батюшки поведут людей в ад, а дорога туда будет выстлана архиерейскими одеждами. Сейчас времена последние. И не злорадство это, а обида, за Бога, Царя и народ, который искренним сердцем ищет спасения. А есть кто-то, кто взял ключ разумения, сам не вошел(в праведную веру) и препятствует хотящим войти . "Это все сектанская идеология" и экстремизм еще, наверное, и это все что есть у вас сказать. Ваш случай Дмитрий, тоже типичен и известен, мы уже искушены в брани. Не надейтесь, что ваши методы лукавства неизвестны. А также примитивные способы переходить от сути к всяким обличениям. Примитивщина. Старайтесь больше. Мы же пишем не ради себя, а ради тех, неискушенных, кто прочитает вашу статью и может соблазниться незнанием. Ради них.

  78. Назаров - "Человеку":

    "мы уже искушены в брани"… — позвольте узнать, кто это Вы? Как вас зовут, какой приход посещаете, чем сами отличились на ниве служения Церкви и России? Тогда разговор будет более понятен. Анонимных обличений и назиданий ставить больше не будем.

  79. Назаров - "Человеку":

    Мне кажется Ваши претензии на обладание истиной превосходят Ваши способности. Этого мы Вам запретить не можем. Но вас ведь уже предупредили: поучения анонимов, не желающих лично отвечать за свои слова, ставить больше не будем. К тому же для огромных текстов у нас есть форум. Там и зарегистрированные анонимы (прячущиеся за выдуманными именами) могут упражняться, если соблюдают правила.

  80. Александр Валерьевич Головин (Севастополь):

    Не тем мы друзья заняты, почему так много уколов друг другу? . Заходишь в любой форум, везде грызутся… Нам бы лишь показать мол посмотрите какой я великий истинно правый человек, а оппонент ничтожество… Тем самым служим своей гордости, своему идолу.

  81. православный русский имперец-ВСЕМ:

    Братья,к чему все эти споры и склоки? Если мы желаем возродить нашу РОДИМУ(как ВЕЛИКУЮ РОССИЮ так и СВЯТУЮ РУСЬ)нужно быть ЕДИНЫМ ЦЕЛЫМ,а возродить ее можно только на ИСКОННО РУССКИХ НАЧАЛАХ: ПРАВОСДАВНОЙ ВЕРЕ,САМОДЕРЖАВНОЙ МОНАРХИИ и РУССКОМ НАРОДЕ(включая малороссов и белоруссов).Cкажу и о теме-симфония между властью и церквью безусловно нужна,но государь-есть высшая супстанция ибо он-наместник БОГА на земле,а патриарх-глава церкви,поэтому считаю недопустимым его посягательства на верховную власть(как делал Никон).У государей как у всех людей бывают ошибки и заблуждения(я сам не одобряю излишнее увлечение Петром Первым и его наследниками 18-ого века западными идеалами),но это не умаляет их значения как ПОМАЗАНИКОВ БОЖЬИХ.ДА СОХРАНИТ ГОСПОДЬ РУСЬ-МАТУШКУ.

  82. Кубанский Казак:

    Надо возвращать родину нашу- великую Россию! С ее истинным правительством, тоесть Монархом! За Веру, Царя и Отечество!!!

  83. Андрей:

    православному русскому имперцу: патриарх не глава церкви, глава нашей православной церкви — Иисус Христос. Царь не наместник Бога на земле, он просто царь, а Иисус Христос Царь царей. Это у католиков папа римский наместник бога на земле, в православии совсем не так. Видимо имперцы у нас такие пошли что совершенно не владеют догматами православной церкви.

  84. русский православный имперец-Андрею:

    Интересный вы человек, по вашему Царь для красного словца величался Помазаником Божим, если это не означает что он Божий наместник на земле то что тогда?

  85. Алексей:

    Хочу обратить внимание автора на вызывающую резкость по отношению к тем православным христианам, которые в заблуждении своём (а заблуждаться во время террора СМИ не сложно) не относят себя к монархистам или вообще не имеют четких политических убеждений.
    Автор пишет (в самом начале статьи):
    1) Монархия является единственной богоустановленной и угодной Богу формой власти.
    2) Соответственно, кто не монархист, тот не православный.
    Именно второй пункт вызывает несогласие. Можно было бы сказать примерно так, никого не оскорбляя и не отрезая ему пути к примирению: "Кто не монархист, тот не осознает или не понимает, что Православие говорит по поводу Богу угодной формы правления".
    Спаси Господи!

  86. Элфис:

    Как можно оздоровить "церковный организм", который изначально церковью не является, а является частью совсем другой компетентной структуры? А о поставлении нового царя на трон в основном вещают лица иудейского(явного или тайного)вероисповедания.

  87. Не Жид:

    Патреарх Тихон Писал в Зашиту Царя и Святой мученик Владимер!
    Путинскии жиды уже будут учить нас как Царей почетать:-)
    Это статья оскорбляет всех святых за историю церкви и всех отцов вселенских соборов каторые о царях зашитниках отзывались отлично!

  88. Не Заграничник РПЦЗ:

    Видите из Берлина может ли что доброе быть.
    Бывшии раскольники будут нас учить как жыть)
    Предали Царя генералы каторые потом и сотворили свою РПЦЗ
    Пусть миропомажиься Назаров вначале а потом будет разказываь про Монархию.
    Вам самим Лучше будет господин Назаров.
    Получити дары духа святаго и с помошью Божьей всех порвете.
    Дай Бог здравия.

  89. Не Жид:

    "Монарх посвящается на власть Богом, — президент получает власть от гордыни народной; монарх силен исполнением заповедей Божиих, президент держится у власти угождением толпе; Монарх ведет верноподданных к Богу, президент отводит избравших его от Бога" (священномученик Владимир, Митрополит Киевский)
    Все эти засидания синода такая же подделка как и эта жидовская статья.Будет уже Русь вставать За Царя Как Гермоген или будем Жидов слушать и засланых зарубежныхказачков!

  90. Александр:

    Жаль, что ранее не читал этой мерзкой статьи.
    Удивительно как руководители СРН, Турик и Назаров поддержали её, то ли не разобравшись в её сути, то ли целенаправленно участвуя в оболванивании народа. Но не замечать высказывания Святых отцов о самодержавии, почитание Царя Николая II народом,
    его искупительного подвига соборного греха русского народа, желании покаяться в грехе царе и Богоотступничества и говорить об этом как "Сегодня царебожничество – сектантская и по духу своему чуждая Православию идеология, ".
    Это высшая степень кощунства над чувствами людей к своему Государю и Вере нашей.
    По сути вражеская, враждебная православию статья.
    Основываясь на этой статье, сайт барнаульской епархии 13.03.2013 разместил без подписи статью "Осторожно: ересь царебожия!" по адресу http://www.altai-eparhia.ru/news/?ID=4520
    Ответ дали здесь http://srn-tavrida.org/news/Otvet_Barnaulskoy_eparhii.html
    и здесь
    http://my.mail.ru/community/srn.rusidea.org/454200B0C8F55142.html
    Также можно прочесть ответ Николая Неустроева и других здесь
    http://tsarskiy-kitezh.ru/barnaulskaya-eparhiya-brosila-nam-vyizov/
    Чтобы разобраться в этом и многих других вопросах можно скачать и посмотреть фильм "Правды возлюби", в котором иеромонах Авель Семёнов раскрывает их.
    http://3rm.info/uploads/video/globalizaciya-novyj-mirovoj-poryadok/pravdi-vozlubi.flv

  91. Мирянин РПЦ МП:

    Иеромонах Авель (Семенов) — раскольник и катакомбник, либо вообще самочин и самосвят.

  92. Александр:

    Мирянину РПЦ МП.
    Ещё напишите, что Авель врёт в своём фильме.

  93. Кирилл Михайлович Товбин:

    Димитрий, доброго здоровья!
    Напишите, пожалуйста, мне на kimito()yandex.ru. Есть предложение.

  94. Православный монархист:

    Не хочу обижать автора статьи ,но в тех пунктах, в начале статьи, где якобы описывается царебожье, в действительности, на мой взгляд описываются догматы православной монархии. Ведь Царь — помазанник Божий.

  95. Прп. Иосиф Волоцкий - православному монархисту:

    Напомним и высказывание одного из первых русских идеологов самодержавной власти, преп. Иосифа Волоцкого, о недостойном царе: «Таковый царь не Божий слуга, но диаволь, и не царь, но мучитель; …и ты убо такового царя или князя да не послушаеши, на нечестие и лукавьство приводяща тя, аще мучит, аще смертию претит». То же сознавал и говорил перед Стоглавым Собором даже Иван Грозный в начале своего правления: «Если я буду вам сопротивен, вопреки Божественных правил, вы о том не молчите; если буду преслушником, воспретите мне без всякого страха, да жива будет моя душа, да непорочен будет православный христианский закон…»(его последующее уклонение от этого принципа обличал св. митрополит Филипп).

  96. Виктор:

    К сожалению автор статьи плохо разбирается в понятии иерархия и для чего она существует автор статьи приверженец противовесов и видит в симфонии баланс противовесов забывая что единство не может существовать при системе противовесов единство существует только при наличии иерархии. В старину когда народ священноначалие пасло православно оно поддерживало Царя было единство когда же священноначалие впало в ересь папизма начались противовесы которые не укрепляли государство а разедали его и рушили Тогда русские люди понимали поговорку — народ согрешит Царь умолит Царь согрешит народ не умолит а падёт!!! А 17-ый как раз и показывает что Царь умалил и искупил свой народ — мы живы а вы уводите народ божий в сторону чтобы он не проснулся —очень жаль !

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

На актуальные темы
Последние комментарии
Последние сообщения на форуме
Подписка на рассылку

* Поля обязательные для заполнения