И вновь о коммунистах и антикоммунистах: возможен ли "Новый Октябрь"? (ч. 2)

(Начало ‒ Часть 1: Потерпела ли коммунистическая идеология историческое поражение?)

ЧАСТЬ 2: ИДЕТ ЛИ РЕСТАВРАЦИЯ СССР И КОМИНТЕРНА?

М.В. Назаров: Станислав Викторович, в присланной Вами этой второй части нашей беседы (темы я разместил в хронологическом смысловом порядке) Вы вновь возвращаетесь к ранее обсужденным вопросам, оставаясь при своем мнении. Но и я остаюсь при своем, так что в своем подробном анализе, в том числе событий 1993 года и  целей путинской "ресоветизации", повторяться уже не буду (прошу читателей освежить в памяти первую часть). В основном теперь ограничусь идеологическими темами и комментариями по главному вопросу: возможен ли "Новый Октябрь"?
Предоставляю первое слово Вам.

С.В. Зверев: Суммирую и я кратко свою принципиальную позицию. Поражение марксизма является фактом, из которого красные сделали определённые выводы и пытаются восстанавливать СССР или просто бороться со всеми белыми под флагами "патриотизма" и "консерватизма". Поскольку СССР остался в прошлом, сохранять и восстанавливать его черты теперь стало "консервативно-патриотичным" ‒ очень изменчивое и обманчивое понятие, в отличие от более конкретной политической раскладки на правые и левые силы.

В 1990-е монархисты опробовали различные тактики, и среди прочих, Ваши попытки повлиять на национал-большевиков имеют указываемый Вами резон. Сейчас в таких попытках тоже нет недостатка. Я бы сказал, напротив, наблюдается явный перебор. Однако монархисты были совершенно съедены сталинизмом "Нашего современника" (О.А. Платонов сползал туда постепенно до 1996 г., перелицевался не сразу, всех отступников не перечислить), затем путинизмом РНЛ. На какое положительное своё влияние сейчас могут рассчитывать монархисты, публикующиеся в том же "Завтра", не поддаётся уяснению. Поэтому сейчас критика такого сотрудничества, заканчивающегося поглощением и перерождением, как никогда уместна.

МВН: В защиту Платонова должен уточнить, что "отступником" он не был и от монархизма не "сползал", потому что не имел к нему отношения. В начале своей патриотической деятельности, когда он на волне "перестройки" стал критиковать советский режим, он был не монархистом, а совпатриотом-ленинцем, и писал в книге "Воспоминания о народном хозяйстве" (1990), что марксистско-ленинский план "хорошего" социализма был искажен "плохим" «троцкистско-сталинским путем к социализму» и «страшными преступлениями сталинизма». Лишь позже он объявил себя "православным монархистом", но о каком его монархизме можно говорить, если он стал пропагандировать "православный сталинизм" в одном кощунственном флаконе со святым Государем Мучеником и обвинять в русофобии "масонское Белое движение". Это проект, курируемый спецслужбами, по его же собственному признанию. И по своей лишь показной православности он, возможно, искренне не понимает, что это проект по дискредитации русского православного монархического движения, к сожалению, весьма успешный (https://rusidea.org/12001).

Это обычный прием спецслужб по дискредитации оппозиции: придать ей уродливые черты, чтобы она выглядела идиотской для нормальных образованных людей. Отчасти это было заметно и в тогдашних демонстрациях васильевской "Памяти", и в свастике РНЕ, с помощью которой удачно дискредитировали защитников "Белого дома" в 1993 году.

Красная оппозиция была опаснее, чем Ельцин?

СВЗ: Довод, что депутаты Верховного Совета не собирались рассаживать всех в ГУЛаг, на деле значит, что в то время если они не добивались восстановления СССР (смотря кто), то представляли те же либерально демократические идеи, активно под них подстраивались и пытались выставить себя куда большими демократами, чем Ельцин. Однако, по большому счёту, никто кроме сталинистов и нацистов их защищать не пожелал.

МВН: Вы вновь противоречите сами себе: если депутаты ВС «представляли те же либерально демократические идеи», то при чем тут их опасный «коммунистический мятеж», как Вы это постоянно называете?

СВЗ: Любое упрощение является искажением. Схематически выражаясь, ВС состоял из сторонников либеральной демократии или её сочетания с большевизмом в разных пропорциях всяких депутатских групп. Сам по себе ВС был безсилен и его ждала оборонная смерть восстания. Единственной серьёзной наступательной силой в борьбе с Ельциным на сторону ВС вышли сталинисты, социал-революционеры, сторонники возврата в СССР. Одно другому не противоречит, являясь основным фактом, не дающим оснований поддерживать полулиберально-полусоветский ВС и вооружённый мятеж в его пользу.

МВН: Замечу, что в числе защитников "Белого дома" тогда были не только сталинисты, но и националисты РНЕ, и антикоммунист Аксючиц с соратниками, и священники, в том числе из РПЦЗ, и просто искренние честные люди, видевшие в ВС единственный властный орган, способный остановить разрушение государства и ельцинский госпереворот.

СВЗ: Ваши хорошо известные устоявшиеся убеждения Вы приводите в качестве непреложного факта, независимо от дополнительных замеров сравнительной опасности действий коммунистов и ельцинистов. Объективно говоря, чем Ельцин, не организовывавший церковные гонения, не сажавший тысячи диссидентов, может быть хуже расстрельных рекордсменов своего времени, Хрущева и Брежнева, далеко не ясно. Даже сравнительно с Горбачевым при его тоталитарном партийном аппарате Ельцин видится меньшим злом, поскольку ему сопутствовало активное национальное возрождение.

МВН: Мне не кажется уместным прибегать к советскому расстрельному прошлому в анализе реальной опасности постсоветских коммунистов и тем более ВС, который состоял не только из коммунистов. Странно, что мои разъяснения опасности ельцинизма и его конкретные разрушительные результаты Вы не принимаете во внимание..

А какое "национальное возрождение" Вы имеете в виду ‒ описанное Радзиховским в статье "Еврейское счастье"? Возрождение хасидского "Хабада", яростно ждущего своего мошиаха, о котором "Главный Раввин России" Берл Лазар заявил в Нью-Йорке на банкете ежегодного съезда хасидов: «Немало революций знала Россия, но самая мирная, самая тихая и эффективная – это революция, которую сотворили посланники ХАБАДа» ("Еврейское слово". 2005, № 46)? Рейтинг тогдашних (да и нынешних) "русских миллиардеров" ‒ это наглядная иллюстрация того, кто возглавил ельцинское разграбление советского наследия, получил наибольшую выгоду и стал "духовнообразующим народом" в постсоветской РФ вплоть до сегодняшнего дня (https://rusidea.org/410510).

В мае 1990 г. Ельцина избрали председателем Верховного Совета РСФСР. Он описывает, как вошел в огромный председательский кабинет и подумал: «Ну и что дальше?.. Ведь мы не просто кабинет, целую Россию отхватили». Уже 12 июня Съезд народных депутатов РСФСР провозгласил "государственный суверенитет РСФСР" и верховенство законов РСФСР над союзными. «Как только в воздухе прозвучало слово "суверенитет", часы истории вновь пошли... Пробил последний час советской империи», – с удовлетворением вспоминал Ельцин. Это развязало цепную реакцию "суверенитетов" других республик (даже Карельской, Удмуртской, Коми и др.). Ельцин поощрял их: «Возьмите такую долю самостоятельности, какую можете переварить». В январе 1991 г. он подписал совместное заявление с прибалтийскими республиками, признающее их субъектами международного права. Горбачеву удалось вполне успешно противодействовать этому мартовским референдумом 1991 года по сохранению единого государства. Однако 12 июня 1991 г. Ельцин стал президентом РСФСР и в конце того же года распустил СССР совместно с другими членами Политбюро ЦК КПСС, ставшими президентами своих независимых республик.

 

СВЗ: Под возрождением я понимаю то, о чём высказывался протоиерей Георгий Митрофанов (https://rusidea.org/250935094). Национал-большевик А. Сегень в биографии патриарха Алексия II "Предстоятель" (2017) свой текст так и построил на параллельных описаниях национального и церковного возрождения и ужасов ельцинизма, т.к. русское возрождение невозможно отрицать наряду с активными действиями его противников. Если раньше Библию можно было найти только на чёрном рынке за ползарплаты, в церкви не пускали молодых людей и сажали за распространение сочинений Иоанна Златоуста как за "Архипелаг ГУЛаг", то наверное 1990-е были временем значительных достижений. Представляющее для нас основную ценность возрождение было задавлено восстановлением СССР в том "банановом" виде, о котором пишет любой противник большевизма, в том числе о. Г. Митрофанов, как о сути путинизма.

МВН: Доступность литературы ‒ это хорошо, но не благодаря расстрелу Ельциным своего парламента, а уже благодаря "перестройке" и падению власти КПСС. Тем не менее русского православного национального возрождения в государственном масштабе не произошло: оно и при Ельцине не предусматривалось и не поощрялось, ибо противоречило олигархической идеологии. Реформы проводились не русскими патриотами, а западниками, которым было наплевать на русский народ. А о каком "церковном возрождении" можно говорить, если глава РПЦ МП заявил, что "Нет власти не от Бога" (помните инаугурацию Ельцина в разгар его грабительской прихватизации?) и что удаление ленинской мумии из центра страны "несвоевременно" (это уже заявление нынешнего главы МП при Путине)...

Получившийся в РФ олигархический режим противоречит и русской национальной традиции, и Православию. И его становление произошло под активным влиянием США.

«Мы находимся в гуще российско-американской совместной революции» ‒ эти слова президент РФ Ельцин произнес 14 января 1994 г. на пресс-конференции в связи с визитом в Москву президента США Клинтона ("Русская мысль", 20-26.1.1994).

Что имел в виду Ельцин под "совместной российско-американской революцией"?

СВЗ: Относительно наименования Ельциным антикоммунистической деятельности «совместной российско-американской революцией», здесь возможны различные интерпретации в зависимости от уровня изучения ‒ ровно как и с участием американцев в октябрьском перевороте 1917 г., которое отмечал ещё С.П. Мельгунов в "Как большевики захватили власть" (1953). Пока, может, преждевременно торопиться окончательно объявлять, поддерживали закулисные силы только Ельцина, или как в 1917 г. ‒ большевиков, или обе стороны, как часто бывает ‒ это безпроигрышно. Знаменитые снайперы обстреливали тех и других. Безусловно, необходимо критиковать ельцинский американизм и провальный утопический демократизм конституции 1993 г., но насаждение демократической культуры Ельцину не удалось. И это серьёзный довод против попыток дальнейшего насаждения.

МВН: Ельцин назвал «совместной российско-американской революцией» не антикоммунистическую деятельность, а свой самоспасительный государственный переворот 1993 года, включая фальсификацию декабрьского референдума по новой конституции. Фальсификация была многократно и неопровержимо доказана, на что тогдашний ельцинский "госсекретарь" Бурбулис цинично заявил: «Конституция, принятая 12 декабря, пусть через ухо, пусть через задницу при­нятая, – она есть и она является той право­вой основой, которая необходима для продвижения вперед». И все западные правители, не признающие легитимными лишь неугодные им честные голосования (как референдум в Крыму), всему этому госперевороту бурно аплодировали и наградили Ельцина почетной премией «за выдающийся вклад в продвижение России по пути реформ и демократии».

Еще накануне ельцинского переворота американцы и немцы дали на него свое "добро", о чем Ельцин написал в своих воспоминаниях. Так что чего уж тут неясного, кого тогда поддерживали американцы и для чего их снайперы стреляли в обе стороны, почему их агентура руководила прихватизацией и затем избирательным штабом Ельцина в 1996 году. Поскольку сами Вы тогда по малолетству не слушали американскую "Свободу", не смотрели мiровые СМИ с их дифирамбами, сходите хотя бы в библиотеку и полистайте западную прессу того времени. У меня это тоже подробно описано, в том числе с использованием воспоминаний самого Ельцина: https://rusidea.org/430112.

СВЗ: Вполне возможно подвергнуть западническую пропаганду Ельцина полноценной критике, разоблачить её ‒ и вместо неё дать очередному коммунистическому мятежу оценку, опровергающую новейшую коммунистическую мифологию относительно расстрела "законного парламента". Для нас устранение красных парламентов (желательно окончательное и безвозвратное) должно считаться положительным явлением. Ельцина надо осудить за то, что он раньше не добился разгона ФНС, устранения покрывающего его Конституционного суда, не отменил советское законодательство, за то, что он готовился к запрету КПРФ только в связи с проблемой выборов 1996 г. и не решился на криминализацию коммунизма, на полноценное осуждение его преступлений. Вот где много чего перечислять.

События 1993 г. имеют прямую аналогию с роспуском социалистических Государственных Дум Императором Николаем II в 1906, 1907 и 1917 годах. Со всеми такими "законными" парламентами следует бороться, минимизируя их социалистические угрозы.

МВН: Разве Государь распускал Госдуму, защищая себя от ее обвинений в государственных преступлениях? Странно у Вас это сравнение действий православного Государя для наведения законного порядка ‒ и бывшего секретаря обкома КПСС, кровавым госпереворотом защищавшего свою грабительскую мафию, спасая ее и себя от суда за реальные государственные преступления по неопровержимым уликам...

СВЗ: Само собой, 1-я Г. Дума 1906 г. занималась лживыми обвинениями в государственных преступлениях. Таким же социалистическим некомпетентным сбродом был и Верховный Совет 1993 г. – воплощение всех парламентских пороков. Если опять забыть о задачах борьбы с большевизмом, игнорировать общую ответственность ВС за политику Ельцина, относиться к демагогической пропаганде ВС с полным доверием, то конечно, никаких претензий к нему не возникнет.

Не забудем и про Р. Хасбулатова, который в 1993 г. в Израиле говорил: «российский император, напуганный острой критикой своих пагубных действий, распустил Государственную думу».  Собственные стремления вернуть СССР Хасбулатов хвалит на все лады, полагая, что следовало повернуть к социализму при первой возможности, по заветам гениальных Энгельса и Ленина, а не кровавых Николая II, Франко и Пиночета [Р.И. Хасбулатов. "Либеральная тирания" Ельцина. М.: Яуза-пресс, 2016, с. 135, 814].

Для полного комплекта сюда же следует отнести Ю.М. Воронина, назначенного несостоявшимся премьер-министром при А. Руцком. Воронин считает гениями Ленина и Сталина, зовёт подражать им и восторгается героизмом краснопресненских террористов 1905 г.

При таком раскладе сокрушаться о диктаторских замашках Ельцина, поправшего "демократически" избранный парламент, оставим коммунистам и либеральным демократам, считающим за то Ельцина предателем. С их точки зрения, красным террористическим организациям можно расстреливать русских из автоматов и гранатометов, устраивать насильственные захваты государственных учреждений, срывать там национальные флаги, топтать их и вывешивать взамен свои красные. Но подавлять большевицкие мятежи, конечно, нельзя. Это же демократический парламент и неприкосновенные коммунисты. Только большевики имеют священное право убивать русских, а вот если их бьют в ответ, то это уже власовщина какая-то.

Логично, что лидер НТС Романов, Солженицын, а также практически все последовательные беломонархисты (не социал-сталинисты) поддержали одоление Ельциным этой первой попытки повернуть к СССР. Те же самые монархисты сильно критиковали Солженицына (как пишет его биограф Л. Сараскина) за разочаровывающее прекращение им активной антисоветской борьбы. Такое отступление закончилось малопристойным соглашательством с путинизмом, что совершенно укладывается в рассматриваемую логику предпочтения жабе ‒ гадюки.

МВН: Последовательные беломонархисты вместе с предшествовавшим провидцем Ильиным изначально понимали, куда ведет Россию американский ставленник Ельцин, и, например, поэтому первоиерарх РПЦЗ митрополит Виталий не поддался в 1990 году в Монреале на уговоры писателя Солоухина поддержать Ельцина (я в этом разговоре тоже участвовал и свидетельствую). А Солженицын как человек честный, осмотревшись в РФ по возвращении, понял, кто вверг "Россию в обвал". И в этой книжке много сказано правильного, жаль только, что запоздало.

Вы можете приводить сколько угодно примеров просоветских высказываний Хасбулатова и его сторонников, но это никак не может опровергнуть суть тогдашнего противостояния ельцинскому разрушению страны.

СВЗ: Логика борьбы с ельцинским демократизмом и либеральной доктриной понятны. Не ясно, почему вместе с этим не даётся, в том числе сегодня, полноценный анализ никуда не девавшейся угрозы большевизма и разъяснения безперспективности и опасности любых союзов со сталинистами. Опыт сочетания правого и левого провалился всюду, где политические понятия не были выхолощены до безразличной нейтральности. Блок Фронта национального спасения не удался, и в нём остались одни коммунисты. В НБП, как вспоминает в книге "Религия бешеных" (2018) Екатерина Рысь, на 99 анархистов приходился 1 "фашист". НПСР 90-х остался на побегушках КПРФ. В увлекающейся националистической риторикой продажной "Родине" Рогозина, под руководством откровенных сторонников восстановления СССР, партия поддерживала Путина так активно, что за ними никто другой не мог угнаться, кроме самой "Единой России". Вся президентская кампания сталиниста Грудинина, которую для обманного завлечения патриотов обещали сделать национальной, а не партийной, прошла исключительно под красными флагами.

Подобно тому, как сейчас оппозиционные "Левый фронт", "Левый блок", во всех их разновидностях, на самом деле ещё хуже и ещё опасней, чем сам официальный путинизм по степени большевицкой последовательности, то нет никакой возможности считать их меньшим злом в надежде на какие-то их патриотические достижения в будущем. Необходимо разоблачать их, резко оппонировать при любом аналогичном раскладе.

МВН: А разве мы не даем полноценный анализ, не разоблачаем их? Однако "Родина" ‒ это другое. Она была допущена в Думу Путиным для патриотического "выпуска пара" на основе обязательства ‒ не критиковать президента и не выдвигать кандидата на президентских выборах. По ограниченности возможностей она сравнима с вынужденно лояльной режиму так называемой "Русской партией" в советское время. Однако Вы неправы в том, что она поддерживала Путина пуще "Единой России". "Родина" была во многом оппозиционной фракцией, и она сделала в Думе немало полезного, по крайней мере, озвучивая правые культурные и нравственные принципы и ставя вопросы о положении русского народа, не забудем и важнейшую роль депутатов "Родины" в эпопее с "Письмом 500". Я был знаком со многими "родинцами" и благодарен им за сотрудничество. Но когда упомянутое обязательство было нарушено Глазьевым ‒ "Родину" тут же раскололи, а Глазьева в СМИ закатали в асфальт, даже не упоминая его имени в рейтингах избирательной кампании.

СВЗ: А.Н. Савельев в книге "Родина против бесов" (2011) прекрасно описывает, как эта партия работала по заказам Кремля, играла роль фиктивной оппозиции, иногда зарываясь за обозначенные рамки; на уровне 70 % рейтинга поддерживала Путина за активную борьбу с наследием Ельцина. Предлагая специфический внутрипартийный взгляд, Савельев пишет, что эта борьба, начавшись в 2000-м, будто бы прекратилась после 2004 года. Основная перестройка власти ближе к советской системе на 2004-й действительно произошла, но она ведётся и поныне.

На примере "Родины", проблема оправдания большевизма может возникнуть при использовании сомнительной или прямо ложной советской аргументации, в том числе доводов КПРФ, чудовищного социалиста Глазьева и их программ. Будто бы "ельцинскую разрушительную политику они критиковали и критикуют во многом правильно".

МВН: Это мои слова (см.: КПРФ: Кризисная ситуация требует чрезвычайных мер). Я писал о том, что социально-экономические пункты (о социальной справедливости, национализации недр, банков и стратегически важных отраслей, тем более во внешней торговле) в предложениях КПРФ правильны. Если Зюганов говорит, что Волга впадает в Каспийское море, я не буду против этого возражать только потому, что Зюганов коммунист. Но я это отмечаю, в то же время всегда порицая огромную духовную, идеологическую и историческую ложь нынешних коммунистов.

Считаю неуместным высокомерно упрекать "родинцев" за "фиктивность оппозиции". Я не раз высказывал свое мнение о допустимости "разделения труда" в сопротивлении неправедной власти: у нас, мелких сошек, есть полная свобода высказываний, а у тех русских патриотов, кто попал в административные структуры, свободы меньше, но они делают свою полезную работу в доступных рамках.

Воспоминания Савельева комментировать не берусь ‒ не читал. Но не могу считать его точным и трезвомысленным автором. Что касается Глазьева, то он даже в советское время членом КПСС не был, и его предложения по изменению компрадорской экономической системы (Доклад Сергея Глазьева о неотложных мерах по отражению угроз существованию России) не "чудовищны", а на данный момент вполне разумны независимо от идеологии КПРФ с ее пресловутыми "советскими достижениями". Это никак не отменяет неприемлемости для нас коммунистов, но повторяю: не следует зацикливаться на том, что страшнее коммунистической кошки и тем более слова "социализм" по сей день зверя нет.

СВЗ: В КПРФ всегда критиковали ельцинскую политику неправильно, как неправильна их критика и теперь. Словесные меры коррупционной продажно-олигархической партии КПРФ по выходу из кризиса являются лживой демагогией, и их способности выводить из кризиса мы прекрасно знаем по коллективизации, застою, перестройке и псевдооппозиционной деятельности. Ничего кроме осуждения популистских попыток обмануть народ такие "меры" КПРФ не заслуживают. Идеологическая преемственность КПРФ обязывает нас целиком отвергать любые их манипулятивные приёмы и проводить настоящую полноценную критику.

Основой коммунистической критики ельцинизма является лживое оправдание преступлений СССР и позорного социалистического банкротства. В действительности, базой, на которой только и возможно вести любую критику ельцинизма, является признание глубочайшего кризиса, в который загнали СССР сами коммунисты, которые были неправы, десятилетиями убивая жизненные силы России, неправы, лживо оправдываясь за это уничтожение и его катастрофические последствия, возлагая свою вину на других, неправы, выдвигая свои политические программы, в которых нет признания полноты ошибок советской политики. Следовательно, всё что могут предложить коммунисты ‒ повторить эти ошибки и ещё раз привести к "критикуемому" ими кризису, ими самими организованному. "Противники" грабежей ни в чём себе не изменили.

Точное установление глубин дна, достигнутого за правление коммунистов, определят не популистские и утопические, а работающие на деле меры выхода из кризиса. Это меры, связанные с восстановлением экономической политики Российской Империи, что является полной противоположностью всего, что предлагают коммунисты, глазьевцы, идеологи китайского пути и т.п. социалистических диверсий, не имеющих ни малейшего отношения к нашим задачам. Борьба с ельцинизмом (давно почившим) компрометируется любым примиренческим отношением к социалистическим программам.

МВН: Вы постоянно отождествляете программу нынешних коммунистов с преступлениями их кровавых предшественников. Разумеется, они несут за прошлое моральную ответственность, сохраняя коммунистическое название и отказываясь покаяться, но они ведь не идиоты, чтобы сегодня в своих предлагаемых мерах стремиться к повторению тех чудовищных преступлений. Поэтому, чтобы быть убедительной для честных рядовых коммунистов, наша критика в их адрес должна быть точной, с отделением их частичной социально-экономической правды от кощунственной идеологической лжи. Это касается и Вашей непримиримости к "любым" социалистическим признакам при благосклонном отношении к созданному Ельциным  олигархическому правящему слою. Советую прочесть книгу Павла Хлебникова "Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России".

Оправдывает ли советский "худший грабеж" последующий демократический грабеж как "лучший"?

СВЗ: Ельцинское разграбление Вами количественно не исчислено сравнительно с аналогичным грабежом в СССР. Ваши полемические заявления прежнего времени могут вполне оправдываться конъюнктурными агитационными целями 1990-х, но сейчас таких потребностей нет. И советское и путинское разграбление количественно весьма более велико.

Безспорно, что большевики долгие десятилетия нещадно грабили Россию, преодолевая сопротивления миллионов, распыляя интеллектуальные богатства и материальные ресурсы на финансирование грандиозной коррупционной, пропагандистской и политической активности Интернационала красных партий по всей планете, на создание опаснейшего для всего человечества арсенала мiровой революции, на глубоко провальные госплановские убыточные прожекты, приведшие СССР к полному банкротству. Никто не грабил Россию превыше большевиков. С самого начала образования СССР он был превращён в сырьевую колонию. Причём тут Ельцин? Совершенно возмутительной, недопустимой подменой понятий является объявление прямых организаторов или сторонников этого советского ограбления, заработавших на этих преступлениях репутацию худших врагов России, неожиданно и безповоротно ‒ противниками разграбления.

МВН: Вашу аргументацию в глазах красных оппонентов вновь ослабляет преувеличение: «СССР был превращён в сырьевую колонию»... Я противник советского богоборческого строя, однако эта "сырьевая колония" занимала второе место в мiре по экономическому развитию (ВВП) и ведущее место во многих отраслях науки и техники. Да, советский народ превратили в рабов и доноров для утопии мiрового коммунизма. Но неужели тот "худший" коммунистический грабеж теперь на все времена оправдывает как "менее возмутительные" грабежи всех последующих грабителей, пришедших им на смену ‒ причем вышедших из их же "шинели" КПСС под перекрашенными знаменами под аплодисменты мiровой закулисы, тоже нажившейся на этом грабеже?

СВЗ: Вот он опять – опаснейший обманный трюк коммунистов, манипулирующий феноменально лживой советской статистикой, дабы представить то сталинизм, то брежневщину выдающимся достижением человечества (большевизма). Описания катастрофического положения экономики СССР на подтверждаемом и уточняемом последующими научными исследованиями приемлемом уровне были сделаны во множестве эмигрантских публикаций. В 1979 г. в "Посеве" вышла одна из таких книг с великолепным названием "Без буржуев" Игоря Ефимова, во всех красках расписавшего уже состоявшуюся экономическую катастрофу построения социализма. Это никакое не второе место, а сплошной позор, провал, коррупция и преступность. Полное банкротство советского экономического "развития" покрывалось только за счёт распродажи нефти и золота, накопления внешнего и внутреннего долга. Какой уж тут уровень техники, если в СССР 1980-х было количество автомобилей на уровне США 1920-х. Советский космический блеф этого отсталого безсилия не прикроет.

Выгнанный сталинист Шепилов приводит против Хрущёва крылатое выражение: «надо быть очень талантливым человеком, чтобы суметь оставить Россию без хлеба», добавляя примеры того, как при нём большевики не могли удовлетворить самых элементарных нужд народа [Д.Т. Шепилов. "Непримкнувший". М.: Центрполиграф, 2017, с. 332-333].

Это пример лживого замалчивания того, как ограбили Россию Ленин и Сталин, регулярно доводя её до голода с миллионными жертвами. Всегда надо показывать, как коммунистическая оппозиция, лишившись власти, будет критиковать всё что угодно, и это не сделает её меньшим злом, когда она им не является, она всегда будет представлять первую угрозу национальным интересам. Взвешивание преступлений нужно не для оправдания меньшего ограбления, а для борьбы с бóльшим, без которого не может начаться одоление меньшего. Именно так мы получили возвращение более масштабного ограбления советского типа под предлогом борьбы с ельцинизмом.

"Триумф мiровой закулисы" (название Вашей работы) произошёл не в 1993-м или 96-м, а в 1917 г. С тех пор выгодополучатели этого триумфа активно сотрудничали со Сталиным и решительно каждым новым красным вождём, что активно обличали русские эмигранты ("Американские речи" Солженицына). Мы прекрасно знаем про коммунистов, которые, как Свердлов, готовились на случай победы контрреволюции, бежать за границу с награбленным золотом и валютой. В случае победы, понятно, лучше оставаться нам месте, держать народ в рабстве и владеть 100 % захваченного имущества всей Российской Империи. Таких трофеев, как у красной номенклатуры, не может быть ни у одного капиталистического олигарха.

Встретил сейчас у очередного сталиниста, ставящего в пример Ельцину и Гайдару Феликса Дзержинского, крохи полезной информации про резидента Коминтерна, через которого шли безумные деньги на революцию в Германии: "Яков Самуилович Рейх не был исключением, он поймал оказию и осуществил золотую мечту многих "коренных" коммунистов ‒ с наворованными российскими деньгами и драгоценностями зажил богатым и уважаемым человеком в США" [Р. Ключник. "Жестокие романтики против кровавых гегемонов". СПб., 2017, с.112].

Опережая Вашу аргументацию относительно "триумфа" я заранее и дал понять, что мiровая закулиса всегда была заинтересована в сохранении советского режима, а большевики вполне отвечают её интересам. Никакое ЦРУ, можно сказать, и не занималось подрывными операциями в СССР, ограничиваясь разведывательной частью и почти ни на что не влияющей агитационной сферой. Подрывной работой в СССР занималась исключительно КПСС.

МВН: Благодарю за разъяснение роли мiровой закулисы. Однако у Вас опять преувеличение. Мiровая закулиса была заинтересована в сохранении советского режима в период физического разрушения им исторической России и затем разгрома европейского фашизма. Но не далее. Потом началась Холодная война, которая была многовекторной (сейчас это называют гибридной), включая идеологические и информационные подрывные операции и провокации ЦРУ. Посмотрите весь комплекс мер в "крестовом походе" Рейгана: https://rusidea.org/410405. Под натиском этой Холодной войны КПСС и капитулировала, а наиболее безпринципная и ушлая часть высшей номенклатуры, включая кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС Ельцина, разрушением СССР купила себе ярлыки на дальнейшее правление на обломках СССР. Протестовали против этого предательства своих вождей в основном искренние, но не очень умные, рядовые коммунисты, которые сегодня в основном и составляют "красную оппозицию".

Что касается уровня советской экономики, то второе место по ВВП ‒ это не советская пропаганда, а справочник ЦРУ (Archive of CIA Factbook Rankings of Countries, 1990). Не стану опровергать Ваши обличения, во многом справедливые, ибо вся советская социалистическая система, удушающая личную инициативу и самодеятельность народа, была неэффективна и перекошена на производство средств производства. Однако для смены режима не нужно было разрушать экономику и страну, как это сделал Ельцин. Напомню также, что созданная тогда тяжелая промышленность и инфраструктура до сих пор работает и плодами советских научно-технических разработок до сих пор пользуются нынешняя космическая отрасль и оборонка.

СВЗ: Разрушительные последствия строительства социализма не идут ни в какое сравнение ни с одними мерами Рейгана. Перекос расстановки значений в этом вопросе является основным пропагандистским приёмом красных обманщиков. Надо каждый раз показывать неправоту их интерпретаций. Коммунисты с тех пор нисколько не изменились, как и человеческая природа.

Вот, разграбив Москву, уехал жить в Лондон после потери "доверия" Юрий Лужков. И что же? Поскольку он тоже восхваляет Дзержинского и Свердлова,  достойными свергнутых в 1991 г. памятников, считает их намного лучше Б. Ельцина и Е. Гайдара, образцовыми такими патриотами, то любой большевик и чекист по заслугам зовёт Лужкова своим единомышленником [С.Г. Горленко. "От КГБ до ФСБ". М.: Аква-Терм, 2015]. Советские идеологи прохановского "Изборского клуба" Лужкова и Путина захваливают за то же большевицкое противостояние ельцинизму [С.Ф. Черняховский. "Политики, предатели, пророки". М.: Книжный мир, 2015]. Сам Лужков награждаем президентом-узурпатором и заявляет себя настолько левым, что поддерживает даже не "Единую Россию", а КПРФ. Если бы в 1993 г. это давало карьерные перспективы, он так поступил бы и в то время, а до поры приходилось мимикрировать и подлаживаться под Ельцина. Если Путин перестал скрывать свой чистокровный большевизм с 2000 г., получив президентские полномочия, то Лужков после 1996 г. начал реализовывать президентские амбиции и прямо высказывать советские взгляды, став одним из наиболее вероятных победителей в избирательной гонке. Ни один антисоветский политик там не мог победить и, кажется, даже участвовать.

Вот почему можно утверждать, что в долгосрочной перспективе Ельцин не представлял угрозы сравнительно с такими популистскими советскими разграбителями как Путин или Лужков, которые все добивались восстановления разграбления советского типа, кто примазавшись до поры до времени к ельцинизму, а кто выступая в открытом электоральном противостоянии. Ельцинизм был обречён, съедаемый необольшевизмом, и потерпел полное поражение уже в 1990-е. Сколько-нибудь антисоветские партии, представлявшие ельцинскую идеологию, никогда не набирали более 10 % после разгрома Верховного Совета. Никаких сил, способных остановить реставрацию советских порядков, после ухода Ельцина тем более не возникло.

После того, как во время криминального разгула на 1997 год наскреблось 4 долларовых миллиардера (в целом на 8 млрд.), на 1999 год ‒ уже ни одного. Пришедшие им на смену советские "противники" разграбления России, воспитанные в КГБ, превратили Москву в первый город по числу таких миллиардеров, всего официальные 106 штук с совокупным состоянием 485 млрд. Там оказались "друзья" Путина, виолончелисты, преподаватели, готовившие защиту его диссертации с плагиатом, муж его дочери и т.д. и т.д. (сравнительно с раскулаченным ими М. Ходорковским, который, хотя бы, одним из самых первых успел начать торговать компьютерами, открыть частный банк и потому сколько-то закономерно шёл в конкурентный коммерческий обгон отхода от большевизма).

Такие "противники" разграбления безвозвратно вбухали в Белоруссию и Украину миллиардные кредиты, как раньше СССР ‒ в Кубу и Варшавский блок. Та же участь настигла Венесуэлу, Сирию, весь мiровой социалистический интернационал союзников Путина из числа самых преступных и деградационных режимов. На субтропическом олимпийском огне 2014 г. сожгли 50 млрд. долл. Всё это под вопли про крупнейшую геополитическую катастрофу, проклятые 1990-е и под ежедневные шаги к восстановлению СССР. Никаких других противников разграбления, кроме сторонников куда большего разграбления, не нашлось. После опыта правления таких социалистических "противников" разграбления как официальный советник президента Глазьев или вице-премьер Рогозин, который совершенно уничтожает Роскосмос, восстановив там все советские порядки с многомиллиардной коррупцией и неэффективностью, советская ложь о том, что сторонники СССР являются противниками разграбления России, потеряла всякую силу, да и никогда её не имела.

Что сегодня считать большевизмом?

СВЗ: Итак, полагаю, Вы согласны со мной в главном: при сопоставлении насыщенности лжи стопроцентный тоталитаризм СССР безспорно обходит все режимы. Путинизм подражательно стремится достичь тех же "сверхдержавных" низин, дублируя всю прежнюю советскую ложь (с несущественными косметическими заменами марксизма) и внушая новые обманы.  Большевизм, во всех явлениях мутирующего коммунизма, будучи лишь ответвлением от основного корня, каким можно считать хоть общую человеческую греховность, хоть более опасные затаившиеся политические силы, является одной из самых опасных отравленных ветвей. Никто не говорит, что их следует прекращать рубить.

Эта большевицкая ветвь своему же корню по сути не противостоит, как бы оно иногда ни казалось. Довод общности корней работает против обеих сторон. Следовательно, очень уместно приводимые утверждения Ивана Ильина и отцов Зарубежной Церкви об изменении облика большевизма ‒ это ровно то, о чём я здесь рассуждаю относительно новых форм коммунистической оппозиции Ельцину и путинизма. Большевизм, включающий всю совокупность антирусской культуры, в отличие от ортодоксального марксизма, остался не побеждён и после видимого распада взял реванш.

МВН: В начале нашей беседы я привел утверждения отцов РПЦЗ о том, позвольте напомнить, что уже в хрущевско-брежневское время советский коммунизм мутировал в своей идейной сущности ‒ в сторону слияния с западным «свободным мiром, свободно идущим навстречу антихристу. И в этой атмосфере и слагается в СССР некий новый режим, в котором рядом с официальным коммунистическим доктринерством, формально господст­вующим, право гражданства получает всякое самоублажение, не только попускаемое, но и поощряемое вождями – самоублажение, особенно прельстительное в СССР в силу его новизны, а потому способное покупать людей по такой дешевке, которая для свободного мiра даже мало понятна. Вот тот "климат", который обещает объединить весь, и свободный и коммунистический мiр...».

Вы же в противоположность этой очевидности настаиваете, что коммунизм-большевизм даже полвека спустя в нынешней РФ мутирует лишь в форме, а в своей главной сути «остался не побеждён и после видимого распада взял реванш». И потому Вы видите сейчас в нем, а не в ельцинском компрадорском олигархате, главную опасность, с чем я не могу согласиться.

СВЗ: Является ли неумелая и недолгая подражательная ельцинская демократизация сравнительно хуже массива коммунистических сил после падения СССР? Чтобы разобраться в этом, нужно объективно сопоставить ельцинский режим с тем, что из себя представляла левая оппозиция. Я перечислил доводы в пользу того, что недооценка жизненных сил десятилетиями господствовавшего большевизма стала одной из катастрофических ошибок, поскольку красные являются тем же самым американизированным антихристианским демократизмом, только ещё хуже, т.к. они более советские, более революционные, по всем пунктам дальше от образца Российской Империи. СССР полностью отталкивался от монархического прошлого и мечтал догнать и перегнать Америку за счёт премудростей ленинизма и того, что советская демократия более народная. Когда Хрущёв на Западе обнаружил, что коммунизма больше у них, чем в СССР, он лишний раз показал тем самым их родство, общность целей, подражательность советской мотивации. Ровно никакого превосходства над левым либерализмом ещё более левый отсталый большевизм иметь не может. На примере почти 20 лет господства путинизма мы в этом убедились, и я предлагаю делать выводы из недооценки красной опасности. Сказки про то, что нет давно никаких большевиков, мы слышим из года в год под шум безконечных репрессий против любого обличителя СССР и красноты властей РФ. Причём любое заявление об отсутствии советской угрозы является очередным пособничеством активно продвигающейся реставрации СССР.

МВН: Что касается обличения коммунизма в беседе со мной ‒ Вы ломитесь в открытую дверь. Меня в этом убеждать не требуется. Однако духовное родство богоборческого коммунизма и западной атеистической масонской демократии как раз и делает Ваше сегодняшнее противопоставление в РФ "демократического" ельцинизма и якобы "взявшего реванш" большевизма в лице КПРФ несущественным, а в лице по-Вашему "большевицкого" путинизма ‒ вообще ложным. Ельцинизм ‒ это бывший коммунизм-большевизм, соответственно анализу отцов РПЦЗ выродившийся в общее с западным мiром приятие Нового мiрового порядка антихриста. Путинизм ‒ это всего лишь такое же западническое, только более стабилизирующее продолжение ельцинизма, при сохранении советских родимых пятен, а не "реванш большевизма". При этом Вы почему-то отделяете понятие "большевизма" от марксизма, хотя это его неотъемлемая основа. Большевизм без марксизма ‒ это не большевизм, а просто авторитарный грубый режим, в данном случае олигархический. И если Вы признаете, что «поражение марксизма является фактом», то мне непонятно, как это сочетается с Вашими словами о лишь «косметических заменах марксизма» в путинском "большевизме"? Не уместнее ли Вам для него использовать иное, более точное определение?

СВЗ: Большевизм остаётся самым удачным русифицированным политическим определением грабительского государственного монополизма – социализма. Гитлеризм имел с Советским Союзом разительно общие черты, что показывает второстепенную роль марксизма в идеологическом оформлении социализма.

Степень установления принудительного тоталитарного контроля и (или) обманного уравнительного демократического соблазнения является мерой воплощения социализма. Ослабление тоталитаризма (популизма) означает количественную меру снижения его преступлений (лжи).

Духовное родство сталинизма или брежневщины не отменяет разностей их преступлений и лжи, определяющей наше к ним отношение, которое ни в коем случае не может считаться одинаковым. Очевидно, большевизм с годами набирал силу, потом стал слабеть. В ельцинскую эпоху он потерпел видимое крушение, как идейное течение и как политический и экономический конструкт оказался в некоторой степени разломан, но не был загнан в подполье, дискредитирован и устранён из политики. После этой низшей точки большевизма Путин стал по частям восстанавливать все прежние черты СССР.

МВН: Мне трудно уследить за Вашей логикой. Если я правильно понимаю, для Вас «мерой воплощения социализма является степень установления принудительного тоталитарного контроля», при ослаблении которого снижается и мера его преступлений. Но возьмем предельно тоталитарные империи Чингисхана и других деспотий древности ‒ был ли там социализм?

Тоталитаризм и социализм могут быть разными. Да, гитлеровский и советский режимы называли себя социалистическими и оба стремились к тоталитаризму (хотя Гитлеру этого достичь не удалось за короткий срок: у него оставалась рыночная экономика, церковь, аристократия). Но это были совершенно разные виды социализма, прямо противоположные в своем идеологическом содержании. Один провозгласил насильственное уничтожение семьи, частной собственности, национальности, религии, уничтожая свой народ ради интернациональной цели; другой социализм именно на этих консервативных понятиях строил свою национальную антимарксистскую идеологию "общенародного блага" за счет эгоистичного ограбления и колонизации других (хотя гитлеровское понимание религии было утилитарным и подчиненным государству).

Что касается нынешней олигархической РФ, то некоторая тенденция к тоталитаризму если и заметна (в плане «грабительского государственного монополизма»), то это верхушечный авторитаризм "демократического" олигархического типа, а не социалистического или большевицкого, как Вы утверждаете. Проявлением "демократического" тоталитаризма был уже расстрел Ельциным Верховного Совета. В первой части нашей беседы я привел аргументы, почему вся маскировочная путинская "ресоветизация" несовместима с коммунистической или социалистической идеологией и имеет другую цель ‒ это не "реставрация СССР", а эгоистичное нежелание каяться и тактический симулякр собственной легитимации в глазах оболваниваемого народа. Путинский олигархический капитализм с его идеологией джунглей никаким социализмом и не пахнет.

Да и большевизм-коммунизм в РФ при всей своей кощунственной тупости уже не тот, что раньше. Зюгановские коммунисты отказались от большинства разрушительных целей марксизма и, тоже чтобы не каяться, стали объявлять сутью советского строя те русские ценности государственного служения и патриотизма, на которых КПСС паразитировала и в годы советско-германской войны, и в годы Холодной войны при Брежневе. Конечно, в целом они лукавят, но Ленин назвал бы их не иначе как ренегатами, оппортунистами, ревизионистами и т.п. ‒ то есть изменниками делу коммунизма. Да и какой большевик, например, из их миллионера Грудинина? Он в сущности маленький капиталист. Зюгановская КПРФ Путину сейчас нужна лишь в собственных тактических целях, о которых я уже говорил, но к власти он ее, вместо себя, не допустит.

СВЗ: КПРФ сейчас не является основной угрозой, поскольку играет роль фиктивной оппозиции, подпорки режима. НЭП тоже был несовместим с советской идеологией. Или сталинские геноциды. Это типичный приём социалистов, объяснять сплошные провалы всех строительств социализма тем, что строили неправильно и не социализм.

МВН: Простите, опять нахожу у Вас противоречие. Вы говорите, что «КПРФ сейчас не является основной угрозой», пишете о большевизме: «ельцинскую эпоху он потерпел видимое крушение, как идейное течение и как политический и экономический конструкт оказался в некоторой степени разломан». Однако во всей нашей беседе считаете таковой угрозой именно недобитый коммунизм-большевизм ‒ и в 1993 году, и сейчас, якобы «взявший реванш», и призываете бороться именно с ним как главной опасностью.

Кроме того, Вам возразят, что Вы преувеличиваете: «безконечных репрессий против любого обличителя СССР и красноты властей РФ» ‒ нет. Нам просто не дают доступа к СМИ, но писк комара пока позволяют. И я пищу, и Вы пищите в интернете...

СВЗ: Интернет является аналогией самиздата. Осаждается вместо КГБ в лучшем случае одними кремлеботами, загадившими всю сеть. Физические преследования количественно зависят только от того, насколько заметно ведётся сопротивление большевизму. Всё как раньше в отношении к диссидентам в СССР. Если наши сайты пока не заблокировали и не засудили, то другим не позволяют и пищать, ‒ тем, кто чекистам более опасен или просто попался на глаза. Сайт Русского Имперского Движения http://www.rusimperia.info заблокирован очень давно. Не тождественный ему монархический сайт Русская Империя https://rusimperia.org заблокирован ровно в середине марта 2019 г., пока мы обменивались этими сообщениями.

МВН: «Всё как раньше в отношении к диссидентам в СССР»... ‒ Вы это серьезно? Самиздат даже в брежневское время считался политическим преступлением. Напомню, что тогда строго охранялась вся копировальная техника и можно было получить длительный лагерный срок за размножение Евангелия. А оба указанных заблокированных сайта у меня пока что открываются.

Следует также учесть, что сейчас сторонников большевизма в народе, судя по соцопросам, примерно столько же, сколько и противников (см.: Социологический опрос о революции – стакан еще наполовину полон, или уже наполовину пуст?). И это несмотря на официальную ресоветизацию! Причем многие его сторонники просто голосуют за насаждаемый миф о советской власти, а не за ее геноцид и террор.

СВЗ: Миф о советской власти напрямую вызывает поддержку репрессий, пусть и хрущёвско-"вегетарианского" типа, поэтому любой ориентирующийся на "положительный" опыт СССР должен считаться последователем большевизма. Это далеко не одни те, кто состоит в коммунистических партиях или считает себя коммунистом. Это все, кто независимо от идеологии выступают за реставрацию советских порядков, поддерживают прошлые или нынешние чекистские преступления.

Любой сторонник преступлений ВЧК-КГБ-ФСБ, Сталина-Брежнева-Путина должен считаться большевиком, не ради высокомерного самовозвышения, а во имя правды и защиты жертв их репрессий, в особенности, будущих. Соглашательски помалкивать из скромности или тихо надеяться на красных "патриотов" под ложным предлогом того, что они якобы патриоты, ‒ всё равно, что блокироваться с неонацистами, какими нередко являются те самые "истинно белые" совки. Отношение к большевизму и нацизму должно быть равноценным.

 

Путинизм ‒ это продолжение большевизма или ельцинизма?

МВН: Относительно предыдущей грабительской истории КПСС у Вас сказано правильно, но всё же речь идет о разных явлениях: при советской власти был первый, идейный революционно-марксистский грабеж ("Грабь награбленное!", затем рабская эксплуатация народа), теперь же ‒ новый, циничный революционно-криминальный грабеж. Вы защищаете ельцинский грабеж тем, что в 1993 году против него выступили предыдущие "советские грабители", которые не имели на то морального права, хотя против грабительских реформ Ельцина был настроен весь ограбленный народ. И добавляете, что «в долгосрочной перспективе Ельцин не представлял угрозы сравнительно с такими популистскими советскими разграбителями как Путин или Лужков, которые все добивались восстановления разграбления советского типа». Получается у Вас, что Путин или Лужков добивались того же, что и ваши «коммунистические мятежники» в 1993 году, хотя оба они изначально были вместе с "демократом" Ельциным, приветствуя расстрел "Белого дома". Таким образом, все вышеприведенные Вами примеры нынешнего разграбления России при Путине ‒ это по сути Ваше возражение на свое же оправдание якобы благотворного ельцинского госпереворота 1993 года. Если он был, по-Вашему, не опасен и нужен, то как получилось, что из него вырос осуждаемый Вами путинизм как якобы противник ельцинизма?

СВЗ: Безыдейные карьеристы Путин и Лужков, по сути оставались сугубо советскими людьми. Они пристроились к Ельцину, пока преобладающие антисоветские настроения делали его первым лицом и у ВС никаких шансов на победу не было. Однако при первой возможности они вернулись к своим чекистским и партийно-коммунистическим привычкам и откровенно предали ельцинскую идеологию согласно указанным примерам.

МВН: Вы упорно не желаете видеть того, что ельцинизм не был побежден никаким необольшевизмом, он был стабилизирован назначенным в 1999 году преемником Ельцина на условиях принципиального сохранения результатов ельцинской Великой криминальной революции. И первый указ Путина был о неподсудности Ельцина. Число миллиардеров тогда если кратковременно и упало, то лишь благодаря ельцинскому дефолту 1998 года, и именно Путин, а не "советские грабители ‒ противники ельцинского разграбления", превратил Москву в первый город по числу благодарных ему миллиардеров и маскирует это теперь "ресоветизацией".

СВЗ: Отличия двух режимов недостаточно называть стабилизацией, в духе украшательского наименования укреплением “вертикали” власти ‒ путинского восстановления власти советского типа.

Да что там говорить, если главный левый символ мнимой борьбы с разграблением 90-х Ст. Говорухин, продавшись за высокопоставленные должности и депутатства ЕР и ОНФ, объявил рекордную сравнительно с прошлым временем путинскую коррупцию нормальной и цивилизованной https://www.gazeta.ru/news/lenta/2012/02/10/n_2199241.shtml Таковы были Ваши "противники разграбления".

Следовательно, все такие лица должны считаться не противниками разграбления, а коррупционерами и первыми идеологами разграбления России. Недовольство их было вызвано лишь тем, пустили их тогда к власти или нет, и что разграбление проводится не под прежними советскими лозунгами, а под новыми демократическими.

Численные сопоставления, помогающие избежать советских украшательских лакировок, дают основания считать путинский режим, расхваливаемый левыми противниками ельцинизма, в 100, 500 и более раз хуже, не так важно во сколько раз именно ввиду трудностей исчисления. Следовательно, каждый сторонник путинского разграбления, прикрывающийся фиговым листком антиельцинизма, должен изобличаться как неизмеримо худшее зло.

МВН: Опять не понимаю Вашей логики. Что значит: «Каждый сторонник путинского разграбления, прикрывающийся фиговым листком антиельцинизма, должен изобличаться как неизмеримо худшее зло». Почему Вы не видите, что Путин ‒ стабилизирующий преемник дела Ельцина, и его сторонники вовсе не прикрываются «фиговым листком антиельцинизма», а почитают его как своего предшественника? Путин наградил орденом Наину Ельцину, которая в связи с этим назвала разрушительные 1990-е годы "святыми". А фото "тандема", возлагающего цветы к помпезному Ельцин-центру, Вам знакомо? "Путинское разграбление" ‒ это продолжение и закрепление ельцинского.

И мне совершенно непонятно, в чем Вы видите у Путина принципиальное отличие от ельцинской идеологии: якобы «Путин перестал скрывать свой чистокровный большевизм с 2000 г., получив президентские полномочия» и предпринял «восстановление власти советского типа». Неужели Вы не понимаете, что такими перлами преувеличений Вы даете красным повод не только упрекнуть Вас в неправде, но и перечеркнуть всю Вашу правду в обличении советской власти?

Что касается Говорухина, то перебежчики из оппозиции в стан власти были во все времена. Но он в противостоянии Великой криминальной революции не был левым (что очевидно и по его фильму "Россия, которую мы потеряли", 1992), а за последующий старческий пропутинский конформизм Господь ему Судия.

СВЗ: Нужно сперва показать, что Говорухин не был левым до 1992 г. А судя по книге его воспоминаний "Вертикаль" (2016), он был и остался сугубо советским человеком, временно подстраивавшимся под антикоммунистическую волну начала 1990-х.

Обычно коммунистическая пропаганда марксистского толка, добиваясь стопроцентного возврата СССР, не замечает или не довольна примерно 80 %-й ресоветизацией и возмущается одиноким, имеющим нулевое политическое значение пугалом Ельцин-центра, президентскими цитатами из Ивана Ильина, единственной фразой о заложенной Лениным "бомбе" и любыми другими используемыми для завышения рейтинга противоречивыми обманными одурениями. Не цепляющееся за марксизм, основное, самое опасное и самое популярное советское течение нашло в Путине исполнителя желаний.

Заявления о преемственности путинской политики справедливы относительно советского фланга в коалиционном, в духе согласия и примирения, режиме 1990-х, но не разъясняют сложной раскладки сил. "Единая Россия" в виде "Единства" и "Отечества" явили выхолощенный вполне советский карьеристический центризм – новую КПСС. Там не было и грамма антикоммунизма, который вынес Ельцина на место президента и удержал в 1996-м. Путин пошёл по пути наименьшего сопротивления, решил сплотить всех и принял антиельцинскую идеологию социалистической оппозиции. Поэтому сторонники КПРФ на президентских выборах, в отличие от парламентских, голосуют за Путина, а не за своего партийного кандидата, это известный факт.

Ельцинскую антисоветскую линию наполовину продолжал тянуть Союз правых сил (СПС) – единственная сотрудничавшая с НТС партия. Карьеристы из СПС типа Чубайса и Кириенко продались Путину за хлебные места, а ставшая на защиту ельцинизма единственная сколько-нибудь оппозиционная половина СПС была разогнана и заменена на собственную карманную оппозицию, от которой вскоре вовсе избавились, поскольку КПСС-2 состоит из коалиции строго социалистических партий. В новом СССР ни одной правой партии места нет.

МВН: Ваше восхваление русофобского якобы "правого" СПС удручает... Всё-таки у нас заметны различные мiровоззренческие критерии, вряд ли примиримые на одном лишь антикоммунизме...

О "правых" и "левых"

СВЗ: Всё проясняет деление на правду и ложь (вполне совмещаемое с правым и левым). Сожалею, если могло возникнуть иное впечатление, но мои высказывания в данной беседе явно находятся в  согласии с приводимой Вами позицией РПЦЗ и Иваном Ильиным. Как правило, я стараюсь разобраться, где расположен тот вражеский корень, в виде чего раскинулись его ветви. То что коммунисты идейно и организационно являлись лишь продуктом более широкого течения, я обнаруживал и потому старался показывать во всех исследованиях по истории революции, в "Альфреде Мильнере", "Пантеистической интеллигенции", "Екатеринбургском злодеянии" и где угодно ещё. С этим пунктом мы с Вами, надеюсь, вновь полностью сходимся и обсуждаем только кое-какие частности формулировок.

В далёком прошлом или настоящем, когда дело доходит до конкретизации зла, степени его опасности, отравленной концентрации лжи, надо очень тщательно во всём разбираться, т.к. риск попасть в сети различных привлекательных агитаций, от которых Вы замечательно предостерегаете, весьма велик, и никто от них не застрахован. Нужны бдительность, старательность и осторожность.

Основными критериями степени поглощённости злом можно попробовать посчитать, дабы исчислить и обличить, количественные жертвы прямого насилия и лжи. Безспорно, тоталитарный СССР ставил рекорды по количеству убийств, причём это касается не только сталинского времени, но и хрущёвских смертных приговоров, когда за один 1962 г. в СССР было расстреляно 2159 человек. С 1976 г. в США числится всего 1436 убийств по приговору. В СССР с 1962 г. по 1989 г. 24422 государственные казни. Только при Ельцине был введён мораторий, приблизивший нас к Российской Империи, образец которой вновь служит для нас лучшим примером. Как правило, за политические преступления, грозящие сверхмассовыми революционными смертями, всего 73 человека были казнены за весь XIX век в России, «наименьшее число среди важнейших мiровых держав», использовавших казни вместо ссылки [Монахиня Нектария. "Дивный свет. Жизнь Александры Феодоровны Романовой". М.: Русский Паломник, 2010, с. 533].

По критерию убийств можно рассматривать и оккупационные преступления. Миллион убитых советскими войсками в Афганистане сопоставим с миллионом, который постепенно набрался к нашему времени в американском Ираке с 2003 г. Хотя свержение режима С. Хуссейна может иметь некоторые доводы в свою пользу того же количественного типа, учитывая сотни тысяч убитых курдов и другие преступления правящей социалистической партии БААС. Солженицын по этому поводу в 1990-е обличал США за то, что они не обращают на эти массовые убийства никакого внимания и не добиваются их прекращения, сравнительно с вмешательством в Югославию, но когда вторжение в Ирак началось, то осудил и его. В определённом смысле, даже разоблачители преступлений ИГИЛ, оперируя цифрами жертв американских оккупаций, признают, что исламистам пока далеко до преступлений США, хотя они вполне могут когда-либо догнать [Юрген Тоденхёфер. "Десять дней в ИГИЛ". М.: Эксмо, 2017].

Схожие черты со всем этим имеет и путинская война в Сирии, расхваливаемая 1-м каналом. Совершая точно того же типа преступные бомбардировки мирных жителей, в чём всегда обвинялись американцы и за что их отчаянно ненавидели, путинские войска умножают число жертв Сирийской войны, начинающих доходить до сотен тысяч. Это лишает лицемерную критику Запада властями РФ всякой силы, т.к. между ними не оказывается никаких отличий. Создать себе исполнительного закулисного сверхпреступника Пригожина и прямо заявить, что он наш отечественный Сорос, в порядке импортозамещения, ‒ изумительный идеологический самоподрыв. Отличие РФ от США лишь в том, что РФ вступила в войну в союзе с той же самой доктринально антимонархической атеистической террористической партией БААС, которая использовала химическое оружие против своих граждан и в Ираке, и в Сирии. "Единая Россия" во главе с организатором заказных убийств Турчаком заключила с социалистическим генсеком Асадом в 2018 г. трогательное соглашение о сотрудничестве. До уровня преступлений Афганской войны коллективному путинизму пока далеко, но в подражании СССР и США он далеко продвинулся. Ничего общего с принципиально антисоциалистической политикой Российской Империи у правящих в РФ узурпаторов не обнаруживается ‒ они восстанавливают прежний Коминтерн.

Я нисколько не буду протестовать, если в чём-то здесь Вы не согласитесь, но это важный пример того, как социалистический характер партий недостаточно критикуется и сама проблема левизны замалчивается. Если мы вполне согласны в необходимости критиковать левых, то обсуждение у нас сводится исключительно к тому, как именно следует более эффективнее им противостоять и кому в какой мере. Всё это можно счесть второстепенной темой сравнительно с уже обозначенными принципами, но всё же и это важно обговорить.

МВН: Вы говорите: «мои высказывания в данной беседе явно находятся в  согласии с приводимой Вами позицией РПЦЗ и Ильиным. Как правило, я стараюсь разобраться, где расположен тот вражеский корень, в виде чего раскинулись его ветви». Простите, но как раз этого у Вас и нет. У Вас вездесущий "коммунизм-социализм-большевизм" выступает в роли ствола и корня мiрового зла. К тому же Вы почему-то заявляете, что между властью РФ (по-Вашему "необольшевицкой") и властью США «не оказывается никаких отличий» и «это лишает лицемерную критику Запада властями РФ всякой силы».

Неужели Вам не видно никаких отличий уже в глобальной военной и дезинформационной мощи, в агрессиях и "цветных революциях" по всему мiру при неизменном блеянии российского МИДа о том, что "наши партнеры совершают ошибку" и "недопонимают"?

СВЗ: Масштабы мощи несопоставимы, т.е. толщина ветвей разная, а суть действий одна и та же. Недоумеваю, почему заявленный принцип общности корней вдруг перестаёт действовать относительно необольшевизма, зачем внезапно начинать его отрицать?

Что такое канал Russia Today, на который выбрасывают десятки миллиардов рублей в год, как не зловредная в первую очередь для самих русских дезинформационная агрессия. Плюс фабрики интернет-троллей, частные военные компании и все такие откровенные западнические подражания, которые позволяют утверждать, что в США и РФ правят головы одного дракона.

МВН: Как известно, я, мягко говоря, не сторонник путинского режима, ибо считаю его нелегитимным и опасным по многим критериям. Но мне непонятно, почему Вы его называете "необольшевизмом" и в то же время отмечаете его «откровенные западнические подражания». Я пытаюсь Вам объяснить его иную, именно западническую суть ‒ компрадорско-олигархическую. При этом он на вторую голову дракона никак не тянет, скорее на сырьевой хвостик. У нынешнего мiрового дракона одна голова ‒ говоря словами Христа: "дети диавола", ждущие "иного мессию", и одно тело ‒ США, обросшие послушными вассалами. Путин всего лишь хотел бы встроиться в западный Новый мiровой порядок, получив от него ярлык на правление в своей Великой сырьевой державе. Но дракону уже хочется гораздо большего ‒ вот в чем суть нынешней гибридной войны США против РФ.

Кто вообще начал войну в Сирии? Неужели со стороны РФ ведутся «точно того же типа преступные бомбардировки мирных жителей»? Откуда Ваши сведения про «сотни тысяч жертв от преступных бомбардировок мирных жителей путинскими войсками» в Сирии, про использование там «химического оружия»? Разумеется, об этом твердят западные СМИ, но можно ли им в такой пропаганде верить, тем более после многих наглядных разоблачений лжи и постановочных "химатак"? По сравнению с дезинформацией западных СМИ упоминаемая Вами путинская «зловредная в первую очередь для самих русских дезинформационная агрессия» ‒ это блеяние оправдывающегося ягненка.

Много раз я ссылался на уникальную книгу "Именем государства" известного западногерманского политика Андреаса фон Бюлова (Bülow Andreas, von. Im Namen des Staates. München, 2000), который документально разоблачает создание и крышевание т.н. международного терроризма спецслужбами США и "Израиля". Информация достоверная, так как с 1969 по 1994 годы автор был членом германского Бундестага, занимал ответственные посты в правительстве и одно время входил в состав парламентской комиссии по контролю за спецслужбами. Он представил обширный материал об использовании спецслужбами (ЦРУ, "Моссадом" и др.) террористических организаций (и левых, и правых) для провокаций по всему мiру, «чтобы посредством тайных операций управлять целыми государствами и обществами». В их числе пресловутая "Аль-Каида" бен Ладена, которая, сбросив кожу, превратилась в ИГИЛ в Сирии, действуя в интересах создания "Великого Израиля" ‒ вот ключ ко всем ближневосточным войнам, агрессиям и революциям.

А на каком основании вы утверждаете, что «правящие в РФ узурпаторы восстанавливают прежний Коминтерн»? Это же несерьезная риторика, перечеркивающая всю Вашу аргументацию.

Кровожадность коммунистического режима с его огромным числом жертв неоспорима, но причем тут она, если Вы говорите о нынешней РФ, ‒ и причем тут советская война в Афганистане? К тому же откуда Вы берете цифру в «миллион убитых советскими войсками в Афганистане»? В конце войны на заседании Генеральной Ассамблеи ООН президент Афганистана Наджибулла сообщил, что «с начала боевых действий в 1978 году [то есть еще до ввода советских войск] до настоящего времени» в стране погибли 243,9 тысяч человек ‒ и вряд ли он стал бы приуменьшать это число, если бы был миллион. Эта советская война по спасению "братского" марксистского режима дорого стоила нашему народу во всех смыслах, однако осуждать ее следует с точными цифрами и фактами.

И даже если бы был миллион убитых афганцев ‒ я не соглашусь с Вашим выявлением главного мiрового зла на уровне одного лишь числа физических жертв. Повторю свое замечание, что сатана в разные исторические периоды действует разными инструментами, не обязательно убийствами человеческих тел, но и соблазнами для убийства душ, поэтому число его жертв надо подсчитывать в конце истории ‒ когда его жертвой станет почти всё обманутое им человечество, ведомое на погибель в глобальное рабство строителями Нового мiрового порядка (НМП) ‒ царства антихриста.

Вы не можете не знать того, какой народ и какая национальная религия страстно ждет этого антихриста-мошиаха и какие успехи в этом уже достигнуты именно посредством контроля этого народа над единственной сверхдержавой США, над ее мiровой валютой и экономикой, мiровыми СМИ и международными законами. Однако этот важнейший критерий отсутствует в Ваших суждениях о «степени поглощённости злом» и его опасности.

СВЗ: В условиях нашего национального порабощения в СССР и РФ, необходимо заниматься в первую очередь грандиозными внутренними проблемами, являющимися следствием победы в нашей стране того самого мiрового зла, о котором Вы постоянно пишете. Преемственность РФ и СССР не только не разорвана, а на наших глазах доводится до максимально возможного в текущих обстоятельствах преступного подражательного тождества.

МВН: Совершенно согласен с тем, что «наши грандиозные внутренние проблемы являются следствием победы в нашей стране того самого мiрового зла» в виде разрушения исторической России. Однако на данный момент эту победу мiрового зла Вы почему-то связываете не с установившимся западническим олигархатом, а с якобы воспрявшим прежним "коммунизмом". Похоже мы вкладываем в это слово разный смысл. И в другие идеологические термины, которые Вас как-то гипнотизируют.

В частности, с моей точки зрения, не всегда уместно степень сопротивления антихристу оценивать по предлагаемому Вами принципу "правые ‒ левые". Ныне и на Западе, и в РФ "правыми" себя называют циничные западники: сторонники олигархической экономики, либеральной демократии и глобального НМП (Чубайс, т.н. "Союз правых сил" и Ко.). Настоящие исторически "правые" христиане ныне везде в крохотном меньшинстве и даже в статусе "экстремистов", они не имеют влияния на политику своих государств.

Также и "левые" в западных странах и в Третьем мiре, хотя и безграмотны в духовном плане с точки зрения православной историософии, всё же далеко не везде выступают за классовую борьбу, террор и богоборчество. Например, в Латинской Америке сформировалась так называемая "теология освобождения", и по сути в ее основе лежит католическое социальное христианство с элементами корпоративизма, заостренное в политизированный налево "христианский социализм", который однако оперирует христианскими понятиями греха и добродетели, защищая бедных от произвола "правых" олигархов и транснациональных корпораций. Отчасти это присутствует и в нынешней Венесуэле с ее "социалистическими" чертами. Несмотря на неизбежные крайности наподобие почитания Че Гевары и Кастро, эти "левые" христианские антиглобалисты имеют в чем-то схожесть с "правыми" христианами.

Кто из них в сравнении с США и его вассалами опаснее для человечества, если  применить критерий царства антихриста, ‒ для меня очевидно. Во всяком случае они весьма далеки от коммунистического тоталитаризма и не ставят себе цели мiрового концлагеря, чтобы нам непременно бороться еще и с ними фактически на стороне Америки.

СВЗ: Чубайс до возвышения Путина ещё может считаться правым либералом, это вполне точное определение. Такой Чубайс располагается правее только центризма либо левого либерализма, что даёт все основания для полноценной критики справа, одновременно обезпечивающей всестороннее принципиальное размежевание от левой оппозиции с её идеалом социалистической номенклатурной олигархии схожего, но куда худшего типа. Вместо полноценного занятия свободного наиболее правого фланга, противоречивое присоединение к голосу подавляющего числа левых партий является идеологическим самоубийством. Позиция социал-монархистов является не единственной причиной, но вкладом в абсолютное политическое господство в РФ левых социалистов.

Христианский демократизм или социализм – центристский продукт выхолащивания обеих идей для возможности их соединения, что является политическим отступничеством и работает на популярность вредоносных идей социализма. Социалисты никого не защищают, а как показывает пример Венесуэлы, через популизм, а не тоталитаризм, они всё равно являются разносчиками экономических катастроф и делают бедных значительно более бедными. В защиту их интересов нужно вести борьбу с каждым проявлением социализма.

МВН: Мне не хочется с Вами спорить еще и о социалистических проявлениях у других народов, иначе мы никогда не закончим нашу беседу о возможности или невозможности "восстановления коммунизма" в нашей стране. Призываю лишь к меньшей буквальной категоричности. Буква далеко не всегда определяет духовное содержание термина. Сегодня все сыпят такими словами, как "демократия", "социализм", "коммунизм", "капитализм", "фашизм", "монархизм" ‒ но каждый понимает под этим свое и часто нечто далекое от исторической и идеологической сути этих понятий.

Еще о социализме

МВН: В частности, в СССР учили, что научный социализм ‒ это первая стадия в построении трудовым народом (символ его ‒ серп и молот, "Рабочий и колхозница") "светлого будущего" коммунизма, и мы соответственно отождествляем социализм с советским строем. Разумеется, с христианской точки зрения, такой социализм как материалистическая абсолютизация земных ценностей есть ложное учение и утопия построения "рая на земле", тем более насилием и разрушением "старого мiра" (как это заявлено в "Манифесте комунистической партии" Маркса-Энгельса). Однако идея справедливого общества существует издревле и оно весьма разнообразно: от государственной теории Платона до католического социального учения и национал-социализма Гитлера. И это даже на "капиталистическом" Западе не означает отказа от государственного регулирования с целью создания народу более достойных условий жизни, помощи слабым и бедным. В этом отражено и христианское отношение к ним. Слово "социализм" происходит от слова socialis (лат.: общественный). Человек по своей природе существо общественное, люди в своей жизни взаимосвязаны в добре и зле, поэтому ткань отношений между ними должна формироваться с целью солидарного общего блага (отсюда происходит корпоративная идеология "солидаризма" НТС и европейского "фашизма" как национального единения вместо классовой борьбы). Некоторые черты, сходные с социалистическими, в той или иной мере присущи многим и весьма разным странам (США, ФРГ, Норвегии, Швеции, Швейцарии) и по сути монополией социализма не являются. Западные социалисты даже считают, что тоталитарный богоборческий СССР дискредитировал идеи социализма.

И когда сегодня некоторые наши политики ратуют "за социализм", они, конечно, не имеют в виду туполобый марксизм и советские преступления, а желают большей социальной справедливости, в частности ‒ чтобы природные ресурсы служили благосостоянию всего народа, а не кучке олигархов. Ни в одной развитой стране мiра нет таких огромных природных богатств, как в РФ, и такого вопиющего социального неравенства с бедностью почти трети населения. Неудивительны поэтому в нашем народе симпатии к социализму. Вопрос в том, о каком "социализме" должна идти речь, чтобы отделять правду от лжи и при этом давать честную оценку преступному советскому периоду, без его лукавого приукрашивания.

СВЗ: Коммунисты, подверженные мифологии о счастливом застое и сталинском величии, ничего другого строить не в состоянии. Ещё хорошо, если как Путин, пока берутся за застой, а не за повторение "великих побед". В пору Российской Империи тоже не все верили, что социалисты окажутся идиотами и преступниками, хотя опыт революций, которым левые партии и подражали, служил предупреждением не менее убедительным, чем сейчас опыт СССР. Тогда тоже посчитали социалистов заступниками за бедных и несчастных. Отличий нет.

Поэтому полноценной критике должны подвергаться все социал-монархические вырождения, оправдывающиеся антимарксизмом.

Опять-таки, ввиду общего корня нет существенной разницы между любыми сторонниками социализма в любой разновидности, которая в большинстве случаев может оказаться не марксистской. Арестованный эсер никого не обманывал, когда сообщал из тюрьмы: «Я встретил в ГПУ людей, к которым я привык с юности, и которые мне душевно ближе, чем бормотальщики из «Национального центра» «Я встретил убежденных революционеров» ["Борис Савинков на Лубянке". М.: РОССПЭН, 2001, с.125].

Действительно, народовольцы, убийцы Дмитрия Сипягина, Великого Князя Сергея Александровича, Императора Николая II, организаторы красного террора независимо от принадлежности к той или другой социалистической партии, неотличимо схожи. Ровно то же следует сказать и про всех представителей просоветских партий.

МВН: Если все они были "неотличимо схожи", то почему те же эсеры не сливались с партией большевиков, а после революции поначалу устраивали против них восстания? Значит, отличия были, в том числе и среди различных просоветских течений. Например, разве появившиеся в годы нэпа просоветские сменовеховцы не были по сути антисоветчиками, только с иллюзиями, что большевики вскоре образумятся и переродятся под влиянием реальной жизни? Нынешних просоветских путинистов типа РНЛ сатана улавливает тем же соблазном сменовеховства. Но если Вы хотите их наставить на путь истинный, то не надо огульно преувеличивать.

СВЗ: В ходе гражданской войны эсеры активно сливались с большевиками, не только левые, но и правые, предпочитая красных социалистов белым генералам. Партия левых эсеров «в Сибири существовала самостоятельно, целиком сливалась партизанской деятельностью всякого рода «анархистов» и максималистов и работала, в сущности, только по указкам партийных большевицких революционных комитетов» [С.П. Мельгунов. Трагедия адмирала Колчака. М.: Айрис-пресс, 2004, кн. 2, с. 259-260].

Значительное число эсеров прослеживается по перечням активных деятелей ВЧК. Их террористический и подпольный опыт ценился, как и социалистическая идейность. Организатор похищений и убийств белых генералов Яков Серебрянский состоял в партии эсеров-максималистов. Нужно показывать общность действий против белых монархистов всех без исключения социалистических партий, временный или частичный характер расхождений между ними. В эмиграции они восхищались сталинским строительством социализма и ставили его в пример Царской России. Сменовеховцы в основном отринули свои немногочисленные теоретические разногласия с большевиками и отправились прислуживать победившему Сталину.

МВН: Я не оспариваю того, что эсеры были врагами исторической России и попутчиками большевиков. Я лишь привел их как пример того, что они не были "неотличимо схожи" с большевиками, ибо они выступили против Брестского мира, покушались на Ленина, руководили Ярославским, Муромским, Рыбинским, Кронштадтским, Тамбовским и другими антибольшевицкими восстаниями (порою под лозунгами "Против евреев и большевиков!"). В полемике с красными патриотами надо быть точным.

Поэтому давайте всё-таки уточним, что понимать сегодня под ужасным "восстановлением социализма". Вот Вы призываете к восстановлению экономической политики Российской Империи. Но даже столь видный антикоммунист, как И.Л. Солоневич, в "Народной монархии" отмечал в положительном смысле, что по размерам государственного и общественного секторов народного хозяйства «Царская Россия была... самым социалистическим государством міра» – что нормально, если не носит насильственного характера и служит «делу Нации, а не интересам партии». И Достоевский писал в последнем выпуске "Дневника писателя" (январь 1881), вышедшем посмертно: «Вся глубокая ошибка их [социалистов] в том, что они не признают в русском народе – Церкви... Не в коммунизме, не в механических формах заключается социализм народа русского: он верит, что спасется лишь в конце концов всесветным единением во имя Христово. Вот наш русский социализм». То есть Достоевский в свое время не вкладывал в это слово именно отрицательного значения, иначе бы он его вообще не использовал в таком контексте, то есть он указывал на необходимость его осуществления как православной соборности, а не революционности.

СВЗ: Формула Достоевского является полным опровержением социализма и осудительным отказом от него. Именно так следует с порога отвергать соблазн социализма. Солоневич активно высмеивал представления о социалистическом характере экономической политики Императора Николая II или о социализме в любом совместном труде рабочих, поскольку социализм это отрицание права частной собственности, которая в РИ защищалась по самому правому образцу. Именно об этом говорит используемый Вами отрывок «Народной монархии» про обыкновенные капиталистические артели и правильно организованный частный труд. Социализм это когда «все орудия человеческого труда отнимаются от их частных владельцев и передаются в руки бюрократии» [И.Л. Солоневич. "Мировая революция". Москва, 2006, с. 81].

Ровно этим по кусочку занимается Путин в 20 лет своего правления. В то время как идеологи Императора Николая II К.П. Победоносцев или И.Л. Горемыкин заявляли защиту частной собственности гарантией против запланированных социалистических (преимущественно не марксистских) разграблений, коллективный путинизм занят преимущественно рейдерскими захватами предприятий, насаждением убыточного номенклатурного управления в санируемых банках, уничтожением малого бизнеса в ночах длинных ковшей (количество безработных в Москве после этого увеличилось на 200 тысяч человек) и вообще рынок настолько подконтролен чекистам, что никакие крупные сделки не могут совершаться без соблюдения коррупционных интересов Кремля.

МВН: Перечисляемые Вами примеры путинских "социалистических разграблений" социалистическими не являются. Рейдерские захваты предприятий, насаждение номенклатурного управления в банках и т.п. проводятся не в интересах "восстановления социализма", а в интересах тех или иных коррумпированных чиновников, преступных группировок, кланов, олигархов. При этом сама частная собственность, в отличие от советского социализма, как таковая не отменяется, не подвергается сомнению, происходит лишь ее перераспределение в пользу более сильных, влиятельных и богатых, включая «соблюдение коррупционных интересов Кремля».

Если Вы вот так везде будете упорно видеть только путинский "социализм", "большевизм", "коммунизм", как это постоянно делаете в нашей беседе, и сводить к этому все пороки и опасности нынешнего режима, а заодно и всю сложную проблему социализма, ‒ то я не вижу в этом ничего разумного и эффективного в Вашей неусыпной борьбе против «любых сторонников социализма».

Всё разнообразие типов социализма не позволяет утверждать, что «нет существенной разницы между любыми сторонниками социализма в любой разновидности, которая в большинстве случаев может оказаться не марксистской». Помимо упомянутого мною "христианского социализма" в Латинской Америке, еще есть и либералистический социализм шведский, хотя и вполне встроенный в расчеловечивающий НМП. О гитлеровском антимарксистском национал-социализме я уже говорил. Ни в одном из этих социализмов нет того его признака, который Вы считаете главным, ссылаясь на Солоневича: «все орудия человеческого труда отнимаются от их частных владельцев и передаются в руки бюрократии». (У Солоневича вообще можно найти немало неточностей и  противоречий.)

Поэтому мне не кажется оправданным то, что Вы говорите: «нужно вести борьбу с каждым проявлением социализма». Антикоммунистические контраргументы в отношении столь разных видов социализма, левизны, красной просоветскости, антиолигархического большевизма (КПРФ) и путинской ресоветизации тоже должны быть разными и точными, не огульными ‒ чтобы, как Вы говорите, «более эффективно им противостоять и кому в какой мере».

Нужно видеть место каждого явления в мiровом противоборстве сил, и это касается не только социалистов. Даже те, кто называет себя "монархистами" (Вам это слово нравится), могут быть очень разными и нередко чисто бутафорскими "монархистами", и сторонниками самозванцев, и такими, которые прочат Путина в "цари" в нынешнем олигархате. Антихрист тоже будет править как монарх и ему будут поклоняться "монархисты". Даже называющие себя "православными" часто таковыми не являются, а позорят Православие. Поэтому нужно видеть суть.

Ведь что касается нынешних наших "социалистов", то нам важно не просто заклеймить их (а это немалая часть нашего народа), но переубедить, спасти от заблуждений, показать суть ошибки, отделив ложь от правды. В частности, не выплескивая вместе с социализмом его частичную правду ‒ идею социальной справедливости, мне всё же в значительной мере удалось повлиять на программные документы "Державы" Руцкого, хотя и пришлось много, но конструктивно, "бодаться" с другим его тогдашним замом ‒ Нарочницкой.

СВЗ: Так раз Нарочницкая утверждает, что Путин сделал всё, чего оппозиция Ельцину добивалась и потому она им довольна.

МВН: Ну да, она ведь с 2008 года возглавляет российский "Европейский Институт демократии и сотрудничества" в Париже. Хотелось бы, однако, знать точно, что она сейчас утверждает. Я слушал ее недавнее выступление на конференции в Ягеллонском университете (и отчасти возражал ей), но такого она там не говорила ни с трибуны, ни в личном общении. Если Вы ее слова приводите верно ‒ поздравляю Вас с такой "совпатриотической" единомышленницей в определении "большевицкой" сути нынешней власти...

СВЗ: Руцкой после 1993 г. поддерживал Зюганова, сталинистский НПСР А. Подберёзкина, в качестве губернатора снова заигрывал какое-то время и с Ельциным, вошёл в клон КПРФ ‒ "Патриотов России" Г. Семигина, поддерживает Путина и состоит в заменяющем КПСС общепартийном ОНФ. Карьера Руцкого показывает что он продажный просоветский популист, хватавшийся за кого угодно, а никакой не борец с разграблением России. Ни на какую такую борьбу он не способен, никогда её не вёл и добивался президентского кресла в личных, коррупционных или советских реставрационных целях. В противном случае его "борьба" была бы отражена в его политической биографии.

То, что Вы с ним сотрудничали, объясняет Ваше личное расположение, но после всего, что набежало в его политический капитал к сегодняшнему дню, можно сделать выводы, что никакой положительной альтернативы Руцкой не представлял и поддержки монархистов не заслуживал.

МВН: После расставания с Руцким я не следил за его деятельностью и за его дальнейшим негативным "политическим капиталом". Однако много ли было в 1993-м прозорливцев, которые заранее предвидели "его капитал, набежавший к сегодняшнему дню", и потому изначально не сотрудничали?.. У меня к нему не было личного расположения, я уже объяснил, как оказался в его "Державе" и для чего. Лучше было бы сидеть сложа руки?

Что касается путинского "Общероссийского народного фронта", то не вижу, чтобы это был клон КПСС, это клон "Единой России", назначение которого ‒ канализировать искренние стремления и надежды людей от высокой политики на местные малые дела, часто необходимые, типа "народных дружин". Это скорее конкурент структурам КПРФ. Такая «испытанная форма единства партии и народа» имеет главной целью создание иллюзии, что народ может влиять на власть и на судьбу страны. Но кто-то в ОНФ работает искренне и с пользой на своем уровне: разоблачает местную коррупцию чиновников, контролирует ремонт дорог и т.п. Зачем антикоммунистам это непременно осуждать?

При всем нашем личном нравственном и духовном неприятии красно-белых союзов мне кажется, что не следует быть слишком категоричным и высокомерным насчет сотрудничества разных сил в политике. Я уже приводил аргумент Шафаревича о совместном тушении горящего дома, и бывает, что так люди поступают по совести, а не ради "социализма". Во всех парламентах, в том числе в дореволюционной Госдуме, "правым" по заведенным правилам приходилось и приходится "сотрудничать" с "левыми", порою создавая коалиции и голосуя одинаково. Это политика – искусство возможного, которую как "яичницу", не следует смешивать с даром Божиим. Так вела себя и крохотная христианская группа депутата-антикоммуниста Аксючица в антиельцинском парламенте.

Замечу еще, что в сложных условиях политических и военных конфронтаций даже наши святые и благоверные Государи сотрудничали с разными силами в обороне от более опасных. Вспомним вынужденный выбор св. Александра Невского, счевшего в тех условиях татарское иго меньшим злом для Руси в сравнении с западными цивилизаторами. А нашему "непрозорливому" святому Государю, выполнявшему свой долг обороны России, в сложившейся военной ситуации пришлось сотрудничать с антимонархической Францией и всей масонской Антантой, предавшей его. Его ли в этом упрекать или предателей?..

В заключение о социализме напомню совет правого христианского идеолога в Германии Освальда фон Нелл-Бройнинга (1890–1991), отца немецкого "экономического чуда" (социально-рыночной экономики ФРГ), который в 1981 году дал нам, молодым энтээсовцам, такой ответ о предпочтительности капитализма или социализма:

«Конкретные обстоятельства места и момента иногда особо выделяют то одну, то другую сторону во взаимоотношении личности и общества. Очень важно, чтобы обе стороны понимались в их синтезе. Синтез может в том или ином случае содержать больше либо коллективистских, либо индивидуалистических элементов. В период процветания страны можно позволить себе многое, можно выбирать то или иное решение, но в случае крайней нужды есть только одна единственная возможность спасти свое существование. Если вы висите на одной веревке, то у вас нет выбора – вы можете держаться только за эту веревку.

Есть ситуации, в которых необходимо рационировать продукты питания. Есть ситуации, в которых рационирование продуктов питания является совершеннейшей безсмыслицей. Но с тех пор, как существует мiр, в осажденной крепости всегда прибегали к рационированию продуктов питания, чтобы не получилось так, что сильные возьмут себе все, а слабые погибнут. Это зависит от обстоятельств, и солидарист не может порекомендовать большее, чем каждый раз искать оптимальный синтез. Не поддавайся искушению отдать предпочтение одному или другому решению только потому, что ты сам лично склонен к индивидуализму или коллективизму. Оставайся совершенно нейтральным и спрашивай себя лишь, что наилучшим образом соответствует требованиям ситуации, перед которой тебя поставил Господь Бог в данный конкретный момент».
https://rusidea.org/10005

Поэтому Ваш призыв: «нужно вести борьбу с каждым проявлением социализма» ‒ это все-таки излишнее огульное преувеличение, затемняющее суть проблемы.

СВЗ: Заявления о "частичной правде социализма" могут приводиться в исключительном порядке в качестве разъяснений, как именно левая пропаганда сумела обмануть людей лживыми посулами. Любые проблемы, какие обличает социализм, имеют альтернативные правые решения и потому нужны в левых идейных заимствованиях у нас нет. От разновидностей социализма в зависимости от степени угрозы, зависит в какой форме и насколько активно непременно следует продолжать сопротивление ему.

Преемственный путь борьбы с социалистами – изначальная принципиальная основа всей правой русской контрреволюции. Излишнее конструирование в НТС солидаризма и его попытки сочленений с социализмом традиционно служили объектом для критики со стороны монархистов.

МВН: Что касается "частичной правды социализма", разве я говорю, что это изобретение социализма и только его правда? В том-то и дело, что она есть объективное проявление здравого смысла и достижима без привязки именно к социализму и к его лжи – вот в чем суть этого понятия.

Поэтому и упомянутая Вами критика эмигрантских монархистов в адрес НТС по поводу социализма была не очень умна и часто придиралась к несущественным мелочам в высказываниях отдельных людей. Особенно в этом отличался Солоневич, вместо того, чтобы самому уяснить роль Православия и в истории России (что он нелепо отрицал в "Народной монархии"), и в солидаризме как «социальной проекции христианства», то есть в русском корпоративизме 1930-х годов.

СВЗ: В отличие от левого социалиста Г.П. Федотова, С.Н. Булгаков посвятил сознательную жизнь разоблачению обманов социализма, следует присоединяться к его регулярной критике: «христианство совершенно отвергает всё самообольщение социализма» [С.Н. Булгаков «Труды по социологии и теологии» М.: Наука, 1997, Т.2, с.282].

Булгаков действительно допускал сочетание христианства с социализмом (в одноимённой работе), но исключительно как приём его обезвреживания, поясняя, что самому христианству социализм ничего положительного не даёт. Он предлагал христианизацию социализма, а ни в коем случае не самим становиться социалистами. В самом деле, не секрет, какую важную роль одоления коммунизма сыграли после 1945 г. в Европе христианско-социалистические партии, переманивая к себя множественные левые симпатии. Ничего подобного у нас после 1991 г. и близко не наблюдается.

Судя по материалам нашего обсуждения, недооценка угроз социализма и является причиной непризнания того, что движение в СССР-2 ‒ главный политический процесс коллективного путинизма с 2000 г. Вот этому доказательства.

Процесс огосударствления крупных СМИ достиг максимальной концентрации.
Взамен одной неповоротливой КПСС образовано 2-3-5 лживых партий, обманывающих народ каждый по-своему, создающих иллюзию выбора, но составляющих одну и ту же структуру, даже официальную типа ОНФ.
Администрация президента играет роль ЦК, именно там принимаются основные решения, а не в министерствах.
Национализация банков постепенно доведена на 2017 г. к 70 %, по всем публикуемым подсчётам и источникам https://www.finversia.ru/publication/ocenka/natsionalizatsiya-krupneishikh-chastnykh-bankov-glavnoe-sobytie-2017-goda-33172
Проводимая в коррупционных целях национализация затрагивает решительно все области экономики и в целом столь велика, что иначе чем мечтой коммуниста её в самом деле нельзя назвать  https://profile.ru/economy/mechta-kommunista-10681/

Цель такой национализации почти та же, что была у большевиков. Регулярно разграблять предприятия и банки и ежегодно восполнять их непрерывную убыточность налоговым грабежом всего населения, что невозможно при их нахождении в частных руках. Неспособный к успешному управлению криминалитет способен только довести дела до банкротства. Для повторных грабежей нужно держать всё на государственном балансе. Так мы идём к новому общему банкротству типа 1991 г., когда они дотянут эти 70 % до не покрываемых ничем критических цифр.

Ползучее восстановление коррупционного номенклатурного монополизма советского типа ‒ основной факт современности. Именно он и заставляет рассмотреть, когда угроза советской рестраврации была недооценена и когда десоветизацию следовало проводить куда последовательнее, чем она была. А именно, всегда.

МВН: Станислав Викторович, мне неловко без конца приводить Вам одни и те же возражения, которые Вы не принимаете во внимание. Можно подумать, что мы живем в разных странах. Приводимые Вами доказательства «номенклатурного монополизма советского типа» и «Движения в СССР-2» как «главный политический процесс коллективного путинизма» ‒ это прямо противоположные признаки укрепления власти олигархата, а не коммунизма или социализма.

Да и многие Ваши примеры неточны. Например, Вы видите в политике правителей усиление национализации (то есть государственного владения) как "мечты коммунистов", а я наоборот, вижу, что самые важные и доходные отрасли приватизированы и далее приватизируются олигархатом, в том числе иностранными транснациональными корпорациями. Доход государства в них опять-таки в руках избранного мафиозного клана, который не всегда делится с госбюджетом. В частности, официально утверждается, что "Газпром" и "Роснефть" принадлежат государству РФ (хотя оно владеет лишь половиной их акций, а в управляющих органах там половина иностранцев ‒ где такое было видано в СССР?). Однако государственными нефтегазовыми доходами этих двух "золотых куриц" управляет созданная специальная структура "Роснефтегаз", которая делиться с госбюджетом не желает (https://www.youtube.com/watch?v=2xaCXcEVjm0 ).

Это никак нельзя назвать "несущественными косметическими заменами марксизма", ибо всё это идеологически прямо противоположно и марксизму, и пресловутому "социализму" и "реставрации СССР".

В отличие от Вас и от некоторых уважаемых коллег я вижу и то, что "очередного коммунистического мятежа" и "Нового октября" этот олигархат, имея мощные хорошо прикормленные силовые структуры, ни в коем случае не допустит, чтобы не национализировать свои богатства. Да и сами нынешние коммунисты это понимают и не рыпаются, они вполне довольствуются крикливым оправдательным биением себя в советскую грудь ради ностальгирующего электората, то есть ради сохранения своего места у олигархической кормушки власти. А майдан "Нового Октября" может быть выгоден для власти и даже спровоцирован ею для расправы с широким спектром оппозиции, как это Ельцин провокационно устроил в октябре 1993-го с пресловутым "штурмом Останкино". Вот тогда под общую гребенку может попасть и кто-то в КПРФ, если Зюганов не сделает такой же финт, как в октябре 1993-го.

И вообще, что касается восстановления СССР, ностальгия по которому Вас так пугает страшным признаком восстановления коммунизма, то многие понимали и понимают под этим отказ от нынешней идеологии джунглей, восстановление социальной сферы и государственной территории (территории исторической России), а не восстановление марксистской идеологии и ГУЛага. Этого желают и здравомыслящие антикоммунисты, потому что для свержения власти КПСС не обязательно было разрушать единое государство по большевицким границам, как это сделал Ельцин ради захвата власти у Горбачева.

Поэтому неточна Ваша категорическая формулировка, что восстановление СССР «полностью противоречило русским национальным интересам». Не полностью, а смотря что под этим понимать и как восстанавливать. Всего, конечно, уже не исправить, тем более "насильственно". Но во всяком случае русские земли, отрезанные и переименованные большевиками, желательно воссоединить в одно государственное тело, уважая волю расчлененного русского народа. И даже при нынешних властях предержащих кто-то может Вам возразить таким примером ‒ в русских сказках говорится, как был воскрешен богатырь: сначала срастили его тело, окропив "мертвой водой", а потом и оживили.

Однако преемники Ельцина, олигархат, не хотят даже своей "мертвой водой" исправлять грандиозное большевицко-ельцинское преступление и наглядно это демонстрируют предательством Новороссии ради своих компрадорских выгод. По этой причине в возвратившемся Крыму даже Сбербанка нет. Какое уж там "восстановление СССР"...

+ + +

Станислав Викторович, прошу Вас не обижаться на мои м.б. излишне дидактические возражения в Ваш адрес. Делаю это на правах старшего единомышленника в главном, в надежде расширить Ваше поле зрения. Я считаю Ваши антикоммунистические исторические труды ценными, но Ваше представление о нынешнем состоянии мiра и нашей несчастной страны во многом сводятся к шаблонам властного коммунистического прошлого, повторения которого Вы опасаетесь. К сожалению, несмотря на мои постоянные призывы оценивать грозящие опасности в масштабе православной историософии и уже близкого Нового мiрового порядка ‒ применять этот критерий к оценке действующих в мiре сил Вам почему-то не удается.

Что ж, Вы еще очень молоды. Надеюсь, что к моим годам, если мiр еще так долго просуществует, Вы сможете уточнить Ваши взгляды. Благодарю Вас за возможность беседы на эту важную тему.

Ранее на нашем сайте были опубликованы статьи С.В. Зверева:
"Реабилитация жертв" как реабилитация преступного режима
Революция и заговор

---