16.03.1917      10817      12
 

Отказ Вел. Кн. Михаила Александровича (брата Царя) от восприятия верховной власти до решения Учредительного Собрания


3.03.1917 (16.03). — Отказ Вел. Кн. Михаила Александровича (брата Царя) от восприятия верховной власти до решения Учредительного Собрания

 

Отказ от престола Великого Князя Михаила Александровича

Великий Князь Михаил АлександровичТяжкое бремя возложено на Меня волею Брата Моего, передавшего Мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных.

Одушевленный единою со всем народом мыслью, что выше всего благо Родины нашей, принял Я твердое решение в том лишь случае восприять Верховную власть, если такова будет воля народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном Собрании, установить образ правления и новые Основные Законы Государства Российского.

Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа.

Петроград. Михаил
3 марта 1917 г.

[Собрание Узаконений и Распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. 6 марта 1917 г. №54. Отдел Первый. Ст. 345. Об отказе Великого Князя Михаила Александровича от восприятия Верховной власти впредь до установления в Учредительном Собрании образа правления и новых основных законов Государства Российского.]

https://rusidea.org/420210

 

Монархия до сих пор остается единственным легитимным общественным строем в России

Государь Николай II не отрекался от монархии

Император Николай IIОб отречении Царя от престола просили и члены Династии, и все командующие фронтами – якобы это необходимо для победы… «Кругом измена и трусость, и обман», — записал он в дневнике в тот день… Видя вокруг себя такое предательство, Государь, изолированный в Ставке своим окружением, введенный в заблуждение доставлявшимися ему сообщениями и прибывшими депутами Госдумы, поверил, что «его отречения требуют армия и народ», и 2 марта сложил с себя верховную власть. Он не хотел удерживать ее насилием над своим народом, если оказался ему не нужен — в этом случае он все равно переставал быть настоящим православным Самодержцем… Образец духовного величия Царя в момент отречения — его последнее обращение к армии (оно было скрыто Временным правительством), продиктованное стремлением избежать гражданской войны, которая ослабила бы страну перед внешним врагом.

И даже высшие иерархи Русской Православной Церкви не выступили против насильственного отречения Царя, не поддержали его духовно, а лишь последовали призыву его брата, Вел. Кн. Михаила Александровича, «подчиниться Временному правительству», благословив его как меньшее зло ради сохранения порядка в условиях войны

Все это удивительно и с точки зрения присяги, которую каждый служивший гражданин Империи приносил на Евангелии на верность Государю, и с точки зрения элементарной законности, особенно когда 3 марта брат Царя, Вел. Кн. Михаил Александрович, незаконно передал судьбу самой монархической государственности на «волю народа» (Учредительного собрания). Нелегитимность этого решения сознавали даже революционеры-февралисты: В.Д. Набоков, один из составителей отказа Михаила, признал, что никто не был вправе «лишать престола то лицо [Алексея], которое по закону имеет на него право». Поэтому заговорщики «не видели центра тяжести в юридической силе формулы, а только в ее нравственно-политическом значении». Акт отказа Михаила «был единственным актом, определившим объем власти временного правительства»; он был призван «торжественно подкрепить полноту власти временного правительства и преемственную связь его с Государственной думой» («Архив русской революции», Берлин, 1921, Т. 1.).

3 марта, узнав о поступке своего брата, Государь написал в дневнике: «Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость!». 4 марта Государь заявил, что передумал и согласен на вступление на Престол Царевича Алексея при регентстве брата. Однако ген. Алексеев не отправил эту телеграмму Временному правительству, «чтобы не смущать умы», поскольку отречения уже были опубликованы. Об этом малоизвестном эпизоде писали полковники В.М. Пронин и Д.Н. Тихобразов, генерал А.И. Деникин, Г.М. Катков ("Православный Царь-Мученик", Сост. С. Фомин, М. 1997, С. 583-584). Таким образом, на Государя нельзя возлагать вину за падение монархического строя и за нарушение клятвы Собора 1613 года. Не Царь передал решение о судьбе монархии на «многомятежную» волю учредительного собрания. Это сделали не имевшие на то права его брат Михаил, Кирилл (двоюродный брат) (письменно присоединившийся к заявлению Михаила) и другие члены Династии, при шумном требовании «прогрессивной общественности» и молчаливом попустительстве выжидавшего народа (разумеется, и на него повлияла клеветническая кампания против Царя)…

Лишь позже выяснилось, что все обвинения против Царской семьи были клеветой. Даже комиссия Временного правительства, созданная для расследования «поощрения Царем антисемитских погромов», его «тайных переговоров с Германией», назначения министров «под безраздельным влиянием развратного Распутина», — ничего подобного не обнаружила. Главный следователь Руднев закончил свой доклад словами: «Император чист, как кристалл» ("Русская летопись", Париж, 1922, кн. 2). Тем не менее из-под ареста ни его, ни его семью не освободили и даже Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг. не вступился за помазанника… Сам же свергнутый Император не искал путей бегства за границу и разделил судьбу лучшей части своего народа…

Таким образом, не Царь «предал свой народ, безвольно отрекшись от Престола» (как любят повторять противники прославления Царской семьи). Это народ, прежде всего в лице ведущего слоя, предал своего наиболее православного Государя, нарушив в дни Великого поста и свой православный долг повиновения, и государственную присягу, и клятву 1613 г.

(М.В. Назаров. О монархии и возможности ее восстановления. Гл. 2. Причины сокрушения монархии в России // "Тайна России".)

 

Законы не предусматривают отречения царствующего Императора («с религиозной… точки зрения отречение Монарха-Помазанника Божия — является противоречащим акту Священного Его Коронования и Миропомазания; оно возможно было бы лишь путем пострига»).[131] Тем более Государь не имел права отрекаться от Престола за сына Алексея в пользу брата; а его брат Вел. Кн. Михаил Александрович не имел права ни вступить на Престол при жизни несовершеннолетнего царевича Алексея, ни короноваться, будучи женатым на разведенной, ни передать власть Временному правительству, как и отдать решение вопроса о судьбе монархии — будущему Учредительному собранию. (См. приложения 9 и 10.)

Если бы даже монарх был поставлен волею такого Собрания — «это было бы упразднением православно-легитимного принципа Основных Законов», так что эти акты «юридически ничтожны», — констатирует Зызыкин (в этом с ним согласен и сенатор Корево). «Вел. Кн. Михаил Александрович… совершил только акт, в котором высказал ни для кого не обязательные свои личные мнения и отречение, устраняя себя от наследования по Осн. Законам, юридически в его глазах не существующим, несмотря на ранее принесенную им в качестве Великого Князя в день своего совершеннолетия присягу верности постановлениям Осн. Зак. о наследии Престола и порядку Фамильного Учреждения».[132]

Разумеется, Государь не ожидал от своего брата такого шага, который поставил под вопрос сам монархический строй…[132a] И Вел. Кн. Михаил действовал не добровольно, а под давлением заговорщиков, явившихся к нему домой.[132b] Керенский признал, что их цель была именно такова: «Акт отречения Михаила Александровича мы решили обставить всеми гарантиями, но так, чтобы отречение носило свободный характер».[133]

(М.В. Назаров. "Кто наследник Российского престола?". Гл. 10. "Кирилловщина" как воплощение феврализма в Династии Романовых.)

 

 

Как мы знаем, Керенский не стал дожидаться решения Учредительного собрания и провозгласил республику уже 1 сентября 1917 г., что было незаконно даже по тогдашним февралистским "законам". Большевики тем более не пожелали слушать "волю народа", на которую Великий Князь Михаил Александрович возложил решение о судьбе Российской монархии. Учредительное собрание, созванное для решения этого вопроса, было ими разогнано 6 января 1918. г. Так что с чисто юридической точки зрения, монархия до сих пор остается единственным легитимным общественным строем в России.


Оставить свой комментарий
Обсуждение: 12 комментариев
  1. Карамазов:

    Очень странная статья. По моему нельзя так выборочно рассматривать факты. В первую очередь следовало бы сказать о том, что само отречение Государя в пользу Великого князя Михаила было не соответствующим законам Российской империи. Исходя из этого уже совершенно не имеет значение было ли законным решение Великого князя Михаила или нет…

  2. Надежда:

    Видно, что это не статья, а цитаты из книги. Но почему Карамазов не заметил выше этого: "Законы не предусматривают отречения царствующего Императора («с религиозной… точки зрения отречение Монарха-Помазанника Божия — является противоречащим акту Священного Его Коронования и Миропомазания; оно возможно было бы лишь путем пострига»).[131] Тем более Государь не имел права отрекаться от Престола за сына Алексея в пользу брата…"

  3. М.В. Назаров:

    В том-то и дело, что тогда НИКТО не подумал о законах. Даже Церковь…

  4. Малорос:

    ДА ВООБЩЕ НИКАКОГО ОТРЕЧЕНИЯ НЕ БЫЛО. ЦЕ УСЕ ВРАНЬЕ ЛИБЕРАЛОВ И КОМУНЯГ. ИМПЕРИЯ ЖИВА!!!!!!!!!!!!!

  5. Сергей Викторович Самохвалов. Монархическая Имперская Лига.:

    Временной промежуток от марта 1917 года до момента восстановления Самодержавия Дома Романовых следует обозначить как «республиканский позор междуцарствия».
    Начало этого периода четко охарактеризовал в своем дневнике последний законный Правитель суверенной России император Николай II: «Кругом измена и трусость, и обман!»(цит. по: Дневники императора Николая II. – М., 1992 – с. 625) Спустя полгода, 2 сентября 1917 г. его брат Великий князь Михаил Александрович, своевольно отказавшийся 3 марта от переданного ему Государем Престола, записал в дневнике: «Сегодня проснулись при объявлении России Демократической Республикой. Не все ли равно какая будет форма правления, лишь был бы порядок и справедливость в стране».(цит. по: Хрусталев В. М. Великий князь Михаил Александрович. – М., 2008 – с. 430) Нет, не все равно: ибо Самодержавие («Божиею милостию») столь же отлично от демократии («похотями человеческими»), как церковный алтарь от публичного дома. С дьяволом нельзя договариваться, слуг же себе он выбирает сам. И новый «республиканский порядок» уничтожает Михаила Александровича (в Перми) в ночь с 12 на 13 июня, Святого Государя с Семьей (в Екатеринбурге) в ночь с 16 на 17 июля 1918 года. Темные богоборческие силы испокон веков действовали тайно под покровом ночной темноты.

  6. Очень своевременная статья:

    Очень своевременная статья. Особенно в условиях активной мышиной возни в Кремле сегодня.

  7. подполковник:

    С точки зрения наследственного права действия Государя, наверно, были неправильны. Но перед перспективой гражданской войны, смуты, братоубийства, которого под вывеской назревших перемен, как его уверило близкое окружение, так желали все "прогрессивные" круги был ли у него иной выбор? На одной чаше весов судба страны, народа, на другой — его личная судьба как монарха. Мне кажется, он стоял именно перед таким выбором. Должен ли он был в такой ситуации подчиниться юридическим формулировкам Закона о престолонаследии или нравственному закону в своей душе — душе истинно верующего человека? Ведь выбор был тот же, что и у первых христиан: пойти по пути законников (фарисеев и книжников) или по пути Христа, противоречащего этим законам. Думаю, что он просто хотел преотвратить смуту и передачей короны брату снизить накал искусственно нагнетённой в обществе истерии по надуманным поводам ("германофильство и предательство" супруги, Распутин и т.д.).

  8. МВН - И.Ф. Крылову:

    Благодарю Вас за полезные отклики. Размещенный Вами отрывок из воспоминаний П.К. Кондзеровского перенесен на страницу: https://rusidea.org/32025 — там это будет более уместно. Вообще же прошу не ставить больших текстов из книг. Комментарии предназначены для высказывания своих мнений и желательно кратко.

  9. Николай:

    На самом деле официального отречения Государя не было, группой заговорщиков манифест об отречения дабы удержать свою власть был фальсифицирован, лишь немногие поняли что происходит и попытались воспротивиться этому, но поголовное предательства тогдашней элиты не позволило восстановить русский порядок, большинство воинов были убиты и замучены в тюремных застенках ещё до прихода большевиков, лишь в Белой борьбе к концу гражданской войны на оккупированной территории России большевиками, многие прозрели в истинности восстановления монархии в России, но было уже поздно для Белых как и самого русского народа. И спустя столетия на сегодняшний день происходит та же ситуация, но этого недостаточно для восстановления легитимного строя в России, наследники богоборцев по прежнему кощунствуют на Русской земле, отравляя умы русских людей, а противящихся им упрятывает в застенки Гулагов или просто их ликвидирует….

  10. МВН - Николаю:

    "официального отречения Государя не было, группой заговорщиков манифест об отречения дабы удержать свою власть был фальсифицирован"… — Прошу прочесть мой комментарий в конце этой статьи: Андрей Разумов. Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II»
    https://rusidea.org/32025

  11. Николай:

    "официального отречения Государя не было, группой заговорщиков манифест об отречения дабы удержать свою власть был фальсифицирован"… — Прошу прочесть мой комментарий в конце этой статьи: Андрей Разумов. Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II» https://rusidea.org/32025
    Оценить действия сто летней давности очень тяжело, но известно что в период временного правительства и большевиков, группой офицеров и верно поданных (возможно членов черносотенных организаций) планировались несколько попыток освобождения Государя из заточения, этому свидетельствует факт о том что Государя с семьёй, заговорщиками несколько раз меняли место их заточения, отсутствия судебного процесса над деятельностью Государя…. Все попытки освобождения Государя жёстко пресекались правоохранительными органами Временного правительства, дело в том что при переходе на службу к Временному правительству сотрудников полицейских органов и царских спецслужб, в руки заговорщиков попали списки членов черносотенных организаций, агентурной сети, явки и пароли и т.д. что позволяло им внедрять в такие группы предателей и пресекать на корню такие попытки верно поданных, плюс помощь британской разведки в этом деле по недопущение освобождения Государя….
    В начале формирования Белого движения такие попытки тоже пресекались как на Востоке, так и на Юге, то есть руководство Белого движения не ставило главной целью освобождения Государя что в последствие за это очень поплатилась, а именно: поражением и изгнанием…..
    Возможно когда нибудь мы узнаем имена этих героев, воспротивившихся этому мировому злу и попытавшихся восстановить равновесие…

  12. Александр Турик:

    Юридически последним законным наследником власти остаётся Цесаревич Алексей. Но едва ли от него можно выстроить наследственную линию престонаследия. Романовы все потеряли автоматическое право по Основным Законам на трон. Всё должен решить Земский Церковно-Государственный Собор. Я считаю, что всем монархистам и благонамеренным людям нужно все силы сосредоточить на пропаганде и подготовке Собора. Иначе России конец.

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Последние комментарии
Последние сообщения на форуме
Подписка на рассылку

* Поля обязательные для заполнения