Аналитические центры в современной политике

Век аналитики

Первая мировая война положила конец старому, понятному для всех миру – миру с более-менее патриархальным укладом, с империями и сословиями, христианской нравственностью, хоть и плохо соблюдавшейся, но всё же считавшейся нормой. Фронтальное противостояние на протяжении тысяч километров, невиданные прежде орудия массового убийства себе подобных, новые технологии  во  всех сферах,  мощный поток пропаганды – все эти характеристики мировой войны носили чуть ли не апокалиптический характер, подавляя всё простое и подлинное: ценность жизни, веры, родственных и дружественных отношений. Человеческий разум в старой Европе как будто уснул, и  из глубин  подсознания немцев, французов,  англичан и других «просвещённых наций» хлынула наружу копившаяся веками ненависть…

С  чисто  научной,  политологической  точки  зрения  это  означало, что произошло чрезвычайное усложнение и ускорение общественной жизни. В соответствии с новыми реалиями требовалась серьёзная перестройка государственных институтов, методов и средств управления, политического и военно-стратегического планирования. Для этого были необходимы колоссальные усилия человеческого ума. Обычной науки, которая занималась в основном фундаментальными исследованиями, изучением законов природы и общества, было недостаточно для ответа на возникшие вызовы, в связи с чем в XX веке появляется принципиально новый тип организаций, получивших название аналитических центров – «мозговых центров», «фабрик мысли». Их целью, по словам современного учёного Николая Медушевского, стало «привлечение людей, способных генерировать идеи, к решению политически значимых проблем». Они были призваны помочь политическим элитам и органам власти в разработке таких решений, которые были бы адекватны в принципиально новых условиях.

В отличие от официальных бюрократических структур, загруженных своими рутинными функциями, новые «мозговые центры» формировались в условиях относительной независимости от власти, что обеспечивало им гибкость и свободу интеллектуального поиска.

Конечно, во все времена при правителях государств были группы мудрецов (экспертов), которые обладали специальными знаниями и помогали вырабатывать политические решения. В древнекитайском трактате «Об искусстве ведения войны», написанном философом У-цзы, об этом говорится так: «Нет мира без мудреца, а страны без талантливых людей. Тот, кто может дружить с ними, становится гегемоном». Литература древности полна  примеров  того,  какое  высокое  значение  имеет  то,  что сегодня  называют  экспертно-аналитическим  сопровождением государственной политики.

Однако только в XX веке эта деятельность получила особый профессиональный характер, что выразилось в создании сотен аналитических исследовательских организаций, прямо или косвенно вовлечённых в разработку и реализацию политических решений. В этом смысле XX век можно назвать в политике веком аналитики, ведь никогда ранее она не была столь востребована в государственной жизни.

Американский автор Пол Диксон называл аналитические центры «не загрязняющими окружающую среду фабриками», которые «доводят до совершенства ядерную политику, составляют планы развития для вновь возникающих государств, подготавливают рекомендательные записки для президента и стараются спасти целые отрасли промышленности».

В современном понимании аналитический центр (англ. think tank) – это публичная организация, занимающаяся на постоянной основе в качестве основной деятельности аналитикой, исследованиями и консалтингом (преимущественно в сфере политики, экономики, обороны, технологий), продвигающая свои идеи для воздействия на политический процесс.

Происхождение и развитие «фабрик мысли»

По итогам Первой мировой войны Соединённые Штаты Америки из мощной, но всё же региональной силы превратились в ведущую мировую державу. Знаменитые «Четырнадцать пунктов» президента США Вудро Вильсона легли в основу Версальского договора. Америка выходила из добровольной самоизоляции от мира и прощалась с доктриной Монро, предписывавшей не вмешиваться в европейские дела. Внешняя политика стала приоритетным направлением государственного развития США.

С 1910-х годов в Америке начинают возникать «фабрики мысли», призванные помогать руководству страны выстраивать внешнюю и внутреннюю политику в новых условиях.

В 1916 году возникла исторически первая «фабрика мысли» – Институт Брукингса, созданный предпринимателем Робертом Брукингсом и называвшийся  сначала Институтом  правительственных  исследований. Институт Брукингса,  существующий и  поныне, тесно связан с наиболее богатыми и влиятельными элитными группами США, в том числе принадлежащими к Демократической партии. Он внёс огромный вклад в разработку плана восстановления Европы после Второй мировой войны  («план Маршалла») и сегодня продолжает оказывать влияние на внешнюю политику США. Президентом института с 2002 года является Строуб Тэлботт, в годы правления Билла Клинтона занимавший пост заместителя госсекретаря Соединённых Штатов.

После создания Института Брукингса в западных странах стали появляться всё новые «фабрики мысли». Так, в 1919 году в США возник Гуверовский институт войны, революции и мира, а в 1920 году в Великобритании – Королевский институт международных  отношений  (известный также как Chatham House). Однако настоящий бум в развитии аналитических центров произошёл после Второй мировой войны.

«Холодное» противостояние США и СССР, появление новых видов оружия (прежде всего, ядерного), невиданное ранее развитие средств коммуникации породили огромный запрос на аналитические услуги. Ведь государственные органы стран Запада сами по себе просто не справлялись с задачами по стратегическому планированию, требовавшими сложного анализа и применения мультидисциплинарного подхода. В этих условиях аналитические центры росли как на дрожжах и получали значительное финансирование из государственного бюджета и со стороны частного капитала. «Фабрики мысли» даже называли «пятой  властью»  («четвёртой», как известно, являются  СМИ), хотя их влияние, конечно, не стоит преувеличивать. В  качестве  примеров  возникших  в  годы  «холодной  войны» аналитических центров можно привести знаменитую корпорацию РЭНД (от RAND – Research and Development), основанную в 1948 году в Санта-Монике (США), а также созданный в 1956 году Институт оборонного анализа, аффилированный с Министерством обороны США. Среди других крупнейших аналитических центров стран Запада – Фонд Карнеги, Совет по международным отношениям, фонд «Наследие» (все – США), Международный институт стратегических исследований (Великобритания) и прочие. Все эти центры прямо или косвенно работают на обеспечение американской (или британской) внешней политики, в том числе военной и пропагандистской её составляющих.

Всего в мире по состоянию на 2015 год было 6 846 аналитических центров, из них более четверти приходится на США. Существуют независимые (частные), корпоративные, государственные, партийные, университетские центры. И даже религиозные, например: католический Центр прикладных исследований апостолата в США и православно ориентированный Аналитический центр святителя Василия Великого в России.

Изучением  «фабрик  мысли»  активно  занимается  Университет Пенсильвании (США), при котором действует соответствующая программа под девизом «Помогая наводить мосты между знанием и политикой». Он составляет ежегодный рейтинг аналитических центров, в котором первые строчки неизменно занимают организации из США и Великобритании. В 2015 году тройку лидеров представляли Институт Брукингса, Chatham House и Фонд Карнеги. Помимо качества исследовательской работы, уровня влияния на принятие политических решений, кадрового состава и других показателей, оценивается вклад «фабрик мысли» в развитие демократических институтов.

Всё это делает подобные рейтинги и саму идею «фабрик мысли» в  какой-то степени  инструментом  западной  (американской) пропаганды в современном мире, призванным показать интеллектуальную мощь и безусловное лидерство США и их сателлитов.

В полной мере эта пропагандистская функция проявляется в отношении России, которая в исследованиях крупнейших мировых «фабрик мысли» неизменно предстаёт в качестве агрессора и обречённой на упадок тоталитарной страны.

Яркий  пример – вышедшая в 2003 году книга «Сибирское проклятье», написанная сотрудниками Института Брукингса Фионой Хилл и Клиффордом Гэдди. В этом весьма популяризованном сочинении утверждалось, что затраты на обеспечение жизни в Сибири неоправданны, поэтому оттуда необходимо вывезти население, оставив лишь минимально необходимое количество работников. Выводы книги поддержали Джеффри Сакс (один из идейных вдохновителей «шоковой терапии» в России), советолог Ричард Пайпс, геополитик Збигнев Бжезинский и другие  одиозные  деятели. Упомянутая госпожа Хилл отметилась также провокационным тезисом о дореволюционной России как родине террористической идеологии.

А известная аналитическая компания «Стрэтфор» (Stratfor), возглавляемая Джорджем Фридманом, в своём прогнозе для мира до 2025 года пишет о близком и неизбежном распаде России. Подобная «исследовательская» деятельность, плодами которой пользуются, в том числе правительства западных стран, конечно, не лучшим образом влияет на развитие отношений России с внешним миром, формирует негативный образ нашей страны. В  этих  условиях России жизненно необходимо иметь собственные аналитические мощности и эффективные механизмы защиты своего суверенитета в мировой и внутрироссийской информационной среде.

Аналитические центры России

В России (СССР) процесс становления «фабрик мысли» протекал весьма интенсивно, хотя и обладал своей спецификой. Прежде всего, возникавшие аналитические центры носили государственный и порой закрытый характер. По сути это были институты в системе Академии наук СССР, а также секретные учреждения при органах обороны и разведки.

Одной из первых таких организаций стал Институт мирового хозяйства и мировой политики, основанный в 1925 году и известный сегодня  как Институт  мировой  экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова (ИМЭМО). Его деятельность направлена на исследование основных тенденций развития мировой политики и экономики, разработку надёжной аналитической основы для принятия политических решений. В рейтинге Университета Пенсильвании в 2015 году ИМЭМО занял 45-е место в мире.

Другим примером отечественной  «фабрики  мысли» является Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований (ВНИИСИ), образованный в 1976 году (ныне Институт системного анализа Российской академии наук). Будучи своеобразным советским аналогом западных «фабрик мысли», ВНИИСИ активно занимался разработкой решений в сфере экономической политики. Новый этап в развитии аналитических центров был связан с распадом СССР. После 1991 года в России появились десятки подобных организаций, зачастую созданных по кальке с западных аналогов либо же представлявших собой отделения западных центров. Наиболее известный из них – Московский центр Карнеги (кстати,  занимающий  14-е  место  в  мире, согласно рейтингу Университета Пенсильвании), филиал американского фонда Карнеги. По мнению экспертов из Российского института стратегических исследований, «Московский центр Карнеги реализует программные установки Государственного департамента США» и «является ретранслятором политических позиций Вашингтона на российскую аудиторию». Всего в России сегодня сто двадцать два аналитических центра (по этому показателю наша страна  занимает  8-е  место  в мире, уступая в том числе США с 1835 центрами и Китаю с 435 «фабриками мысли»). Некоторые из них, например, налитический центр при Правительстве Российской Федерации и Центр стратегических  разработок,  играют  весьма  заметную  роль  в разработке социально-экономической политики.

Однако  многие  российские аналитические центры фактически являются проводниками западного влияния на Россию, продвигают глобалистские, а не национально ориентированные идеи и инициативы. Так, даже официально учреждённый государством Российский  совет по международным делам ставит задачей «содействие процветанию России через интеграцию в глобальный мир» и активно реализует совместные проекты с указанными выше иностранными центрами, известными своей антироссийской ориентацией.

Пожалуй, наиболее серьёзная альтернатива подобным организациям – это немногочисленные «фабрики мысли», ориентированные на разработку и внедрение тех решений, которые направлены на  усиление суверенитета  России, сохранение её исторического, духовного и культурного наследия. Особое, «флагманское»,  место  здесь  занимает Российский  институт стратегических исследований (РИСИ), учреждённый в 1992 году лично  президентом  России. В задачи РИСИ входит изучение актуальных международных и  военно-политических  проблем, подготовка аналитических материалов для высшего руководства страны.

С апреля 2009 года по январь 2017 года институт возглавлял Леонид Решетников, которого сменил Михаил Фрадков. За это время РИСИ, по словам проработавшего там долгое время доктора социологических наук Игоря Романова, стал «школой отечественной аналитики и стратегической мысли». Данным институтом реализованы десятки аналитических и  просветительских проектов, в том числе связанных с актуализацией наследия Российской империи в современных условиях и противостоянием информационной агрессии в отношении России. Неудивительно, что в рейтинге Университета Пенсильвании РИСИ попросту отсутствует.

В январе 2017 года президент России В.В. Путин принял в Кремле действующего и предыдущего директоров РИСИ – М. Е. Фрадкова и Л. П. Решетникова

Будущее профессиональной аналитики в России

Сфера профессиональной, государственно-ориентированной аналитики в России продолжает развиваться. Множество молодых выпускников вузов, желая помочь своей стране, активно осваивает искусство аналитики, чтобы затем применить его в профессиональной деятельности, в том числе на государственной службе. На смену старому советскому поколению аналитиков-технократов, а также поколению девяностых  должны прийти новые люди, с одной стороны, вооружённые лучшим современным аналитическим инструментарием, с другой – верные более чем тысячелетней истории России и являющиеся носителями её многовековых ценностей.

Сегодня, когда Россия приближается к очередной смене политических циклов, когда в международных отношениях наблюдается высокая степень неопределённости и агрессии, очень важно обеспечить  такую реализацию  интеллектуального  потенциала народа, которая бы укрепляла, а не разрушала нашу Родину. И в этом, как думается, и есть основной лейтмотив деятельности отечественных «фабрик мысли», основанный на высоком уровне профессионализма и объективности исследований.

Евгений Олегович Иванов (эксперт Аналитического центра свт. Василия Великого)

Название статьи в оригинале: "Защищая государство: аналитические центры в современной политике"
Иллюстрация в анонсе: lightwise

«Без духовного знания о законах мiроздания и о смысле мiровой истории любая аналитика профессионально непригодна»

Комментарий МВН

Все описанные в статье Е.О. Иванова аналитические центры ("тресты мозгов") призваны обслуживать существующую власть, обезпечивая наиболее эффективное достижение ее целей. Такие "тресты мозгов" не ставят себе задачу оценивать нравственность или безнравственность самих этих целей, руководствуясь простым правилом т.н. "готтентотской морали": когда мы крадем корову у соседей ‒ это хорошо, когда соседи крадут корову у нас ‒ это плохо.

В числе великих держав только Императорская Россия пыталась в XIX веке отменить эту мораль в международных отношениях: от создания в 1815 году Императором Александром I "Священного союза" после победы над Наполеоном ‒ до Гаагской конференции о разоружении и мире в 1899 г. по инициативе Государя Николая II. Цель русской политики была выражена в Акте "Священного Союза": заключившие его монархи поклялись соблюдать незыблемость границ в Европе и подчинить весь порядок взаимных отношений «высоким истинам, внушаемым вечным законом Бога Спасителя», «руководствоваться не иными какими-либо правилами, как заповедями святой веры» и «почитать всем себя как бы членами единого народа христианского». Акт Священного Союза был символично подписан в православный праздник Воздвижения Креста Господня. И Россия, став главной державой освобожденной Европы, сама показала пример, не посягнув на какие-либо территориальные выгоды и репарации.

Эти русские попытки окончились неудачей, потому, что наш больной земной мiр не мог в себя вместить такое русское христианское мiровоззрение в международной политике. Зреющая "тайна беззакония" уже переходила к мiровому господству. Именно поэтому западные союзники России устроили Мiровую войну для свержения российской монархии, откровенно признав устами британского премьера: «эти события начинают собою новую эпоху в истории мiра, являясь первой победой принципов, из-за которых нами была начата война» (Биржевые ведомости. М., 1917. 8/21 марта). К сожалению, тогда в России не было аналитического центра, способного сочетать христианские заповеди миролюбия с христианскими обязанностями распознания врагов Христа для сопротивления им вместо иллюзорных союзов.

На Западе аналитические центры служат построению Нового мiрового порядка. В СССР все аналитические центры служили мiровой революции с целью насаждения марксизма-ленинизма на всей планете. Количественных достижений было немало: соцлагерь распространился на огромную часть планеты, и это обременительное достижение стало одной из причин краха СССР, не выдержавшего экономической войны с Западом. А главной причиной поражения была утопичность самой цели построения безбожного рая на земле насилием ‒ с уничтожением семьи, нации, религии и всех атрибутов "старого мiра".

Соответственно и советские аналитические центры при всей политической эффективности были духовно безграмотными и слепыми относительно противоборствовавших мiровых сил. Это наглядно проявилось в горбачевской "перестройке", которую готовили и проводили тогдашние самоуверенные "прорабы-западники" в ЦК КПСС и "аналитических центрах": это упоминаемый в статье Иванова "Институт  мировой  экономики и международных отношений" и др., а также почему-то не упомянутый, но очень влиятельный "Институт США и Канады" (и подобные институты изучения европейских, ближневосточных и прочих стран). В то время как посол США Дж. Метлок доносил из Москвы в Вашингтон такую "готтентотскую" аналитику: «Нынешний хаос во внутриполитической жизни СССР предоставляет Соединенным Штатам безпрецедентную возможность повлиять на советскую внешнюю и внутреннюю политику» при «умелом, последовательном и настойчивом использовании нашего скрытого влияния».

Аналитические центры в постсоветской РФ, к сожалению, унаследовали эту советскую безграмотность уже из иной потребности новых правителей страны: не строить коммунизм во всем мiре, не конфликтовать с Западом, а "равноправно войти в его общечеловеческую семью" с капиталами, нажитыми непосильным трудом "на галерах". Точнее ‒ войти в качестве Великой сырьевой державы, возникшей в результате "российско-американской совместной революции", которая привела к власти Ельцина и которой он так радовался. Однако мiроправители решили, что даже такое "равноправие" им не нужно, а российские ресурсы дешевле получить в виде "главного приза для Америки" в концепции Нового мiрового порядка Бжезинского, расчленив РФ. В этом причина нынешней гибридной Мiровой войны США против РФ.

Разумеется, это неприемлемо уже и новым руководителям РФ. Преемник Ельцина решил укреплять армию, и это правильно, однако не меняя сложившейся компрадорской государственной системы и опираясь не на законную историческую, а на нелегитимную советскую легитимацию своего государства. Аналитические центры РФ переключились на соответствующие рельсы. По сути их задача ‒ не "защищать государство" (как указано в оригинальном заглавии статьи Е.О. Иванова), а защищать властителей, и для любого серьезного аналитика очевидно, что последние два признака нынешней государственности РФ (компрадорство, беззаконие и неосоветизм) являются причиной усугубляющегося нравственного разложения общества, ослабляют мораль государства и рано или поздно приведут его к очередной катастрофе. И вообще без духовного знания о законах мiроздания и о смысле мiровой истории любая всезнающая аналитика и даже изощренная конспирология спецслужб профессионально непригодна. Православная Церковь могла бы быть таким дополняющим духовным "аналитическим центром", но ее нынешнее руководство довольствуется функцией политруков при любой власти и в таком качестве тоже надеется получить свою служебную нишу в Новом мiровом порядке.

В то же время в РФ есть и трезвомыслящие аналитики разного уровня, всё это прекрасно понимающие и безуспешно призывающие президента сменить курс. В экономике такой наиболее видной фигурой является академик С.Ю. Глазьев, в геополитике ‒ генерал Л.П. Решетников. (Предваряя в связи с этим вопрос части наших бывших соратников о "ведущем патриотическом геополитике" Л.Г. Ивашове и его "Геополитической Академии", сразу скажу, что при всем его правильном антизападном патриотизме ему явно не хватает  политической широты кругозора и духовного понимания мiрового процесса, отсюда и постоянные ляпы и метания в оценках ВВП от "национального и мiрового лидера" до главаря "инородной фашистской диктатуры".)

При этом совершенно очевидно, что и нынешнему правителю РФ патриотическое трезвомыслие не нужно: он надеется сторговаться и вновь подружиться с Западом. Поэтому православный аналитик-"антисоветчик" Решетников был уволен с руководства РИСИ и заменен "другом Израиля" Фрадковым, а состав правительства нового президентского срока остался по-прежнему профессионально непригодным, ждущим, что вскоре "карта ляжет иначе" (по выражению зицпредседателя, умеющего лишь важно покачивать крупной головкой без крупных идей).

При сохранении компрадорской системы экономическая безопасность РФ может быть легко разрушена ужесточением санкций. Сейчас импортозамещение ‒ пропагандный блеф, очевидный даже в наиболее успешном сельском хозяйстве, которое зависит от импорта семян (до 90 %, причем даже для картофеля 80 %), инкубационного яйца для производства курятины (30 %), кормов (97 % в производстве свинины), сельхозхимии, сельхозмашин и оборудования по обработке продукции (до 100 %). Пресловутое импортозамещение невозможно без кредитования отечественного производства, а это требует независимой от долларовых поступлений эмиссионной политики ЦБ.

Попытка же уважаемого Л.П. Решетникова создать свой собственный аналитический центр на основе Общества "Двуглавый орел", несмотря на многих привлеченных туда специалистов с должными качествами ‒ вынужденно ограничена лояльными рамками возможностей, когда честную критическую аналитику приходится направлять не на самых главных виновников слабости государства, щадя главного и незаменимого, который их назначил и сохраняет и которого, тем не менее, прочат в цари.

Такая вот печальная картина государственной аналитики в РФ во время нового витка перманентной Мiровой войны за установление Нового мiрового порядка...

М.В. Назаров
30.6.2018

См. также нашу аналитику:
Игорь Стрелков о "пенсионной реформе". М.В. Назаров: "Повышение пенсионного возраста не потребуется, если природные ресурсы будут служить всему народу"
Артем Сергеев. Почему Путин признал киевскую хунту "легитимной"
М.В. Назаров. "Сибирь. Реалии". Как Путин помогает США отнять Сибирь
Протоиерей Георгий Митрофанов: Иллюзия возрождения России. С комментарием М.В. Назарова.
М.В. Назаров. "Еврейское счастье" и еврейское несчастье
М.В. Назаров. Зачем Путин идет по стопам Пайпса и Бжезинского?
М.В. Назаров. Завершается ли уже Мiровая война, идущая с начала земной истории?
Даже Проханов: «Господи, вразуми, наконец, Президента!». Статья А.А. Проханова с комментарием М.В. Назарова.
М.В. Назаров. Какой из этих проектов огласит президент Путин?
М.В. Назаров. Холодная война и жареный петух...
М.В. Назаров. Торжество беззакония давно уже не тайна... как и причина безсилия властей РФ перед ней
М.В. Назаров. Почему правители РФ не хотят вынести уроки из дела Скрипаля
Почему Путин не способен на достойный ответ Америке. Обзор СМИ с комментарием М.В. Назарова.
М.В. Назаров. Иудейский синедрион призвал Трампа и Путина восстановить Третий храм в Иерусалиме
М.В. Назаров. Что в год грядущий "партнеры" нам готовят?..(2017)
М.В. Назаров. Благовещенский привет от Трампа

---