16.03.2007       15

Отказ Вел. Кн. Михаила Александровича (брата Царя) от восприятия верховной власти до решения Учредительного Собрания


3.03.1917 (16.03). - Отказ Вел. Кн. Михаила Александровича (брата Царя) от восприятия верховной власти до решения Учредительного Собрания

Отказ от престола Великого Князя Михаила Александровича

Великий Князь Михаил АлександровичТяжкое бремя возложено на Меня волею Брата Моего, передавшего Мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных.

Одушевленный единою со всем народом мыслью, что выше всего благо Родины нашей, принял Я твердое решение в том лишь случае восприять Верховную власть, если такова будет воля народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном Собрании, установить образ правления и новые Основные Законы Государства Российского.

Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа.

Петроград. Михаил
3 марта 1917 г.

[Собрание Узаконений и Распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. 6 марта 1917 г. №54. Отдел Первый. Ст. 345. Об отказе Великого Князя Михаила Александровича от восприятия Верховной власти впредь до установления в Учредительном Собрании образа правления и новых основных законов Государства Российского.]

https://rusidea.org/420210

Монархия до сих пор остается единственным легитимным общественным строем в России

Государь Николай II не отрекался от монархии

Император Николай IIОб отречении Царя от престола просили и члены Династии, и все командующие фронтами – якобы это необходимо для победы... «Кругом измена и трусость, и обман», - записал он в дневнике в тот день... Видя вокруг себя такое предательство, Государь, изолированный в Ставке своим окружением, введенный в заблуждение доставлявшимися ему сообщениями и прибывшими депутами Госдумы, поверил, что «его отречения требуют армия и народ», и 2 марта сложил с себя верховную власть. Он не хотел удерживать ее насилием над своим народом, если оказался ему не нужен - в этом случае он все равно переставал быть настоящим православным Самодержцем... Образец духовного величия Царя в момент отречения - его последнее обращение к армии (оно было скрыто Временным правительством), продиктованное стремлением избежать гражданской войны, которая ослабила бы страну перед внешним врагом.

И даже высшие иерархи Русской Православной Церкви не выступили против насильственного отречения Царя, не поддержали его духовно, а лишь последовали призыву его брата, Вел. Кн. Михаила Александровича, «подчиниться Временному правительству», благословив его как меньшее зло ради сохранения порядка в условиях войны...

Все это удивительно и с точки зрения присяги, которую каждый служивший гражданин Империи приносил на Евангелии на верность Государю, и с точки зрения элементарной законности, особенно когда 3 марта брат Царя, Вел. Кн. Михаил Александрович, незаконно передал судьбу самой монархической государственности на «волю народа» (Учредительного собрания). Нелегитимность этого решения сознавали даже революционеры-февралисты: В.Д. Набоков, один из составителей отказа Михаила, признал, что никто не был вправе «лишать престола то лицо [Алексея], которое по закону имеет на него право». Поэтому заговорщики «не видели центра тяжести в юридической силе формулы, а только в ее нравственно-политическом значении». Акт отказа Михаила «был единственным актом, определившим объем власти временного правительства»; он был призван «торжественно подкрепить полноту власти временного правительства и преемственную связь его с Государственной думой» («Архив русской революции», Берлин, 1921, Т. 1.).

3 марта, узнав о поступке своего брата, Государь написал в дневнике: «Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость!». 4 марта Государь заявил, что передумал и согласен на вступление на Престол Царевича Алексея при регентстве брата. Однако ген. Алексеев не отправил эту телеграмму Временному правительству, «чтобы не смущать умы», поскольку отречения уже были опубликованы. Об этом малоизвестном эпизоде писали полковники В.М. Пронин и Д.Н. Тихобразов, генерал А.И. Деникин, Г.М. Катков ("Православный Царь-Мученик", Сост. С. Фомин, М. 1997, С. 583-584). Таким образом, на Государя нельзя возлагать вину за падение монархического строя и за нарушение клятвы Собора 1613 года. Не Царь передал решение о судьбе монархии на «многомятежную» волю учредительного собрания. Это сделали не имевшие на то права его брат Михаил, Кирилл (двоюродный брат) (письменно присоединившийся к заявлению Михаила) и другие члены Династии, при шумном требовании «прогрессивной общественности» и молчаливом попустительстве выжидавшего народа (разумеется, и на него повлияла клеветническая кампания против Царя)...

Лишь позже выяснилось, что все обвинения против Царской семьи были клеветой. Даже комиссия Временного правительства, созданная для расследования «поощрения Царем антисемитских погромов», его «тайных переговоров с Германией», назначения министров «под безраздельным влиянием развратного Распутина», - ничего подобного не обнаружила. Главный следователь Руднев закончил свой доклад словами: «Император чист, как кристалл» ("Русская летопись", Париж, 1922, кн. 2). Тем не менее из-под ареста ни его, ни его семью не освободили и даже Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг. не вступился за помазанника... Сам же свергнутый Император не искал путей бегства за границу и разделил судьбу лучшей части своего народа...

Таким образом, не Царь «предал свой народ, безвольно отрекшись от Престола» (как любят повторять противники прославления Царской семьи). Это народ, прежде всего в лице ведущего слоя, предал своего наиболее православного Государя, нарушив в дни Великого поста и свой православный долг повиновения, и государственную присягу, и клятву 1613 г.

(М.В. Назаров. О монархии и возможности ее восстановления. Гл. 2. Причины сокрушения монархии в России // "Тайна России".)

 

Законы не предусматривают отречения царствующего Императора («с религиозной... точки зрения отречение Монарха-Помазанника Божия - является противоречащим акту Священного Его Коронования и Миропомазания; оно возможно было бы лишь путем пострига»).[131] Тем более Государь не имел права отрекаться от Престола за сына Алексея в пользу брата; а его брат Вел. Кн. Михаил Александрович не имел права ни вступить на Престол при жизни несовершеннолетнего царевича Алексея, ни короноваться, будучи женатым на разведенной, ни передать власть Временному правительству, как и отдать решение вопроса о судьбе монархии - будущему Учредительному собранию. (См. приложения 9 и 10.)

Если бы даже монарх был поставлен волею такого Собрания - «это было бы упразднением православно-легитимного принципа Основных Законов», так что эти акты «юридически ничтожны», - констатирует Зызыкин (в этом с ним согласен и сенатор Корево). «Вел. Кн. Михаил Александрович... совершил только акт, в котором высказал ни для кого не обязательные свои личные мнения и отречение, устраняя себя от наследования по Осн. Законам, юридически в его глазах не существующим, несмотря на ранее принесенную им в качестве Великого Князя в день своего совершеннолетия присягу верности постановлениям Осн. Зак. о наследии Престола и порядку Фамильного Учреждения».[132]

Разумеется, Государь не ожидал от своего брата такого шага, который поставил под вопрос сам монархический строй...[132a] И Вел. Кн. Михаил действовал не добровольно, а под давлением заговорщиков, явившихся к нему домой.[132b] Керенский признал, что их цель была именно такова: «Акт отречения Михаила Александровича мы решили обставить всеми гарантиями, но так, чтобы отречение носило свободный характер».[133]

(М.В. Назаров. "Кто наследник Российского престола?". Гл. 10. "Кирилловщина" как воплощение феврализма в Династии Романовых.)

 

Как мы знаем, Керенский не стал дожидаться решения Учредительного собрания и провозгласил республику уже 1 сентября 1917 г., что было незаконно даже по тогдашним февралистским "законам". Большевики тем более не пожелали слушать "волю народа", на которую Великий Князь Михаил Александрович возложил решение о судьбе Российской монархии. Учредительное собрание, созванное для решения этого вопроса, было ими разогнано 6 января 1918. г. Так что с чисто юридической точки зрения, монархия до сих пор остается единственным легитимным общественным строем в России.

Постоянный адрес страницы: https://rusidea.org/25031601

Оставить свой комментарий
Обсуждение: 15 комментариев
  1. blank Карамазов:

    Очень странная статья. По моему нельзя так выборочно рассматривать факты. В первую очередь следовало бы сказать о том, что само отречение Государя в пользу Великого князя Михаила было не соответствующим законам Российской империи. Исходя из этого уже совершенно не имеет значение было ли законным решение Великого князя Михаила или нет...

  2. blank Надежда:

    Видно, что это не статья, а цитаты из книги. Но почему Карамазов не заметил выше этого: "Законы не предусматривают отречения царствующего Императора («с религиозной... точки зрения отречение Монарха-Помазанника Божия - является противоречащим акту Священного Его Коронования и Миропомазания; оно возможно было бы лишь путем пострига»).[131] Тем более Государь не имел права отрекаться от Престола за сына Алексея в пользу брата..."

  3. blank М.В. Назаров:

    В том-то и дело, что тогда НИКТО не подумал о законах. Даже Церковь...

  4. blank Малорос:

    ДА ВООБЩЕ НИКАКОГО ОТРЕЧЕНИЯ НЕ БЫЛО. ЦЕ УСЕ ВРАНЬЕ ЛИБЕРАЛОВ И КОМУНЯГ. ИМПЕРИЯ ЖИВА!!!!!!!!!!!!!

  5. blank Сергей Викторович Самохвалов. Монархическая Имперская Лига.:

    Временной промежуток от марта 1917 года до момента восстановления Самодержавия Дома Романовых следует обозначить как «республиканский позор междуцарствия».
    Начало этого периода четко охарактеризовал в своем дневнике последний законный Правитель суверенной России император Николай II: «Кругом измена и трусость, и обман!»(цит. по: Дневники императора Николая II. – М., 1992 – с. 625) Спустя полгода, 2 сентября 1917 г. его брат Великий князь Михаил Александрович, своевольно отказавшийся 3 марта от переданного ему Государем Престола, записал в дневнике: «Сегодня проснулись при объявлении России Демократической Республикой. Не все ли равно какая будет форма правления, лишь был бы порядок и справедливость в стране».(цит. по: Хрусталев В. М. Великий князь Михаил Александрович. – М., 2008 – с. 430) Нет, не все равно: ибо Самодержавие («Божиею милостию») столь же отлично от демократии («похотями человеческими»), как церковный алтарь от публичного дома. С дьяволом нельзя договариваться, слуг же себе он выбирает сам. И новый «республиканский порядок» уничтожает Михаила Александровича (в Перми) в ночь с 12 на 13 июня, Святого Государя с Семьей (в Екатеринбурге) в ночь с 16 на 17 июля 1918 года. Темные богоборческие силы испокон веков действовали тайно под покровом ночной темноты.

  6. blank Очень своевременная статья:

    Очень своевременная статья. Особенно в условиях активной мышиной возни в Кремле сегодня.

  7. blank подполковник:

    С точки зрения наследственного права действия Государя, наверно, были неправильны. Но перед перспективой гражданской войны, смуты, братоубийства, которого под вывеской назревших перемен, как его уверило близкое окружение, так желали все "прогрессивные" круги был ли у него иной выбор? На одной чаше весов судба страны, народа, на другой - его личная судьба как монарха. Мне кажется, он стоял именно перед таким выбором. Должен ли он был в такой ситуации подчиниться юридическим формулировкам Закона о престолонаследии или нравственному закону в своей душе - душе истинно верующего человека? Ведь выбор был тот же, что и у первых христиан: пойти по пути законников (фарисеев и книжников) или по пути Христа, противоречащего этим законам. Думаю, что он просто хотел преотвратить смуту и передачей короны брату снизить накал искусственно нагнетённой в обществе истерии по надуманным поводам ("германофильство и предательство" супруги, Распутин и т.д.).

  8. blank МВН - И.Ф. Крылову:

    Благодарю Вас за полезные отклики. Размещенный Вами отрывок из воспоминаний П.К. Кондзеровского перенесен на страницу: https://rusidea.org/32025 - там это будет более уместно. Вообще же прошу не ставить больших текстов из книг. Комментарии предназначены для высказывания своих мнений и желательно кратко.

  9. blank Николай:

    На самом деле официального отречения Государя не было, группой заговорщиков манифест об отречения дабы удержать свою власть был фальсифицирован, лишь немногие поняли что происходит и попытались воспротивиться этому, но поголовное предательства тогдашней элиты не позволило восстановить русский порядок, большинство воинов были убиты и замучены в тюремных застенках ещё до прихода большевиков, лишь в Белой борьбе к концу гражданской войны на оккупированной территории России большевиками, многие прозрели в истинности восстановления монархии в России, но было уже поздно для Белых как и самого русского народа. И спустя столетия на сегодняшний день происходит та же ситуация, но этого недостаточно для восстановления легитимного строя в России, наследники богоборцев по прежнему кощунствуют на Русской земле, отравляя умы русских людей, а противящихся им упрятывает в застенки Гулагов или просто их ликвидирует....

  10. blank МВН - Николаю:

    "официального отречения Государя не было, группой заговорщиков манифест об отречения дабы удержать свою власть был фальсифицирован"... - Прошу прочесть мой комментарий в конце этой статьи: Андрей Разумов. Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II»
    https://rusidea.org/32025

  11. blank Николай:

    "официального отречения Государя не было, группой заговорщиков манифест об отречения дабы удержать свою власть был фальсифицирован"... - Прошу прочесть мой комментарий в конце этой статьи: Андрей Разумов. Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II» https://rusidea.org/32025
    Оценить действия сто летней давности очень тяжело, но известно что в период временного правительства и большевиков, группой офицеров и верно поданных (возможно членов черносотенных организаций) планировались несколько попыток освобождения Государя из заточения, этому свидетельствует факт о том что Государя с семьёй, заговорщиками несколько раз меняли место их заточения, отсутствия судебного процесса над деятельностью Государя.... Все попытки освобождения Государя жёстко пресекались правоохранительными органами Временного правительства, дело в том что при переходе на службу к Временному правительству сотрудников полицейских органов и царских спецслужб, в руки заговорщиков попали списки членов черносотенных организаций, агентурной сети, явки и пароли и т.д. что позволяло им внедрять в такие группы предателей и пресекать на корню такие попытки верно поданных, плюс помощь британской разведки в этом деле по недопущение освобождения Государя....
    В начале формирования Белого движения такие попытки тоже пресекались как на Востоке, так и на Юге, то есть руководство Белого движения не ставило главной целью освобождения Государя что в последствие за это очень поплатилась, а именно: поражением и изгнанием.....
    Возможно когда нибудь мы узнаем имена этих героев, воспротивившихся этому мировому злу и попытавшихся восстановить равновесие...

  12. blank Александр Турик:

    Юридически последним законным наследником власти остаётся Цесаревич Алексей. Но едва ли от него можно выстроить наследственную линию престонаследия. Романовы все потеряли автоматическое право по Основным Законам на трон. Всё должен решить Земский Церковно-Государственный Собор. Я считаю, что всем монархистам и благонамеренным людям нужно все силы сосредоточить на пропаганде и подготовке Собора. Иначе России конец.

  13. blank paul:

    Автор статьи путает понятия "легитимность" и законность". "Легитимность" это поддержка большинства жителей Государства, например во время президентских выборов. С этой точки зрения, если воспользоваться методикой автора статьи, то династия Романовых вообще нелигитимна от начала и до конца, так как её выбирал не народ ( у народа никто не спрашивал ), а бояре во время Смуты. Ну а про легитимность Николая II вообще говорить не приходится. Он имел в народе прозвище - "Кровавый", что говорит уже само за себя. С точки зрения же законности, Монархия как Государственный строй была как минимум четыре раза отменена. Первый раз, когда отрекся от престола царь Николай и затем отрёкся Великий Князь Михаил, во второй раз когда Керенский 1 сентября 1917 года провозгласил Республику, затем когда большевики на II съезде объявили о переходе власти к съезду Советов и Советам на местах. Тем самым была объявлена Советская Республика. И четвёртый раз, когда Учрелдиловка объявила о создании Российской Федеративной Демократической Республики 6 января 1918 года. А с отменой старого Государства отменяются и старые законы.

  14. Ответ на PAUL 26.01.2018 в 10:49
    В институте я учил латынь, и с тех пор знаю, что слово "легитимный" происходит от лат.: legitimus = законный. То есть, соответствующий закону. "Поддержка большинства жителей Государства, например во время президентских выборов" - не может быть легитимностью, если сама власть не основана законно. Все Ваши примеры свидетельствуют как о Вашей исторической и правовой неграмотности, так и о готовности признать любую власть, которая объявит себя таковой.

  15. blank Михаилъ:

    Так и "отречение" Михаила Александровича было фальсификацией, т.к. со слов секр. Джонсона Керенский и Ко от Михаила вечером уехали ни с решением встретиться по этому вопросу завтра. А завтра утром уже выходит в СМИ "Отречение Михаила от престола"!
    Но так же было и со св.цар.мч. Николаем и кайзером Вильгельмом II в 1918 году. Почерк заметен.

Ваш комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Подпишитесь на нашу рассылку
Последние комментарии

Этот сайт использует файлы cookie для повышения удобства пользования. Вы соглашаетесь с этим при дальнейшем использовании сайта.