Вопрос: «Вашу статью об исламе хорошо бы издать и распространять отдельной брошюрой. Но Вы в ней не затрагиваете то, что для мусульман камень преткновения состоит в том, что у христиан Бог в трех лицах: Отец, Сын и Святой дух. Они считают это "многобожничеством", и их отношение к многобожникам враждебное. Объяснения, которые я находил в православной литературе, предлагают просто принять это как факт и описывают различие трех Ипостасей внешне, мол - наподобие того, как солнце и круг, и тепло от солнца, и свет и т.д., но мусульмане на это скажут: зачем Солнцу отдельные от него лучи считать отдельными личностями? Как Вы это объяснили бы им и вообще нехристианам?».
Ответ:
Троичность Бога ‒ это тайна, до конца непостижимая даже богословами. К тому же я не богослов, и лучше было бы этот вопрос задать более сведущему специалисту. Но об этом и я много думал: почему у христиан Троица, а не просто Абсолютный Бог в одном Лице? Зачем так сложно? У меня бывает инстинктивное желание пытаться осмыслять религиозные истины также и умом, то есть в сообщенных нам Самим Богом частях Своего Откровения о таинственном смысле мiроздания искать еще и постижимое умом обоснование его цели, природы и истории. Многие духовные лица на это возражают, что человеческий ум ограничен и греховен, и это верно. Но ведь он у христианина неотделим от веры, как и вера от ума. Да и в богословском систематическом изложении истин веры используются те же инструменты и приемы познания: ум, рассудительность, логика. (Для чего нам дарован ум?)
Так вот, в моем представлении, возможно примитивном, но так мною разумно осознаваемом, разделение на Троицу существует именно для нас, для нашего земного мiра (нужно ли оно Самому Единому Богу? впрочем это тайна...), и причина этого, возможно, ‒ в сотворенности Богом мiра как сущностно отдельного от Себя, низшего и не вечного в сравнении с Богом-Творцом, и также сотворения в этом мiре свободного разумного человека "по Своему образу и подобию" как "венца творения" (ибо Богу были нужны не принудительные, а свободные насельники Его Царства Небесного), и затем природа мiра искажается вследствие злоупотребления твари этой свободой ‒ греховного непослушания ангелов и человека.
Для спасения людей, достойных Царствия Божия, в такой грешный мiр посылается Сын Божий через Его "кенозис" ‒ воплощение с умалением Своего Божественного могущества, на страдание и земную человеческую смерть за людей как высшее проявление Любви к Ним. Бог Отец не стал для этого Сам самоумаляться перед силой зла, чтобы стать человеком и принять даже временно распятие и смерть. Бог Отец продолжал удерживать мiроздание как Бог Вседержитель. Поэтому для спасения человечества от зла был нужен Богочеловек, способный принять в себя на земле все человеческие грехи и уничтожить их Своей Любовью вплоть до жертвенной Крестной смерти. Поэтому Сын Божий «единосущный Отцу» ‒ Ипостась Бога для этой цели.
Святой Дух, как мы молимся Ему: «иже везде сый и вся исполняяй» ‒ Он действует в грешном (по вине свободной твари) земном мiре, который сущностно отделен от Бога согласно христианскому богословию: мiр не рожден из Бога, а сотворен из ничего. Вечный Бог не является неотъемлемой частью созданного (а, значит, не существовавшего вечно) мiра, в отличие от учения пантеизма, и не сливается с ним (иначе бы Бог был ответствен и за существование зла в мiре), возможно поэтому в грешный мiр посылается для божественного действия в нем Святой Дух как своеобразный "спецназ" ‒ особенная Божественная Ипостась для действия в грешном мiре в соответствии с волей Божией и поддержания верных, но без нарушения свободы воли человека.
При этом Церковь учит, что все три Ипостаси существуют в Самом Боге до создания мiра (впрочем, у Бога нет времени, всё перед Ним открыто сразу) ‒ это один и тот же целостный Единый Бог. Таким образом, разные Его Ипостаси проявляются и становятся понятны (по крайне мере, отчасти, так мне кажется) в Его действиях по отношению к мiру, который Он предполагал создать ‒ возможно, поэтому и Тройственность? Примерно такое могу предложить для мусульман явно упрощенное понимание тайны Божественной Троицы.
Трудность в том, что заимствовав многие внешние черты христианства и сведений из Священного Писания, основатель ислама сильно приземлил цели своей в сущности прикладной религии для распространения земной власти, не вникая в духовные богословские тайны, в том числе в тайну свободы и зла в мiре. Даже представление о рае у мусульман по-земному чувственное, с земными наслаждениями: для праведников в раю уготована еда, вино, роскошные одежды, девственницы и половая жизнь. Последовавшие разделения в исламе тоже были в основном мiрскими без четкого различия между Богом и мiром, а порою доходили до пантеизма.
Поэтому мусульманам, наверное, трудно не то что понимать христианские тайны мiроздания (это и нам трудно), но даже чувствовать и предполагать их существование (в отличие от нас). В любом случае, думаю, для объяснения Св. Троицы мусульманам нужно начинать с сотворения Богом мiроздания, отдельного от Своей сущности, свободных ангелов и человека, их злоупотребления этой свободой и через их грехопадение ‒ вхождение зла в мiр, спасение от которого может быть только от Бога в лице посылаемого Им в грешный мiр Своего Сына-Богочеловека и Святого духа. Полагаю, эти тайны взаимосвязаны, и, разумеется, христианам Господь открывает большее понимание этого через их молитвенное обращение к Богу и получаемый дар интуиции.
Возможно, как-то так. Прошу поправок от образованных богословов, имеющих опыт в отношении ислама.
Вопрос: «Ваше отношение к убинному о. Даниилу Сысоеву и его миссионерской деятельности».
Ответ:
В деятельности о. Даниила есть разные составляющие. Миссионерство для обращения мусульман, правильное в основной цели и аргументации, но оно, к сожалению, нередко было весьма запальчивым и агрессивным, за что он и пострадал. Точнее, это было использовано против него фанатиками и теми, кто их в этом поощрил. Можно ему посочувствовать и молиться об упокоении его души.
А вот его учение о т.н. "уранополитизме" – это запальчивая ревность не по разуму с искажением шкалы христианских ценностей в мiре земном. Повторю ранее не раз сказанное.
Уранополитизм (от греч. Uranos – небо, polis — город) учение, утверждающее, что христиане своей целью видят Царство Небесное и потому "их родина на небе", а на земле у них не должно быть привязанности к стране и народу, в котором родились и живут – якобы это "грех". «Служение Родине, как это понимают патриоты – есть чистое идолопоклонство... Без еды человек умрет, а без патриотизма – нет». Это можно назвать религиозным космополитизмом, который противоречит церковному учению. Ведь несмотря на царящее в мiре зло, людям удается в обороне от него сохранять богоугодный образ жизни, и в защите этого очевидна миссия государства.
То есть из всей обширной шкалы-лестницы ценностей между личностью и Богом о. Даниил выбрасывает срединные ступени, по которым происходит восхождение человека на Небо в земной жизни. Он отрицает этой своей теорией и всю православную историософию, которая в полном согласии со Священным Писанием рассматривает народы как соборные личности, которые в конце истории будут призваны Господом дать Ему ответ на суде (Мф. 25:32). Отрицает значение удерживающей вселенской Римской государственности как несомненной богоустановленной ценности, необходимой для ограничения зла на земле. Отрицает призвание русского народа как державообразующей основы Третьего Рима. Отрицает необходимость служения и защиты гражданами Третьего Рима этой вселенской миссии России вплоть до самопожертвования – как это во множестве примеров освятила Церковь в русской истории: от роли прп. Сергия Радонежского в Куликовской битве, подвига святителя Гермогена в спасении оккупированной Руси в Смуту, до установления специального Дня памяти православных воинов, за Веру, Царя и Отечество на поле брани убиенных. Неужели в их почитании Церковь впадает в проповедь греха?
Именно в русском народе и в Русском государстве национальное и православное соединились неслиянно-нераздельно, по образцу соединения земной и божественной природ во Христе. В сущности это должный образец патриотизма для любого народа, – в этом (согласно славянофилам и Достоевскому) заключается русская "всечеловечность". И потому нам нечего стыдиться такого своего истинного русского т.н. "национализма". (Хотя слово это исторически имеет разные оттенки и проявления на практике и потому бывает не всегда удачно в употреблении). С другой стороны, и "всечеловечность" без национальной государственной формы может под натиском апостасии вырождаться в либеральный аморфный космополитизм, что поныне часто наблюдается в русской "интеллигенции".
И в других теоретических вопросах подобная запальчивость вела о. Даниила к искажению православной идологии. В частности, он объявил монархизм ересью, мол, монархисты хотят земного царя вместо Бога. Он считал, что США являются оплотом христианства в мiре, ибо противостоят исламу. И многое другое, см. в статье: "Четыре бомбы от иерея Даниила Сысоева".
О церковных взглядах о. Д. Сысоева см. также:
"Зарубежная церковь: раскол или ересь?". Полемика М. Назарова со статьей о. Д. Сысоева (декабрь 2006)
М.В. Назаров
22.10.2024
См. ранее другие вопросы и ответы:
21.10.2024. Ответы на вопросы ‒ 21: «Евреям гарантировано дожить до пришествия Христа, а другим народам нет»? ‒ и др.
26.09.2024 М.В. Назаров. Ответы читателям: Глобальный Пакт ООН, отмена наличных и др.
05.08.2024 М.В. Назаров. Еще о "теории жыдомасонского заговора"... Ответ "дворянину"
26.07.2024. М.В. Назаров. Как лжепророки приближают царство антихриста своими ересями о Боге Ветхого Завета и о религии Христа + антицерковные тексты лжесвященника Леоничева.
31.5.2024. М.В. Назаров. Вопросы об исламском банкинге и о христианских запретах на ростовщичество
22.5.2024. М.В. Назаров. Ответы на вопросы ‒ 16
7.3.2024. Ответы на вопросы читателей (7 марта 2024 г.)
23.2.2024. М.В. Назаров. Вопрос об использовании масоретского текста в переводе Священного Писания
2.12.2023. М.В. Назаров. Ответы читателям ‒ 14
28.11.2023. М.В. Назаров. Ответы читателям - 13
27.10.2023. М.В. Назаров. Ответы читателям - 12: О национализме и "минах", настроенных на неизвлекаемость
23.10.2023. М.В. Назаров. Ответы читателям - 11: ВОВ, РККА и РОА
13.10.2023. М.В. Назаров. Ответы на вопросы читателей ‒ 10
10.10.2023. Ответы на вопросы читателей - 9. Полемика о миссии Церкви
6.10.2023. Ответы на вопросы читателей - 8
27.9.2023. Ответы критикам книги «Спор о России» (продолжение)
22.9.2023. Ответы критикам книги "Спор о России"
20.9.2023. Ответы на вопросы читателей (часть 5)
2.9.2023. Ответы на критику читателей
25.10.2021. Ответы читателям (часть 3): на Царскую тему
4.10.2021. Ответы читателям (часть 2): об инославных еретиках, о церковных расколах и о Союзе Русского Народа
2.9.2021. Ответы читателям (часть 1): о евреях, о русских, о коллаборационистах и др.
Я не согласен с таковой оценкой отца Даниила, которую вы заимствовали из какого-то весьма поверхностного источника, который, верно, имеет принцип мерить необычных (не дерзаю сказать больше) людей мерками своей кухоньки. А тот немало потрудился ради Отечества нашего, ради народа, ради молодежи. Да помянет его Господь во Царствии Своем!
Корр., для какого Отечества? Ведь он его отрицал. Мне с этим поиметь дело: сын моего друга попал под влияние о. Даниила и стал презирать и патриотов, и родителей. Хорошо, что позже одумался.
А может, по его молитвам и одумался. Не спорю с вами, однако, к примеру, сколько он послужил Отечеству в своей борьбе с язычниками среди молодняка, сколько книг хорошим современным языком он написал без противоречий Святым Отцам. А по самой "скандальной" его идее - в ней ереси-то ведь нет, это мнение, которое он своей жизнью вполне разъяснил - жил для Царствия Божия так, что Отечеству земному была польза. Или не молился он за Русь? Все узнаем в свое время.