Издательство Русская Идея Издательство Русская Идея Движение ЖБСИ



Яндекс.Метрика
Рейтинг@Mail.ru
Полемика

Спор о "православном антисемитизме" Назарова с Кацманом


Полемика со статьей А. Бессмертного-Анзимирова

Причина написания мною этого текста в следующем. Один из наших видных соратников – Константин Юрьевич Душенов, издатель газеты "Русь Православная" – 3 февраля 2010 г. был осужден в С.-Петербурге на три года лишения свободы по ст. 282-2 УК РФ за "возбуждение ненависти" к евреям. Эксперты (евреи-атеисты) признали "экстремистскими" многие опубликованные высказывания Душенова об антихристианской деятельности евреев (иудеев), в том числе об агрессивной сатанинской сути талмудического иудаизма.

При этом суд отказался рассматривать ходатайства подсудимого, его защиты и свидетелей (в том числе мое выступление) с просьбой установить: соответствуют ли действительности эти обличающие высказывания Душенова – или же доказать их ложность. В первом случае первопричина конфликта (а значит вина и судебная ответственность) переносится на поведение евреев как атакующей стороны, на которое русские патриоты лишь реагируют в качестве самообороны, может быть, иногда излишне эмоционально. Лишь во втором случае (если бы Душенов писал о преступлениях евреев неправду), его действия можно было бы признать "возбуждающими ненависть". Но согласно всем безспорным фактам, изложенным Душеновым и священником Романом Зеленским в их безответных вопросах "эксперту", ненависть уже два тысячелетия возбуждают именно евреи-талмудисты, а вскрытие ее первопричины называют "антисемитизмом".

Ведение судебного процесса и приговор нарушили даже элементарные нормы прописанной в РФ законности, в том числе статьи 28 и 29 конституции РФ, гарантирующие свободу «выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними». Поскольку Душенов свои высказывания всегда подкреплял ссылками на авторитетные православные тексты, включая Священное Писание, фактически на этом процессе "экстремистскими" были признаны и важные части православного учения: о различии между ветхозаветным и талмудическим антихристианским иудаизмом, об утрате богоизбранности евреями в результате распятия ими истинного Мессии – Сына Божия, о выборе евреями себе нового "отца" – диавола, и ожидании ими "иного мессии" (антихриста) – о чем в Евангелии содержатся слова самого Иисуса Христа: «Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала» (Ин. 8: 44).

В судебном приговоре содержится такая трактовка этих слов Христа со ссылкой на "экспертизу" Левинской: «Слова Иисуса Христа, высказанные им в Евангелии от Иоанна в главе № 8, ст.31-47, приводимые подсудимым Душеновым К.Ю. как обоснование его позиции, нельзя согласно заключению той же экспертизы трактовать как осуждение иудеев вообще, поскольку они относились к конкретной группе последователей Христа». То есть, судья Третьякова при помощи ангажированного "эксперта" вынесла официальное постановление "именем государства РФ", что коварно искавшие смерти Богочеловека еврейские религиозные вожди, избравшие себе "отцом" диавола, – были "группой последователей Христа"...

Да, суды над православными за выражение нами православного отношения к христоненавистникам в РФ множатся. Привлечь сатанистов к ответу по закону не удается – как показала наша судебная эпопея в связи с изданным ими нацистским кодексом "Кицур Шульхан арух" и делом об убийстве детей в Красноярске: иудеи в РФ неприкасаемы, что бы они ни натворили. Но столь агрессивное и циничное воздействие еврейского лобби на суд, вплоть до отмены части православного вероучения о смысле идущей в мiре борьбы сил добра и зла, с абсурдным извращением Евангелия, нам до сих пор еще не встречалось.

Казалось бы, православные люди, независимо от их личного отношения к различным аспектам деятельности К.Ю. Душенова и возможных разногласий с ним в каких-то иных (политических, исторических и т.п.) вопросах – должны были бы в данном случае выступить в защиту православной трактовки "еврейского вопроса", без которой непонятен ни смысл истории, ни смысл современности и нашего будущего. Таких защитников оказалось много в простом церковном народе – однако никого среди видного духовенства Московской патриархии.

Более того: официальный представитель МП на суде о. Александр Будников поддержал обвинение и вообще попытался унизить Душенова как "лжеца" и человека "неправославного". Причем в приговоре суда сказано: «В этой ситуации единственным ориентиром для понимания позиции Русской Православной Церкви могут служить официальные документы и заявления Патриарха и Синода... Мнение о том, что иудеи являются противниками Бога, было резко осуждено Священным Синодом Русской Православной Церкви 20 апреля 2005 года...».

И это тоже новое явление, ранее не встречавшееся в "антисемитской" судебной практике. Теперь судьи могут прибегать к документу официального осуждения т.н. "православного антисемитизма" (то есть православного учения о смысле истории) Синодом МП. Но это не удивительно. Удивительно, что вновь нашлись видные "православные деятели" (как и в гевалте против "Письма 500-5000"), которые одобрили расправу над Душеновым и стали требовать от Церкви усиления борьбы против т.н. "православных антисемитов".

Откуда берется ненависть к потомкам патриарха Сима?

В числе таких борцов против "антисемитизма" мне приходится выделить Андрея Бессмертного-Анзимирова («христианина, русского православного, дворянина по происхождению», – как он себя характеризует в специально написанной по этому поводу большой статье от 4.3.2010). Выделяю его не только из-за того, что Бессмертный в своей публикации постоянно склоняет вместе с Душеновым и мою фамилию, требуя осудить и меня (своего бывшего товарища времен «нашей подпольно-антикоммунистической и в то же время немножко бесшабашной инъязовской юности», – как он ее в статье тепло вспоминает). Важнее для меня то, что аргументация Андрея – воистину безсмертный образец современной ереси жидовствующих, насажденной о. Александром Менем, духовным отцом А. Бессмертного. И теперь его последователи вместе с еврейскими организациями все активнее требуют соответствующей "реформы Православия". Вот почему я счел необходимым ответить своему бывшему институтскому товарищу.

Андрей Бессмертный называет Душенова и меня "антисемитами", убеждения которых – «мерзость перед Господом», а наш патриотизм – «последнее прибежище негодяев». Андрей живописует нас как тех, кто «одержим духами гордыни, властолюбия и ненависти, впадает в тот или иной соблазн и превращается в лжепророка, соблазняющиего малых сих в своих личных целях». «Назаров и Душенов могли бы заняться организацией воскресных школ, переводом Евангелия на шорский и селькупский языки, созданием успешного бизнеса, вся прибыль от которого направлялась бы в дома для престарелых или сиротские приюты...», – сетует Бессмертный. Но занялись другим: «Призыв бить евреев во имя возрождения посткоммунистической России, переживающей время кризиса и разброда, может быстро и дёшево принести славу сурового "защитника Православия"…» (выделено мною. – М.Н.).

Прошу тебя, Андрей, для начала укажи источники, где содержатся мои "призывы бить евреев" и какие "личные цели" я при этом преследую. Не стыдно тебе заявлять такое, да еще на первой неделе Великого поста? Не стану опровергать всех надуманных твоих обвинений в "антисемитизме", поскольку пишу сейчас не для этого. Но поскольку "антисемитизмом" с подобного рода "доказательствами" испещрена вся твоя статья, уместно начать с уточнения этого лукавого термина.

Мне неловко разъяснять тебе, выпускнику филологического вуза, что это слово (раньше его писали и как "антисимитизм") означает направленность "против семитов", то есть потомков патриарха Сима. Слово это было введено в оборот евреями для маскировки подлинной причины нелюбви к ним во всех народах (коренящейся в человеконенавистнической религии талмудического иудаизма и в соответствующем поведении евреев), чтобы подменить эту причину более примитивной: якобы кровно-расовой, "зоологической" ненавистью к ним как семитам. (Если кто-то из православных по недоразумению называет себя "антисемитом", – то именно по недоразумению, понимая под этим совсем другое. Ибо православные не выступают против евреев как семитов, а обороняются от их антихристианского духа и разрушительной деятельности.)

Объяснений уникального феномена "антисемитизма" евреями обнаружено великое множество: зависть неевреев к успеху и талантам евреев, неприязнь варваров к высокой нравственности евреев, психические расстройства "антисемитов", месть гоев за "богоизбранность", "антисемитская сущность христианства" и т.п., – но все эти объяснения предполагают причину не в самих евреях, а вовне – в гадких качествах т.н. "антисемитов". Вот и Андрей Бессмертный выступает в этой же еврейской "аналитической" традиции: «Какова причина антисемитизма? Если медицинская (например, психическая болезнь) – требуются медикаменты. Если психологическая (так воспитаны, были обижены евреем и теперь мстят и т.д.) – требуется психотерапия... Однако бывает и третья причина... – честолюбие или желание прославиться... антисемитское шарлатанство способно приносить немалую прибыль...».

О причине т.н. "антисемитизма", отмеченной, например, честными еврейскими авторами С.Я. Лурье, Бернаром Лазаром и др. (они указывали на эту причину в поведении самих евреев, которое вызывало враждебность к ним во всех народах), "русский православный дворянин" Бессмертный даже на секунду задуматься не способен. Ему не приходит в голову и такой простой вопрос: но почему всё-таки люди постоянно, повсеместно и упорно хотят "прославиться" клеветою именно на евреев, а не на какой-либо иной народ? Не приходит в голову и то, что такой способ "прославиться" или получить "немалую прибыль" связан в нашем "цивилизованном мiре" с большими неприятностями, например для литератора: с запретом на работу в госслужбе, с тотальным запретом на выступления данного "антисемита" в СМИ и на официальных мероприятиях, с препятствиями в книжной торговле и даже с удалением его книг из библиотек, с отказами в визах для посещения некоторых "прогрессивных" стран.

Всё это в частности выпало на мою долю. Если бы я хотел прославиться – я бы не лишал себя былых связей и возможностей выступлений в Госдуме, на центральном радио и телевидении, на Рождественских чтениях МП, на международном форуме "Диалог цивилизаций" (см. мой первый и последний доклад там), оставался бы секретарем Союза писателей России, участвовал бы в различных "Всемiрных соборах", патриархийных, меценатских и прочих официальных приемах и банкетах, книги мои не встречали бы препятствий в книжной торговле (акция Российского еврейского конгресса и Московского бюро по правам человека: "Город без фашистских книг"), а имя мое не вносилось бы членами президентской Общественной палаты в списки "100 неофашистов" и т.п. А уж каким количеством самой разнообразной грязной клеветы "прославили" меня в последние годы даже в тех самых СМИ, включая "патриотическо-православные", где я раньше был в числе авторов...

Удивительно, что даже при виде вопиющей российской действительности ты, Андрей, не способен предположить у людей иные причины т.н. "антисемитизма", чем названные тобой. Например, почему ты не видишь, что людям, мягко говоря, "не нравится" роль евреев в т.н. "прихватизации", в результате чего, как хвастались для израильского телевидения Березовский, Гусинский и др., в их руках за безценок оказалась большая часть народного достояния, включая землю, природные богатства и недра. Не нравится, что «Сегодня евреи обладают в России такой властью, деньгами и влиянием, как никогда раньше» (похвальба главного московского раввина Пинхаса Гольдшмидта в израильской газете "Гаарец" от 15.12.2005; см. также статью Л. Радзиховского "Еврейское счастье" в газете "Новое русское слово", 17.01.1996). Не нравится, что именно евреи (как признал главный раввин Шаевич), чтобы скрыть свою национальность, вызывающую пресловутый "антисемитизм", лишили всех граждан РФ права указывать национальность в паспорте. Что в священном московском Кремле евреи ежегодно празднуют Хануку – свой "День победы" над неевреями...

Но и это еще не самое главное для православных. Главное – что талмудический иудаизм, узаконенный в РФ как "традиционная религия", в своей основе является кощунственным глумлением над Христом и подготовкой царства антихриста, который уничтожит все прочие народы, оставив лишь необходимое количество обслуги для "б-гоизбранного", при условии полного подчинения души и тела сатане. Признаки пришествия антихриста, данные нам в Священном Писании и в святоотеческой традиции – множатся с каждым годом, соответственно в мiре нарастает и засилье антихристианских сил во главе с иудаизмом. Нам и дела не было бы до евреев, если бы они оставили нас в покое и проклинали нас только в своих синагогах. Но их отношение к гоям как к нелюдям в той или иной степени отражается во всем еврейском поведении: в политике (особенно наглядно в геноциде палестинцев), экономике, юриспруденции, системе образования, "культуре", СМИ (вот главный провокатор т.н. "антисемитизма"), – а в наиболее фанатичных группировках иудаизма (хасиды) даже в наши дни доходит до ритуальных убийств как способа приближения царства мошиаха (см. Красноярское дело). И мы считаем своим нравственным и гражданским долгом перед своей христианской совестью, перед нашими ближними, соотечественниками, перед Богом сопротивляться царству антихриста молитвою, словом правды и личным духом. И призывать других к этому посильному сопротивлению ("Жить без страха иудейска!"), которое ты, Андрей, называешь "православным антисемитизмом".

Честные евреи все это признавали и отмежевывались от своих соплеменников-изуверов. В наше время, при всем неизбежном несогласии с некоторыми аспектами их деятельности, уважение у нас вызывают такие евреи, как Исраэль Шамир, проф. Исраэль Шахак, Эдуард Ходос, сын раввина А. Тоафф (к сожалению, его запугали и принудили к отречению от нашумевшей книги с разоблачением ритуальных убийств), наш соратник Симеон Кизельштейн (участвовавший в подаче "Письма 5000" в генпрокуратуру 21 марта 2005 г. и, как мы уверены, убитый за это согласно законам "Шулхан аруха" – но прокуратура расследовать это отказалась).

Какому "б-гу" служит "б-гоизбранный" народ после распятия Бога?

Иероним Босх. Перед распятием Христа

К сожалению, Андрей, и твои "богословские обвинения" в наш адрес того же качества, что "жидобойно-антисемитские".

«Вывести "православных антисемитов" на чистую воду – проще простого... Когда читаешь тексты Назарова или Душенова, прежде всего бросается в глаза даже не их антисемитизм или антизападничество, а тотальное отсутствие религиозного, трансцендентного измерения». «Люди должны отдавать себе отчёт, в том, что "православные антисемиты" – не православные. Они – православничающие. Православничая, они лжесвидетельствуют миру, что Православие может быть человеконенавистническим». Однако, Андрей, лжесвидетельствуешь в очередной раз ты сам, ибо ставишь Душенову и мне в вину следующие собственные вымыслы:

«1) признание ветхозаветного Мессии, то есть еврейского Машиаха, антихристом; [На кого рассчитана сия глупая ложь, Андрей? Ты прекрасно знаешь, что для всех нас ветхозаветный Мессия, предсказанный в книгах пророков – Господь наш Иисус Христос. А антихрист – это тот ожидаемый иудеями машиах последних времен, о котором Христос сказал: «Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете» (Ин. 5:43). Или для тебя талмудический "еврейский Машиах" не антихрист? – М.Н.]

2) демонизация народа, из недр которого вышли Богородица и все первые апостолы; [И это ложь, ибо этот народ сам отказался от почитаемых нами Богородицы и Ее Сына, убивал апостолов и сам под влиянием своих вождей "демонизировался", избрав себе другого "отца" – диавола, как сказал Христос. Но для тебя, Андрей, и после этого ужасного грехопадения сей несчастный народ, ставший сатаноизбранным, – "богоизбранный" светоч мiра? Ты не усматриваешь никакого различия между Матерью Сына Божия и теми, кто кричал: "Распни Его!", а затем провоцировал гонения на христиан и отцензурировал Библию, подгоняя ее под своего будущего земного царя-машиаха? – М.Н.]

3) абсолютизация примитивной системы "чёрное – белое" и сведение всей сложности мироздания к борьбе между всесильным злом и всесильным добром (манихейский и богомильский дуализм); [Из этого у тебя следует, Андрей, что в Православии нет никакого четкого различия между добром и злом, а есть лишь их смесь в разных пропорциях? И ты готов настаивать, что эта ересь есть "истинное", смиренное, неэкстремистское Православие? – М.Н.]

4) упор на гнозис ("тайное знание" о заговоре "мировой закулисы" и о методах беспощадной борьбы с последней, знание, которое невозможно опровергнуть никакими аргументами именно в силу того, что оно тайное и доступно только посвящённым адептам). [Значит, ты утверждаешь, Андрей, что никакой мiровой закулисы нет – вопреки огромному массиву серьезной и вовсе не тайной литературы на эту тему? Что это "антисемитская" выдумка проф. И.А. Ильина и апостола Павла ("тайна беззакония в действии"), и не нужно сопротивляться "тому, чего нет"? – М.Н.]

5) Добавьте сюда "пятый пункт" – отвержение Ветхого Завета как свода устаревших текстов о "немилосердном лжебоге евреев" – и вы получаете полный маркионизм. [Опять ложь. Православные не могут отрицать богодухновенный Ветхий Завет, в пророческих книгах которого, в частности, содержатся и важные Божии откровения для правильного понимания судьбы еврейства: условия и цели их богоизбранности и причины утраты ими богоизбранности. Но после того, как иудеи действительно избрали себе другого бога (диавола), отвергнув Христа, – с тех пор у христиан не может быть с иудеями единого Бога. – М.Н.]

Однако и первых четырёх пунктов более чем достаточно для официального церковного осуждения "православного антисемитизма" и всего, что с ним связано, за полумаркионизм. И я считаю, что Московская патриархия обязана это сделать, если ей дорога судьба Русской Православной Церкви и русской нации», – вот как заботится о Церкви и русской нации мой бывший институтский товарищ. Но искрення ли эта его забота, если основана на столь наглой лжи? Мне видится, что предмет его заботы совсем иной: маскировка истинных целей погрязшего в своем христоборчестве талмудического народа, избравшего себе отцом "отца лжи".

С этой целью "православный дворянин" Бессмертный откровенно солидаризируется с обвинениями некоей "еврейки по имени Лия", которая «стыдит Душенова», повторяя избитые аргументы жидовствующих с выпячиванием плотского "национального" происхождения Сына Божия, что якобы должно навечно наложить табу на любую критику любого еврейства:

«Не боитесь прогневить Бога, вы – верующие люди? Это до какого же маразма надо дойти, чтобы так нагло врать на евреев! У вас на иконах кто изображен? Ешуа из Нацерета. А ещё кто? Мать его, Мирьям. Вы получили от евреев Бога, Богородицу, огромное количество еврейских имён, алфавит... Вы всё время врёте своей пастве, – продолжает Лия. – Ваш Христос из рода Давида, еврейского царя. Ваш Христос был ортодоксальным евреем! Он справлял все еврейские праздники. Он никогда не справлял это театральное представление, которое вы называете Пасха, он никогда не читал это изобилующее ошибками "Евангелие", которое ещё и написали через 200 лет после его смерти. Христос всегда читал только "Тору", и только на иврите. Он справлял только еврейскую Песах и ходил молиться в Иерусалимский еврейский храм… Вы скрываете от своих прихожан, что в Библии написано. А ваши православные её даже читать не умеют (да и вы вряд ли читали, раз несёте такую ахинею). Не там ли написано, что евреи народ избранный? Избран нести людям свет "Торы". И несут, уже 2000 лет. Или вы не признаёте десять заповедей? Или вы получили их с Луны? Или Христос их взял не из "Торы"? Или для вас ближе – убей, прелюбодействуй, не люби ближнего? Похоже, что так. Ну, тогда и отвечать перед Богом будете вы. Но ещё из-за вашего злодейства будет отвечать и ваша паства. Ибо слепые поводыри ведут её».

Казалось бы, православный человек должен был возразить на такое кровно-племенное принижение Сына Божия, который ведь сказал, что пришел в мiр для спасения всех народов. Должен был возразить на презрительные слова о христианской Пасхе и христианской Библии. Возразить на неправомерное смешение благочестивого ветхозаветного еврейства с антихристианским талмудическим. Однако Бессмертный так комментирует эти жидовские обличения в адрес "злодея" Душенова: «Лия ошиблась лишь единожды: Евангелия содержат не ошибки, а разночтения (что естественно, когда об одном и том же событии пишут несколько очевидцев), и были составлены отнюдь не через 200 лет. Но это – обычные заблуждения миллионов людей в мире, и еврейство Лии здесь совершенно не при чём. Всё остальное ею написанное – правда...»..

Стало быть, ты, Андрей, считаешь "правдой" и еретическое мнение Лии о продолжающейся поныне "богоизбранности" антихристианского еврейства. И это вопреки множеству мест в Священном Писании, прямо свидетельствующих об обратном – о передаче виноградника другим виноградарям: «отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его» (Мф. 21:41-43); о Хозяине дома, затворяющем врата для тех, на чьих улицах Он учил, но растворяющем врата для тех, которые «придут от востока и запада, и севера и юга, и возлягут в Царствии Божием» (Лк. 13:29); о Царстве Небесном, которое подобно брачному пиру: «званные не были достойны», почему и было повелено звать «всех, кого найдете» (Мф. 22:2–14); тот же смысл притчи о званных на вечерю (Лк. 14:16–24). «Се, оставляется вам дом ваш пуст» (Мф. 23:33–38) – таков был приговор Христа "детям" Иерусалима, убивавшим пророков и отвергшим Сына Божия. Апостол Павел прямо сказал, что после этого избранничество переходит к христианам из всех народов: «Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники» (Гал. 3:29).

Ответь, Андрей: кого Господь имел в виду под теми злыми виноградарями, которые убили слуг, а затем и Сына Хозяина виноградника, были осуждены за это на смерть, а виноградник был «отдан другому народу»? Даже слушавшие Христа «первосвященники и фарисеи поняли, что Он о них говорит», и потому еще больше захотели убить Его (Мф. 21:33-46). Они – поняли, а ты вместе с "еврейкой Лией", зная, чем всё кончилось, понять это никак не способен и рьяно продолжаешь дело тех убийц в отношении "православных антисемитов". Вот только в таковые "антисемиты", по твоему критерию, ты должен зачислить и пророков, постоянно предупреждавших еврейский народ о страшных последствиях отступничества, и самого Христа, рассказавшего богопротивным жидам эту притчу.

И содомитов надо возлюбить, и диавола нельзя возненавидеть

Уничтожение Содома и ГоморрыУничтожение Содома и Гоморры. 1662 г. Фреска Троицкого собора Данилова монастыря в Переславле-Залесском

Всю цитированную выше несуразицу жидовствующего «религиозного трансцендентного измерения», с вершин которого "православный дворянин" Андрей Бессмертный вместе с "еврейкой Лией" и "экспертом" Левинской обвиняет Душенова, он относит и к моим "малограмотным" книгам. «Михаил Назаров, во многом разделяющий взгляды Душенова, не имеет профессионального исторического образования, что сразу замечаешь при чтении его трудов. Это суждения и выводы человека, ошарашенного внезапно обнаруженной информацией и впавшего от этого в шок. Приведу откровение Назарова, на которое я случайно наткнулся, когда он объяснял, почему не может сочувствовать американцам по поводу 11 сентября 2001 года. "Ну, это всё равно, как если бы я сочувствовал жителям Содома и Гоморры, – объяснил он. – Я же всё-таки православный"...»

Мне было бы весьма интересно узнать, Андрей, как это удается тебе самому, «не имея профессионального исторического образования» (вроде мы один и тот же вуз заканчивали), столь уверенно судить о моем историческом непрофессионализме? Сколько исторических исследований ты сам провел и опубликовал? И как, не имея профессионального богословского образования (кроме жидовствующего кружка Меня), ты берешься выдавать за истинное Православие и предписывать нам, вопреки воле Господа Бога, любовь к нераскаянным в своем жутком разврате жителям Содома и Гоморры – как должный «подвиг милосердия и любви»?

Как можно понять, ты считаешь недопустимой даже ненависть к сатане: «Ненавидит ли Бог дьявола, демонов или нечестивых богоборцев среди людей? Нет. Он над ними "посмеивается" (Пс., 36: 12-13)». По-твоему, значит, и битвы ангелов с бесами не было, они собрались "типа похихикать" друг над другом; и Второе пришествие Христа будет "типа того", чтобы добродушно посмеяться над антихристом и "сборищем сатанинским", милостиво забрав их после этого в Царство Небесное?

Быть может, ты, Андрей, надеешься, что Господь Бог ради вашей "борьбы с антисемитизмом" отменит и ад, уготованный тем, «которые говорят о себе, что они Иудеи; а они не таковы, но – сборище сатанинское» (Откр. 2:9)? А если Господь не послушает вас – впору и Его зачислить в "православные антисемиты". Надо уж быть последовательным.

[Где ты, Андрей, вообще "натолкнулся" на такой пример моей "ошарашенности" (высказывание о Содоме и Гоморре)? Через поиск в Интернете не находится, а хотелось бы иметь для личного архива. Впрочем, оно несущественно, ибо мое многократно опубликованное отношение к терактам 11.09.2001 несколько иное: та самая "не существующая" мiровая закулиса, которую ты, тем не менее, яростно защищаешь от т.н. "антисемитов", сама и устроила эту грандиозную провокацию, принеся в жертву своим глобальным целям господства 3 тысячи человек (см. главы VI-4 и VI-5 в книге "Вождю Третьего Рима").]

Ты патетически восклицаешь, Андрей: «Ни одна, повторяю, ни одна сила, претендующая на истину и чистоту, не может осквернять себя ненавистью и злобой. Если смоковница приносит хоть один ядовитый плод, её следует срубить и бросить в огонь». Однако для талмудического иудаизма, пышущего злобой ко Христу и и не признающего неевреев за людей, ты делаешь исключение. Евреи у тебя априори могут быть только белыми и пушистыми, а кто с этим не согласен – "антисемит". Даже о судебно доказанных случаях иудейского человеконенавистничества ты повторяешь лишь еврейскую "лапшу": якобы «во время сфабрикованного процесса над Бейлисом ни один русский православный священник не согласился стать свидетелем обвинения. Ни один!» – Так выглядит твой "профессионализм"? К твоему сведению, свидетелями обвинения на суде выступили архимандрит Амвросий (наместник Киево-Печерской Успенской лавры), архимандрит Автоном (еврей по происхождению, который состоял в окружении Волынского архиепископа Антония (Храповицкого) и действовал с его благословения). Сам архиепископ Антоний высказал тогда в печати убеждение в том, что еврейские ритуальные убийства существуют. (См. в изданном мною Стенографическом отчете суда.)

Весьма показательна для современного жидовствования, Андрей, и твоя оценка нашего "Письма 500-5000" по вопросу еврейского экстремизма. Ты готов защищать от "православных антисемитов" даже "Шулхан арух", этот сгусток жидонацизма: «Два слова о позорном и жалком скандале по поводу "Шулхан Арух". Этот кодекс есть, прежде всего, исторический текст, отражающий реалии времён своего создания... Я специально прочитал "Шулхан Арух" и не усмотрел там ничего обидного для неевреев».

Как ты мог не найти там "ничего обидного для неевреев", если в этой книге (даже в специально отцензурированном издании КЕРООР) неевреи приравниваются к экскрементам и евреям предписывается проклинать наши храмы, молиться о разрушении наших домов? Подумай, почему Басманная прокуратура г. Москвы в ответ на наше письмо в постановлении от 24.6.2005 признала даже эту сокращенную версию "Кицур Шульхан аруха" оскорбительной для всех неевреев? А что касается "исторического текста" – то объясни, Андрей, почему в предисловии к этому кодексу раввин Коган пишет, что это: «хрестоматия еврейской цивилизации нашего времени... Эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Вс-вышнего». – Ответь, Андрей: мог бы эти человеконенавистнические законы считать сутью своей цивилизации и требовать их исполнения действительно Божий народ?

И, разумеется, как тут усердному борцу против "антисемитизма" обойтись без любимого профессионального аргумента (за несогласие с которым в Европе уже давно дают тюремные сроки): «Вспомним, что Холокост не случился "ни с того, ни с сего", но был подготовлен двадцатью годами безнаказанной целенаправленной антисемитской пропаганды в Германии и Австрии. Нельзя исключить возможность того, что в будущем к власти в России способно прийти поколение, чьи мозги были тщательно промыты и подготовлены антисемитской пропагандой ненависти. И тогда не поздоровится далеко не одним евреям...». Андрей Бессмертный тут солидаризируется и с "экспертом" Левинской (которая признала Душенова "экстремистом" и объявила сатанистами группу последователей Христа): «Доктор наук Ирина Левинская, выступавшая на процессе Душенова в качестве эксперта, напомнила, что "Душенов и компания буквально меняют слова "немец" на "русский" и используют геббельсовскую пропаганду для своих целей"...».

Ну никак русские люди без Геббельса не заметили бы ни того, что делают евреи в нашей стране и в мiре, ни того, что Волга впадает в Каспийское море (это "антисемит" Геббельс тоже утверждал – поэтому тоже следует признать "экстремизмом").

И наконец крик души: «...Константин Душенов "признан виновным" в разжигании национальной и религиозной вражды! Но почему он один? Почему на скамье подсудимых нет остальных чёрных сотен, если не тысяч?», – так заключает Андрей Бессмертный первую часть своей статьи.

Заменить наказание Душенову – жидовствующей "реформой" Церкви!

Однако во второй части Бессмертный, указывая на американскую практику свободы слова, неожиданно выступает за освобождение Душенова: «Константин Душенов должен быть освобождён. По закону он ни в чём не виновен ни перед государством, ни перед обществом. Единственная линия, по которой он может быть наказан – церковная, поскольку он выступает, как и Назаров, от имени Церкви [?! – М.Н.]. Московская патриархия должна перестать отмалчиваться, делая вид, что всё это её не касается, и решительно осудить и душеновщину, и назаровщину, и любой антисемитизм на православной почве».

То есть ты, Андрей, призываешь заменить Душенову судебное наказание (три года колонии-поселения) другим, более строгим – отлучением нас обоих от Церкви. И главное – заодно официально осудить, то есть вычистить из церковного учения то, что ты называешь "православным антисемитизмом". Последнее и есть твоя основная цель и твоих жидовствующих единомышленников.

Что касается моего отлучения от МП – то я к ней и не принадлежу. Я изначально прихожанин РПЦЗ, которая вместе с сонмом православных святых "антисемитски" считает и всегда считала вашего машиаха антихристом. Поэтому патриархийным активистам остается меня лишь записать в какие-нибудь "агенты ЦРУ", как это уже сделали О.А. Платонов, А.А. Сенин, А.Р. Штильмарк, Всеволод Чаплин – на "Русской линии", "Радонеже", в "Русском вестнике", "Черной сотне" и проч.

Непонятно, однако, зачем ты ломишься в открытую дверь с обличениями "отмалчивающейся" патриархии, которая ведь осудила Душенова на судебном процессе. И даже в судебном приговоре подчеркнуто: «Мнение о том, что иудеи являются противниками Бога, было резко осуждено Священным Синодом Русской Православной Церкви 20 апреля 2005 года». И в "Основах социальной концепции РПЦ МП", принятых на Юбилейном Соборе в 2000 г., в разделе "Церковь и нация" еврейский народ называется «богоизбранным», «народ израильский стал народом Божиим, призвание которого – хранить веру в единого истинного Бога и свидетельствовать об этой вере перед лицом других народов», – при этом политкорректно умалчивается об измене этого народа своему избранию, о выборе им себе иного "отца", после чего уже невозможно упоминаемое там же «спасение от иудеев». Не говорится и о христианах как преемниках богоизбранности. Это официальный церковный документ, один из важнейших в МП. Да и заявление патриарха Алексия II пред нью-йоркскими раввинами 13.11.1991 г. об "общем боге" с иудеями никогда не было официально дезавуировано, несмотря на сильное возмущение церковного народа.

Новый первоиерарх МП, несомненно, готов идти в этом направлении еще дальше. В марте 2005 г. (тогда еще митрополит) Кирилл провел совместно с главою хасидской ОПГ Берлом Лазаром пресс-конференцию для осуждения "Письма 500-5000", на которой они признали у себя общие "нравственные ценности" и заклеймили Душенова и Назарова как "врагов Церкви". Отчет об этом мероприятии в газете Лазара "Еврейское слово" (№ 11, 2005) был опубликован под заголовком "ФЕОР и РПЦ, идущие вместе".

Куда же они идут, Андрей, если не к защищаемому тобой грядущему "еврейскому Машиаху"? Тебе этого мало? Ты хочешь ускорить, чтобы в области православной эсхатологии папа РПЦ МП навел тотальную цензуру библиотек, богослужения, интернета и в качестве новой части православного вероучения выпустил официальную энциклику от Кирилла "Радуйтесь о нашем общем славном грядущем машиахе"? Чтобы упоминание в Церкви слова антихрист приравнивалось к преступному "сомнению в холокосте"?

Для православного человека совершенно очевидно, что вместо должного духовного осмысления "еврейского вопроса", ты, Андрей, предлагаешь чисто еврейскую "борьбу с "антисемитизмом" методом маскировки самой сути этого вопроса – "толерантным" юдофильским «просвещением. Здесь пример Америки может быть очень полезен, – пишешь ты. – В США нет недели, чтобы телевидение не показывало подробные документальные ленты о нацизме, фашизме, коммунизме, рабовладении или Ку-Клукс-Клане, об их кровожадности и опасности...». – Ты считаешь все эти ленты "исторически профессиональными", правдивыми и убедительными? И если на российском ТВ ежедневно пускать рекламные ролики "Евреи хорошие!" – то их полюбят? А уравнивание православной эсхатологии с кровожадными коммунизмом и Ку-Клукс-Кланом – это верх твоего нынешнего «религиозного трансцендентного измерения»?

«Исправит таких людей, во-первых, только духовное очищение через покаяние в грехах – не только собственных, но и отцов и дедов», – пишешь ты, Андрей, про сконструированных тобою "антисемитов" Душенова и Назарова, якобы "призывающих бить евреев". Я бы пожелал тебе применить этот совет к себе самому и к тем закоренелым преступникам-христоненавистникам, которых ты так страстно обеляешь.

Дороги и фамилии, которые мы выбираем...

Скажу еще немного, Андрей, касательно твоих воспоминаний о содействии моему обращению к вере. И поскольку ты уже не раз в своих публикациях позволил себе очень бойко перейти на личности и фамилии («вообще-то он никакой не Назаров, а Миша Пахомов из Ставрополя»), позволь уж и мне несколько личных субъективных замечаний.

Да, Андрей, в разные стороны разошлись наши пути с той "безшабашно-антикоммунистической инъязовской" молодости. Я тогда, отталкиваясь от лживого марксизма, за неимением должных наставников, методом тыка поначалу увлекся отчаянно-горделивой философией европейского экзистенциализма (что ругают – то и читал, на немецком и французском можно было кое-что получить в читальном зале "иностранки" под тему курсовой работы по страноведению). Эта философия в моем представлении выглядела так: мiр абсурден и плюралистичен, так как в его безконечности может существовать всё, что мы способны себе вообразить, но потому и нет в нем из-за его безконечности единого и всеохватывающего абсолютного смысла. Я должен сам создавать в океане абсурда свой "остров", наделяя его своим смыслом в статусе абсолютного лично для себя и близких, друзей-единомышленников. Точнее говоря, на основе этой идеи я пытался создать собственный доморощенный "экзистенциализм".

Ты, Андрей, действительно, примерно в 1974-75 гг. дал мне первый толчок к вере в Бога – поначалу как вере в философский Абсолют. Дал уже тем, что мне впервые встретился верующий в Бога ровесник, связанный с высокопоставленной номенклатурной семьей и достаточно образованный (в отличие от моей верующей бабушки, которая своим жизненным примером повлияла на мою веру значительно позже, уже посмертно). Благодаря тебе я впустил возможность существования Бога в свою философскую конструкцию плюралистичного мiра, и эта "возможность" своей абсолютностью вскоре естественно вытеснила весь абсурд онтологического плюрализма, перестроив мое самосознание.

Оказавшись сразу же после этого в эмиграции, я впервые получил доступ к православной литературе и стал прихожанином Русской Зарубежной Церкви, постепенно совершенствуя свое образование на основе ее изданий, благодаря помощи коллег по "Посеву" и духовных наставников. Именно православное учение о смысле истории и о роли еврейского народа в ней уберегло меня от т.н. "антисемитизма", хотя именно за это евреи и стали называть меня "антисемитом", в точности – как ты сейчас. Но я не обижался, ибо считал, что удостоен незаслуженной чести быть в "очень приличной компании обвиняемых" вместе со свт. Иоанном Златоустом и многими другими святыми, включая тысячи наших Новомучеников ХХ века... Не обижаюсь и сейчас на тебя, а пишу тебе, поскольку мне тебя искренне жаль.

Ты, Андрей, будучи духовным чадом о. Александра Меня, развился, как я вижу, в сторону экуменического либерализма, отрицающего единственную и полную истинность Православия в духе протестантской "теории ветвей" (об этом есть твоя статья). Проповедующего христианство как некую "идеологию компромиссов" и отрицающего необходимость сопротивления сатане (что уж тогда говорить о сопротивлении его "детям"), отрицающего приход антихриста (если он для тебя "ветхозаветный машиах" – то кем же, по-твоему, был Христос?). Ты не стыдишься клеймить как "патологического антисемита" и своего предка (если это правда) достойного православного еврея Г.В. Бутми де Кацмана («из крещёных голландских евреев, один из основателей "Союза русского народа"»).

О, если бы ты, Андрей, оказался способен на это – стать по-настоящему православным и, при таком устремлении к "защите еврейства", открыто и смело взять настоящую фамилию твоего отца, кинорежиссера Кацмана (указанную в энциклопедиях) или упомянутых тобою дальних еврейских предков, чтобы именно как православный еврей раскрывать людям глаза на сущность еврейского вопроса, – спасая от духовной гибели достойных соплеменников, своим примером разоблачая ложность убеждений "антисемитов-жидобоев" (как правило, язычников), защищая православных, обвиняемых в "антисемитизме" за выражение православного учения... Тебе бы цены не было как нашему соратнику и брату во Христе.

Но ты избрал противоположный путь: помогать служителям антихриста репрессировать "православных антисемитов" и продвигать в Церкви жидовствующую апостасию. В чем же причина? Могу предположить, что нынешний иудейский "б-г" соблазнил тебя, как ранее и отца Меня, лестью про твою "б-гоизбранную" еврейскую кровь, которая, по утверждению Меня, якобы дает еврею-христианину "двойное избранничество": как члену Церкви и как члену "священного народа Божия". Однако если вступающий в Церковь еврей не относится к своему кровному происхождению по-православному, не отрекается от страшной кровной клятвы («Кровь Его на нас и детях наших». – Мф. 27:25), а продолжает гордиться своей "богоизбранной кровью", то новый еврейский "б-г", видимо, может использовать это как средство для возвращения человека в свои сети даже через несколько формально христианских поколений (иначе почему такое в данном народе нередко случается?).

Во всяком случае, нельзя не видеть, что и для твоего духовного отца и для тебя вера в богоизбранность по крови и тем самым еврейская кровь стала главным критерием в пристрастном отношении к "еврейскому вопросу" – то есть стала тем самым "зоологическим кровным критерием", в чем вы обычно любите упрекать нас, т.н. "антисемитов". И мне кажется, именно этот неопреодоленный и не облагороженный Православием внезапно проснувшийся в тебе "голос крови" (сатана ищет к каждой жертве свой ключик) душит в тебе ум и совесть, заставляет тебя защищать иудейский сатанизм как "богоизбранный", извращать Православие в духе жидовствующих, извращать смысл слов Самого Господа Иисуса Христа, клеветать на обороняющихся православных людей и даже требовать "реформы" церковного учения.

Ты думаешь, Андрей, что делаешь этим услугу своему любимому "священному" еврейскому народу? Как учили православные святые: любовь – это не потакание заблуждениям, греху, ересям и тем более сатанизму. Истинная любовь в таких случаях – это попытка спасти гибнущего откровенным раскрытием ему правды о грозящей опасности. И даже если ты после этого назовешь меня "мерзейшим антисемитом в квадрате" – в этом вопросе моя совесть перед тобой и Богом чиста. Хотя очень жаль, что так получилось...

Нашел в Интернете (в Библиотеке Якова Кротова, еще одного жидовствующего) твою автобиографию: как вижу, даже чисто географически в начале 1990-х годов произошла наша с тобой синхронная "рокировка" в противоположных направлениях (поэтому мы так и не свиделись), соответствующая избранным нами разным мiровоззрениям: я вернулся из эмиграции в Москву заниматься "православным антисемитизмом", а ты уехал из Москвы в США, где стал «членом Комиссии по наблюдению за свободой совести при конгрессе США», с 2005 г. имеешь еще более ответственную должность – «сотрудник Агентства по уменьшению угрозы при Министерстве обороны США». Разумеется, никакой угрозы от мiровой закулисы с такой должности и с такими взглядами не разглядишь... (Причем даже в этой своей автобиографии ты не оставляешь в покое мою, своими неизвестно откуда почерпнутыми домыслами: якобы я попал в Европу на каком-то "марсельском пароходе" и там работал на Радио "Свобода", взял фамилию жены... Ты даже забыл то, что было хорошо известно в нашем кругу: Назаров – моя настоящая фамилия от прадеда-священника и деда-белого офицера, убитых красными; а институтская Пахомов – фамилия отчима моего отца, ур. Назарова.)

Итак, за прошедшие 35 лет мы вполне последовали путями наших предков: если я, с Божией помощью, превратился в православного монархиста Назарова, то ты, Андрей, уж прости меня за "антисемитскую" откровенность, – в обычного Кацмана (без приставки "Бутми де"). Ибо русский православный человек не мог бы вести себя так, как ведешь себя ты. В связи с чем очень тебя жалею. Ибо тоже с ностальгической теплотой вспоминаю о нашей институтской компании: как легко и весело было нам ругать тупую и примитивную "совдепию", и как трудно оказалось затем пробиваться через завалы новой, всё более изощренной лжи – к настоящей Истине...

М.В. Назаров
17.3.2010

ПИСЬМО МИШЕ НАЗАРОВУ

Дорогой Миша!

Спасибо, что ты обстоятельно ответил на мою статью и поставил в своём ответе много вопросов первостепенной важности. Я обращаюсь к тебе, используя эпитет «дорогой», потому что ты действительно мне дорог. Несмотря на кардинальную разницу наших позиций (по некоторым вопросам они прямо противоположны), я помню и люблю тебя и уважаю твою точку зрения, хотя, как правило, с ней не согласен. Я с неизменной теплотой вспоминаю тебя, наши встречи, нашу дружбу.

Все, с кем меня связывала и связывает борьба против коммунизма и за православную Россию, будь они сегодня либералами, консерваторами или радикалами, христианами или нехристианами, бесконечно дороги мне; их имена навсегда написаны золотом по моему сердцу – и твоё имя было и остаётся среди них.

Ты пишешь о том, «как легко и весело было нам ругать тупую и примитивную "совдепию" и как трудно оказалось затем пробиваться через завалы новой, всё более изощренной лжи – к настоящей Истине». И указываешь на то, как значительно разошлись с тех пор наши с тобой пути.

Напомню тебе, что мы не просто высмеивали коммунистическую систему – мы активно, хотя и разными способами, боролись с ней. Никто из нас не только не отошёл в сторону, не только не изменил нашему делу, но расширил и углубил свою деятельность, стараясь превратить её в как можно более эффективную. Ты по тем временам выбрал эмиграцию, это же были вынуждены сделать наши дорогие друзья и соратники (не стесняюсь этого слова, его не смогли испоганить даже большевики) Юра Боголепов, Женя Соколов, Коля Макаров и покойный Володя Ракитянский, равно как и писатель Саша Соколов. Другие – Володя Стабников, Серж Серебряков и я (называю не всех) принципиально остались в России для продолжения внутренней борьбы. Все позиции были оправданными, все или почти все продолжили своё дело и шли до конца.

За некоторое время до того, как сложилась наша дружная и ультра-антикоммунистическая компания (поэтому ты не можешь этого знать) я в течение ряда месяцев был близок с учившейся на параллельном курсе того же московского Инъяза Лерой Новодворской. Нас с ней (и ряд других людей из других институтов) объединяла та же святая ненависть к коммунизму, растлившему и испоганившему нашу родину, развратившему и погубившему не одно поколение русского народа. Очень быстро мы с Валерией оказались на противоположных концах политического спектра. Она была (как и ты сегодня) в своём роде радикалкой, только лево-демократического направления. Я был и остаюсь умеренным (по определению моей жены-американки) консерватором (отнюдь не либералом, как меня аттестуют некоторые мои оппоненты) и монархистом. Кроме того, Валерия требовала мгновенных решительных действий. Я был категорически против этого и настаивал на привлечении как можно большего количества членов (в том числе и в других городах) и на систематических подпольных партизанских действиях. Если бы я хотел действовать открыто, я бы просто присоединился к существовавшему тогда диссидентскому движению.

В результате наши пути разошлись. Новодворская совершила индивидуальную акцию - разбросала листовки во Дворце Съездов, после чего пошла по тюрьмам. Я продолжил делать то, что считал нужным – и делал это с достаточной эффективностью. Многие – включая любые тоталитарные и репрессивные власти – удивились бы, как много может сделать в несвободном обществе даже один человек. А уж когда их много!... И в этом смысле я прежде всего хочу сказать тебе следующее.

МЫ С ТОБОЙ ПОБЕДИЛИ. Коммунистическая система скомпрометирована и ликвидирована, хотя её последствия ещё будут долго сказываться на пострадавших странах и народах, а отдельные временные вспышки эпигонов коммунизма остаются возможными в различных периферийных странах мира.

Империя зла под названием СССР – сатанинская имитация подлинной империи – распалась с позором. Теперь Россия (Великороссия), сумев сохранить свою историческую территорию и основные человеческие и материальные ресурсы, может начать жить свободной жизнью, хотя пока ещё и не понимает, как. Понимание придёт. Отпавшие от России братские страны пройдут через необходимый опыт отдельного существования и вернутся к России не в качестве её владений, а в качестве её верных друзей и союзников. Православная церковь и другие религии больше не преследуются. Русской Православной Церкви возвращается её достоинство и имущество. У неё вновь есть возможность стать государственной религией – при полном равенстве всех религий перед законом. Верующие перестали быть людьми третьего сорта.

Цель моей жизни была трояка: ликвидация коммунистической системы, ликвидация СССР и свобода Церкви и верующих. Все три цели осуществлены. Начало положено.

Мы с тобой победили, потому что наши цели были доброкачественными и истинными, и потому, что над их осуществлением трудились очень многие силы и в России и в мире. Мы победили, потому что мы искали не своего, а Божия. Теперь о другом аспекте.

Я хочу, чтобы ты знал, что я сожалею, если был резок в критике твоей позиции. Я приношу искренние извинения за излишнюю эмоциональность моей статьи. Эта эмоциональность её не украшает и я мог бы без неё обойтись. Она была вызвана тем, что мои с Костей Душеновым (и особенно с тобой) разногласия я принимаю очень близко к сердцу.

Я также приношу искренние извинения за искажение информации о тебе. Мне действительно думалось, что ты с семьёй бежал из Алжира морем в Марсель, а оттуда переехал в Германию. По-моему, кто-то говорил мне об этом. Эта история казалась мне очень романтической и дерзкой и я часто приводил её в пример своим друзьям и знакомым, подчёркивая твоё упорство в достижении благородной цели – бежать из империи зла, чтобы эффективно сражаться с ней в эмиграции. Я забыл (или не знал) о том, что Назаров – твоя настоящая фамилия. Если я не прав в изложении твоих слов по поводу Содома и Гоморры – значит кто-то просто прикрылся твоим именем. Я точно помню, что где-то встретил этот текст, подававшийся как запись твоего интервью на радио «Радонеж» или что-то в этом роде. Если я ошибся, прошу прощения.

Кстати говоря, точно так же, как твоя настоящая фамилия – Назаров, моя настоящая фамилия – Анзимиров. Под ней я и живу отныне. Род Анзимировых происходит от касимовских татар, перешедших в 15 веке на службу великому князю Василию II, многие из них затем приняли православие, были приписаны к купеческому или дворянскому сословию и полностью русифицировались. Изначальной формой фамильного прозвища могла быть «Анзимир» или даже «Хан-Темир» (как и в роду Кантемиров и Кантемировых). Мой дед Лев Анзимиров, дворянин Рязанской губернии Касимовкого уезда, сын писателя, журналиста и издателя дореволюционной газеты «Копейка» Владимира Анзимирова, был инженером-путейцем, сделал карьеру в советском наркомате железнодорожного транспорта и был расстрелян как один из «старых спецов» в сталинском концлагере в 1939 году. До этого он успел уйти от моей бабушки, Екатерины Кузминичны Елизаровой, дочери волжского купца 3-й гильдии (3-я гильдия позже была отменена) Кузьмы Егорыча Елизарова, моего любимого прадеда «деды Кузи», который умер, когда мне было 4 года и которого я до сих пор нежно вспоминаю и люблю. Уход деда Анзимирова спас бабушку и маму от репрессий в качестве «жены и дочери спеца». Бабушка вторично вышла замуж за Михаила Бессмертного, одного из ведущих молодых работников Московской киностудии документального кино, который усыновил мою маму.

Да, настоящая фамилия моего отца – Кацман, и да, он говорил мне о родстве с Бутми де Кацманом. Других доказательств родства не имею и не ищу, так как не считаю подобное родство какой-то завидной долей. Буду только рад, если мы не родня. Мне никак не могли дать фамилию отца по целому ряду причин.

Когда мой отец Роман Григорьевич Кацман, кинорежиссер, сценарист, руководитель киногруппы Юго-Западного фронта во время войны, дошедший с армией до Вены, получил свою первую Сталинскую премию (всего у него их две) за фильм об армии «На страже мира», Сталин лично проверил список кандидатов. Фильм отца ему очень понравился и, согласно рассказу тогдашнего министра кинематографии Ивана Григорьевича Большакова, заметив фамилию Кацман, Сталин изрек с присущим ему акцентом: «Пачэму Кацман? Нэпорядок!»

Дело в том, что в то время начинался период борьбы с «безродными космополитами» и фамилия такого рода выглядела вызывающе.
«Вычеркнуть, Йосьсарионович?» - спросил Большаков. «Зачэм вичэркнуть? - возразил вождь. – Харашо снял! Маладэц! Как его отчество?»
«Григорьевич», - подсказал Большаков. «Отныне будэт Роман Григорьев!» - постановил генералиссимус.
И стал мой отец Роман Григорьев.

Так что последовать твоему совету и «открыто и смело взять настоящую фамилию своего отца» я никак не мог. Во-первых, в то героическое время я был крайне мал, а во вторых сам вождь повелел отцу быть Григорьевым. Меня никто не спросил - и я стал Бессмертным (распространённая на Украине фамилия, родственник тоже любимого мною, хотя и неродного деда Бессмертного был директором Киевской гимназии, в которой учились Михаил Булгаков и Николай Бердяев).

Но я никаким образом не мог ни тогда, ни потом взять настоящую фамилию отца, «чтобы именно как православный еврей раскрывать людям глаза на сущность еврейского вопроса, – спасая от духовной гибели достойных соплеменников, своим примером разоблачая ложность убеждений антисемитов» и т. д. по той простейшей причиной, что я никогда не был и не являюсь ни «православным евреем», ни евреем вообще.

Воспитывали меня две русские женщины с Волги – мать и бабушка. Я вырос на блинах, куличах, христосовании на Пасху и так далее. К тому же, ты, видимо, знаешь, что по еврейской традиции наследие передаётся по матери, а не по отцу. Мать моего отца была гречанкой. Значит мой отец уже был всего лишь наполовину «православным евреем» (семья была крещёной в силу упомянутого родства с Бутми). Еврейская тема его не интересовала, впрочем, как и православная, он был типичным представителем левого искусства ХХ века, учеником Роберта Флаэрти и Дзиги Вертова – классиков мировой поэтической кинодокументалистики. В детстве я вообще долго думал, что папа молдаванин, оттого и такая фамилия.

Не думай, что я считаю нужным оправдываться или извиняться за своё происхождение. На этот счёт нам надо поговорить отдельно. Но в целом я не против поделиться своей семейной историей. Мне интересны чужие истории, кому-то может быть интересна и моя.

Я и рад бы быть Кацманом – почему нет? В контексте еврейской традиции, насколько я знаю, эта одна из всего двух фамилий (вторая – Коган и все её формы, как Кан, Каганович и др.), которая принадлежит к высшей духовной аристократии и восходит прямо к брату Моисея первосвященнику Аарону. Таким родством можно было бы только гордиться! К тому же, в советское время она помогла бы быстро эмигрировать, а в США – получить массу привилегий от еврейских общин.

Но если я вырос в контексте абсолютно русской культуры – как мне стать кем-то другим? Я признаю наличие еврейской крови и вполне доволен оным. Но не более того. Моя прабабка, мать деда Льва Анзимирова, была полькой. Другая прабабка, по отцу – гречанкой. Сам род изначально татарского происхождения, все Анзимировы женились на польках, немках и русских. Русские Елизаровы – из города Алатыря, значит среди их предков могли быть чуваши. Вся эта смесь, которую можно найти у сотен русских людей, полностью растворилась в мощном животворном потоке русской материальной и духовной культуры.

Каким образом из всего этого можно вывести еврейство? Зов каких предков во мне звучит? Голос какой именно крови?

Знаешь эту шутку: если на ком-то майка с надписью «Лондон» или «Париж», значит перед вами турист. А если с надписью «Иерусалим», значит, перед вами еврей.

Нет, Миша, все люди, так или иначе обращающие внимание – с любой позиции - на еврейский вопрос в России и на еврейский вопрос вообще, действительно, в обоих случаях очень сложный и запутанный ходом развития мировой цивилизации, должны в конце концов просто признать элементарный факт. А именно то, что люди разные и ощущают себя по-разному, как кому Бог дал. И что одна восьмая, четверть и даже половина еврейской крови, возможно, делают их обладателя евреем в глазах других людей, но ещё не делают его таковым объективно и субъективно.

Имеет значение только самосознание.

А «голос крови» - это из разряда поэзии.

Кроме того, объяснять защиту евреев (католиков, протестантов, русских, кого угодно) «голосом крови», т.е., по сути, утверждением «защищает евреев (католиков и др.) – значит сам еврей (католик, русский и др.)» можно лишь тогда, когда никаких реальных аргументов у оппонента попросу нет. К тому же, на мой взгляд, это неблагородно.

В этом – некая «лакмусовая бумажка», некая проверка на тот самый «биологический антисемитизм». Потому что только терзаемый и обуреваемый иррациональной стихией ненависти и ужаса антисемит или юдофоб будет настаивать на том, что любая «ложка» еврейской крови навсегда ставит свою печать на русской или любой иной «бочке мёда». В таком случае, выходит, что правы оказываются как раз те, кто утверждают, что причина всякого антисемитизма – тот самый пресловутый "зоологический кровный критерий". Так выходит по логике вещей.

Дорогой Миша!
Я с радостью выскажу своё мнение по поставленным тобой вопросам. Действительно очень серьёзным и для многих принципиальным. Пусть мы даже будем спорить, полемизировать – в спорах рождается истина. Если я увижу правоту тех или иных твоих аргументов, я с радостью признаю её. Меня волнует истина, а не «спор ради спора» или возможность «уязвить и разбить» оппонента. Никакой вражды к тебе я не испытываю, какой бы твоя позиция ни была.

Буду рад, если ты вступишь и в дружеский контакт и в дружескую полемику, пусть даже острую и нелицеприятную. Если к ней кто-то захочет присоединиться – пожалуйста. Попытку понять твою позицию и изложение своей пришлю тебе через пару дней.

С любовью во Христе –
Андрей Анзимиров
19.3.2010

Что ж, давай совместными усилиями поможем всем лучше разобраться
в этой очень серьезной, но табуированной проблеме

Рад твоему письму, Андрей! (Поскольку ты его поставил в отклики под статьей – значит для публикации, но из-за большого объема его уместно разместить прямо под текстом как продолжение нашей полемики.)

Прости и ты меня за возможные неточности и излишества. Но для меня затронутый вопрос тоже чрезвычайно важен: это мiровая расстановка сил добра и зла, в которой мы живем и пытаемся что-то делать на стороне сил добра, как это мы понимаем. Только исходная моя позиция несколько иная. А именно: я сверяю происходящее со Священным Писанием, и не могу не видеть следующего.

1. "Борьба против коммунизма", о которой ты говоришь, это лишь часть проблемы, которая стояла тогда (и отчасти сейчас) перед русским народом и человечеством. В СССР мы видели лишь коммунизм, и он затмевал собою всё остальное. В эмиграции на демократическом Западе я увидел, что эту проблему нельзя упрощать, квалифицируя коммунизм как "Концентрацию мiрового зла" (Солженицын), "Империю зла" (Рейган, чьи слова ты повторяешь). Несомненно, режим КПСС был богоборческим злом, но лишь одним из его проявлений, которое не так уж трудно было, имея совесть и пытливость, отличить от добра. К тому же, в этой коммунистической "империи зла", помимо чекистов и партаппаратчиков, жил наш порабощенный народ, который (особенно в деревне) смог сохранить много ценных христианских качеств вопреки антихристианской идеологии режима (во многом потому, что КПСС на них паразитировала в целях выживания, но народ эти ценности хранил не по-коммунистически, а с огромным христианским терпением; очень показателен для этого и опыт заключенных в лагерях).

С другой стороны, в наше время "борьбой против коммунизма" лукаво прикрывалась более мощная и тоже антихристианская мiровая сила, которая этот самый коммунизм создала, долго поддерживала как средство разрушения России, а потом стала соперничать с ним за глобальную власть – и сознательно воспрепятствовала истинному возрождению России после сокрушения коммунизма. После победы над коммунизмом (в том числе обманно паразитируя на стремлении нашего народа к свободе) эта антихристианская мiровая сила приступила к созданию своего Нового мiрового порядка, поставив и в России у власти нужных людей. (Если тебя интересует – подробнее у меня описано в книгах "Тайна России" и Вождю Третьего Рима".)

Поэтому я не могу вместе с тобой так уж радоваться тому, как «Мы победили коммунизм!». Его победили, к сожалению, не мы, а строители Нового мiрового порядка, заменив грубое богоборческое насилие – скрытым и лукавым, замаскированным под лозунгом "свободы", насаждаемой как свободы греха. И этот вид насилия над душами людей труднее распознать, а потому разрушительные последствия его более обширны.

Ты пишешь: «Империя зла под названием СССР – сатанинская имитация подлинной империи – распалась с позором. Теперь Россия (Великороссия), сумев сохранить свою историческую территорию и основные человеческие и материальные ресурсы, может начать жить свободной жизнью, хотя пока ещё и не понимает, как. Понимание придёт. Отпавшие от России братские страны пройдут через необходимый опыт отдельного существования и вернутся к России не в качестве её владений, а в качестве её верных друзей и союзников». – Прости, Андрей, но это какая-то американская точка зрения. Во первых, Киев и вся Малороссия, Крым, Белоруссия и др. – это разве не историческая наша территория? Вместе с СССР была преступно, по большевицким границам, расчленена и историческая Россия, как тому публично радовалась мадам Боннер с группой своих единомышленников. Во-вторых, сомневаюсь, что «понимание придет», да и одного понимания мало, потому что строители НМП прилагают все силы, чтобы этого не допустить. Я даже сомневаюсь, что при нынешних правителях сохранится целостность и оставшейся РФ: утрата Дальнего Востока и Сибири происходит на наших глазах.

2. В мiре с тех пор также произошли огромные изменения, вскрывшие заново то, что во второй половине ХХ века маскировалось "борьбой с коммунизмом": под ним оказалась традиционная враждебность к России со стороны западной апостасийной цивилизации и антихристианского международного еврейства. Примеряя на современность признаки последних времен, открытые нам в Священном Писании, мы не можем не видеть, что никогда еще мiр не был так близок к концу. Христианские ценности повсеместно утрачиваются, размываются, искореняются, нарастает легализация греха. Апостасия на Западе становится правилом хорошего тона: считается неприличным публично заявлять о своей вере и даже поздравлять с христианскими праздниками, бывшая христианская Европа называет себя "постхристианской" и отказывается упоминать эти ценности в своей конституции. В США т.н. "христианство" – это множество самых экзотических сект, не ведающих о смысле истории или намеренно иудаизирующих ее (протестантский фундаментализм, "христианский сионизм"). Католики уже согласны с "богоизбранностью" евреев и с тем, что они ждут истинного "мессию". Готовится ступить на этот путь и официальное Православие, как того требуют твои единомышленники, Андрей. "Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?" (Лук.18:8)

Для Нового мiрового порядка уже созданы и технологические инструменты глобального электронно-экономического контроля над человечеством, и этническое биологическое оружие для сокращения населения. Искусственным "международным терроризмом" нагнетается напряженность для оправдания вводимого тотального контроля. Коммунистам такие возможности тотальной власти и не снились.

3. При этом нельзя не видеть во всех сферах жизни огромное влияние еврейства как двигателя этой антихристианской апостасии: международное еврейство, материально успешное на методе вседозволенности по отношению к гоям, создает удобный себе мiр, существующий на иудейских духовных принципах и под еврейским контролем (тебе известна примечательная книжка гордого этим проф. Слезкина "Еврейский век"?). Ты не можешь отрицать того, что признают сами еврейские историки и финансисты – финансовый контроль еврейских банкиров над мiром: в их руках изготовление мiровой валюты, международные организации и создаваемые ими законы, мiровые СМИ, само государство США как "кристаллизация еврейского духа" (В. Зомбарт) – мiровой жандарм международного еврейства. Еврейскому государству-оккупанту сегодня позволены все те нарушения международных законов и преступления, за которые США других карают санкциями и бомбят по малейшему поводу: геноцид местного населения, владение ядерным оружием, наглые теракты на территории других государств, несоблюдение десятков резолюций ООН. Якобы всё это оправдывается священной коровой их страдательного "холокоста", уточнение причин и размеров которого карается тюрьмой. Под их контролем главные СМИ, с помощью которых создается искаженная в их целях псевдореальность, а чего нет в СМИ – того "не существует".

4. То есть, говоря православным языком, близко царство машиаха, приходящего "во имя свое" как еврейский царь-антихрист. Если ты интересуешься еврейскими СМИ, ты должен знать, что они полны радостного предвкушения пришествия машиаха, для него уже создан Институт Храма, приготовлено все убранство храма Соломона, выведены рыжие коровы для жертвоприношений, воспитываются священнослужители. Вскоре мы услышим о разрушении мечетей на Храмовой горе (иранской ракетой или землетрясением, или "преступными фанатиками"), расчищенной для сооружения храма. Несомненно, нас ждут тяжелые времена, и единственное государство на планете, которое могло бы еще задержать этот процесс – Россия – тоже захвачено компрадорами, страстно стремящимися в НМП, которые лишь маскируют свою сущность перед телекамерами в роли "церковных подсвечников". Разве за такую «православную Россию» мы боролись?

К великому сожалению, должной не только защиты, но честной информации об этом наш оболваниваемый народ не получает даже от руководства МП. Ты пишешь: «Православная церковь и другие религии больше не преследуются. Русской Православной Церкви возвращается её достоинство и имущество. У неё вновь есть возможность стать государственной религией – при полном равенстве всех религий перед законом». Однако, во-первых, сатанизм (в наиболее откровенной хасидской версии) у нас намного равнее Православия (сравни хотя бы финансирование властями Москвы религиозных учебных заведений). Во-вторых, при этом сама РПЦ МП уже не под угрозой террора, а добровольно и сознательно становится государственной структурой "жрецов-политруков" при криминальном компрадорском правящем слое и по-прежнему еретически и кощунственно благословляет любую власть как власть "от Бога". Так же она благословит и власть антихриста. Церковное руководство МП, вероятно уже не верующее в Бога (см. пророчества прп. Серафима Саровского, Феофана Затворника и др.), надеется вписаться в царство антихриста, выторговав себе в нем лояльную "жреческую нишу". Приведенные мною примеры этого предательства с оправданием талмудического иудаизма неопровержимы и ничем иным объяснены быть не могут.

5. В таком положении – что остается делать православным людям, желающим спастись в Царство Небесное вместе с как можно большим числом наших близких и соотечественников? Нам остается только самим, своими силами, при духовной поддержке стойкого духовенства, пытаться распространять правду, просвещать людей, объединять их духовно в тот "стан святых и град возлюбленный" (Откр. 20: 8), который останется непобежденным ни антихристом, ни полчищами Гога и Магога, и спасется верностью Богу. Мы хотим, чтобы в этом стане и граде могло спастись как можно больше достойных людей.

Признаю, в этом сопротивлении царству антихриста далеко не всем православным патриотам удается соблюдать трезвомыслие и чувство меры, их может заносить в зацикливание на отдельных частностях (демонизация ИНН), в прелесть обличительства и "борьбы против ересей" (надуманных), быть может и в пресловутый "антисемитизм" с использованием недостоверных текстов и источников (только не тот, который обличаешь ты) – и всё это может компрометировать и разрушать достойное православное сопротивление. (Поэтому я не уклоняюсь от полемики с такими "ревнителями" на нашем форуме, хотя это осложняет мои отношения со многими патриотами.) Но это не отменяет необходимости нашей деятельности по сохранению и распространению православного учения о смысле истории в применении к современности. Даже настоящие антисемиты-нехристиане, примитивно упрощающие "еврейский вопрос", нуждаются в православном просвещении, объяснении подлинного духовного масштаба истории, – а не в радостном и лукавом перечеркивании вместе с ними всей проблемы как "медицинско-психиатрической", как это делаешь и ты.

6. С этой целью, делясь накопленным опытом, я издал все свои книги (хотя они, конечно, не только о "еврейском вопросе"). Я действительно не "профессиональный" историк в кабинетном смысле, разрабатывающий какие-то частные вопросы для диссертаций и ученых степеней и получающий за это государственную зарплату (хотя некоторые из моих книг потребовали и кропотливой работы историка: "Миссия русской эмиграции" – на ее материале защищено несколько диссертаций, "Кто наследник Российского престола?", "Убиение Андрея Киевского"). Моя цель историософская: осознание происходящего на осмыслении узловых точек истории и ценнейшего опыта ХХ века. Если у историка, пусть он даже академик, нет этого историософского измерения – его труды в лучшем случае могут быть мало кому полезным собранием фактов.

7. Поэтому строителям НМП совершенно необходимо искоренение главного духовного препятствия своему плану – православного знания о происходящем. Пока что нам оставлена свобода писка (это та американская свобода слова, которую ты описываешь). Но писк этот мало кому слышен, он тысячекратно перекрывается мощными генераторами противоположного антихристианского поля всей современной греховной и лживой жизни, в которой по-орвелловски создана и господствует лжеистория, лжеполитика, лжеэкономика, лжемораль, лжеобразование, лжеинформация, и множество лжеидеологий и лжерелигий, в океане которых топится единственно спасительная Истина.

Тот, кто выбирает путь сопротивления на основе истины, обрекает себя не просто на маргинальный "писк" и "нерукопожатность", невозможность карьеры и т.п., – но на неизбежный конфликт с силами зла. В США и Европе это патриотическое сопротивление, к сожалению, в основном бездуховно и потому не столь опасно для строителей НМП. Мусульманское сопротивление наподобие Ирана – опасно для еврейства лишь количеством как региональный ближневосточный фактор, но опять-таки не глобальным духовным качеством. Только Православие представляет собой настоящую опасность, поэтому за него и взялись давно уж с двух сторон: подкуп и разложение церковных верхов (в том числе ослепление Церкви жидовствующей реформой: требованием признать нынешний иудаизм "богоизбранным", отцензурировать Священное писание и богослужение), и теперь уже карательные меры против "писка" на низах. Твоя борьба против т.н. "православных антисемитов" – явная помощь антихристианским силам в этом неравном противостоянии, то есть помощь антихристу. Ты взялся защищать тех, кто господствует в мiре и строит царство "иного мессии", а не тех, кто этому сопротивляется и кого за это преследуют строители НМП. Поэтому прости, Андрей: да, мы были друзьями и можем вновь ими стать, но только в Истине, потому что Истина мне дороже.

8. Почему же находятся "православные" люди, которые в описанной раскладке мiровых сил берутся рьяно защищать поработившее нас еврейство, невзирая на массу саморазоблачительных фактов? Разумеется, преобладающая причина – обычный "страх иудейский": необходимые заверения в лояльности, иначе непременно запишут в "антисемиты" с соответствующими последствиями. Но наличие еврейской крови у честного православного человека могло бы стать эффективной броней против таких обвинений – почему же таких православных евреев, как архимандрит Константин (Зайцев) или Симеон Кизельштейн, практически нет в рядах сопротивления антихристу, тем более, что это было бы чрезвычайно важно для спасения их соплеменников из пут их нового "отца"?

Почему мы гораздо чаще видим обратное явление: когда наличие даже небольшой доли еврейской крови заставляет таких "православных евреев" помнить об этой доле и становиться в ряды жидовствующих или либералов, борцов против "православного антисемитизма", христиан-космополитов и "реформаторов" богослужения? Почему им (в отличие от православных с татарскими, немецкими, кавказскими, азиатскими или иными корнями) так трудно не придавать своей крови столь влиятельного значения? Это может подтвердить каждый человек, имеющий опыт знакомства с "православными евреями". Это – не "из разряда поэзии", а очевидный феномен, статистически вполне подтверждаемый жизненным опытом, историей Церкви (число евреев среди жидовствующих, различных ересиархов и "реформаторов Церкви") и отраженный в церковной практике (чин крещения от жидов приходящих), – феномен, который должен быть честно поставлен на научное богословское обсуждение и исследование вместо стыдливого умалчивания из опасения обвинений в "неблагородности". (Свою гипотезу я уже неоднократно публиковал.)

Поэтому и вопрос твоего еврейского происхождения я затронул постольку, поскольку пытаюсь в этом найти разгадку странного твоего "иудео-христианского" поведения. Мне показалось, что в этой твоей статье говорит не Анзимиров, а Кацман, с которым тебе не удалось справиться по-православному (у тебя ведь в статье не "страх иудейский", а явное устрашение иудейское). Мне эта разгадка увиделась в аналогичном поведении твоего учителя – о. Александра Меня – человека талантливого (его книгам я тоже обязан на первых порах моего христианского становления), но неточного в различении духов и мiровых сил. Причем сам о. Мень дал объяснение этому феномену своей трактовкой "двойной избранности" еврейства в Церкви, вплоть до требования деканонизировать святых, от жидов умученных, и желания создать Еврейскую православную Церковь (за что его и убили хасиды согласно "Шулхан аруху", как свидетельствовал тогдашний хасидский активист Э. Ходос). Еврейская кровь для о. Александра Меня была, как видим, чрезвычайно важна: он ее ставил выше святоотеческой традиции, выше фактов и деяний церковной истории и даже выше несомненных истин Священного Писания об утрате евреями богоизбранности и ее перенятия христианами из всех народов. Могут ли православные относиться к этому равнодушно или "политкорректно"?

Вот и причину твоего столь лояльного отношения к талмудическому иудаизму без видения его полярно противоположного духа относительно Ветхозаветной Церкви я не могу объяснить в данном случае иначе, чем это сделал. Если помогу тебе в этом разобраться – буду счастлив. Если ты убедишь меня в ошибочности моей гипотезы – буду благодарен: выявление ошибочности результата тоже важный результат. Быть может, в продолжении обмена мнениями мы совместными усилиями поможем и другим людям лучше разобраться в этой очень серьезной, но табуированной проблеме, чрезвычайно важной и для спасения самих православных евреев.

Вчера на литургии в чтении Апостола прозвучали слова апостола Павла: «Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники» (Гал. 3:29). Они подбодрили меня к продолжению нашей переписки, и вот, преодолев усталость и недомогание, я написал тебе этот ответ. Но богословского уровня я пока не стал тут затрагивать, так как ты готовишь возражения на уже сказанное. Буду отвечать на них.

М.Н.
22.3.2010

ПС. Должен принести тебе извинения, Андрей, за некоторые агрессивные и грубые отклики, размещаемые читателями. У нас удаляются администратором только нецензурные и нарушающие закон. Остальные, в том числе ошибочные, оставляются как своего рода "социологический опрос": что у людей накипело и желательно это учитывать... Но все же призываю всех к сдержанности.

 

АНДРЕЙ АНЗИМИРОВ. ВТОРОЕ ПИСЬМО МИХАИЛУ НАЗАРОВУ

Очень рад твоему ответу и идее попытаться разобраться в спорных вопросах. Позволь мне сначала ответить на некоторые из мыслей, высказанных тобой в ответе на моё письмо. Затем я скажу о моём понимании аспектов, затронутых в поднятых тобою более общих вопросах.

Прежде всего, должен сказать, что я совершенно не обижаюсь на «агрессивные и грубые отклики, размещаемые читателями». Я понимаю, что «накипело» и что людям надо выпускать пар. Такие форумы должны быть – это и есть свобода слова. Вот почему, не соглашаясь с Душеновым, я тем не менее считаю, что он должен быть свободен, а приговор ему – удар по свободе слова и, возможно, вызван чьими-либо тайными интригами. Однако сами люди, особенно если они считают себя православными, или хотят таковыми быть, должны помнить, что любое даже просто бранное слово выпускает в мир очередную цепную реакцию зла, которая, как правило, действует как бумеранг, т.е. возвращается (иногда в неузнаваеных формах) к тем, кто это зло выпускает, пусть даже просто в сердцах.

Несколько слов о пунктах твоего письма.

1. Конечно, режим КПСС был лишь одним из проявлений богоборческого зла. Согласен, что «наш порабощенный народ (особенно в деревне) смог сохранить много ценных христианских качеств вопреки антихристианской идеологии режима». Это бесспорно.

Что касается «антихристианской мiровой силы», это важный вопрос, который поднят тобой в твоём развёрнутом ответе, поэтому пока что её не касаюсь.

С антикоммунистическими высказываниями Солженицына и Рейгана я соглашаюсь, так как оба они представители умеренно правой идеологии, каковым являюсь и я. Ведь право-консервативные взгляды (я твёрдо стою на том, что правый радикализм мне не близок, это просто не моё) тоже могут разниться между собой в нюансах. Признавая, что СССР как идеологизированная богоборческая держава (но вовсе не народ!) была своего рода «империей зла», мы выражаем этим признанием своё покаяние за дела наших недавних «водителей».

Украина, Крым и Белоруссия были неотъемлемыми частями Российской империи, это бесспорно. Но понятие Российской империи не совсем совпадают с понятием собственно России (как, скажем, в случае Британской империи и Великобритании). Говоря о собственно национальной России, я имею в виду Великороссию. То, что национальные границы сегодня неточны и, к сожалению, обходят стороной многие почти исключительно великорусские территории – в этом спору нет. Я только имею в виду, что у украинцев и белоруссов, каковые суть наши братья, есть свои особенности и если они хотят быть сами по себе, лучше не заставлять их насильно, а дать им возможность свободно вернуться к великороссам в единении любви и братства, а не навязанного подавления. Я убеждён, что это произойдёт.

2. Львиная доля «традиционной враждебности к России» со стороны держав Запада, насколько я могу судить, вызвана в гораздо большей степени инерцией обычной борьбы за сферы влияния, чем российским Православием. То, как США (Ф. Рузвельт) целенаправленно и сознательно разрушила в 1940-1950е годы Британскую империю – и это будучи в теснейшем союзе с ней против Гитлера и Японии! – лучшая демонстрация такого рода явлений.

Протестантским державам до Православия нет дела, ибо каждая протестантская деноминация изначально провозглашала свою исключительную истинность и единственную праведность. И хотя эта тенденция ослабла, скажи сегодня любому серьёзному протестанту об истине Православия – он просто улыбнётся и пожмёт плечами. «А какая деноминация не утверждает, что только она и есть подлинная хранительница христианской истины?» - возразит он.>/p>

Мне довелось посетить ведущий богословский институт французских реформатов-гугенотов на юге Франции. В их библиотеке были книги всех религиозных мыслителей России от Хомякова до Бердяева. Я спросил, что они думают о православных философах и богословах. Они ответили: «Очень глубокие и интересные. Глубочайшая духовность. Но для спасения такая глубина не нужна. Достаточно Библии».

3. Выступления против Холокоста в США не караются никакими видами судебного наказания. Здесь полная свобода говорить, что хочешь и о ком хочешь. Евреи в США влиятельны, тем не менее, здесь ни разу за всю историю не было президента или вице-президента еврея. И едва ли предвидится в ближайшем будущем. Сами американцы всегда очень смеются, когда слышат, что «США - кристаллизация еврейского духа». А уж поверь мне: кем бы американцы не казались, в наивности их не упрекнёшь. Я всё-таки здесь живу. [Кстати, приехал я в США в долгосрочную командировку по научному обмену и остался только потому, что встретил свою будущую американскую жену, на которой женат вот уже 16 лет.]

4. Я тоже недоволен многими аспектами современной жизни Русской Православной Церкви, но не могу согласиться с такими суровыми определениями о ней. Ведь не весь же церковный народ, подчиняющийся Московской Патриархии, таков. И не все архипастыри и пастыри. История показывает, что все группировки, противопоставлявшие себя общецерковному телу, как правило, сползали в сектантство. Я тебя в этом не обвиняю, просто напоминаю.

5. Я не пытаюсь свести проблему антисемитизма (я постараюсь обсудить и сам этот термин) или юдофобии к «медицинско-психиатрическому» фактору, я просто говорю, что даже в этом случае (а такое бывает и очень часто) недопустимо вмешательство правоохранительных органов типа принудительной психотерапии. Но я думаю, что во всякой борьбе с позиций истины трезвомыслие и чувство меры просто необходимы. Неспособные на эти качества люди должны отходить в сторону. В противном случае они ожесточают сердца не только прямых оппонентов, но и тех миллионов и миллионов людей с примесями различных кровей (не обязательно только еврейской), которые неизбежно начинают идентифицировать себя с потенциальными жертвами утративших чувство меры.

6. Я только имел в виду, что у тебя (как и у меня) – лингвистически-филологическое, а не историческое образование. А кропотливую работу я не отрицаю. Кроме того, разумеется, что в историософском ключе могут писать не только историки.

7. Моя данная борьба с антисемитизмом недавняя, ведь я намеренно долго не выступал против тебя и Душенова именно оттого, что в прошлом нас связывало много хорошего (Костю я знал не так долго и близко). Кроме того, эта тема не лежит в сфере моих интересов. Однако, я думаю, что чем радикальнее всякая борьба против той или иной группы людей, тем легче борцы утрачивают то самое чувство меры и трезвенность, а следовательно и меч духовный. Сказано, что «наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных» (Эф 6.12). Это борьба духовная, а не физическая. Поэтому я не понимаю, почему, скажем, Костя Душенов упорно применяет в отношении евреев-талмудистов самые бранные выражения. Нам сказано «никого не злословить, быть не сварливыми, но тихими, и оказывать всякую кротость ко всем человекам» (Тит 3.2). Если называть своих оппонентов не «талмудическими евреями», как это делаешь ты, а «богопротивными жидками», как это делает Костя – неужели от этого повышается эффективность борьбы духовной? Едва ли. Даже, я бы сказал, наоборот.

Русские, даже с высшим образованием, нередко и в ХIX веке честили украинцев хохлами (иногда добродушно). Но как взвиваются сегодня многие великороссы, когда их величают москалями! Ни то, ни другое диалогу не способствует.

Я думаю, что именно подобная площадная брань и выход за рамки духовного заушения или богословского обличения и антагонизирует людей, имеющих долю еврейской или любой другой «смущающей» крови, и заставляет их «помнить об этой доле и становиться в ряды жидовствующих или либералов, борцов против "православного антисемитизма"» и т.д., как ты и пишешь.

Ты упоминаешь мусульман. Основываясь на огромном количестве труднодоступной информации, на личных контактах и беседах с мусульманскими интеллектуалами, на просмотре видеозаписей выступлений радикальных мулл с сирийского, египетского и т.д. телевидения, на факте перехода многих мусульман с высшим образованием в христианство (как только им удаётся эмигрировать), я пришёл к заключению, что исламский радикализм (а вовсе не сам ислам) на данном историческом этапе гораздо страшнее и опаснее для всего мира и для России, чем что бы то ни было ещё. Это отдельная тема, не будем её сейчас касаться.

Об отце Александре Мене. Прежде всего, он не мой учитель, мой учитель, скорее, был Василий Витальевич Шульгин. Из других учителей, повлиявших не лично, а своими трудами на формирование моих взглядов, на меня оказали влияние и Победоносцев, и Тихомиров, и Соловьёв, и Розанов, и Жозеф де Местр и многие другие до Бердяева, Федотова, Ильина и о. С. Булгакова.

Отец Александр Мень - не мой учитель, а мой духовный отец. Это не одно и то же. Мой опыт общения с ним был совсем иной, мало соответствующий тому его образу, который создают правые радикалы. За 16 лет моего общения с ним, как с духовным отцом и другом, о. Александр, прекрасно зная о моём монархизме и явном уклоне в русский национализм, никогда не пытался меня разубедить, но, наоборот, нередко обсуждал со мной интересующие меня темы, проявляя не только сочувствие, но и знание предмета, и призывая лишь к одному – к трезвению. Он признавался, что плохо знает И. Ильина, и недолюбливал Розанова, но не за его юдофобию (по поводу которой он просто пожимал плечами), а за уклон в мистику секса. Каждую годовщину цареубийства он служил келейную панихиду по невинно убиенном императоре и его семье – до такой степени, что дважды напоминал мне об этой годовщине, когда я абсолютно забывал о ней. Когда во Владимире умер Шульгин, отец А. Мень заочно отпевал его.

Но я пишу об этом, не имея в виду «защитить» его. Он не нуждается в моей защите. Отец Александр Мень – слишком существенная и глубокая фигура в Русском Православии. Не обижайся, но он не по зубам ни тебе, ни мне, ни всем прочим его критикам или апологетам. Мы сможем по-настоящему оценить и понять его значение разве что лет через сто. Основываясь на моём опыте общения с ним, я могу сказать, что из всех представителей православного духовенства в России ХХ века единственно, кто может быть с ним сопоставлен, – это св. Иоанн Кронштадтский. Я понимаю, что это моё высказывание дискуссионно, и именно поэтому не хочу обсуждать его личность. Ограничусь лишь тем, что скажу: мои воззрения на юдофобию или православный антисемитизм сформировались на базе моих собственных размышлений и изысканий и никак не связаны с его наставлениями или рекомендациями. Я таких тем с ним никогда не обсуждал.

В следующим письме перейду к возражениям (замечаниям) или просто обсуждению сказанного тобой в развёрнутом ответе.

Андрей Анзимиров
22.3.2010

АНДРЕЙ АНЗИМИРОВ. ПЯТЬ ВВОДНЫХ ЗАМЕЧАНИЙ К ПОЛЕМИКЕ С М. НАЗАРОВЫМ

Дорогой Миша!
Любая полемика занимает некоторое время.
Я ИСКРЕННЕ ПЫТАЮСЬ ПОНЯТЬ ТВОЮ ПОЗИЦИЮ.
Предваряя свои комментарии на твою статью (которые даются исключительно на основе Св. Писания и войдут в моё заключительное письмо, если полемика не удастся), я хочу сделать несколько вводных замечаний и задать один вопрос:

1. Ты пишешь, очевидно имея в виду меня: «Удивительно, что вновь нашлись видные "православные деятели", которые одобрили расправу над Душеновым и стали требовать от Церкви усиления борьбы против т.н. "православных антисемитов"».
Моя статья о приговоре Душенову, несмотря на нелицеприятную критику вашего с ним подхода к еврейскому вопросу, тем не менее, имеет главной целью подчеркнуть, ЧТО ДУШЕНОВ НЕВИНОВЕН И НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ НИКАКОГО НАКАЗАНИЯ ПО СУДУ. Иначе говоря, она написана в защиту Душенова.
Это очевидно всякому, кто в состоянии связно размышлять.

2. Все попытки приписывания мне «русофобских» качеств смехотворны. В 1984 году я написал большую работу «Русский вопрос» (под псевдонимом А. Миров), опубликованную в журнале "Вестник РХД" № 142-43 (Париж, 1984). К ней и отсылаю. В этой работе я внятно говорил о необходимости русского национального возрождения на основе Православия.

Я ввёл в той работе термин «русофобия» (до этого существовавший в разрозненных статьях ограниченного круга авторов), который определил, как «страх перед русскими и ненависть к ним» и дал ему однозначно негативную оценку. Лишь после меня этот термин использовал для названия своей книги Игорь Шафаревич.
Лишь после моей указанной статьи А. Солженицын использовал её название в собственной работе «Русский вопрос к концу ХХ века».
В той же работе я говорил о том, что разрешить еврейский вопрос в России без предварительного разрешения русского вопроса невозможно.
Наконец, в этой же статье я указал на то, что оттого, что какие бы то ни было безответственные члены Союза Русского народа участвовали при Империи в еврейских погромах, неблагородно марать чёрной краской весь Союз Русского народа.

Я не нуждаюсь в лаврах за эту работу, но лишь напоминаю, что написал её и выдвинул упомянутые идеи тогда, когда 99% моих критиков ходили под стол пешком.
Хочу также подчеркнуть, что из всех миллионов русского народа, живущего в то время в сатанинском Советском Союзе и в эмиграции, нашёл в себе желание и смелость высказать всё это только человек, один из предков которого носил фамилию Кацман.
Вот почему я смотрю на всех современных «борцов с русофобией» как на неуклюжих и вечно перегибающих палку первоклассников в коротких штанишках. Это не те ученики, которыми мог бы гордиться какой бы то ни было учитель.

3. При наличии принципиально разных предпосылок, подходов и методологий достижение единого мнения в любом случае неосуществимо. Скажем, если я основываю свои умозаключения на логике, здравом смысле, общепринятых фактах и данных позитивной науки, а умозаключения моего оппонента строятся на тайном знании (гнозисе) или полученном им особом откровении, дискуссии нет и не может быть. Мой оппонент будет заведомо считать, что к данным позитивной науки следует прибавить элементы его личного тайного знания. Я же попросту не приму аргументы, основанные на тайном знании, как изначально и заведомо недоказуемые и противоречащие логике.

Не обижайся, но в тексте твоей большой полемической статьи, над ответом на которую я сейчас работаю (насколько позволяет время и неотложные дела) ты не приводишь ни одного реального доказательства собственной правоты. Всё основано на специфическом истолковании текстов Св. Писания и полных пафоса, но голословных жалобах на талмудическое еврейство.
Внешне твоя позиция выглядит так. Ты интерпретируешь слова Спасителя в соответственном смысле и выдаёшь собственную интерпретацию Его слов за единственную истину Православия. Не обижайся, но это психология сектанта. Тот факт, что ты выступаешь против Московской Патриархии, тоже смущает. Это не дело. То, что ты сделал своей "путеводной звездой" в Православии, сродни молениям путём сопения друг на друга ("окропиши мя иссопом" - так это поняли сопуны - мелкая секта в истории России), или идеям русской же секты бессмертников, утверждавших, что подлинный праведник, по словам Спасителя, «не увидит смерти вовек», а следовательно все они бессмертны (если всё же умер, значит был недостаточно благочестив).
Кто был твоим духовником после твоего обращения? Кто духовно наставлял и воцерковлял тебя? Без духовника, причём хорошего духовника, укоренение в православии сомнительно.

4. Ты пишешь в своём письме «если ты интересуешься еврейскими СМИ, ты должен знать…». Это всё равно, как если бы ты спросил меня, интересуюсь ли я «судьбой касимовских татар». Мне совершенно всё равно, что пишут израильские СМИ, они мне глубоко безразличны и неинтересны, точно так же, как уругвайские или черногорские. Но даже я, далёкий от всех этих тем, никогда не придававший им никакого серъёзного значения, сходу вижу непоследовательность твоего учения, которое, прости меня, в глазах любого кроткого и смиренномудрого православного выглядит сектантским.
Поэтому единственное, что остаётся – доказывать мою неправоту тем, что во мне есть примесь еврейской крови. Ведь тот факт, что из всей моей статьи В ЗАЩИТУ ДУШЕНОВА, пусть и далёкой от идеала, ДАЖЕ ТЫ лишь извлёк возможность называть меня Кацманом, по логике вещей сходу указывает на твой зоологический антисемитизм (а отнюдь не "возвышенно-теоретический). Что касается твоих последователей, то, судя по их комментариям, нет и не может быть никаких сомнений в том, что их антисемитизм чисто утробный и зоологический.
Поэтому мой к тебе вопрос. В чём ты видишь абсолютный критерий истинности своей позиции?

5. Если моё участие в полемике вызывает в тебе и твоих последователях лишь иррациональное обострение ненависти к евреям (талмудическим или иным - это всё равно), то в этом случае лучше дискуссию просто закрыть, так как никто из нас не сможет сказать друг другу ничего нового, а люди на твоём сайте столь очевидно распаляются злом, что мне становится страшно за их души. Если же мы останемся на почве рациональной аргументации – тогда другое дело.

С любовью во Христе –
Андрей Бессмертный-Анзимиров
24.3.2010

Ответ М.Н. по пунктам

1. «Статья написана в защиту Душенова» от наказания лишением свободы. Однако с требованием взамен этого «от Церкви усиления борьбы против т.н. "православных антисемитов"», т.е. церковного остракизма – разве я неправильно выразил твою мысль? Вот это твое требование: «Московская патриархия должна ... решительно осудить и душеновщину, и назаровщину, и любой антисемитизм на православной почве». Какая уж тут "защита"...

2. Совершенно неважно, кто раньше ввел термин "русофобия": ты или Шафаревич. (Кстати, он распространил в Самиздате свою одноименную книгу на четыре года раньше твоей статьи: в 1980 г. Ты вообще сильно преувеличиваешь, утверждая, что был единственным, кто писал о русофобии «из всех миллионов русского народа, живущего в то время в сатанинском Советском Союзе и в эмиграции» – потому что и в русской эмиграции и в СССР в патриотическом самиздате наподобие "Вече" Осипова это была постоянная тема.)
Я тебе не приписываю русофобских качеств. Я тебя упрекаю главным образом в жидовствующем требовании реформировать традиционное отношение Православной Церкви к "еврейскому вопросу", которое ты неправомерно называешь "православным антисемитизмом". Это требование, с моей точки зрения, – ослепить православный народ в Мiровой войне сил добра и зла.

3. Ты утверждаешь, что основываешь «свои умозаключения на логике, здравом смысле, общепринятых фактах и данных позитивной науки», а мои умозаключения «строятся на тайном знании (гнозисе)... как изначально и заведомо недоказуемые и противоречащие логике». Якобы я не привожу «ни одного реального доказательства собственной правоты. Всё основано на специфическом истолковании текстов Св. Писания и полных пафоса, но голословных жалобах на талмудическое еврейство». Якобы я интерпретирую «слова Спасителя в соответственном смысле» и выдаю «собственную интерпретацию Его слов за единственную истину Православия.., но это психология сектанта».

Слабо и голословно, Андрей. Пока что не вижу у тебя ни логики, ни фактов. Поэтому и обижаться мне не на что. Ты задаешь мне вопрос: «В чём ты видишь абсолютный критерий истинности своей позиции?» – в том, что я основываю свои аргументы на точных словах из Священного Писания и их однозначном и очень логичном толковании в святоотеческой традиции. В доказательство утраты евреями богоизбранности я привел слова Христа из Евангелия и многие Его притчи с совершенно однозначным и общепринятым смыслом. (Интересно, как же тебе удастся их истолковать иначе, да еще "общепринято"?) Мог бы привести тебе еще и предупреждения ветхозаветных пророков – гласа Божия, что такая страшная угроза еврейскому народу неизбежна при его уклонении от служения Богу, и тогда избранность будет передана другим народам.

Все эти места Священного Писания (ВЗ и НЗ) следует рассматривать в комплексе и они по смыслу обращены Богом к еврейскому народу как соборной личности ("Мой народ"), а не к каким-то конкретным библейским персонажам. (Возможно в приговоре Душенову описка: не "группа последователей Христа", а "преследователей" – но это ничего не меняет в ее ложной сути.) На праздник Пасхи, когда евреи требовали распятия Христа, в Иерусалим также собрался практически весь еврейский народ (а не толпа люмпенов), так как храм у них был единственный и все стекались в город к нему. Поэтому и тогдашняя кровавая клятва в Евангелии – это символическая клятва еврейского народа, которая очень многое может объяснить.

А насчет избрания новым "отцом" диавола, подумай сам, Андрей: если отказываются от истинного Бога, требовательно обрекая Его народным "демократическим голосованием" на позорную казнь, – то кого же при этом считают богом? На эту тему в Священном Писании также немало говорится, что отказ от Бога не может быть духовно нейтральным, а ведет к служению диаволу. Например: «Кто не со Мной, тот против Меня» (Мф. 12:30) – а кто же против Христа, как не сатана? И еще прямое указание об иудаизме именно последних времен, который будет преследовать Церковь: «которые говорят о себе, что они Иудеи; а они не таковы, но – сборище сатанинское» (Откр. 2:9-10). И кто же, по-твоему, будет еврейским "иным" мессией, как не антихрист из колена Данова, на что есть указания даже в Ветхом Завете? Всё это – не моя личная "интерпретация", а традиционное и очень логичное церковное толкование, содержащееся в святоотеческой литературе и во многих учебниках Закона Божия. И никакой это не "тайный гнозис"... В этом раскрывается вся логика мiровой истории, которая иначе просто непонятна.

Мои «голословные жалобы на талмудическое еврейство» подкреплены безспорными ссылками на их собственные законы "Шулхан аруха", на суждения иудейского историка Греца и мн. др. еврейских авторов, на официальные материалы расследований еврейских ритуальных убийств. Мой принцип: чего не могу подтвердить – того не пишу (поэтому на "Протоколы сионских мудрецов" не ссылаюсь). Попробуй что-нибудь опровергнуть. Да ты и темой этой, Андрей, не владеешь, как показал в своем суждении о деле Бейлиса.

«Против Московской Патриархии» я выступаю ровно в той мере, в которой она принижает подвиг Новомучеников и выступает против православного учения, еретически толкуя апостольские слова "Нет власти не от Бога" как благословение любой власти, в том числе антихристианской. Христос и святые не так относились к власти Ирода или Юлиана Отступника. А недостойных первоиерархов Зосиму и Исидора в Русской Церкви смещали, невзирая на сан.

«Кто был твоим духовником после твоего обращения? Кто духовно наставлял и воцерковлял тебя? Без духовника, причём хорошего духовника, укоренение в православии сомнительно». – Первым был архимандрит Марк (Арндт) в Висбадене, в первые годы эмиграции и затем он же, уже в сане епископа, – в последние годы моей жизни в Мюнхене. Я ему благодарен. Но, разумеется, он (к тому же теперь как архиерей МП) не может нести ответственности за все мои взгляды, которые сформировались под влиянием многих других православных людей и литературы РПЦЗ. В частности, о "еврейском вопросе" мне довелось также выслушать в личной беседе четкое мнение первоиерарха РПЦЗ митрополита Виталия (Устинова) в 1990 г. в Монреале.

4. Ты ставишь себе чуть ли не в заслугу: «Мне совершенно всё равно, что пишут израильские СМИ, они мне глубоко безразличны и неинтересны, точно так же, как уругвайские или черногорские». – Жаль. Там ты мог бы найти много подтверждений моим доводам. А уругвайские и черногорские СМИ меня тоже не интересуют, поскольку эти народы мiровую экономику и политику не контролируют и об антихристе не помышляют. Тебе не кажется, что такие твои аргументы типичны для тех "борцов против антисемитизма", кто намеренно не хочет увидеть сути проблемы: мол, поведение евреев не отличается от других народов ("слона-то я и не приметил"...)? В чем же причины такого твоего нежелания увидеть слона?

«... единственное, что остаётся – доказывать мою неправоту тем, что во мне есть примесь еврейской крови. Ведь тот факт, что из всей моей статьи В ЗАЩИТУ ДУШЕНОВА, пусть и далёкой от идеала, ДАЖЕ ТЫ лишь извлёк возможность называть меня Кацманом, по логике вещей сходу указывает на твой зоологический антисемитизм (а отнюдь не "возвышенно-теоретический")».

Андрей. Я ведь тебе сразу объяснил, почему веду спор с Кацманом: «Ибо русский православный человек не мог бы вести себя так, как ведешь себя ты» (прости уж за напоминание, но ведь я тебя уличил во многих недобросовестных подтасовках в твоей статье, к которым обыкновенно прибегают евреи для маскировки сути проблемы). Даже если борьбу против "душеновщины и назаровщины" ты почему-то считаешь "защитой Душенова", в этой статье у тебя исключительно еврейский дух и подход – и в трактовке причин т.н. "антисемитизма", и в солидарности с высокомерными поучениями духовно слепой "еврейки Лии", и в твоем отношении к "Шулхан аруху" и к "холокосту", и в требовании от Православной Церкви борьбы против "православного антисемитизма"...

Как я уточнил уже в нашей последовавшей дискуссии: «Поэтому и вопрос твоего еврейского происхождения я затронул постольку, поскольку пытаюсь в этом найти разгадку странного твоего "иудео-христианского" поведения. Мне показалось, что в этой твоей статье говорит не Анзимиров, а Кацман, с которым тебе не удалось справиться по-православному (у тебя ведь в статье не "страх иудейский", а явное устрашение иудейское). Мне эта разгадка увиделась в аналогичном поведении твоего учителя [исправляю: духовного отца] – о. Александра Меня» – и ты ведь не будешь оспаривать у него подобную "борьбу против православного антисемитизма" и особое национальное отношение к месту еврейства в христианстве с примерами, которые я привел. Я вполне согласен с его оценкой патриархийным митрополитом Антонием (Мельниковым). Ты сам напоминаешь мне о важной роли первого духовного отца, и если не в этом – то в чем же ином причина твоей такой особенности: смотреть на мiровые, русские и церковные проблемы еврейскими глазами? (И в данном твоем упреке, прости, Андрей, вновь звучит обидевшийся Кацман – с ним я и веду спор; Анзимиров бы на это не обижался, а задумался.) Давай же вместе задумаемся о причине. Я очень желал бы восстановить дружбу с Анзимировым, но с Кацманом у нас будет только вечный спор, если он не готов обрести православный взгляд на т.н. "православный антисемитизм".

5. Что касается моих последователей, то у них такие же православные взгляды, как у меня. А за отклики посетителей сайта, в т.ч. юдофобов, я уже принес извинения и объяснил, что мы их не подвергаем цензуре. Хотя вновь должен призвать всех вести себя достойно, по-православному.

С Богом
М.Н.
24.3.2010

АНДРЕЙ АНЗИМИРОВ. ЧЕТВЁРТОЕ ПИСЬМО МИХАИЛУ НАЗАРОВУ

Дорогой Миша!
Я удовлетворён твоими ответами на моё предыдущее письмо, которое, дабы не было путаницы, условно считаю моим третьим. Таким образом, это четвёртое.
Мне кажется, что, поскольку тем и вопросов, по которым мы ведём дискуссию, очень много и все они важные (хотя и разной важности), и поскольку ты согласен продолжать обсуждение, будет лучше разбирать эти темы по несколько сразу, но в более коротких текстах, а не тесно «набивать» ими один длинный.
Поэтому хочу начать не совсем по существу спора, хотя о православном оправдании и твоей и моей позиции я имею совершенно чёткие представления, которые изложу отдельно.
Итак, сначала о более «человеческом», нежели Божием.

Антисемитизм как термин.

Слово «антисемитизм» для обозначения идеологии вражды и ненависти к евреям как к этнической или религиозной группе было введено в оборот не евреями, а немецким журналистом Вильгельмом Марром в своей работе «Победа германизма над еврейством», опубликованной в 1873 году. В 1879 году он же основал первую «Антисемитскую лигу» в Германии. К концу жизни он раскаялся в своём антисемитизме и попросил прощения у евреев, как и Василий Васильевич Розанов.

Предполагается, что лет за 12 до этого австрийский учёный еврейского происхождения Мориц Штайншнайдер использовал прилагательное «антисемитский», имея в виду всю семитскую расу (включая арабов и кушитов).

Иначе говоря, общечеловеческая информация на всех основных языках мира языках даёт нам информацию, прямо противоположную твоей, а теория, что «слово это было введено в оборот евреями для маскировки», растворяется в воздухе.

Более глубоко я эту проблему не исследовал. Но даже если сие и не так, это не меняет дела. Слово «антисемитизм» уже более ста лет обозначает идеологию вражды и ненависти к евреям как к этнической или религиозной группе и, на мой взгляд, нет смысла от этого термина отказываться и заменять другим.

Слово «юдофобия» не равноценно слову «антисемитизм». Как лингвист и филолог, ты понимаешь, что по-гречески «юдофобия» означает не что иное, как «страх перед евреями», боязнь евреев. Как правило, антисемитизм сочетается с юдофобией и даже бывает ею вызван. В некоторых случаях в наличии только страх перед евреями, без ненависти.

В отличие от антисемитизма – идеологии ненависти к евреям или их неприятия на любой почве, включая православную, юдофобия, если человек не способен с ней справиться, как и все прочие фобии есть дело психотерапевта или психиатра. Антисемитизм бывает православным, католическим, протестантским, исламским, нацистским, оккультным, сталинским – в этой чисто рабочей терминологии не вижу ничего обидного для кого бы то ни было. А как ещё называть? «Антиеврейство на православной основе»?

Популярность антисемитизма.

Ты пишешь, что мне «не приходит в голову и такой простой вопрос: почему всё-таки люди постоянно, повсеместно и упорно хотят "прославиться" клеветою именно на евреев, а не на какой-либо иной народ?». Конечно, приходит. Здесь прост и вопрос и ответ на него.

Ненависть к евреям, существовавшая и в Римской империи, более всего коренится в суевериях Средних Веков, когда все европейские народы стали христианскими - формально и только по имени. На этом вполне однородном фоне евреи, а затем, кстати говоря, и цыгане, стали восприниматься как опасные чужаки.

Страх перед чужаком – один из основных, базовых инстинктов и животной и человеческой натуры. Это коренится и в человеческой природе (чаще всего подсознательно) и в человеческой истории. Представитель другого племени – естественный враг. Он может на тебя напасть, забрать твоих женщин, убить твоих детей, отобрать твой дом, твоё оружие и твой хлеб. Человек, отправлявшийся в путешествие за пределы своей огороженной от чужаков деревни или своего города (т.е. огороженного места большего, чем деревня), расценивался как идущий «туда-не знаю куда», в опаснейшие неведомые миры, на границу жизни и смерти. Его мог убить любой чужак - поэтому он тоже старался превентивно убить любого чужака. Вследствие чего он всегда выходил воружённый до зубов. Память о древнейших пережитках такого рода сохранилась в рыцарских и богатырских циклах в виде поединков между незнакомыми рыцарями, встретившимися на большой дороге. Отсюда и бой на Калиновом мосту, и происхождение рыцарских турниров.

В этом же был смысл заклинаний древнейшей из магий – сексуальной магии, которые после прихода христианства были во всех языках объявлены богопротивными, грубыми и запретными. Теперь мы знаем их как «табуированную лексику», в том числе как наш русский мат. Тебе, как лингвисту это должно быть известно. Тот из встречных на древних больших дорогах, кто успевал сказать первым, что «имел половые сношения с матерью второго», магически возводил себя в положение названного отца и показывал этим свои мирные намерения. Тот, кто первый словестно отправлял встречного «на три буквы», магически лишал его силы, ибо как бы превращал его в женщину. Тот, кто первый рекомендовал встречному «вернуться в материнское лоно», магически превращал его в младенца или нечто даже ещё не появившееся на свет. Отсюда же старые крестьянские методы борьбы с нечистой силой – её следовало примерно обматерить.

Стоит ли объяснять, что евреи – идеальные чужаки. В них есть всё, что может считаться «идеально-отталкивающим» в чужаках: иная религия, иной язык, иная внешность, иные традиции, иная трудовая этика и крайне пугающая людей из «внешнего мира» взаимная поддержка, которую «внешние» никак не могли себе объяснить, поскольку сами таковой не имели по ряду исторических причин.

В Средние Века все «чужие» меньшинства – евреи, цыгане и христианские диссиденты (еретики) – мгновенно демонизировались и обвинялись во всех бедах основного населения: в насылании чумы и оспы, в наведении порчи на скот, посевы и людей, в причинах исчезновения и убийства детей (в реальности наверняка похищенных серийными убийцами, которые существовали всегда) и так далее. В число этих обвинений неизбежно входил и кровавый навет (я обращаюсь к нему ниже). Это объяснение культурно-историческое.

Инстинкт. Как у собаки Павлова. И не более того. И никакой зависти неевреев к успеху и талантам или высокой нравственности евреев, ясно, что такие объяснения надуманные. Нет, простая естественная реакция, которая сродни человеческому инстинкту самосохранения и инстинкту «своей территории» у животных. Это объяснение физиологическое.

Мало того. У каждого человека также есть естественный психологический инстинкт (тоже сродни инстинкту самосохранения) ощущения себя и своих родителей центром вселенной. Лишь взрослея и созревая, люди начинают понимать, что таких «центров» на земле ровно столько, сколько и людей. А некоторые никогда не взрослеют и никогда не понимают. И, даже придя к Православию или любой иной форме христианства, они не принимают идею борьбы с самостью и обуздания своих страстей и инстинктов. И испытывают ярость от ощущения своей непризнанности. Это объяснение психологическое.

Моя студентка, по происхождению мексиканка, проработала два года в Албании. Когда она вернулась и зашла ко мне навестить, я сказал: «Умоляю, расскажите мне, что такое Албания! Это единственная страна Европы, о которой я не имею ни малейшего представления». И вот что она мне ответила.

«Андрей, – сказала она. – Вся-вся-вся Албания выглядит, как один самый маленький, самый грязный, самый захолустный, самый бедный городок в Мексике. Повсюду преступность, всеобщее воровство и одичание после долгих десятилетий коммунизма. Но при этом все албанцы убеждены, что… живут в центре мира».

Каждая нация убеждена в этом, даже самая захолустная и захудалая. Это тоже инстинкт самосохранения. Нации, которые считают себя никчёмными или обойдёнными и обманутыми, как правило, отличаются высоким уровнем самоубийств.

Вот почему ненавистники евреев (не талмудистов, а евреев вообще, даже начиная с ни в чём не повинных предков Авраама, которые объявляются всяким сбродом) обычно самочинно присваивают себе «избранность» или «величие», то-есть бессознательно, а то и сознательно тщатся подменить собой евреев. Так делали немецкие нацисты, так делают сегодня и те люди в России, которые утверждают, что единственный великий и богоизбранный народ - это русские («народ-богоносец»).

Здесь уже есть элемент гордыни, зависти и соперничества, но в основе – всё тот же первобытный инстинкт.
Русский народ – один из величайших народов земли. В этом нет и не может быть никакого сомнения. Но на земном шаре таких народов несколько. В реальности, как ты понимаешь, в мире нет ни одного народа, который можно было бы назвать «народом-богоносцем». Тем более кощунственно именовать так русский народ, подвергший в ХХ веке собственную церковь невиданному осквернению и гонению. Команды отдавали интернациональные вожди, а исполнял эти команды русский народ. Причём, к сожалению, не за страх, а за совесть.

И теперь, вместо очищения через личное покаяние каждого за грехи отцов и дедов, провозглашать себя народом-богоносцем? Это верх безнравственности и осквернение Православия в безумной гордыне.

Люди постоянно, повсеместно и упорно хотят прославиться клеветою именно на евреев, а не на какой-либо иной народ потому, что это был единственный иозбранный Богом народ Ветхого Завета, единственное прямое потомство Авраама, Исаака и Иакова. Ненависть к евреям предсказана в самом Ветхом Завете, ты совершено прав.

Если бы на месте евреев были якуты, русские или малайцы, значит всеобщая ненависть, коренящаяся в первородном грехе, направлялясь бы против якутов, русских или малайцев.

Люди постоянно, повсеместно и упорно хотят прославиться клеветою именно на евреев, а не на какой-либо иной народ потому, что такова греховная природа любого человека, изначально подпорченная богоборчеством и ложью – грехами ветхого Адама. Это уже объяснение богословское.

В целом, по твоим же собственным словам – и я с тобой полностью согласен – причины антисемитизма коренятся и в качествах самих евреев (как идеальных «чужаков»), так и в качествах тех, кто их ненавидит (т. е. антисемитов) или боится (т. е. юдофобов).

Кровавый навет.

Кровавый навет – обвинение в ритуальном употреблении человеческой крови (нередко в сочетании с обвинением в каннибализме) – использовался для демонизации противника ещё в глубокой древности. Это тот же приём, к которому многие прибегают даже в наши дни, когда оппоненты нацизма или коммунзма (и я в их числе) именуют эти идеологические системы людоедскими. В даном случае наличествует и метафора, и правда (миллионы жертв). Другие авторы называют Сталина, Гитлера или Пол Пота «некрофилами». Это тоже форма демонизации, или, если угодно, своего рода кровавый навет.

В кровавом навете нет ничего нового.

Насколько мне известно, в Римской империи его использовали против христиан даже больше, чем против евреев. Римская имперская пропаганда, помноженная на слухи и суеверия простонародья, обвиняла евреев во многих смертных грехах (главным образом за то, что те отказывались участвовать в государственном культе императоров), но постепенно к ним (евреям) стали привыкать и даже позволили им широко расселиться по всей Империи.

Христиане были чем-то новым и ещё более пугающим. Их сочли особенно отвратительной и безнравственной сектой. Это описано в каждой хорошей истории Церкви. Вот официальные обвинения христиан по системе древнеримского права:

1. Атеизм (отказываются приносить жертвы каким бы то ни было богам).
2. Кровосмешение (называют друг друга братьями и сёстрами и принимают участие в каких-то совместных вечерях любви).
3. Свальный грех (те же таинственные агапы – вечери любви).
4. Ритуальное питьё крови (по слухам, на своих тайных сходках пьют кровь какого-то человека).
5. Каннибализм (на тех же тайных сходках едят чью-то плоть).
6. Политическая нелояльность (отказываются участвовать в общеимперском культе императоров).

Самое поразительное, что в этих пунктах всё – правда. И в то же время всё – неправда. На их примере видно, как легко поддаться самым невероятным суевериям и самым мрачным предрассудкам. И даже «документально доказать» ту или иную «правду».

В «Книге Адама», священном писании сохранившейся до наших дней гностической секты мандеев, выводящих себя от св. Иоанна Предтечи, говорится, что христиане убивают еврейских детей и используют их кровь для приготовления специальных хлебов, которые употребляют в пищу. Насколько я знаю, они верят в это и сегодня.

Сами христиане, следуя удобным для демонизации противников суевериям, использовали кровавый навет не только против евреев, но и против цыган, мормонов, монахов-тамплиеров и многих групп еретиков (особенно богомилов и катаров) подобно тому, как в XIX веке официальная Церковь в России обвиняла в свальном грехе духоборов и хлыстов.

Общеизвестно, что папа Иннокентий IV уже в 1247 году издал буллу, отвергающую кровавый навет как «низкую и злобную клевету на евреев», «повод, чтобы грабить их и отнимать их имущество», что было подтверждено несколько десятилетиями позже папой Григорием Х, современником Марко Поло. В Православии системы пап нет, потому и нет общецерковных постановлений.

Во всей истории Российского Православия Церковь никогда не поддерживала кровавый навет официально, на уровне общеобязательной точки зрения.

На основе вышесказанного все обладающие здравым смыслом христиане всего мира кровавый навет отвергают. На нём настаивают лишь диковатые группы квазихристианских маргиналов и радикальные мусульмане.

Дело Бейлиса.

По делу Бейлиса у нас с тобой разные точки зрения. Я твёрдо держусь позиции членов Союза русского народа Василия Витальевича Шульгина и Дмитрия Ивановича Пихно и правого либерала Василия Алексеевича Маклакова (адвоката Бейлиса) о том, что это дело сфабриковано. Аналогичную позицию занимал и следователь по делу об убийстве Ющинского Николай Александрович Красовский. Д. И. Пихно, как ты наверное знаешь, был черносотенцем, руководителем Киевского отделения Союза русского народа, почётным членом Киевского клуба русских националистов и членом Русского собрания. Для меня это более чем достаточно.

Я не раз обсуждал это дело с самим стариком Шульгиным. Он ссылался на некие источники, которые никогда не были преданы гласности (поэтому я не использую сей аргумент в дискуссии, просто упоминаю), но которые в изобилии скапливались в редакции «Киевлянина» благодаря журналистским расследованиям – а «роющих информацию» журналистов было несколько и все они были правыми консерваторами в духе газеты. На основе как общеизвестных фактов, так и упомянутых негласных журналистских исследований он пришёл к однозначному выводу, что дело против Бейлиса было сфабриковано от начала до конца.

В отличие от правосудия нынешней России правосудие в Российской Империи было на очень высоком уровне нравственности, профессионализма и точности. Если суд присяжных, специально, по словам Шульгина, подобранных Г. Замысловским и компанией из среды киевских лабазников, ямщиков и прочих людей заведомо черносотенных убеждений, оправдал Бейлиса, я этому вердикту верю и, честно говоря, не считаю нужным (и продуктивным для нашего спора) ставить его под сомнение. Независимо от того, кто из православных иереев и архиереев верил в виновность Бейлиса (ты назвал их имена), ни один представитель русского православного клира не согласился быть экспертом на суде для подтверждения кровавого навета. Обвинители смогли найти лишь католика-антисемита ксендза Юстина Пранайтиса. Его экспертиза провалилась, несмотря на то, что он был крупным теоретиком католического антисемитизма и борьбы с талмудическим иудаизмом.

Наоборот, во время суда над Бейлисом эксперты Русской Православной Церкви профессор Киевской Духовной академии протоиерей Александр Глаголев и профессор Петербургской духовной Академии Иван Троицкий решительно встали на сторону Бейлиса и твёрдо высказались против обвинения евреев в ритуальных убийствах.

Биологизм.

Самое слабое место твоей позиции – биологизм, который умеренно (допускаю, что ненамеренно) проскальзывает у тебя и цветёт пышным цветом в писаниях Душенова и большинства (но не всех) постоянных участников твоего сайта.

По логике вещей повторяю, что еврейская кровь в глазах юдофобов выглядит столь «сильной», что «маленькая ложка» её «дёгтя» обрекает на негодность всю даже самую большую «русскую бочку мёда». Еврейское происхождение вне зависимости от самосознания и воспитания её «носителей» мистическим образом обрекает их на вечное клеймо.

Это снова выглядит, как учение какой-то секты.
Пойми меня правильно: мне совершенно всё равно, называют ли меня Кацманом, Анзимирбековым, Кацманишвили, Анзимиреску или Анзимиряном. А «Бес» было моей школьной кличкой. Известный сегодня религиовед и историк Андрей Зубов (кстати мой лучший друг все школьные и студенческие годы) был «Зуб», известный сегодня политический фотограф Серёжка Гунеев – «Гунька», коновод класса Игорь Ганин – «Ганечка», Вовка Утешев - почему-то «Утиль» и так далее. А я был «Бес» или «Кащей» (потому что Бессмертный, фамилию Анзимиров я легально взял только в США), каковые прозвища носил с глубокой гордостью – звучат страшно!

А когда в «Огоньке» вышла моя статья «До-свиданья, Россия», высмеивающая антиамериканскую истерику очередного журналиста, некий разгневанный читатель назвал меня в ответ Раздолбай-Минжуйским (так как я подписался двойной фамилией). Это мне понравилось больше всего.

Сегодня уже некоторые мои старые друзья - все православные и чисто русские - юмористически именуют меня «Кацманом», а одна так и сказала мне со смехом: «Что, дали по шнобелю? А вот не лезь поперёк батьки в пекло, оставь его обитателей вариться в собственной ненависти».

Беда не в «обзывании». Люди, пребывающие во власти страстей, тем более тёмных, всегда «обзываются». Беда в том, что этим они «засвечиваются», чем компрометируют и тебя и твою позицию. Дело в том, что главным козырем в полемике со мной у твоих сторонников, по сути дела, становится мой «еврейский след». Во всяком случае, это выглядит именно так. Прими мой совет: выбирай себе соратников из тех, кто называет меня Анзимировым. Им больше веры, в них нет ненависти и их «антиеврейство», буде таковое в наличии, действительно не биологично и действительно избирательно. Все те, кто соскальзывают в сторону именования меня Кацманом, очевидно обуреваемы дурными эмоциями.

Кроме того, уверяю тебя, что даже если бы я имел чистокровную русскую основу до шестнадцатого колена, кто-нибудь всё равно обвинил бы меня в скрытом еврействе или, в лучшем случае, в «жидолюбии». Не жид, так поджидок. А это даже ещё хуже, потому как предательство Руси и переход на сторону «неруси».

Обычно подобное происходит в душах тех, кто, читая или слушая чьи-то аргументы, начинает им неосознанно верить и сомневаться в правильности или даже неуязвимости собственной позиции. Поскольку других контр-аргументов у них нет, они впадают в истерику и мгновенно сползают в биологизм.

Это очень человеческая, но и очень опасная для вашей позиции реакция.
Во-первых, она показывает всему миру, что реальные причины антиеврейства всё-таки сводятся к биологизму и расизму. Тогда здесь и спорить не о чём: люди говорят себе, что вы просто русская разновидность ку-клукс-клана и забывают о вас. Это тем более опасно, что сегодня Россия в смысле отношения к африканцам, азиатам и кавказцам объективно самая расистская страна в мире. Мне приходилось неоднократно слышать от многих чернокожих американцев, бывающих в России, любящих и профессионально изучающих её, что, по их наблюдениям, за всю историю США здесь никогда не было столь утробно-биологического расизма против чёрных, как в современной России.

Во-вторых, такая реакция таит в себе невероятное количество ударов по любой (в данном случае русской) культуре. От еврейского клейма придётся очищать и великую русскую поэзию, и русскую науку, и русские песни трёх первых четвертей ХХ века - масса композиторов и авторов слов множества чудных и задушевных русских песен были евреи или «полуевреи». Равно как и почти все создатели русской литературы для детей. Где гарантии, что Самуил Маршак, Корней Чуковский, Вениамин Каверин, Эсфирь Эмден, Евгений Рысс, Александра Бруштейн, Вера Инбер, Лев Кассиль, Лев Квитко, Евгений Шварц, Лазарь Лагин, Агния Барто, Юрий Менакер, Григорий Адамов, Анатолий Алексин, Иосиф Дик, Анатолий Рыбаков, Ефим Чеповецкий, Макс Бременер, Виктор Драгунский, Борис Заходер, Овсей Дриз, Генрих Сапгир, Григорий Остер, Вадим Левин не закодировали в своих стихах и в своих «Мойдодырах», «Швамбраниях», «Хоттабычах» и «Двух капитанах» ядовитые тексты Шулхан Арух? Знаем мы, в какую «даль» «уходит дорога» Александры Бруштейн… В синагогу!

Это я только навскидку перечислил. На деле «их» много больше. Окопались в детской литературе и отравляют…

Кто остался? Автор «Незнайки» Николай Носов? «А вы портрет его видели?» Валентин Катаев? «Раз из Одессы, значит еврей». Борис Житков? «Это с мамой-пианисткой-то?» Виталий Бианки? «Знаем, какой он немец!» Даниил Хармс? «С таким псевдонимом-то!» Ян Ларри? «С такой фамилией? Вы что, смеётесь!» Юрий Нагибин? «Юрий Маркович?!» Радий Погодин? «Русский православный человек не может быть с таким именем!» Сергей Михалков? «Дворянин? Так и Кацман дворянин! А нет ли, случаем, среди предков Михалкова потомков барона Шафирова, как у Алексея Толстого, написавшего «Буратино»?»
А подайте мне сюда Тяпкера-Ляпкера!

Это я к тому, что меня называют «еврейским дворянином» (хотя по логике вещей должны бы назвать татарским). И опять незадача: будучи монархистом, я в своё время увлекался генеалогией и теперь могу шокировать своих незлобивых оппонентов информацией о том, что да, в Российской империи евреи тоже получали потомственное дворянство, обычно с титулом барона.

Опять же навскидку могу перечислить такие еврейские дворянские роды Российской империи, как Шафировы, Девиеры, Герцыки (в том числе русская поэтесса Аделаида Герцык), Гинцбурги, Штиглицы, полностью обрусевшие Евреиновы и Бутми де Кацманы. Род сподвижников Петра Великого баронов Девиера (первый начальник полиции в России) и Шафирова по мужской линии пресёклись. Но у Шафирова было пять красавиц-дочерей. Дочери барона Шафирова (по сути дела, Шапиро) вышли замуж за князя Гагарина, князя Долгорукова (официально второй аристократический русский род по знатности и по праву на императорский престол после дома Романовых), князя Хованского, графа Головина и президента Камер-коллегии Михаила Салтыкова. Среди прямых и непрямых потомков от этого брака с Долгоруковым: друг Пушкина и государственный деятель поэт Пётр Вяземский, поэт Михаил Юрьевич Лермонтов, драматург и тетральный режиссёр Николай Евреинов, премьер-министр граф Отто Юльевич Витте и теософ Елена Блаватская.

В результате упомянутого брака с Хованским через браки с их внуками и внучками еврейскую кровь получили князья Трубецкие, князья Юсуповы, графы Строгановы, Самарины и та линия Толстых, к которой и принадлежит автор «Буратино» Алексей Николаевич Толстой, правнучка коего живёт в Израиле.

Внучки Шафирова вышли замуж за князя Голицына и графа Виельгорского. Всё самая высокая аристократия. Значит и аристократам доверять нельзя? К тому же, у многих «якобы немецкая» кровь. Например, у хвалёного Ивана Ильина, того самого, кто придумал термин «мировая закулиса», мамаша изволила носить фамилию Швейкерт. Обер-прокурор Святейшего Синода Владимир Саблер был из крещёных евреев. Граф Витте в своих воспоминаниях утверждал, что черносотенец Вальдемар Грингмут – тоже. Пуришкевич вообще звучит по-литовски: Пуришкявичус. А черносотенцы Крушеван и Синадино? Это ещё что за фамилии?

Добавим к этому, что в СССР первое, в чём обвиняли всех диссидентов, было их «якобы еврейство». И шептали по красным уголкам, что Сахаров на самом деле Цукерман, а Солженицын – Солженицер. Не говоря уже о Галиче и Высоцком. Да и Окуджава, знаете… Разве папа-грузин и мама-армянка не дают в результате химической смеси их кровей классического еврея?

Значит ли это, что мировоззрение Кургиняна, Веллера, Кара-Мурзы, Акунина и прочих тоже определяется исключительно их кровями?

Не означает ли это, что по-настоящему доверять сегодня в России можно только и исключительно потомкам крестьян, причём не раскулаченных кровопийц и середняков, а только потомкам стопроцентных бедняков? Тех, чьими руками была построено система сталинского лагерного большевизма, тех, чьими руками расстреливался, пытался, сажался и охранялся весь остальной русский народ, тех, чьи руки сломали ему хребет, что затем было цинично названо малорослым генералиссимусом Великим Переломом?
Отсюда и страстная любовь к Сталину.
Что и требовалось доказать.

Я читал в интернете написанные на полном серьёзе ламентации какого-то юного росса, который утверждал, что отныне нельзя верить никому, даже Ивану Ильину. Какие Бруммели и прочие Штильмарки посмеют после этого примазываться к движению «православных патриотов»?
Посеешь ветер – пожинай бурю.

Постепенно вырисовывается параноидальная, глубоко болезненная атмосфера мании преследования, мутной инквизиции и всеобщего ужаса перед всесильной гидрой, от которой русскому человеку бежать просто некуда. Разве что с ножичком в синагогу, покромсать там стариков и старушек. Стоит ли удивляться тому, что многие видят в антисемитах и юдофобах людей с повреждённой психикой?

Андрей Анзимиров
25.3.2010

+ + +

От М.Н.

Дорогой Андрей. Не вижу необходимости детально отвечать на твое четвертое письмо. Ибо оно по-прежнему не о том. Ты упорно утверждаешь, что «реальные причины антиеврейства всё-таки сводятся к биологизму и расизму»; что это «параноидальная, глубоко болезненная атмосфера мании преследования» – и возражаешь на эти надуманные причины. В том числе все еще очень волнуешься по поводу упоминания фамилии Кацман. Приводишь рядом с собою длинные списки людей с еврейской кровью, как будто это что-то доказывает в твоих обвинениях "православных антисемитов" – "душеновщины" и "назаровщины" с приписыванием нам «призывов бить евреев» (с чего, позволь напомнить, началась наша полемика).

А я безуспешно пытаюсь обратить твое внимание на духовную причину проблемы, которую твоими методами не решить: на антихристианскую активность бывшего богоизбранного народа, который стал инструментом его нового "отца" по построению земного царства "иного" мессии – мошиаха-антихриста. И ни на один из этих моих аргументов и вопросов ты до сих пор не ответил.

Поэтому лукав и твой действительно утвердившийся в мiровой практике расово-биологический термин "антисемитизм", который неважно кто и для чего первым использовал по неграмотности, но сознательно утвердили в мiровой практике именно евреи, чтобы замаскировать им эту важнейшую мiровую проблему (причем это очевидно следует даже из твоих собственных текстов). Это и подверстывание под "антисемитизм" любой критики в адрес евреев и государства "Израиль" (в том числе критики, звучащей со стороны честных евреев), подверстывание под этот термин и духовного православного неприятия иудейского христоборчества (именно это ты делаешь). Из той же любимой еврейской оперы и твое объяснение т.н. "антисемитизма" «страхом перед чужаком» в «суевериях Средних Веков» сродни «заклинаниям сексуальной магии» (а как себя вели эти "чужаки" и какая у них была иная, каббалистическая, магия – молчок). Как и твое, прости, смехотворное поставление еврейских "чужаков" на одну доску с цыганскими.

Разумеется, «нет смысла от этого термина отказываться и заменять другим», – для того, кто хочет продолжать лукавое искажение причин и сути "еврейского вопроса". Ведь терминология – один из важнейших видов оружия, когда в самом названии проблемы уже запрограммирован требуемый ответ.

Все приведенные мною иные факты тобою отметаются напрочь – полностью в данной еврейской традиции "борьбы с антисемитизмом". Например: "Шулхан арух" – якобы неправильно понимается всеми гоями, это исторический памятник (умалчивается только, что на этом историческом памятнике-кодексе живет и сегодня все религиозное еврейство и еврейское государство). В его основе законы Моисея, именно "евреи дали человечеству десять заповедей" – верх человеколюбия (умалчивается только, что человеком у иудеев считается только еврей.)

Ты не доверяешь моим "антисемитским" аргументам и не желаешь отвечать на них. Тогда прочти на эту тему и ответь хотя бы на аргументы честных евреев: на книгу израильского профессора Исраэля Шахака "Еврейская история, еврейская религия" и на выводы протестующих молодых еврейских ешиботников "Еврейские галахические источники об отношении к неевреям". Я тебе уже указывал на эти источники – но ты игнорируешь их. О чем тогда мы можем дальше говорить? О "сексуальной магии" не желаю (ибо, в отличие от Г. Климова, полагаю, что в иудаизме это скорее частный случай, из верований и практики хасидов).

И в своих суждениях о "кровавом навете", деле Бейлиса и проч. – ты упорно и жалко нагнетаешь тупую, как бульдозер, еврейскую пропаганду уже в самом использовании этого термина (вот наглядный пример названия, программирующего в самом себе лживый ответ). Ты не желаешь видеть несомненные судебно доказанные ФАКТЫ. Продолжаешь ложно утверждать, что «ни один представитель русского православного клира не согласился быть экспертом на суде для подтверждения кровавого навета». Для подтверждения "навета", – разумеется, никто. А для подтверждения реальных ритуальных убийств – да; имена двух архимандритов (причем один из них – еврей) я тебе привел в своей первой статье (тогда как твои Глаголев и Троицкий не принадлежали к духовенству). Ты вообще демонстрируешь, что не в состоянии отличить лживые обвинения евреями первых христиан (неужели «в этих пунктах всё правда» – ???) от судебно доказанных обвинений евреев в ритуальных убийствах.

Если ты берешься судить об этом вопросе – следует ознакомиться со всей литературой и со всеми точками зрения (это необходимый и единственно научный подход в любом вопросе). Почему же ты, споря на эту тему со мной, не желаешь прочесть изданный мною Стенографический отчет и комментарии к нему? При его подготовке я ознакомился практически со всей библиографией по делу Бейлиса и могу вполне гордиться своим изданием как наиболее документальным, точным, научным, в т.ч. с богословской точки зрения. Ты хотя бы знаешь о существовании книги В.И. Даля о ритуальных убийствах – это, по-твоему, тоже "кровавый навет", а Даль – наветчик-клеветник? Ты хотя бы прочти брошюру Замысловского о Саратовском деле, где всё было стопроцентно доказано, с уликами и признаниями преступников... Что же заставляет тебя, Андрей, становиться на сторону многократно разоблаченных преступников?

Насчет «средневековых суеверий» – ты слышал о недавно изданной (уже упомянутой мною, но оставленной тобою без внимания) книге внука раввина А. Тоаффа "Кровавая пасха"? И тебя не удивляет тот гевалт ненависти, который обрушился на автора и психически сломал его? Зачем это было нужно? Если автор ошибается – убедительно опровергни его на фактах и дело с концом. Нет, потребовалось унизительное отречение и самобичевание автора, его покаяние перед "Антидиффамационной лигой" и всем еврейским народом. Такая реакция еврейства (как и в теме "холокоста") свидетельствует лишь об обратном, совсем не в их пользу "борьбы против антисемитизма" – для тех, кто умеет думать. Я полагал, что ты умеешь. Что по крайней мере умеешь обращать внимание на приводимые тебе факты и отвечать на них. Если я ошибаюсь, то дальнейшего разговора у нас, к сожалению, не получится.

И если я еще терпеливо пытаюсь достучаться до твоей совести, дорогой Андрей, помня нашу совместную увлекательную бунтарскую молодость, то что же сетовать на посетителей данного сайта, которые с тобою лично не знакомы? Они ведь видят, что твои аргументы яйца выеденного не стоят, что ты увиливаешь от возражений – тем более при столь серьезном замахе твоей первой статьи на чистку Церкви от "православного антисемитизма". Поэтому и реакция на это бывает грубой – не все умеют контролировать свои эмоции, о чем я сожалею.

На фоне твоих аргументов в происхождении т.н. "антисемитизма" и в теме т.н. "кровавого навета" у меня тоже возникает вопрос, кто ты, Андрей в данном случае: некомпетентная жертва еврейской пропаганды, насмотревшаяся упомянутых тобою юдофильских американских телероликов и повторяющая их пропаганду по наивности – или твоя маскировка жидонацизма не столь уж наивна (ибо противоположную информацию ты просто в упор не хочешь учитывать)? И если второе – почему? Какие такие высокие цели могут оправдать твою заведомую ложь и защиту многократно разоблаченных жидовских преступлений? Боюсь, что вынужден тут вернуть тебе твой упрек: «Самое слабое место твоей позиции – биологизм»... Нельзя не видеть, что во всем сказанном тебя волнует в первую очередь вопрос "еврейской крови" (который я в связи с духовничеством о. Александра Меня предполагал обсуждать в последнюю очередь как наиболее сложный, но опять-таки как вопрос не расово-биологический, а духовный, связанный с еврейской клятвой «Кровь Его на нас и детях наших»).

Поэтому мне кажется безполезным обмениваться текстами «не по существу спора» (как ты уведомляешь в начале уже четвертого письма, и всё не по существу). Давай уж по существу. Ибо второстепенные вопросы не разрешимы без уяснения главного. Поэтому, чтобы сэкономить нам время и объем страницы, предлагаю тебе внимательно посмотреть уже высказанные тебе вопросы и мои главные опровержения твоих обвинений в "православном антисемитизме" – со ссылками на Священное Писание: об утрате еврейством богоизбранности, об их новом "отце" – диаволе и их "ином" мессии – антихристе.

Жду от тебя ответа на эти вопросы, без понимания которых необъяснимы антиеврейские "суеверия". Без этого ты не сможешь устранить и явное противоречие в своих логических построениях, когда, с одной стороны, ты утверждаешь, что «реальные причины антиеврейства всё-таки сводятся к биологизму и расизму»; но, с другой стороны, что «Люди постоянно, повсеместно и упорно хотят прославиться клеветою именно на евреев, а не на какой-либо иной народ потому, что это был единственный избранный Богом народ Ветхого Завета». – Последнее гораздо ближе к правильному ответу и нахождению взаимопонимания, Андрей. Если только тебе удастся понять, кем был избран этот народ для распятия Сына Божия и при этом какого "отца" этот народ избрал себе для служения, отказавшись от прежней богоизбранности.

М.Н.
26.3.2010

Андрей Анзимиров (реплика)

Дорогой Миша!
У меня есть возражения, комментарии и ответы на все поставленные тобой вопросы. Даже для написания достаточно короткого ответа, каковым будет мой, требуется свободное время. У меня его немного, особенно в пост, поэтому я пришлю ответ на Светлой. На данный же момент у меня к тебе последний, но очень важный, даже принцииальный вопрос. Ты можешь ответить на него, не дожидаясь следующего письма, которое я вышлю после Пасхи, или в любое удобное для тебя время.

Теперь сам вопрос. Я прошу прощения за то, что обвинил тебя в призыве «бить евреев», но как иначе понимать твою позицию? Скажем, даже если я частично признаю твою правоту, мне хочется понять, каковы твои конечные выводы, цели и рекомендации. Как относиться в связи со всем сказанным тобой и твоими последователями к евреям-соседям? Которые не соратники, не «честные» евреи, а просто евреи-обыватели. Как относиться к иудаизму в России? Закрыть синагоги, а раввинов посадить в тюрьму? Отнять "Шулхан Арух"? Всех выслать из России? Сделать лоботомию? Истребить? Поскольку из всего сказанного на сайте ясно, какую ужасную опасность они для русского народа представляют, — нельзя же их оставлять как есть.

С НАСТУПАЮЩИМ СВЕТЛЫМ ВОСКРЕСЕНИЕМ ХРИСТОВЫМ!

Андрей Анзимиров
2.4.2010

М.В. Назаров (ответ на реплику)

Андрей, Христос Воскресе! «Как относиться к иудаизму в России» - мое предложение здесь: Образец взаимоотношений – в дореволюционной России.

А как православным относиться к "еврейскому вопросу" у меня был доклад на конференции к 100-летию Союза Русского Народа: Правые и способы решения "еврейского вопроса" история и современность.

К честным евреям-обывателям, хотя мне они совершенно не интересны, я готов относиться так, как они относятся к России. Хотя, конечно, желал бы каждому еврею стать таким православным, каким был Семен Аронович Кизельштейн.

Эти окошки для откликов - неудобны для присылки статей, в них теряются курсивы и т.п. Прошу готовимый тобою развернутый ответ послать на мой эл. адрес (mvnazarov48@gmail.com).

Вопрос к читателям: правда ли, что эта страница открывается очень медленно из-за большого объема? В таком случае всю последовавшую дискуссию мы перенесем на отдельную страницу.

М.Н.
2.4.2010

Андрей Анзимиров (реплика)

Дорогой Миша!
ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!

Я приношу свои извинения, что мой основной текст ещё не готов. Причина – другие, более неотложные дела и незапланированные отвлекающие события. Текст ПО СУЩЕСТВУ ВОПРОСА (Евангелия и патристика) будет представлен вскорости. Чтобы не прерывать дискуссии, пока что хотелось бы задать вопросы по смежной теме. Я прочитал твой материал «Как относиться к иудаизму в России». По твоему тексту возникает ряд замечаний и вопросов. Ты пишешь, что «Ислам и буддизм имели полную свободу на правах культурно-духовной автономии... Иудаизм также имел свободу вероисповедования, но с известными ограничениями, которые были введены после долгих и безуспешных попыток перевоспитать евреев». Это не совсем точные формулировки. Согласно своду законов Российской империи, православие считалось государственной религией, а ислам и буддизм – покровительствуеми. Кроме ислама и буддизма в число покровительствуемых входили также католичество и лютеранство. О них ты почему-то умалчиваешь.

Иудаизм относился только к разряду «терпимых» религий. К этому же разряду относились армяно-григорианская церковь, и, позже, но лишь после 1905 года, все старообрядческие церкви, штундисты, баптисты и церкви «духовных христиан» - молокане и духоборы. До этого они не были даже терпимыми. Не уверен, были ли когда-нибудь терпимы церкви хлыстов и скопцов.

Судя по всему, ты предлагаешь снова сделать иудаизм только терпимой религией. Это – явная дискриминация иудаизма, нарушающая Декларацию прав человека, под которой стоит подпись и России.

В другом месте ты пишешь, что «в Российском государстве все религии должны иметь свободу вероисповедания, но не могут быть все истинными и одинаково важными для Российского государства». Это формулировка неясна.

Мои вопросы следующие:
1. Предлагаешь ли ты отказаться от признания Декларации прав человека?
2. Какой статус ты предлагешь для католиков и лютеран?
3. Какой статус ты предлагаешь для армяно-григориан, армяно-католиков, ассирийцев-несториан, баптистов, пятидесятников, методистов, пресвитериан, духовных христиан, старообрядцев-поповцев и беспоповцев и новых протестантских церквей, которые могут возникать на территории России? Дискриминировать их, как это было в СССР?
4. Предлагаешь ли ты запретить любое миссионерство кроме православного и любой прозелитизм кроме перехода в православие?
5. Какие конкретные «долгие и безуспешные попытки перевоспитать евреев» ты имеешь в виду? Откуда эта информация и какие, по-твоему, институты и организации правомочны «превоспитывать» «неправильно-верующих»?
6. Откуда ты взял, что основное назначение ограничений против евреев было «затруднить маскировку носителей иудейской морали под обычных подданных»? Откуда эта формулировка и в каком законодательном акте Российской империи она содержалась?
7. Предлагаешь ли ты законодательно не принимать верующих евреев-иудаистов на государственную службу?
8. Предлагаешь ли ты снова законодательно ввести черту оседлости для верующих евреев-иудаистов?
9. Ты полагаешь, что иудаизм – «антихристианская» религия. Основное отличие ислама от христианства состоит в отрицании Иисуса Христа, как Сына Божия (откуда вытекает отрицание и всей христологии) и признание его только великим пророком, уступающим лишь Мухаммеду. Это позиция арианской ереси, осуждённой Вселенскими соборами, но в более злостном виде, так как ариане всё-таки считали Иисуса Христа высшим из всех творений. По какой логике ислам не квалифицируется тобой как «антихристианская» религия?
10. Предлагаешь ли ты отказаться от принципа отделения церкви от государства, разделяемого всем цивилизованным человечеством (кстати, соблюдение этого принципа не противоречит идее государственной церкви, как показывает опыт Великобритании и ряда других стран)?

Без чётких ответов на эти вопросы твоя позиция - следует дискриминировать евреев (и инославных) или нет? - остаётся туманной и двусмысленной.

8.4.2010

М.В. Назаров (ответ на реплику)

Воистину воскресе!
Ты, Андрей, считаешь, что в моем отношении к различным конфессиям, существующим на территории РФ, налицо – «явная дискриминация иудаизма, нарушающая Декларацию прав человека, под которой стоит подпись и России». Считаешь это недопустимым и предлагаешь мне ответить на десять вопросов. Отвечу вкратце и обще, т.к. данные вопросы связаны с главным, к которому мы так и не подошли: что такое иудаизм.

В упомянутом первом докладе (2002) я не ставил себе целью цитировать и анализировать дореволюционное законодательство в его деталях, а обратил внимание на сам принцип, что в христианской Российской Империи, несомненно правовом государстве, отношение к религии было разным и определялось тем, как эта религия относится ко Христу. Поэтому равноправие не могло распространяться на явно антихристианскую религию, которая ныне признана в РФ "традиционной". И хотя ограничения иудеям на влияние в государственной жизни мало соблюдались и были неэффективны – они имели важную неписаную функцию: превентивно-предупредительную. Вот в каком смысле я пишу: «их основное назначение было: затруднить маскировку носителей иудейской морали под обычных подданных» – ибо другого результата тут не вижу. (О католичестве, протестантизме и проч. я не упоминаю, так как ограничился в своем докладе перечнем существующих "традиционных" религий в РФ. А «долгие и безуспешные попытки перевоспитать евреев», начиная с попыток сенатора Державина и до реформ Александра II, описаны: в дореволюционной "Еврейской энциклопедии"; в труде Ю. Гессена "История еврейского народа в России", Л., 1925; других еврейских историков, оттуда заимствованы Солженицыным в первом томе "Двести лет вместе". Вкратце кое-что есть и у меня в книге ВТР, гл. II-3 "Еврейский вопрос".)

Декларацию прав человека ООН можно уважать как средство защиты от насильственной человеконенавистнической идеологии и тоталитарной власти, превращающей человека в раба. Текст Декларации в советские студенческие годы висел над моим письменным столом. Но с тех пор мне стало ясно, что, защищая формальное право на любое инакомыслие, Декларация совершенно не упоминает качество этого инакомыслия: ведет ли оно человека к Божией Истине или уводит в рабство греху. В Декларации отсутствует важнейшее из прав: право на защиту и очищение в себе образа Божия, то есть право быть человеком и достойно пользоваться дарованной Богом свободой. Для этого необходимо иметь право на воспитание и образование в четкой государственной идеологии, различающей добро и зло с целью поощрения первого и сопротивления второму во всей общественной жизни. В конечном итоге это (также не упоминаемое в Декларации) право человека на спасение к жизни вечной – и соответствующее право на свободу от греха, на защиту от навязываемой ложной иерархии ценностей, на защиту от зла.

В таком всеядном виде, как сейчас, эта Декларация превращена в декларацию прав греховного человека, которым манипулирует мiровая закулиса в целях установления Нового мiрового порядка и потому ставит права христиан на одну доску с правами содомитов и сатанистов. Такая Декларация стала инструментом легализации греха и борьбы зла с добром (чтобы не повторяться – у меня и на эту тему есть статья: "Права человека" как орудие Нового мирового порядка).

Поэтому не могу вместе с тобой считать Декларацию прав человека некоей священной коровой и критерием истины, как и «принцип отделения церкви от государства, разделяемый всем цивилизованным человечеством». В отличие от всего цивилизованного человечества в православном государстве критерием всех сторон жизни должно быть простое правило: поощрение добра и ограничение зла. Как – это зависит от конкретных условия и возможностей. Все народности и религии должны иметь свободу вероисповедания (при этом прозелитизм должен ограничиваться просвещением без насилия, обезпечением доступа к истинной информации, личным примером жизни; поэтому, кстати, руководство МП своим благословением преступных властей 1990-2000-х гг. уже отвратило от Православия миллионы порядочных людей, не терпящих лжи). Но не все религии должны быть равноправны. Антихристианская религия – явное зло, она с православной точки зрения не может иметь равноправия – это было бы богохульным грехом оправдания и маскировки зла.

Однако, как я пояснил во втором своем докладе (2005), сегодня уже невозможно решить этот вопрос силовым или запретительным способами. Нам остается терпеть талмудическое жидовство до конца истории как наглядную демонстрацию сатанизма, стремящегося к мiровому господству – в этой единственной роли индикатора раскладки мiровых сил оно может быть полезным наглядным пособием: иллюстрацией того, что мiр во зле лежит, что сатана очень хитер, и от чего мы должны обороняться. Ведь и Сам Господь, не нарушая свободу воли жидов, терпит это "сборище сатанинское", видимо, в этом качестве.

Так что неверно твое суждение: якобы моя «позиция - следует дискриминировать евреев (и инославных) или нет? - остаётся туманной и двусмысленной». Моя позиция четка и однозначна: зло необходимо ограничивать в любых его проявлениях – ради спасения как можно большего числа людей к жизни вечной. Степень т.н. дискриминации зависит от степени опасности зла. Как минимум – не выдавать его за "традиционную" религию, разве что с уточнением – традиционно сатанинскую...

Ты, Андрей, считаешь более антихристианским ислам, аргументируя, что он неправильно толкует личность Христа всего лишь как пророка. Однако ислам хотя бы не обзывает Его и Богородицу грязными словами. Ислам, в отличие от иудаизма, не учит сегодня в своих официальных школах, что только арабы (иранцы, пакистанцы и т.д.) – люди, все остальные – не люди, а подобны скоту. Ислам, в отличие от иудаизма, не контролирует экономическую, политическую, информационную жизнь мiра. Ислам, в отличие от иудаизма, не ставит себе целью борьбу с Христом и не жаждет пришествие антихриста, и для его приближения не совершает ритуальных убийств. (И именно традиционно сатанинская ОПГ хасидов получила от нынешней власти в РФ режим наибольшего благоприятствования... Может ли к этому оставаться равнодушным русский православный человек?)

Видишь, Андрей, мы опять упираемся в этот главный вопрос: какому "б-гу" служит талмудический иудаизм – и без его обсуждения спорить о новых и новых деталях безсмысленно. В ожидании твоего развернутого текста советую тебе начать его с честного ответа на два простых вопроса, связанных с твоей первой статьей (о деле Душенова):

Если бы ты, изучая Православие, пришел бы к убеждению, что некая группа людей исповедует религию сатаны – ты и в этом случае ратовал бы за ее равноправие в общественной и государственной жизни? А тех, кто сопротивляется этому сатанизму, защищая свои семьи, Церковь, общество, государство – ты считал бы "экстремистами"?

М.Н.
12.4.2010

ПС. И еще касательно употребления слова "жид" (к дискуссии в нижерасположенных откликах). Еще в начале ХХ века оно было употребительным даже в дипломатической переписке российского МИДа. Я его стал использовать пару лет назад, чтобы отличать жидов от евреев и не обижать огульно всех евреев. Если у тебя есть другое предложение, как их разделить – предложи. Но что в мiре нет жидов-христоненавистников, прости, тебе доказать не удастся. Как же их православные должны называть?

Андрей Анзимиров (реплика 2010-04-16)

Дорогой Миша!

Чем больше пишу и читаю по теме, тем более сложной и многогранной она выглядит. Теперь пришлось рассматривать её основательнее, так как я никогда глубоко этими сферами не занимался. Поэтому ответ пришлю не сразу. При анализе нерелигиозных видов антисемитизма – биологического, политического и иррационального (классификация моего ментора В. Шульгина) помогает его внятная книга ««Что нам в них не нравится», в которой он относит себя только к политическим антисемитам из-за массового наплыва евреев в «освободительное движение» и революцию. Но религиозного антисемитизма (я всё же держусь этого термина из простого удобства) – твоего – он не рассматривает. Хочу также заметить, что твоя критика евреев нелицеприятна, но сдержанна. У Кости Душенова – совсем иное. Даже абсолютно далёкие от еврейского вопроса и «еврейской угрозы» русские (верующие и нет) не раз говорили мне, мол, Назаров где-то прав, где-то нет, где-то перегибает, но ведь Душенов – просто какой-то злобный подонок! Я знаю, что это не так, но выглядят его тексты именно таким образом. Просто, чтоб ты знал.

Пока что могу однозначно сказать, что ты абсолютно прав: ПРАВОСЛАВНЫЙ И ВООБЩЕ ХРИСТИАНСКИЙ АНТИСЕМИТИЗМ ИДЕОЛОГИЧЕСКИ БЫЛ СФОРМУЛИРОВАН ОТЦАМИ ЦЕРКВИ. Я имею идеи, чем это вызвано, но здесь требуется более тщательный анализ. В православии такое отношение к евреям безусловно есть, но оно не единственное. Православие – огромный мир, и всегда есть соблазн выбрать некую частность и абсолютизировать её. В этом может таиться опасность.

16 апреля 2010

М.В. Назаров (ответ на реплику)

Дорогой Андрей!
Приветствую (за исключением терминологии "православный антисемитизм") твое ценное признание, что обсуждаемое нами отношение православных к антихристианскому иудаизму было сформулировано отцами Церкви. Это значит, что оно стало частью церковного учения, которое ведь, помимо Священного Писания, включает в себя и Священное предание (и святоотеческое наследие – его часть).

Однако в ожидании твоей обстоятельной статьи решил все-таки ответить на эту твою последнюю реплику, чтобы заранее предупредить тебя о возможной иной опасности: чрезмерного либерализма в отношении к "огромному мiру Православия". То есть об опасности выбирать в нем и абсолютизировать некоторые частные богословские мнения, объявляя их равноценными общепринятому церковному учению. Хотя они с ним не всегда согласуются и могут даже граничить с ересью (слово "ересь" как раз часто и означает выбор частного и его абсолютизацию, искажающую целое). В частности, у о. Александра Меня таковые еретические высказывания найти нетрудно, т.к. он выбирал даже из Священного Писания то, что согласовывалось с его национальным еврейским чувством и нежеланием поставить это свое племенное чувство на более низкую ступень в иерархии христианских ценностей; для него плотская еврейская богоизбранность (именно по кровному признаку) сохранялась как важнейший духовный фактор в его своеообразном иудео-христианском реформаторстве.

В этом и заключается основной признак жидовствования и общность этой ереси в первые века христианства, в Московской Руси и в наши дни: не то, в каких конкретно формах выражалось хуление жидовствующими христианства (отрицание Троицы, попирание икон, фальсификация священных книг), а в самом богохульном утверждении якобы сохраняющейся "богоизбранности" еврейства даже в его антихристианском состоянии. Это и есть главный признак жидовствования как неразличения духов. Причем в наше время уже торжествующего жидовствования (часто "страха ради иудейска"), которое находит свое выражение в официальных позициях и католичества, и РПЦ МП.

Однако в святоотеческом наследии и вообще в "огромном мiре Православия" невозможно найти такое превозношение плоти и крови над духом. Огромный мiр Православия означает его безконечную неисчерпаемую глубину познания Бога и человеческого приближения к Нему в самых разных аспектах и областях знания, но никак не означает возможность "плюрализма" в толковании добра и зла. Поэтому невозможно в православном учении найти и мнения, противоречащие приведенным мною конкретным цитатам из Священного Писания об отношении к противникам Христа. Всё, что этому противоречит – выходит за пределы Православия. Это достаточно просто и многократно обосновано как в Ветхом завете, так и в Новом – и взаимосвязано в святоотеческом наследии безупречной логикой.

1. Если кто-то отказывается служить Богу – кому же он начинает служить, как не Его противнику, сатане?
2. Если подавляющая часть еврейского народа (а это факт, достаточно очевидный) отвергла Сына Божия и ждет, по Его словам, "иного мессию" – кто же будет этот иной мессия, если не антихрист со своим иным "отцом"?
3. И если гордецу-сатане попускается действовать в земном мiре, соперничая с Богом в установлении власти над человечеством, то разве не посредством избирания для этого инструментов в самом человечестве, избирая, соблазняя и организуя каких-то людей на путь гордыни "избранности" для господства над "прочими", для обладания (тленными) материальными благами и т.п.? И разве не демонстрирует именно еврейство эту сатанинскую иерархию ценностей как в своем религиозном кодексе "Шулхан арух" ("только евреи – люди, неевреи – нелюди"), так и в практическом влиянии в современном мiре, который уже с полным правом можно назвать еврейским (по проф. Слезкину), а точнее – жидовским?

Поэтому, Андрей, пожалуйста, постарайся внимательно проследить, чтобы в твоем выборе обоснования своих утверждений ты не забыл о сатане и его антихристе. Либеральное "христианство без антихриста" – разновидность ереси. А если ты признаешь церковное учение об антихристе, то логически думай дальше. Если, по-твоему, не бывший богоизбранный еврейский народ, поменяв знак с плюса на минус, стал в своей плотской земной антихристианской гордыне сатаноизбранным инструментом мiрового господства антихриста, – то какой же другой народ ждет "иного мессию"? По какой другой причине? С какой другой сравнимой человеконенавистнической идеологией и вседозволенной практикой мiрового господства?

Что касается слова "жид", то этот вопрос не самый важный и, возможно, еще требует досконального историко-филологического изучения в деталях. Однако, мне кажется, суть вполне проста и ясна.

Разумеется, в славянских языках слово "жид" (согласно словарю Фасмера, заимствованное из западных языков с общим латинским корнем: judaeus) означало "иудей". Причем тогда, полагаю, различия между еврейской религией и национальностью не было, поскольку все евреи были талмудическими иудеями – и всех славяне на своих языках называли "жидами".

Однако, видимо, при переводе Священного Писания на славянский язык возникла проблема. Ведь к этому времени еврейство своим талмудическим антихристианством сильно скомпрометировало слово "жид", тем более по мере концентрации еврейства в восточно-славянских землях как наиболее терпимых в сравнении с западной Европой, откуда евреев постоянно изгоняли. Слово "жид" в славянских языках означало именно конкретное и наглядное антихристианское иудейство с соответствующей нараставшей долей презрительности к нему. Это слово трудно было применять к благочестивому ветхозаветному иудейству – называть его жидовством язык не поворачивался. Тем более что Православная Церковь считает себя истинным Израилем и истинными наследниками ветхозаветных иудеев. Поэтому, возможно, и стало применяться переводчиками параллельное употребление стилистически более возвышенного слова "иудей" в нейтральном или даже положительном ветхозаветном смысле, и слова "жид" в отрицательном (антихристианском), хотя, возможно, строгое такое различие в письменных текстах не всегда соблюдалось.

Во всяком случае, в церковно-славянском переводе Ветхого Завета (переиздание 1900 г. Елизаветинской Библии) мне не удалось найти слова "жид" и производных от него; везде стоит "иудеи", "мужи иудины" и т.п. (хотя не все тексты смог тщательно просмотреть). (Заметим, что и русские крестьяне выражались наивно, но точно, говоря: "евреи тогда еще не были жидами, они тогда были русскими".)

А вот в церковно-славянском тексте Нового Завета (у меня синодальное издание 1904 г. с параллельными текстами), где по содержанию уже выявляется различие между истинными иудеями и неистинными, встречаются соответственно оба слова. Например, в Откровении Иоанна Богослова есть фраза именно в указанном смысле различения между истинными и неистинными иудеями: «глаголющих бытии иудей, и не суть, но сонмище сатанино» (Откр. 2:9). В Евангелии от Иоанна находим одновременное использование слова "жидове" (Ин. 7,11 и 6,52) и "иудеи" (Ин. 7,15) в разных значениях: в первом случае "жидове" настроены против Христа, во втором – "иудеи" дивятся знанию Христом Писаний. В эпизоде с самарянкой она сначала называет Христа "жидовином" (Ин. 4:9), поскольку в ее представлении жиды из презрения не общаются с самарянами, но далее Христос произносит слова: «спасение от иудей есть» (4:22) – опять-таки тут в ином смысле, в положительном, который никак невозможно было перевести словами "спасение от жидов". Еще больше это различие терминов было заметно в богослужебных текстах.

Было бы интересно и поучительно кому-то провести такое тщательное историко-филологическое исследование церковно-славянских текстов Священного Писания на основании разных изданий, начиная со времен свв. Кирилла и Мефодия (IX в., к сожалению эти тексты не известны ученым), затем Библии св. митрополита Московского Алексия (XIV в.), Библии свт. Геннадия Новгородского (1499), Елизаветинской Библии (1751).

А замена всех "жидов" на "иудеев" или "евреев" в более поздних официальных текстах Нового Завета на русском языке, видимо, произошла по причине синодальной политкорректности: из-за нежелания использовать слово, получившее презрительно-бранный оттенок. С другой стороны, в неофициальном обиходе православного народа, где политкорректность была ни к чему, слово "жид" продолжало стойкое значение именно антихристианского жидовства. Это отразилось и в литературе у Державина, Пушкина, Гоголя и др., поскольку в то время еврейство в России было одновременно и жидовством, исключения были редки. Ты ведь, Андрей, как филолог знаешь, что язык живет, развивается, и в нем слова, отражая новые аспекты реальности, могут приобретать новые оттенки и смыслы. В моем представлении это еще одно доказательство богатства и точности русского языка в отличие от западноевропейских, где, как ты верно отметил, в переводах Нового Завета нет разницы между "иудеями" и "жидами". Эта разница в нашем языке возникла именно из необходимости точной оценки разного отношения евреев ко Христу. И мы должны ценить это богатство и эту точность.

Полагаю, например, что в своих официальных письмах из США в петербургский МИД русский посол Ю.П. Бахметев, образованный, культурный дипломат из древнего дворянского рода, использовал слово "жиды", "американское жидовство" – в связи с их антирусской активностью в деле Бейлиса и их поддержкой революции – именно как наиболее точное определение. Соответственно и выражение "жидобольшевицкая власть", утвердившееся в русской эмиграции в 1920-е годы, наиболее точно отражало суть этой власти, ее революции и ее геноцидного антихристианского завоевания России (сама же власть это подтверждала своими указами о расстреле за "антисемитизм" и арестами за слово "жид" как контрреволюционное). Лучше бы честным евреям на это не обижаться, а отмежеваться – как поступили авторы известного сборника "Россия и евреи" (Берлин, 1923).

Показательна в связи с этим и фраза из постановления городской прокуратуры С.-Петербурга по делу Душенова (от 19.06.2006): «Слово "жид" используется в общепринятом в православии смысле... как обозначение воинствующего антихристианства». Кстати, тебе, Андрей, желательно прочесть и статью самого Душенова на эту тему.

Замечу также, что сегодня ассимилированные евреи (наблюдал это и в Германии) нередко обижаются даже на слово "еврей", считая его оскорбительным для себя. Тут живой язык в очередной раз демонстрирует свою способность под влиянием реальности наполнять слова новым стилистическим значением и содержанием соответственно называемому предмету. Ведь если даже слово "еврей" и вправду может кем-то восприниматься обидным – то только из-за соответствующего поведения подавляющего большинства евреев, которые "испортили" это слово так же, как и ранее слово "жид" (в словаре Даля оно трактуется как обозначение скупого человека, безотносительно к национальности и религии).

М.Н.
24 апреля 2010

Андрей Анзимиров (из реплик в полемике с читателями, 2010-05-05 и 2010-05-06)

... Мой основной оппонент – М. Назаров. Я уважаю его и не хочу писать лишь бы написать и лишь бы поспорить. Я не просто могу возразить «путное», но и вполне способен полностью не оставить камня на камня от позиции Душенова и от большей части позиции М. Назарова. Что и произойдёт. Я не занимался ранее этими вопросами, поэтому должен исследовать их и писать без спешки: тише едешь – дальше будешь. Я и пишу. Но меня отвлекают прочие дела. Например, с 28 апреля по 2 мая я был в незапланированной ранее командировке в Москве. Писать не писал, но зато поучаствовал в передаче на радио «Свобода» о христианском антисемитизме. Вот адрес, послушайте: http://www.svobodanews.ru/archive/ru_bz_christ/latest/896/117.html 2. [Неточность, правильно: http://www.svobodanews.ru/audio/broadcastprogram/171872.html – М.Н.]
... Я послал всем адрес радиопередачи, в которой я участвовал в Москве и на которой обсуждалась и тема «жид-иудей» и слова «Отец ваш дьявол». Если вы действительно хотите понять эти слова – послушайте передачу. Поскольку вы упорно «вызываете огонь на себя», указываю вам на простейший факт: слова «Ваш отец диавол» (Ин 8:44) ОБРАЩЕНЫ ИИСУСОМ НЕ К НЕВЕРУЮЩИМ В НЕГО ИУДЕЯМ, А К СВОИМ УЧЕНИКАМ – факт, который евангелист Иоанн особо подчёркивает вводным предложением: «Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям» (Ин 8:31). А теперь вы объясните мне, почему Иисус так выразился – коль скоро вы «владеете алгоритмом научного анализа». ВОТ ТАК-ТО... Создаётся впечатление, что все вы используете тексты Евангелия ДЛЯ ОПРАВДАНИЯ СВОЕГО АНТИСЕМИТИЗМА…

М.В. Назаров (ответ на реплику 2010-05-08)

Здравствуй, Андрей. Ты меня разочаровываешь... Согласно твоей рекомендации прослушал твое выступление о "христианском антисемитизме" на Радио "Свобода": http://www.svobodanews.ru/audio/broadcastprogram/171872.html . Прости, но удивительно жалкая и в то же время лукавая получилась у вас с Яковом К. радиопередача. Ты бы уж, будучи в Москве, для этой темы пригласил меня в оппоненты, раз упоминаешь полемику на моем сайте. Ваш третий, звонко хохочущий участник – некая ученая Кузнецова – также духовная дочь о. Александра Меня. Таким образом, собрались три юдофила (если тебя обижает термин "жидовствующие") "разоблачать" "малограмотных православных антисемитов" (если тебе так уж нравится этот лукавый термин). Не заботясь о качестве своих суждений и не опасаясь серьезных возражений. (Надеюсь, ты сможешь устроить продолжение этой полемики с моим участием – что нередко делается на РС по телефонной связи.)

Поражает именно некомпетентность вашего козырного туза, г-жи Кузнецовой: не только ее вольные переводы Священного Писания, но и прямые "научные" подтасовки в обсуждаемой теме (которым ты, Андрей, поддакивал).

Например, якобы о. Александр Мень, вопреки заявлениям "антисемитов", не хотел создавать Еврейскую Церковь и вообще не придавал значения еврейскому национальному происхождению (для него не было "ни еллина, ни иудея")... Это явное лукавство. Вы все трое не могли не знать хотя бы интервью о. Александра журналу "Евреи в СССР", перепечатанного в парижском "Вестнике РХД" № 117 (1976, с. 112-117): «Еврей христианин... не перестает быть евреем», «этот народ навсегда посвящен Богу. Таков смысл слов, сказанных некогда на Синае: "Вы будете царством священников и народом святым"...», «для христианина-еврея родство по плоти с пророками, Девой Марией и самим Спасителем... великая честь и знак двойной ответственности, как члена Церкви и как члена Народа Божьего», «еврея-христианина и еврея-иудаиста связывает не только общность национального происхождения, но и вера в Единого Бога, вера в Священное Писание, общая религиозная этика»... И чем же, если не национальным чувством, объясняются высказанные там же притязания о. Меня на деканонизацию святых, от жидов умученных?

В этом интервью о. Александр положительно отвечает и на возможности «создания Еврейской Христианской Церкви с богослужением на иврите» на основе существующих в Израиле христианских общин: «со временем эти общины смогут соединиться в автокефальную еврейскую церковь», хотя иудаисты могут рассматривать ее как «одно из течений» иудаизма... [Это наиболее вероятная причина убийства о. Александра хасидами в соответствии с законами "Шулхан аруха", см. в указанной ранее моей статье о нем. Так, вероятно, предполагал и упомянутый Кузнецовой следователь, но Вы в своей "борьбе против антисемитизма" даже этот факт упорно замалчиваете, выгораживая убийц вашего духовного отца...]

В другой лукавой подтасовке легко может убедиться каждый, взяв в руки Священное Писание. По мнению духовной дочери Меня, слова Христа "Ваш отец диавол" (Ин. 8:44) – якобы были обращены не к Его противникам-фарисеям, а к "уверовавшим в Него иудеям". (Как видим, в судебном решении по делу Душенова это все-таки не описка, "эксперт" Левинская тоже так "научно" аргументирует.) Однако не обязательно даже быть "профессиональным лингвистом" (как ты, Андрей, всегда подчеркиваешь о себе), чтобы увидеть тут подтасовку. Слова Христа, обращенные к уверовавшим в Него иудеям, совершенно иные в этой главе по смыслу (это только стихи 31-32), – они лишь вставлены в обширный диалог Христа с фарисеями, составляющий содержание всей 8-й главы. Вставлены потому, что в этом разговоре Христа с фарисеями многие другие слушатели поняли истину, «уверовали в Него» (30), и только к ним обращены следующие два стиха (31-32), а затем диалог с фарисеями продолжается со стиха 33, в котором вновь звучит голос фарисеев. Если бы все дальнейшие слова были обращены Христом к "уверовавшим в Него иудеям", то как понять стоящие там же упреки Христа: «ищете убить Меня, потому что слово Мое не вмещается в вас» (37), а также прямо обратные по смыслу слова: «почему вы не верите Мне?» (46)... Причем ты, Андрей, сравнил слова Христа о диаволе с обычной, ничего не значащей бытовой бранью восточных народов, а ученая Кузнецова даже – с "бранью базарных торговок". А свой гениальный перевод посланий апостола Павла она назвала гласом Святаго Духа...

Прошел апрель. Мне кажется, Андрей, тебе уже давно пора развить тут хотя бы основные апрельские тезисы с опровергающими возражениями на мои тезисы и вопросы. Ведь если ты пишешь огромную работу – суть ее в любом случае для наглядности следует разъяснить в тезисах. Но если эта твоя работа будет такого же качества, как твоя статья о Душенове (вызвавшая мой отклик) или как эта лукавая радиопередача, – то сомневаюсь, что это пойдет на пользу еврейству, о котором ты столь печешься, что забываешь даже правила честной полемики...

На пользу еврейству может пойти только осознание духовной пропасти, в которой оно находится, и испуганно покаянное (а не горделивое национально-избранное, как у о. Меня) обращение ко Христу.

А такие лукавые извращения и Священного Писания, и исторической истины (в т.ч. касательно роли евреев в русской и мiровой истории, "русской революции" и сов. власти) – вызывают тут на сайте РИ очень резкие и невежливые отклики читателей в твой адрес. Сожалею о них, но признаюсь, что и я сам испытываю огромную чужесть и нравственную несовместимость с твоими суждениями о евреях и о русских. Ты явный продукт жидовствующего духа о. Александра Меня плюс американской советологии. Ее основателями были евреи-меньшевики, наиболее яркими представителями последнего времени (наподобие А. Янова) – евреи "третьей эмиграции". Ты принадлежишь уже к четвертой, но очень жаль, что будучи православным, ты не обратился к опыту и работам русской православной эмиграции, продолжателям традиции твоего предка Бутми. Поэтому у меня пока не возникает желания поменять в названии статьи имя человека, с которым ведется полемика. Не обижайся за откровенность.

М.Н.
8 мая 2010

АНДРЕЙ АНЗИМИРОВ. ПЯТОЕ ПИСЬМО МИХАИЛУ НАЗАРОВУ

Здравствуй, дорогой Миша! Извини, что ответил не сразу.

Нет, я не готовлю «огромную статью», я просто пишу медленно, так как вынужден в основном много читать по поднятой проблеме, я действительно никогда это ранее не исследовал и не осмыслял. Сейчас я прочитал очень много, обдумываю. Мне следовало прочесть и античных авторов, писавших о евреях, благо, многое из них переведено и доступно в русском интернете или по-английски, а Тацит есть и в моей библиотеке и он-лайн.

Твоё предупреждение об «опасности чрезмерного либерализма в отношении к "огромному миру Православия"» учту. Согласен с ним. О сатане и антихристе помню.

Я вовсе не обижаюсь за откровенность, наоборот, идея нашего диалога – в полной откровенности. И нет, я не обижаюсь на «резкие и невежливые отклики читателей в мой адрес», потому что многое из того, что я говорю, решительно противоречит их убеждениям и предрассудкам.

1. О РАДИОПЕРЕДАЧЕ.

А) Ты совершенно прав, на передаче должны были прозвучать разные мнения. Тебя в студии радио «Свобода» не доставало, и я это чувствовал. От меня это не зависело: узнав, что я в Москве, о. Яков Кротов меня сходу пригласил участвовать в передаче. Я уже узнавал, нельзя ли сделать передачу с участниками в студии и с другими – по телефону, но пока не получил ответа. В принципе таких передач должно быть как минимум несколько. Полемику на твоём сайте, кстати, упомянул не я, а о. Яков.

Б) Валентина Кузнецова, всё-таки, не «некая», а профессиональная переводчица с древнегреческого и латыни и магистр богословия. В силу чего едва ли может идти речь о её «некомпетентности». Что до её переводов, то они могут быть спорными – для таких же профессионалов, как она, но не для нас с тобой, которые не знают древнегреческого – но никак не вольными.

2. О ТЕРМИНЕ «АНТИСЕМИТИЗМ».

А) Я использую оный из чистого удобства – потому что его сегодня используют все. Кстати, нет нужды считать правильным его написание «антисимитизм» – на иврите (и по-английски) имя Сима произносится как Шем, по-гречески и по латыни (и на всех современных языках романской группы) – Сем, по-немецки, по-голландски и на скандинавских языках – тоже Сем. По-чешски и и по-венгерски – Шем. Из славянских языков «Сим» произносится только по-болгарски, по-русски и по-украински, (куда это произношение попало из болгарского), даже по-сербски это Сем.

Б) Ты прав, следовало бы использовать термин АНТИИУДАИЗМ, так как то, что мы нередко называем антисемитизмом, до середины 19 века не имело характера ненависти или враждебности к крови, только к духу, к религии. Когда появилось устойчивое явление этого рода, понадобился и новый термин. Антисемитизм есть неприязнь или ненависть (или страх перед – отсюда юдофобия) к евреям, как к народу, как к нации. Антииудаизм есть неприятие их религии или ненависть к ней, доходяшая до демонизации, как это делает Костя Душенов и что есть в известной степени и у тебя. Однако здесь есть одна тонкость. Уверен ли ты, что антииудаизм ВСЕГДА вызван только религиозными причинами? Не является ли он сегодня подчас прикрытием?

Но если ты согласен на использование слова антииудаизм, пусть будет так, он более правилен с научной точки зрения.

В) Так что ты прав: обсуждаемое нами отношение православных к антииудаизму было сформулировано отцами Церкви. Это значит, что оно стало частью церковного учения, НО ТОЛЬКО НА УРОВНЕ ЧАСТНЫХ БОГОСЛОВСКИХ МНЕНИЙ. Об антииудаизме св. Иоанна Златоуста напишу отдельно.

3. О ТЕРМИНЕ «ЖИДОВСТВУЮЩИЕ».

Этот термин меня нисколько не обижает, он просто означает не то, что под ним подразумевают посетители твоего сайта. Открываю «Полный Православный Богословский Энциклопедический Словарь», выпущенный с благословния Московского Патриархата в 1992 году. Читаю: «Жидовствующие – ересь 15 века. Жидовствующие отрицают Троичность Божества и божественность Иисуса Христа, не верят в таинство причастия, не признают поклонения иконам, отрицают монашество и духовную иерархию. (...) Жидовствующие 19 века – еретики-субботники, придерживающиеся некоторых еврейских догматов и обрядов (обрезание, суббота и т.д.)... Позднее стали называться иудействующими».

Т. обр., ни ко мне, ни к о. А. Меню этот термин не относится. Если же этот термин обозначает у вас «евреев христианского обряда», т.е сохраняющих национально-религиозную традицию, но признающих Иисуса Богочеловеком и Мессией – для обозначения таких людей есть термины «иудеохристианство» и «мессианские евреи». Эти термины опять же никоим образом не относятся ни к о. А. Меню, бывшему обычным приходским православным священником, совсем не реформатором, ни ко мне, ни ко мне подобным.

В силу чего я никак не могу быть «явный продукт жидовствующего духа о. Александра Меня», т.к. у последнего не было «жидовствующего духа». Но я безусловно продукт духа о. Александра Меня и духа Василия Шульгина – оба этих замечательных и столь мало похожих друг на друга человека были и остаются моими менторами.

Твоё мнение, что «главный признак жидовствования как неразличения духов заключается в богохульном утверждении якобы сохраняющейся "богоизбранности" еврейства даже в его антихристианском состоянии» противоречит православному определению термина, а потому является лично тобою вводимым новшеством. Такое нововведение правомочно, но его следует особо оговорить.

Утверждение о «якобы сохраняющейся "богоизбранности" еврейства» в любом его состоянии не является богохульным – и я позже объясню почему.

4. О ТЕРМИНАХ «ЖИД» И «ИУДЕЙ».

К этой теме, в виду её самоочевидности, обращаюсь в последний раз. Раз и навсегда: разницы между словами «жид» и «иудей» апостол Павел никогда не проводил, что явствует из греческих первоисточников. В греческом языке такой разницы нет.

А) Там, где Павел говорит «страха ради иудейска», он пишет «φόβοντῶνἸουδαίων» (Ин 19.38). В Вульгате этому соответствует: «autem propter metum Iudaeorum».

Б) Там, где Павел говорит «Иудеем убо соблазн, Еллином же безумие» («для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие»), он пишет «Ἰουδαίοις μὲν σκάνδαλον, Ἕλλησι δὲ μωρίαν» (1 Кор 1.23). В Вульгате этому соответствует: «Iudaeis quidem scandalum gentibus (язычникам) autem stultitiam».

В) Там, где Павел пишет «Вы слышали о моем прежнем образе жизни в Иудействе» и «преуспевал в Иудействе более многих» (Гал.1.13-14), он использует слово «Ἰουδαϊσμῷ». В Вульгате этому тоже соответствует слово: «iudaismo». Это слово просто означает «религия иудеев» и может быть переведено на русский язык как «иудаизм» или «иудейство». По-гречески это ровно та же разница, что и в русском языке между понятиями «иудей» и «иудаизм», или, например, «христианин» и «христианство». ТАКИМ ОБРАЗОМ, МЫ ВИДИМ, ЧТО АПОСТОЛ ИСПОЛЬЗУЕТ ОДНОКОРЕННЫЕ СЛОВА, ИЗ КОТОРЫХ ОДНО ОЗНАЧАЕТ ИСПОВЕДУЮЩЕГО РЕЛИГИЮ, А ВТОРОЕ – САМУ РЕЛИГИЮ. Это отражено не только в греческом, но и в латинском переводах Нового Завета, равно как и во всех последующих переводах оного на древние и современные языки. Слово «Ἰουδαϊσμῷ» не несёт у Павла никакого негативного смысла.

Г) Ты прав, когда пишешь: «видимо, при переводе Священного Писания на славянский язык возникла проблема. Ведь к этому времени еврейство своим талмудическим антихристианством сильно скомпрометировало слово "жид", тем более по мере концентрации еврейства в восточно-славянских землях как наиболее терпимых в сравнении с западной Европой, откуда евреев постоянно изгоняли. Слово "жид" в славянских языках означало именно конкретное и наглядное антихристианское иудейство с соответствующей нараставшей долей презрительности к нему. Это слово трудно было применять к благочестивому ветхозаветному иудейству – называть его жидовством язык не поворачивался. Тем более что Православная Церковь считает себя истинным Израилем и истинными наследниками ветхозаветных иудеев. Поэтому, возможно, и стало применяться переводчиками параллельное употребление стилистически более возвышенного слова "иудей" в нейтральном или даже положительном ветхозаветном смысле, и слова "жид" в отрицательном (антихристианском), хотя, возможно, строгое такое различие в письменных текстах не всегда соблюдалось».

Возможно, что в изначальном церковнославянском переводе всюду использовались слова «жид» и «жидовство», но в елизаветинской версии слово «жид» (уже становившееся жаргонным и бранным) всюду изменили на «иудей», а «жидовство» оставили. Почему? Это надо спрашивать у специалистов по переводу Св. Писания на церковнославянский. Может быть, случайно пропустили. В любом случае свв. КИРИЛЛ И МЕФОДИЙ ТОЖЕ НЕ ПРОВОДИЛИ В СВОЁМ ПЕРЕВОДЕ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ УПОМЯНУТЫМИ ТЕРМИНАМИ. Обратное утверждение делало бы их сознательными исказителями смысла.

Д) Полностью согласен с твоим мнением, что «было бы интересно и поучительно кому-то провести такое тщательное историко-филологическое исследование церковно-славянских текстов Священного Писания на основании разных изданий, начиная со времен свв. Кирилла и Мефодия (IX в., к сожалению эти тексты не известны ученым), затем Библии св. митрополита Московского Алексия (XIV в.), Библии свт. Геннадия Новгородского (1499), Елизаветинской Библии (1751)». Насколько мне известно, еп. Геннадий переводил с Вульгаты.

Е) Думаю, что «в литературе у Державина, Пушкина, Гоголя и др.» слово «жид» использовалось нейтрально, как аналогия слов «иудей» и «еврей», но со знанием, что многие используют его негативно. По этой причине во второй половине 19 века это слово перестаёт быть литературным вообще.

Выражение "жидобольшевицкая власть" утвердилось лишь в ЧАСТИ русской эмиграции и через некоторое время почти исчезло. Оно было более эмоциональным, чем рациональным. Однако советская администрация действительно была инородческо-большевистской, если считать слово «большевизм» аналогией понятия «(велико)русская радикальная революционность». Однако после полной победы Сталина в 1929 году инородческий элемент администрации был резко сокращён путём политических репресий и убийств и система почти полностью русифицировалась.

Какую именно статью самого Душенова на эту тему ты рекомендуешь мне прочесть и где её найти?

Ж) Вследствие вышесказанного использование слова «жид» применительно к современным иудаистам не имеет ни малейшего обоснования ни в лингвистике, ни в богословии И ПРОИЗВОДИТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ЦЕЛЬЮ ОСКОРБИТЬ ПРОТИВНИКА. Таково моё мнение. Называть иудаистов иудаистами было бы вполне достаточно, даже в антииудаистской полемике.

5. ОТЕЦ АЛЕКСАНДР МЕНЬ.

А) Он безусловно не имел намерения создавать какую-то еврейскую церковь, у него и без этого было дел невпроворот: приходская деятельность и писательство, что отнимало всё его время. Теоретически создание национальной поместной Еврейской Православной Церкви в Израиле или просто еврейских национальных приходов с богослужением на иврите и с подчинением Иерусалимскому патриарху (первоначально все они были евреями) – вполне нормальная идея. Каждый народ имеет право на свою национальную поместную церковь. Однако в интервью о. А. отнюдь не высказывал намерении создать такую церковь – зная его лично, даже смешно так думать! Он просто говорил о возможности, каковая наличествует в потенции. Ему задали вопрос – он ответил.

Б) То, что «еврея-христианина и еврея-иудаиста связывает не только общность национального происхождения, но и вера в Единого Бога, вера в Священное Писание, общая религиозная этика» (этика, основанная на Декалоге), – это очевидный факт. Любого христианина и иудаиста связывает вера в Единого Бога, вера в Священное Писание и общая религиозная этика.

В силу этого я абсолютно не согласен с твоими словами «На пользу еврейству может пойти только осознание духовной пропасти, в которой оно находится, и испуганно покаянное (а не горделивое национально-избранное, как у о. Меня) обращение ко Христу». Я не считаю, что еврейство находится в духовной пропасти и не вижу, в чём оно должно «испуганно каяться». У них своя религия, у нас – своя. Именно эту свою позицию я и объясняю в своей статье для тебя, которую надеюсь скоро закончить.

В) То, что «еврей-христианин... не перестает быть евреем» – это дело самоощущения еврея-христианина, каковым был и о. А. Мень. Какое нам до этого дело? Или ты полагаешь, что финн или эстонец, приняв православие, становится греком или русским? А если он хочет оставаться финном или эстонцем? Это только при русификаторской политике 19 века крещёных в православие прибалтийцев называли «новорусскими». А что криминального во фразе «для христианина-еврея родство по плоти с пророками, Девой Марией и самим Спасителем... великая честь и знак двойной ответственности, как члена Церкви и как члена Народа Божьего»? Это опять же факт самоощущения еврея-христианина и не более того. Он имеет отношение только к евреям-христианам, а не к тебе или ко мне – какой смысл это обсуждать? Никакого догматического значения он не имеет. Почему это должно кого-то беспокоить?

Г) Под «деканонизацией святых, от жидов умученных» о. А. имел в виду только тщательную проверку реальных фактов, стоящих за канонизацией. И не более того.

6. ВОСЬМАЯ ГЛАВА ИОАННА.

A) Самое главное, что Кузнецова сказала о словах «Ваш отец диавол», это то, что место это очень тёмное и загадочное и что ни один из авторов синоптических евангелий не упоминает этот случай. Если первые три евангелия – биографические хроники, то четвёртое, как считают библеисты, – скорее богословское осмысление миссии Иисуса Христа.

Б) Ты пишешь: «По мнению духовной дочери Меня, слова Христа "Ваш отец диавол" (Ин. 8:44) – якобы были обращены не к Его противникам-фарисеям, а к "уверовавшим в Него иудеям"». Во-первых, не важно, чья она духовная дочь. Во-вторых, ТАК СЛЕДУЕТ ИЗ ТЕКСТА. Здесь может быть несколько объяснений (см. ниже).

В) Твоё объяснение, что «слова Христа, обращенные к уверовавшим в Него иудеям, совершенно иные в этой главе по смыслу (это только стихи 31-32), – они лишь ВСТАВЛЕНЫ в обширный диалог Христа с фарисеями, составляющий содержание всей 8-й главы» недостаточно убедительно. Это вольная трактовка. Коль скоро прибегать к предположениям, с ещё большим успехом, учитывая изначальную неисторичность данного евангелия, можно предположить, что слова «Ваш отец диавол» вообще никогда не были сказаны Иисусом – коль скоро столь важное заявление отсутствует у трёх остальных евангелистов – но были ВСТАВЛЕНЫ самим св. апостолом Иоанном из его собственных богословски-полемических соображений.

Г) В любом случае столь важные и очевидно эмоциональные слова Иисуса Христа мало соответствуют контексту главы, если не признать, что в 8-й главе описана проповедь Иисуса Христа большой группе поначалу уверовавших в Него иудеев, смущённых затем некоторыми словами Иисуса и вступивших с Ним в ПРЕРЕКАНИЯ. Пререкания эти очевидны из текста и очень естественны, как реакция слушающих, так как Иисус намеренно делает Свои высказывания особенно острыми и провоцирующими слушателей на наиглубочайшую переоценку многих традиционных понятий. Естественной реакцией людей на такие мысли могут быть активное недовольство и эмоциональные возражения в форме пререканий. Именно в процессе пререканий иудеи и называют Его еретиком («Ты Самарянин») и ненормальным («бес в тебе»), а Он отвечат, что спорящие с Ним – дети дьявола, и затем подводит под Своё эмоциональное высказывание вероучительную базу, поскольку оное вступает в яное противоречие с Его же словами «15Я не сужу никого», даже несмотря на его вторую половину.

Д) В свете этого толкования вполне правдоподобной выглядела бы ситуация, при которой оскорблённый Иисус, которому неоднократно заявляют, что в Нём бес, в сердцах отвечает своим оппонентом, что наоборот, их отец – дьявол. Нельзя забывать, что Иисус был полностью человеком в одной из Своих природ и потенциально ничто человеческое не было Ему чуждо. А то, что Его проповедь была ригористична (но далеко не столь сурова, как у Иоанна Крестителя) остра и эмоциональна – факт, очевидный из всех евангельских текстов.

И хотя сравнение с бранью на базаре или, как ты пишешь, «с обычной, ничего не значащей бытовой бранью восточных народов» не самое удачное, если заменить «низкое» понятие «брань» словом высокого стиля «пререкания», картина станет яснее. Кроме того, я категорически не согласен, что брань может быть «обычной, ничего не значащей бытовой». Всякая брань значит очень много, отсюда и рассуждения Спасителя о слове «рака» (Мф 5:22).

7. ЕВРЕИ И РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.

А) Эти материи не относятся к теме нашей дискуссии и были затронуты мной только в ответ на высказывания ряда посетителей твоего сайта.

Б) Концепция «евреи сделали русскую революцию» давно и хорошо мне знакома. Говорю тебе сразу, чтобы не было никакого взаимонепонимания: это не концепция серьёзных людей, озабоченных судьбой России. Серьёзные люди, озабоченные судьбой России, не станут прятаться от очевидных, но неудобных фактов и винить в своих грехах кого угодно, только не себя. Это концепция безответственных детей.

В) «Продуктом американской советологии» я не могу быть по простой причине: ни одного из американских советологов я никогда в своей жизни не читал, а в полемике Солженицына с Р. Пайпсом всегда был на стороне первого, хотя, признаться, о втором мог судить только по солженицынским цитатам из него. К А. Янову я не имею ни малейшего отношения, это достаточно поверхностный автор, я же старался и стараюсь всегда смотреть в корень проблемы и копать глубоко. Янов тоже иногда писал дело, но в целом относиться всерьёз к его мнению было бы тем же самым, что и относиться всерьёз к формуле «евреи сделали русскую революцию». Близок ли я к нему, легко понять, прочтя мою работу «Русский вопрос», написанную в 1982 году и напечатанную в 2-х номерах «Вестника РХД»: http://www.krotov.info/library/02_b/es/smertny_03.htm.

Г) Ты пишешь: «очень жаль, что будучи православным, ты не обратился к опыту и работам русской православной эмиграции».

Дорогой Миша! Я обратился «к опыту и работам русской православной эмиграции» с момента моего прихода к о. Александру Меню в 1974 году, ибо «работы русской православной эмиграции» было главным, что пропагандировал о. Александр Мень и его прихожане и что постоянно и систематически читалось, изучалось и распространялось ими и мной всю жизнь. Странно, что ты этого не знаешь, об этом пишут все, кто был связан с о. А. Менем или даже просто знал его. Именно на основе «опыта и работ русской православной эмиграции», а также таких авторов, как Розанов, Тихомиров, Суворин, Дурылин, Столыпин, Витте, тот же Шульгин и другие я и пришёл к пониманию трагедии России и русской смуты 20 века. И в этом понимании формуле «евреи сделали русскую революцию» нет места, в нём есть место только формуле «евреи сыграли значительную роль в русской революции».

Д) Повторю то, что уже писал: об участии евреев в большевистском перевороте см. недавно вышедшую отличную двухтомную «Историю России» под редакцией монархиста и идеолога Белого Дела А. Б. Зубова. Труд написан с участием многих эмигрантских авторов и «с белогвардейской позиции», как его аттестуют некоторые критики слева.

Е) Безответственная русофобская формула «евреи сделали русскую революцию» напоминает мне смехотворную фразу Ивана Грозного: «Что бы плохое ни случилось с нами – все это происходило из-за германцев!» Но с ним хоть понятно: он знал, что в его стране никто опровергнуть его не посмеет, и он может поскоморошествовать.

Мне гораздо ближе подход блистательного оратора и тонкого духовидца епископа Серапиона Владимирского (ум. 1275), который, как отмечает летописец, “бе же зело учителен и книжен”.

После разорения Руси татарами епископ Серапион Владимирский в своих «Словах» и «Поучении» не столько сокрушается о разорении земли или жестокости захватчиков, сколько объясняет причины этих бед грехами своих соплеменников. «Бог всеми народами познан был; и учили нас беспрестанно, а мы все равно беззаконий держимся! – восклицает епископ. – Не послушали мы Евангелия, не послушали апостола... Да не навлечем на себя еще больший гнев Господень, не наведем казни больше прежней! Недолго Он еще будет ждать нашего покаяния, нашего обращения... Если отстанем от сквернословия, лжи, клеветы, проклятий, доносов и других сатанинских деяний, если в этом переменимся, – то верно знаю, что сподобимся благ не только в этой жизни... Доколе не отступим от грехов наших? Пощадим же и себя, и детей своих! Много сказал я вам, братья и дети мои, но вижу: мало приемлете, прислушиваясь к наставлению моему, а многие из вас не относят его к себе и дремлют, как будто бессмертные они!»

«В ничтожестве оставшись, великими себя считаем, – продолжает Серапион. – Поэтому не кончается злое мучение наше: зависть умножилась, и вражда поборола нас, тщеславие мутит разум наш, ненависть к ближним вселилась в сердца наши... Что же следует нам сделать, чтобы прекратились беды, которые мучат нас?.. Любить друг друга, милость иметь ко всякому человеку, любить ближнего своего, как себя».

Серапион категорически отказывается видеть в постигших его землю бедствиях происки каких-либо внутренних или внешних «тайных врагов»: «А ныне же по 3 года хлеб не родится не только на Руси, но и у латинян. ВОЛХВЫ ЛЬ ТАК УСТРОИЛИ? А не Бог ли управляет Своим творением как хочет, наказывая нас за грехи?.. Когда Бог попускает, бесы действуют, попускает же Бог тем, кто их боится, а если кто веру твердую держит к Богу, с тем чародеи ничего сделать не могут. Скорблю я о вашем безумстве, умоляю вас, отступитесь от дел неверных!.. Покайтесь в прежних безумствах и не будьте впредь, как тростник, ветром колеблемый. Но если услышите какие-либо басни людские, к божественным книгам устремитесь, чтобы враг ваш, дьявол, увидев ваш разум и душевную крепость, отошел, посрамленный, не смог принудить вас ко греху. Хочу увидеть вас с великим желанием идущими в церковь и благоговейно стоящих!»

Психологи знают, сколь склонны люди обвинять в своих бедах кого угодно, только не себя. Этот перенос собственного внутреннего зла на чародеев, волхвов, масонов, тайных диверсантов и вредителей, агентов «зарубежных спецслужб» или «сионских мудрецов» сегодня вновь возрождается в нашем обществе – неужели мы так и не научились логике и душевной крепости, мужеству любви и созидания, неужели опять погрязнем в ненависти, зависти, злобе и инфантильных страхах?

Именно в нравственном оскудении русского народа, в забвении им христианских заповедей Серапион Владимирский видит главную причину нового, рабского, униженного положения Руси, завоеванной татарами. «Кто же ны сего доведе? – задает он риторический вопрос, и дает ответ: – Наше безаконье и наши греси, наше неслушанье и наше непокаянье».

Дорогой Миша! По моему мнению, главная причина русской революции, большевизма, советской власти и сталинской чёрной лжеимперии, сломавшей хребет России, состоит «именно в нравственном оскудении русского народа, в забвении им христианских заповедей» – прямо по епископу Серапиону. Довело нас до советского рабства «наше безаконье и наши греси, наше неслушанье и наше непокаянье». И до тех пор, пока мы это не осознаем, не покаемся в этом и не изменимся, мы будем вечно пребывать в той или иной форме рабства.

А евреи, масоны, германцы и волхвы здесь не причём.

С уважением и любовью –
Андрей Анзимиров
14 мая 2010

М.В. Назаров (ответ на пятое письмо Андрея Анзимирова)

2. «О термине "антисемитизм"... Я использую оный из чистого удобства – потому что его сегодня используют все». – Вот именно, Андрей: его используют все для удобства маскировки духовной проблемы, чтобы свести причину только к "крови" и "примитивным животным антисемитам", которые ненавидят евреев за то, что они евреи. Но хорошо, что ты хотя бы признаешь более правильным использование слова антииудаизм. Вот только при этом следует иметь в виду, что это не мы "анти" (инициируем борьбу "против"), это они "анти", поскольку иудаизм уже 2000 лет борется против Христа, Церкви, христианской цивилизации и всего человечества, открыто провозглашая, что "б-г создал мiр для евреев". А мы лишь вынужденно обороняемся от этих агрессоров. Только, к сожалению, нас осталось мало, ибо в ХХ веке во всем мiре восторжествовал страх иудейский.

Однако ты делаешь оговорку: «Уверен ли ты, что антииудаизм ВСЕГДА вызван только религиозными причинами? Не является ли он сегодня подчас прикрытием?» – Разумеется, не все люди "богословы", и причины нелюбви к евреям у большинства людей, имеющих дело с евреями, не всегда религиозные. Чаще они бытовые, социальные, экономические, политические – то есть это естественная реакция на поведение евреев в жизни. Но это их поведение, вызывающее т.н. "антисемитизм", даже у нерелигиозных евреев имеет все же религиозную первопричину, что признавали многие еврейские авторы.

Например, Ханна Арендт отмечала: «Представление об избранности евреев превратилось в фантастическую иллюзию особой интеллигентности, достоинств, здоровья, выживаемости еврейской расы, в представление, что евреи будто бы соль земли. Именно в процессе секуляризации родился вполне реальный еврейский шовинизм... С этого момента старая религиозная концепция избранности перестает быть сущностью иудаизма и становится сущностью еврейства» (Арендт Х. Антисемитизм // Синтаксис. Париж. 1989. № 26. С. 152). К этому "еврейскому шовинизму" как "сущности еврейства" следует добавить: с его вседозволенностью по отношению к неевреям как к нелюдям – см. еврейский кодекс "Шулхан арух". Как же должны реагировать на него (и на ритуальные убийства) люди, не вникающие в тонкости богословия?

А Мартин Бубер прямо писал, что причина антисемитизма в них самих: «Мы лишь говорим "нет" другим народам, или, пожалуй, мы сами являем собою такое отрицание и ничего больше. Вот почему мы стали кошмаром наций. Вот почему каждая нация одержима желанием отделаться от нас...» (Бубер М. Национальные боги и Бог Израиля // Время и мы. Тель-Авив, 1976. № 4. С. 117).

Однако только Православие дает разгадку этого феномена "кошмара наций". «...Ты прав: обсуждаемое нами отношение православных к антииудаизму было сформулировано отцами Церкви. Это значит, что оно стало частью церковного учения, НО ТОЛЬКО НА УРОВНЕ ЧАСТНЫХ БОГОСЛОВСКИХ МНЕНИЙ». – Почему же только на столь необязательном уровне? Как еще иначе Церковь может относиться к противникам Христа? Посмотри хотя бы, какое строгое отношение к иудеям предписывают установленные Вселенскими Соборами церковные каноны (Апостольские правила): христианам запрещено иметь любые отношения с иудеями, даже бытовые. И чин крещения "от иудеев" был установлен специальный – с необходимым отречением даже от бытовых иудейских обычаев, праздников.

3. Ты настаиваешь на том, что термин "жидовствующие" правомерно сводить только к признакам из XV века и что к тебе и о. Александру Меню это неприменимо. Но жидовствование в среде христиан выражалось и может выражаться в разных видах (т.н. иудеохристианство – один из них), в которых я вполне логично выделил общий знаменатель как существенный признак, объединяющий эти разновидности. Ты возражаешь мне на это: «Твоё мнение, что "главный признак жидовствования как неразличения духов заключается в богохульном утверждении якобы сохраняющейся "богоизбранности" еврейства даже в его антихристианском состоянии" противоречит православному определению термина, а потому является лично тобою вводимым новшеством. Такое нововведение правомочно, но его следует особо оговорить». – Но я это и оговариваю, что это общий и главный признак всех разновидностей жидовствования в среде христиан, и использую его так же, как ты слово "антисемитизм" – "для удобства" (только с гораздо бόльшим основанием). Есть ли у тебя какой-то другой более существенный?

И тут мы в очередной раз подходим к корню вопроса. Ты пишешь далее в том же пункте: «Утверждение о "якобы сохраняющейся "богоизбранности" еврейства" в любом его состоянии не является богохульным – и я позже объясню почему». – Не знаю, Андрей, каким удивительным способом тебе удастся это объяснить. Прошу тебя начать с объяснения уже не раз приведенного мною выше аргумента – слов Сына Божия: «Кто не со Мной, тот против Меня» (Мф. 12:30). Этого вполне достаточно для уяснения сути антихристианского талмудического иудаизма даже без наглядных кощунственных примеров (каких множество: хула на Христа и Богоматерь). И мне непонятно твое игнорирование этого простого аргумента и твое упорное нежелание увидеть разницу между богоизбранным ветхозаветным иудаизмом, приуготовлявшим воплощение Христа, и антихристианским талмудическим – сатаноизбранным.

Что по-твоему, Андрей, означают эти слова Христа: «Как убежите вы от осуждения в геенну?.. Я посылаю к вам пророков, и мудрых, и книжников; и вы иных убьете и распнете, а иных будете бить в синагогах ваших и гнать из города в город; да придет на вас вся кровь праведная, пролитая на земле, от крови Авеля праведного до крови Захарии, ... которого вы убили между храмом и жертвенником. Истинно говорю вам: что все сие придет на род сей. Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели! Се, оставляется вам дом ваш пуст» (Мф. 23:33–38).

"Пустой дом" – лишение благодати. Как при этом может быть верным твое и о. Александра Меня утверждение, что «Любого христианина и иудаиста связывает вера в Единого Бога, вера в Священное Писание и общая религиозная этика» – ? Какой может быть у нас "единый Бог"??? Христос прямо сказал: «Если бы Бог был отец ваш, то любили бы Меня... Вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего... Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего» (Ин. 8 : 40, 19, 44).

6. Вопреки логике и элементарной очевидности ты вместе с Кузнецовой (кстати, "профессионалы", не имеющие страха Божия, тоже нередко лукавят в своих интересах даже в интерпретации Священного Писания) настаиваешь: «столь важные и очевидно эмоциональные слова Иисуса Христа мало соответствуют контексту главы, если не признать, что в 8-й главе описана проповедь Иисуса Христа большой группе поначалу уверовавших в Него иудеев, смущённых затем некоторыми словами Иисуса и вступивших с Ним в ПРЕРЕКАНИЯ».

Дорогой Андрей. В 8-й главе нетрудно увидеть и разделить две группы собеседников, прямо противоположных по их отношению ко Христу. С кем были "пререкания" Христа – ясно и многократно сказано на протяжении всей этой главы" "книжники и фарисеи" (3, 13 и др. по тексту), то есть религиозные лидеры иудеев. Именно к ним обращены далее слова Христа: «ищете убить Меня», «почему не верите Мне» – разве могли быть эти слова обращены к "уверовавшим в Него иудеям"? Не могу поверить, что ты и "профессиональная" Кузнецова столь неумны, чтобы не видеть и не понимать тут очевидного, на что я уже обратил твое внимание. Следовательно: вы оба лукавите (Кузнецова – уж точно "профессионально"). Причем лукавство ваше доходит до дерзости.

Если ты так уверен, что Христос словами "ваш отец диавол" порицал "уверовавших в Него", то зачем же тогда используешь еще один, противоположный, оправдательный аргумент: «можно предположить, что слова "Ваш отец диавол" вообще никогда не были сказаны Иисусом – коль скоро столь важное заявление отсутствует у трёх остальных евангелистов – но были ВСТАВЛЕНЫ самим св. апостолом Иоанном из его собственных богословски-полемических соображений». – У каждого евангелиста можно найти сведения, отсутствующие в других Евангелиях, так что это не аргумент. Это весьма дерзкое и неуважительное отношение к великому Апостолу, граничащее с обвинением его в подтасовке евангельских свидетельств о Христе "из собственных полемических соображений" (!) .

Дерзко и твое отношение к Самому Христу – твоя попытка умалить духовное значение Его слов: мол, они были сказаны "эмоционально", "в сердцах"; Христос «подводит под Своё эмоциональное высказывание вероучительную базу, поскольку оное вступает в яное противоречие с Его же словами»; «Нельзя забывать, что Иисус был полностью человеком в одной из Своих природ и потенциально ничто человеческое не было Ему чуждо». То есть ты приписываешь совершенному Человеку, Богочеловеку, способность допускать неконтролируемые эмоциональные излишества, не соответствующие подлинному смыслу говоримых слов и даже "вступающие в противоречие"... Так можно далеко уйти в подобном свободомысленном отношении в "огромному мiру Православия": до Ренана и еще дальше, при этом настаивая на своей "православности".

Да, чего не сделаешь, чтобы любой ценой обелить современный талмудический иудаизм и его "отца". Страшное и опасное это стремление.

Несовместимы с христианским учением твои слова, Андрей: «Я не считаю, что еврейство находится в духовной пропасти и не вижу, в чём оно должно "испуганно каяться"». Несовместима с христианством и твоя апология цитат из интервью твоего духовного отца Александра Меня, который продолжал считать евреев "народом Божиим" – по кровно-национальному критерию, вопреки критерию духовному. «Никакого догматического значения он не имеет. Почему это должно кого-то беспокоить?» – благодушествуешь ты. Причем тот факт, что и католики, и начальство МП отказались от канонов, от святоотеческой традиции и перешли на позицию жидовствующих – не доказательство твоей и их правоты, а доказательство огромного агрессивного влияния иудаизма в современном мiре – несомненное достижение в подготовке царства антихриста.

Неужели ты, "православный", не понимаешь, что утверждение о "едином Боге" у христиан и современных талмудических иудеев – это, в сущности, богохульное желание благословить именем Господа Бога человеконенавистнические "Танию", "Талмуд" и "Шулхан арух" – то есть сделать Бога ответственным за жидонацизм, наглядно выраженный сегодня в политике и законодательстве сионистского государства, кощунственно оккупировавшего Святую Землю для воцарения там антихриста в восстанавливаемом третьем Храме.

Неужели ты не понимаешь, что маскируешь этим пришествие антихриста и помогаешь ему? Я тебе, кажется, уже задавал вопрос: из какого же иного народа по-твоему возьмется антихрист и кем будет? В лоне какого другого народа готовится для его царства материальная и религиозная база? В лоне какого другого народа его ("иного мессию") страстно ждут и молятся о его скорейшем пришествии для всемiрного торжества этого народа над всеми другими?

Но ты, как вижу, не готов отвечать на вопросы честно. Например, вновь у тебя не обходится без лукавства относительно твоего духовного отца: якобы «Под "деканонизацией святых, от жидов умученных" о. А. имел в виду только тщательную проверку реальных фактов, стоящих за канонизацией. И не более того». – Но вот его слова: «Я надеюсь, что эти святые будут деканонизированы» (интервью, с. 113). Такая защита убийц-антихристиан только потому, что они евреи (как и его и твое отношение к делу Бейлиса) тоже несовместима с христианством. Как видим, у вас всех кровная принадлежность к еврейству (или страх иудейский) стоит выше верности истине и выше церковного почитания святых, которые приняли мучения для разоблачения талмудического иудаизма как сатанизма. Это ты уже продемонстрировал вполне, и если твой подход к проблеме не изменится и мне не удастся обнять тебя как православного брата-единомышленника – буду считать хотя бы это достижением в нашей полемике, позволяющей кому-то раскрыть глаза.

Лишь на фоне всего вышесказанного можно разобраться и в остальных вопросах, о которых повторюсь тут вкратце.

4. О терминах "жид" и "иудей". Андрей, об этом я уже высказал выше свое мнение, и ты его в общем признал приемлемым. Тем не менее и тут стремишься уклониться от сути вопроса, настаивая, что: «...использование слова "жид" применительно к современным иудаистам не имеет ни малейшего обоснования ни в лингвистике, ни в богословии И ПРОИЗВОДИТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ЦЕЛЬЮ ОСКОРБИТЬ ПРОТИВНИКА». Оскорбить или же дать точную духовную характеристику? Ты прав относительно латинской Вульгаты и западных переводов Священного Писания, не имеющих специального термина для обозначения антихристианского еврейства. Но тем-то и примечателен и духовно точен наш славянский текст, в котором появилась разумная необходимость провести различие между богоизбранным ветхозаветным иудейством и антихристианским. Не понимаю, на каком научном основании ты отвергаешь сознательность этого различия у составителей славянских текстов: «..."жидовство" оставили... Может быть, случайно пропустили». В таком серьезном деле – и случайность? Неужели столетиями наши предки – ученые мужи и святые – не имели возможности заметить и исправить эту "случайность"?

7. Евреи и революция. Ты утверждаешь, что причиной революции были только грехи русского народа и что не по-христиански нам перекладывать вину на кого-либо: «евреи, масоны, германцы и волхвы здесь не причём», «безответственная русофобская формула "евреи сделали русскую революцию"...».

Наверное, есть немало людей с неточными утверждениями по этому вопросу. Однако полемизировать ты вроде бы взялся со мной. Так вот, во вступлении к I разделу книги "Тайна России" я выдвигаю свой четкий принцип, применяемый во всех моих публикациях:

«Сразу отметим, что внутренней причиной революции было ослепление российской интеллигенции и те грехи общества, связанные с утратой православного самосознания, о чем говорил в своих проповедях св. прав. Иоанн Кронштадтский. Но о наших грехах уже достаточно написано всеми, кто только в этом и видит причину падения российской монархии. Поэтому мы считаем необходимым рассмотреть малоисследованную внешнюю причину, а именно: без действий иностранных врагов России революцию тоже не объяснить. И нельзя при этом вину плохо оборонявшейся и излишне доверчивой жертвы считать большей, чем вину атаковавшей ее международной мафии. Мы вправе исследовать механизм ее действий, чтобы вынести из этого должные уроки, поскольку и сегодня против России действуют те же силы. Лишь на этой основе можно разобраться в сути тех трагических разрушений, которыми отмечены 1990-е гг...».

И вот именно в этом ты разбираться не хочешь. Но если ты соблаговолишь прочесть хотя бы мои книги "Тайна России" или "Вождю Третьего Рима", то найдешь в них много безспорных еврейских и масонских источников, подтверждающих, что евреи не просто «сыграли значительную роль в русской революции», что ты все же похвально признаёшь. Они ответственны за нее на всех уровнях:

- Духовные истоки марксизма – еврейские. Марксизм стал секулярным коллективистским вариантом иудейских чаяний "земного рая" – в этой оценке сходились и русские философы (В.С. Соловьев, о. Сергий Булгаков, Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, Г.П. Федотов, А.Ф. Лосев), и один из духовных лидеров сионизма – М. Бубер ("Еврейство и человечество"), и даже некоторые связанные с масонством большевики (А.В. Луначарский в работе "Религия и социализм"). И написание "Манифеста коммунистической партии" Маркса финансировали еврейские банкиры с целью разрушения христианского мiра.

- Провоцирование первой Мiровой войны, в которой, по признанию еврея, банкира и политика-мондиалиста Жака Аттали: «Американские евреи вступают в соглашение со всеми другими рассматривать царскую Россию как единственную страну, против которой надо вести войну». Это были еврейские банкиры, которые по плану Гельфанда-Парвуса финансировали всех противников России и затем поддержали жидобольшевиков в их войне против русского народа (см. изданную мною по-русски документальную книгу ам. исследователя Э. Саттона).

- Кадровый состав наиболее активной части революционеров и затем карательных органов большевизма – см. хотя бы честный сборник еврейских публицистов "Россия и евреи" (Берлин, 1923) и книгу Солженицына "Двести лет вместе", которых ты не можешь упрекнуть в "антисемитизме".

Резюме. Международное еврейство (мiровая закулиса в терминологии И.А. Ильина) всеми средствами (включая оклеветание православной российской монархии во всемiрном масштабе) готовили революцию для устранения вселенской империи Третьего Рима, удерживающего зло и мешающего их всемiрному господству. С этой стратегической целью они инициировали т.н. "русскую революцию", лукаво возложили ответственность за нее на русский народ, заставили весь мiр признать антирусскую власть духовно близких им большевиков, рассматривая российские богатства как «величайший трофей, который когда-либо знал мiр», поддерживали большевиков в войне против русского народа вплоть до 1946 г. (выдавая им миллионы антикоммунистов на расправу). Лишь после этого началась "борьба с коммунизмом", ширма которой маскировала ту же цель на новом этапе: не дать возродиться удерживающей исторической Русской государственности.

Для осознания всего этого как следствия наших грехов и для покаянного исправления их – нам и была попущена Богом революция как последнее средство вразумления перед концом истории. Тот слепец, который не способен вынести из этого страшного опыта должного вывода – продолжает оставаться в греховном «нравственном оскудении и в забвении христианских заповедей», в неразличении сил добра и зла, в беззащитном состоянии перед грядущим антихристом. А тот, кто при этом лукаво пытается помешать прозрению нашего народа, – попирает память сонма Новомучеников, отдавших жизни для нашего прозрения, и активно служит плану иудейского нового "отца".

На этом остановлюсь. Не стану повторять тут то, что уже многократно сказано, в том числе авторами правой русской эмиграции, которые остались за пределами выбора эмигрантской литературы тобою, Андрей, и твоим духовным отцом Менем (разумеется "либеральное православие" было более доступным). Напоминаю эти основные факты лишь из уважения к нашему давнему общему прошлому.

М.Н.
17.5.2010

+ + +

Конец мая 2010. Вторая часть полемики. Поскольку объем данной страницы стал слишком велик и неудобен для открытия читателями с медленным интернетом, пришлось выделить дальнейшую дискуссию в отдельный адрес: http://www.rusidea.org/?a=12025. 24.7.2010. Окончание второй части: http://www.rusidea.org/?a=12027

23.6.2010. Третья часть полемики: Андрей Анзимиров. Пути православного антииудаизма. - М.В. Назаров Зигзаги православного жидовствования

18.9.2010. Четвертая часть полемики: Вступление
27.9.2010.Заключительный текст М.В. Назарова "Зигзаги "православного" жидовствования" (II)

. Все дальнейшие отклики просим размещать там.

Постоянный адрес данной страницы: http://rusidea.org/?a=12024


 просмотров: 36658
ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ:
Ваше имя:
Ваш отзыв:


колмаков валерий2012-11-05
 
хорошо бы в россии принять закон: тех, кто считает себя богоизбранными а остальных-СКОТАМИ, помещать в дома для умалишенных или чемодан-вокзал-израель по суду.

 
Ирина2012-05-22
 
Вместо служение ближнему в любви, смирении и деле бумаю мараете словоблудием. Стыд и срам!

 
Олег Ященко2012-05-19
 
Замечательная дискуссия, позволившая развеять мне всякие сомнения в т.н. еврейском вопросе. Мне кажется, что для любого образованного православного человека наиболее приемлема следующая дифференциация, осуществляемая через призму не тяжеловесного богословия, а здравого смысла, апеллирующего ко Священному Писанию: евреи - это этническая общность, так же, как и всякая, возлюбленная Господом Богом по причине ее создания по образу и подобию Господню; жиды - иудеи-талмудисты, т.е. враги Христовы и воинство антихристово. В этом вопросе следует акцентировать не столько на национальную, сколько религиозную составляющую, а потому, дабы избежать столкновения с чувством собственного достоинства не разделяющих талмудической доктрины евреев, следует обозначать слуг сатаны термином "иудей", а не "еврей", чему и следовали русские православные патриоты-черносотенцы.

 
антисионист2011-12-24
 
кан ...Они крепко держаться Обмана...не говорят они правды...Иер.8:5-6

 
кан2011-12-22
 
Лично я не держусь за идею избранности. Мне достаточно идеи отмеченности. А избранностью я бы с удовольствием поделился бы с русскими православными, конечно со всеми сопутствующими идеи избранничества бебехами. Тем более, что русские православные практически уверенны в том, что именно они и есть избранные. Кроме того хочу заявить, что нет у меня зла на русских православных, прости их Создатель.

 


Архангел Михаил


распечатать молитву
 

ВСЕ СТАТЬИ КАЛЕНДАРЯ




Наш сайт не имеет отношения к оформлению и содержанию размещаемых сайтов рекламы

Главный редактор: М.В. Назаров, Редакторы: Н.В.Дмитриев, А.О. Овсянников
rusidea.org, info@rusidea.org
Воспроизведение любых материалов с нашего сайта приветствуется при условии:
не вносить изменений в текст (возможные сокращения необходимо обозначать), указывать имя автора (если оно стоит) и давать ссылку на источник.